Hoe denken jullie hierover?
quote:Oerknal bestaat niet?
Hoe is het universum ontstaan? Juist, door de oerknal, dat is het meest logische antwoord. Maar volgens een Amerikaanse wetenschapper, Martin Bojowald, heeft de oerknal nooit plaatsgevonden. Althans, nooit in de vorm die wetenschappers op aarde tientallen jaren lang verondersteld hebben. Bojowald en enkele andere wetenschappers zijn met de LQG, voluit de Loop Quantum Gravity, tot het moment vóór de oerknal gekomen. Voorheen kwam men nooit verder dan ruim tien seconden na de 'oerknal', maar computersimulaties zijn nu bij het punt t=0 beland. Tot de grens van t=10-45 (ook wel bekend als de kwantumtijd) waar men voorheen telkens belandde, zijn alle natuurwetten volgens de kwantummechanica nog geldig.
Men heeft t=0 nog niet eerder bereikt, omdat je dan belandt bij een oneindig klein volume, met extreem hoge temperaturen en niet voor te stellen grote dichtheden. Maar wat vreemd is, is dat de computersimulaties van Bojowald geen oneindig volume aantonen. De meest logische verklaring zou zijn dat het universum waarin we nu leven één van de vele universa is van een hele reeks universa. Wetenschappers denken nu dus dat er voor het begin van dit universum een ander heelal bestond. Maar als er daadwerkelijk een universum aan het huidige universum is voorafgegaan, zal de informatie uit dit vorige heelal nooit te achterhalen zijn. Of toch wel?
De oerknal heeft dus mogelijk nooit plaatsgevonden als een grote knal. Het vorige universum zou zijn gaan krimpen, ook wel de 'Big Crunch' genoemd, en vervolgens over zijn gaan lopen naar een ander heelal, het heelal waar we ons nu in bevinden. Het is dan geen verkeerde gedachte dat ons universum over een nog onbekende tijd hetzelfde te wachten staat. Ook versterkt dit onderzoek van Bojowald het idee dat er meerdere universa bestaan.
quote:Ligt dat in Friesland ofzo?Maar wat vreemd is, is dat de computer simulaties van Bojowald geen oneindig volume aantonen.
Eindeloze en nutteloze discussie. En er zijn volgens mij tig planeten waar leven is, maar geen enkele is nog in staat om door de ruimte te reizen dus daar zullen we waarschijnlijk nooit achter komen. Niet in dit leven althans. quote:Dat jij een te klein denkraam hebt om dat voor te stellen, wil niet zeggen dat iets niet bestaat.Op donderdag 5 juli 2007 03:02 schreef jaspah het volgende:
iets kan toch niet oneindig zijn..
quote:Waar is dan wel het eindeOp donderdag 5 juli 2007 03:02 schreef jaspah het volgende:
iets kan toch niet oneindig zijn..
quote:Het is of dat, of een Mario achtig geheel, dus dat als je aan de ene kant het einde bereikt, je er weer aan het begin uitkomt. Zoiets lijkt me ook niet ondenkbaarOp donderdag 5 juli 2007 03:05 schreef mrbomb het volgende:
[..]
Dat jij een te klein denkraam hebt om dat voor te stellen, wil niet zeggen dat iets niet bestaat.
quote:Dat kan best,maar eerlijk gezegd denk ik dat er wel een barriere is maar het universum expandeert in het "niets".Op donderdag 5 juli 2007 03:17 schreef Fetai het volgende:
[..]
Het is of dat, of een Mario achtig geheel, dus dat als je aan de ene kant het einde bereikt, je er weer aan het begin uitkomt. Zoiets lijkt me ook niet ondenkbaar
quote:Wat bedoelen ze precies hiermee?Bojowald en enkele andere wetenschappers zijn met de LQG, voluit de Loop Quantum Gravity, tot het moment vóór de oerknal gekomen.
quote:Er was geen moment voor de oerknal,tijd is daarna pas ontstaan.
en het is denk ik weer zon wolf in wetenschappers kleren(creatonist) dus
quote:Je leest niet goed wat ik quote. Ik vraag me af wat ze bedoelen met 'tot het moment vóór de oerknal komen'. Hoe doen ze dat? Wat bedoelen ze precies, en hoe weten ze of het klopt?Op donderdag 5 juli 2007 03:24 schreef Double-Helix het volgende:
[..]
Er was geen moment voor de oerknal,tijd is daarna pas ontstaan.
en het is denk ik weer zon wolf in wetenschappers kleren(creatonist) dus
quote:okeOp donderdag 5 juli 2007 03:25 schreef Litso het volgende:
[..]
Je leest niet goed wat ik quote. Ik vraag me af wat ze bedoelen met 'tot het moment vóór de oerknal komen'. Hoe doen ze dat? Wat bedoelen ze precies, en hoe weten ze of het klopt?
geen idee,ze denken dat ze het kunnen simuleren
Ik denk eerder dat ze een en ander hebben kunnen berekenen.
Sowieso blijft de vraag hierin hoe geloofbaarheid het wint tegenover geloof in een god die alles maakt. Je hebt twee keuzes, waarvan de eerste zegt dat alle materie die nu door het heelal zweeft (en dat is veel!) ooit samengeperst was in een punt nog kleiner dan de pixel die het puntje op de laatste i in deze zin aanduidt, of dat een god die niemand kent of ziet alles heeft gemaakt vanuit niets.
De oerknaltheorie kan niet bewezen worden, net als het bestaan van een god. Zo wel, hou ik me aanbevolen.
De inzichten die hier gevonden worden, zijn erg lastig tot onmogelijk te schatten op waarde. Het kan heel goed zijn dat het gewoon letterlijk en figuurlijk gezwets in de ruimte is, of de absolute waarheid. We zullen het nooit weten......
quote:http://en.wikipedia.org/wiki/Loop_quantum_cosmologyOp donderdag 5 juli 2007 03:08 schreef Megumi het volgende:
Bron?
Interessant, maar LQG is nogal een hypothetisch model. En te denken dat het universum heel vaak groter en kleiner is geworden, maar net nu alleen nog maar uitzet, is wel toevallig.
Oerknal ontstaan door ander universum?
Hoe is het heelal ontstaan? Een algemene vraag, die astronomen automatisch beantwoorden door middel van de oerknal. Mat wat kwam er voor de oerknal? Volgens een nieuwe studie is het niet ondenkbaar dat een oud universum 13,7 miljard jaar geleden kromp (big shrink), waarna het geheel een sprongetje maakte en er een nieuw heelal ontsprong.
Wetenschappers hebben een nieuwe wiskundige theorie gebruikt om de verdeling van kwantumdeeltjes te onderzoeken. Deze 'loop quantum gravity (LQG)' theorie werd daarna gebruikt om de verdeling van deze deeltjes achteruit te laten spelen. Zo konden astronomen erachter komen waar de deeltjes zijn ontstaan.
De simulaties laten zien dat de deeltjes de oerknal en de daarbij geldende singulariteit (een punt met een oneindig klein volume en een oneindige dichtheid) kunnen ontlopen. De theorie beweert dus dat de oerknal misschien helemaal geen oerknal is geweest. Het kan gewoon zijn dat het een overgangsfase was van een oud universum in het huidige nieuwe universum. Wie weet is het ook het lot van dit universum.
Martin Bojowald van de staatsuniversiteit van Pennsylvania vertrouwt volledig op de nieuwe methode en hoopt dat het zijn vruchten afwerpt. "Niemand is blij met de oerknal singulariteit."
(Astrostart)
quote:Volgens mij verschuift ie het probleem alleen maar.Op donderdag 5 juli 2007 09:54 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
Martin Bojowald van de staatsuniversiteit van Pennsylvania vertrouwt volledig op de nieuwe methode en hoopt dat het zijn vruchten afwerpt. "Niemand is blij met de oerknal singulariteit."
quote:Dit is al onjuist, voorheen kwam men tot 10-43 seconden.Voorheen kwam men nooit verder dan ruim tien seconden na de 'oerknal'
quote:'t is een goed punt. In de natuur komen geen oneindigheden voor, en als die er wel blijken te zijn doet men er alles aan om ze weg te halen. Zoiets heet renormalisatie, iets wat je ook in de quantumveldentheorie en de statistische mechanica ziet.Op donderdag 5 juli 2007 03:05 schreef mrbomb het volgende:
[..]
Dat jij een te klein denkraam hebt om dat voor te stellen, wil niet zeggen dat iets niet bestaat.
quote:ik heb helemaal geen te klein denkraam.. maar hoe stel jij je iets oneindigs voor dan? ik zeg niet dat er een einde is maar er moet toch iets zijn het gaat toch niet gewoon maar door.. maarja er zal waarschijnlijk wel iets zijn wat zelfs jouw fantastische denkraam te boven gaat..Op donderdag 5 juli 2007 03:05 schreef mrbomb het volgende:
[..]
Dat jij een te klein denkraam hebt om dat voor te stellen, wil niet zeggen dat iets niet bestaat.
Er was eens een land, dat alleen bestond in 2 dimensies. Het land was zo groot als een A4-blaadje. Op dit land woonden 2D-wezens, die alleen in de lengte en breedte konden bewegen. De wereld was eindig, men kon tot de rand lopen. Totdat op zeker ogenblik de bovenkant van het A4-tje aan de onderkant werd geplakt, en er zo een cirkel werd gecreeerd. Ineens konden de 2D-wezens blijven lopen en kwam ze geen rand meer tegen! Ze konden niet inzien hoe dat mogelijk was, omdat het A4-blad in de derde dimensie kromde zodat begin aan eind was gekoppeld, en de wezens het bestaan van de derde dimensie niet kende, en in elk geval niet voor konden stellen.
Stel ditzelfde nu voor met 3 dimensies.
Disclaimer: Ik zie zelf ook enkele onvolkomenheden in het voorbeeld maar het gaat om het idee
[ Bericht 98% gewijzigd door teamlead op 05-07-2007 15:38:30 (reageer dan niet) ]
Simuleren is heus niet gelijk daadwerkelijk naspelen... dat ze met imaginaire krachten enzo hebben gespeeld betekent niet dat het realiseerbaar is.
quote:grappige is dat je met een a4 ook geen eind of begin tot objectieve waarheid kan stellenZe konden niet inzien hoe dat mogelijk was, omdat het A4-blad in de derde dimensie kromde zodat begin aan eind was gekoppeld, en de wezens het bestaan van de derde dimensie niet kende, en in elk geval niet voor konden stellen.
quote:hier kan ik wel enigszins mee inkomen, het idee is dat er meerder universums zijn.Maar wat vreemd is, is dat de computersimulaties van Bojowald geen oneindig volume aantonen. De meest logische verklaring zou zijn dat het universum waarin we nu leven één van de vele universa is van een hele reeks universa. Wetenschappers denken nu dus dat er voor het begin van dit universum een ander heelal bestond. Maar als er daadwerkelijk een universum aan het huidige universum is voorafgegaan, zal de informatie uit dit vorige heelal nooit te achterhalen zijn. Of toch wel?
Het 2e deel vind ik dat weer een beetje kromme conclusie.
Btw oneindig is een zeer moeilijke kwestie, van veel dingen kun je zeggen dat ze oneindig zijn, maar in werkelijkheid is het eindig... Je zou zeg maar kunnen zeggen dat de mogelijkheden die je hebt om te doen/mee te maken in het leven oneindig is, maar in werkelijkheid is dat eindig. Beetje lastig uit te leggen, maar kzit zelf ook beetje dwars qua cijfers zoals pi enzo wat betreft of oneindig daadwerkelijk ook voorkomt.
quote:Gast, de lijn van deze o is oneindig denk daar eens over na.Op donderdag 5 juli 2007 13:07 schreef jaspah het volgende:
[..]
ik heb helemaal geen te klein denkraam.. maar hoe stel jij je iets oneindigs voor dan? ik zeg niet dat er een einde is maar er moet toch iets zijn het gaat toch niet gewoon maar door.. maarja er zal waarschijnlijk wel iets zijn wat zelfs jouw fantastische denkraam te boven gaat..
[ Bericht 55% gewijzigd door #ANONIEM op 05-07-2007 20:48:17 ]
quote:Zou goed kunnen.Op donderdag 5 juli 2007 02:16 schreef Klit het volgende:
Volgens onderstaand artikel heeft de oerknal nooit bestaan, maar dat wisten we eigenlijk al natuurlijk.
Hoe denken jullie hierover?
Jij gelooft nu dus niet meer in God?
quote:Ik doelde meer op de theorie dat de oerknal nooit heeft bestaan, niet op de onderbouwing ervan, die ligt bij mij ergens anders, dat weet je.Op donderdag 5 juli 2007 19:42 schreef Arcee het volgende:
Zou goed kunnen.
Jij gelooft nu dus niet meer in God?
quote:Wat wil je dan met dit topic zeggen?Op donderdag 5 juli 2007 22:16 schreef Klit het volgende:
Ik doelde meer op de theorie dat de oerknal nooit heeft bestaan, niet op de onderbouwing ervan, die ligt bij mij ergens anders, dat weet je.
(Ik ben zelf helemaal niet niet gelovig dus ik vind het altijd wel leuk hoe zulke mensen erop reageren)
quote:Eh, check je bronnen eens...Op donderdag 5 juli 2007 02:16 schreef Klit het volgende:
Volgens onderstaand artikel heeft de oerknal nooit bestaan, maar dat wisten we eigenlijk al natuurlijk.
Hoe denken jullie hierover?
[..]
http://www.nature.com/nph(...)nt/abs/nphys654.html
De "Big Bang" heeft volgens Martin Bojowald (overigens een Duitser, geen Amerikaan) gewoon plaats gevonden.
quote:Het stukje dat je quote is wel een erg creatieve vertalingBojowald and his colleagues have run the equations of LQG backwards and shown that they can avoid the singularity. They showed that as the universe collapses, it reaches a point at which it bounces back in a big bang, and the process repeats.
quote:Dat ben ik helemaal met je eens, maar ik schrijf dan ook nergens dat het stukje op waarheid is gebaseerd.Op vrijdag 6 juli 2007 00:10 schreef Twpk het volgende:
Eh, check je bronnen eens...
http://www.nature.com/nph(...)nt/abs/nphys654.html
De "Big Bang" heeft volgens Martin Bojowald (overigens een Duitser, geen Amerikaan) gewoon plaats gevonden.
Het stukje dat je quote is wel een erg creatieve vertaling
Want persoonlijk denk ik er sowieso anders over.
Desalwelteplus ben ik zeer benieuwd hoe anderen over de tekst in de OP denken.
En de TT is dus fout, want misschien heeft DE oerknal wel nooit bestaan, maar ONZE oerknal dan toch nog wel. En ik zeg maar zo: Eigen oerknal eerst!
quote:je moet de tekst in de OP zien als een stelling, niet als een waarheid.
quote:Nou, niks in de natuur kan deze "lijn" (op zich al een moeilijk definieerbaar begrip) blijven volgen tot in de oneindigheid. Theoretisch wel, maar ooit zul je er dood bij neervallen. Dat wordt bedoeld met "er is geen oneindigheid in de natuur". Een 0 is niet natuurlijk, maar wiskundig.Op donderdag 5 juli 2007 19:27 schreef Zwavel-Zuur het volgende:
[..]
Gast, de lijn van deze o is oneindig denk daar eens over na.
Een wiskundeleraar zei ooit tegen mij: oneindigheid is slechts in het leven geroepen om een aantal wiskundige problemen te kunnen oplossen (bijvoorbeeld: 1/3=.... etc.)
quote:Nou moet je natuurlijk niet een breuk als voorbeeld nemenOp vrijdag 6 juli 2007 01:04 schreef StupidByNature het volgende:
[..]
Nou, niks in de natuur kan deze "lijn" (op zich al een moeilijk definieerbaar begrip) blijven volgen tot in de oneindigheid. Theoretisch wel, maar ooit zul je er dood bij neervallen. Dat wordt bedoeld met "er is geen oneindigheid in de natuur". Een 0 is niet natuurlijk, maar wiskundig.
Een wiskundeleraar zei ooit tegen mij: oneindigheid is slechts in het leven geroepen om een aantal wiskundige problemen te kunnen oplossen (bijvoorbeeld: 1/3=.... etc.)
Maar "oneindig" is denk ik wel degelijk meer dan iets om "een aantal problemen op te lossen". Als rijen of reeksen niet convergeren stel je dat de limiet oneindig is. Dat betekent "willekeurig groot", net zoals bijvoorbeeld je met infinitesimalen "willekeurig klein" definieert. quote:Maar waar stelt de oerknaltheorie dit dan? Die gaat toch juist uit van isotropie en homogeniteit?Op donderdag 5 juli 2007 20:19 schreef buachaille het volgende:
Ik heb het idee van een uitdijend heelal waarin aan de randen 0 dimensies worden omgezet in n-dimensies altijd al een onzinnig idee gevonden.
Waar komt alles vandaan?
Er is nog zo`n probleem:
Hoe komt het dat alle natuurkundige constanten zo nauwkeurig op elkaar afgestemd zijn dat het heelal al zo`n lange tijd kan bestaan?
Ik persoonlijk denk dat we er gewoon nog te weinig van weten om een zinnig antwoord te kunnen geven.
quote:Als het niet zo was, konden we onszelf die vraag ook niet stellen.Op vrijdag 6 juli 2007 22:10 schreef Schonedal het volgende:
Hoe komt het dat alle natuurkundige constanten zo nauwkeurig op elkaar afgestemd zijn dat het heelal al zo`n lange tijd kan bestaan?
quote:Het probleem is niet waar de fuck alles vandaan komt.Op vrijdag 6 juli 2007 22:10 schreef Schonedal het volgende:
Of je nu in de oerknal gelooft of in het oscillerende heelal, het probleem blijft hetzelfde:
Waar komt alles vandaan?
Er is nog zo`n probleem:
Hoe komt het dat alle natuurkundige constanten zo nauwkeurig op elkaar afgestemd zijn dat het heelal al zo`n lange tijd kan bestaan?
Ik persoonlijk denk dat we er gewoon nog te weinig van weten om een zinnig antwoord te kunnen geven.
Het probleem is dat wij willen weten waar alles vandaan komt.
En dat dit het probleem is, is omdat wat jij zegt in jou onderste zin.
Wat ik dan zeg;
We zullen altijd te weinig weten om een (zinnig) antwoord te geven, het gaat onze intelligentie ver te boven.
quote:Als ik mijn kennis uit de wetenschapsbijlagen mag geloven, dijt het heelal alleen maar uit. Dus voor een oscillerend heelal zijn de natuurconstanten niet goed genoeg afgesteld.Op vrijdag 6 juli 2007 22:10 schreef Schonedal het volgende:
Of je nu in de oerknal gelooft of in het oscillerende heelal, het probleem blijft hetzelfde:
Waar komt alles vandaan?
Er is nog zo`n probleem:
Hoe komt het dat alle natuurkundige constanten zo nauwkeurig op elkaar afgestemd zijn dat het heelal al zo`n lange tijd kan bestaan?
Ik persoonlijk denk dat we er gewoon nog te weinig van weten om een zinnig antwoord te kunnen geven.
quote:Dat is nou juist 'opgelost' (het is imo sowieso een onzinnige vraag) door het oscillerende heelal. Het gaat net zo vaak heen en weer totdat er een keer een goede uitkomt.Op vrijdag 6 juli 2007 22:10 schreef Schonedal het volgende:
Hoe komt het dat alle natuurkundige constanten zo nauwkeurig op elkaar afgestemd zijn dat het heelal al zo`n lange tijd kan bestaan?
quote:Kijk, en dat zijn dus onzinantwoorden.Op vrijdag 6 juli 2007 22:19 schreef Dani-L het volgende:
[..]
Het probleem is niet waar de fuck alles vandaan komt.
Het probleem is dat wij willen weten waar alles vandaan komt.
En dat dit het probleem is, is omdat wat jij zegt in jou onderste zin.
Wat ik dan zeg;
We zullen altijd te weinig weten om een (zinnig) antwoord te geven, het gaat onze intelligentie ver te boven.
Het is goed om te bedenken waar je antwoord op wilt krijgen, en wat binnen je kennis valt. Maar dit is kosmologie, een tak van de natuurkunde. Veel mensen denken nog steeds dat dit één of andere metafysisch gebied van de wetenschap is, waar mensen wilde gokken doen en waar alleen bejaarde fysici zich aan wagen die nostalgisch worden. Dat was misschien voor de algemene relativiteitstheorie het geval, maar sinds een eeuw is kosmologie een serieuze tak van de wetenschap.
Je zou eens voor de grap moeten bekijken hoever we zijn gekomen qua fysica sinds de afgelopen 2 eeuwen. We krijgen nu antwoorden op vragen die ze 2 eeuwen terug niet eens konden bedenken. Als wetenschapper moet je bescheiden blijven, maar de instelling "het gaat onze intelligentie te boven" is geen bescheidenheid; dat is een muur bouwen die niet nodig is.
quote:Als je wilt kijken wat voor universa er mogelijk zijn, dan moet je de Friedmannvergelijkingen erbij pakken. Dat zijn de oplossingen van Einsteins veldvergelijkingen losgelaten op het gehele universum ( waarbij je een paar symmetrieën veronderstelt die gebasseerd zijn op metingen, en het universum als ideale vloeistof bekijkt ). Die geven je hoe de ruimte-tijd zich gedraagt op grote schaal.Op vrijdag 6 juli 2007 22:30 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Als ik mijn kennis uit de wetenschapsbijlagen mag geloven, dijt het heelal alleen maar uit. Dus voor een oscillerend heelal zijn de natuurconstanten niet goed genoeg afgesteld.
Als je een leeg universum veronderstelt met alleen een kosmologische constante, dan krijg je een exponentiele oplossing. Als je hierbij de kosmologische constante van teken wisselt krijg je een oscillator als oplossing. In dit soort oplossingen komen de andere natuurconstantes niet voor. Die kosmologische constante heeft een hele geschiedenis, en vormt 1 van de grootste onopgeloste vragen in de moderne natuurkunde. Ik heb daar ooit es een topic over geopend
quote:Dit is geen Kosmologie.Op zaterdag 7 juli 2007 11:14 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Kijk, en dat zijn dus onzinantwoorden.
Het is goed om te bedenken waar je antwoord op wilt krijgen, en wat binnen je kennis valt. Maar dit is kosmologie, een tak van de natuurkunde. Veel mensen denken nog steeds dat dit één of andere metafysisch gebied van de wetenschap is, waar mensen wilde gokken doen en waar alleen bejaarde fysici zich aan wagen die nostalgisch worden. Dat was misschien voor de algemene relativiteitstheorie het geval, maar sinds een eeuw is kosmologie een serieuze tak van de wetenschap.
Je zou eens voor de grap moeten bekijken hoever we zijn gekomen qua fysica sinds de afgelopen 2 eeuwen. We krijgen nu antwoorden op vragen die ze 2 eeuwen terug niet eens konden bedenken. Als wetenschapper moet je bescheiden blijven, maar de instelling "het gaat onze intelligentie te boven" is geen bescheidenheid; dat is een muur bouwen die niet nodig is.
We krijgen nu antwoorden op vragen die ze toendertijd niet eens konden verzinnen nee maar dat wil nog niet zeggen dat we uiteindelijk niet tegen een muur oplopen..
En juist omdat we de kennis die we hebben, bereiken over het 'bloedvergieten' van onze medemens, vind ik dat we nog eens goed naar de essentie van het leven moeten kijken.
Het is toch veel logischer dat de essentie van het leven is om te genieten dan om eindeloos antwoord te zoeken op 1 of een aantal vragen die uiteindelijk altijd onbeantwoordbaar zullen blijven?
Daarbij moet je sowieso ook bedenken dat eigenlijk iedereen WEET dat de essentie genieten van het leven is. En doordat wij antwoord zoeken naar bepaalde vragen, blokkeren wij voor onze medemens om echt te kunnen genieten van het leven.
quote:Dit topic gaat over de oerknal, en da's kosmologie. Verder snap ik niet veel van je post; het doet me een beetje denken aan "wetenschap is slecht en laat ons de essentie van het leven uit het oog verliezen" oid.Op zaterdag 7 juli 2007 12:10 schreef Dani-L het volgende:
[..]
Dit is geen Kosmologie.
We krijgen nu antwoorden op vragen die ze toendertijd niet eens konden verzinnen nee maar dat wil nog niet zeggen dat we uiteindelijk niet tegen een muur oplopen..
En juist omdat we de kennis die we hebben, bereiken over het 'bloedvergieten' van onze medemens, vind ik dat we nog eens goed naar de essentie van het leven moeten kijken.
Het is toch veel logischer dat de essentie van het leven is om te genieten dan om eindeloos antwoord te zoeken op 1 of een aantal vragen die uiteindelijk altijd onbeantwoordbaar zullen blijven?
Daarbij moet je sowieso ook bedenken dat eigenlijk iedereen WEET dat de essentie genieten van het leven is. En doordat wij antwoord zoeken naar bepaalde vragen, blokkeren wij voor onze medemens om echt te kunnen genieten van het leven.
Mijn post was echter een reply op een post in deze topic en niet een reply op de ts.
Je hebt mijn punt wel begrepen though en das het belangrijkste.
Uit het niets kan niet iets ontstaan!
quote:Omg... Zonder wetenschap zaten we nog steeds in onze berenkleding met speren op wild te jagen.... Ohja, speren zijn ook technologieOp zaterdag 7 juli 2007 14:37 schreef Dani-L het volgende:
Ja klopt.
Mijn post was echter een reply op een post in deze topic en niet een reply op de ts.
Je hebt mijn punt wel begrepen though en das het belangrijkste.
.quote:ach, zonder iets ook geen niets.. dus als er niets was, moest er ook wel iets van komenOp zaterdag 7 juli 2007 16:21 schreef katerwater het volgende:
Er moet iets voor de oerknal geweest zijn. Het heelal is de oneindigheid.
Uit het niets kan niet iets ontstaan!
e3en cyclisch heelal vind ik redelijk leuk, maar dit wil ik dan vooral koppelen aan een multiversum.. De brane theorie is leuk wat dat betreft, maar niet heilig. overigens hoeft het niet zo te zijn dat het heelal ocmpleet cyclisch is. Na verloop van tijd kan de 'rek' er ook uit zijn, en komt er geen big crunch meer...
quote:daar hebben we um weer. De bekende reli-dooddoener (ik zeg niet dat je reli bent, maar het 'uit het niets kan niet iets ontstaan' wordt vaak door reli's gebruikt als 'argument' tegen de oerknal)Op zaterdag 7 juli 2007 16:21 schreef katerwater het volgende:
Er moet iets voor de oerknal geweest zijn. Het heelal is de oneindigheid.
Uit het niets kan niet iets ontstaan!
Als je even de moeite neemt om wat informatie op te doen, weet je dat niemand beweert dat er 'iets uit niets onstaat', maar dat het heelal uit een singulariteit moet zijn ontstaan. Wat 'daarvoor' moet zijn gebeurd is een beetje een moeilijke vraag, aangezien er technisch gezien geen 'voor de oerknal' is, tijd is ontstaan met de oerknal.
en leg eens uit: 'het heelal is de oneindigheid'. kun je dat beargumenteren?
Daarnaast staat er ook niet op welke manier Hij dit gedaan zou hebben, misschien deed Hij dit wel met de oerknal.
quote:Er is een heel vermakelijk filmpje van een debat, waarin een bekende criticus in de VSvA de vloer aanveegt met dit idee. Een "dag" is een periode van (ongeveer) een zonsomloop/aardeomwenteling. Dat begrip is vrij goed gedefinieerd in alle talen. Ook in de bijbel wordt het woord dag gebruikt in de betekenis van dag. Waarom is er dan reden om het in Genesis opeens te interpreteren als periode?Op zondag 8 juli 2007 03:01 schreef Klit het volgende:
Overigens heeft God de wereld geschapen in zes "dagen" , de term dag zou natuurlijk een tijdsaanduiding kunnen zijn, weet jij veel hoe lang er met een dag wordt bedoeld.
Daarnaast staat er ook niet op welke manier Hij dit gedaan zou hebben, misschien deed Hij dit wel met de oerknal.
Oerknal en evolutie?!
He, een week heeft ook zeven dagen, dan zal dat het wel zijn geweest".
Ik ga er vanuit dat dit een overdrachtsfout in Het Geschreven Boek is geweest.
quote:Veel veronderstellingen! Enige grond daarvoor?Op zondag 8 juli 2007 03:31 schreef Klit het volgende:
Om de simpele reden dat het ontstaan van de aarde in zes delen was te plaatsen, later heeft iemand van het Geloof bedacht dat het natuurlijk helemaal een wonder was als dit dagen zouden zijn, of hij dacht wellicht, "ow, zes perioden en toen was er een tijdje rust, dus dat is zeven...
He, een week heeft ook zeven dagen, dan zal dat het wel zijn geweest".
Ik ga er vanuit dat dit een overdrachtsfout in Het Geschreven Boek is geweest.
quote:Jazeker, de beste grond die ik ervoor kan verkrijgen, nl mijn gevoel en mijn persoonlijke gedachtegang hierover.Op zondag 8 juli 2007 03:33 schreef Kees22 het volgende:
Veel veronderstellingen! Enige grond daarvoor?
quote:En dan nog...ga je uit van één omwenteling of kies je de omwenteling + 1/365ste (ivm de omloop rond de zon)Op zondag 8 juli 2007 03:45 schreef Klit het volgende:
Overigens was er voor de oerknal of voor het ontstaan van de aarde nog geen dag en nacht op de wijze zoals wij hem nu kennen. Het referntiekader was toen dus totaal anders dan nu nu we een zon en een omwenteling hebben.
quote:Dat is niet waar. "Jom" staat in de bijbel zowel voor een dag als voor een langere tijdsperiode. Daar zijn prima voorbeelden voor aan te dragen. De manier waarop het woord "jom" in Genesis wordt gebruikt ( vanaf de tweede dag met rangtelwoorden ipv kardinalen ) vermoedt echter dat daar "jom" gewoon als "dag" wordt opgevat. Daar zijn zowel liturgische als literaire redenen voor te geven.Op zondag 8 juli 2007 03:10 schreef Kees22 het volgende:
Een "dag" is een periode van (ongeveer) een zonsomloop/aardeomwenteling. Dat begrip is vrij goed gedefinieerd in alle talen. Ook in de bijbel wordt het woord dag gebruikt in de betekenis van dag.
quote:Nou ja, uit metingen blijkt dat de gravitationele energie ongeveer net zo groot is als de resterende energie in het universum. Als die 2 nou exact aan mekaar gelijk zouden zijn, dan is het universum letterlijk niets. En dan kan er, als je ervan uitgaat dat de natuurwetten aanwezig zijn, wegens energiebehoud prima een universum ontstaan.Op zaterdag 7 juli 2007 16:21 schreef katerwater het volgende:
Uit het niets kan niet iets ontstaan!
Punt is alleen dat wegens die singulariteit je niet kunt stellen of er überhaupt zoiets was als een natuurwet bij dat allereerste begin. De komende decennia moet er meer duidelijkheid komen over wat er nou precies dat allereerste moment gebeurde, en het zou prima zo kunnen zijn dat er ons nog aardig wat verrassingen staan te wachten
quote:Had God meer tijd nodig voor het maken van 100.000.000.000 sterrenstelsel met in elk stelsel 100.000.000.000 sterren of met de aarde, denk jij?Op zondag 8 juli 2007 03:31 schreef Klit het volgende:
Om de simpele reden dat het ontstaan van de aarde in zes delen was te plaatsen, later heeft iemand van het Geloof bedacht dat het natuurlijk helemaal een wonder was als dit dagen zouden zijn, of hij dacht wellicht, "ow, zes perioden en toen was er een tijdje rust, dus dat is zeven...
He, een week heeft ook zeven dagen, dan zal dat het wel zijn geweest".
Ik ga er vanuit dat dit een overdrachtsfout in Het Geschreven Boek is geweest.
En waarom had God er überhaupt tijd voor nodig? Een almachtige God knipt toch 1 keer met z'n almachtige vingers en maakt in 1 klap alles wat-ie wou maken?
Dat zou trouwens niks oplossen, want dan komt toch onvermijdelijk de vraag op, waaruit dat vorige heelal dan ontstaan is.
Maar doe ter vermaak de schepping volgens aboriginals maar.
quote:Niet zo zwart-wit knulOp zaterdag 7 juli 2007 20:24 schreef Dilation het volgende:
[..]
Omg... Zonder wetenschap zaten we nog steeds in onze berenkleding met speren op wild te jagen.... Ohja, speren zijn ook technologie
Ik zeg toch ook niet dat we met perfecte technologie op niets anders dan de matrix uitlopen..
quote:Desondanks er (veel) logica in dat wat jij zegt zit, hoeft het nog niet waar te zijnOp zondag 8 juli 2007 12:32 schreef Arcee het volgende:
[..]
Had God meer tijd nodig voor het maken van 100.000.000.000 sterrenstelsel met in elk stelsel 100.000.000.000 sterren of met de aarde, denk jij?
En waarom had God er überhaupt tijd voor nodig? Een almachtige God knipt toch 1 keer met z'n almachtige vingers en maakt in 1 klap alles wat-ie wou maken?
quote:Wat is een reliOp zaterdag 7 juli 2007 22:35 schreef wok het volgende:
[..]
daar hebben we um weer. De bekende reli-dooddoener (ik zeg niet dat je reli bent, maar het 'uit het niets kan niet iets ontstaan' wordt vaak door reli's gebruikt als 'argument' tegen de oerknal)
Als je even de moeite neemt om wat informatie op te doen, weet je dat niemand beweert dat er 'iets uit niets onstaat', maar dat het heelal uit een singulariteit moet zijn ontstaan. Wat 'daarvoor' moet zijn gebeurd is een beetje een moeilijke vraag, aangezien er technisch gezien geen 'voor de oerknal' is, tijd is ontstaan met de oerknal.
en leg eens uit: 'het heelal is de oneindigheid'. kun je dat beargumenteren?
Ik bekijk het eerder filosofisch. Ik ben niet wetenschappelijk genoeg om degelijke argumenten te geven dat het heelal eeuwig zal bestaan en altijd bestaan heeft. En met het heelal bedoel ik alles.
Alles is eindig, behalve het heelal. Het zou maar vreemd zijn dat er op een bepaald moment niets meer is, nooit meer...
quote:Staat dat ergens dan?Op zondag 8 juli 2007 16:14 schreef Dani-L het volgende:
Desondanks er (veel) logica in dat wat jij zegt zit, hoeft het nog niet waar te zijn
Leer eens lezen. Er staan vraagtekens achter.
quote:Het is de afgelopen eeuw wel duidelijk geworden dat de natuur zich niet echt aantrekt van wat de mens vreemd vindt en wat niet.Op zondag 8 juli 2007 16:15 schreef katerwater het volgende:
Het zou maar vreemd zijn dat er op een bepaald moment niets meer is, nooit meer...
quote:Staat dat wat jij zegt ergens in mijn post dan?Op zondag 8 juli 2007 16:16 schreef Arcee het volgende:
[..]
Staat dat ergens dan?
Leer eens lezen. Er staan vraagtekens achter.
Kan zijn dat je et uit m´n smiley haalt.. die was juist bedoeld op het concept en niet op jou persoonlijk
Waarom treffen wij elkaar altijd als ik onscherp ben? Laatst was het om 2 uur snachts ofzo en nu is het omdat ik juist net wakker ben l0l.
quote:Aaaaah, okee. Duidelijk.Op zondag 8 juli 2007 16:23 schreef Dani-L het volgende:
Staat dat wat jij zegt ergens in mijn post dan?
Kan zijn dat je et uit m´n smiley haalt.. die was juist bedoeld op het concept en niet op jou persoonlijk
Blij dat er veel logica volgens jou in zit.
quote:Vertel!Op zondag 8 juli 2007 12:41 schreef Haushofer het volgende:
Gaat iemand hier ook nog een ander scheppingsverhaal erbij pakken, of draait een topic over de oerknal weer uit op een mogelijke vereniging met het bijna drieduizend jaar oude boek Genesis? Ik ken nog wel een leuk scheppingsverhaal van de Aboriginals
Ik heb r een keer 1 gehoord maar ik ben m weer vergeten
Nou, wie doet er een poging om deze verhalen overeen te laten stemmen met de huidige wetenschappelijke kennis?
quote:Waarom sluit de achtergrondsstraling uit dat de oerknal ontstaan is door/in een andere heelal?Op donderdag 5 juli 2007 10:11 schreef Lucille het volgende:
Heeft Bojowald een verklaring voor de 2.7 K achtergrond straling die we wel degelijk kunnen waarnemen in het heelal? Dat was namelijk het sterke punt van de Big Bang theorie. Die straling kwam uit theoretish oogpunt naar voren en is pas naderhand gemeten. Zo'n voorspellende theorie is vrij sterk.
quote:Aftrapje dan maar? Wat me opviel aan dit verhaal, was dat de dieren niet geschapen zijn, maar dat ze voort zijn gekomen uit slapende geesten. De dieren zijn dus gewekte geesten. Dat doet een beetje denken aan een morfogenetisch veld.Op zondag 8 juli 2007 17:11 schreef Haushofer het volgende:
Creatiemythes
Nou, wie doet er een poging om deze verhalen overeen te laten stemmen met de huidige wetenschappelijke kennis?
Maar wat dat met wetenschap te maken heeft, ben ik nu weer even kwijt.
Het veranderen van de vorm van de dieren kan duiden op evolutie.
Ook raar, dat het vogelbekdier raar gevonden wordt. Want dat is toch inheems en een doodnormaal dier, daar. En zijn er wel bevers in Australië? M.a.w.: hoe authentiek is dit verhaal?
Materie is dan op informatie berustende gestructureerde energie.
Je kunt je dan nog altijd afvragen waar komen die dan weer vandaan?
Ik heb het hier al eens eerder geopperd: Alles is niets, want materie is zo leeg als het maar zijn kan.
Ook kun je bedenken als er dan een oerknal is geweest dan kan het best nog wel een keer gebeuren.
De achtergrondstraling vertoont overigens niet het beeld van meerdere oerknallen.
quote:De achtergrondstraling is van dit universum (ruimte-tijd). Een andere oerknal zou een andere ruimte-tijd creëeren met z'n eigen achtergrondstraling. Het hoeft niet persé zo te zijn dat je in dit universum iets van een andere kan meten.Op donderdag 12 juli 2007 22:46 schreef Schonedal het volgende:
Een mooie gedachte is wel dat het heelal - al dan niet geschapen - uit energie en informatie bestaat.
Materie is dan op informatie berustende gestructureerde energie.
Je kunt je dan nog altijd afvragen waar komen die dan weer vandaan?
Ik heb het hier al eens eerder geopperd: Alles is niets, want materie is zo leeg als het maar zijn kan.
Ook kun je bedenken als er dan een oerknal is geweest dan kan het best nog wel een keer gebeuren.
De achtergrondstraling vertoont overigens niet het beeld van meerdere oerknallen.
Vortex ipv Big Bang - systeem dat zichzelf in stand houdt en vernieuwt
Selfsustaining system
Vortex als basis??
Al met al vind ik de Big Bang een theorie die ons bestaan verklaren wil, maar daarin wel een centrale plaats voor ons mensheid vrij probeert te houden. En tegelijkertijd het bestaan van God wil uitsluiten. Terwijl er tegenwoordig al zo veel alternatieven zijn, houdt de wetenschap zich ogenschijnlijk vast aan bepaalde theorieën die niet verklaard kunnen worden, noch ontkent kunnen worden.
[ Bericht 6% gewijzigd door Boswachtertje op 13-07-2007 02:26:26 ]
quote:Leuk heelal! Is zo'n heelal aantoonbaar/meetbaar of een creationistisch truukje om God een plek te geven?Op vrijdag 13 juli 2007 01:49 schreef Boswachtertje het volgende:
Big Bang and science: "What you do is you open up a whole new world of excuses"
[afbeelding]
Vortex ipv Big Bang - systeem dat zichzelf in stand houdt en vernieuwt
[afbeelding]
Selfsustaining system
Vortex als basis??
Al met al vind ik de Big Bang een theorie die ons bestaan verklaren wil, maar daarin wel een centrale plaats voor ons mensheid vrij probeert te houden. En tegelijkertijd het bestaan van God wil uitsluiten. Terwijl er tegenwoordig al zo veel alternatieven zijn, houdt de wetenschap zich ogenschijnlijk vast aan bepaalde theorieën die niet verklaard kunnen worden, noch ontkent kunnen worden.
Dus jah, ik geloof ook dat het heelal oneindig is.
quote:De BB-theorie doet geen uitspraak over de mensheid dan wel God, dus ik begrijp niet helemaal waar je dit op baseertOp vrijdag 13 juli 2007 01:49 schreef Boswachtertje het volgende:
Al met al vind ik de Big Bang een theorie die ons bestaan verklaren wil, maar daarin wel een centrale plaats voor ons mensheid vrij probeert te houden. En tegelijkertijd het bestaan van God wil uitsluiten.
De BB-theorie in het kort:
Als je dit doet, blijkt er een singulariteit op te treden in het begin, en blijkt de ruimte-tijd uit te zetten of in te krimpen. Metingen betreft roodverschuivingen impliceren dat het eerste het geval is, en zo kom je op een big bang uit. Nou heeft deze theorie een paar problemen, en die kun je oplossen met zogenaamde inflatie. Of dit een juiste theorie is voor de kosmologie moet denk ik de komende decennia blijken, maar de meeste kosmologen nemen deze theorie al voor waar aan.
En in dit hele verhaal wordt er niet 1 keer een mensheid of een God genoemd.
quote:De BB-theorie wordt door talloze metingen bevestigd, en er zijn verder geen alternatieven die zo succesvol zijn in het verklaren van zaken als de achtergrondstraling ( bestaan en temperatuur ) en de verdeling van elementen. Je hebt denk ik een verkeerd beeld van de BB-theorie, en dat schijnen een heleboel mensen te hebbenTerwijl er tegenwoordig al zo veel alternatieven zijn, houdt de wetenschap zich ogenschijnlijk vast aan bepaalde theorieën die niet verklaard kunnen worden, noch ontkent kunnen worden.
quote:Als de natuurkundige constanten anders waren geweest had dit heelal niet bestaan en hadden we deze discussie niet gehad. We bestaan omdat het heelal is zoals het is. Je moet de zaken niet omdraaien en denken dat het heelal voor de mens geschapen is.Op vrijdag 6 juli 2007 22:10 schreef Schonedal het volgende:
Of je nu in de oerknal gelooft of in het oscillerende heelal, het probleem blijft hetzelfde:
Waar komt alles vandaan?
Er is nog zo`n probleem:
Hoe komt het dat alle natuurkundige constanten zo nauwkeurig op elkaar afgestemd zijn dat het heelal al zo`n lange tijd kan bestaan?
Ik persoonlijk denk dat we er gewoon nog te weinig van weten om een zinnig antwoord te kunnen geven.
quote:Om er aan toe te voegen:Op vrijdag 13 juli 2007 11:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als de natuurkundige constanten anders waren geweest had dit heelal niet bestaan en hadden we deze discussie niet gehad. We bestaan omdat het heelal is zoals het is. Je moet de zaken niet omdraaien en denken dat het heelal voor de mens geschapen is.
De kans is aanwezig dat er meerdere universa bestaan. De kans is ook erg groot dat onze natuurwetten daar waarschijnlijk niet zullen gelden.
quote:'t Is een beetje vreemd om in deze context over kansen te spreken. Statistiek is iets wat kennelijk in ons universum geldt, maar dergelijke wetmatigheden zijn ook alleen in ons universum gedefinieerd. Je kunt dus niet spreken van een kans dat er andere universa zijn, totdat je weet in welke context deze staan met ons universum, wat voor wetmatigheden daar gelden etcOp vrijdag 13 juli 2007 12:03 schreef Ps2K het volgende:
[..]
Om er aan toe te voegen:
De kans is aanwezig dat er meerdere universa bestaan. De kans is ook erg groot dat onze natuurwetten daar waarschijnlijk niet zullen gelden.
quote:Er zijn filosofieën (heb je The Secret gezien) waarin gesteld word dat je creëert waar je aan denkt. Je hebt zojuist een statistiek-loos universum geschapen.Op vrijdag 13 juli 2007 12:06 schreef Haushofer het volgende:
[..]
't Is een beetje vreemd om in deze context over kansen te spreken. Statistiek is iets wat kennelijk in ons universum geldt, maar dergelijke wetmatigheden zijn ook alleen in ons universum gedefinieerd. Je kunt dus niet spreken van een kans dat er andere universa zijn, totdat je weet in welke context deze staan met ons universum, wat voor wetmatigheden daar gelden etc
quote:Was dit halverwege de jaren '60 al niet debunked door Stephen Hawking?Op vrijdag 13 juli 2007 01:49 schreef Boswachtertje het volgende:
Big Bang and science: "What you do is you open up a whole new world of excuses"
[afbeelding]
Vortex ipv Big Bang - systeem dat zichzelf in stand houdt en vernieuwt
quote:Nee het gaat hier om een theorie die er vanuit gaat dat er meerdere big-bangs hebben plaatsgevonden. Zoals bellen ontstaan in kokend water.Op vrijdag 13 juli 2007 12:06 schreef Haushofer het volgende:
[..]
't Is een beetje vreemd om in deze context over kansen te spreken. Statistiek is iets wat kennelijk in ons universum geldt, maar dergelijke wetmatigheden zijn ook alleen in ons universum gedefinieerd. Je kunt dus niet spreken van een kans dat er andere universa zijn, totdat je weet in welke context deze staan met ons universum, wat voor wetmatigheden daar gelden etc
quote:TovOp vrijdag 13 juli 2007 12:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er zijn filosofieën (heb je The Secret gezien) waarin gesteld word dat je creëert waar je aan denkt. Je hebt zojuist een statistiek-loos universum geschapen.
* Haushofer denkt aan een universum tsjokkievol geile studentjes
quote:Ah ok, ik heb daar es een praatje van meegekregen van André Linde. Die was anderhalf jaar terug voor een snaarconferentie in Groningen, en ik had de eer om op de voorste rij de koning aan te mogen horen. Wat hij zei klonk mij nogal SF-achtig in de oren, maar ik denk dat dat een kwestie van gewenning is, en dat wellicht over een paar decennia dit soort natuurkunde vrij normaal is.Op vrijdag 13 juli 2007 12:16 schreef Ps2K het volgende:
[..]
Nee het gaat hier om een theorie die er vanuit gaat dat er meerdere big-bangs hebben plaatsgevonden. Zoals bellen ontstaan in kokend water.
Ik zat trouwens naast een vriend van me die scheikundige technologie had gestudeerd. Linde opende zijn praatje met "eigenlijk is alleen de eerste 10-zoveelste seconde na de oerknal interessant, de rest is allemaal scheikunde en vrij simpel"
Tovve kerel quote:Het wordt erg veel gehypet, dat snaren en branen gedoe.Op vrijdag 13 juli 2007 12:22 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ah ok, ik heb daar es een praatje van meegekregen van André Linde. Die was anderhalf jaar terug voor een snaarconferentie in Groningen, en ik had de eer om op de voorste rij de koning aan te mogen horen. Wat hij zei klonk mij nogal SF-achtig in de oren, maar ik denk dat dat een kwestie van gewenning is, en dat wellicht over een paar decennia dit soort natuurkunde vrij normaal is.
Ik zat trouwens naast een vriend van me die scheikundige technologie had gestudeerd. Linde opende zijn praatje met "eigenlijk is alleen de eerste 10-zoveelste seconde na de oerknal interessant, de rest is allemaal scheikunde en vrij simpel"
Op Fok zie je ook al dat mensen het aannemen alsof het een conventionele theorie is (veelal nadat ze de charmismatische Brian Greene hebben gezien).
quote:Natuurlijk schep je wat je denkt. Daar is niks geheims aan. Alleen denk je veel meer dan je zelf in de gaten hebt. Maar dat is psychologie en sociologie en dat soort wetenschappen.Op vrijdag 13 juli 2007 12:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er zijn filosofieën (heb je The Secret gezien) waarin gesteld word dat je creëert waar je aan denkt. Je hebt zojuist een statistiek-loos universum geschapen.
Er was hier een aardig topic over, maar dat is naar ONZ geschopt. Jammer.
Die Yanks moeten ook alles overdrijven tot niemand het meer gelooft.
Maar je grapje is wel aardig.
quote:Nou ja, de theorie heeft ook een bepaalde potentie. Het is een mijlpaal in de wetenschap, ook al zou ze niet juist blijken. Het stelde mensen in staat om wiskundige problemen fysisch te gaan interpreteren en zo op te lossen, omdat de scheidlijn tussen de beide vakgebieden vervaagt. Dat is iets unieks. Kijk naar Witten, de eerste ( en tot nu toe enige, dat welOp vrijdag 13 juli 2007 12:48 schreef Quarks het volgende:
[..]
Het wordt erg veel gehypet, dat snaren en branen gedoe.
Op Fok zie je ook al dat mensen het aannemen alsof het een conventionele theorie is (veelal nadat ze de charmismatische Brian Greene hebben gezien).
) theoretisch natuurkundige die een Fields-medal heeft gewonnen.Je zag iets dergelijks ook al bij de algemene relativiteitstheorie. Daarvoor waren vrij weinig fysici op de hoogte van diffferentiaalgeometrie, en een paar decennia later bleken zowel de algemene relativiteitstheorie als het standaardmodel hiermee te kunnen worden beschreven. Het was de kunst van Einstein om te herkennen dat dit stuk wiskunde zich liet gebruiken om gravitatie mee te beschrijven.
quote:Is een fabeltje.Op woensdag 18 juli 2007 23:21 schreef Dimelo het volgende:
Mensen schijnen slechts een klein deel van de hersencapaciteit te gebruiken, zou het niet zo kunnen zijn dat wij het hele ontstaan en bestaan van het heelal niet KUNNEN begrijpen. Misschien als wij meer capaciteit zouden benutten dat het dan wel mogelijk is. Bv. Wij kunnen infra-rood stralen niet zien. maar het is er wel, wie weet kunnen wij dit met een bepaald onbenut deel van de hersenen wel. Zo zouden er talloze dingen zijn die wij dan wel kunnen begrijpen en doen en zien, waarvan wij nu denken dat zulks onmogelijk is.
We gebruiken al onze hersenen volledig, maar niet tegelijkertijd.
quote:Hoe weet je dat?Op woensdag 18 juli 2007 23:27 schreef Quarks het volgende:
Is een fabeltje.
We gebruiken al onze hersenen volledig, maar niet tegelijkertijd.
Heb je daar een bron voor?
quote:Snij er maar een stuk af dan merk je het vanzelfOp zondag 29 juli 2007 22:23 schreef Klit het volgende:
[..]
Hoe weet je dat?
Heb je daar een bron voor?
quote:http://www.snopes.com/science/stats/10percent.aspOp zondag 29 juli 2007 22:23 schreef Klit het volgende:
[..]
Hoe weet je dat?
Heb je daar een bron voor?
http://www.brainconnection.com/topics/?main=fa/brain-myth
http://www.csicop.org/si/9903/ten-percent-myth.html
Hoe zit het dan dat als je een hersenbeschadiging hebt, dat andere delen van je hersenen dit over kunnen nemen?
Zit daar dan een overcapaciteit of zo, anders zou het toch ten koste moeten gaan van andere dingen?
quote:We gaan nu wel erg offtopic maar dit is algemeen aangenomen door neurowetenschappers dat de hersenen zo werken.Op zondag 29 juli 2007 22:37 schreef Klit het volgende:
Ja, leuk, maar dat zijn ook maar aannames.
Hoe zit het dan dat als je een hersenbeschadiging hebt, dat andere delen van je hersenen dit over kunnen nemen?
Zit daar dan een overcapaciteit of zo, anders zou het toch ten koste moeten gaan van andere dingen?
De ongebruikte delen van de hersenen zijn geen vaste plaatsen zoals een stuk van een orgaan.
Anders kon je 90% laten weghalen en nog normaal functioneren.
Zo werkt het dus niet.
Vergelijk het met je spieren.
Je gebruikt ze allemaal, maar niet allemaal tegelijk.
quote:Heheh dat was precies hoe mn middelbare school natuurkundeleraar de hele natuurkunde beschreefOp donderdag 5 juli 2007 10:04 schreef speknek het volgende:
[..]
Volgens mij verschuift ie het probleem alleen maar.
quote:Ik vraag me af waar je deze wijsheid vandaan haalt:Op maandag 30 juli 2007 11:47 schreef Klit het volgende:
Maar weer terug naar de oerknal die dus niet heeft bestaan.
quote:Baseer je dat op wetenschappelijke inzichten of op het niet samengaan met je religieuze opvattingen?Op donderdag 5 juli 2007 02:16 schreef Klit het volgende:
Volgens onderstaand artikel heeft de oerknal nooit bestaan, maar dat wisten we eigenlijk al natuurlijk.
quote:Je eigen of kun je ze ook in een algemeen kader plaatsen?Op maandag 30 juli 2007 15:09 schreef Klit het volgende:
Religieuze opvattingen.
quote:Wetenschappelijke conclusies trekken uit religieuze opvattingen is dom, ik denk dat je dat na 2 millennia wetenschapsgeschiedenis wel kunt stellen.Op maandag 30 juli 2007 15:09 schreef Klit het volgende:
Religieuze opvattingen.
Trouwens, strikt genomen is de oerknal helemaal niet in strijd met Genesis; het idee dat de aarde er gelijk was na de schepping is een Christelijk dogma, gebaseerd op een verkeerd begrip van de Hebreeuwse grondtekst. Joden hebben die 'creatio ex nihilo' eigenlijk nooit zo goed begrepen van de Christenen, wat wel grappig is; Christenen gebruiken immers hetzelfde oude testament.
Maar misschien kun je toelichten welke aspecten van de theorie welke religieuze opvattingen van jou persoonlijk tegenspreken.
quote:M'n eigen, religie is voor mij hoe ik zelf over dingen denk en niet perse hoe de Kerk of de Bijbel iets vindt.Op maandag 30 juli 2007 15:38 schreef Arcee het volgende:
[..]
Je eigen of kun je ze ook in een algemeen kader plaatsen?
Opgedrongen religie is nooit goed, religie moet je voelen en beleven namelijk.
En in mijn denkbeeld past dus geen oerknal op de manier zoals hij wetenschappelijk wordt weergegeven.