De Oerknal heeft nooit bestaan !!!

quote:

Op vrijdag 13 juli 2007 01:49 schreef Boswachtertje het volgende:
Big Bang and science: "What you do is you open up a whole new world of excuses"

[afbeelding]
Vortex ipv Big Bang - systeem dat zichzelf in stand houdt en vernieuwt

Was dit halverwege de jaren '60 al niet debunked door Stephen Hawking?

quote:

Op vrijdag 13 juli 2007 12:06 schreef Haushofer het volgende:

[..]

't Is een beetje vreemd om in deze context over kansen te spreken. Statistiek is iets wat kennelijk in ons universum geldt, maar dergelijke wetmatigheden zijn ook alleen in ons universum gedefinieerd. Je kunt dus niet spreken van een kans dat er andere universa zijn, totdat je weet in welke context deze staan met ons universum, wat voor wetmatigheden daar gelden etc

Nee het gaat hier om een theorie die er vanuit gaat dat er meerdere big-bangs hebben plaatsgevonden. Zoals bellen ontstaan in kokend water.

quote:

Op vrijdag 13 juli 2007 12:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Er zijn filosofieën (heb je The Secret gezien) waarin gesteld word dat je creëert waar je aan denkt. Je hebt zojuist een statistiek-loos universum geschapen.

Tov

* Haushofer denkt aan een universum tsjokkievol geile studentjes

quote:

Op vrijdag 13 juli 2007 12:16 schreef Ps2K het volgende:

[..]

Nee het gaat hier om een theorie die er vanuit gaat dat er meerdere big-bangs hebben plaatsgevonden. Zoals bellen ontstaan in kokend water.

Ah ok, ik heb daar es een praatje van meegekregen van André Linde. Die was anderhalf jaar terug voor een snaarconferentie in Groningen, en ik had de eer om op de voorste rij de koning aan te mogen horen. Wat hij zei klonk mij nogal SF-achtig in de oren, maar ik denk dat dat een kwestie van gewenning is, en dat wellicht over een paar decennia dit soort natuurkunde vrij normaal is.

Ik zat trouwens naast een vriend van me die scheikundige technologie had gestudeerd. Linde opende zijn praatje met "eigenlijk is alleen de eerste 10^-zoveelste seconde na de oerknal interessant, de rest is allemaal scheikunde en vrij simpel" Tovve kerel

quote:

Op vrijdag 13 juli 2007 12:22 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ah ok, ik heb daar es een praatje van meegekregen van André Linde. Die was anderhalf jaar terug voor een snaarconferentie in Groningen, en ik had de eer om op de voorste rij de koning aan te mogen horen. Wat hij zei klonk mij nogal SF-achtig in de oren, maar ik denk dat dat een kwestie van gewenning is, en dat wellicht over een paar decennia dit soort natuurkunde vrij normaal is.

Ik zat trouwens naast een vriend van me die scheikundige technologie had gestudeerd. Linde opende zijn praatje met "eigenlijk is alleen de eerste 10^-zoveelste seconde na de oerknal interessant, de rest is allemaal scheikunde en vrij simpel" Tovve kerel

Het wordt erg veel gehypet, dat snaren en branen gedoe.
Op Fok zie je ook al dat mensen het aannemen alsof het een conventionele theorie is (veelal nadat ze de charmismatische Brian Greene hebben gezien).

quote:

Op vrijdag 13 juli 2007 12:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Er zijn filosofieën (heb je The Secret gezien) waarin gesteld word dat je creëert waar je aan denkt. Je hebt zojuist een statistiek-loos universum geschapen.

Natuurlijk schep je wat je denkt. Daar is niks geheims aan. Alleen denk je veel meer dan je zelf in de gaten hebt. Maar dat is psychologie en sociologie en dat soort wetenschappen.
Er was hier een aardig topic over, maar dat is naar ONZ geschopt. Jammer.
Die Yanks moeten ook alles overdrijven tot niemand het meer gelooft.
Maar je grapje is wel aardig.

quote:

Op vrijdag 13 juli 2007 12:48 schreef Quarks het volgende:

[..]

Het wordt erg veel gehypet, dat snaren en branen gedoe.
Op Fok zie je ook al dat mensen het aannemen alsof het een conventionele theorie is (veelal nadat ze de charmismatische Brian Greene hebben gezien).

Nou ja, de theorie heeft ook een bepaalde potentie. Het is een mijlpaal in de wetenschap, ook al zou ze niet juist blijken. Het stelde mensen in staat om wiskundige problemen fysisch te gaan interpreteren en zo op te lossen, omdat de scheidlijn tussen de beide vakgebieden vervaagt. Dat is iets unieks. Kijk naar Witten, de eerste ( en tot nu toe enige, dat wel ) theoretisch natuurkundige die een Fields-medal heeft gewonnen.

Je zag iets dergelijks ook al bij de algemene relativiteitstheorie. Daarvoor waren vrij weinig fysici op de hoogte van diffferentiaalgeometrie, en een paar decennia later bleken zowel de algemene relativiteitstheorie als het standaardmodel hiermee te kunnen worden beschreven. Het was de kunst van Einstein om te herkennen dat dit stuk wiskunde zich liet gebruiken om gravitatie mee te beschrijven.

Mensen schijnen slechts een klein deel van de hersencapaciteit te gebruiken, zou het niet zo kunnen zijn dat wij het hele ontstaan en bestaan van het heelal niet KUNNEN begrijpen. Misschien als wij meer capaciteit zouden benutten dat het dan wel mogelijk is. Bv. Wij kunnen infra-rood stralen niet zien. maar het is er wel, wie weet kunnen wij dit met een bepaald onbenut deel van de hersenen wel. Zo zouden er talloze dingen zijn die wij dan wel kunnen begrijpen en doen en zien, waarvan wij nu denken dat zulks onmogelijk is.

quote:

Op woensdag 18 juli 2007 23:21 schreef Dimelo het volgende:
Mensen schijnen slechts een klein deel van de hersencapaciteit te gebruiken, zou het niet zo kunnen zijn dat wij het hele ontstaan en bestaan van het heelal niet KUNNEN begrijpen. Misschien als wij meer capaciteit zouden benutten dat het dan wel mogelijk is. Bv. Wij kunnen infra-rood stralen niet zien. maar het is er wel, wie weet kunnen wij dit met een bepaald onbenut deel van de hersenen wel. Zo zouden er talloze dingen zijn die wij dan wel kunnen begrijpen en doen en zien, waarvan wij nu denken dat zulks onmogelijk is.

Is een fabeltje.
We gebruiken al onze hersenen volledig, maar niet tegelijkertijd.

quote:

Op zondag 29 juli 2007 22:23 schreef Klit het volgende:

[..]

Hoe weet je dat?
Heb je daar een bron voor?

Snij er maar een stuk af dan merk je het vanzelf

quote:

Op zondag 29 juli 2007 22:23 schreef Klit het volgende:

[..]

Hoe weet je dat?
Heb je daar een bron voor?

http://www.snopes.com/science/stats/10percent.asp
http://www.brainconnection.com/topics/?main=fa/brain-myth
http://www.csicop.org/si/9903/ten-percent-myth.html

quote:

Op zondag 29 juli 2007 22:37 schreef Klit het volgende:
Ja, leuk, maar dat zijn ook maar aannames.
Hoe zit het dan dat als je een hersenbeschadiging hebt, dat andere delen van je hersenen dit over kunnen nemen?
Zit daar dan een overcapaciteit of zo, anders zou het toch ten koste moeten gaan van andere dingen?

We gaan nu wel erg offtopic maar dit is algemeen aangenomen door neurowetenschappers dat de hersenen zo werken.

De ongebruikte delen van de hersenen zijn geen vaste plaatsen zoals een stuk van een orgaan.
Anders kon je 90% laten weghalen en nog normaal functioneren.
Zo werkt het dus niet.

Vergelijk het met je spieren.
Je gebruikt ze allemaal, maar niet allemaal tegelijk.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 10:04 schreef speknek het volgende:

[..]

Volgens mij verschuift ie het probleem alleen maar.

Heheh dat was precies hoe mn middelbare school natuurkundeleraar de hele natuurkunde beschreef

quote:

Op maandag 30 juli 2007 11:47 schreef Klit het volgende:
Maar weer terug naar de oerknal die dus niet heeft bestaan.

Ik vraag me af waar je deze wijsheid vandaan haalt:

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 02:16 schreef Klit het volgende:
Volgens onderstaand artikel heeft de oerknal nooit bestaan, maar dat wisten we eigenlijk al natuurlijk.

Baseer je dat op wetenschappelijke inzichten of op het niet samengaan met je religieuze opvattingen?

quote:

Op maandag 30 juli 2007 15:09 schreef Klit het volgende:
Religieuze opvattingen.

Je eigen of kun je ze ook in een algemeen kader plaatsen?

quote:

Op maandag 30 juli 2007 15:09 schreef Klit het volgende:
Religieuze opvattingen.

Wetenschappelijke conclusies trekken uit religieuze opvattingen is dom, ik denk dat je dat na 2 millennia wetenschapsgeschiedenis wel kunt stellen.

Trouwens, strikt genomen is de oerknal helemaal niet in strijd met Genesis; het idee dat de aarde er gelijk was na de schepping is een Christelijk dogma, gebaseerd op een verkeerd begrip van de Hebreeuwse grondtekst. Joden hebben die 'creatio ex nihilo' eigenlijk nooit zo goed begrepen van de Christenen, wat wel grappig is; Christenen gebruiken immers hetzelfde oude testament.

Maar misschien kun je toelichten welke aspecten van de theorie welke religieuze opvattingen van jou persoonlijk tegenspreken.