POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
ja inderdaad, het probleem is te complex voor onze welvarende hersentjes dus laten we al die mensen lekker uitroeien dan hebben wij er geen last meer vanquote:Op donderdag 28 juni 2007 23:52 schreef Zwansen het volgende:
Ik ben het voor een gedeelte met Geert eens. Alleen zou het woord Iran in de TT moeten worden vervangen door het hele Middenoosten. Inclusief Israël.
Te complex voor ons niet alleen, blijkbaar ook te complex voor hun.quote:Op donderdag 28 juni 2007 23:55 schreef sneakypete het volgende:
[..]
ja inderdaad, het probleem is te complex voor onze welvarende hersentjes dus laten we al die mensen lekker uitroeien dan hebben wij er geen last meer van
Geert heeft wederom gelijk, maar de vraag is of nu het juist moment is om een bombardement in te zetten. In de huidige situatie zijn er een aantal strategieën denkbaar 1) niets doen met het risico dat Iran kernwapens krijgt en een bedreiging vormt. 2) diplomatieke maatregelen en boycots, die waarschijnlijk weinig uithalen. 3) grootschalige invasie zoals in Irak, slecht idee. 4) precisie bombardement op nucleaire installaties en daarmee de angel eruit halen
Israel heeft dit al eerder gedaan in 1981 en lijkt het opnieuw te willen doen. Maar eigenlijk zou de europese gemeenschap degene moeten zijn die deze taak op zich neemt. Helaas is de taktiek van europa altijd geweest: amerika de hete kolen uit het vuur laten halen en zelf schone handen houden, vervolgens amerika uitmaken voor agressor en ondertussen profiteren van de vrijheid die dankzij de VS is gewaarborgd
Israel heeft dit al eerder gedaan in 1981 en lijkt het opnieuw te willen doen. Maar eigenlijk zou de europese gemeenschap degene moeten zijn die deze taak op zich neemt. Helaas is de taktiek van europa altijd geweest: amerika de hete kolen uit het vuur laten halen en zelf schone handen houden, vervolgens amerika uitmaken voor agressor en ondertussen profiteren van de vrijheid die dankzij de VS is gewaarborgd
Bijna helemaal mee eens, waarom vind je dit een taak voor de Europese gemeenschap?quote:Op vrijdag 29 juni 2007 01:10 schreef Schepseltje het volgende:
Geert heeft wederom gelijk, maar de vraag is of nu het juist moment is om een bombardement in te zetten. In de huidige situatie zijn er een aantal strategieën denkbaar 1) niets doen met het risico dat Iran kernwapens krijgt en een bedreiging vormt. 2) diplomatieke maatregelen en boycots, die waarschijnlijk weinig uithalen. 3) grootschalige invasie zoals in Irak, slecht idee. 4) precisie bombardement op nucleaire installaties en daarmee de angel eruit halen
Israel heeft dit al eerder gedaan in 1981 en lijkt het opnieuw te willen doen. Maar eigenlijk zou de europese gemeenschap degene moeten zijn die deze taak op zich neemt. Helaas is de taktiek van europa altijd geweest: amerika de hete kolen uit het vuur laten halen en zelf schone handen houden, vervolgens amerika uitmaken voor agressor en ondertussen profiteren van de vrijheid die dankzij de VS is gewaarborgd
Omdat Europa zo'n beetje naast Iran ligt, als er problemen zouden zijn in Mexico of Zuid Amerika zou het weer een taak voor de VS zijn.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 01:51 schreef Commensaal het volgende:
Bijna helemaal mee eens, waarom vind je dit een taak voor de Europese gemeenschap?
quote:........ In 1990 it was the turn of Iraq to be hugely overestimated as a military power. Saddam Hussein had more equipment than Nasser ever accumulated, and could boast of having defeated much more populous Iran after eight years of war. In the months before the Gulf war, there was much anxious speculation about the size of the Iraqi army—again, the divisions and regiments were dutifully counted as if they were German divisions on the eve of D-day, with a separate count of the "elite" Republican Guards, not to mention the "super-elite" Special Republican Guards—and it was feared that Iraq's bombproof aircraft shelters and deep bunkers would survive any air attack.
That much of this was believed at some level we know from the magnitude of the coalition armies that were laboriously assembled, including 575,000 US troops, 43,000 British, 14,663 French and 4,500 Canadian, and which incidentally constituted the sacrilegious infidel presence on Arabian soil that set off Osama bin Laden on his quest for revenge. In the event, two weeks of precision bombing were enough to paralyse Saddam's entire war machine, which scarcely tried to resist the ponderous ground offensive when it came. At no point did the Iraqi air force try to fight, and all those tanks that were painstakingly counted served mostly for target practice. A real army would have continued to resist for weeks or months in the dug-in positions in Kuwait, even without air cover, but Saddam's army was the usual middle eastern façade without fighting substance.
Now the Mussolini syndrome is at work over Iran. All the symptoms are present, including tabulated lists of Iran's warships, despite the fact that most are over 30 years old; of combat aircraft, many of which (F-4s, Mirages, F-5s, F-14s) have not flown in years for lack of spare parts; and of divisions and brigades that are so only in name. There are awed descriptions of the Pasdaran revolutionary guards, inevitably described as "elite," who do indeed strut around as if they have won many a war, but who have actually fought only one—against Iraq, which they lost. As for Iran's claim to have defeated Israel by Hizbullah proxy in last year's affray, the publicity was excellent but the substance went the other way, with roughly 25 per cent of the best-trained men dead, which explains the tomb-like silence and immobility of the once rumbustious Hizbullah ever since the ceasefire.
Then there is the new light cavalry of Iranian terrorism that is invoked to frighten us if all else fails. The usual middle east experts now explain that if we annoy the ayatollahs, they will unleash terrorists who will devastate our lives, even though 30 years of "death to America" invocations and vast sums spent on maintaining a special international terrorism department have produced only one major bombing in Saudi Arabia, in 1996, and two in the most permissive environment of Buenos Aires, in 1992 and 1994, along with some assassinations of exiles in Europe.
It is true enough that if Iran's nuclear installations are bombed in some overnight raid, there is likely to be some retaliation, but we live in fortunate times in which we have only the irritant of terrorism instead of world wars to worry about—and Iran's added contribution is not likely to leave much of an impression. There may be good reasons for not attacking Iran's nuclear sites—including the very slow and uncertain progress of its uranium enrichment effort—but its ability to strike back is not one of them. Even the seemingly fragile tanker traffic down the Gulf and through the straits of Hormuz is not as vulnerable as it seems—Iran and Iraq have both tried to attack it many times without much success, and this time the US navy stands ready to destroy any airstrip or jetty from which attacks are launched.
As for the claim that the "Iranians" are united in patriotic support for the nuclear programme, no such nationality even exists. Out of Iran's population of 70m or so, 51 per cent are ethnically Persian, 24 per cent are Turks ("Azeris" is the regime's term), with other minorities comprising the remaining quarter. Many of Iran's 16-17m Turks are in revolt against Persian cultural imperialism; its 5-6m Kurds have started a serious insurgency; the Arab minority detonates bombs in Ahvaz; and Baluch tribesmen attack gendarmes and revolutionary guards. If some 40 per cent of the British population were engaged in separatist struggles of varying intensity, nobody would claim that it was firmly united around the London government. On top of this, many of the Persian majority oppose the theocratic regime, either because they have become post-Islamic in reaction to its many prohibitions, or because they are Sufis, whom the regime now persecutes almost as much as the small Baha'i minority. So let us have no more reports from Tehran stressing the country's national unity. Persian nationalism is a minority position in a country where half the population is not even Persian. In our times, multinational states either decentralise or break up more or less violently; Iran is not decentralising, so its future seems highly predictable, while in the present not much cohesion under attack is to be expected.....
Adolf Hitler: And so I believe to-day that my conduct is in accordance with the will of the Almighty Creator. In standing guard against the Jew I am defending the handiwork of the Lord. [Mein Kampf - hst2]
Geert wil het regime in Iran dus vooral in het zadel houden door een gemeenschappelijke vijand voor de gehele bevolking te creëren. Na de bombardementen kan Ahmadinejad weer zeggen: "Zie je dat ze slecht zijn, hiervoor hebben we nu kernwapens nodig". Dictatoriale regimes willen altijd ruzie met het buitenland om de verschillen en problemen in het binnenland te verdoezelen. Het is altijd zo jammer dat Bush en nu dus ook Wilders daar met open ogen intrappen. Met bombarderen geef je Iran gewoon d'r zin: Eenheid in de arabische wereld (die er nu vaak niet is) en de mensen hebben weer wat anders om op te zeiken dat de benzine quota.
lege ton
Dat dusquote:Op donderdag 28 juni 2007 17:39 schreef Ronaldsen het volgende:
[..]
Inderdaad de VOC mentaliteit, tijd voor wat nieuwe kolonieen
JFK: "Ask not what your country can do for you; ask what you can do for your country".
Iran wordt in een wurggreep gehouden door een streng-islamitisch schrikbewind. Conservatieve geestelijken houden elke vorm van hervorming stelselmatig tegen. Iran noemt zichzelf een democratisch land, maar is feitelijk net zo'n dicatuur als wat Irak tot voor kort was.
Vanuit het westen hebben we heel makkelijk lullen om te zeggen dat we onze vingers niet moeten branden aan Iran. Zo zijn er ook hele volksstammen die het geen goed idee vonden om Irak te ontdoen van Saddam Hoessein. Het vergt moed om in te grijpen en om veranderingen aan te brengen in een dictatuur als Iran. Toch breekt vroeger of later het moment aan dat ingrijpen noodzakelijk wordt. Precisiebombardementen op militaire doelen in Iran vind ik dus beslist geen slecht idee.
Vanuit het westen hebben we heel makkelijk lullen om te zeggen dat we onze vingers niet moeten branden aan Iran. Zo zijn er ook hele volksstammen die het geen goed idee vonden om Irak te ontdoen van Saddam Hoessein. Het vergt moed om in te grijpen en om veranderingen aan te brengen in een dictatuur als Iran. Toch breekt vroeger of later het moment aan dat ingrijpen noodzakelijk wordt. Precisiebombardementen op militaire doelen in Iran vind ik dus beslist geen slecht idee.
En als Iran nou zo over Nederland denkt en bommen gaat gooien op ons? Dan is dat ook een goed idee?quote:Op vrijdag 29 juni 2007 09:53 schreef Elfletterig het volgende:
Vanuit het westen hebben we heel makkelijk lullen om te zeggen dat we onze vingers niet moeten branden aan Iran. Zo zijn er ook hele volksstammen die het geen goed idee vonden om Irak te ontdoen van Saddam Hoessein. Het vergt moed om in te grijpen en om veranderingen aan te brengen in een dictatuur als Iran. Toch breekt vroeger of later het moment aan dat ingrijpen noodzakelijk wordt. Precisiebombardementen op militaire doelen in Iran vind ik dus beslist geen slecht idee.
Carpe Libertatem
Nederland roept niet op tot de vernietiging van een ander landquote:Op vrijdag 29 juni 2007 10:05 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
En als Iran nou zo over Nederland denkt en bommen gaat gooien op ons? Dan is dat ook een goed idee?
Nederland lapt de VN regels en resoluties niet aan zijn laars
Nederland steunt openlijk geen terrorisme
http://www.ad.nl/buitenland/article1467931.ece
Het rommelt in Iran vanwege de benzinerantsoenering. Er zijn ook protesten tegen Ahmadinejad. Achter Ahmadinejad bevindt zich een kluwen van verschillende facties die naar de macht dingen, mocht Ahmadinejad het veld ruimen. Er zijn facties die steeds weer de provocatie zoeken met het Westen, maar ook facties die pragmatisch zijn en willen samenwerken met het Westen.
Ahmadinejad zou je kunnen typeren als een provocateur zoals Wilders ook is. Een beetje nostalgie ook naar de tijd van Chomeiny. Ik denk dat Ahmadinejad zeker geen blijvertje is.
Natuurlijk ziet Wilders en zijn club alleen een soort rood waas bij Iran en wil hij bombarderen.
Het rommelt in Iran vanwege de benzinerantsoenering. Er zijn ook protesten tegen Ahmadinejad. Achter Ahmadinejad bevindt zich een kluwen van verschillende facties die naar de macht dingen, mocht Ahmadinejad het veld ruimen. Er zijn facties die steeds weer de provocatie zoeken met het Westen, maar ook facties die pragmatisch zijn en willen samenwerken met het Westen.
Ahmadinejad zou je kunnen typeren als een provocateur zoals Wilders ook is. Een beetje nostalgie ook naar de tijd van Chomeiny. Ik denk dat Ahmadinejad zeker geen blijvertje is.
Natuurlijk ziet Wilders en zijn club alleen een soort rood waas bij Iran en wil hij bombarderen.
De duivel draagt Prada.
Het idee dat Iran een streng monolithische eenheid is, strookt niet met de werkelijkheid. Zo zien wij graag een dictatuur. Maar elke dictatuur kent zijn eigen interne uitdagers. Dat zag je bij het nationaal-socialisme, bij het Stalinisme, bij het Maoïsme. Achter Ahmadinejad lurken facties mee die een geheel ander beleid voorstaan t.o.v. het Westen.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 09:53 schreef Elfletterig het volgende:
Iran wordt in een wurggreep gehouden door een streng-islamitisch schrikbewind. Conservatieve geestelijken houden elke vorm van hervorming stelselmatig tegen. Iran noemt zichzelf een democratisch land, maar is feitelijk net zo'n dicatuur als wat Irak tot voor kort was.
Natuurlijk als je van je tegenstanders een vijandsbeeld maakt en er zelf in gelooft dan zie je geen nuanceverschillen meer.
De duivel draagt Prada.
Precies. En in Nederland worden verkiezingen niet beïnvloed en tegengewerkt door geestelijken. In Nederland worden geen minderjarigen geëxecuteerd. In Nederland worden mensenrechten wél gerespecteerd.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 10:08 schreef Frutsel het volgende:
Nederland roept niet op tot de vernietiging van een ander land
Nederland lapt de VN regels en resoluties niet aan zijn laars
Nederland steunt openlijk geen terrorisme
Ik vind 'nuanceverschillen' niet meer nodig bij Iran. Het is een vaststaand FEIT dat de geestelijke 'raad van hoeders' feitelijk de touwtjes in handen heeft. De politici niet veel meer dan marionetten. Het is ook een simpel FEIT dat mensenrechten grof worden geschonden in Iran. Ga anders even de wikipedia-pagina over Iran lezen, of zoek even op wat Amnesty over Iran rapporteert. We zien Iran als een dictatuur omdat het dat eigenlijk gewoon IS. Voor de vorm zijn er verkiezingen, maar die zijn een schijnvertoning. Alle hervormingsgezinde kandidaten worden namelijk stelselmatig van de kieslijsten geweerd. Zo houdt de Raad van Hoeders de touwtjes in handen en de bevolking onder de duim.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 10:40 schreef Burgemeesterinoorlogstijd het volgende:
Het idee dat Iran een streng monolithische eenheid is, strookt niet met de werkelijkheid. Zo zien wij graag een dictatuur. Maar elke dictatuur kent zijn eigen interne uitdagers. Dat zag je bij het nationaal-socialisme, bij het Stalinisme, bij het Maoïsme. Achter Ahmadinejad lurken facties mee die een geheel ander beleid voorstaan t.o.v. het Westen.
Natuurlijk als je van je tegenstanders een vijandsbeeld maakt en er zelf in gelooft dan zie je geen nuanceverschillen meer.
Wij hebben het maar makkelijk in Nederland, met dank aan Amerika. Wij hoeven die moeilijke beslissingen niet te nemen, wij hoeven ons niet zo schuldig te voelen als Amerikanen, wij kunnen altijd kankeren op de Amerikanen als ze het fout doen.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 10:08 schreef Frutsel het volgende:
[..]
Nederland roept niet op tot de vernietiging van een ander land
Nederland lapt de VN regels en resoluties niet aan zijn laars
Nederland steunt openlijk geen terrorisme
In Nederland zijn we mazzelpikken en kunnen ons een houding aannemen van een kind, terwijl Amerika al ruim een halve eeuw lang de verantwoordelijkheid neemt voor onze veiligheid.
[ Bericht 1% gewijzigd door sturky100 op 29-06-2007 10:55:07 ]
god bless america!
Maar sinds wanneer is Iran aanvallen een vredesmissie?quote:Op donderdag 28 juni 2007 23:27 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Dat is niet waar. (bijna) Elke vredesmissie staat de SP te springen om mee te doen.
Een omgekeerde heilige oorlog is nog steeds een heilige oorlog.quote:Op donderdag 28 juni 2007 23:55 schreef sneakypete het volgende:
en daarom zouden ze nooit met de PVV kunnen regeren
het lijkt wel of die gast zelf een soort omgekeerde Jihad aan het voeren is.
Ook een precisiebombardement is een oorlogsverklaring.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 01:10 schreef Schepseltje het volgende:
Geert heeft wederom gelijk, maar de vraag is of nu het juist moment is om een bombardement in te zetten. In de huidige situatie zijn er een aantal strategieën denkbaar 1) niets doen met het risico dat Iran kernwapens krijgt en een bedreiging vormt. 2) diplomatieke maatregelen en boycots, die waarschijnlijk weinig uithalen. 3) grootschalige invasie zoals in Irak, slecht idee. 4) precisie bombardement op nucleaire installaties en daarmee de angel eruit halen
Wat doet je denken dat de VS altruistisch zijn?quote:Israel heeft dit al eerder gedaan in 1981 en lijkt het opnieuw te willen doen. Maar eigenlijk zou de europese gemeenschap degene moeten zijn die deze taak op zich neemt. Helaas is de taktiek van europa altijd geweest: amerika de hete kolen uit het vuur laten halen en zelf schone handen houden, vervolgens amerika uitmaken voor agressor en ondertussen profiteren van de vrijheid die dankzij de VS is gewaarborgd
Precies, precies, precies!quote:Op vrijdag 29 juni 2007 09:42 schreef nonzz het volgende:
Geert wil het regime in Iran dus vooral in het zadel houden door een gemeenschappelijke vijand voor de gehele bevolking te creëren. Na de bombardementen kan Ahmadinejad weer zeggen: "Zie je dat ze slecht zijn, hiervoor hebben we nu kernwapens nodig". Dictatoriale regimes willen altijd ruzie met het buitenland om de verschillen en problemen in het binnenland te verdoezelen. Het is altijd zo jammer dat Bush en nu dus ook Wilders daar met open ogen intrappen. Met bombarderen geef je Iran gewoon d'r zin: Eenheid in de arabische wereld (die er nu vaak niet is) en de mensen hebben weer wat anders om op te zeiken dat de benzine quota.
(Behalve dat "arabisch", want dat is Iran natuurlijk niet)
Iran ook niet.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 10:08 schreef Frutsel het volgende:
[..]
Nederland roept niet op tot de vernietiging van een ander land
Het steunen van een oorlog zonder VN resolutie was anders op het randje.quote:Nederland lapt de VN regels en resoluties niet aan zijn laars
Iran heeft volgens het NPV recht op uraniumverrijking. Geen overtreding dus.
Iran wel dan?quote:Nederland steunt openlijk geen terrorisme
Het lijkt me btw wel een goed idee om Wilders van 20.000 ft. hoogte boven Iran te droppen.
Je weet dat zelfs Wilders nog niet zo lang geleden het democratisch systeem en de verkiezingen in Iran prees?quote:Op vrijdag 29 juni 2007 10:48 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik vind 'nuanceverschillen' niet meer nodig bij Iran. Het is een vaststaand FEIT dat de geestelijke 'raad van hoeders' feitelijk de touwtjes in handen heeft. De politici niet veel meer dan marionetten.
Wat ik al zei ons denkbeeld bij dictatuur is vrij eenzijdig. Binnen een dictatuur heb je weldegelijk facties die ieder een ander doel nastreven of iets anders voor hebben met de toekomst van het land. Ook het nationaalsocialisme was niet volledig monolithisch, hetzelfde geldt voor andere dictaturen. Ja, in naam wel, maar staar je daar niet blind op. Er zijn aanwijzingen dat Iran ook niet volledig monolithisch is en dat zelfs Ahmadinejad meer voor eigen parochie predikt dan voor het buitenland, bang dat hij is om zijn machtspositie te verliezen, zeker nu er protesten zijn. Misschien dat Ahmadinejad zelfs redelijk pragmatisch zal blijken te zijn.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 10:48 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik vind 'nuanceverschillen' niet meer nodig bij Iran. Het is een vaststaand FEIT dat de geestelijke 'raad van hoeders' feitelijk de touwtjes in handen heeft. De politici niet veel meer dan marionetten. Het is ook een simpel FEIT dat mensenrechten grof worden geschonden in Iran. Ga anders even de wikipedia-pagina over Iran lezen, of zoek even op wat Amnesty over Iran rapporteert. We zien Iran als een dictatuur omdat het dat eigenlijk gewoon IS. Voor de vorm zijn er verkiezingen, maar die zijn een schijnvertoning. Alle hervormingsgezinde kandidaten worden namelijk stelselmatig van de kieslijsten geweerd. Zo houdt de Raad van Hoeders de touwtjes in handen en de bevolking onder de duim.
Het getuigt van weinig finesse hebben met wat er in de wereld en de psyche van mensen omgaat om een vijandsbeeld te creëren van je tegenstanders en deze te vuur en te zwaard te bestrijden. Ik zou het bijna dogmatiek willen noemen. Nee, ik noem het gewoon dogmatiek. Dat is een ander woord voor niet hoeven na te denken. Niet diplomatie gebruiken, maar harde woorden en bommen.
Vrij primitief.
Wat niet geeft hoor.
De duivel draagt Prada.
Oh jawel: Israel.quote:
Maar goed, Geert Wilders roept ook op tot de vernietiging van een ander land.
Ik heb hier maar twee woorden op te zeggen: veel leesplezierquote:Op vrijdag 29 juni 2007 11:01 schreef kLowJow het volgende:
Je weet dat zelfs Wilders nog niet zo lang geleden het democratisch systeem en de verkiezingen in Iran prees?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Politiek_van_Iran
Jij hebt dus het idee dat de koude oorlog, die werd gevochten over de ruggen van derdewereldlanden door de Sovjetunie en de VS, meer was dan ordinair zelfbelang? Wat naief.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 10:48 schreef sturky100 het volgende:
[..]
Wij hebben het maar makkelijk in Nederland, met dank aan Amerika. Wij hoeven die moeilijke beslissingen niet te nemen, wij hoeven ons niet zo schuldig te voelen als Amerikanen, wij kunnen altijd kankeren op de Amerikanen als ze het fout doen.
In Nederland zijn we mazzelpikken en kunnen ons een houding aannemen van een kind, terwijl Amerika al ruim een halve eeuw lang de verantwoordelijkheid neemt voor onze veiligheid.
Dat zegt KlowJow niet.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 11:05 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik heb hier maar twee woorden op te zeggen: veel leesplezier
http://nl.wikipedia.org/wiki/Politiek_van_Iran
Ik had het hierover:quote:Op vrijdag 29 juni 2007 11:05 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik heb hier maar twee woorden op te zeggen: veel leesplezier
http://nl.wikipedia.org/wiki/Politiek_van_Iran
uit:quote:De heer Wilders (VVD) deelde de mening van de regering dat in Iran zowel sprake is van positieve als negatieve ontwikkelingen: het is positief dat er sprake was van relatief vrije en eerlijke parlementsverkiezingen en dat de hervormingsgezinden rond Khatami in het parlement een grote meerderheid hebben behaald
quote:Verslag algemeen overleg inzake iran
Gemaakt: 16-6-2000 tijd: 14:43
Er is een groot verschil tussen bezetten en legers vernietiggen. Daar vergissen meer mensen zich wel in.quote:Op donderdag 28 juni 2007 23:03 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ze kunnen niet eens dat stukje Irak handhaven.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Klopt, maar het is hier geen America-fuck-yeah-realiteit. Je kunt vernietigen wat je wil, maar of je daar nou de Iraniers en de wereld mee helpt...quote:Op vrijdag 29 juni 2007 11:09 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Er is een groot verschil tussen bezetten en legers vernietiggen. Daar vergissen meer mensen zich wel in.
Nee dat is een leugen.quote:
In de toespraken heeft Ahmadinejad het over dat het Zionistisch regime gaat verdwijnen, net zoals de Sovjets en de Sjah zijn verdwenen. Een regime-change dus. Met daarbij nergens een oproep oid of zelfs maar hint naar geweld.
Als je het niet gelooft kun je het zelf nalezen.
Geert drumt lekker mee met de oorlogstroms van de neocons.quote:Maar goed, Geert Wilders roept ook op tot de vernietiging van een ander land.
Ahmadinejad is niet meer dan een marionet van de geestelijke leiders. Niet Ahmadinejad, maar die geestelijke leiders zijn de feitelijke dictators van Iran. Wat ik al zei: ze houden Iran in een wurggreep. En met diplomatie breng je geen eind aan die situatie. Soms is er gewoon geen andere weg dan geweld. Je mag het primitief noemen, maar in dit geval is het waarschijnlijk stukken effectiever. Tegenover Iran wordt al jaaaaren diplomatie gebruikt en het schiet geen meter op. Wil je mensen in Iran - en met name de jongeren in het land - ECHT een toekomst geven, dan zul je het huidige regime omver moeten werpen.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 11:04 schreef Burgemeesterinoorlogstijd het volgende:
.... Er zijn aanwijzingen dat Iran ook niet volledig monolithisch is en dat zelfs Ahmadinejad meer voor eigen parochie predikt dan voor het buitenland, bang dat hij is om zijn machtspositie te verliezen, zeker nu er protesten zijn. Misschien dat Ahmadinejad zelfs redelijk pragmatisch zal blijken te zijn. Het getuigt van weinig finesse hebben met wat er in de wereld en de psyche van mensen omgaat om een vijandsbeeld te creëren van je tegenstanders en deze te vuur en te zwaard te bestrijden. Ik zou het bijna dogmatiek willen noemen. Nee, ik noem het gewoon dogmatiek. Dat is een ander woord voor niet hoeven na te denken. Niet diplomatie gebruiken, maar harde woorden en bommen. Vrij primitief.
Wat niet geeft hoor.
het Iraakse leger is uit elkaar gevallen en deels ondergronds verder gegaan met vechtenquote:Op vrijdag 29 juni 2007 11:09 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Er is een groot verschil tussen bezetten en legers vernietiggen. Daar vergissen meer mensen zich wel in.
Nou, daar wil ik wel eens een bron voor zien.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 11:13 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Nee dat is een leugen.
In de toespraken heeft Ahmadinejad het over dat het Zionistisch regime gaat verdwijnen, net zoals de Sovjets en de Sjah zijn verdwenen. Een regime-change dus. Met daarbij nergens een oproep oid of zelfs maar hint naar geweld.
en waarom is het bullshitquote:Op vrijdag 29 juni 2007 06:54 schreef Human_Patris het volgende:
deze artikel is gewoon bull-shit...
ik weet niet wie dat geschreven heeft , maar klopt geen meter..
Zover ik het lees klopt het allemaal redelijk
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Dat is Asphin Ellian gepraat.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 11:13 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ahmadinejad is niet meer dan een marionet van de geestelijke leiders. Niet Ahmadinejad, maar die geestelijke leiders zijn de feitelijke dictators van Iran. Wat ik al zei: ze houden Iran in een wurggreep. En met diplomatie breng je geen eind aan die situatie. Soms is er gewoon geen andere weg dan geweld. Je mag het primitief noemen, maar in dit geval is het waarschijnlijk stukken effectiever. Tegenover Iran wordt al jaaaaren diplomatie gebruikt en het schiet geen meter op. Wil je mensen in Iran - en met name de jongeren in het land - ECHT een toekomst geven, dan zul je het huidige regime omver moeten werpen.
De duivel draagt Prada.
dat zeg ik ook niet, ik zeg alleen dat de mensen iran nogal overschatten en de VS nogal onderschatten militair gezienquote:Op vrijdag 29 juni 2007 11:12 schreef Floripas het volgende:
[..]
Klopt, maar het is hier geen America-fuck-yeah-realiteit. Je kunt vernietigen wat je wil, maar of je daar nou de Iraniers en de wereld mee helpt...
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Iran sponsert geen terrorisme wou jij zeggenquote:Op vrijdag 29 juni 2007 11:13 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Nee dat is een leugen.
In de toespraken heeft Ahmadinejad het over dat het Zionistisch regime gaat verdwijnen, net zoals de Sovjets en de Sjah zijn verdwenen. Een regime-change dus. Met daarbij nergens een oproep oid of zelfs maar hint naar geweld.
Als je het niet gelooft kun je het zelf nalezen.
[..]
Geert drumt lekker mee met de oorlogstroms van de neocons.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Oud nieuws, uit 2000. Khatami stond inderdaad als hervormingsgezind te boek, dus is het ook begrijpelijk dat democratische politici in Europa zulke ontwikkelingen toejuichen. MAAR..... nu de praktijk:quote:Op vrijdag 29 juni 2007 11:08 schreef kLowJow het volgende:
Ik had het hierover
Bron: Engelstalige Wikipedia over Khatami.quote:Khatami is regarded as Iran's first reformist president, since the focus of his campaign was on the rule of law, democracy and the inclusion of all Iranians in the political decision-making process. However, his policies of reform led to repeated clashes with the hardline and conservative Islamists in the Iranian government, who control powerful governmental organizations like the Guardian Council, whose members are appointed by the Supreme Leader. Khatami lost most of those clashes, and by the end of his presidency many of his followers had grown disillusioned with him.
As President, according to the Iranian political system, Khatami was outranked by the Supreme Leader, and had no legal authority over many key state institutions such as the armed forces (the police, the army, the revolutionary guards, etc.), the state radio and television, the judiciary, the prisons, etc.
Kort samengevat: de geestelijken hebben Khatami vleugellam gemaakt, hij kon niks van zijn hervormingsagenda waarmaken en zijn volgelingen bleven gedesillusioneerd achter! Nogmaals,wat ik al zei: politici zijn niet meer dan marionetten van de geestelijk leiders.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 29-06-2007 11:23:39 ]
Nee, dat is de werkelijkheid (met uitzondering van de laatste zin over het omverwerpen, want dat is een mening) En tja, het is natuurlijk best mogelijk dat Aspin Ellian ook wel eens dingen zegt die WAAR zijn.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 11:17 schreef Burgemeesterinoorlogstijd het volgende:
Dat is Asphin Ellian gepraat.
Het vervelende Elfletterig is dat ik mijn bron niet kan vinden op internet.
Het stond circa 5 weken geleden in de NRC. Het ging over 4 misverstanden m.b.t. Iran.
Het stond circa 5 weken geleden in de NRC. Het ging over 4 misverstanden m.b.t. Iran.
De duivel draagt Prada.
Nee, hoe kom je daabij? Het Iraakse leger is grotendeels weer geincorporeerd in het huidige leger.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 11:13 schreef zakjapannertje het volgende:
[..]
het Iraakse leger is uit elkaar gevallen en deels ondergronds verder gegaan met vechten
Wat Ellian zegt is niet dé werkelijkheid, maar zijn werkelijkheid.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 11:22 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Nee, dat is de werkelijkheid (met uitzondering van de laatste zin over het omverwerpen, want dat is een mening) En tja, het is natuurlijk best mogelijk dat Aspin Ellian ook wel eens dingen zegt die WAAR zijn.
De duivel draagt Prada.
Nee, ik heb geen twijfel of ze kunnen de infrastructuur grondig vernietigen. Maar wie wordt daar beter van?quote:Op vrijdag 29 juni 2007 11:18 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
dat zeg ik ook niet, ik zeg alleen dat de mensen iran nogal overschatten en de VS nogal onderschatten militair gezien
Ik zie het wel verschijnen. Tot die tijd neem ik informatie op Wikipedia EN gegevens van Amnesty over massale mensenrechtenschendingen in Iran als betrouwbaar en WAAR aan.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 11:23 schreef Burgemeesterinoorlogstijd het volgende:
Het vervelende Elfletterig is dat ik mijn bron niet kan vinden op internet.
Het stond circa 5 weken geleden in de NRC. Het ging over 4 misverstanden m.b.t. Iran.
Wat probeer je precies te ontkennen, eigenlijk? Welke misverstanden zijn er? Die kun je dan toch ook wel in je eigen woorden vertellen? Lees anders even de Wikipedia-tekst over politiek in Iran en vertel mij welke onwaarheden daar in staan.
nu wel in het begin niet hebben ze 500.000 mensen met een wapen en de training om het wapen effectief te gebruiken op straat gezet.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 11:23 schreef Floripas het volgende:
[..]
Nee, hoe kom je daabij? Het Iraakse leger is grotendeels weer geincorporeerd in het huidige leger.
Is de grootste fout geweest van paultje bremer
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
|
|
