Partij Voor de Vrijheid kamervragen...

quote:

Op donderdag 28 juni 2007 12:43 schreef Zzyzx het volgende:

[..]

De SP communiceert ook goed met haar achterban. Die antwoorden zijn doorgaans bekend gemaakt aan de betrokken personen en zo trad de SP vaak op voor gedupeerde mensen. Zo kweek je rap goodwill.

quote:

Op donderdag 28 juni 2007 13:00 schreef SCH het volgende:
Het is weer helemaal terug naar die LPF-tijd. Politiek is van de tokkies, van Nawijn en is er vooral voor de leut en blijkbaar niet om serieus het land te besturen.

Is een minister trouwens altijd verplicht te antwoorden? Ook op die hele domme en soms kwetsende subvragen?

quote:

Op donderdag 28 juni 2007 13:34 schreef JohnDope het volgende:

[..]

De politiek is eindelijk van het Volk, zie SP && Wilders.

Nu staat eindelijk een keer de Burger centraal en niet de ambtenaar. Politiek 2.0 heet dit

quote:

Op donderdag 28 juni 2007 13:41 schreef Heerlijkheid het volgende:

[..]

Politiek moet helemaal niet van het volk zijn (en dat je dat dan ook nog met een hoofdletter schrijft, is al helemaal om te kotsen), en al helemaal niet van een coalitie cq bond van nationalisten en socialisten. Heb ik niet zulke goede herinneringen aan.

quote:

Op donderdag 28 juni 2007 12:50 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Dat doen ze goed. Voormij is de SP ook de enige partij die bestaat uit oprechte Socialisten. Al die andere partjien, die zich zogenaamd inzetten voor de arbeider, maar wel steeds o.a. het parkeergeld zo hoog maken dat de arbeider dat niet meer kan betalen, zijn allemaal SalonSocialisten.

quote:

Op donderdag 28 juni 2007 19:31 schreef raptorix het volgende:

[..]

Oprechte socialisten? Ah je bedoeld die lui die het "redelijk" vinden dat mensen die weinig geld hebben, dit per definitie gaan weghalen bij rijken. En voor het gemak wordt hierbij niet gekeken waarom iemand arm dan wel rijk is.

Sociaal? Sociaal ben je pas als je je eigen boontjes dopt, en VRIJWILLIG je geld/tijd af staat aan zwakkeren in de samenleving.

Ik zou zeggen, zoek eens in de Van Dale op wat verstaan wordt onder sociaal.
SP, is ronduit de grofst asociale partij van nederland

quote:

Op donderdag 28 juni 2007 14:05 schreef BaajGuardian het volgende:
Politiek moet gedumpt worden, de burger moet aan de macht.
De huidige democratie is een schijndemocratie.

quote:

Op donderdag 28 juni 2007 19:31 schreef raptorix het volgende:

[..]

Oprechte socialisten? Ah je bedoeld die lui die het "redelijk" vinden dat mensen die weinig geld hebben, dit per definitie gaan weghalen bij rijken. En voor het gemak wordt hierbij niet gekeken waarom iemand arm dan wel rijk is.

Sociaal? Sociaal ben je pas als je je eigen boontjes dopt, en VRIJWILLIG je geld/tijd af staat aan zwakkeren in de samenleving.

Ik zou zeggen, zoek eens in de Van Dale op wat verstaan wordt onder sociaal.
SP, is ronduit de grofst asociale partij van nederland

quote:

Op vrijdag 29 juni 2007 11:29 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Ok ik snap je punt.

Maar als je het objectief bekijkt en je zet de SP, Partij van de Ambtenaren en Groenlinks naast elkaar, dan is de PvdA een SalonSocialist, Groenlinks een GrachtengordelIntellectueel en de SP een socialist.

quote:

Op donderdag 28 juni 2007 19:49 schreef SteveBallmer het volgende:

[..]

Jij kan je eigen leven nog niet eens runnen zonder hulpverleners en uitkeringen.
Rot op mafketel.

quote:

2060713920
Antwoord van de minister van Wonen, Wijken en Integratie op de vragen van het Kamerlid Fritsma (PVV) over de bouw van een Moskee in Ede (ingezonden 1 mei 2007).

Vraag 1
Hoe beoordeelt u dat de inwoners van Ede door de gemeente Ede op het verkeerde been zijn gezet, nu er -tegen eerdere afspraken in- een moskee wordt gebouwd op een locatie die bestemd is voor “sport en recreatie”?

Antwoord
Om de bouw van de moskee op gronden met de bestemming “sport en recreatie” mogelijk te maken, heeft het college van burgemeester en wethouders van Ede bij besluit van 17 november 2004 vrijstelling ex artikel 19 lid 2 van de Wet op de Ruimtelijke Ordening (WRO) verleend en een bouwvergunning op grond van artikel 40 van de Woningwet afgegeven. Op 13 december 2006 heeft de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State uitspraak gedaan inzake het hoger beroep op voornoemd besluit van de gemeente. Zij komt hierin tot het oordeel dat de gemeente in redelijkheid vrijstelling en terecht bouwvergunning voor het bouwplan heeft verleend. Gelet op de scheiding tussen de wetgevende, de uitvoerende en de rechterlijke macht in Nederland, is het niet aan mij om inhoudelijk op dit oordeel in te gaan.

Vraag 2
Bent u zich ervan bewust dat de rechtbank er onlangs vanuit is gegaan dat aan de bouwvergunning een voorontwerp bestemmingsplan ten grondslag ligt, terwijl dat ontwerp (volgens de gemeente zelf) al is ingetrokken en niet verder in procedure is gebracht?

Antwoord
Ja. Het voorontwerpbestemmingsplan heeft gefungeerd als ruimtelijke onderbouwing voor het verlenen van de artikel 19 lid 2 WRO-vrijstelling. Deze vrijstelling geldt ruimtelijk-juridisch als een gelijkwaardig alternatief voor een reguliere bestemmingsplanherziening. De gemeente hoeft de gestarte bestemmingsplanprocedure dan ook niet door te zetten.

Vraag 3
Bent u bereid om informatie in te winnen, teneinde te beoordelen of de bouw van de moskee plaatsvindt volgens de daarvoor bestemde richtlijnen en voorschriften en of dit strookt met het rijksbeleid? Kunt u aan de hand van deze beoordeling bepalen of het terecht is dat op genoemde locatie een moskee komt?

Antwoord
Nee. Zie het antwoord op vraag 1.

Vraag 4
Hoe beoordeelt u dat de gemeente Ede zeer veel gemeenschapsgeld aan deze moskee heeft uitgegeven, onder meer vanwege het verlenen van een opdracht aan een architect om het tweede bouwplan te laten ontwikkelen en de vergoeding van de sanering van de grond van de bouwlocatie en juridische procedures? Deelt u de mening dat het onacceptabel is dat de belastingbetaler voor al deze kosten op moet draaien? Kunt u aangeven hoeveel gemeenschapsgeld aan deze moskee is besteed?

Antwoord
De gemeente Ede draagt niet bij in de kosten van de bouw van de moskee. De Stichting Moslims Ede heeft voor de bouwkavel een marktconforme grondprijs betaald overeenkomstig het gemeentelijke grondprijzenbeleid voor niet-commerciële (maatschappelijke) voorzieningen. De gemeente levert een bouwkavel ofwel bouwrijpe grond. In de grondexploitatie heeft de gemeente te maken met kosten om de grond bouwrijp te kunnen leveren.

De gemeente Ede heeft met de Stichting Moslims Ede over verschillende locaties overleg gevoerd. Op 9 maart 2004 heeft de gemeenteraad, in afwijking van de locatie die op dat moment voorlag, die in het bezit was van de gemeente en die een passende bestemming had, besloten de Stichting Moslims Ede de locatie waar op dit moment gebouwd wordt aan te bieden. Op dat moment is tussen partijen geschil ontstaan over het bestaan van overeenstemming met betrekking tot de verkoop en levering van de oorspronkelijk voorliggende locatie aan de Stichting Moslims Ede. De Stichting Moslims Ede heeft in 2004 een civiele procedure aanhangig gemaakt, waarin kort samengevat werd gevorderd de gemeente Ede te veroordelen tot (verkoop en) levering of vergoeding aan de Stichting Moslims Ede van de schade als gevolg van het niet verkopen en leveren, althans het afbreken van de onderhandelingen. De gemeente Ede heeft verweer gevoerd.

Uiteindelijk hebben partijen een schikking getroffen. De gemeente Ede heeft de Stichting Moslims Ede de door de gemeenteraad aangewezen bouwkavel verkocht. De gemeente Ede heeft de Stichting Moslims Ede in het kader van de schikking een bedrag van ¤ 20.000,-- betaald tegen finale kwijting van iedere verplichting tot schadevergoeding ter zake van het afbreken van de onderhandelingen, de reeds gemaakte kosten en het niet doorgaan van de koop van de eerder besproken locatie. Met de betaling van genoemd bedrag heeft de gemeente beoogd te voorkomen dat de kosten van de aanhangige civiele procedure uit de hand zouden lopen en het risico uit te sluiten dat de gemeente zou worden veroordeeld tot (verkoop en) levering van de eerder besproken locatie of een volledige vergoeding aan de Stichting Moslims Ede van de door de laatste gemaakte kosten en geleden schade.

De uitgaven van de gemeente in deze zaak lijken mij voor de belastingbetaler acceptabel, ook met het oog op het feit dat de gemeente heeft gepoogd daarbij de kosten minimaal te houden.

Vraag 5
Deelt u voorts de mening dat er sprake is van rechtsongelijkheid en meten met twee maten, aangezien een andere partij (een vereniging die tegen de komst van de moskee op de betreffende locatie is) geen kosten kreeg vergoed voor het doorlopen van juridische procedures, en andere partijen die ergens een bouwwerk neer willen zetten ook niet financieel geholpen worden met allerlei zaken?

Antwoord
De kosten van de Stichting Moslims Ede zijn vergoed omdat stichting onverwacht gedwongen werd twee procedures te starten als gevolg van het besluit tot wijziging van het bouwterrein. Voor de andere partijen gold deze omstandigheden niet. Er is dan ook geen sprake van rechtsongelijkheid.

Vraag 6
Hoe beoordeelt u het dat genoemde gemeente eerder een andere locatie met gemeenschapsgeld heeft aangekocht voor de bouw van de moskee, maar die locatie ongebruikt liet? Deelt u de mening dat dit een ontoelaatbare verkwisting van belastinggeld is?

Antwoord
Het besluit de locatie voor de bouw van de moskee te wijzigen valt binnen de bevoegdheid van de gemeente. De oude locatie krijgt een bestemming voor maatschappelijke doeleinden. De gemeente verzekert dat hier een goede invulling voor komt.

Vraag 7
Hoe beoordeelt u dat het belang van moslims in de gemeente Ede kennelijk zwaarder weegt dan het belang van anderen, hetgeen door een wethouder van deze gemeente aldus werd verwoord, “dat de gemeente nu eerst met de moslims gaat praten en de omwonenden van de moskee wel in de procedures ziet”?

Antwoord
Vanaf het begin van het proces is met omwonenden gesproken. Mede als gevolg van deze gesprekken is besloten tot wijziging van de locatie voor de moskee. Bovendien is de gemeente tegemoet gekomen aan omwonenden door een aanvullende parkeerstudie uit te voeren (waaruit bleek dat voldoende parkeergelegenheid aanwezig is). Er is dus geen sprake van dat het belang van moslims zwaarder zou wegen.

Vraag 8
Deelt u de mening dat het onbegrijpelijk is dat de gemeente Ede niet bereid is om na te gaan wie de moskee financiert, nu herhaaldelijk is gebleken dat buitenlandse extremistische organisaties vat hebben op moskeeën in Nederland, met alle kwalijke gevolgen van dien? Bent u bereid om de gemeente Ede ertoe te bewegen deze verantwoordelijkheid toch te nemen, of om zelf een onderzoek naar de financiering van de moskee in te stellen, zodat nagegaan kan worden of er sprake is van een ongewenste invloed van extremistische organisaties, en in te grijpen als dit het geval is?


Antwoord:
Van buitenlandse financiering van deze moskee is mij niets bekend. Ik ga ervan uit dat de gemeente zelf in staat is te bepalen of het nodig is de omstandigheden van een vergunningaanvraag nader te onderzoeken. Voor de bouw van moskeeën zijn geen andere regels van toepassing dan voor de bouw van andere gebedshuizen, of welke ander vergelijkbare bouwwerken dan ook.

Vraag 9
Heeft u, gelet op het bovenbeschreven verkeerde beleid van de gemeente Ede, en op het feit dat niet is onderzocht of extremistische organisaties vat hebben op de moskee, bevoegdheden om de bouw van deze moskee te doen staken? Zo ja, welke? Bent u bereid deze bevoegdheden in te zetten? Zo neen, waarom niet? Bent u bereid om een onderzoek in te stellen naar alle beschreven onregelmatigheden en de gemeente Ede aan te spreken op alle zaken die fout zijn gegaan? Zo neen, waarom niet?

Antwoord:
Ik heb geen specifieke bevoegdheden om de bouw van de moskee te staken en heb die ook niet nodig. Mij is niet gebleken dat er fouten zijn gemaakt die een interventie met behulp van het gebruikelijke bestuursrechtelijke instrumentarium nodig maken.

quote:

Op zondag 1 juli 2007 22:02 schreef Kees22 het volgende:
Er valt mij iets raars op bij die kamervragen. In vraag 1 wordt gevraagd of de minister kennis genomen heeft van......
Vervolgens wordt er in elke volgende vraag vanuit gegaan, dat de voorafgaande vraag een geldige was en ook positief beantwoord is.
In een (serieus ) gesprek zou de laaste vraag niet eens gesteld zijn, omdat eerder al gebleken is dat het beleid van Ede niet verkeerd was. Toch blijft de suggestieve last staan.

quote:

Op zondag 1 juli 2007 22:09 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Het is 'traditie' bij kamervragen om dat te doen; alle partijen doen het. Ik neem aan dat het gedaan wordt om zeker te zijn dat een minister zich erin verdiept en niet al te makkelijk kan roepen dat hij niet weet waar het over gaat.

quote:

Klagende asielzoekers - Kamervragen
donderdag 28 juni 2007
Vragen van het lid Fritsma (PVV) aan de staatssecretaris van Justitie en de minister voor Wonen, Wijken en Integratie, over klagende asielzoekers die wellicht een verblijfsvergunning krijgen, maar geen woonruimte naar hun keuze.
1.)
Heeft u kennis genomen van het bericht “Waarom krijgen zij wel een huis”? *

2.)
Deelt u de mening dat het van een ongelooflijke brutaliteit getuigt dat asielzoekers, die wellicht onder het generaal pardon vallen, klagen over de plaats waar ze woonruimte krijgen toegewezen?

3.)
Realiseert u zich dat de grote mond van de nieuwe inwoners van Nederland, die nu dus al woonruimte naar hun keuze eisen, irritatie opwekt bij de gemiddelde Nederlandse burger die weinig cadeau krijgt en gewoon moet werken om de huur / de hypotheek te betalen?

4.)
Deelt u de mening dat dit soort “stank voor dank” beantwoord moet worden door geen verblijfsvergunning te geven aan het gezin in kwestie? Zo neen, waarom niet?
http://www.bndestem.nl/et(...)r/article1576691.ece

quote:

Administratieve detentie voor islamitisch terrorisme - Inbreng Wilders debat CIA-detentiecentra
woensdag 04 juli 2007
Mevrouw de voorzitter. Vandaag debatteren wij over de geheime Amerikaanse detentiecentra. De aanleiding is een ondeugdelijk rapport van de Raad van Europa. In het rapport wordt namelijk beweerd dat er sluitend bewijs is voor het bestaan van geheime CIA-detentiecentra in Polen en Roemenië. De regeringen van deze twee landen zouden volgens het rapport hiervan geweten hebben en bovendien eraan mee hebben gewerkt. Het rapport is gebaseerd op drijfzand, op anonieme bronnen, het is een linksig moraliserend verhaal en zeker geen feitelijk rapport.
De Amerikaanse president heeft in september 2006 uitgelegd dat het CIA-programma bedoeld is om essentiële inlichtingen te verzamelen die onmisbaar zijn in de wereldwijde oorlog tegen terrorisme. Hij heeft gezegd dat het programma zorgvuldig is ontworpen en dat het voldoet aan de Amerikaanse wetten en aan de verdragsverplichtingen van de Verenigde Staten. Bovendien heeft de opgeleverde informatie al verschillende aanslagen kunnen voorkomen, waaronder in Europa. Er is een aanslag voorkomen in Djibouti, waar terroristen van plan waren om met een watertank volgeladen met explosieven een Amerikaans legerkamp op te blazen. Ook is een geplande bomaanslag op het Amerikaanse consulaat in Karachi voorkomen en een complot ontrafeld om met gekaapte vliegtuigen aanslagen te plegen in Londen.

De detentiecentra zijn dus zeer effectief gebleken in de strijd tegen het terrorisme. Dat is alleen maar toe te juichen want de gruwelijke beelden van de bomaanslagen in Madrid en Londen herinneren ons eraan dat ook wij in Europa doelwit zijn van terroristen.

Laten wij niet naïef zijn! Degenen die onze rechtsstaat om zeep willen helpen, verdienen de bescherming van diezelfde rechtsstaat niet. Als je doel is om onze rechtsstaat met bruut geweld, met moord, met diepe haat om zeep te helpen om bijvoorbeeld een barbaarse islamitische wereldheerschappij in te voeren, verdien je naar de overtuiging van mijn fractie niet de bescherming van diezelfde rechtsstaat en van diezelfde internationale rechtsorde. Sterker nog, juist door hun tijdelijk de rechten van die rechtsstaat en van die internationale rechtsorde te onthouden, versterken en beschermen wij onze eigen rechtsstaat; bijvoorbeeld omdat de gevangen genomen terroristen in detentiecentra informatie prijsgeven waarmee andere aanslagen zijn en worden voorkomen. Ik sprak daar al over.

Er is een oorlog aan de gang met het islamitisch terrorisme. Die winnen wij niet met een overhumane aanpak van terroristen. Islamitisch terrorisme moet keihard worden aangepakt. Ook in Nederland zouden wij effectiever beleid moeten voeren tegen het islamitisch terrorisme. Om die reden heb ik jaren geleden in dit Huis al voorstellen gedaan en moties ingediend om hier administratieve detentie in te voeren vanwege islamitisch terrorisme.

Onze vrede, onze veiligheid en onze vrijheid moeten wij koste wat het kost verdedigen. Helaas lukt dat niet altijd met vreedzame middelen. Soms moeten wij daarvoor geweld gebruiken, soms moeten daarvoor geheime operaties worden uitgevoerd. Mijn partij staat voor die vrijheid en is van mening dat wij belangrijke bondgenoten in de strijd tegen het terrorisme moeten steunen, ook nu. Hun strijd is ook onze strijd. Wie dat niet ziet, is horende doof en ziende blind.

Ik rond af. Het gaat vandaag om één fundamentele vraag: willen wij vechten voor onze vrijheid, willen wij vechten voor onze Westerse beschaving of gaan wij met conventies en mensenrechtenverdragen in de hand ten onder aan de barbaren die onze beschaving het liefst vandaag nog willen vernietigen?

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 01:30 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

De minister zal echt niets doen aan het inhoudelijke beleid van de NOS

quote:

Antwoorden op de schriftelijke vragen van het kamerlid Bosma van de Tweede Kamer der Staten-Generaal aan de minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap (ingezonden d.d. 29 mei 2007 kenmerk 2060716340 )


1
Heeft u kennisgenomen van de uitzending van het NOS Journaal van 23 mei jl., in het bijzonder van het verslag van de Marokkaanse furie bij de voetbalwedstrijd in Tilburg?
Antwoord:
Ja

2
Is het u ook opgevallen dat het Journaal ervoor heeft gekozen de meest indrukmakende beelden niet uit te zenden, bijvoorbeeld beelden waar te zien was dat
- een fluitconcert plaatsvond tijdens het Wilhelmus,
- een steward karatetrappen kreeg,
- jihad-vlaggen werden meegedragen,
- gezinnen met kinderen moesten rennen voor hun leven
- door heel Tilburg geweld plaatsvond etc.

3
Is het u tevens opgevallen dat in deze reportage wel twee Marokkanen geïnterviewd werden, beiden zonder enige betrokkenheid bij het incident, die vergoelijkend, bagatelliserend c.q. goedpratend spraken over de furie?

4
Deelt u de mening dat het NOS Journaal dit item heeft gemaakt vanuit de multiculturalistische ideologie en dat blijkbaar niet objectieve berichtgeving voorop staat, maar opvoeding van het Nederlandse volk?

Antwoord 2,3 en 4:
Eventueel goedpraten of bagatelliseren van de gebeurtenissen in Tilburg keur ik af, maar het is niet aan de regering te beoordelen of daar in dit geval sprake van was. Het is niet aan mij om een inhoudelijk oordeel te vellen over televisie-uitzendingen. Dit verdraagt zich niet met de vrijheid van meningsuiting, zoals neergelegd in artikel 7 van de Grondwet, een van de grondbeginselen van onze democratie. Het NOS Journaal maakt zijn eigen journalistieke afwegingen over hoe een gebeurtenis in beeld wordt gebracht. De vorm en de inhoud van het televisieprogramma is de verantwoordelijkheid van de desbetreffende omroepinstelling. Bezwaren terzake van eenzijdige beeldvorming kunnen betrokkenen voorleggen aan de NOS en/of de Raad voor de Journalistiek.

5
Deelt u de mening dat er een relatie is tussen het feit dat tachtig procent van de redactie van het NOS Journaal links stemt en dat 36 procent van de Nederlandse bevolking vindt dat het Journaal links georiënteerd is? (Bron: onderzoek Maurice de Hond)
Antwoord:
Nee. Ik heb geen reden aan te nemen dat het NOS Journaal niet onafhankelijk is.


6
Bent u bereid het NOS Journaal er aan te herinneren dat zij betaald wordt door alle belastingbetalers?
Antwoord:
Nee. Het is bij het NOS Journaal bekend dat de publieke omroep grotendeels betaald wordt uit publieke middelen.

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 11:09 schreef Sidekick het volgende:
He, mijn idee gejat calvobbes.

De beste vind ik nog deze:
[..]

3 open deuren of een minister tegen geweld is, en zo nee waarom niet, en weer zo'n aandachtsgeil luchtballonnetje. Dan heb je toch wel het dieptepunt bereikt.

quote:

Vragen van de leden Wilders, Bosma en Brinkman (allen PVV) aan de ministers van Justitie, van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties en van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap over de mishandeling door een groep van zes allochtonen van twee mannen. (Ingezonden 4 juli 2007)

1
Kent u het bericht «Allochtonen mishandelen weer homo’s»?1

2
Deelt u de mening dat het onacceptabel is dat een groep van zes allochtonen, onder wie vier Marokkanen, twee mannen hebben beledigd, bedreigd en in het gezicht hebben gespuwd en geslagen? Zo neen, waarom niet?

3
Deelt u de mening dat gezien de ernst van deze gebeurtenis ook de daders die nog niet de leeftijd van 18 jaar hebben bereikt volgens het volwassenenstrafrecht berecht zouden moeten worden in plaats van onder het bijzondere regime voor minderjarigen? Zo ja, hoe gaat u dit bevorderen? Zo neen, waarom niet?

4
Gaat u alles in het werk stellen om agressie en geweld tegen homo’s hard aan te pakken? Zo ja, op welke wijze? Zo neen, waarom niet?

1 http://www.telegraaf.nl/b(...)er_homo_s.html?p=1,1

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 17:21 schreef Klopkoek het volgende:
Nieuwe collectie. Deze is nog wel het stuitends:
[..]

De schoft.
[..]

Dit vond ik zo schokkend dat het even gemeld moest worden.

quote:

Onze vrede, onze veiligheid en onze vrijheid moeten wij koste wat het kost verdedigen. Helaas lukt dat niet altijd met vreedzame middelen. Soms moeten wij daarvoor geweld gebruiken, soms moeten daarvoor geheime operaties worden uitgevoerd. Mijn partij staat voor die vrijheid en is van mening dat wij belangrijke bondgenoten in de strijd tegen het terrorisme moeten steunen, ook nu. Hun strijd is ook onze strijd. Wie dat niet ziet, is horende doof en ziende blind.

quote:

Marokkanen knuppelen voor de lol konijntjes dood - Kamervragen

Vragen van het lid Graus (PVV) aan de Ministers van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit en van Justitie over het doodknuppelen van konijnen door allochtonen.

1.)
Bent u bekend met het bericht “Konijnen voor de lol doodgeknuppeld”, waaruit blijkt dat groepen Marokkaanse jongeren in Amsterdam voor de lol konijnen doodknuppelen en met katapulten en stokken belagen? (*)

2.)
Deelt u mijn mening dat dit soort ziekelijk en sadistisch gedrag keihard moet worden aangepakt en gestraft moet worden met hoge minimumgevangenisstraffen? Zo neen, waarom niet?

3.)
Is het waar dat dergelijke vormen van dierenmishandeling vaak voorkomen bij allochtone jongeren, zoals in dit geval bij Marokkanen? (*)

4.)
Bent u bereid tot het instellen van een Nationale Dierenpolitie met bijbehorende bevoegdheden? Zo nee, waarom niet?


(*) http://www.telegraaf.nl/b(...)eknuppeld.html?p=1,1

quote:

Op woensdag 11 juli 2007 10:17 schreef Greys het volgende:

[..]

Blij dat tenminste iemand nog de moeite neemt daar om daar Kamervragen over te stellen.

quote:

Op woensdag 11 juli 2007 10:34 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

1 woord: racisme. Vooral vraag 3 is stuitend.

quote:

Op woensdag 11 juli 2007 10:44 schreef EchtGaaf het volgende:


Verder bestaat de halve gevangenispopulatie uit allochtonen/buitenlanders. Aangezien 1 op de 6 inwoners van allochtone afkomst is, kun je stellen dat ze dus 6 x crimineler zijn.

quote:

Op woensdag 11 juli 2007 10:53 schreef I.R.Baboon het volgende:

[..]

Dat zou je kunnen stellen, maar dat zou je als statisticus nooit meer serieus genomen worden.

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 01:33 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Wat is er mis met de MAVO, die was toch veel beter dan het huidige VMBO, lees ik steeds weer. .

quote:

Op woensdag 11 juli 2007 10:54 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Wat klopt er niet aan, dan?

quote:

Op woensdag 11 juli 2007 11:17 schreef Toeps het volgende:
Met statistiek kun je bijna alles aantonen wat je wil.

quote:

Op woensdag 11 juli 2007 10:34 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

1 woord: racisme. Vooral vraag 3 is stuitend.

quote:

Op woensdag 11 juli 2007 11:15 schreef I.R.Baboon het volgende:

[..]

Stel we nemen aan wat jij zegt. Er zijn 600 Nederlanders, waarvan er 100 allochtoon zijn.

Wanneer er 60 in de gevangenis zitten zouden er dus 10 allochtoon moeten zijn. Maar nee, de helft is allochtoon, dus 30.

Dan zijn die allochtonen 3x zo crimineel. Scheelt toch een factor 2.

Maar goed, er zijn mensen die dit wetenschappelijker kunnen.

quote:

Op woensdag 11 juli 2007 11:43 schreef Greys het volgende:
Pssst, je moet in die zin boven het vetgedrukte de laatste allochtoon nog even in autochtoon wijzigen.
Anders klopt je uiteenzetting niet

quote:

Op woensdag 11 juli 2007 11:21 schreef I.R.Baboon het volgende:

[..]

Ik las vorige week nog een onderzoek dat dat bewees.

quote:

Op woensdag 11 juli 2007 12:23 schreef Xith het volgende:
Echtgaaf wordt dieper en dieper het gat ingezogen..

quote:

Op woensdag 11 juli 2007 12:33 schreef Toeps het volgende:


Zo kan ik je ook wel even een uiteenzetting geven waaruit blijkt dat het aantal ooievaars lineair afneemt met het aantal geboren babies.

quote:

Als je allochtonen en criminaliteit, of allochtonen en uitkeringen uiteen gaat zetten, moet je rekening houden met het opleidingsniveau, en de "controlegroep" Nederlanders van hetzelfde niveau nemen. Dit, omdat destijds voor 99% lager opgeleide arbeiders geimporteerd zijn.

Dus toch nog een sausje nuance, Xith

quote:

Op woensdag 11 juli 2007 10:53 schreef I.R.Baboon het volgende:
... als statisticus nooit meer serieus genomen worden.

quote:

Op woensdag 11 juli 2007 12:33 schreef Toeps het volgende:
Als je allochtonen en criminaliteit, of allochtonen en uitkeringen uiteen gaat zetten, moet je rekening houden met het opleidingsniveau, en de "controlegroep" Nederlanders van hetzelfde niveau nemen. Dit, omdat destijds voor 99% lager opgeleide arbeiders geimporteerd zijn.

quote:

Op woensdag 11 juli 2007 10:44 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Waarom is vraag 3 stuitend?

Feit is dat Marokkanen meer dan gemiddeld zich schuldig maken aan crimineel gedrag.

Kijk je wel eens naar Opsporing Verzocht? Moet je eens zien naar de daderomschrijvingen. Meest voorkomende kenmerk " (licht) getinte huidskleur"

Verder bestaat de halve gevangenispopulatie uit allochtonen/buitenlanders. Aangezien 1 op de 6 inwoners van allochtone afkomst is, kun je stellen dat ze dus 6 x crimineler zijn.

Daarnaast vind ik dat je iedere vraag moet kunnen stellen, zeker in het post politiek correcte tijdperk.

quote:

Op woensdag 11 juli 2007 12:45 schreef Napalm het volgende:

[..]

Samengevat neom je die factoren SES; Sociaal-Economische Status.

Uit onderzoek van het WODC blijkt dat allochtonen ook na correctie voor de SES nog altijd veel crimineler zijn.

Bovendien moet je je afvragen in hoeverre het terecht is dat je een volledige SES-correctie toepast aangezien een lage SES "overerfelijk", groepgebonden blijkt.

quote:

Op woensdag 11 juli 2007 12:50 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Je kunt beter dan dit. Ooit weleens rekening mee gehouden dat bijv. bepaalde soorten criminaliteit nauwer in de gaten wordt gehouden? En zo zijn er nog wel wat dingen.

Lies, damned lies, and statistics.

quote:

Op woensdag 11 juli 2007 13:45 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Welke soorten criminaliteit wordt nauwer in de gaten gehouden?

quote:

En wat zijn die andere dingen dan? Bedoel je dat politie meer jacht op allochtonen maakt dan op autochtonen?

quote:

Op woensdag 11 juli 2007 13:51 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Kleine criminaliteit is door de jaren heen een steeds grotere prioriteit geworden, ten koste van andere prioriteiten (zoals witteboordencriminaliteit, daar zitten slechts 40 rechercheurs op).

quote:

Ja, of ze houden op z'n minst bij in welke wijken de grootste problemen zijn.

quote:

Dat vind ik trouwens ook helemaal niet erg, dat je bepaalde groepen meer in de gaten houdt dan anderen. Maar wat dan doodzonde is, is dat de statistieken die daaruit voortvloeien dan door foute figuren als argument worden gebruikt om nóg strenger/harder op te treden en de prioriteiten nóg meer naar dat aandachtsveld te verschuiven. Op die manier ontstaat dan een vicieuze cirkel en dat moet je niet hebben.

quote:

Op woensdag 11 juli 2007 13:51 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

(zoals witteboordencriminaliteit, daar zitten slechts 40 rechercheurs op).

quote:

Op woensdag 11 juli 2007 14:05 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Dat geloof je zelf toch niet neem ik aan

De politie gebruikt de meest criminele opsporings technieken om witteboordencriminelen te naaien. Laatst hadden ze nog ergens (bij Charles Z) illegaal afluister apparatuur geplaatst, om vervolgens die gevonden bewijzen toe te schrijven aan een fictieve informant.
Dit lekte stom toevallig uit, maar dit is natuurlijk maar het topje van de ijsberg.

quote:

Op woensdag 11 juli 2007 14:03 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Terecht dat kleine criminaliteit weer onder de aandacht is. Het is immers een van volksgrootste ergernissen...

quote:

Wil je hiermee overigens de suggestie wekken dat allochtonen "slechts"vergrijpen aan "kleine" criminaliteit? Want dat is zeker niet het geval. Ik verwijs nogmaals naar Opsporing Verzocht. Daar komen slechts de ernstige delicten die plaatsvinden.. Ik vind het vervelend om het te moeten zeggen, de meeste gezochten zijn echt........... allochtonen (vaak gezocht: een negroïde man, een licht getinte huidskleur, Marrokanen, Antillianen!! etc.)

quote:

Op woensdag 11 juli 2007 14:38 schreef Monolith het volgende:

[..]

Drugshandel valt tegenwoordig ook al onder witteboordencriminaliteit?

quote:

Op woensdag 11 juli 2007 15:33 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Ha, maar wat is het schadelijkst voor Nederland? Dát moet je je afvragen ipv lukraak kleine ergernisjes aanpakken.

quote:

Opsporing Verzocht gebruiken als bron van meningsvorming is niet erg sterk. Ook hier geldt dat er mitsen en maren zijn.

quote:

Zo moet je er bijv. rekening mee houden dat in Opsporing Verzocht meestal zaken worden voorgelegd die relatief moeilijk oplosbaar zijn.

quote:

PVV Kamervragen naar aanleiding van Islam uitspraken Minister Vogelaar; terugnemen of aftreden

zaterdag 14 juli 2007
Vragen van de leden Wilders en Fritsma (beiden PVV) aan de Minister van WWI over haar uitspraken over de Islam in Nederland.

1.)
Kloppen uw uitspraken in Dagblad Trouw van heden dat u van mening bent dat de Islam deel wordt van onze cultuur, dat we op termijn ook moeten kunnen spreken van een joods-christelijke-islamitische traditie in Nederland, dat islamitisch-religieuze instellingen ook moeten kunnen worden gesubsidieerd en dat u moslims wil helpen zich hier in Nederland te wortelen en de islam een onlosmakelijk onderdeel van Nederland wordt?

2.)
Waarom komt u niet op voor het behoud en het versterken van onze Nederlandse en Westerse cultuur die gebaseerd is op de joods-christelijke traditie die vele malen beter en beschaafder is dan de achterlijke islamitische cultuur en traditie en daar haaks op staat? Denkt u dat Nederland gebaat is met uw gevaarlijke cultuurrelativistische opmerkingen?

3.)
Bent u bereid uw opmerkingen zoals genoemd in de eerste vraag en het interview terug te nemen? Zo neen, bent u dan bereid af te treden?

quote:

Zo neen, bent u dan bereid af te treden?