Partij Voor de Vrijheid kamervragen...

quote:

Op woensdag 27 juni 2007 23:30 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

antwoord:
1. ja
2. ja
3. ja
4. Niks. We leven in een beschaafd land met vrijheden voor iedereen. Voor landen waar uw wensen beter tot u recht komen adviseerd ik Rusland, Cuba, Venezuela, Birma en Zimbabwe.

quote:

Op donderdag 28 juni 2007 12:36 schreef JohnDope het volgende:
Wilders is gewoon goed oppositie aan het voeren, daar houdt de kiezer van.

Je hebt het destijds kunnen zien aan de kamervragen van de SP , dat heeft ze alles behalve wind eieren gelegd.

quote:

Op donderdag 28 juni 2007 12:43 schreef Zzyzx het volgende:

[..]

De SP communiceert ook goed met haar achterban. Die antwoorden zijn doorgaans bekend gemaakt aan de betrokken personen en zo trad de SP vaak op voor gedupeerde mensen. Zo kweek je rap goodwill.

quote:

Op donderdag 28 juni 2007 12:43 schreef Zzyzx het volgende:

[..]

De SP communiceert ook goed met haar achterban. Die antwoorden zijn doorgaans bekend gemaakt aan de betrokken personen en zo trad de SP vaak op voor gedupeerde mensen. Zo kweek je rap goodwill.

quote:

Op donderdag 28 juni 2007 13:00 schreef SCH het volgende:
Het is weer helemaal terug naar die LPF-tijd. Politiek is van de tokkies, van Nawijn en is er vooral voor de leut en blijkbaar niet om serieus het land te besturen.

Is een minister trouwens altijd verplicht te antwoorden? Ook op die hele domme en soms kwetsende subvragen?

quote:

Op donderdag 28 juni 2007 13:34 schreef JohnDope het volgende:

[..]

De politiek is eindelijk van het Volk, zie SP && Wilders.

Nu staat eindelijk een keer de Burger centraal en niet de ambtenaar. Politiek 2.0 heet dit

quote:

Op donderdag 28 juni 2007 13:41 schreef Heerlijkheid het volgende:

[..]

Politiek moet helemaal niet van het volk zijn (en dat je dat dan ook nog met een hoofdletter schrijft, is al helemaal om te kotsen), en al helemaal niet van een coalitie cq bond van nationalisten en socialisten. Heb ik niet zulke goede herinneringen aan.

quote:

Op donderdag 28 juni 2007 12:50 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Dat doen ze goed. Voormij is de SP ook de enige partij die bestaat uit oprechte Socialisten. Al die andere partjien, die zich zogenaamd inzetten voor de arbeider, maar wel steeds o.a. het parkeergeld zo hoog maken dat de arbeider dat niet meer kan betalen, zijn allemaal SalonSocialisten.

quote:

Op donderdag 28 juni 2007 19:31 schreef raptorix het volgende:

[..]

Oprechte socialisten? Ah je bedoeld die lui die het "redelijk" vinden dat mensen die weinig geld hebben, dit per definitie gaan weghalen bij rijken. En voor het gemak wordt hierbij niet gekeken waarom iemand arm dan wel rijk is.

Sociaal? Sociaal ben je pas als je je eigen boontjes dopt, en VRIJWILLIG je geld/tijd af staat aan zwakkeren in de samenleving.

Ik zou zeggen, zoek eens in de Van Dale op wat verstaan wordt onder sociaal.
SP, is ronduit de grofst asociale partij van nederland

quote:

Op donderdag 28 juni 2007 14:05 schreef BaajGuardian het volgende:
Politiek moet gedumpt worden, de burger moet aan de macht.
De huidige democratie is een schijndemocratie.

quote:

Op donderdag 28 juni 2007 19:31 schreef raptorix het volgende:

[..]

Oprechte socialisten? Ah je bedoeld die lui die het "redelijk" vinden dat mensen die weinig geld hebben, dit per definitie gaan weghalen bij rijken. En voor het gemak wordt hierbij niet gekeken waarom iemand arm dan wel rijk is.

Sociaal? Sociaal ben je pas als je je eigen boontjes dopt, en VRIJWILLIG je geld/tijd af staat aan zwakkeren in de samenleving.

Ik zou zeggen, zoek eens in de Van Dale op wat verstaan wordt onder sociaal.
SP, is ronduit de grofst asociale partij van nederland

quote:

Op vrijdag 29 juni 2007 11:29 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Ok ik snap je punt.

Maar als je het objectief bekijkt en je zet de SP, Partij van de Ambtenaren en Groenlinks naast elkaar, dan is de PvdA een SalonSocialist, Groenlinks een GrachtengordelIntellectueel en de SP een socialist.

quote:

Op donderdag 28 juni 2007 19:49 schreef SteveBallmer het volgende:

[..]

Jij kan je eigen leven nog niet eens runnen zonder hulpverleners en uitkeringen.
Rot op mafketel.

quote:

2060713920
Antwoord van de minister van Wonen, Wijken en Integratie op de vragen van het Kamerlid Fritsma (PVV) over de bouw van een Moskee in Ede (ingezonden 1 mei 2007).

Vraag 1
Hoe beoordeelt u dat de inwoners van Ede door de gemeente Ede op het verkeerde been zijn gezet, nu er -tegen eerdere afspraken in- een moskee wordt gebouwd op een locatie die bestemd is voor “sport en recreatie”?

Antwoord
Om de bouw van de moskee op gronden met de bestemming “sport en recreatie” mogelijk te maken, heeft het college van burgemeester en wethouders van Ede bij besluit van 17 november 2004 vrijstelling ex artikel 19 lid 2 van de Wet op de Ruimtelijke Ordening (WRO) verleend en een bouwvergunning op grond van artikel 40 van de Woningwet afgegeven. Op 13 december 2006 heeft de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State uitspraak gedaan inzake het hoger beroep op voornoemd besluit van de gemeente. Zij komt hierin tot het oordeel dat de gemeente in redelijkheid vrijstelling en terecht bouwvergunning voor het bouwplan heeft verleend. Gelet op de scheiding tussen de wetgevende, de uitvoerende en de rechterlijke macht in Nederland, is het niet aan mij om inhoudelijk op dit oordeel in te gaan.

Vraag 2
Bent u zich ervan bewust dat de rechtbank er onlangs vanuit is gegaan dat aan de bouwvergunning een voorontwerp bestemmingsplan ten grondslag ligt, terwijl dat ontwerp (volgens de gemeente zelf) al is ingetrokken en niet verder in procedure is gebracht?

Antwoord
Ja. Het voorontwerpbestemmingsplan heeft gefungeerd als ruimtelijke onderbouwing voor het verlenen van de artikel 19 lid 2 WRO-vrijstelling. Deze vrijstelling geldt ruimtelijk-juridisch als een gelijkwaardig alternatief voor een reguliere bestemmingsplanherziening. De gemeente hoeft de gestarte bestemmingsplanprocedure dan ook niet door te zetten.

Vraag 3
Bent u bereid om informatie in te winnen, teneinde te beoordelen of de bouw van de moskee plaatsvindt volgens de daarvoor bestemde richtlijnen en voorschriften en of dit strookt met het rijksbeleid? Kunt u aan de hand van deze beoordeling bepalen of het terecht is dat op genoemde locatie een moskee komt?

Antwoord
Nee. Zie het antwoord op vraag 1.

Vraag 4
Hoe beoordeelt u dat de gemeente Ede zeer veel gemeenschapsgeld aan deze moskee heeft uitgegeven, onder meer vanwege het verlenen van een opdracht aan een architect om het tweede bouwplan te laten ontwikkelen en de vergoeding van de sanering van de grond van de bouwlocatie en juridische procedures? Deelt u de mening dat het onacceptabel is dat de belastingbetaler voor al deze kosten op moet draaien? Kunt u aangeven hoeveel gemeenschapsgeld aan deze moskee is besteed?

Antwoord
De gemeente Ede draagt niet bij in de kosten van de bouw van de moskee. De Stichting Moslims Ede heeft voor de bouwkavel een marktconforme grondprijs betaald overeenkomstig het gemeentelijke grondprijzenbeleid voor niet-commerciële (maatschappelijke) voorzieningen. De gemeente levert een bouwkavel ofwel bouwrijpe grond. In de grondexploitatie heeft de gemeente te maken met kosten om de grond bouwrijp te kunnen leveren.

De gemeente Ede heeft met de Stichting Moslims Ede over verschillende locaties overleg gevoerd. Op 9 maart 2004 heeft de gemeenteraad, in afwijking van de locatie die op dat moment voorlag, die in het bezit was van de gemeente en die een passende bestemming had, besloten de Stichting Moslims Ede de locatie waar op dit moment gebouwd wordt aan te bieden. Op dat moment is tussen partijen geschil ontstaan over het bestaan van overeenstemming met betrekking tot de verkoop en levering van de oorspronkelijk voorliggende locatie aan de Stichting Moslims Ede. De Stichting Moslims Ede heeft in 2004 een civiele procedure aanhangig gemaakt, waarin kort samengevat werd gevorderd de gemeente Ede te veroordelen tot (verkoop en) levering of vergoeding aan de Stichting Moslims Ede van de schade als gevolg van het niet verkopen en leveren, althans het afbreken van de onderhandelingen. De gemeente Ede heeft verweer gevoerd.

Uiteindelijk hebben partijen een schikking getroffen. De gemeente Ede heeft de Stichting Moslims Ede de door de gemeenteraad aangewezen bouwkavel verkocht. De gemeente Ede heeft de Stichting Moslims Ede in het kader van de schikking een bedrag van ¤ 20.000,-- betaald tegen finale kwijting van iedere verplichting tot schadevergoeding ter zake van het afbreken van de onderhandelingen, de reeds gemaakte kosten en het niet doorgaan van de koop van de eerder besproken locatie. Met de betaling van genoemd bedrag heeft de gemeente beoogd te voorkomen dat de kosten van de aanhangige civiele procedure uit de hand zouden lopen en het risico uit te sluiten dat de gemeente zou worden veroordeeld tot (verkoop en) levering van de eerder besproken locatie of een volledige vergoeding aan de Stichting Moslims Ede van de door de laatste gemaakte kosten en geleden schade.

De uitgaven van de gemeente in deze zaak lijken mij voor de belastingbetaler acceptabel, ook met het oog op het feit dat de gemeente heeft gepoogd daarbij de kosten minimaal te houden.

Vraag 5
Deelt u voorts de mening dat er sprake is van rechtsongelijkheid en meten met twee maten, aangezien een andere partij (een vereniging die tegen de komst van de moskee op de betreffende locatie is) geen kosten kreeg vergoed voor het doorlopen van juridische procedures, en andere partijen die ergens een bouwwerk neer willen zetten ook niet financieel geholpen worden met allerlei zaken?

Antwoord
De kosten van de Stichting Moslims Ede zijn vergoed omdat stichting onverwacht gedwongen werd twee procedures te starten als gevolg van het besluit tot wijziging van het bouwterrein. Voor de andere partijen gold deze omstandigheden niet. Er is dan ook geen sprake van rechtsongelijkheid.

Vraag 6
Hoe beoordeelt u het dat genoemde gemeente eerder een andere locatie met gemeenschapsgeld heeft aangekocht voor de bouw van de moskee, maar die locatie ongebruikt liet? Deelt u de mening dat dit een ontoelaatbare verkwisting van belastinggeld is?

Antwoord
Het besluit de locatie voor de bouw van de moskee te wijzigen valt binnen de bevoegdheid van de gemeente. De oude locatie krijgt een bestemming voor maatschappelijke doeleinden. De gemeente verzekert dat hier een goede invulling voor komt.

Vraag 7
Hoe beoordeelt u dat het belang van moslims in de gemeente Ede kennelijk zwaarder weegt dan het belang van anderen, hetgeen door een wethouder van deze gemeente aldus werd verwoord, “dat de gemeente nu eerst met de moslims gaat praten en de omwonenden van de moskee wel in de procedures ziet”?

Antwoord
Vanaf het begin van het proces is met omwonenden gesproken. Mede als gevolg van deze gesprekken is besloten tot wijziging van de locatie voor de moskee. Bovendien is de gemeente tegemoet gekomen aan omwonenden door een aanvullende parkeerstudie uit te voeren (waaruit bleek dat voldoende parkeergelegenheid aanwezig is). Er is dus geen sprake van dat het belang van moslims zwaarder zou wegen.

Vraag 8
Deelt u de mening dat het onbegrijpelijk is dat de gemeente Ede niet bereid is om na te gaan wie de moskee financiert, nu herhaaldelijk is gebleken dat buitenlandse extremistische organisaties vat hebben op moskeeën in Nederland, met alle kwalijke gevolgen van dien? Bent u bereid om de gemeente Ede ertoe te bewegen deze verantwoordelijkheid toch te nemen, of om zelf een onderzoek naar de financiering van de moskee in te stellen, zodat nagegaan kan worden of er sprake is van een ongewenste invloed van extremistische organisaties, en in te grijpen als dit het geval is?


Antwoord:
Van buitenlandse financiering van deze moskee is mij niets bekend. Ik ga ervan uit dat de gemeente zelf in staat is te bepalen of het nodig is de omstandigheden van een vergunningaanvraag nader te onderzoeken. Voor de bouw van moskeeën zijn geen andere regels van toepassing dan voor de bouw van andere gebedshuizen, of welke ander vergelijkbare bouwwerken dan ook.

Vraag 9
Heeft u, gelet op het bovenbeschreven verkeerde beleid van de gemeente Ede, en op het feit dat niet is onderzocht of extremistische organisaties vat hebben op de moskee, bevoegdheden om de bouw van deze moskee te doen staken? Zo ja, welke? Bent u bereid deze bevoegdheden in te zetten? Zo neen, waarom niet? Bent u bereid om een onderzoek in te stellen naar alle beschreven onregelmatigheden en de gemeente Ede aan te spreken op alle zaken die fout zijn gegaan? Zo neen, waarom niet?

Antwoord:
Ik heb geen specifieke bevoegdheden om de bouw van de moskee te staken en heb die ook niet nodig. Mij is niet gebleken dat er fouten zijn gemaakt die een interventie met behulp van het gebruikelijke bestuursrechtelijke instrumentarium nodig maken.

quote:

Op zondag 1 juli 2007 22:02 schreef Kees22 het volgende:
Er valt mij iets raars op bij die kamervragen. In vraag 1 wordt gevraagd of de minister kennis genomen heeft van......
Vervolgens wordt er in elke volgende vraag vanuit gegaan, dat de voorafgaande vraag een geldige was en ook positief beantwoord is.
In een (serieus ) gesprek zou de laaste vraag niet eens gesteld zijn, omdat eerder al gebleken is dat het beleid van Ede niet verkeerd was. Toch blijft de suggestieve last staan.