Pardonasielsoap

Pardonkandidaat onterecht uitgezet

AMSTERDAM - Een asielzoeker die in aanmerking komt voor de pardonregeling is uit Nederland verwijderd, ondanks harde beloften van het kabinet dat dit niet zou gebeuren. De man, die op het vliegtuig naar Kameroen is gezet, moet op gezag van de rechter worden teruggehaald naar Nederland.

De man werd op 14 maart uitgezet zonder dat zijn advocaat en de rechter daarvan op de hoogte waren. De rechter in Maastricht noemt deze gang van zaken ongegrond en ‘rauwelijks’, juist omdat de man in alle opzichten voldoet aan de voorwaarden van het pardon. Volgens de rechter heeft staatssecretaris Albayrak van Justitie zich niet gehouden aan het kabinetsbeleid dat zegt dat pardonkandidaten niet worden uitgezet.

Een woordvoerder van Justitie erkent dat ‘het hier een duidelijke fout betreft’. De man wordt, zegt hij, zo snel mogelijk in Kameroen opgespoord en terug naar Nederland gebracht. ‘We zullen goed kijken hoe we dit soort fouten in de toekomst kunnen voorkomen.’

Maar hoewel de uitspraak van de rechter pas donderdag bekend werd, ligt die er al een maand. Sindsdien heeft de man volgens zijn advocaat Pieter Bouman nog niets van de Nederlandse overheid vernomen. ‘Ik heb hem geregeld gesproken. Het moet niet moeilijk zijn voor het ministerie om hem te vinden.’

De raadsman noemt het merkwaardig, zeker omdat de uitzetting van de vreemdeling wel ‘zeer snel was geëffectueerd’, zoals de rechtbank constateerde. De procedure om zijn uitreispapieren te regelen begon 1 maart; twee weken later was hij weg. Dat is in de wereld van uitzettingen zeer snel.

Als de man terugkomt ligt een schadevergoeding voor hem klaar. Hij volgens Bouman een bedrag voor elke dag dat hij onterecht in vreemdelingenbewaring heeft gezeten. De man werd op 4 januari 2007 vastgezet tot hij werd verwijderd uit Nederland. ‘Het is niet netjes verlopen’, zegt Bouman.

Sinds premier Balkenende december vorig jaar een uitzetstop voor pardonkandidaten uitvaardigde, heerst verwarring in de asielbranche. Tientallen vreemdelingen zijn door rechters vrijgelaten uit vreemdelingenbewaring omdat er ‘geen zicht meer was op uitzetting’. Diverse asieladvocaten klagen erover dat ze hun cliënten ternauwernood van de vliegtuigtrap wisten te halen.

In maart maakte staatssecretaris Albayrak in de Tweede Kamer excuses voor een brief die naar de pardonkandidaten werd verzonden en paniek veroorzaakte. Vreemdelingen werden daarin uitgenodigd voor een vertrekgesprek.

Waar gewerkt wordt, maakt men fouten.

Op vrijdag 15 juni 2007 05:40 schreef sigme het volgende:
Overigens: hoe buitengewoon eigenaardig dat mensen zomaar het land uitgeflikkerd kunnen worden tegen regels en rechters in. Gaat u rustig slapen, er is geen gevaar voor de volksgezondheid.

Op vrijdag 15 juni 2007 07:27 schreef Pikkebaas het volgende:

[..]

Van mij mogen ze er allemaal uitgeflikkerd worden. Deze man is in zijn thuisland terug, kennelijk is daar dus geen gevaar voor hem, dus hoeft 'ie ook niet hierheen te komen. Problem solved.

Op vrijdag 15 juni 2007 07:27 schreef Pikkebaas het volgende:

[..]

Van mij mogen ze er allemaal uitgeflikkerd worden. Deze man is in zijn thuisland terug, kennelijk is daar dus geen gevaar voor hem, dus hoeft 'ie ook niet hierheen te komen. Problem solved.

Op vrijdag 15 juni 2007 07:39 schreef Reya het volgende:

[..]

Dat kan dus niet zomaar, omdat andere mensen die krachtens dezelfde voorwaarden onder het pardon vallen, wel in Nederland kunnen blijven. In alle gevallen dient de rechtsgelijkheid gewaarborgd te worden.

Op vrijdag 15 juni 2007 05:40 schreef sigme het volgende:
Kan onze overheid / de uitvoerende instantie dan helemaal niks goed doen?

Op vrijdag 15 juni 2007 17:13 schreef Lyrebird het volgende:
Wat is er mis met Kameroen?

Op vrijdag 15 juni 2007 18:48 schreef Heldopsokken het volgende:

[..]

http://www.cafran.nl/index.php?option=com_content&task=category§ionid=4&id=21&Itemid=77

Mensenrechteninformatie

De belangrijkste issues wat betreft mensenrechten(schendingen) in Kameroen zijn:

Doodstraf
Buitengerechtelijke executies
Marteling
Intimidatie en vervolging van mensenrechtenactivisten, journalisten en vakbondsmensen
Slechte gevangenisomstandigheden
Onderdrukking Engelstalige Kameroenezen

Op vrijdag 15 juni 2007 19:27 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Dit lijkt me heel normaal voor een land in Afrika. Waarom deze knakker wel in Nederland toelaten en zijn 17 miljoen landgenoten laten zittenin Kameroen? Is dat eerlijk?

Op vrijdag 15 juni 2007 20:35 schreef Heldopsokken het volgende:

[..]

Omdat hij hier al was? Als jij trouwens 1 leven kan redden van de 17 miljoen moet je dat doen. Dat is eerlijk. Twee zal inderdaad beter zijn. Ik ben dan ook voor een ruimhartig asielbeleid waarin de verzorgingsstaat een stuk minder groot wordt.

Op vrijdag 15 juni 2007 21:29 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Waarom moet je dat doen? Geld kun je maar een keer uitgeven.

Zo hadden we in Afrika echt een verschil kunnen maken door een huurlingenleger in te huren en dat naar de moordende Hoetsies en Toetsies te sturen. Per vermoorde Hutu of Tutsi was dat een schijntje geweest vergeleken met wat we aan deze Kameroenees uit hebben gegeven en uit gaan geven.

Op vrijdag 15 juni 2007 21:34 schreef Heldopsokken het volgende:

Eens. De wereld had daar ook de verantwoordelijkheid moeten nemen. En keuzes moeten inderdaad zo gemaakt worden dat de meeste levens gered worden per dollar.

Ik zeg er echter bij dat we de verzorgingsstaat afbouwen. Dan hoeft zo iemand helemaal geen geld te kosten.

Op vrijdag 15 juni 2007 21:52 schreef UberPhreak het volgende:

[..]

ja joh, red een stel timboektanen en laat mensen die hier wonen verhongeren omdat ze niks meer krijgen als ze een keer ontslagen worden of ziek worden

Generaal Pardon: Zeg maar Nee, dan komt nummer Twee

Een VVD-motie van asielwoordvoerder Zijlstra om dit generaal pardon echt eenmalig te laten zijn kon tijdens de stemmingen niet rekenen op een meerderheid in het parlement.

Oppositiepartijen SP, GroenLinks, PvdD stemden tegen deze motie, maar ook coalitiepartijen CDA, PvdA en CU weigerden hun steun hieraan te verlenen.

Voor de VVD is dit gedrag veelzeggend en van een voorspellende waarde. Een ontkenning van zowel oppositie- als coalitiepartijen zal over een aantal jaar volgens de VVD onherroepelijk leiden tot een tweede generaal pardon. Dit terwijl het dezelfde partijen waren die altijd met stelligheid hebben beweerd dat dit pardon eenmalig zou zijn en alle problemen zou oplossen. Het feit dat ze het eenmalige karakter niet willen vastleggen in formele Kameruitspraak is voor de VVD het bewijs dat ook deze partijen inzien dat het niet bij dit ene pardon zal blijven.

Vooral het CDA heeft volgens Zijlstra een kwalijke rol, want zij maken niet alleen dit pardon mogelijk maar weigeren ook uit te sluiten dat er nogmaals een pardon kan komen. “Daarmee hebben ze wel heel snel afscheid genomen van het stevige en duidelijke immigratiebeleid van de afgelopen jaren”, aldus Zijlstra.

woensdag 13 juni 2007

Voor nadere informatie: h.zijlstra@tweedekamer.nl

Op vrijdag 15 juni 2007 22:12 schreef Boosoog het volgende:
Het nut ervan zou zijn dat de aanzuigende werking niet nog groter zal worden.

Op vrijdag 15 juni 2007 22:09 schreef marcb1974 het volgende:
Waarom zou men dat nu in afspraken vastleggen? Wat is daar het nut van

Op vrijdag 15 juni 2007 22:17 schreef ijsbrekertje het volgende:

[..]

Hoezo? Denk je dat potentiële asielzoekers nu naar Nederland willen komen omdat deze motie verworpen is?

Op vrijdag 15 juni 2007 22:14 schreef marcb1974 het volgende:
Als dit goed geregeld wordt en duidelijk is wie mogen blijven en wie niet en waarom en als het huidige immigratiebeleid goed in elkaar zit hoeft dat geen probleem te zijn.

Op vrijdag 15 juni 2007 22:18 schreef __Saviour__ het volgende:
Nu ze zien hoe die 30.000 gelukszoekers beloond worden, ja natuurlijk. Zoiets werkt enorm aanzuigend.
Het enige juiste asielbeleid is de grenzen potdicht. Ze zoeken hun geluk maar ergens anders.

Op vrijdag 15 juni 2007 22:22 schreef TubewayDigital het volgende:
De vluchtelingenindustrie wrijft weer in haar handjes.

Op vrijdag 15 juni 2007 22:23 schreef ijsbrekertje het volgende:

[..]

Ik geloof er niets van dat het al dan niet aannemen van zo'n motie enige invloed heeft op de ideën van dat soort mensen. Denk je echt dat mensen die nu denken "he zo'n generaal pardon, dat ga ik ook proberen", na het aannemen van een motie denken "oh, ze hebben nu gezegd dat ze er nooit meer een pardon komt, dan kan ik het vergeten". Naïeve gedachte

Reya heeft gelijk. Zo'n motie is nutteloos.

Op vrijdag 15 juni 2007 22:27 schreef Boosoog het volgende:

In de wereld van vandaag gaan de geruchten als een lopend vuurtje.

Op vrijdag 15 juni 2007 22:28 schreef TubewayDigital het volgende:
[afbeelding]

jaja, welkom "thuis".

Op vrijdag 15 juni 2007 21:59 schreef Heldopsokken het volgende:

[..]

Armoede in Nederland bestaat bijna niet. Het niet meer krijgen van een uitkering dwingt je niet alleen om werk te vinden maar ook om een sociaal leven op te bouwen. Daar is werk een heel belangrijk middel voor. Werkloosheid is hoofdzakelijk een sociaal en geen financieel probleem maar we gaan hopeloos off-topic.

En ja ik vind het belangrijker om de grootste slachting sinds de holocaust te voorkomen dan dat pa tokkie geen nieuwe telefoon kan betalen.

Op vrijdag 15 juni 2007 23:01 schreef UberPhreak het volgende:

[..]

wacht maar tot je zelf arbeidsongeschikt wordt
of nee, tot je 55 bent en ontslagen wordt vanwege een fusie

kijk maar eens op je eigen straat of er geen armoede bestaat voordat je zielige afrikaantjes gaat redden
Of nee, witte mensen kunnen natuurlijk geen ellende krijgen of problemen

Op vrijdag 15 juni 2007 22:28 schreef TubewayDigital het volgende:
[afbeelding]

jaja, welkom "thuis".

Op vrijdag 15 juni 2007 23:56 schreef Boosoog het volgende:
Deze site ligt er niet uit.

http://www.elsevier.nl/ni(...)zoeken/ja/index.html

Op vrijdag 15 juni 2007 23:45 schreef Kozzmic het volgende:
Het is natuurlijk een heel vernieuwend en origineel idee van de VVD, dat regeren over de toekomst.

Misschien zou er ook een motie kunnen komen welke vastlegt dat het hoogste belastingtarief niet onder de 52 procent mag zakken. Of een motie dat de AOW-leeftijd nooit en te nimmer verhoogd mag worden. Of dat de maximum-snelheid op de snelwegen niet boven de 120 km/u mag komen.

Overigens, die aanzuigende werking daar blijkt nog weinig van. Integendeel zelfs, het aantal asielzoekers is dit jaar tot nu toe veel lager dan dat het de laatste decennia is geweest.

Op zaterdag 16 juni 2007 00:13 schreef Boosoog het volgende:
In ieder geval is het niet willen uitsluiten van een toekomstig nieuw pardon een slechte zaak.

Op zaterdag 16 juni 2007 00:15 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Het is toch niet zo vreemd om garantie's te vragen? Bij een Generaal Pardon hoort ook zoiets als "een keer maar nooit weer" aanpak. Dus goede wetgeving waarmee iedereen weet waar ie aan toe is. Knikker de gelukszoekers meteen de deur uit en kom met duidelijke regels, zodat die vreselijke subsidiezuigers van Vluchtelingenwerk Nederland failliet gaan.

Overigens, die poster is onder meer van uw (gelukkig niet mijn) belastinggeld gemaakt. Welkom.

Op zaterdag 16 juni 2007 00:16 schreef Kozzmic het volgende:

[..]

Waarom zou je willen regeren over de toekomst? Is het niet zeer ongebruikelijk om nu al te willen vastleggen wat je over 10 of 20 jaar niet wilt uitvoeren? Op wat voor terrein dan ook?

Dat VVD-Kamerlid geeft er een nogal suggestieve draai aan, alsof de partijen die tegen de motie stemmen morgen een nieuw pardon willen doorvoeren, maar daar gaat het helemaal niet om. Het gaat erom dat je nu niet kunt voorzien wat voor omstandigheden er in pak-'m-beet 2020 gelden. Wie dan leeft, wie dan zorgt, wie dan regeert.

Op zaterdag 16 juni 2007 01:07 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Het is echt niet heel erg gecompliceerd deugdelijke wetgeving op te stellen die lang houdbaar is.

Op zaterdag 16 juni 2007 01:47 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Hoe luidt de tekst van de motie?

De Kamer,

gehoord de beraadslaging,

overwegende dat aan iedere specifieke asielaanvraag alleen recht wordt gedaan door middel van een individuele en zorgvuldige behandeling;

overwegende dat de asielwetgeving als primair doel heeft, politieke vluchtelingen te identificeren en toe te laten en gelukszoekers uit te sluiten en dit alleen bereikt kan worden door middel van een individuele en zorgvuldige behandeling;

overwegende dat generieke pardonregelingen niet voldoen aan de criteria van individuele en zorgvuldige behandeling en daarmee niet voldoen aan het primaire doel van de asielwetgeving;

overwegende dat is aangegeven dat de regeling Afwikkeling nalatenschap oude vreemdelingenwet een eenmalige regeling is;

spreekt als haar mening uit dat de regeling Afwikkeling nalatenschap oude vreemdelingenwet eenmalig is en er in de toekomst in Nederland nooit meer een generieke pardonregeling mag worden toegepast,

en gaat over tot de orde van de dag.

Op zaterdag 16 juni 2007 01:39 schreef Kozzmic het volgende:

[..]

Dat is wat anders. Alle wetgeving geldt totdat een toekomstige regering/Kamer deze herroept. Kan vier jaar duren, kan 30 jaar duren, kan misschien wel 100 jaar duren. Dat is echter niet wat deze motie beoogt. Die wil vastleggen dat geen enkele toekomstige regering kan overgaan tot een generaal pardon. Niet over vier jaar, niet over 30 jaar, niet over 100 jaar. Natuurlijk zou een toekomstige politieke meerderheid een dergelijke aangenomen motie kunnen herroepen, maar dat maakt het des te meer een wassen neus.

Op zaterdag 16 juni 2007 01:39 schreef Kozzmic het volgende:

Natuurlijk zou een toekomstige politieke meerderheid een dergelijke aangenomen motie kunnen herroepen, maar dat maakt het des te meer een wassen neus.

Op zaterdag 16 juni 2007 02:10 schreef damian5700 het volgende:
Dat diskwalificeert elke motie, amendement of wet die herroepen word bij een nieuwe Kamersamenstelling.

Op zaterdag 16 juni 2007 02:33 schreef ijsbrekertje het volgende:

[..]

Daarom heeft het toch geen zin om af te spreken dat er geen nieuw generaal pardon komt?

Wetten over welke wetten er in de toekomst niet moeten worden gemaakt zijn toch sowieso nutteloos? Er zijn dan namelijk twee scenario's mogelijk:
1) De wet komt er inderdaad niet, omdat er geen behoefte aan en meerderheid voor is. (Daarvoor hoef je nu niets vast te leggen.)
2) De wet komt er wel, omdat er behoefte aan is en een meerderheid voor is. Met een kamermeerderheid kan de "oude wet" worden overruled. (Nu in een wet vastleggen dat je dit niet wilt, kan het "doemscenario" dus niet voorkomen.)

Op zaterdag 16 juni 2007 02:45 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Daarom heeft het ook geen zin te spreken over een 'eenmalige regeling'.

Op zaterdag 16 juni 2007 02:38 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Wat is "de regeling Afwikkeling nalatenschap oude vreemdelingenwet"?

Verder een beetje knullig om gelukszoekers als negatief te beschouwen .. elk mens zoekt immers geluk. Ik ben het er verder absoluut mee eens dat een zorgvuldige procedure individuele beoordeling vereist.

Op zaterdag 16 juni 2007 02:38 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Wat is "de regeling Afwikkeling nalatenschap oude vreemdelingenwet"?

Op zaterdag 16 juni 2007 02:54 schreef ijsbrekertje het volgende:

[..]

Dat is de officiële naam van "het generaal pardon".

Op zaterdag 16 juni 2007 02:52 schreef ijsbrekertje het volgende:

[..]

Daar heb je eigenlijk wel gelijk in. Het 'eenmalige' karakter van de regeling blijkt al uit de criteria. (Het geldt immers alleen voor mensen, die voor 1 april 2001 een asielaanvraag hadden ingediend.)

Op zaterdag 16 juni 2007 02:58 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Maar, dat is per definitie onherhaalbaar. Wat een fucking alpha die dit ingediend heeft.

Op zaterdag 16 juni 2007 02:58 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Maar, dat is per definitie onherhaalbaar. Wat een fucking alpha die dit ingediend heeft.

Op zaterdag 16 juni 2007 03:10 schreef ijsbrekertje het volgende:

[..]

Maar realiseer je wel wat uit het niet aannemen van deze motie kan worden opgemaakt:

Voor de VVD is dit gedrag veelzeggend en van een voorspellende waarde. Een ontkenning van zowel oppositie- als coalitiepartijen zal over een aantal jaar volgens de VVD onherroepelijk leiden tot een tweede generaal pardon. Dit terwijl het dezelfde partijen waren die altijd met stelligheid hebben beweerd dat dit pardon eenmalig zou zijn en alle problemen zou oplossen. Het feit dat ze het eenmalige karakter niet willen vastleggen in formele Kameruitspraak is voor de VVD het bewijs dat ook deze partijen inzien dat het niet bij dit ene pardon zal blijven. (Uit het persbericht van de OP.)

Op zaterdag 16 juni 2007 03:14 schreef damian5700 het volgende:
Bovendien wordt dit gestaafd door uitspraken van wethouder Vos van Amsterdam en de wensen van Spekman (PvdA) .

Op zaterdag 16 juni 2007 00:13 schreef Boosoog het volgende:
In ieder geval is het niet willen uitsluiten van een toekomstig nieuw pardon een slechte zaak.

Op zaterdag 16 juni 2007 06:50 schreef Human_Patris het volgende:

[..]

en trouwens de stijgende lijn van asielaanvragen begon in mei 2006 toen minster Verdonk nog an de macht was, en heeft dus niks te maken met het Generaal Pardon.

Op zaterdag 16 juni 2007 05:41 schreef sigme het volgende:
De kern is dus "en er in de toekomst in Nederland nooit meer een generieke pardonregeling mag worden toegepast,"

Tsja. Men had natuurlijk eenvoudig vóór kunnen stemmen, om de eenvoudigen van geest tevreden te stellen want:
- het bindt geen enkele toekomstige kamer of regering ergens aan
- al deed het dat dan is het eenvoudig te omzeilen (ander naampje aan hangen: klaar)

Maar ja, er zijn nog altijd in Den Haag genoeg mensen die dergelijk volstrekt inhoudsloze symboolpolitiek en sturing door middel van sentiment afwijzen. Gelukkig.

Nieuwe reddingsactie voor 2600 negers
Uitgegeven: 16 juni 2007 09:59

LEEUWARDEN - Het Vluchtelingencollectief Leeuwarden gaat actie voeren voor de circa 2600 vluchtelingen die buiten de boot zijn gevallen bij het Generaal Pardon. Volgens de organisatie komt dit door een fout in de advisering tijdens de kabinetsformatie.
ANP

Het collectief meldde zaterdag dat het de politiek, de media en de samenleving indien nodig vier jaar lang zal blijven wijzen op het schrijnende onrecht dat geschiedt. Ook zal de organisatie de betreffende vluchtelingen adviseren niet mee te werken aan hun vertrek en te wachten op een correctie van de regeling.

"Het is te gek voor woorden dat deze mensen, die op geen enkele wijze afwijken van de andere pardon-klanten, op deze wijze worden gediscrimineerd", stelt een zegsman.

Hans Spekman van de PvdA beijverde zich bij het recente pardon-debat voor deze groep, maar stuitte op een veto van het CDA. Ook INLIA, het Internationaal Netwerk van Lokale Initiatieven ten behoeve van Asielzoekers, deed vergeefs een beroep op het CDA.

Het Vluchtelingencollectief Leeuwarden meldt dat de website 2600gezichten.nl in voorbereiding is.

Op zaterdag 16 juni 2007 12:48 schreef SCH het volgende:
negers?

Maar stel nou dat er nog een paar duizend bijkomen, zitten we dan al in de buurt van die 300.000 die Verdonk destijds voorspelde? En zuigt de werking al aan?

Op zaterdag 16 juni 2007 18:42 schreef TubewayDigital het volgende:
Het Vluchtelingencollectief Leeuwarden? Hoe verdienen deze mensen hun brood als ik vragen mag? Waar halen ze de tijd vandaan om protesten te starten?

Hoop op wit pardon

DEN HAAG - Vluchtelingenorganisaties willen dat de laatste zogeheten witte illegalen ook een verblijfsvergunning krijgen. Het gaat naar schatting om 1500 mensen. Zij vielen bij de vorige pardonregeling in 1999 buiten de boot omdat ze niet konden voldoen aan de strenge voorwaarden. Zo moesten ze bewijzen dat ze 6,5 jaar onafgebroken in Nederland waren. Nu geldt slechts een bewijslast voor het jaar 2006. Witte illegalen zijn vaak al twintig tot dertig jaar in Nederland. Ze hebben al die jaren wit gewerkt, soms zelfs tot nu toe. Illegalen konden tot de jaren negentig vrij gemakkelijk een sofinummer bemachtigen. Met de Koppelingswet van 1998 kwam daar een einde aan.

Andere hulpinstanties zoals de stichting Inlia hopen dat deze 'schrijnende'groep een verblijfsvergunning krijgt.

Op zaterdag 16 juni 2007 20:11 schreef Fetai het volgende:
Veel plezier in Nederland met jullie linkse knuffelmentaliteit

Op zondag 17 juni 2007 12:23 schreef SCH het volgende:

Is de TT veranderd? Ik ervaar het in ieder geval niet als een soap, daar is het veel te serieus voor.

Op zondag 17 juni 2007 12:26 schreef SCH het volgende:
Ik denk dat de overheid clement moet zijn en niet te veel moet mierenneuken. Een pardon is een pardon en bij twijfel, gewoon laten blijven.

Op zondag 17 juni 2007 12:44 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Dat pardon moeten ze zo strikt mogelijk uitvoeren als ze het al moeten uitvoeren. Anders gaat dit een veel te grote aantrekkende werking hebben als ze er veel te ruim mee omgaan.

Op zondag 17 juni 2007 12:50 schreef Kozzmic het volgende:
Hou nu toch eens een keer op over die aantrekkende werking. Het wordt zonder onderbouwing te pas en te onpas als argument tegen het generaal pardon gebruikt, maar er is tot dusver op geen enkele manier ook maar iets van gebleken.

Op zondag 17 juni 2007 12:54 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Kijk eens naar Spanje en hun Pardon.

De gelukszoekers stromen binnen

Op zondag 17 juni 2007 12:54 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Kijk eens naar Spanje en hun Pardon.

De gelukszoekers stromen binnen

Op zondag 17 juni 2007 12:57 schreef Kozzmic het volgende:
Je lult weer als een kip zonder kop.

Het ging in Spanje om illegalen en niet om asielzoekers. Twee totaal verschillende groepen.

Op zondag 17 juni 2007 13:00 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Bewijs jij maar eens dat daar niet dezelfde aantrekkende werking van uit gaat. Zijn namelijk allebij buitenlanders die naar een land komen en asielzoeker of illegaal is maar een status

Op zondag 17 juni 2007 13:12 schreef SCH het volgende:
...er is gisteren weer een grote groep West Afrikanen opgepakt...

Op zondag 17 juni 2007 13:22 schreef damian5700 het volgende:
Afgewezen asielzoekers die gerechtelijke uitspraken van de rechter naast zich neer legden verbleven illegaal in Nederland. Er zijn wel degelijk overeenkomsten.

Op zondag 17 juni 2007 13:28 schreef SCH het volgende:

[..]

Nee, want die mensen worden pas illegaal na het doorlopen van die procedure. De stelling hier was dat het pardon grote groepen asielzoekers aan zou trekken en dat wordt verdedigd met een voorbeeld uit Spanje waar illegalen de grens over komen. Dat heeft dus niets met elkaar te maken.

Op zondag 17 juni 2007 13:33 schreef damian5700 het volgende:

[..]

De stelling was, dat een pardonregeling een aanzuigend effect zou veroorzaken. Als voorbeeld werd Spanje aangehaald.
Daar was het, net als in Nederland, de bedoeling middels een 'eenmalige' regeling een streep te zetten onder het verleden. Vervolgens kwamen er weer nieuwe illegalen.

Op zondag 17 juni 2007 13:43 schreef SCH het volgende:

[..]

Dat wil nog niet zeggen dat het te vergelijken is. Dat is het namelijk niet. Er zit een groot verschil tussen illegaal een land binnenkomen en een procedure starten. Sp[anje kan wel die bedoeling hebben gehad, het blijft niet te vergelijken met de Nederlandse situatie. Dat blijkt ook al in de praktijk. Het heeft geen aanzuigende werking, er worden niet meer procedures gestart.

Op zondag 17 juni 2007 13:51 schreef damian5700 het volgende:

[..]

De intentie achter de regeling blijft dezelfde. Er zijn bovendien overeenkomsten tussen illegalen en afgewezen asielzoekers die weigeren Nederland te verlaten, ergo illegaal in Nederland verblijven.

Overigens had Martijn in plaats van het voorbeeld van Spanje evengoed Frankrijk, Italië of Zweden kunnen aanhalen, want daar gaat het wel degelijk over een asielprocedure.

Op zondag 17 juni 2007 15:26 schreef Kozzmic het volgende:

[..]

Wat heeft dat te maken met een pardonregeling en een aanzuigende werking?

Zweden wordt vaak genoemd, volgens mij kwam Zijlstra daar ook mee in het debat in de Kamer, maar heb je wat daar wat meer info over. Dus wat de regeling daar inhield en in hoeverre er sprake is van een aanzuigende werking? In de regelingen van Italië en Frankrijk ben ik ook wel geinteresseerd.

Op zondag 17 juni 2007 15:30 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Dat heeft te maken met jouw standpunt, dat het voorbeeld van Martijn geheel geen pas heeft met de 'eenmalige' regeling van de motie Bos.
Ik zeg hiermee, dat er wel degelijk overeenkomsten zijn.
[..]

Ga maar lekker zelf zoeken of bel of mail Zijlstra

Ga maar lekker zelf zoeken of bel of mail Zijlstra

Op vrijdag 15 juni 2007 22:27 schreef Boosoog het volgende:

[..]

Het is niet naïef; vanaf het moment dat het Generaal Pardon er zat aan te komen is de instroom weer flink toegenomen.
In de wereld van vandaag gaan de geruchten als een lopend vuurtje.

Op vrijdag 15 juni 2007 23:45 schreef Kozzmic het volgende:
Het is natuurlijk een heel vernieuwend en origineel idee van de VVD, dat regeren over de toekomst.

Misschien zou er ook een motie kunnen komen welke vastlegt dat het hoogste belastingtarief niet onder de 52 procent mag zakken. Of een motie dat de AOW-leeftijd nooit en te nimmer verhoogd mag worden. Of dat de maximum-snelheid op de snelwegen niet boven de 120 km/u mag komen.

Overigens, die aanzuigende werking daar blijkt nog weinig van. Integendeel zelfs, het aantal asielzoekers is dit jaar tot nu toe veel lager dan dat het de laatste decennia is geweest.

Op zaterdag 16 juni 2007 11:18 schreef Kozzmic het volgende:

[..]

Er is geen sprake van een stijgende lijn. Sinds maart 2006 is er juist sprake van een enorme afname van de asielinstroom. Destijds nog 1800 per maand, momenteel ligt het op ongeveer 500 nieuwe asielzoekers.

2006: http://www.ind.nl/nl/Images/Cijfers%20asiel_tcm5-130082.pdf
2007: http://www.ind.nl/nl/Images/Asiel_tcm5-144649.pdf

Op zondag 17 juni 2007 16:12 schreef Kozzmic het volgende:

[..]

Het is duidelijk, zowel jij als Martijn weten niet hoe de regelingen in Spanje, Zweden, etc. in elkaar steken en of er ook echt sprake was van een aanzuigende werking. In Spanje was het misschien duidelijk, maar daar ging het zoals al gezegd om illegalen. Daarbij is de ligging van Spanje (met name de Canarische eilanden) nogal ongunstig. Vergelijk het met de Amerikaans-Mexicaanse grens, die ondanks miljarden dollars aan maatregelen ook niet dicht te krijgen is.

Als jij argumenten gebruikt mag je ze ook zelf onderbouwen. 'Zoek het zelf maar uit' is geen onderbouwing.

Op zondag 17 juni 2007 19:52 schreef SCH het volgende:

[..]

Dat heb je nog niet overtuigend aangetoond. Mensen die hier illegaal komen en mensen die een procedure starten, dat zijn simpelweg twee heel verschillende groepen. Natuurlijk kunnen asielzoekers uiteindelijk in de illegaliteit komen (al is die kans nu niet zo groot meer) maar dat betekent dus niks voor de huidige zogenaamde aanzuigende werking.

Pardon (generaal)? Je haalt een voorbeeld aan maar je weet dus niet hoe het zit. Ik ben namelijk heel benieuwd naar die situatie. Ik ben juist zo nieuwsgierig waar je het op baseert. Jij haalt het toch aan als voorbeeld? In plaats van Spanje. Dat het terugkerende voorbeeld van Spanje ongeschikt is, mag duidelijk zijn - dus als je met andere voorbeelden komt, dan graag enige onderbouwing.

Op maandag 18 juni 2007 08:51 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Het is meer dan aannemelijk, dat een generaal pardon een aanzuigende werking heeft. Een pardonregeling in Spanje en Zweden is daarvoor het bewijs.
Verder moeten we, volgens mij, afstappen van het 'romantisch' beeld, dat een aanzuigende werking per definitie betekent, dat honderden mannen, vrouwen en bejaarden op vlotten de Atlantische Oceaan over peddelen. De aanzuigende werking is niets meer dan een sterk verhoogd aantal illegalen, dan vooraf is geanticipeerd.
De geografische ligging van een land in geen bepalende factor voor een aanzuig werking.
Nederland is geen uitzondering op de 'aanzuigende regel'.

In Italië heeft de regering aldaar in 1995, 1998 en 2002 'eenmalige regelingen' uitgevoerd. In 2002 ging het nog om zo'n ruim 600.000 illegalen. In Zweden heeft de regering aldaar vorig jaar het recordaantal van 95.750 immigranten opgenomen, dat 58 % meer was dan in 2005. Dit kwam voornamelijk door een 'eenmalige' regeling, een legalisatiewet waarbij afgewezen asielzoekers wie eerst een verblijfsvergunning was geweigerd, alsnog in Zweden mochten blijven.
In Spanje is het bekend, dat in 1999 ruim 400.000 via een 'eenmalige regeling' gelegaliseerd werden en dat resulteerde in nog eens 700.000 in 2005. Naar schatting heeft Spanje nu ongeveer 800.000 illegalen, maar vooralsnog zit een pardonregeling er niet in.

Op zondag 17 juni 2007 12:57 schreef Kozzmic het volgende:

[..]

Je lult weer als een kip zonder kop.

Het ging in Spanje om illegalen en niet om asielzoekers. Twee totaal verschillende groepen.

Op zondag 17 juni 2007 13:09 schreef Kozzmic het volgende:

[..]

Een asielzoeker komt in een weinig aanlokkende procedure terecht waarbij een groot deel sowieso al direct wordt afgewezen en de rest binnen afzienbare tijd ook weer kan vertrekken. Illegalen trekken zich weinig aan van procedures of overheid, ze zorgen dat ze onderdak krijgen en proberen aan de slag te komen. En kunnen vaak jarenlang hun gang gaan omdat hun bestaan nauwelijks bij de autoriteiten opvalt.

Het gaat bij het Nederlandse pardon daarbij duidelijk om een groep personen die al minimaal zes jaar in NL is en dat aan moet kunnen tonen. Hoe kan zo'n regeling dan nieuwe asielzoekers aantrekken? Uit de recente asielcijfers blijkt het in ieder geval niet. Maar goed, dat argument is al een keer of tig gebruikt in deze discussie.

Op maandag 18 juni 2007 13:11 schreef TubewayDigital het volgende:

[..]

is toch allemaal gewoon hetzelfde. Mensen uit de niet westerse wereld die hier graag willen zijn.

Op maandag 18 juni 2007 13:07 schreef Human_Patris het volgende:

[..]

waarom verlenen ze dan zoveel pardons?

zijn ze gek dan?
nee hoor e zijn niet gek...een pardon kost minder geld en lost het probleem beter op ( in spanje bedoel ik ).
het zelfde kun je ook in nederland doen. Een verblijfsvergunning geven , maar geen voorzieningen.
Das de beste oplossing. Wie zelf een werk vindt en zich kan redden, doet het gewoon en wie niet gaat zellf vertrekken.
maar zo kun je niks doen. je kunt niet werken en ook niet vertrekken omdat je geen passport hebt.
als je hun een vergunning geeft en een passport (vreemdelingenpassport), gaan veel van hun ergens anders naar toe, en diegene die hier blijven hebben allemaal een baan en kunnen zich redden en zullen niks kosten, in tegendeel ze gaan ook nog belasting betalen.
maar zo kosten ze alleenmaar geld, en werken mogen ze ook niet.
omdat hier alles moeilijk wordt gemaakt door allerlei wetten en regels..

Op maandag 18 juni 2007 13:22 schreef damian5700 het volgende:
<...> doet niets af aan het feit dat een generiek pardon, dus het loslaten van de individuele beoordeling, neveneffecten veroorzaken.

Op maandag 18 juni 2007 09:02 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Het gaat in beide gevallen over vluchtelingen en dat zijn, volgens mij, allemaal mensen. Dat de Nederlandse of Spaanse overheid hen kwalificeert als asielzoeker, afgewezen asielzoeker of illegaal doet verder niets af aan dat feit.
De overeenkomsten zijn verder dat de intentie van de Nederlandse regering is met de uitvoering van de pardonregeling een streep te zetten onder het verleden om met een schone lei te beginnen. Dat is niets anders dan de intentie van de regering Aznar en Zapatero is geweest.
Het gaat in zowel Nederland als in Spanje is geweest om illegaal verblijvenden. Dat in Nederland deze illegalen een asielprocedure hebben gevolgd, doet niets af aan dat feit.
[..]

Spanje is juist het ultieme voorbeeld van een pardonregeling met als gevolg dat illegalen uit alle hoeken en gaten kwamen omdat zij een poging wilden wagen een permanente status te verkrijgen.
En Nederland is hierin ook geen uitzondering. Telkens treedt hetzelfde neveneffect op.

Op maandag 18 juni 2007 13:37 schreef ijsbrekertje het volgende:

[..]

Het "generaal pardon" zoals het door de kamer is goedgekeurd, laat zoals je weet niet elke vorm van beoordeling los. Voor een specifieke categorie mensen (voor april 2001 asielaanvraag ingediend, in 2006 verblijvend in NL etc.) is bepaald dat ze de Nederlandse nationaliteit krijgen.
Om voor deze regeling in aanmerking te komen, wordt getoetst of deze mensen aan de criteria voldoen. Er is dus -eenmalig

- een nieuwe regeling bedacht, maar vervolgens wordt wel degelijk individueel beoordeeld of voormalig asielzoekers aan de voorwaarden voldoen.

Dat is niet hetzelfde als zeggen: Iedereen die nu in Nederland is (eventueel met uitsluiting van criminelen), kan de Nederlandse nationaliteit krijgen als hij/zij dat nog niet heeft.

Op maandag 18 juni 2007 13:43 schreef SCH het volgende:

[..]

Je blijft illegalen en asielzoekers maar door elkaar halen. Dat is pertinent onjuist. Het is bijna lachwekkend als je het verdedigt met: het zijn allemaal mensen

Ammehoela.

Het is niet zomaar een kwalificatie. Het is een wezenlijk verschil en als we het over aanzuigende werking hebben dan hebben we het over asielzoekers die een nieuwe procedure beginnen.

Spanje is echt een heel ander verhaal, daar komen ze met bootjes over de zee en is de grens nauwelijks te bewaken, dat is hier niet aan de hand. Interessanter zijn je opmerkingen over Frankrijk en Zweden - daar wil ik graag meer over horen.

Op maandag 18 juni 2007 13:57 schreef damian5700 het volgende:
De crux zit hem in pardonregeling--->aanzuigende werking.

Op maandag 18 juni 2007 13:59 schreef SCH het volgende:

[..]

En mijn stelling is dat die er dus niet is/komt in dit geval. Jij doet alsof dat een gegeven is.

Op maandag 18 juni 2007 14:08 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Dat komt in elk geval niet uit de lucht vallen.

Het aantal asielverzoeken in 2006 is inderdaad gestegen ten opzichte van 2005. Ook in Zweden is het aantal asielverzoeken gestegen. In de overige landen van de EU is het aantal asielaanvragen gedaald. Wat het aantal asielverzoeken betreft, staat Nederland in 2006 op de vijfde plaats in de EU (25 landen). Relatief gezien (aantal asielverzoeken ten opzichte van het aantal inwoners) staat Nederland echter op de 9e plaats. Nederland ontving bijna 1 asielverzoek op elke duizend inwoners. Landen als Cyprus en Malta staan relatief gezien op de eerste en tweede plaats. Vervolgens komt Zweden en Nederland komt pas op de 9e plaats. Het lijkt me dus van belang om een en ander in perspectief te zien. Bovendien blijkt als we kijken uit welke landen de asielvragen afkomstig zijn, dat dit met name de landen Irak en Somalië betreffen. Het gaat hier immers om vluchtelingen uit landen waar hun leven in gevaar is. Ze hebben dus wel degelijk een reden om te vluchten. Er is dus helemaal geen sprake van een aanzuigende werking van het generaal pardon!

Op maandag 18 juni 2007 14:10 schreef SCH het volgende:

[..]

Het is geen gegeven zoals jij beweert. En zeker in de huidige Nederlandse situatie is het niet logisch. Natuurlijk gaat zo'n pardon rond maar het gaat ook rond dat de kans minimaal is dat een procedure in Nederland succesvol is onder de nieuwe wetgeving. Met alle respect: het is erg demagogisch om dat aspect steeds maar te blijven benadrukken terwijl je het niet aannemelijk maakt.

Op maandag 18 juni 2007 14:13 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Staat in deze post .

Op maandag 18 juni 2007 14:17 schreef SCH het volgende:

[..]

Ik lees het niet hoor. In Italie en Spanje gaat het om illegalen. In Zweden noem je een getal waarvoor generaal pardon is verleend, en staat niks over die zogenaamde aanzuigende werking.

De vraag is: houd jij staande dat deze Nederlandse pardonregeling een sterk aanzuigende werking zal hebben, zoals de VVD en PvdV beweren?

Op maandag 18 juni 2007 14:24 schreef damian5700 het volgende:
Ik herken me overigens geenszins in jouw verwijt van demagogie.

Op maandag 18 juni 2007 14:24 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Er melden zich meer illegalen aan bij gemeenten en hulpinstanties dan verwacht. In het voorbeeld van Vluchtelingenwerk Friesland gaat het nu al om 300 gevallen meer dan de verwachte vierhonderd en het aantal blijft stijgen.
Landelijk is dezelfde groei zichtbaar.

Op maandag 18 juni 2007 14:31 schreef __Saviour__ het volgende:
Het is gewoon een kwestie van gezond verstand gebruiken. Duidelijke data erover is er nog lang niet.

Op maandag 18 juni 2007 13:47 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Dat zal ik zeker niet bestrijden, hoewel het liegcriterium (een keer liegen mag) en het veroordelingscriterium (criminelen die niet langer dan een maand in detentie hebben doorgebracht) daar absoluut geen blijk van geven.

Op zondag 17 juni 2007 12:57 schreef Kozzmic het volgende:

[..]

Je lult weer als een kip zonder kop.

Het ging in Spanje om illegalen en niet om asielzoekers. Twee totaal verschillende groepen.

Op maandag 18 juni 2007 14:12 schreef SCH het volgende:
Ze hebben dus wel degelijk een reden om te vluchten. Er is dus helemaal geen sprake van een aanzuigende werking van het generaal pardon!

Op maandag 18 juni 2007 14:24 schreef damian5700 het volgende:
Er melden zich meer illegalen aan bij gemeenten en hulpinstanties dan verwacht. In het voorbeeld van Vluchtelingenwerk Friesland gaat het nu al om 300 gevallen meer dan de verwachte vierhonderd en het aantal blijft stijgen.
Landelijk is dezelfde groei zichtbaar.

De toename heeft niets te maken met de aanzuigende werking waar verschillende politieke partijen voor vreesden bij het toestaan van een pardon, legt ze uit. "De groep die zich nu meldt, zijn mensen die Nederland immers nooit hebben verlaten."

Op maandag 18 juni 2007 14:53 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
We zullen zien, tot nu toe hebben dergelijke pardons overal ter wereld een aanzuigende werking gehad

Op maandag 18 juni 2007 14:58 schreef ijsbrekertje het volgende:

[..]

Zoals SCH al zei, is dit geen voorbeeld van aanzuigende werking van het pardon.
Dit staat ook met zoveel woorden in het vervolg van het artikel op de website van Van Harte Pardon, waar je bovenstaande tekst uit citeert.
[..]

Op maandag 18 juni 2007 15:10 schreef damian5700 het volgende:

<dubbel>

Op maandag 18 juni 2007 15:00 schreef SCH het volgende:

[..]

Bron?

Ook jij haalt illegalen en asielzoekers door elkaar. Terwijl het verschil toch betrekkelijk eenvoudig te begrijpen is.

Op maandag 18 juni 2007 15:37 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:

[..]

Nee dat doe ik niet. Lees eerst eens voordat je reageert: Pardonasielsoap

Op maandag 18 juni 2007 15:42 schreef SCH het volgende:

[..]

Het was daarvoor toch al uitgelegd dat die groepen niet te vergelijken zijn. JIj blijft het herhalen maar het klopt niet.

Het zijn illegalen met bootjes en geen mensen die in een procedure stappen zoals hier het geval is. Nederland kent die groep ' aangespoelde illegalen' niet omdat onze kustlijn heel anders is en de grenzen hier goed te bewaken zijn.

Het is dus onjuist om ze te vergelijken. Ik dacht dat je dat alwel door had. Het is niet zo sterk om telkens met die Spaanse groep op de proppen te blijven komen, het heeft niets met de Nederlandse situatie te maken. Ik stel voor dat we die groep er vanaf nu buiten laten, ik blijf het niet uitleggen in ieder geval.

Op maandag 18 juni 2007 15:10 schreef damian5700 het volgende:
Het laat nu al het mechanisme zien, dat vergelijkbaar is met de neveneffecten van regelingen in andere Europese landen. De verwachtingen van overheden en hulporganisaties worden 'ineens' gigantisch overtroffen.
En nogmaals. Het moet nog blijken. De neveneffecten zijn nog niet waarneembaar.

Hoe weet jij met zekerheid te stellen dat een met het buitenland vergelijkbare scenario de Nederlandse regeling niet zal veroorzaken?
En wil je in het geval van een bevestigend antwoord daarop uiteenzetten hoe je bij tot die gevolgtrekking komt?

Op maandag 18 juni 2007 17:31 schreef ijsbrekertje het volgende:

Nieuwe asielzoekers vallen gewoon onder de (strengere) wetgeving, die we nu hebben. Als Nederland erin slaagt om de procedures volgens deze wetgeving snel en goed te doorlopen, dan krijgen asielzoekers snel de Nederlandse nationaliteit, of worden ze snel uitgezet. Zelfs als er dus meer asielaanvragen zouden komen, dan wordt in de procedures het kaf vanzelf van het koren gescheiden.

Op maandag 18 juni 2007 17:31 schreef ijsbrekertje het volgende:

[..]

De pardonregeling die is nu afgesproken, geldt voor een bepaalde groep mensen die gedefinieerd is aan de hand van een aantal criteria. Eén van die criteria is dat ze voor april 2001 asiel moeten hebben aangevraagd. Deze voorwaarde betekent dat de groep voor wie deze regeling geldt, begrensd is. (Er zit dus een bepaald maximum aan.)

Het fenomeen wat jij noemde, duidt erop dat de groep misschien groter is dan in eerste instantie gedacht werd (26.000). Dat kan. Maar de groep kan niet oneindig groot worden. Alleen die mensen die aan de criteria voldoen worden toegelaten. Dat is mijns inziens het verschil met een algemeen pardon voor illegalen. Dan zou je iedereen, die toevallig in Nederland is, toelaten. Daar is nu geen sprake van.

Het zal inderdaad moeten blijken hoeveel mensen aan de criteria voldoen.

Ik weet niet met zekerheid te stellen dat de Nederlandse regeling geen aanzuigende werking heeft. Maar ik verwacht het niet om de volgende reden:
Nieuwe asielzoekers of gelukszoekers hebben geen kans om onder de huidige regeling te vallen, die immers alleen geldt voor mensen die voor 2001 een aanvraag hebben gedaan. Ik denk dat dat voorbehoud wel doorsijpelt bij de mensen die het betreft. Als ze zo goed op de hoogte zijn van de wetgeving op dat punt in verschillende landen, dan zullen ze dit ook wel weten.

Nieuwe asielzoekers vallen gewoon onder de (strengere) wetgeving, die we nu hebben. Als Nederland erin slaagt om de procedures volgens deze wetgeving snel en goed te doorlopen, dan krijgen asielzoekers snel de Nederlandse nationaliteit, of worden ze snel uitgezet. Zelfs als er dus meer asielaanvragen zouden komen, dan wordt in de procedures het kaf vanzelf van het koren gescheiden.

Op maandag 18 juni 2007 23:55 schreef damian5700 het volgende:
Ik ben ervan overtuigd, dat we hier nog op terug gaan komen.

Op maandag 18 juni 2007 14:50 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:

[..]

Over als een kip zonder kop lullen gesproken Kozzmic. Je weet dondersgoed dat afgewezen asielzoekers heel vaak in de illegaliteit belanden.

Edit: en zeker in Spanje waar enorme aantallen 'asielzoekers' de Canarische Eilanden opkwamen en vandaar richting het Spaanse vasteland gebracht werden om de illegaliteit in te verdwijnen.

Op maandag 18 juni 2007 15:46 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:

Spanjes voorbeeld, waar grote groepen illegalen (waaronder heel veel ex-asielzoekers) genaturaliseerd werden, heeft geleid tot een explosie aan nieuwe asielzoekers die de illegaliteit in verdwenen. Wachtend op het nieuwe pardon.
En ook in NL zal dit pardon gaan leiden tot een aanzuigende werking.

Op dinsdag 19 juni 2007 01:05 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Bron voor vet? Zou best kunnen hoor, maar wil wel graag bron zien.

Een asielzoeker is iemand, die in een ander land (bijv. Nederland) om bescherming vraagt, omdat zijn eigen land hem niet beschermt tegen aantastingen van de mensenrechten.
Een illegaal is iemand, die in Nederland verblijft, zonder daar recht op te hebben.
Een vluchteling is iemand, van wie erkend is dat hij bescherming van een ander land (bijv. Nederland) nodig heeft, omdat hij die in zijn eigen land niet krijgt. Hij krijgt dus een status of verblijfsvergunning.
Een vreemdeling is iemand die een andere nationaliteit dan de Nederlandse heeft.
(Waar "hij" staat, kan ook "zij" gelezen worden.)

Op dinsdag 19 juni 2007 08:24 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Op het radionieuws was net dat vandaag in de regionale kranten staat dat vanwege het pardon ze overspoeld worden met aanvragen van mensen die ook daaronder willen vallen. Meer dan een verdubbeling zegt men.

Op dinsdag 19 juni 2007 08:22 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:

[..]

Joh nee echt?
Maar je WEET dondersgoed dat veel afgewezen asielzoekers in de illegaliteit verdwijnen. Du'h.

Op dinsdag 19 juni 2007 10:35 schreef JaZekerZ het volgende:

[..]

Met een aanzuigende werking worden anders nieuwe asielaanvragen bedoeld

Op dinsdag 19 juni 2007 13:26 schreef damian5700 het volgende:

[..]

De aanzuigende werking is niet exclusief in relatie te brengen met een asielprocedure.

Op dinsdag 19 juni 2007 13:29 schreef SCH het volgende:

[..]

Dat is wel de gedachte daar achter. Dat door het pardon heel veel mensen ook een poging gaan doen om een verblijfsvergunning te krijgen. Daar moet je toch echt een procedure voor starten.

De mensen die nu nog proberen onder het pardon te vallen hebben daar niks mee te maken. Het is logisch dat dat gebeurt. Dat zie je bij alle regelingen in Nederland, ook financiele vergoedingen, dat zvoeel mogelijk mensen prboeren daar een graantje van mee te pikken.

Op dinsdag 19 juni 2007 13:36 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Dat is inderdaad in algemene zin de definitie van aanzuigende werking, mijn inziens. Door een pardonregeling gaan mensen (vluchtelingen) geen elke kans onbenut laten om een verblijfsvergunnig te bemachtigen.

Op dinsdag 19 juni 2007 13:51 schreef ijsbrekertje het volgende:

[..]

Mensen die al jaren illegaal in Nederland leven en die nu van de pardonregeling gebruik proberen te maken. Valt dat ook onder aanzuigende werking? Deze mensen waren er al, maar we wisten het niet.

Dat vind ik geen aanzuigende werking. En volgens mij hebben we het nu over illegalen die zich nu wel tot de hulpverlening richten, terwijl ze zich eerste verstopten uit angst uitgezet te worden.

Op dinsdag 19 juni 2007 13:58 schreef SCH het volgende:

[..]

Nee, dan begrijp je het verkeerd. Als er nu nog mensen onder dit pardon vallen dan vallen ze dat blijkbaar. Dat zijn geen nieuwe vluchtelingen.

Met aanzuigende werking wordt bedoeldd dat er nieuwe stromen op gang komen.

Op dinsdag 19 juni 2007 14:19 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Het gaat om het uiteindelijke aantal permanente statussen die worden verleend, ben ik van mening.
Bovendien veronderstel je wel erg gemakkelijk, dat het exclusief illegalen betreffen die onafgebroken in Nederland verbleven.
Hoe denk jij dat aantoonbaar gemaakt kan worden, dat dit werkelijk het geval is? Jij zegt net zelf, 'we wisten het niet' in relatie tot het totaal aantal illegalen.
De bewijslast ligt bij de wetgever om dit aantoonbaar te maken in het geval dat zij van mening is de termijn van verblijf niet onafgebroken is geweest.
Voorts hebben wijs ik nog op het punt van het kader van de gezinshereniging tijdens de procedure voor 13 december 2006. Die gezinsleden komen ook in aanmerking voor een permanente status.
Tot slot heeft Zijlstra ook gewezen op de ruimte die de gemeenten afzonderlijk hebben voor de ten uitvoer van deze regeling. Procedures op basis van het gelijkheidsbeginsel zijn dan het gevolg.
[..]

Ik vind van wel. Het zou namelijk klinkklare onzin zijn de aanzuigende werking alleen in verband te brengen met arme en uitgebuite Afrikanen die met vlotjes de Atlantische Oceaan over peddelen.
Dat is simpelweg niet zo.

Op dinsdag 19 juni 2007 14:26 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Als het zo gemakkelijk zou zijn, dan zou met wat administratief onderzoek de precieze aantallen permanente statussen die verstrekt gaan worden wel boven water zijn gekomen, niet waar?

Op dinsdag 19 juni 2007 14:57 schreef sigme het volgende:

[..]

Zou je denken he? Maar dat van die chaos bij de IND, dat is geen verzinseltje hoor. Men heeft daar bij god geen idee wie wat waar wanneer.

Op dinsdag 19 juni 2007 15:07 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Dat versterkt allen maar mijn idee, dat Nederland met haar pardonregeling niet verschoond zal blijven van een aanzuigende werking.
Gelet de ervaringen met soortgelijke regelingen in de voor ons omringende landen zou het eerder een opmerkelijke uitzondering zijn, wanneer de aanzuigende werking geen neveneffect van het pardon zou veroorzaken.

Op dinsdag 19 juni 2007 14:45 schreef ijsbrekertje het volgende:

[..]

Dan verschillen we op dit punt van mening. Naar mijn idee kunnen we vier groepen mensen onderscheiden:
A -> Voormalig asielzoekers, die onder de criteria van het pardon vallen en waarvan we dat wisten
B -> Voormalig asielzoekers, die onder de criteria van het pardon vallen en waarvan we dat niet wisten
C -> Illegalen, die niet onder de criteria van het pardon vallen.
D -> Mensen die nog niet in Nederland woonden, maar naar aanleiding van het pardon een Nederlands paspoort proberen te krijgen.

Volgens mijn definitie valt alleen groep D onder aanzuigende werking van het pardon. Ik heb nog geen berichten van toename van deze groep gehoord, maar dat zullen we moeten afwachten. Groep B valt wat mij betreft niet onder aanzuigende werking. Deze groep is eigenlijk hetzelfde als groep A, alleen waren ze nog niet bekend. Deze groep heeft een vaste grootte en kan niet steeds groter worden, het enige verschil is dat de regering nog niet weet HOE groot deze groep is.

Ik heb op basis van mediaberichten het idee dat de toename van hulpaanvragen voornamelijk mensen uit groep B en C betreft. Mensen uit groep B hebben op basis van de regeling recht op een paspoort en mensen uit groep C moeten worden uitgezet. Dit laatste wordt niet veroorzaakt noch afgeschafd als gevolg van de pardon regeling.

Op dinsdag 19 juni 2007 15:15 schreef sigme het volgende:

[..]

Maar eh- er *zijn* geen ervaringen met aanzuigende werking in ons omringende landen. Want dan ging het om heel andersoortige pardonregelingen (voor mensen die als illegaal binnengekomen waren, en dus juist niet in de systemen voorkwamen, gewoonlijk).

IND kan géén overzichten ophoesten, maar kan uiteindelijk wel iedereen traceren als ooit geregistreerd. Het pijnpunt zit bij het moment dat volgens de IND (dus administratief) iemand niet meer in Nederland mag zijn en dat dus officieel ook niet meer is, en dat er nu moet worden aangetoond dat die tijd die hier officieel niet geweest is, onafgebroken in Nederland is doorgebracht.

Dat is een constructie die zich bijna niet laat vereenigen met ambtenarij. En zeker niet met een vrij chaotische vreemdelingenadministratie.

Op dinsdag 19 juni 2007 15:41 schreef damian5700 het volgende:

De schatting 25.000-30.000 voor het totale aantal vreemdelingen die volgens het kabinet onder de regeling gaan vallen is compleet uit de lucht gegrepen.

Bovendien kan je kan het mensen niet kwalijk nemen, pogingen te nemen en kansen aan te grijpen om een verblijfsvergunning te bemachtigen.

Op dinsdag 19 juni 2007 15:41 schreef SCH het volgende:
Je verandert per post nu van insteek Damian. Waarom houden we de discussie niet zuiver.

Het pardon kan voor een grotere groep gaan gelden.

Van een aanzuigende werking is vooralsnog niets te merken.

Op dinsdag 19 juni 2007 15:47 schreef sigme het volgende:

[..]

Nee nee, zo erg is het nou ook weer niet; die groep is tamelijk bekend, het is de groep waarvoor onder Verdonk speciaal het project 'Terugkeer' (oid) liep. In Nederland, nog steeds in Nederland, bekend in Nederland, had allang weg moeten zijn.
[..]

Nee, maar dat niet-kwalijk-nemen is ook eerder geen grondslag geweest voor toelating (vergelijk pardonregeling voor illegale Bijlmerslachtoffers na de Bijlmerramp).

Op dinsdag 19 juni 2007 15:51 schreef damian5700 het volgende:

En ja, het pardon kan voor een grotere groep gaan gelden, omdat de kans op een verblijfsvergunning in een modern westers land een enorme aantrekkingskracht (aanzuigende werking) heeft.

Op dinsdag 19 juni 2007 16:01 schreef SCH het volgende:

[..]

Nee. Het pardon kan alleen groeien omdat er alsnog mensen zijn die hier al een aanvraag hadden gedaan en nu proberen onder de regeling te vallen. Het kan niet oneindig groter worden, er zit een limiet op.

Je blijft die aanzuigende werking maar herhalen maar die slaat wat het feitelijke pardon betreft nergens op. Je kan er kritiek op hebben dat die pardon groep straks groter wordt dan je zou willen. Maar het is nog steeds niet zo dat die 300.000 van Verdonk ook maar in zich zijn. Sterker nog: 25.000-30.000 lijkt nog steeds een juiste inschatting.

De aanzuigende werking zou beteken dat er veel nieuwe mensen nieuwe procedures op gaan starten.

Op dinsdag 19 juni 2007 16:13 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Je leest het zelf niet goed.
De voorbeelden, toelichting en argumentatie die ik aanhaal is allemaal vanwege de onderbouwing pardonregeling--->aanzuigende werking

Gelet de zorgplicht waarop de gemeenten zich beroepen en de aanlokkelijkheid van een uiteindelijke verblijfsvergunning voor vreemdelingen wordt dit een onontkoombaar feit.

Op dinsdag 19 juni 2007 16:17 schreef SCH het volgende:

[..]

Je gebruikt niet de goede termen. De term aanzuigende werking is niet de politieke term die hiervoor wordt gebruikt, je maakt daarmee de discussie warrig.

Op dinsdag 19 juni 2007 16:36 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Welke term is wel politiek toereikend om het fenomeen aanzuigende werking te duiden?
En je hebt het over het door mij niet goed gebruiken van termen. Dat wijst op meer dan alleen het begrip aanzuigende werking, dat ik volgens jou niet goed zou gebruiken. Welke zijn dat dan nog meer?

Op dinsdag 19 juni 2007 16:44 schreef SCH het volgende:

[..]

Aanzuigende werking is helder: dat gebruik je voor een nieuwe stroom mensen die na een pardon een procedure opstart.

En dus niet voor mensen die al eerder een procedure hebben opgestart en nu alsnog onder het pardon proberen te vallen, dat noemen we: de groep mensen die onder het pardon probeert te vallen.

Doordat je aanzuigende werking verkeerd gebruikt komen andere begrippen ook niet helemaal uit de verf maar het is vooral dat begrip. Hou dat nu uit elkaar en de discussie is helder.

Het gaat om
1. Hoe groot wordt de groep die onder het pardon valt
2. Worden er naar aanleiding van het pardon fundamenteel meer aanvragen gedaan, de zgn. aanzuigende werking.

Op dinsdag 19 juni 2007 16:51 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Het is goed dat jij duidelijk maakt hoe jij erover denkt.

Op dinsdag 19 juni 2007 16:51 schreef damian5700 het volgende:

Er wordt een pardonregeling (de inhoud/criteria irrelevant) afgekondigd--->aanleiding voor vluchtelingen om naar zo'n land te trekken

Op dinsdag 19 juni 2007 16:58 schreef SCH het volgende:

[..]

Maar dan gaat het dus niet om de mensen die mogelijk onder dat pardon vallen. Dat weiger jij te begrijpen.

Op dinsdag 19 juni 2007 16:57 schreef SCH het volgende:

[..]

Nee, ik maak duidelijk hoe het feitelijk is. Jij gaat met de discussie aan de haal.
Doe dat nou niet, en houd je gewoon aan de definities zoals ze gangbaar zijn in deze politieke discussie.

Op dinsdag 19 juni 2007 17:08 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Aanzuigende werking gaat over vreemdelingen. Niet over procedures,
Het gaat over vreemdelingen die hun kansen in het ene land groter groot achten dan in een ander land om een verblijfsvergunning te bemachtigen.

Op dinsdag 19 juni 2007 17:02 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Enerzijds vreemdelingen die onder de regeling gaan vallen (het is bij deze groep niet aantoonbaar te maken dat hun verblijf niet onafgebroken is geweest) en anderzijds vreemdelingen die niet aan de criteria voldoen en in de illegaliteit verdwijnen.

Op dinsdag 19 juni 2007 17:15 schreef SCH het volgende:

[..]

Je weigert het te begrijpen en van de juiste definitie uit te gaan. Je kan wel heel hard roepen dat een tomaat ook een komkommer zijn, dat maakt het nog geen komkommer.

Aanzuigende werking gaat over mensen die nog niet eerder in de procedure hebben gezeten. Toon nou eens aan dat die groep behoorlijk aan het groeien is en dat dat komt door het pardon!

Op dinsdag 19 juni 2007 17:23 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Volgens mij ben jij degene die de oorzaken achter migratie niet onderkent.

De daadwerkelijke neveneffecten van de regeling moeten nog blijken (de regeling is immers nog maar vijf dagen oud), maar dat heb ik al gezegd.

Op dinsdag 19 juni 2007 18:24 schreef SCH het volgende:
Het ligt voor de hand dat de aanzuigende werking meteen zichtbaar is vanaf het moment dat het pardon in de lucht hangt

Op dinsdag 19 juni 2007 18:24 schreef SCH het volgende:

[..]

Waar blijkt dat uit?

Het ligt voor de hand dat de aanzuigende werking meteen zichtbaar is vanaf het moment dat het pardon in de lucht hangt en dat is nu toch al enige maanden. De regeling heeft namelijk niks te maken met al dan niet toelaten. Het gaat bij die werking altijd om de symboliek.

Op dinsdag 19 juni 2007 20:36 schreef JaZekerZ het volgende:

[..]

Je zegt het zelf ook al: een aanzuigende werking gaat over de -nieuwe- stroom asielzoekers die een generaal pardon teweeg zou brengen. Nieuwe asielaanvragen zijn inherent aan zo een stroming..dus het gaat inderdaad in principe (in in aanvang) niet over procedures, maar daar kun je uiteindelijk niet omheen.

Uitgeprocedeerde asielzoekers die al in land zijn en daar -opnieuw- een aanvraag doen, vallen niet onder een aanzuigende werking; ze zijn immers al in een land en hebben al voor dat land van bestemming gekozen.

Overigens zijn er talloze verklaringen voor internationale migratie te geven. Je gaat er vanuit dat asielzoekers hun besluit vormen op basis van de asielkansen en daar is nog bij lange na geen overeenstemming over.

Op dinsdag 19 juni 2007 20:57 schreef damian5700 het volgende:

Zodra dit onderkend wordt zijn we een stap verder.

Op dinsdag 19 juni 2007 21:07 schreef JaZekerZ het volgende:

[..]

Ik wil me niet vervelend opstellen ofzo, maar het betoog wat jij houdt is een hele eenzijdige kant van het verhaal, waar geen wetenschappelijke overeenstemming over te vinden is. Er bestaat niet één integrale migratietheorie. Met andere woorden: er zijn empirische, wetenschappelijke bewijzen die jouw stellingen onderuit halen

Op dinsdag 19 juni 2007 21:13 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Volgens mij heb ik bijvoorbeeld niet eens ter sprake gebracht de politieke grondslag voor migratie of uit vroegere tijden epidemieën, maar ik wil het dan ook een beetje toespitsen op dit onderwerp.

Op dinsdag 19 juni 2007 21:20 schreef JaZekerZ het volgende:

[..]

Dat begrijp ik. Alleen de neoklassieke economische theorie die je op dit onderwerp betrekt kent bezwaren.

In plaats van een generaal pardon te zien als slappe knieën, kun je het ook zien als een overgang naar strenger beleid. De potentiële migrant kan zich daar eveneens van bewust zijn en daardoor een lagere netto opbrengst verwachten van zijn migratie.

Wat betreft vervolgmigratie: die houdt zichzelf in stand, daar heeft een generaal pardon weinig invloed op.

Op dinsdag 19 juni 2007 21:28 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Alleen is een generaal pardon geen garantie voor consistent beleid. Daar ligt de voornaamste reden van mijn bezwaar. In 2003 is er al eens een 'eenmalige regeling' doorgevoerd.
Bovendien is het in kaart brengen van individuele migranten verschrikkelijk lastig en zijn de criteria uit de regeling en de uitvoeringsinstrumenten, mijn inziens, niet helder genoeg om het totale aantal verblijfsvergunningen ook maar enigszins goed in te schatten.

Op dinsdag 19 juni 2007 21:38 schreef JaZekerZ het volgende:

[..]

Maar ik begrijp je bezwaar prima. Ik zou zeggen; presenteer het als mening, want het kan zeker niet als feit genomen worden.

En een diepgaande discussie over verschillende kanten aan internationale migratie is niet nodig. Ik wil enkel het feit aan je overbrengen dat er geen overtuigende, theoretische basis bestaat voor een aanzuigende werking. Met overtuigend bedoel ik hier, dat er niet een tegenargument ingebracht kan worden.

Pardon: duizenden illegalen duiken op
woensdag 20 juni 2007 08:09

Vele duizenden illegalen duiken ineens op uit de illegaliteit en vragen om onderdak en eten, nu ze via de pardonregeling kans maken op een verblijfsvergunning.

Duizenden illegalen melden zich nu opeens voor eten en onderdak
Dat meldt de Volkskrant. Na zich jarenlang verstopt te hebben voor de vreemdelingenpolitie, melden de 'oude' illegalen zich nu massaal bij vluchtelingenorganisaties en opvangcentra als kandidaat voor de pardonregeling.

De opvangcentra hebben niet genoeg geld om al die illegalen van eten en onderdak te voorzien en vragen daarom om meer geld bij de gemeenten.

Volgens Rian Eederveen van het Landelijk Ongedocumenteerden Steunpunt (LOS) was er wel rekening gehouden met illegalen die zich door de pardonregeling opeens zouden melden, maar dat het er zoveel zouden zijn, was niet voorzien.

Steeds langer
De lijst van illegalen die zich sinds april hebben gemeld, wordt steeds langer. Amsterdam heeft er duizend nieuwe meldingen bij, Utrecht tweehonderd, Rotterdam vijfhonderd en Den Haag zevenhonderd. Volgens staatssecretaris Nebahat Albayrak (PvdA, Justitie), die verantwoordelijk is voor het immigratiebeleid, zijn deze illegalen meegeteld. Zij gaat uit van 25.000 tot 30.000 illegalen die in aanmerking komen voor de pardonregeling.

De gemeente Nijmegen investeert enkele honderdduizenden euro's voor noodopvang van de illegalen, in Amersfoort krijgt een kandidaat voor het pardon 180 euro voor eten en onderdak en in Eindhoven krijgt een 'oude' illegaal tijdens het afwachten van de pardonregeling 276 euro per maand.
Bron.

Op woensdag 20 juni 2007 08:43 schreef SteveBallmer het volgende:

[..]

Topperrr.

Op dinsdag 19 juni 2007 20:57 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Jouw halsstarrigheid elke relatie die gelegd wordt tussen een pardonregeling en aanzuigende werking te marginaliseren of te ridiculiseren.

Bovendien heb ik direct in het begin duidelijk uiteen gezet wat mijn opvatting over aanzuigende werking is. Daar staat geen woord Spaans tussen en het is een beetje flauw in zo'n laat stadium kenbaar te maken, dat je het niet eens bent over de definiëring waarover nota bene niet eens eenduidigheid bestaat.

Op dinsdag 19 juni 2007 20:57 schreef damian5700 het volgende:
Als het zo voor de hand ligt, zoals je beweert, dan kan je me gemakkelijk het mechanisme uitleggen. Niet waar?
Ik ben benieuwd naar jouw uiteenzetting.

Op woensdag 20 juni 2007 08:43 schreef SteveBallmer het volgende:

[..]

Topperrr.

Op woensdag 20 juni 2007 09:01 schreef SCH het volgende:

[..]
En mijn redenering is dan dat ze bij de grens komen, er achter komen dat het land op slot zit en dat het niet zo gemakkelijk is een procedure te starten. Dat zingt zich vervolgens ook weer rond in vluchtelingenkringen en dat is het einde van de enorme aanzuigende werking.

Op woensdag 20 juni 2007 12:16 schreef __Saviour__ het volgende:
Die vorige groep ging ook niet weg, terwijl ze dat wel hadden gemoeten. Hun traagheid en weigering mee te werken werd beloond. Dat zal zich gaan herhalen. Ooit zal er weer zo'n achterlijk linkse kamer zijn die opnieuw een pardon afdwingt.

Op woensdag 20 juni 2007 12:29 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:

[..]

Absoluut. Want ze gooien gewoon weer de paspoorten weg, gaan bij dwarsliggende gemeentes in huizen hangen, krijgen kids en daarna is het zo zielig etc etc etc

Gemeenten keren zich tegen lijst van illegalen

ANP

DEN HAAG - De Vereniging van Nederlandse Gemeenten (VNG) keert zich tegen een oproep om lijsten van illegale vreemdelingen bij te houden. De koepel van gemeenten vindt dat dit buiten de afspraken valt die met staatssecretaris Nebahat Albayrak (Justitie) zijn gemaakt over de pardonregeling voor een oude groep asielzoekers.

‘Gemeenten houden geen lijsten bij van illegale vreemdelingen’, aldus VNG-voorzitter Wim Deetman vrijdag. ‘Burgemeesters hebben ook helemaal geen titel of bevoegdheid om te controleren of iemand al dan niet illegaal in Nederland verblijft.’

De VNG-voorzitter reageerde op de oproep die burgemeester Jacques Wallage van Groningen doet om informatie over illegale vreemdelingen te overleggen aan Albayrak. De Hilversumse burgemeester Ernst Bakker zei vrijdag in de Volkskrant dat hij weigert het ministerie van Justitie gegevens te verstrekken van mensen die niet in aanmerking komen voor de pardonregeling.

Volgens de koepelorganisatie van gemeenten zijn burgemeesters alleen verplicht om antwoord geven op de vraag of iemand hier in het jaar 2006 heeft verbleven. De verklaring hierover sturen zij aan de staatssecretaris en zij bepaalt vervolgens of iemand een vergunning krijgt.

Op zaterdag 30 juni 2007 11:05 schreef SCH het volgende:
De VNG keert zich er tegen, er hebben ook veel burgemeesters waaronder Wallage aangegeven wel op deze manier met Albayrak mee te werken.

Op zaterdag 30 juni 2007 12:01 schreef mr.vulcano het volgende:

[..]

Oh, dan is er niks aan de hand...

Albayrak is deze kwestie ook aan het bagatelliseren: "Het zal zo'n vaart niet lopen".

Op zaterdag 30 juni 2007 12:07 schreef SCH het volgende:

[..]

Dat is ook slim van haar in plaats van er zo'n nummer van te maken zoals we de afgelopen jaren gewend waren kan ze beter naar oplossingen zoeken. Het valt denk ik ook wel mee. Wat zie jij dan als het enorme probleem hierbij?

Op zaterdag 30 juni 2007 12:24 schreef mr.vulcano het volgende:

[..]

Heel simpel, dat elke gemeente haar eigen uitleg heeft van wat afgesproken is. Dat is iets wat je absoluut niet wilt.

Op zaterdag 30 juni 2007 12:26 schreef SCH het volgende:

[..]

En wat is dan het probleem precies?

Op zaterdag 30 juni 2007 12:28 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Omdat linkse gemeentes alles wel heel ruim opnemen. En dan komt het totaal aantal asielzoekers ver boven de aangegeven 26.000.

En bovendien geven tot nu toe alle burgemeesters aan dat ze de mensen die niet voor het pardon in aanmerking komen er op zullen wijzen dat ze het land moeten verlaten.

Op zaterdag 30 juni 2007 12:49 schreef ExTec het volgende:

Je weet en accepteert ook dat de overweldigende meerderheid dat niet doet, weggaan, deels geholpen door diezelfde gemeenten, die "zeer sociaal" toch wel ergens een potje hebben om je met dit of dat te helpen?

Op zaterdag 30 juni 2007 12:48 schreef __Saviour__ het volgende:
Ja, burgemeesters krijgen hierbij te veel macht.
http://www.telegraaf.nl/b(...)j_pardon_.html?p=2,1

U zegt dat het aantal in Den Bosch verdriedubbeld is. Wel, laten wij de aantallen eens bekijken. Er werden wat meer dan honderd mensen verwacht, maar het blijken er driehonderd te zijn. Dat is voor een grote gemeente als Den Bosch geen aantal waarvan ik schrik. Ik heb ook bekeken wat de achtergrond hiervan is; het blijkt dat mensen in enkele gemeenten rondom Den Bosch de organisatie van die gemeente gebruiken voor een aanvraag, omdat de procedure daar blijkbaar sneller gaat. Het is dus heel goed te verklaren en bovendien schrik ik niet van dit aantal in zo'n gemeente, want dit strookt nog steeds met mijn verwachting dat het aantal mensen om wie het gaat, uiteindelijk vijfentwintig tot dertigduizend zal bedragen. Die mensen komen ergens vandaan. En als ik lees dat men in Amsterdam verwacht dat zo'n tweeduizend mensen via deze gemeente een aanvraag zullen willen indienen, dan vind ik ook dat niet vreemd, gelet op het te verwachten totaal van dertigduizend. Ik snap wel dat u nog eens probeert te bewijzen dat het doemscenario dat u al een keer heeft geschetst, werkelijkheid zal worden, maar u heeft daar echt bizar weinig materiaal voor.

Op zaterdag 30 juni 2007 13:21 schreef ExTec het volgende:

[..]

Nee dus

Wat lokale burgermeestertjes gaan wat vluchtelingetjes vertellen dat ze hier eigenlijk niet mogen zijn, de nep-vluchteling heeft hier schijt aan, verdwijnt in de semi-illegaliteit, en volgens SCH is dit een "onoverkomelijk probleem!" De vreemdelingendienst op ze afsturen is iig geen optie!

Om dat over 5 jaar in de herhaling te gaan, nieuw generaal pardon voor al die zielige asielzoekers die hier al zo lang zitten (realiteit: die lagere overheden structureel weigeren te verwijderen).

Wanneer gaan wereldvreemden zoals jij zich ens realiseren dat alle paupers ter wereld niet het god gegeven "recht" hebben om hun geluk in NL te beproeven?

En wanneer ga je je ens realiseren dat NL simpelweg niet al die gelukszoekers op kan nemen?