Pardonasielsoap

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 02:10 schreef damian5700 het volgende:
Dat diskwalificeert elke motie, amendement of wet die herroepen word bij een nieuwe Kamersamenstelling.

Daarom heeft het toch geen zin om af te spreken dat er geen nieuw generaal pardon komt?

Wetten over welke wetten er in de toekomst niet moeten worden gemaakt zijn toch sowieso nutteloos? Er zijn dan namelijk twee scenario's mogelijk:
1) De wet komt er inderdaad niet, omdat er geen behoefte aan en meerderheid voor is. (Daarvoor hoef je nu niets vast te leggen.)
2) De wet komt er wel, omdat er behoefte aan is en een meerderheid voor is. Met een kamermeerderheid kan de "oude wet" worden overruled. (Nu in een wet vastleggen dat je dit niet wilt, kan het "doemscenario" dus niet voorkomen.)

Wat is "de regeling Afwikkeling nalatenschap oude vreemdelingenwet"?

Verder een beetje knullig om gelukszoekers als negatief te beschouwen .. elk mens zoekt immers geluk. Ik ben het er verder absoluut mee eens dat een zorgvuldige procedure individuele beoordeling vereist.

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 02:33 schreef ijsbrekertje het volgende:

[..]

Daarom heeft het toch geen zin om af te spreken dat er geen nieuw generaal pardon komt?

Wetten over welke wetten er in de toekomst niet moeten worden gemaakt zijn toch sowieso nutteloos? Er zijn dan namelijk twee scenario's mogelijk:
1) De wet komt er inderdaad niet, omdat er geen behoefte aan en meerderheid voor is. (Daarvoor hoef je nu niets vast te leggen.)
2) De wet komt er wel, omdat er behoefte aan is en een meerderheid voor is. Met een kamermeerderheid kan de "oude wet" worden overruled. (Nu in een wet vastleggen dat je dit niet wilt, kan het "doemscenario" dus niet voorkomen.)

Daarom heeft het ook geen zin te spreken over een 'eenmalige regeling'.

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 02:45 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Daarom heeft het ook geen zin te spreken over een 'eenmalige regeling'.

Daar heb je eigenlijk wel gelijk in. Het 'eenmalige' karakter van de regeling blijkt al uit de criteria. (Het geldt immers alleen voor mensen, die voor 1 april 2001 een asielaanvraag hadden ingediend.)

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 02:38 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Wat is "de regeling Afwikkeling nalatenschap oude vreemdelingenwet"?

In het coalitieakkoord, de zes pijlers van beleid, tussen CDA, Christenunie en de PvdA is overeengekomen dat er een pardonregeling komt voor een specifieke groep asielzoekers. Wanneer er voor 1 april 2001 een eerste asielaanvraag is ingediend en de procedure voor 13 december 2006 nog niet was afgerond krijgen deze vluchtelingen een Nederlandse verblijfsvergunning. Dit betreft zowel mensen uit het project Terugkeer, als mensen die aantoonbaar in gemeenten in opvang verbleven.

quote:

Verder een beetje knullig om gelukszoekers als negatief te beschouwen .. elk mens zoekt immers geluk. Ik ben het er verder absoluut mee eens dat een zorgvuldige procedure individuele beoordeling vereist.

Dat is wel negatief als je een optimale zorg wil verlenen aan degene die daadwerkelijk vervolgd worden en voor hun leven moet vrezen in eigen land.
Anders wordt de spoeling zo dun, dat er, zoals onder Paars, opvang in tentenkampen noodzakelijk wordt vanwege moeilijkheden met de capaciteit.

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 02:38 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Wat is "de regeling Afwikkeling nalatenschap oude vreemdelingenwet"?

Dat is de officiële naam van "het generaal pardon".

[ Bericht 100% gewijzigd door ExtraWaskracht op 16-06-2007 02:57:01 ]

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 02:54 schreef ijsbrekertje het volgende:

[..]

Dat is de officiële naam van "het generaal pardon".

Maar, dat is per definitie onherhaalbaar. Wat een fucking alpha die dit ingediend heeft.

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 02:52 schreef ijsbrekertje het volgende:

[..]

Daar heb je eigenlijk wel gelijk in. Het 'eenmalige' karakter van de regeling blijkt al uit de criteria. (Het geldt immers alleen voor mensen, die voor 1 april 2001 een asielaanvraag hadden ingediend.)

Precies.
Als de wetgeving nu niet toereikend blijkt te zijn, dat kan volgens mij onderzocht worden, moet deze aangepast/verruimd worden.
Dat lijkt me beter dan het alternatief om over x-aantal jaren wederom een 'eenmalige regeling' door te voeren.
Al is het maar om niet weer talloze mensen jarenlang in onzekerheid te laten verkeren.

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 02:58 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Maar, dat is per definitie onherhaalbaar. Wat een fucking alpha die dit ingediend heeft.

Halbe Zijlstra

Doe dan iets als "De Kamer verlangt dat dit pardon het laatste is dat toegang verschaft aan asielzoekers van voor de wet Cohen en dat verdere gevallen individueel afgehandeld zullen worden."

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 02:58 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Maar, dat is per definitie onherhaalbaar. Wat een fucking alpha die dit ingediend heeft.

-Never mind-

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 02:58 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Maar, dat is per definitie onherhaalbaar. Wat een fucking alpha die dit ingediend heeft.

Maar realiseer je wel wat uit het niet aannemen van deze motie kan worden opgemaakt:

Voor de VVD is dit gedrag veelzeggend en van een voorspellende waarde. Een ontkenning van zowel oppositie- als coalitiepartijen zal over een aantal jaar volgens de VVD onherroepelijk leiden tot een tweede generaal pardon. Dit terwijl het dezelfde partijen waren die altijd met stelligheid hebben beweerd dat dit pardon eenmalig zou zijn en alle problemen zou oplossen. Het feit dat ze het eenmalige karakter niet willen vastleggen in formele Kameruitspraak is voor de VVD het bewijs dat ook deze partijen inzien dat het niet bij dit ene pardon zal blijven. (Uit het persbericht van de OP.)

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 03:10 schreef ijsbrekertje het volgende:

[..]

Maar realiseer je wel wat uit het niet aannemen van deze motie kan worden opgemaakt:

Voor de VVD is dit gedrag veelzeggend en van een voorspellende waarde. Een ontkenning van zowel oppositie- als coalitiepartijen zal over een aantal jaar volgens de VVD onherroepelijk leiden tot een tweede generaal pardon. Dit terwijl het dezelfde partijen waren die altijd met stelligheid hebben beweerd dat dit pardon eenmalig zou zijn en alle problemen zou oplossen. Het feit dat ze het eenmalige karakter niet willen vastleggen in formele Kameruitspraak is voor de VVD het bewijs dat ook deze partijen inzien dat het niet bij dit ene pardon zal blijven. (Uit het persbericht van de OP.)

Bovendien wordt dit gestaafd door uitspraken van wethouder Vos van Amsterdam en de wensen van Spekman (PvdA) .

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 03:14 schreef damian5700 het volgende:
Bovendien wordt dit gestaafd door uitspraken van wethouder Vos van Amsterdam en de wensen van Spekman (PvdA) .

_{Uhm.. zie het PI (post icoon) dat ik gebruikte
Ik bedoelde het spottend.}

[ Bericht 100% gewijzigd door ExtraWaskracht op 16-06-2007 16:55:57 ]

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 00:13 schreef Boosoog het volgende:
In ieder geval is het niet willen uitsluiten van een toekomstig nieuw pardon een slechte zaak.

een kabinet kan niet gaan bepalen wat een volgend kabinet wel of niet moet doen.
het huidige kabinet heeft gezegd dat er geen andere pardonregeling komt zolang ze regeren. maar ze kunnen zeker niet een volgend kabinet voorschrijven wat ze wel of just niet mogen doen.
en zelfs als ze dat gaan doen, heeft dat geen enkel zin, want het volgend kabinet kan elk besluit wat nu wordt genomen weer ongedaan maken.
dus waar heb je het over?

en trouwens de stijgende lijn van asielaanvragen begon in mei 2006 toen minster Verdonk nog an de macht was, en heeft dus niks te maken met het Generaal Pardon.

En nog...iets..zolang Europa landen als Africa leeg aan het zuigen is, hebben ze het recht om hier een bestaan op te bouwen.
Africa, de rijkste continent...maar met armste mensen...hoe komt dat?
juist omdat dieven als jou , het brood van het kind waar je foto van geplaatst hebt weg hebben genomen.

Dus lul niet veel over mensen die per ongeluk en helaas afhankelijk worden aan wezens als jou die allemaar op mensen lijken..maar verder niks en helemaal niks gehoord hebben van meselijkheid.
ik hoop van harte dat jij en je familie alleen maar 1 dag. en niet meer ...niks te eten krijgt...dan wil ik jou zien ...........
dan wil ik echt zien hoe je gaat lullen... ....

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 06:50 schreef Human_Patris het volgende:

[..]

en trouwens de stijgende lijn van asielaanvragen begon in mei 2006 toen minster Verdonk nog an de macht was, en heeft dus niks te maken met het Generaal Pardon.

Er is geen sprake van een stijgende lijn. Sinds maart 2006 is er juist sprake van een enorme afname van de asielinstroom. Destijds nog 1800 per maand, momenteel ligt het op ongeveer 500 nieuwe asielzoekers.

2006: http://www.ind.nl/nl/Images/Cijfers%20asiel_tcm5-130082.pdf
2007: http://www.ind.nl/nl/Images/Asiel_tcm5-144649.pdf

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 05:41 schreef sigme het volgende:
De kern is dus "en er in de toekomst in Nederland nooit meer een generieke pardonregeling mag worden toegepast,"

Tsja. Men had natuurlijk eenvoudig vóór kunnen stemmen, om de eenvoudigen van geest tevreden te stellen want:
- het bindt geen enkele toekomstige kamer of regering ergens aan
- al deed het dat dan is het eenvoudig te omzeilen (ander naampje aan hangen: klaar)

Maar ja, er zijn nog altijd in Den Haag genoeg mensen die dergelijk volstrekt inhoudsloze symboolpolitiek en sturing door middel van sentiment afwijzen. Gelukkig.

Het enige doel is dat ook om eventueel over 5 - 20 jaar andere partijen van hypocrisie te kunnen beschuldigen. Zover is de partij afgegleden dat een motie hiervoor wordt gebruikt. Na precieze afbakening van deze pardonregeling heb je natuurlijk geen motie nodig om hypocrisie en opportunisme te benoemen wanneer partijen over 2 jaar besluiten nog eens >25.000 asielzoekers een pardon te geven. Zo'n situatie zou inderdaad totaal ongeloofwaardig zijn. En eventueel vinden kiezers het na 15 jaar ook nog ongeloofwaardig of ongewenst om alweer een groep te pardonneren wanneer die tussen wal en schip zijn geraakt, maar dat is puur en alleen ter beoordeling van de toekomstige politieke krachtsverhoudingen in het parlement en in de samenleving, en niet door middel van een symbolische motie uit het verleden.