TV Televisie
Kookprogramma's, Actualiteitenprogramma's, Spelprogramma's en Documentaires. Praat er gezellig over mee, live of achteraf!
Volgens mij zat er toen ook een onwillige VVD-minister (Hoogervorst).
Maar aan het geen-bezwaarsysteem is in de eerste instantie nodig omdat mensen het donorformulier niet invullen. Daar ligt het probleem. Ik ben geen fan van de eigen-verantwoordelijkheidspolitiek zoals hij in de afgelopen jaren is gevoerd, maar in dit geval lijkt me de verantwoordelijkheid gewoon 100% bij het volk te liggen: bijna niets is makkelijker dan aangeven wat je wil dat er gebeurt met je lichaam, maar toch doen mensen het niet.
Maarja, het is natuurlijk de schuld van het CDA
Geen CDA-stemmert, trouwens.
En het geen-bezwaarsysteem tast m.i. het zelfbeschikkingsrecht aan. En dat heeft niets met vage geloofsargumenten te maken, hoewel ik me kan voorstellen dat religieuzen daar het zwaarst aan tillen. Het enige echte persoonlijke bezit, daar mag m.i. niemand aanzitten zonder expliciete toestemming vooraf. Los van de praktische bezwaren: "oh, de overledene heeft bezwaar aangetekend zeg u? Dat kunnen we nergens vinden hoor ... en we gaan uit van ja-tenzij ..."
En deze discussie wordt dan (letterlijk) over een lijk gevoerd tov de nabestaanden die wel iets anders aan hun hoofd hebben.
Ik ben voor het voorschuiven van een donorformulier bij het verlengen van ID-kaart/paspoort/rijbewijs ... opdringerig, maar je laat mensen nog steeds zelf beslissen.
Maar aan het geen-bezwaarsysteem is in de eerste instantie nodig omdat mensen het donorformulier niet invullen. Daar ligt het probleem. Ik ben geen fan van de eigen-verantwoordelijkheidspolitiek zoals hij in de afgelopen jaren is gevoerd, maar in dit geval lijkt me de verantwoordelijkheid gewoon 100% bij het volk te liggen: bijna niets is makkelijker dan aangeven wat je wil dat er gebeurt met je lichaam, maar toch doen mensen het niet.
Maarja, het is natuurlijk de schuld van het CDA
Geen CDA-stemmert, trouwens.
En het geen-bezwaarsysteem tast m.i. het zelfbeschikkingsrecht aan. En dat heeft niets met vage geloofsargumenten te maken, hoewel ik me kan voorstellen dat religieuzen daar het zwaarst aan tillen. Het enige echte persoonlijke bezit, daar mag m.i. niemand aanzitten zonder expliciete toestemming vooraf. Los van de praktische bezwaren: "oh, de overledene heeft bezwaar aangetekend zeg u? Dat kunnen we nergens vinden hoor ... en we gaan uit van ja-tenzij ..."
En deze discussie wordt dan (letterlijk) over een lijk gevoerd tov de nabestaanden die wel iets anders aan hun hoofd hebben.
Ik ben voor het voorschuiven van een donorformulier bij het verlengen van ID-kaart/paspoort/rijbewijs ... opdringerig, maar je laat mensen nog steeds zelf beslissen.
Er zijn heus wel andere argumenten tegen het "ja-tenzij"-systeem (zie knnth's post).quote:Op zaterdag 2 juni 2007 12:47 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Bepaalde partijen (PvdA, SP, GroenLinks, D'66) wilden het 'geen-bezwaar' systeem invoeren omdat bewezen is dat dit in andere landen geholpen heeft. Het CDA hield dit met allerlei vage argumenten ("Je komt aan Gods schepsel") tegen.
Wat me weerhoudt om op te geven voor donor is dat ze me misschien sneller dood willen verklaren om m'n organen er uit te mogen trekken.
Ben ik ook wel voor . Het valt ook wel mee met de opdringerigheid dan, omdat je idd mensen alle soorten keuzes aanbiedt .quote:Ik ben voor het voorschuiven van een donorformulier bij het verlengen van ID-kaart/paspoort/rijbewijs ... opdringerig, maar je laat mensen nog steeds zelf beslissen.
. Het valt ook wel mee met de opdringerigheid dan, omdat je idd mensen alle soorten keuzes aanbiedt 
.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Daarbij vind ik het raar dat in de donorproblematiek de rol van de nabestaanden nauwelijks aan bod komt. Ik kan me voorstellen dat sommigen er toch moeite hebben dat uit overledenen een of meerdere lichaamsdelen zijn/worden gehaald.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 13:06 schreef Dodecahedron het volgende:
Wat me weerhoudt om op te geven voor donor is dat ze me sneller dood willen verklaren om m'n organen er uit te mogen trekken.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Ik sta nu geloof ik geregistreerd dat mijn nabestaanden mogen beslissen.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 13:08 schreef Falco het volgende:
[..]
Daarbij vind ik het raar dat in de donorproblematiek de rol van de nabestaanden nauwelijks aan bod komt. Ik kan me voorstellen dat sommigen er toch moeite hebben dat uit overledenen een of meerdere lichaamsdelen zijn/worden gehaald.
Toch zijn daar ook wel kanttekeningen bij te plaatsen natuurlijk. Nu worden mijn nabestaanden vlak na mijn dood lastig gevallen met vragen over orgaandonatie.
Het verbaaste me eigenlijk wel. Toen het CDA met modder ging gooien had ik verwacht dat het Nederlandse volk dat om meerdere redenen (het is o.a. niet netjes en voor het 'normen&waarden' CDA is dat bovendien schijnheilig) zou afstraffen.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 12:54 schreef Falco het volgende:
[..]
Ze hebben een geniale campagne gevoerd. Daarnaast kun je de schuld aan Paul Rosenmöller en Matthijs van Nieuwkerk geven, die in hun programma's een zeer hip persoon van JP maakten. Verder vind ik dat CDA hier ontzettend zit te suffen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat kwam omdat het CDA gelijk had wat Bos betreft. Hij draaide.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 13:16 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het verbaaste me eigenlijk wel. Toen het CDA met modder ging gooien had ik verwacht dat het Nederlandse volk dat om meerdere redenen (het is o.a. niet netjes en voor het 'normen&waarden' CDA is dat bovendien schijnheilig) zou afstraffen.
Ja hij is helaas overleden, vreselijk he, maar wat wilt u met zijn organen doen? Dat moet wel binnen een x aantal uren, dus denk er ff over na.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 13:12 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Nu worden mijn nabestaanden vlak na mijn dood lastig gevallen met vragen over orgaandonatie.
Heddegijdagezeedgehadjamindedawerkelukwoarhoedoedegijdahoedoedegijdahoeheddegijdagedoan.
Don't you ever get stuck in the sky when you're high?
Don't you ever get stuck in the sky when you're high?
Klopt, je kunt ook een specifiek persoon aanwijzen daarvoor. Diegene is dan min of meer voorbereid mocht het zover komen. Het levert ook minder gezeur tussen nabestaanden op. Ik denk dat ik voor die optie dan zou kiezen.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 13:12 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Ik sta nu geloof ik geregistreerd dat mijn nabestaanden mogen beslissen.
Toch zijn daar ook wel kanttekeningen bij te plaatsen natuurlijk. Nu worden mijn nabestaanden vlak na mijn dood lastig gevallen met vragen over orgaandonatie.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
En als die persoon overlijd? Wat gebeurt er dan?quote:Op zaterdag 2 juni 2007 13:24 schreef Falco het volgende:
[..]
Klopt, je kunt ook een specifiek persoon aanwijzen daarvoor. Diegene is dan min of meer voorbereid mocht het zover komen. Het levert ook minder gezeur tussen nabestaanden op. Ik denk dat ik voor die optie dan zou kiezen.
Bepaal gewoon zelf wat er met je organen gebeurt en laat het niet aan de nabestaanden over. Geen gezeur, wel duidelijkheid.
Geen gezeur, wel duidelijkheid.
Wie weet in wat voor duister ziekenhuis je terecht komt ....quote:Op zaterdag 2 juni 2007 13:46 schreef Luutgaert het volgende:
Bepaal gewoon zelf wat er met je organen gebeurt en laat het niet aan de nabestaanden over. Geen gezeur, wel duidelijkheid.
Dan heb ik toch liever dat nabestaanden nog controle hebben over die beslissing.
Je bent dood! Wat maakt het nu uit of je in een duister ziekenhuis komt of tussen de maden ligt te rotten in de grond?quote:Op zaterdag 2 juni 2007 13:54 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Wie weet in wat voor duister ziekenhuis je terecht komt ....
Dan heb ik toch liever dat nabestaanden nog controle hebben over die beslissing.
Gamertag: BMHLive
PSN: BMHLive
PSN: BMHLive
Nabestaanden worden toch ook geconfronteerd met je dood Daarbij mogen zij altijd je beslissing overrulen.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 13:56 schreef BMH het volgende:
[..]
Je bent dood! Wat maakt het nu uit of je in een duister ziekenhuis komt of tussen de maden ligt te rotten in de grond?
Daarbij mogen zij altijd je beslissing overrulen.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Ik doelde juist meer op het feit dat dat ziekenhuis me juist gaat opensnijden als ik nog een beetje leef. Omdat ze graag vitale organen willen hebben.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 13:56 schreef BMH het volgende:
[..]
Je bent dood! Wat maakt het nu uit of je in een duister ziekenhuis komt of tussen de maden ligt te rotten in de grond?
Het is net zoals privacy wetgeving. Ik wil niet dat de regering mijn telefoon aftapt, niet omdat ik de huidige regering niet vertrouw, maar omdat ik bang ben dat toekomstige regeringen het kunnen misbruiken. Hetzelfde geldt voor organen. Ik ben niet bang voor de huidige medici, maar wel voor mogelijke rare figuren die in de toekomst zich "arts" gaan noemen en vóór mijn dood in me beginnen te snijden. Daarom wil ik dat mijn familie mag beslissen of ze mijn organen mogen hebben of niet, omdat zij nog bij kennis zijn en kunnen inschatten of het ziekenhuis betrouwbaar is of niet.
gast... wat denk je nou, dat ze niet een hele procedure volgen om te bepalen dat je écht dood bent? daar hebben ze tientallen trucjes voor en pas als je 10000% zeker dood bent zullen ze pas in je gaan snijden hoor.... Er wordt ook pas gekeken of iemand donor is, nadatie 'officiëel' dood isquote:Op zaterdag 2 juni 2007 14:10 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Ik doelde juist meer op het feit dat dat ziekenhuis me juist gaat opensnijden als ik nog een beetje leef. Omdat ze graag vitale organen willen hebben.
daar hebben ze tientallen trucjes voor en pas als je 10000% zeker dood bent zullen ze pas in je gaan snijden hoor.... Er wordt ook pas gekeken of iemand donor is, nadatie 'officiëel' dood isTja en enige bezwaar kan zijn (t.o.v familie) dat je snel 'weggereden' wordt na je dood, omdat ze je open moeten snijden en je organen moeten hebben....
Love is in the air!
wat doet jou zo blind vertrouwen dat ze die procedure altijd volgen?quote:Op zaterdag 2 juni 2007 14:32 schreef Landgeld het volgende:
[..]
gast... wat denk je nou, dat ze niet een hele procedure volgen om te bepalen dat je écht dood bent?
En als dat uitlekt? Dat ze wel weten dat ik donor ben, voor mijn dood?quote:daar hebben ze tientallen trucjes voor en pas als je 10000% zeker dood bent zullen ze pas in je gaan snijden hoor.... Er wordt ook pas gekeken of iemand donor is, nadatie 'officiëel' dood is
Dan gaan ze je alsnog dood maken.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 14:36 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
wat doet jou zo blind vertrouwen dat ze die procedure altijd volgen?
[..]
En als dat uitlekt? Dat ze wel weten dat ik donor ben, voor mijn dood?
Precies, dat bedoel ik.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 14:45 schreef _laytsskylighter_ het volgende:
[..]
Dan gaan ze je alsnog dood maken.
Bij dit soort kwesties vertrouw ik mijn familie meer dan een arts die ik nog nooit gezien heb.
Ik snap niet zo goed dat zo veel mensen vinden dat heel Den Haag (met name CDA) nu te kakken is gezet door deze aktie. Ze zeiden in Den Haag dat ze zo'n show niet vonden kunnen, precies het zelfde wat BNN ook zegt, "zelfs wij vinden dit te ver gaan".
Trouwens weer verschrikkelijk dat die Bos gelijk met een voorstel komt. Ik vind het goed dat er wordt nagedacht over hoe je de situatie kunt verbeteren, maar dit is weer de hypocriete Bos die zieltjes probeert te winnen.
Bos
Trouwens weer verschrikkelijk dat die Bos gelijk met een voorstel komt. Ik vind het goed dat er wordt nagedacht over hoe je de situatie kunt verbeteren, maar dit is weer de hypocriete Bos die zieltjes probeert te winnen.
gelijk met een voorstel komt. Ik vind het goed dat er wordt nagedacht over hoe je de situatie kunt verbeteren, maar dit is weer de hypocriete Bos die zieltjes probeert te winnen.Bos
Spuiten en slikken vind ik ook een flutprogramma. Ik zie de overeenkomst met seks voor de buch niet echt, aangezien het een talkshow is over seks en drugs. Sex voor de Buch was een programa waarin mensen (rare) seksfantasieën uit konden laten komen.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 08:18 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Het is allemaal bedacht door Endemol. BNN mocht het, vanwege hun imago, uitvoeren.
Ik ben zelf altijd wisselend over BNN. "Je zal het maar hebben" en "De lama's" waren mooie vondsten.
"Lijst 0" is echter een programma waar BNN tegen jongeren praat alsof ze volslagen debiel zijn. En "Spuiten & Slikken" is gewoon "Seks voor de Buch".
Lijst 0 vond ik ook echt helemaal niets, misschien doordat ik die Filemon sowieso al een aanfluiting vind.
Ik vond vooral 'over mijn lijk' echt een waanzinnig goede serie. Deze donorshow was ook geniaal bedacht.
Het leust vond ik nog altijd die BNN show die Bart de Graaff maakte voor Veronica.
Zow.... me maar eens opgegeven als lid bij BNN.
Had het 4 of 5 jaar ook al gedaan toen ze leden nodig hadden maar toen ging steeds wat mis bij de registratie...
Heeft de show bij mij toch ook nog een beetje nut gehad...
Had het 4 of 5 jaar ook al gedaan toen ze leden nodig hadden maar toen ging steeds wat mis bij de registratie...
Heeft de show bij mij toch ook nog een beetje nut gehad...
Love is all you need to know, and all you need to know is: Love is all you need.... to know
quote:Op zaterdag 2 juni 2007 13:46 schreef Luutgaert het volgende:
Bepaal gewoon zelf wat er met je organen gebeurt en laat het niet aan de nabestaanden over. Geen gezeur, wel duidelijkheid.
Ze mogen alles van me hebben.
Van mij ookquote:
Ik heb meteen de ochtend toen ik 18 werd het formulier ingevuld bij wijze van spreken
Tja het is dat ik het niet mag.... maar dat is geen probleem, ik pik die donoren van anderen wel
Love is all you need to know, and all you need to know is: Love is all you need.... to know
[mierenneukmodus] Waar gaat mn geld van me advies smsje heen?[/mierenneukmodus]
niet dat ik gsmst heb
niet dat ik gsmst heb
Op donderdag 7 februari 2013 22:30 schreef wolfrolf het volgende:
Godsamme _O_ wat een baas ben je toch
Op dinsdag 26 februari 2013 15:53 schreef SilentChaos het volgende:
Jij begrijpt _O_
Godsamme _O_ wat een baas ben je toch
Op dinsdag 26 februari 2013 15:53 schreef SilentChaos het volgende:
Jij begrijpt _O_
Dat gaat naar de Bart Foundation als ik het goed begreep.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 15:32 schreef henkde_j het volgende:
[mierenneukmodus] Waar gaat mn geld van me advies smsje heen?[/mierenneukmodus]
niet dat ik gsmst heb
Ik heb het niet gezien, maar nu ik dit allemaal lees vind ik het geweldig.
Diep respect voor BNN dat ze donorproblematiek op een dergelijke manier op de kaart zetten.
BNN
Diep respect voor BNN dat ze donorproblematiek op een dergelijke manier op de kaart zetten.
BNN
Bos vond dit in 2005 ook al, dus trek je keutel maar weer in.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 14:52 schreef vivelafete het volgende:
Ik snap niet zo goed dat zo veel mensen vinden dat heel Den Haag (met name CDA) nu te kakken is gezet door deze aktie. Ze zeiden in Den Haag dat ze zo'n show niet vonden kunnen, precies het zelfde wat BNN ook zegt, "zelfs wij vinden dit te ver gaan".
Trouwens weer verschrikkelijk dat die Bos gelijk met een voorstel komt. Ik vind het goed dat er wordt nagedacht over hoe je de situatie kunt verbeteren, maar dit is weer de hypocriete Bos die zieltjes probeert te winnen.
Bos
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Smsjes om je aan te melden als donor waren gratis.... de stem smsjes om een advies te geven weet ik niet meer, zou goed kunnen dat dat wel wat koste en het ging naar de Bart Foundationquote:Op zaterdag 2 juni 2007 15:37 schreef Veerboot het volgende:
[..]
Dat gaat naar de Bart Foundation als ik het goed begreep.
Love is all you need to know, and all you need to know is: Love is all you need.... to know
is dat toegestaan? je hebt toch betaald voor een "dienst"?quote:Op zaterdag 2 juni 2007 15:41 schreef davidov het volgende:
[..]
Smsjes om je aan te melden als donor waren gratis.... de stem smsjes om een advies te geven weet ik niet meer, zou goed kunnen dat dat wel wat koste en het ging naar de Bart Foundation
Op donderdag 7 februari 2013 22:30 schreef wolfrolf het volgende:
Godsamme _O_ wat een baas ben je toch
Op dinsdag 26 februari 2013 15:53 schreef SilentChaos het volgende:
Jij begrijpt _O_
Godsamme _O_ wat een baas ben je toch
Op dinsdag 26 februari 2013 15:53 schreef SilentChaos het volgende:
Jij begrijpt _O_
Je verdraait nu BNN's commentaar, ze zeiden dat ze het te ver vonden gaan als ze daadwerkelijk een nier ZOUDEN weggeven. Aangezien dat niet gebeurd is en het allemaal alleen maar aandacht was voor het tekort aan donoren, gaat je bericht niet op.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 14:52 schreef vivelafete het volgende:
Ik snap niet zo goed dat zo veel mensen vinden dat heel Den Haag (met name CDA) nu te kakken is gezet door deze aktie. Ze zeiden in Den Haag dat ze zo'n show niet vonden kunnen, precies het zelfde wat BNN ook zegt, "zelfs wij vinden dit te ver gaan".
[ Bericht 0% gewijzigd door Haunter op 02-06-2007 15:52:32 ]
Mwah denk dat de stemmen op het scherm ook echt waren, ze lieten dat ook allemaal echt zien.... alleen tja denk dat lisa of hoe die actrice ook heette het advies van de kijkers links heeft laten liggen... dat zou exact hetzelfde zijn beide scenario's betaal je 60ct voor niks...quote:Op zaterdag 2 juni 2007 15:43 schreef henkde_j het volgende:
[..]
is dat toegestaan? je hebt toch betaald voor een "dienst"?
Love is all you need to know, and all you need to know is: Love is all you need.... to know
Iedereen is voor gek gezet. De voorstanders van zo'n show natuurlijk ook.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 14:52 schreef vivelafete het volgende:
Ik snap niet zo goed dat zo veel mensen vinden dat heel Den Haag (met name CDA) nu te kakken is gezet door deze aktie. Ze zeiden in Den Haag dat ze zo'n show niet vonden kunnen, precies het zelfde wat BNN ook zegt, "zelfs wij vinden dit te ver gaan".
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Dat bedoel ik. BNN vindt het te ver gaan om een nier weg te geven in zo'n show, dat vonden ze in Den Haag ook (veel) te ver gaan. Wat is het verschil? En waarom heeft BNN Den Haag nou te kakken gezet?quote:Op zaterdag 2 juni 2007 15:44 schreef Haunter het volgende:
[..]
Je verdraait nu BNN's commentaar, ze zeiden dat ze het te ver vonden gaan als ze daadwerkelijk een nier ZOUDEN weggeven. Aangezien dat niet gebeurd is en het allemaal alleen maar aandacht was voor het tekort aan donoren, gaat je bericht niet op.
Ze hebben bijna iedereen goed te pakken gehad, en ze hebben het donorprobleem zo goed in de aandacht gebracht. Daarvoor petje af voor BNN.
Maar de kritiek die er van te voren was op het uitzenden van een eventuele show waar daadwerkelijk een nier zou worden weggegeven vind ik terecht (en BNN dus ook), aangezien het idd te ver gaat.
Het verschil is dat het CDA na afloop het alsnog een "walgelijke aktie" vond, dit terwijl alleen het donorprobleem naar voren is gebracht door BNN. Iedereen, inclusief minister Plasterk die op voorhand het programma walgelijk vond (terecht), vond het een geslaagde en prima aktie. Dat CDA dan zo zwak reageert door te zeggen dat ze het nog steeds een walgelijke aktie vonden en dat ze niet toegaven dat zelfs zij gepakt werden, zorgt voor het negatieve beeld rond het CDA.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 16:28 schreef vivelafete het volgende:
[..]
Dat bedoel ik. BNN vindt het te ver gaan om een nier weg te geven in zo'n show, dat vonden ze in Den Haag ook (veel) te ver gaan. Wat is het verschil? En waarom heeft BNN Den Haag nou te kakken gezet?
Ze hebben bijna iedereen goed te pakken gehad, en ze hebben het donorprobleem zo goed in de aandacht gebracht. Daarvoor petje af voor BNN.
Maar de kritiek die er van te voren was op het uitzenden van een eventuele show waar daadwerkelijk een nier zou worden weggegeven vind ik terecht (en BNN dus ook), aangezien het idd te ver gaat.
Haha, ik ook net. Dit soort TV moet in ieder geval blijven. "Over mijn lijk" was ook erg goed.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 15:00 schreef davidov het volgende:
Zow.... me maar eens opgegeven als lid bij BNN.
Had het 4 of 5 jaar ook al gedaan toen ze leden nodig hadden maar toen ging steeds wat mis bij de registratie...
Heeft de show bij mij toch ook nog een beetje nut gehad...
Omdat, zoals ze in hun persbericht al zeggen, de realiteit veel erger is dan zo'n show. BNN doet daar iets mee, maar Den Haag niet. Daarnaast staat Den Haag blijkbaar op z'n achterste benen over een TV-show maar het donorprobleem doet ze blijkbaar een stuk minder.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 16:28 schreef vivelafete het volgende:
En waarom heeft BNN Den Haag nou te kakken gezet?
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Goed punt.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 16:32 schreef soylent het volgende:
Daarnaast staat Den Haag blijkbaar op z'n achterste benen over een TV-show maar het donorprobleem doet ze blijkbaar een stuk minder.
Dat wist ik niet.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 15:39 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Bos vond dit in 2005 ook al, dus trek je keutel maar weer in.
Maar ik blijf het weer typisch Bos vinden om het dan weer gelijk te verkondigen, hopend weer een aantal extra mensen te winnen.
Die populaire uitspraken in de 'hectiek' vind ik maar niets, en naar mijn mening doet Bos dit te veel.
Ga nou eens gewoon rustig met de partijen praten (met alle comotie van de laatste dagen in het achterhoofd), om dan vervolgens te bepalen wat het beste is. En ga niet maar wat lopen te schreeuwen.
Hij roept niet maar wat. Hij verteld wat hij al jaren vindt. Logisch dat hij dat ook nu doet.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 16:39 schreef vivelafete het volgende:
[..]
Dat wist ik niet.
Maar ik blijf het weer typisch Bos vinden om het dan weer gelijk te verkondigen, hopend weer een aantal extra mensen te winnen.
Die populaire uitspraken in de 'hectiek' vind ik maar niets, en naar mijn mening doet Bos dit te veel.
Ga nou eens gewoon rustig met de partijen praten (met alle comotie van de laatste dagen in het achterhoofd), om dan vervolgens te bepalen wat het beste is. En ga niet maar wat lopen te schreeuwen.
Nou, als dat typisch Bos is, dan hulde voor Bos. Momentum moet je gebruiken. Alle neuzen staan nu dezelfde richting op (ja behalve die van Atsma, die zit in de bijbel).quote:Op zaterdag 2 juni 2007 16:39 schreef vivelafete het volgende:
[..]
Dat wist ik niet.
Maar ik blijf het weer typisch Bos vinden om het dan weer gelijk te verkondigen, hopend weer een aantal extra mensen te winnen.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Hier ben ik het wel mee eens.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 16:30 schreef Haunter het volgende:
[..]
Het verschil is dat het CDA na afloop het alsnog een "walgelijke aktie" vond, dit terwijl alleen het donorprobleem naar voren is gebracht door BNN. Iedereen, inclusief minister Plasterk die op voorhand het programma walgelijk vond (terecht), vond het een geslaagde en prima aktie. Dat CDA dan zo zwak reageert door te zeggen dat ze het nog steeds een walgelijke aktie vonden en dat ze niet toegaven dat zelfs zij gepakt werden, zorgt voor het negatieve beeld rond het CDA.
Plasterk is trouwens wel heel cool! Een verademing voor de politiek.
Nogmaals: waarom naar Den Haag wijzen als de directe oplossing bij iedere individuele Nederlander ligt? Misschien omdat het makkelijker schoppen is naar Den Haag?quote:Op zaterdag 2 juni 2007 16:32 schreef soylent het volgende:
Daarnaast staat Den Haag blijkbaar op z'n achterste benen over een TV-show maar het donorprobleem doet ze blijkbaar een stuk minder.
Er zijn veel problemen waarbij inviduen met hun eigen belangen niet tot een optimale oplossing kunnen komen (google naar "Tragedy of the Commons"). Onder andere daarom hebben we regeringen en wetten gecreeerd. Dus inderdaad. Dit is een actiepunt voor Den Haag.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 17:28 schreef knnth het volgende:
[..]
Nogmaals: waarom naar Den Haag wijzen als de directe oplossing bij iedere individuele Nederlander ligt? Misschien omdat het makkelijker schoppen is naar Den Haag?
Je hebt natuurlijk nooit een directe oplossing als jouw 'oplossing' de onmiddellijke en onvoorwaardelijke medewerking van miljoenen mensen vereist, zonder dat die mensen worden voorgelicht, geprikkeld, gestimuleerd of gedwongen. Maar goed, schop jij het maar in de verte hoor. Goedheid van de mens nietwaar. Het werkt al duizenden jaren. En wat heb je ook aan politiek en wetten
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Ik weet wat de Tragedy of the Commons is, en daar heeft dit helemaal niets mee te maken
En ik geloof niet in de goedheid van de mens, en ik zie in dat politiek (helaas) nodig is, maar de wereld wordt er niet beter van de door alleen maar naar Vadertje Staat te wijzen. Kom op, hoe triviaal is dit? We kunnen toch ook onze eigen verzekering afsluiten? (Totdat Ome Jan wil dat iedere Nederlander een staatsverzekering krijgt ...)
En ik geloof niet in de goedheid van de mens, en ik zie in dat politiek (helaas) nodig is, maar de wereld wordt er niet beter van de door alleen maar naar Vadertje Staat te wijzen. Kom op, hoe triviaal is dit? We kunnen toch ook onze eigen verzekering afsluiten? (Totdat Ome Jan wil dat iedere Nederlander een staatsverzekering krijgt ...)
quote:Op zaterdag 2 juni 2007 16:48 schreef vivelafete het volgende:
Plasterk is trouwens wel heel cool! Een verademing voor de politiek.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Toch wel Het is volgens sommige economen een klassiek voorbeeld ervan zelfs! LOL!!quote:Op zaterdag 2 juni 2007 17:50 schreef knnth het volgende:
Ik weet wat de Tragedy of the Commons is, en daar heeft dit helemaal niets mee te maken
Ik wijs niet 'alleen maar' naar de staat, ik neem mijn eigen verantwoordelijkheid door nu al donor te zijn. En hoe kan ik een verzekering afsluiten voor een donornier die er niet is, omdat ik een van de weinigen ben die doneert?quote:En ik geloof niet in de goedheid van de mens, en ik zie in dat politiek (helaas) nodig is, maar de wereld wordt er niet beter van de door alleen maar naar Vadertje Staat te wijzen. Kom op, hoe triviaal is dit? We kunnen toch ook onze eigen verzekering afsluiten? (Totdat Ome Jan wil dat iedere Nederlander een staatsverzekering krijgt ...)
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Ik doel op de eenvoud van de handeling ... een verzekering afsluiten is nog moeilijker dan een donorformulier opsturen.
TotC gaat over maximalisatie van eigen nut versus de kosten ervan voor een gemeenschap. Hoe pas jij dat dan toe op de donorproblematiek?
TotC gaat over maximalisatie van eigen nut versus de kosten ervan voor een gemeenschap. Hoe pas jij dat dan toe op de donorproblematiek?
Vanmiddag luisterde ik in de auto naar een programma op Radio 1, waar Bert Koenders (PvdA), Hans Hillen (CDA) en een Eerste Kamerlid van de VVD te gast waren. Uiteraard ging het ook nog even over de donorshow. Koenders vond het achteraf een prima actie, terwijl Hillen en de VVDer het nog steeds uiterst smakeloos vonden. Er lijkt zich dus een duidelijke scheiding af te tekenen tussen de partijen, wat betreft de mening hierover.
Lying awake, wondering if there is a Dog...
Tijn won het Morlvision Songfestival 2023
Tijn won het Morlvision Songfestival 2023
Dat klopt dat zei Patrick gisteren.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 15:37 schreef Veerboot het volgende:
[..]
Dat gaat naar de Bart Foundation als ik het goed begreep.
We gaan een beetje offtopic maar het orgaandonatieprobleem komt erop neer dat iedereen gebruik wil maken van de beschikbare hoeveelheid organen maar velen "egoistisch" optimaliseren, d.w.z. wel willen nemen maar niet bijdragen aan deze hoeveelheid. Het resultaat is een tekort. Als je donororganen beschouwt als een gezamenlijke beperkte hulpbron is het probleem direct af te beelden op de Tragedy of the Commons.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 18:06 schreef knnth het volgende:
TotC gaat over maximalisatie van eigen nut versus de kosten ervan voor een gemeenschap. Hoe pas jij dat dan toe op de donorproblematiek?
Eigenlijk zijn dit soort dilemma's alleen maar te doorbreken door regelgeving. Dat betekent niet dat je mensen moet dwingen donor te worden, maar we kunnen wel met z'n allen beslissen dat het probleem zo ernstig is, dat we iedereen dwingen om erover te leren, erover na te denken en een bewuste keus te maken. Een "ja-tenzij" systeem i.c.m. uitgebreide aandacht op scholen bijvoorbeeld, zou zoiets bewerkstelligen, terwijl het toch ruimte laat voor persoonlijke bezwaren. Als zoiets niet van de grond kan komen neem ik dat de politiek kwalijk.. niet het individu.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Jawel, ik wist het vrijwel zeker. Ik wist dat het niet echt kón zijn. Toen de show begon, lag het er wel erg dik bovenop. Met die showmasters voice-over en die toch wel redelijk vrolijke en flitsende presentatie. Ik heb er verder ook niet meer naar gekeken... Toen kwam het hoax-bericht naar buiten en dacht ik: "Ik wíst het ". Maar zelfde verhaal, nu gelooft niemand meer dat ik er al eerder aan dacht . Maar, goede manier van BNN om aandacht vragen en toch nog serieus op de zaak in te gaan.quote:Op vrijdag 1 juni 2007 22:59 schreef webfreak het volgende:
[..]
Precies
Maar hebben niet meer mensen hieraan gedacht?
Uiteindelijk ligt 't toch best voor de hand.. Achteraf vind ik 't zelfs vaag dat er in de media niet is gespeculeerd over een hoax... Het is toch behoorlijk onetisch, en 't blijft natuurlijk BNN.
Waarom denken mensen dit toch altijd? Geen enkele arts heeft financieel belang bij een donatie: transplantatiechirurgen zijn gewone chirurgen uit een academisch ziekenhuis, die hier een speciale cursus voor hebben gevolgd. Naast hun gewone werk hebben ze 1 op de 3 weken dienst voor donatieprocedures in hun regio*. Als ze dan worden opgeroepen, kost dit gewoon een dag of (vaak) nacht extra werken; hier krijgen ze niet voor betaald.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 13:06 schreef Dodecahedron het volgende:
Wat me weerhoudt om op te geven voor donor is dat ze me misschien sneller dood willen verklaren om m'n organen er uit te mogen trekken.
Daarbij: het hersendoodprotocol is zeer strict opgesteld (hersendood wordt door een niet bij de behandeling betrokken arts vastgesteld) en wordt uitgebreid gecontroleerd: ik heb meegemaakt dat een donatie bijna niet doorging omdat een neuroloog een formulier niet had ondertekend; hij moest weer terugkomen naar het ziekenhuis, anders kon de donatie niet doorgaan.
Voor de mensen die zich afvragen wat er precies wordt getest voordat hersendood wordt vastgesteld:
-de pupillen zijn lichtstijf (als pupillen niet meer op licht reageren is de hersenstam ernstig beschadigd)
-er is een iso-elektrisch EEG (er is geen enkele hersenactiviteit meer meetbaar)
-apneutest negatief (bij het uitzetten van de beademingsmachine gaat de patient niet binnen 10 minuten spontaan ademhalen)
-Vergiftigingen/dronkenschap/medicijnoverdosis/etc zijn uitgesloten
* donaties worden altijd uitgevoerd in het ziekenhuis waar de donor ligt; de chirurgenteams worden dan daarnaartoe gereden of gevlogen.
Nu op 1 Lodiers, en de reactie in de wereld.
Kwalitatief hoogstaande flauwekul voor de intelligente onbenul!
Haha, was mijn gevoel van te voren toch goed
Ik vind het wel een goede stunt, nu maar hopen dat het gewenste resultaat bereikt wordt!
Ik vind het wel een goede stunt, nu maar hopen dat het gewenste resultaat bereikt wordt!
Bij dit snap ik nooit; waarom denk je dat een ziekenhuis JOU per se zo graag dood wilt hebben om een ander leven te redden? Een leven is toch een leven, of ze dan van de een redden of de ander.. en ook al maken ze je een beetje dood op het eind. Als jij diegene bent die de organen nodig hebt is dat juist lekker. Maar ik zou niet weten waarom ze de een dood maken om de ander te redden.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 14:10 schreef Dodecahedron het volgende:
Ik doelde juist meer op het feit dat dat ziekenhuis me juist gaat opensnijden als ik nog een beetje leef. Omdat ze graag vitale organen willen hebben.
Prachtige show. Heel goed bedacht van BNN, en zeker een stuk televisie dat ik niet snel zal vergeten. Wel ziekelijk van Astma, die bij zijn standpunt blijft om geen gezichtsverlies te leiden. Als er één manier is om het hedendaagse publiek te focussen op het donorprobleem is dit het wel, verwacht niet dat je zo'n impact veroorzaakt met het uitdelen van foldertjes.
Op dinsdag 24 november 2009 23:03 schreef k_man het volgende:
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
En bij dit snap ik nooit; waarom denken mensen met dit argument dat ze zo interessant zijn? Als ik bij de geheime dienst werkte en ik had toestemming alle telefoongesprekken van Nederland te tappen zou ik nieteens gaan luisteren. Lekker boeiend hoe je een pizza bestelt.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 14:10 schreef Dodecahedron het volgende:
Het is net zoals privacy wetgeving. Ik wil niet dat de regering mijn telefoon aftapt, niet omdat ik de huidige regering niet vertrouw, maar omdat ik bang ben dat toekomstige regeringen het kunnen misbruiken.
Joop is al bijgedraaid in een radioprogramma vanochtend.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 21:22 schreef Casparovvv het volgende:
Prachtige show. Heel goed bedacht van BNN, en zeker een stuk televisie dat ik niet snel zal vergeten. Wel ziekelijk van Astma, die bij zijn standpunt blijft om geen gezichtsverlies te leiden. Als er één manier is om het hedendaagse publiek te focussen op het donorprobleem is dit het wel, verwacht niet dat je zo'n impact veroorzaakt met het uitdelen van foldertjes.
quote:Op zaterdag 2 juni 2007 21:23 schreef DrDentz het volgende:
[..]
En bij dit snap ik nooit; waarom denken mensen met dit argument dat ze zo interessant zijn? Als ik bij de geheime dienst werkte en ik had toestemming alle telefoongesprekken van Nederland te tappen zou ik nieteens gaan luisteren. Lekker boeiend hoe je een pizza bestelt.
Ik bespreek wel meer dingen dan pizza's ...
Geen boeiende dingen voor mensen die je niet kennen. Kijk als je nou George Bush bent ofzo. Maar gewone burgers?
Misschien is het voor mij niet boeiend, maar voor een radicale mosim die een coup pleegt in NL zijn mijn westerse praatjes wel degelijk boeiend.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 21:38 schreef DrDentz het volgende:
Geen boeiende dingen voor mensen die je niet kennen. Kijk als je nou George Bush bent ofzo. Maar gewone burgers?
Maar goed, dit gaat over donorshow.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ik zou het stiekem een beetje ziekelijk van mezelf vinden om te stemmen, en heb dat dan ook niet gedaan. De één kwam op mij beter over dan de ander, maar ik heb bij geen van de drie kandidaten het gevoel gehad van 'jij verdient geen nier'. En gelukkig bleek het één grote, fantastische stuntquote:Op zaterdag 2 juni 2007 22:57 schreef DrDentz het volgende:
Oja, heeft er ook iemand van fok gesmst? Ik zou op Vincent stemmen.. zo'n jonge gast.
http://www.last.fm/user/Teije
CYBERNATIONS! >> Staatsinrichting voor beginners, FOK! style << CYBERNATIONS!
CYBERNATIONS! >> Staatsinrichting voor beginners, FOK! style << CYBERNATIONS!
Strip in de Gelderlander: Fata Organa.
FOK!sport Sfeerverslagen Contest (Part II)
Winnaar Voetbalfoto Onderschriftcompetitie 2008 II
Ergens in 1972 schreef Keith Richards het volgende:
Ain't it good to be alive
Winnaar Voetbalfoto Onderschriftcompetitie 2008 II
Ergens in 1972 schreef Keith Richards het volgende:
Ain't it good to be alive
Aardig simpel antwoord hierop: CDA heeft een andere doelgroep dan de gemiddelde fok!ker.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 11:48 schreef bloodymary het volgende:
Hier wordt (terecht) weer negatief gereageerd op het CDA, maar ik begrijp dan niet waarom die de laatste verkiezingen weer zoveel stemmen hadden en waarom iedereen Balkenende zo geweldig vindt, ook jongeren.
Extremistisch gematigd.
Die Lisa speelde dus gewoon in Kloontje. Donor-klonen, kleine link
FOK!sport Sfeerverslagen Contest (Part II)
Winnaar Voetbalfoto Onderschriftcompetitie 2008 II
Ergens in 1972 schreef Keith Richards het volgende:
Ain't it good to be alive
Winnaar Voetbalfoto Onderschriftcompetitie 2008 II
Ergens in 1972 schreef Keith Richards het volgende:
Ain't it good to be alive
ik zie een andere link: Kloontje --->clowntje ---Zielige lui ---> hart/lever/nier/long/whatever-patienten---> donoren.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 23:45 schreef Gordon_Shumway het volgende:
Die Lisa speelde dus gewoon in Kloontje. Donor-klonen, kleine link
Extremistisch gematigd.
ja die is er ook nogquote:Op zaterdag 2 juni 2007 23:48 schreef P8 het volgende:
[..]
ik zie een andere link: Kloontje --->clowntje ---Zielige lui ---> hart/lever/nier/long/whatever-patienten---> donoren.
FOK!sport Sfeerverslagen Contest (Part II)
Winnaar Voetbalfoto Onderschriftcompetitie 2008 II
Ergens in 1972 schreef Keith Richards het volgende:
Ain't it good to be alive
Winnaar Voetbalfoto Onderschriftcompetitie 2008 II
Ergens in 1972 schreef Keith Richards het volgende:
Ain't it good to be alive
Ik kon het gister niet zien en heb het dus vandaag gekeken. Ik vond het in één woord brilliant. Echt lef en moed waar BNN voor staat om dit te kunnen doen, en ze hebben het gedaan. En hoe! HEEL de wereld was in rep en roer. BEn idd benieuwd of ze in de Tweede Kamer er nu daadwerkelijk wat aan gaan doen.
Nu vraag ik me trouwens ook af, aangezien iedereen er zo makkelijk over meepraat, zijn jullie zelf donor?
(en ga nu geen domme vragen stellen of ik het wel ben, want anders zou ik nooit dit bericht geplaatst hebben)
Nu vraag ik me trouwens ook af, aangezien iedereen er zo makkelijk over meepraat, zijn jullie zelf donor?
(en ga nu geen domme vragen stellen of ik het wel ben, want anders zou ik nooit dit bericht geplaatst hebben)
Never again am I afraid to use the look, the look of life.
Nee echt, deze vraag zegt niks over of jij het wel of niet bent. Dus ben je het zelf?quote:Op zaterdag 2 juni 2007 23:51 schreef Saveron het volgende:
Nu vraag ik me trouwens ook af, aangezien iedereen er zo makkelijk over meepraat, zijn jullie zelf donor?
(en ga nu geen domme vragen stellen of ik het wel ben, want anders zou ik nooit dit bericht geplaatst hebben)
Zelf mogen ze alles van me hebben. Behalve mijn hoornvlies. Van m'n ogen moeten ze afblijven. Ik word al gek bij de gedachte dat iemand anders aan mijn ogen zit. Verder mogen ze alles uit me trekken.
En als een goede bekende het ooit nodig zal hebben, zal ik ook zo een nier of een long afstaan.
Extremistisch gematigd.
Een nier kan ik me nog voorstellen, maar met één long leven is heeeel moeilijk.quote:Op zondag 3 juni 2007 00:41 schreef P8 het volgende:
[..]
Nee echt, deze vraag zegt niks over of jij het wel of niet bent. Dus ben je het zelf?
Zelf mogen ze alles van me hebben. Behalve mijn hoornvlies. Van m'n ogen moeten ze afblijven. Ik word al gek bij de gedachte dat iemand anders aan mijn ogen zit. Verder mogen ze alles uit me trekken.
En als een goede bekende het ooit nodig zal hebben, zal ik ook zo een nier of een long afstaan.
Antwoord is dus ja, ik ben donor. Zou beetje hypocriet zijn als ik eerst aangeef het totaal met het programma eens te zijn maar stiekem zelf geen donor ben! Dat bedoelde ik dus met anders zou ik dit bericht nooit plaatsen, lijkt me wel zo duidelijk toch! En ja als ik dood ben heb ik toch ook niets meer aan mn hoornvliezen?! Als ik met mijn dood bv 3 andere mensen kan helpen met een beter of zelfs nieuw leven, wat voor een mooier afscheidscadeau kun je je nog wensen dan dat. Maar kan me ook best voorstellen dat er mensen zijn die het maar helemaal niets vinden.quote:Op zondag 3 juni 2007 00:41 schreef P8 het volgende:
[..]
Nee echt, deze vraag zegt niks over of jij het wel of niet bent. Dus ben je het zelf?
Zelf mogen ze alles van me hebben. Behalve mijn hoornvlies. Van m'n ogen moeten ze afblijven. Ik word al gek bij de gedachte dat iemand anders aan mijn ogen zit. Verder mogen ze alles uit me trekken.
En als een goede bekende het ooit nodig zal hebben, zal ik ook zo een nier of een long afstaan.
Never again am I afraid to use the look, the look of life.
hahahaquote:Op zondag 3 juni 2007 12:43 schreef IHVK het volgende:
[..]
Een nier kan ik me nog voorstellen, maar met één long leven is heeeel moeilijk.
Never again am I afraid to use the look, the look of life.
Bij gebrek aan argument tegen ben ik dat ook. Als het donor-zijn nou ging over het afstaan van organen tijdens het leven, snap ik het probleem. Maar dit gaat over na de dood; dat kan me toch niks schelen. Non-item dus. (Je atomen gaan toch wel over in andere wezens, dus kun je ze beter afstaan als ze nog mooi verpakt zitten in een bruikbaar orgaan.)
|
|
