F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
En volgens mij heb ik het filter even gemist, dus Triggershot, zet je hem even goed? .
.
Niet meer actief op Fok!
Je hoeft geen theologie te studeren om God te leren kennen. Dat is het mooie. Je kan God op 3 manieren leren kennen:quote:Op woensdag 30 mei 2007 15:33 schreef Viking84 het volgende:
[..]
je hebt ook geen theologie gestudeerd en toch denk je alles van god te weten.
1) Heilige boeken
2) Profeten
3) Door het heelal te bestuderen.
---o---
4. door je gewoon open te stellen voor Hemquote:Op woensdag 30 mei 2007 15:39 schreef mariox het volgende:
[..]
Je hoeft geen theologie te studeren om God te leren kennen. Dat is het mooie. Je kan God op 3 manieren leren kennen:
1) Heilige boeken
2) Profeten
3) Door het heelal te bestuderen.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Hoe beslis je dat heilige boeken heilih zijn en dat profeten profeten zijn? Ik bedoel, ik kan ook wel zeggen dat Roodkapje een profeet en de GVR een heilig boek is.quote:Op woensdag 30 mei 2007 15:39 schreef mariox het volgende:
[..]
Je hoeft geen theologie te studeren om God te leren kennen. Dat is het mooie. Je kan God op 3 manieren leren kennen:
1) Heilige boeken
2) Profeten
3) Door het heelal te bestuderen.
Dan doe je tda toch, voor iedereen is dat toch anders? Mohammed is voor 1,5 miljard moslims, bahai en Ahmaddiya wel een profeet terwijl voor rest van de wereldbevolking hij dat niet is, is en ligt voor iedereen weer anders.quote:Op woensdag 30 mei 2007 15:43 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Hoe beslis je dat heilige boeken heilih zijn en dat profeten profeten zijn? Ik bedoel, ik kan ook wel zeggen dat Roodkapje een profeet en de GVR een heilig boek is.
Zoiets heb ik ook.quote:Op woensdag 30 mei 2007 15:09 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik vind het wel prettig dat alles lekker door elkaar kan lopen eigenlijk. Hoef je je niet zo strict aan gezette regeltjes te houden.
Toch zit ik te denken hoe ik jou nu ertoe kan verleiden het één en ander van een iets grotere afstand te bekijken en je wat meer te laten vertellen over waarom je de evolutie theorie wil bestrijden... in plaats van hoe je dat denkt te kunnen doen.
De L van .evensbeschouwing dus.
Zoals Haushofer volgens mij terecht opmerkte: eigenlijk ziet het er njiet uit of je op werkelijk wetenschappelijke gronden tegen de evolutietheorie gekant bent.
Het oogt alsof je weerstand in werkelijkheid met je religieuze overtuiging te maken heeft. Dat daar de passie ligt zeg maar. En dat je in dit topic aangeeft wat jij ziet als wetenschappelijke argumenten die samengaan met je religieuze overtuiging.
Twee dingen interesseren mij dan.
1.: Hoe verstoren de huidige uitkomsten van evolutietheorieën jouw religieuze beleving van de werkelijkheid?
2.: Gaat het je werkelijk om de wetenschappelijke methode an sich, of om de huidige uitkomsten m.b.t. de levende natuur en, naar ik aanneem, in het bijzonder de mens?
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Voor mij zijn de profeties beslissend geweest maar ik heb geen zin om daarover in discussie te gaan.
Omdat de profeten met "papieren" komen waarin de stempel staat van God ;-)quote:Op woensdag 30 mei 2007 15:43 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Hoe beslis je dat heilige boeken heilih zijn en dat profeten profeten zijn? Ik bedoel, ik kan ook wel zeggen dat Roodkapje een profeet en de GVR een heilig boek is.
Heb ik je al eerder verteld hoe je dat kan weten.
---o---
Dit geld voor alle 3 de methoden. Maar open staan zonder enig onderzoek, lezen of nadenken gaat je denk ik niet helemaal lukken.quote:Op woensdag 30 mei 2007 15:42 schreef teamlead het volgende:
[..]
4. door je gewoon open te stellen voor Hem
---o---
Volgens mij niet hoor....quote:Op woensdag 30 mei 2007 15:45 schreef mariox het volgende:
[..]
Omdat de profeten met "papieren" komen waarin de stempel staat van God ;-)
Heb ik je al eerder verteld hoe je dat kan weten.
jou wel kennelijk, want als je je verstand gebruikt kun je onmogelijk bij god uitkomen.quote:Op woensdag 30 mei 2007 15:46 schreef mariox het volgende:
[..]
Dit geld voor alle 3 de methoden. Maar open staan zonder enig onderzoek, lezen of nadenken gaat je denk ik niet helemaal lukken.
Niet meer actief op Fok!
Niet, ik heb enkele artikelen gepost die er rechtstreeks tegenin lijken te gaan. Recente onderzoeken binnen de genetica zie ik meer mijn punten bevestigen dan die van de evolutietheorie.quote:Op woensdag 30 mei 2007 15:45 schreef Masterix het volgende:
[..]
Zoiets heb ik ook.
Toch zit ik te denken hoe ik jou nu ertoe kan verleiden het één en ander van een iets grotere afstand te bekijken en je wat meer te laten vertellen over waarom je de evolutie theorie wil bestrijden... in plaats van hoe je dat denkt te kunnen doen.
De L van .evensbeschouwing dus.
Zoals Haushofer volgens mij terecht opmerkte: eigenlijk ziet het er njiet uit of je op werkelijk wetenschappelijke gronden tegen de evolutietheorie gekant bent.
Het oogt alsof je weerstand in werkelijkheid met je religieuze overtuiging te maken heeft. Dat daar de passie ligt zeg maar. En dat je in dit topic aangeeft wat jij ziet als wetenschappelijke argumenten die samengaan met je religieuze overtuiging.
Twee dingen interesseren mij dan.
1.: Hoe verstoren de huidige uitkomsten van evolutietheorieën jouw religieuze beleving van de werkelijkheid?
Deze vraag begrijp ik niet.quote:2.: Gaat het je werkelijk om de wetenschappelijke methode an sich, of om de huidige uitkomsten m.b.t. de levende natuur en, naar ik aanneem, in het bijzonder de mens?
Hier zijn ze trouwens nog maar een keer, voor het gemak als je ze gemist hebt:
Wandelende tak krijgt minstens 4 x vleugels terug
Mosmijt herontdekt seks
Alle hondenrassen zo goed als genetisch identiek
Evolutie snel en 'op bestelling' dmv simpele mechanismen
ik denk dat dat een grapje is .quote:Op woensdag 30 mei 2007 15:49 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Hoe weet je dat er de stempel staat van god?
.Maar ik ben idd ook wel benieuwd naar het antwoord. Copy paste anders even uit een ander topic, Mariox, wat je gezegd hebt.
Niet meer actief op Fok!
Je gaf al eerder aan voornamelijk naar dubieuze onderzoeken te kijken. De bronnen die jij raadpleegt zijn gaar, met als enig doel levensovertuiging mixen met onderbouwing.quote:Op woensdag 30 mei 2007 15:49 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Niet, ik heb enkele artikelen gepost die er rechtstreeks tegenin lijken te gaan. Recente onderzoeken naar genetica zie ik meer mijn punten bevestigen dan die van de evolutietheorie.
[..]
Deze vraag begrijp ik niet.
Zyggie.
Verbreek de heilige drieeenheid nou niet.quote:Op woensdag 30 mei 2007 15:42 schreef teamlead het volgende:
[..]
4. door je gewoon open te stellen voor Hem
4. is trouwens god gebruiken als een onderdeel van het magische denken. Dat is open stellen.
Zyggie.
Even een vraag aan de creationisten:
jullie geloven dat de wereld is geschapen door een almachtig wezen.
Maar waarom verbind je daaraan dan de noodzaak dat daar ook een heilig boek bij hoort?
Het kan toch ook gewoon een deïstische god zijn?
jullie geloven dat de wereld is geschapen door een almachtig wezen.
Maar waarom verbind je daaraan dan de noodzaak dat daar ook een heilig boek bij hoort?
Het kan toch ook gewoon een deïstische god zijn?
Niet meer actief op Fok!
Omdat we zonder Zijn woord geen idee kunnen hebben wat we hier doen?quote:Op woensdag 30 mei 2007 15:53 schreef Viking84 het volgende:
Even een vraag aan de creationisten:
jullie geloven dat de wereld is geschapen door een almachtig wezen.
Maar waarom verbind je daaraan dan de noodzaak dat daar ook een heilig boek bij hoort?
Het kan toch ook gewoon een deïstische god zijn?
Waarom niet door de Macarena te dansen?quote:Op woensdag 30 mei 2007 15:42 schreef teamlead het volgende:
[..]
4. door je gewoon open te stellen voor Hem
Biologen bestuderen een aspect van het heelal en concludeert dat er evolutie is. Je zou de wetenschap op je blote knietjes moeten bedanken voor dit inzicht in gods grootsheid.quote:
Jammer hoor.
Siamo Tutti Antifascisti!
Heb je haar ook weer met haar onliners zonder enig argument.quote:Op woensdag 30 mei 2007 15:49 schreef Viking84 het volgende:
[..]
jou wel kennelijk, want als je je verstand gebruikt kun je onmogelijk bij god uitkomen.
Ben je hier ook achtergekomen door je vooroordelen net als de vorige keer.
Sorry maar je vraagt er zelf om.
---o---
is dat erg dan? Heb jij een boek nodig om je leven zin te geven?quote:Op woensdag 30 mei 2007 15:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Omdat we zonder Zijn woord geen idee kunnen hebben wat we hier doen?
Ik zie niet in waarom je er, als creationist, meteen van moet uitgaan dat de god van Israël de wereld heeft geschapen. Er zijn zo veel verschillende goden!
En het hoeft ook nog niet eens een god te zijn die de wereld gemaakt heeft. Kan goedbeschouwd ook een geavanceerd wezen van een andere planeet zijn geweest.
Niet meer actief op Fok!
Fout, al hetgeen wat leeft is in een keer gecreeerd. Niet de aarde of het heelal.quote:Op woensdag 30 mei 2007 15:53 schreef Viking84 het volgende:
Even een vraag aan de creationisten:
jullie geloven dat de wereld is geschapen door een almachtig wezen.
Maar waarom verbind je daaraan dan de noodzaak dat daar ook een heilig boek bij hoort?
Het kan toch ook gewoon een deïstische god zijn?
---o---
oh ja, de vorige keer. Toen reageerde jij ineens niet meer toen er sprake bleek te zijn van een misverstand . Stond je met je mond vol tanden ofzo? . En bepaalde dingen behoeven geen argument . Het heet niet voor niets 'geloven'. Waarom mensen dan toch volhouden dat ze 'weten' is mij een raadsel .quote:Op woensdag 30 mei 2007 15:58 schreef mariox het volgende:
[..]
Heb je haar ook weer met haar onliners zonder enig argument.
Ben je hier ook achtergekomen door je vooroordelen net als de vorige keer.
Sorry maar je vraagt er zelf om.
. Stond je met je mond vol tanden ofzo? 
. En bepaalde dingen behoeven geen argument 
. Het heet niet voor niets 'geloven'. Waarom mensen dan toch volhouden dat ze 'weten' is mij een raadsel 
.
Niet meer actief op Fok!
Dat is dogma - er is geen wetenschappelijk bewijs voor deze stelling.quote:Op woensdag 30 mei 2007 15:59 schreef mariox het volgende:
[..]
Fout, al hetgeen wat leeft is in een keer gecreeerd. Niet de aarde of het heelal.
Siamo Tutti Antifascisti!
Ja, of ik droom en ben eigenlijk een alien op een blauwe vierkante planeet in universum 17902348. Het zou allemaal kunnen.quote:Op woensdag 30 mei 2007 15:58 schreef Viking84 het volgende:
[..]
is dat erg dan? Heb jij een boek nodig om je leven zin te geven?
Ik zie niet in waarom je er, als creationist, meteen van moet uitgaan dat de god van Israël de wereld heeft geschapen. Er zijn zo veel verschillende goden!
En het hoeft ook nog niet eens een god te zijn die de wereld gemaakt heeft. Kan goedbeschouwd ook een geavanceerd wezen van een andere planeet zijn geweest.
Wie is die chick van je avatar trouwens, ik zit me dat nou al dagen af te vragen
toch opvallend dan dat god het alleen maar over de hemel, de aarde, de zon en de sterren heeft (wat licht geeft). Waarom worden al die andere planeten niet genoemd? (en dan ga ik nog maar even voorbij aan het feit dat god zelf kennelijk niet eens doorheeft dat de maan zijn licht verkrijgt van de zon en zelf dus geen licht geeft ).quote:Op woensdag 30 mei 2007 15:59 schreef mariox het volgende:
[..]
Fout, al hetgeen wat leeft is in een keer gecreeerd. Niet de aarde of het heelal.
Niet meer actief op Fok!
het is niet meer of minder waarschijnlijk dan dat er ergens op een ontoegankelijke plek in het heelal een god is die alles ziet en hoort wat jij doet en zelfs weet wat jij denkt en die jou de hel in zal gooien als je niet doet wat hij zegt.quote:Op woensdag 30 mei 2007 16:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja, of ik droom en ben eigenlijk een alien op een blauwe vierkante planeet in universum 17902348. Het zou allemaal kunnen.
Niet meer actief op Fok!
Nou na een paar jaar zoeken ben ik toch daar op uitgekomen, hoewel iets genuanceerder. Maar wie is dat nou op je avatar?quote:Op woensdag 30 mei 2007 16:04 schreef Viking84 het volgende:
[..]
het is niet meer of minder waarschijnlijk dan dat er ergens op een ontoegankelijke plek in het heelal een god is die alles ziet en hoort wat jij doet en zelfs weet wat jij denkt en die jou de hel in zal gooien als je niet doet wat hij zegt.
Deze artikelen geven aan dat de evolutie op bepaalde moment wat raar kan lopen, oftewel: de wetenschap heeft weer een nieuw kenmerk gevonden. De evolutietheorie wordt op geen enkel moment ontkracht en creationisme heeft ook in deze artikelen geen enkele plaats. Dus wat wil je hier nou mee zeggen?quote:Op woensdag 30 mei 2007 15:49 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Niet, ik heb enkele artikelen gepost die er rechtstreeks tegenin lijken te gaan. Recente onderzoeken binnen de genetica zie ik meer mijn punten bevestigen dan die van de evolutietheorie.
Hier zijn ze trouwens nog maar een keer, voor het gemak als je ze gemist hebt:
Wandelende tak krijgt minstens 4 x vleugels terug
Mosmijt herontdekt seks
Alle hondenrassen zo goed als genetisch identiek
Evolutie snel en 'op bestelling' dmv simpele mechanismen
Niks mis mee!
dat jij daar op bent uitgekomen, wil nog niet zeggen dat het waarschijnlijk is .quote:Op woensdag 30 mei 2007 16:06 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nou na een paar jaar zoeken ben ik toch daar op uitgekomen, hoewel iets genuanceerder. Maar wie is dat nou op je avatar?
De dame op mijn avatar is een actrice uit the L-word, een serie waar jij van je geloof niet naar mag kijken ( ). Ik wil eigenlijk een ander plaatje, maar ze worden altijd zo lelijk als ik wat probeer, dus houd ik het hier maar bij . Iedereen kent me al zeker een jaar met deze avatar .
(
Niet meer actief op Fok!
Dat van die hele evolutietheorie geen hol klopt en dat dat in de toekomst alleen maar duidelijker zal worden. Stel eens een gerichte vraag?quote:Op woensdag 30 mei 2007 16:09 schreef Frits het volgende:
[..]
Deze artikelen geven aan dat de evolutie op bepaalde moment wat raar kan lopen, oftewel: de wetenschap heeft weer een nieuw kenmerk gevonden. De evolutietheorie wordt op geen enkel moment ontkracht en creationisme heeft ook in deze artikelen geen enkele plaats. Dus wat wil je hier nou mee zeggen?
Profeten komen met 5 eigenschappen zoals:quote:Op woensdag 30 mei 2007 15:50 schreef Viking84 het volgende:
[..]
ik denk dat dat een grapje is .
Maar ik ben idd ook wel benieuwd naar het antwoord. Copy paste anders even uit een ander topic, Mariox, wat je gezegd hebt.
1) Sidq (waarheid spreken); dat wil zeggen dat alles wat ze zeggen, doen of denken overeen komt met de werkelijkheid en het wezen van de zaak, zodat uit hen volstrekt geen leugen voorkomt. Ze waren, zowel voor als na hun profeetschap, oprecht in hun woorden, handelen, denken en intentie. Als ze niet alleen maar de waarheid spraken dan zouden ze niet overtuigend overkomen bij de mensen aan wie ze een boodschap brachten. Ze hebben noch voor noch na hun profeetschap gelogen (Maryam (19)/41).
2) Amanah (betrouwbaar); dat wil zeggen dat alles van hen, uiterlijk en innerlijk, behoed is tegen het vallen in datgene dat God , Die hen verkoren heeft boven alle andere schepselen, niet behaagt. Ze waren, zowel voor als na hun profeetschap, op alle gebieden betrouwbaar (Aal-i Imraan (3)/161). Ze waren trouw in het onderhouden van hun Shari`ah.
3) Tabliegh (overbrenging); dat wil zeggen dat zij op de beste en juiste wijze de mensen verkondigen alles wat God hun bevolen heeft, zodat zij daarvan niets verbergen, toevoegen of weghalen (Maa`idah (5)/67). Het is niet mogelijk dat profeten hun boodschap niet volledig hebben verkondigd.
4) Fataanah (scherpzinnigheid); dat wil zeggen dat zij de volmaakte schepselen zijn in scherpzinnigheid in het begrip en in het weerleggen van tegenstanders. Het is ondenkbaar dat profeten dom of verstandelijk gehandicapt konden zijn.
5) `Ismah (vrij van zondes en slechtheden); dat wil zeggen dat zij vanaf hun geboorte onder God's controle en opvoeding stonden en dat God ze behoedde voor alle zondes en slechtheden, die hun boodschap in discrediet hadden kunnen brengen (Taahaa (20)/39 en Anbiyaa' (21)/73),.
En als je bijvoorbeeld hun leven bestudeerd zul je zien dat ze geen enkel eigenschap hebben overtreden.
---o---
Ik vind het trouwens grappig dat mensen zichzelf een 'intelligent' ontwerp vinden van een hogere macht. Als je de mens eens goed zou bekijken zou je de 'designer' hard uitlachen door zijn stupiditeit. Wie ontwerpt er nou iets wat moet eten en ademen door hetzelfde gat?? Hoeveel mensen zijn er ondertussen dood gegaan aan verstikking? Ontelbaar! Dolfijnen hebben daar bv aparte gaten voor. En nog zoiets: wie ontwerpt nou het voorplantingssysteem bij het AFVALSYSTEEM?!?! Hoe dom!
Niks mis mee!
Ik heb dus voor mezelf beoordeeld dat het wel waarschijnlijk is. Anders neem ik het ook niet aan.quote:Op woensdag 30 mei 2007 16:10 schreef Viking84 het volgende:
[..]
dat jij daar op bent uitgekomen, wil nog niet zeggen dat het waarschijnlijk is .
Volgens mij mag ik kijken wat ik wil hoor. Ik vind het wel een knappe dame, beetje oud alleen volgens mijquote:De dame op mijn avatar is een actrice uit the L-word, een serie waar jij van je geloof niet naar mag kijken ( ). Ik wil eigenlijk een ander plaatje, maar ze worden altijd zo lelijk als ik wat probeer, dus houd ik het hier maar bij . Iedereen kent me al zeker een jaar met deze avatar .
het feit dat mensen überhaupt in een god geloven, ondanks het feit dat er geen bewijs voor is, wijst er al op dat het wel wat meevalt met die intelligentie .quote:Op woensdag 30 mei 2007 16:12 schreef Frits het volgende:
Ik vind het trouwens grappig dat mensen zichzelf een 'intelligent' ontwerp vinden van een hogere macht. Als je de mens eens goed zou bekijken zou je de 'designer' hard uitlachen door zijn stupiditeit. Wie ontwerpt er nou iets wat moet eten en ademen door hetzelfde gat?? Hoeveel mensen zijn er ondertussen dood gegaan aan verstikking? Ontelbaar! Dolfijnen hebben daar bv aparte gaten voor. En nog zoiets: wie ontwerpt nou het voorplantingssysteem bij het AFVALSYSTEEM?!?! Hoe dom!
Niet meer actief op Fok!
Dezelfde intelligente ontwerper die verantwoordelijk is voor AIDS, lepra, kanker, chonnoroe, tyfus, cholera, infecties, e-coli en legionella.quote:Op woensdag 30 mei 2007 16:12 schreef Frits het volgende:
Ik vind het trouwens grappig dat mensen zichzelf een 'intelligent' ontwerp vinden van een hogere macht. Als je de mens eens goed zou bekijken zou je de 'designer' hard uitlachen door zijn stupiditeit. Wie ontwerpt er nou iets wat moet eten en ademen door hetzelfde gat?? Hoeveel mensen zijn er ondertussen dood gegaan aan verstikking? Ontelbaar! Dolfijnen hebben daar bv aparte gaten voor. En nog zoiets: wie ontwerpt nou het voorplantingssysteem bij het AFVALSYSTEEM?!?! Hoe dom!
Dat lijkt me een god om te prijzen
Zelfs die artikelen zelf gaan er van uit dat de evolutietheorie klopt!quote:Op woensdag 30 mei 2007 16:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat van die hele evolutietheorie geen hol klopt en dat dat in de toekomst alleen maar duidelijker zal worden. Stel eens een gerichte vraag?
quote:De terugkeer van een verloren gewaande eigenschap zou wel eens een grotere rol kunnen spelen in de evolutie dan tot nu toe werd aangenomen.
Ik weet niet wat jij van wetenschap weet, maar een theorie, zoals de evolutietheorie, is niet iets statisch. Omdat er telkens nieuwe ontdekkingen worden gedaan, moet een theorie zo af en toe eens uitgebreid worden. Dat is de kracht van de wetenschap. Geloof kan zoiets helaas niet, want die hebben het woord van God en die is onfeilbaar.quote:Misschien is het oprekken en inkrimpen van genen wel de belangrijkste drijvende kracht achter de evolutie, opperen de onderzoekers.
Niks mis mee!
juist, dat heb je voor jezelf beoordeeld. En ik heb voor mezelf beoordeeld dat ik het bestaan van god niet waarschijnlijk vind. En nu?quote:Op woensdag 30 mei 2007 16:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik heb dus voor mezelf beoordeeld dat het wel waarschijnlijk is. Anders neem ik het ook niet aan.
oh crap, jij bent christen toch? Ik denk steeds dat je moslim bent (vanwege 'Ali') en moslims moeten zich toch verre houden van alles wat zweemt naar homoseksualiteit?quote:Volgens mij mag ik kijken wat ik wil hoor.
Niet meer actief op Fok!
Hoe weet jij dat?quote:Op woensdag 30 mei 2007 16:12 schreef mariox het volgende:
[..]
Profeten komen met 5 eigenschappen zoals:
[blaat]
een gelovige zal daar tegenin werpen dat god daar een bedoeling mee heeft, namelijk: mensen moeten op de proef gesteld worden en lijden is nodig om hen te zuiveren van zonde.quote:Op woensdag 30 mei 2007 16:15 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dezelfde intelligente ontwerper die verantwoordelijk is voor AIDS, lepra, kanker, chonnoroe, tyfus, cholera, infecties, e-coli en legionella.
Dat lijkt me een god om te prijzen
Niet meer actief op Fok!
Dan zijn we het dus niet met elkaar eens en kunnen we daarover in discussie gaan. Dat is waar we geloof ik al dagen mee bezig zijn.quote:Op woensdag 30 mei 2007 16:16 schreef Viking84 het volgende:
[..]
juist, dat heb je voor jezelf beoordeeld. En ik heb voor mezelf beoordeeld dat ik het bestaan van god niet waarschijnlijk vind. En nu?
haha, ja de islam vind ik ook maar eng wat dat betreft. En rooms katholicisme ook.quote:oh crap, jij bent christen toch? Ik denk steeds dat je moslim bent (vanwege 'Ali') en moslims moeten zich toch verre houden van alles wat zweemt naar homoseksualiteit?
Dus voor jou is de atheïst per definitie intelligenter?quote:Op woensdag 30 mei 2007 16:14 schreef Viking84 het volgende:
[..]
het feit dat mensen überhaupt in een god geloven, ondanks het feit dat er geen bewijs voor is, wijst er al op dat het wel wat meevalt met die intelligentie .
nee die dingen zijn geen proef maar een gevolg van zonde, die dingen hoorden in eerste instantie helemaal niet bij de schepping..quote:Op woensdag 30 mei 2007 16:17 schreef Viking84 het volgende:
[..]
een gelovige zal daar tegenin werpen dat god daar een bedoeling mee heeft, namelijk: mensen moeten op de proef gesteld worden en lijden is nodig om hen te zuiveren van zonde.
Ik meende te zien dat daarmee allang gehakt gemaakt was: met zowel de feiten als de manier van redeneren.quote:Op woensdag 30 mei 2007 15:49 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Niet, ik heb enkele artikelen gepost die er rechtstreeks tegenin lijken te gaan. Recente onderzoeken binnen de genetica zie ik meer mijn punten bevestigen dan die van de evolutietheorie.
Je plaatst (vind ik) artikelen die details "wetenschappelijk" in twijfel trekken (met aanhalingstekentjes want voor mij werrken de artikelen teveel naar een vooringenomen conclusie toe om wetenschappelijk te zijn. Ze lijken het alleen).
Wat ik bedoel: de wetenschappelijke methode genereert een overdaad aan gegevens die evolutie meer dan aannemelijk maken. En soms, heel soms, genereert het ook (tijdelijke) twijfel erover.
Dat zie jij blijkbaar niet zo dus.
Ik bedoel eigenlijk: gaat het je om de methode, of om de uitkomst? Om wetenschap of levensbeschouwing?quote:Deze vraag begrijp ik niet.
(achter mijn vraag zit het vermoeden dat je lijkt te willen dat de wetenschap op dezelfde conclusie uitkomt als (jouw interpretatie van) de bijbel: het leven is geschapen. Velen wezen je erop dat (idealiter) wetenschap gestuurd wordt door emperie en de wetenschappelijke methode. Daaruit volgt een conclusie, uitkomst. Dat is wetenschap.
Beginnen met een conclusie, uit iets anders dan wetenschap, en dat wetenschappelijk (proberen te) onderbouwen, is geen wetenschap bedrijven, maar wetenschap gebruiken voor een in feite levensbeschouwelijk doel)
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
a. Dat heeft een profeet gezegd.quote:Op woensdag 30 mei 2007 16:16 schreef Autodidact het volgende:
Hoe weet jij dat?
b. Dat staat in een heilig boek.
.
Jongen leer eens een keer wat erboven stond. We hebben het ook over die beginselen wat jij dogma noemt!quote:Op woensdag 30 mei 2007 16:01 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Dat is dogma - er is geen wetenschappelijk bewijs voor deze stelling.
---o---
Aha, "wij van WC-eend adviseren WC-eend"quote:Op woensdag 30 mei 2007 16:20 schreef Modus het volgende:
[..]
a. Dat heeft een profeet gezegd.
b. Dat staat in een heilig boek.
.
Ik dacht al, wanneer komt die oerknal weer es voorbij.quote:Op woensdag 30 mei 2007 15:22 schreef mariox het volgende:
[..]
O wat dacht je dat de big bang was dan?
[..]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Die texten van de noorderlicht site zijn gebaseerd op onderzoeken die in bladen als nature gepubliceerd worden. Is het nou nog niet goed genoeg??quote:Op woensdag 30 mei 2007 16:19 schreef Masterix het volgende:
[..]
Ik meende te zien dat daarmee allang gehakt gemaakt was: met zowel de feiten als de manier van redeneren.
Je plaatst (vind ik) artikelen die details "wetenschappelijk" in twijfel trekken (met aanhalingstekentjes want voor mij werrken de artikelen teveel naar een vooringenomen conclusie toe om wetenschappelijk te zijn. Ze lijken het alleen).
Wat ik bedoel: de wetenschappelijke methode genereert een overdaad aan gegevens die evolutie meer dan aannemelijk maken. En soms, heel soms, genereert het ook (tijdelijke) twijfel erover.
Dat zie jij blijkbaar niet zo dus.
Ik zie juist dat er steeds meer ontdekt wordt wat creatie ondersteunt. De mechanismen om variatie te creeren bijvoorbeeld, en om bepaalde eigenschappen dan weer wel, dan weer niet de kop op te laten steken als de omgeving daar om vraagt, in tegenstelling tot allerlei rare mutaties die hierin een rol zouden spelen. Ook het feit dat alle hondenrassen praktisch genetisch identiek zijn spreekt 100% voor creatie ipv evolutie. Een deense dog zal geen seks meer hebben met een chihuahua maar blijkbaar behoren ze toch gewoon nog steeds tot dezelfde soort. Dat soort ontdekkingen maakt juist gehakt van algemeen geaccepteerde opvattingen over mutaties en soorten. Veel gaat er gewoon rechtstreeks tegenin, dus waarom zou ik dan krampachtig vast willen houden aan evolutie?
Ook een van de belangrijkste punten is waar alle genen vandaan moeten komen. Ik heb daar nog nooit een serieus antwoord op gehad. Het enige excuus is dat je dat niet meer kan achterhalen, is te lang geleden, maar blijkbaar zijn ze toch zo geevolueerd want we treffen ze aan. Zo lust ik er ook nog wel een paar.
In deze discussie gaat het natuurlijk om de uitkomst, dat zie je toch al aan de TT. Bij de meeste onderzoeken is het nu ook zo dat het uitgangspunt evolutie is, dat is het heersende paradigma, dus zeggen dat je niet vanuit creationistisch oogpunt onderzoek mag doen vind ik onzin. Maar dit punt is al behandeld.quote:Ik bedoel eigenlijk: gaat het je om de methode, of om de uitkomst? Om wetenschap of levensbeschouwing?
(achter mijn vraag zit het vermoeden dat je lijkt te willen dat de wetenschap op dezelfde conclusie uitkomt als (jouw interpretatie van) de bijbel: het leven is geschapen. Velen wezen je erop dat (idealiter) wetenschap gestuurd wordt door emperie en de wetenschappelijke methode. Daaruit volgt een conclusie, uitkomst. Dat is wetenschap.
Beginnen met een conclusie, uit iets anders dan wetenschap, en dat wetenschappelijk (proberen te) onderbouwen, is geen wetenschap bedrijven, maar wetenschap gebruiken voor een in feite levensbeschouwelijk doel)
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 30-05-2007 16:37:37 ]
Dat is geen antwoord op de vraag. Hoe weet jij dat profeten deze eigenschappen hebben?quote:Op woensdag 30 mei 2007 16:27 schreef mariox het volgende:
[..]
Is het niet logisch dat zij die eigenschappen moeten hebben?
Heel erg intelligent om een op sarcastische opmerking te reageren van een atheist.quote:Op woensdag 30 mei 2007 16:24 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Aha, "wij van WC-eend adviseren WC-eend"
---o---
Dank je, moslim.quote:Op woensdag 30 mei 2007 16:28 schreef mariox het volgende:
[..]
Heel erg intelligent om een op sarcastische opmerking te reageren van een atheist.
Volgens mij scoort Mohammed op alle vijf punten een enorme onvoldoende...quote:Op woensdag 30 mei 2007 16:12 schreef mariox het volgende:
[..]
Profeten komen met 5 eigenschappen zoals:
1) Sidq (waarheid spreken); dat wil zeggen dat alles wat ze zeggen, doen of denken overeen komt met de werkelijkheid en het wezen van de zaak, zodat uit hen volstrekt geen leugen voorkomt. Ze waren, zowel voor als na hun profeetschap, oprecht in hun woorden, handelen, denken en intentie. Als ze niet alleen maar de waarheid spraken dan zouden ze niet overtuigend overkomen bij de mensen aan wie ze een boodschap brachten. Ze hebben noch voor noch na hun profeetschap gelogen (Maryam (19)/41).
2) Amanah (betrouwbaar); dat wil zeggen dat alles van hen, uiterlijk en innerlijk, behoed is tegen het vallen in datgene dat God , Die hen verkoren heeft boven alle andere schepselen, niet behaagt. Ze waren, zowel voor als na hun profeetschap, op alle gebieden betrouwbaar (Aal-i Imraan (3)/161). Ze waren trouw in het onderhouden van hun Shari`ah.
3) Tabliegh (overbrenging); dat wil zeggen dat zij op de beste en juiste wijze de mensen verkondigen alles wat God hun bevolen heeft, zodat zij daarvan niets verbergen, toevoegen of weghalen (Maa`idah (5)/67). Het is niet mogelijk dat profeten hun boodschap niet volledig hebben verkondigd.
4) Fataanah (scherpzinnigheid); dat wil zeggen dat zij de volmaakte schepselen zijn in scherpzinnigheid in het begrip en in het weerleggen van tegenstanders. Het is ondenkbaar dat profeten dom of verstandelijk gehandicapt konden zijn.
5) `Ismah (vrij van zondes en slechtheden); dat wil zeggen dat zij vanaf hun geboorte onder God's controle en opvoeding stonden en dat God ze behoedde voor alle zondes en slechtheden, die hun boodschap in discrediet hadden kunnen brengen (Taahaa (20)/39 en Anbiyaa' (21)/73),.
En als je bijvoorbeeld hun leven bestudeerd zul je zien dat ze geen enkel eigenschap hebben overtreden.
Maar ik ervaar waarheid uiteraard volstrekt anders als de islam doet, en het grootste probleem heb ik met punt vijf: in mijn ogen, en ik heb zeer vrome levensbeschrijvingen van hen gelezen, was Mohammed een volstrekt immorele man.
Ik vind het vreemde criteria voor profetschap, maar daarnaast: zelfs volgens deze criteria zou ik dezelfde conclusie trekken over Mohammed: geen profeet.
Komt natuurlijk omdat ik een volstrekt andere moraal en werkelijkheidsopvating heb. Onder andere..
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Serieus: ik vind het onbegrijpelijk dat jij deze conclusie eruit trekt: ik zie nergens iets in die artikelen behalve wat opmerkingen over evolutionaire bijzonderheidjes en beschrijvingen van deelmechanismen.quote:Op woensdag 30 mei 2007 16:27 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Die texten van de noorderlicht site zijn gebaseerd op onderzoeken die in bladen als nature gepubliceerd worden. Is het nou nog niet goed genoeg??
Ik zie juist dat er steeds meer ontdekt wordt wat creatie ondersteunt. De mechanismen om variatie te creeren bijvoorbeeld, en om bepaalde eigenschappen dan weer wel, dan weer niet de kop op te laten steken als de omgeving daar om vraagt, in tegenstelling tot allerlei rare mutaties die hierin een rol zouden spelen. Ook het feit dat alle hondenrassen praktisch genetisch identiek zijn spreekt 100% voor creatie ipv evolutie. Een deense dog zal geen seks meer hebben met een chihuahua maar blijkbaar behoren ze toch gewoon nog steeds tot dezelfde soort. Dat soort ontdekkingen maakt juist gehakt van algemeen geaccepteerde opvattingen over mutaties en soorten.
Ik heb geen detail gezien dat creationisme ondersteund. Echt niet.
Het mag wel, maar dan heet het geen wetenschap.quote:In deze discussie gaat het natuurlijk om de uitkomst, dat zie je toch al aan de TT. Bij de meeste onderzoeken is het nu ook zo dat het uitgangspunt evolutie is, dat is het heersende paradigma, dus zeggen dat je niet vanuit creationistisch oogpunt onderzoek mag doen vind ik onzin. Maar dit punt is al behandeld.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Nogmaals: waarom denk je dat een theorie statisch is? Er worden nieuwe dingen ontdekt waardoor een theorie wordt uitgebreid. In de artikelen waarover jij spreekt wordt de theorie op geen enkele manier tegengesproken, alleen gingen dingen wat anders dan ze zouden verwachten. Dan nog ging het om genmutaties en genen die gewoon doorgegeven bleven. Die dingen zijn nu juist geleerd.quote:Op woensdag 30 mei 2007 16:27 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Die texten van de noorderlicht site zijn gebaseerd op onderzoeken die in bladen als nature gepubliceerd worden. Is het nou nog niet goed genoeg??
Ik zie juist dat er steeds meer ontdekt wordt wat creatie ondersteunt. De mechanismen om variatie te creeren bijvoorbeeld, en om bepaalde eigenschappen dan weer wel, dan weer niet de kop op te laten steken als de omgeving daar om vraagt, in tegenstelling tot allerlei rare mutaties die hierin een rol zouden spelen. Ook het feit dat alle hondenrassen praktisch genetisch identiek zijn spreekt 100% voor creatie ipv evolutie. Een deense dog zal geen seks meer hebben met een chihuahua maar blijkbaar behoren ze toch gewoon nog steeds tot dezelfde soort. Dat soort ontdekkingen maakt juist gehakt van algemeen geaccepteerde opvattingen over mutaties en soorten. Veel gaat er gewoon rechtstreeks tegenin, dus waarom zou ik dan krampachtig vast willen houden aan evolutie?
Ik snap echt niet waarom een kleine aanpassing meteen wordt aangegrepen om te zeggen: zie je wel, evolutie klopt niet! Dus moet het door God gemaakt zijn!! En wat voor bewijzen zijn daarvoor eigenlijk? Op wat oude boekjes na, geen.
Niks mis mee!
Weet je uberhaupt wat creationisme inhoudt dan?quote:Op woensdag 30 mei 2007 16:35 schreef Masterix het volgende:
[..]
Serieus: ik vind het onbegrijpelijk dat jij deze conclusie eruit trekt: ik zie nergens iets in die artikelen behalve wat opmerkingen over evolutionaire bijzonderheidjes en beschrijvingen van deelmechanismen.
Ik heb geen detail gezien dat creationisme ondersteund. Echt niet.
Ik denk niet dat een theorie statisch is, maar alle hondenrassen genetisch hetzelfde is toch echt iets wat totaal niet overeenkomt met de evolutietheorie hoor. Die enorme verschillen zouden het resultaat moeten zijn van omomkeerbare mutaties.quote:Op woensdag 30 mei 2007 16:37 schreef Frits het volgende:
[..]
Nogmaals: waarom denk je dat een theorie statisch is? Er worden nieuwe dingen ontdekt waardoor een theorie wordt uitgebreid. In de artikelen waarover jij spreekt wordt de theorie op geen enkele manier tegengesproken, alleen gingen dingen wat anders dan ze zouden verwachten. Dan nog ging het om genmutaties en genen die gewoon doorgegeven bleven. Die dingen zijn nu juist geleerd.
Maar denk nou eens na, creatie zegt dat alle dieren naar hun aard voortbrengen. Als al die verschillende honden eigenlijk gewoon hetzelfde zijn, zou dat dan niet met alle dier'soorten' zo kunnen zijn? Bij ijsberen en bruine beren was geloof ik ook al aangetoond dat ze praktisch hetzelfde zijn. Evolutietheorie zegt 'verschillend geevolueerde beren door mutaties!', creatie zegt 'variatie, maar zelfde diersoort'. En dat is precies wat we aantreffen. Ik ben er van overtuigd dat hoe meer genetisch onderzoek er wordt gedaan hoe meer dit soort dingen naar boven zullen komen.
[ Bericht 13% gewijzigd door Ali_Kannibali op 30-05-2007 16:45:25 ]
Als je hun levens naleest kom je tot de conclusie dat zij deze eigenschappen hebben.quote:Op woensdag 30 mei 2007 16:28 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dat is geen antwoord op de vraag. Hoe weet jij dat profeten deze eigenschappen hebben?
---o---
Robert Pennock's Tower of Babel geeft wel een aardig overzicht van de ontwikkeling van het creationisme in de loop der jaren.quote:Op woensdag 30 mei 2007 16:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Weet je uberhaupt wat creationisme inhoudt dan?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dan nog is er geen wetenschappelijk bewijs voor je stelling.quote:Op woensdag 30 mei 2007 16:23 schreef mariox het volgende:
[..]
Jongen leer eens een keer wat erboven stond. We hebben het ook over die beginselen wat jij dogma noemt!
Siamo Tutti Antifascisti!
Heeft niks te maken opvattingen. Kan je mij een voorval geven waarin hij heeft gelogen?quote:Op woensdag 30 mei 2007 16:29 schreef Masterix het volgende:
[..]
Volgens mij scoort Mohammed op alle vijf punten een enorme onvoldoende...
Maar ik ervaar waarheid uiteraard volstrekt anders als de islam doet, en het grootste probleem heb ik met punt vijf: in mijn ogen, en ik heb zeer vrome levensbeschrijvingen van hen gelezen, was Mohammed een volstrekt immorele man.
Ik vind het vreemde criteria voor profetschap, maar daarnaast: zelfs volgens deze criteria zou ik dezelfde conclusie trekken over Mohammed: geen profeet.
Komt natuurlijk omdat ik een volstrekt andere moraal en werkelijkheidsopvating heb. Onder andere..
---o---
Wie heeft er over bewijs en stellingen???? Lees eens wat ik toen heb geschreven!quote:Op woensdag 30 mei 2007 16:49 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Dan nog is er geen wetenschappelijk bewijs voor je stelling.
---o---
Zeker: onder andere dankzij een gestrenge gereformeerde opvoeding ende vorming.quote:Op woensdag 30 mei 2007 16:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Weet je uberhaupt wat creationisme inhoudt dan?
Dat is juist niet wat het artikel zegt. Het is een verslag van wat met tegenkwam bij het beschrijiven van het genoom van De Hond. Hoe kleine gemetische veranderingen grote of duidelijk zichtbare gevolgen hebbenL fylogenese dus en daarmee onderbouwing van evolutie.quote:Op woensdag 30 mei 2007 16:40 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik denk niet dat een theorie statisch is, maar alle hondenrassen genetisch hetzelfde is toch echt iets wat totaal niet overeenkomt met de evolutietheorie hoor. Die enorme verschillen zouden het resultaat moeten zijn van omomkeerbare mutaties.
We lezen zelfs zo'n artikel blijkbaar geheel anders...
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Ik heb er een beetje moeite mee dat te zeggen. Om even het voorbeeld van gelovige wetenschappers te nemen: je hebt excellente, gelovige wetenschappers die op een gebied dat niet conflicteert met hun geloof, uitstekend wetenschap kunnen bedrijven.quote:Op woensdag 30 mei 2007 16:18 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dus voor jou is de atheïst per definitie intelligenter?
Maar ik denk dat het ook afhangt van hoe je 'geloof' interpreteert. Als een wetenschapper gelovig is, zou je hem moeten vragen wát hij precies gelooft.
Als hij zegt te geloven dat zijn god de enige ware god is, dat hijzelf uitverkoren is en dat alle andere religies het mis hebben, schat ik die wetenschapper niet erg hoog in, nee.
Niet meer actief op Fok!
Hoe weet jij dat deze eigenschappen eigen zijn aan profeten? Je draait in een cirkel:quote:Op woensdag 30 mei 2007 16:47 schreef mariox het volgende:
[..]
Als je hun levens naleest kom je tot de conclusie dat zij deze eigenschappen hebben.
1) Profeten hebben eigenschap A, B en C
2) A, B en C zijn profetische eigenschappen omdat de profeten uit (1) deze eigenschappen hebben
Zo ken ik er nog een paar . Mijn vraag is: hoe weet jij dat A, B en C eigenschappen van profeten zijn?
Ik begreep je verkeerd.quote:Op woensdag 30 mei 2007 16:54 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Ik heb er een beetje moeite mee dat te zeggen. Om even het voorbeeld van gelovige wetenschappers te nemen: je hebt excellente, gelovige wetenschappers die op een gebied dat niet conflicteert met hun geloof, uitstekend wetenschap kunnen bedrijven.
Maar ik denk dat het ook afhangt van hoe je 'geloof' interpreteert. Als een wetenschapper gelovig is, zou je hem moeten vragen wát hij precies gelooft.
Als hij zegt te geloven dat zijn god de enige ware god is, dat hijzelf uitverkoren is en dat alle andere religies het mis hebben, schat ik die wetenschapper niet erg hoog in, nee.
Voor deze stelling is geen wetenschappelijk bewijs. Voor evolutie is wel wetenschappelijk bewijs. De gelovige trekt conclusies op basis van dogma, niet op basis van bewijs.quote:Fout, al hetgeen wat leeft is in een keer gecreeerd.
(we praten een beetje langs elkaar heen mischien NOFI mariox...)
Siamo Tutti Antifascisti!
Inderdaad, kleine verschillen in genen kunnen al enorme gevolgen in 'uiterlijk' hebben. Met ijsberen en bruine beren: het lijkt mij dat er maar enkele genen zijn gemuteerd bij deze beren. In ieder geval het gen wat de kleur bepaald. En dat is ook niet gek, een bruine beer in een ijslandschap zou het veel slechter doen dan een ijsbeer met een witte vacht. Door die mutatie is de beer veel beter gaan presteren, wat inhoudt dat hij zich veel meer kan voortplanten. Ziehier de 'creatie' van een nieuwe beersoort, met wat kleine genetische afwijkingen.quote:Op woensdag 30 mei 2007 16:51 schreef Masterix het volgende:
[..]
Zeker: onder andere dankzij een gestrenge gereformeerde opvoeding ende vorming.
[..]
Dat is juist niet wat het artikel zegt. Het is een verslag van wat met tegenkwam bij het beschrijiven van het genoom van De Hond. Hoe kleine gemetische veranderingen grote of duidelijk zichtbare gevolgen hebbenL fylogenese dus en daarmee onderbouwing van evolutie.
We lezen zelfs zo'n artikel blijkbaar geheel anders...
Niks mis mee!
Omdat die eigenschappen dan helemaal uitsluiten dat iemand een charlatan is. Het is dus een waterdicht systeem waarop je iemand kan toetsen.quote:Op woensdag 30 mei 2007 16:57 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Hoe weet jij dat deze eigenschappen eigen zijn aan profeten?
---o---
Daarvoor moet je hun leven dus bestuderen. Zo noemde iedereen Mohammed (vzmh) bijvoorbeeld 'al-amien' (de betrouwbare).quote:Op woensdag 30 mei 2007 16:57 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Hoe weet jij dat deze eigenschappen eigen zijn aan profeten? Je draait in een cirkel:
1) Profeten hebben eigenschap A, B en C
2) A, B en C zijn profetische eigenschappen omdat de profeten uit (1) deze eigenschappen hebben
Zo ken ik er nog een paar .
Heeft alles met opvattingen te maken: ik vind de man hoogst immoreel bijvoorbeeld. Een toonbeeld van verwerpelijkheid. Vanuit mijn moraal is geen andere conclusie te trekken.quote:Op woensdag 30 mei 2007 16:50 schreef mariox het volgende:
[..]
Heeft niks te maken opvattingen. Kan je mij een voorval geven waarin hij heeft gelogen?
Niet gehinderd door devotie zie ik bijvoorbeeld de "openbaringen" die hem opdroegen deze of gene vrouw te trouwen als oplichterij.
Alle joodse profeten postuum tot moslim verklaren zie ik ook als leugen en weet je, zo kan ik uren doorgaan: feitelijk vind ik dat van de hele koran...
Heeft alles met opvattingen te maken.. Jij vat het, als gelovige, neem ik aan anders op.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
En je weet zeker dat de levens van de profeten niet achteraf zijn neergeschreven door een persoon of een instatie die er belang bij had om hen als betrouwbaar voor te stellen? Je weet, met andere woorden, zeker dat de overleveringen volkomen objectief zijn?quote:Op woensdag 30 mei 2007 16:59 schreef TheMagnificent het volgende:
[..]
Daarvoor moet je hun leven dus bestuderen. Zo noemde iedereen Mohammed (vzmh) bijvoorbeeld 'al-amien' (de betrouwbare).
Dat kan best. Er zijn genoeg bijnamen die een eigenschap suggereren.quote:Op woensdag 30 mei 2007 16:59 schreef TheMagnificent het volgende:
[..]
Daarvoor moet je hun leven dus bestuderen. Zo noemde iedereen Mohammed (vzmh) bijvoorbeeld 'al-amien' (de betrouwbare).
Aan jou ook de vraag, hoe weet jij wat de eigenschappen van profeten zijn? Zelfs al was Mohammed (abcd) betrouwbaar, dat maakt hem geen profeet.
Idd.quote:Op woensdag 30 mei 2007 16:57 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Voor deze stelling is geen wetenschappelijk bewijs. Voor evolutie is wel wetenschappelijk bewijs. De gelovige trekt conclusies op basis van dogma, niet op basis van bewijs.
(we praten een beetje langs elkaar heen mischien NOFI mariox...)
Voor de goede orde: Ik probeerde de misvatting van Viking82 over creationisten te verbeteren.
---o---
Sommigen niet: die hebben het dan ook niet overleefd. (Mekkanen bijvoorbeeld)quote:Op woensdag 30 mei 2007 16:59 schreef TheMagnificent het volgende:
[..]
Daarvoor moet je hun leven dus bestuderen. Zo noemde iedereen Mohammed (vzmh) bijvoorbeeld 'al-amien' (de betrouwbare).
geef toe: de koran en ahadith zijn wat eenzijdig...
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
De statistieken zijn wel in het voordeel van atheisten.quote:Op woensdag 30 mei 2007 16:54 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Ik heb er een beetje moeite mee dat te zeggen. Om even het voorbeeld van gelovige wetenschappers te nemen: je hebt excellente, gelovige wetenschappers die op een gebied dat niet conflicteert met hun geloof, uitstekend wetenschap kunnen bedrijven.
Maar ik denk dat het ook afhangt van hoe je 'geloof' interpreteert. Als een wetenschapper gelovig is, zou je hem moeten vragen wát hij precies gelooft.
Als hij zegt te geloven dat zijn god de enige ware god is, dat hijzelf uitverkoren is en dat alle andere religies het mis hebben, schat ik die wetenschapper niet erg hoog in, nee.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nee, het is een circelredenering zoals is uitgelegd..quote:Op woensdag 30 mei 2007 16:59 schreef mariox het volgende:
[..]
Omdat die eigenschappen dan helemaal uitsluiten dat iemand een charlatan is. Het is dus een waterdicht systeem waarop je iemand kan toetsen.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Inderdaad, dat is goede bronnenkritiek! Sowieso zijn alle 'bronnen' die gebruikt worden enkele eeuwen, tot duizenden jaren oud. Geschreven in een tijd met mensen die andere opvattingen hadden, andere doelen, geen kaas van wetenschap hadden gegeten, waar elk mens in zijn leven vele familieleden verloor aan onverklaarbaren ziektes etc. Ik vind het niet gek dat daar een God bij is verzonnen om alles te verklaren.quote:Op woensdag 30 mei 2007 17:01 schreef Frollo het volgende:
En je weet zeker dat de levens van de profeten niet achteraf zijn neergeschreven door een persoon of een instatie die er belang bij had om hen als betrouwbaar voor te stellen? Je weet, met andere woorden, zeker dat de overleveringen volkomen objectief zijn?
Niks mis mee!
Oh, die kende ik nog niet. Mij is geleerd dat het beproevingen zijn.quote:Op woensdag 30 mei 2007 16:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
nee die dingen zijn geen proef maar een gevolg van zonde, die dingen hoorden in eerste instantie helemaal niet bij de schepping..
Maar wat hebben ziektes en afwijkingen met zonde te maken? Is mijn eigen doofheid bijvoorbeeld een straf van God, omdat Adam zondig was?
Verklaar je nader svp .
Niet meer actief op Fok!
Inderdaad, aangezien je boerenverstand niet toereikend is om de diepere biologie achter evolutie te begrijpen. Er is een reden waarom boeren boeren zijn en geen wetenschappers.quote:Op woensdag 30 mei 2007 15:22 schreef mariox het volgende:
Wat lul je nou, dat mensen die geen biologie gestudeerd hebben niet hun boeren verstand mogen gebruiken bij dit soort discussies?
Evolutie is een feit voor de mensen die hun hele leven er al mee bezig zijn. Daar kun je met wat 'ik kan het me niet voorstellen dat blabla' argumentjes echt niet aankomen.
Nog nooit heb ik ook maar 1 argument gehoord waarvan wetenschappers zeggen "he, dat wijst in de richting van creatie". En dat terwijl duizenden wetenschappers 24 uur per dag 7 dagen in de week jaar in jaar uit proberen de huidige theorieen te ontkrachten of te verbeteren opdat eeuwig roem hun ten deel zal vallen. (Dit in tegenstelling tot de religieus beklemmende middeleeuwen waar je juist vermoord werd als je met iets nieuws kwam wat per ongeluk tegen kerkelijke dogma's indruiste)
Dat zegt wat over de kracht van evolutie.
beter een knipoog dan een blauw oog
De winnaar schrijft -zeker in dit geval- de geschiedenis...quote:Op woensdag 30 mei 2007 17:01 schreef Frollo het volgende:
[..]
En je weet zeker dat de levens van de profeten niet achteraf zijn neergeschreven door een persoon of een instatie die er belang bij had om hen als betrouwbaar voor te stellen? Je weet, met andere woorden, zeker dat de overleveringen volkomen objectief zijn?
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Er staat dat waar de verschillen verantwoordelijk voor zijn in het bouwplan onduidelijk is. Die verschillen kunnen ook gewoon een kwestie van activatie van verschillende genen zijn, net zoals bij de vleugels vd wandelende tak en de voortplantingsfuncties van de mosmijt. Ook wordt verwezen naar het feit dat bij herhaaldelijke inteelt wel verschillen worden aangetroffen, maar dat deze verantwoordelijk moeten zijn voor genetische afwijking met allerlei kwaaltjes en defecten als gevolg. Dit soort mutaties zouden juist voor de evolutietheorie van cruciaal moeten zijn voor nieuwe soortvorming.quote:Op woensdag 30 mei 2007 16:51 schreef Masterix het volgende:
[..]
Zeker: onder andere dankzij een gestrenge gereformeerde opvoeding ende vorming.
[..]
Dat is juist niet wat het artikel zegt. Het is een verslag van wat met tegenkwam bij het beschrijiven van het genoom van De Hond. Hoe kleine gemetische veranderingen grote of duidelijk zichtbare gevolgen hebbenL fylogenese dus en daarmee onderbouwing van evolutie.
We lezen zelfs zo'n artikel blijkbaar geheel anders...
[ Bericht 4% gewijzigd door Ali_Kannibali op 30-05-2007 17:13:48 ]
ja en die levens zijn opgeschreven door mensen die daar een bepaalde stichtende bedoeling mee hadden. En als er propaganda in het spel is, zijn die geschriften zeer onbetrouwbaar. Kom op zeg, je neemt die legenden toch niet serieus?quote:Op woensdag 30 mei 2007 16:47 schreef mariox het volgende:
[..]
Als je hun levens naleest kom je tot de conclusie dat zij deze eigenschappen hebben.
Ik neem die profeten van jou net zo min serieus als ik Matteüs, Lucas, Marcus en Johannes serieus neem . Ook zij hadden een bepaald doel voor ogen toen zij hun evangelieën schreven.
Niet meer actief op Fok!
Er was crisis in de hemel. Lucifer wilde als God zijn. God maakte de mens, een wezen met capaciteiten tot voortplanting en heerschappij, iets wat de engelen niet konden/hadden. Er zijn namelijk geen vrouwelijke engelen en ze waren dienaren van God, hadden geen heerschappij. Lucifer jaloers en word de hemel uitgegooid.quote:Op woensdag 30 mei 2007 17:05 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Oh, die kende ik nog niet. Mij is geleerd dat het beproevingen zijn.
Maar wat hebben ziektes en afwijkingen met zonde te maken? Is mijn eigen doofheid bijvoorbeeld een straf van God, omdat Adam zondig was?
Verklaar je nader svp .
Door de crisis moest er een test komen. De mens faalde, liet zichoverhalen door de 2 leugens dat we niet zouden sterven en als goden zouden zijn (overigens 2 doctrines die we terugzien in godsdiensten als hindoeisme, boeddhisme en de mystiek). De schepping werd vervloekt, dood en verderf (ook bederf van genetisch materiaal) en het plan van redding en 'cleansing' begon. Via het oude testament, Jezus Christus en uiteindelijk de vernietiging van deze wereld, de duivel en laatste oordeel. Deze wereld is niet zoals God hem maakte maar doordat de mens tegen God koos zo geworden. Uiteindelijk zullen we allemaal beoordeeld worden op de keuzes die wij zelf hebben gemaakt en krijgen zo alsnog de kans om in een wereld zonder zonde te leven, ondanks de erfzonde.
Weet jij wat de onderzoeksmethoden zijn geweest?quote:Op woensdag 30 mei 2007 17:01 schreef Frollo het volgende:
[..]
En je weet zeker dat de levens van de profeten niet achteraf zijn neergeschreven door een persoon of een instatie die er belang bij had om hen als betrouwbaar voor te stellen? Je weet, met andere woorden, zeker dat de overleveringen volkomen objectief zijn?
Voorbeeld:
Bij de totstandkoming van Buhari en muslim (een van de grootste hadith verzamelingen) zijn ze bijvoorbeeld zo te werk gegaan:
Iemand (ff de naam vergeten, maar je kan het opzoeken) had een overlevering van de profeet maar leefde op een afgelegen gebied. Voor deze ene hadith zijn ze deze beste man wezen opzoeken alleen zagen ze op afstand dat deze man zijn eigen koe probeerde te lokken door te doen alsof hij eten in zijn hand had. Wat wij bij poesjes doen bijvoorbeeld. Door deze actie zijn de onderzoekers van de Buhari muslim meteen vertrokken zonder ook maar iets te vragen aan deze beste man.
Wat ik bedoel te zeggen is dat de hadith heel erg critisch is opgesteld allemaal.
---o---
Dit soort hersenspinsels van jou berust op niks en zijn de paranoia's van je onderbewuste. Je vertrouwt niemand en hebt geen voorbeeldige "goede" mensen gezien. Mensen die niet eens liegen in tijden van martelingen of zelfs niet in hun dromen.quote:Op woensdag 30 mei 2007 17:08 schreef Viking84 het volgende:
[..]
ja en die levens zijn opgeschreven door mensen die daar een bepaalde stichtende bedoeling mee hadden. En als er propaganda in het spel is, zijn die geschriften zeer onbetrouwbaar. Kom op zeg, je neemt die legenden toch niet serieus?
Ik neem die profeten van jou net zo min serieus als ik Matteüs, Lucas, Marcus en Johannes serieus neem . Ook zij hadden een bepaald doel voor ogen toen zij hun evangelieën schreven.
Check eerst hoe mensen die boeken hebben samengesteld voodat je de dark side van je innerste blootgeeft!
---o---
Het punt is dat die artikelen aantonen dat evolutie wellicht iets anders werkt dan tot nu toe werd aangenomen. Zoals al eerder gezegd, evolutie is al een dusdanig keihard bewezen feit dat men alleen nog steggelt over bepaalde vormen van evolutie. Nooit zal men er meer aan twijfelen dat onze voorouders aapachtigen waren. Dat station is al een jaartje of 100 gepasseerd.quote:Op woensdag 30 mei 2007 16:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Weet je uberhaupt wat creationisme inhoudt dan?
Je levert een achterhoedegevecht en dat maakt je zo fanatiek.
beter een knipoog dan een blauw oog
Ook dit is geen inhoud maar gewoon 'het is zo, geen discussie mogelijk'. Wie heeft wat aan deze opmerkingen?quote:Op woensdag 30 mei 2007 17:17 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Het punt is dat die artikelen aantonen dat evolutie wellicht iets anders werkt dan tot nu toe werd aangenomen. Zoals al eerder gezegd, evolutie is al een dusdanig keihard bewezen feit dat men alleen nog steggelt over bepaalde vormen van evolutie. Nooit zal men er meer aan twijfelen dat onze voorouders aapachtigen waren. Dat station is al een jaartje of 100 gepasseerd.
Je levert een achterhoedegevecht en dat maakt je zo fanatiek.
Zat ik vanmorgen nog te lezen op een site met inderdaad de tien criteria van Bukhari. Mij viel op dat hij alleen overleveringen aanhoorde van mensen die nooit iets slechts over de profeet vermeld hadden: anders waren zwe voor hem onbetrouwbaar.quote:Op woensdag 30 mei 2007 17:12 schreef mariox het volgende:
[..]
Weet jij wat de onderzoeksmethoden zijn geweest?
Voorbeeld:
Bij de totstandkoming van Buhari en muslim (een van de grootste hadith verzamelingen) zijn ze bijvoorbeeld zo te werk gegaan:
Iemand (ff de naam vergeten, maar je kan het opzoeken) had een overlevering van de profeet maar leefde op een afgelegen gebied. Voor deze ene hadith zijn ze deze beste man wezen opzoeken alleen zagen ze op afstand dat deze man zijn eigen koe probeerde te lokken door te doen alsof hij eten in zijn hand had. Wat wij bij poesjes doen bijvoorbeeld. Door deze actie zijn de onderzoekers van de Buhari muslim meteen vertrokken zonder ook maar iets te vragen aan deze beste man.
Wat ik bedoel te zeggen is dat de hadith heel erg critisch is opgesteld allemaal.
De man (Buhari) kende trouwens Pavlov duidelijk niet: de koe was geconditioneerd op de voederzak (niet lege hand, zak), wist: als mijn eigenaar met dat ding gaat zwaaien valt er wat te vreten. Zoiets werkt uitstekend. Snapte Buhari niet: zijn stommiteit.
Zie jij als bewijs van kritisch handelen: ik zie het als domheid.
Opvattingen...
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Sorry, maar "wie oren heeft die hore"quote:Op woensdag 30 mei 2007 17:21 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ook dit is geen inhoud maar gewoon 'het is zo, geen discussie mogelijk'. Wie heeft wat aan deze opmerkingen?
Hij heeft een punt. Ik zie hem duidelijk...
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
dus jij sluit ook uit dat de evolutietheorie ooit ingewisseld kan worden voor een andere theorie? Dan ben je zelf net zo goed een fundamentalist als gelovigen die hardnekkig aan hun heilige boek blijven vasthouden.quote:Op woensdag 30 mei 2007 17:17 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Het punt is dat die artikelen aantonen dat evolutie wellicht iets anders werkt dan tot nu toe werd aangenomen. Zoals al eerder gezegd, evolutie is al een dusdanig keihard bewezen feit dat men alleen nog steggelt over bepaalde vormen van evolutie. Nooit zal men er meer aan twijfelen dat onze voorouders aapachtigen waren. Dat station is al een jaartje of 100 gepasseerd.
Je levert een achterhoedegevecht en dat maakt je zo fanatiek.
Niet meer actief op Fok!
Je snapt er niks van. Dat met de hand duidt op de de minst kleine vorm van bedriegen. Daarom heeft Buhari dus zijn overlevering niet geaccepteerd. Dit laat ook duidelijk zien wat voor mensen de mensen zijn geweest in de omgeving van de profeet. Zelfs de kleinste vorm van bedriegen werd niet getolereerd. Dat maakt hen ook zo groot.quote:Op woensdag 30 mei 2007 17:21 schreef Masterix het volgende:
[..]
Zat ik vanmorgen nog te lezen op een site met inderdaad de tien criteria van Bukhari. Mij viel op dat hij alleen overleveringen aanhoorde van mensen die nooit iets slechts over de profeet vermeld hadden: anders waren zwe voor hem onbetrouwbaar.
De man (Buhari) kende trouwens Pavlov duidelijk niet: de koe was geconditioneerd op de voederzak (niet lege hand, zak), wist: als mijn eigenaar met dat ding gaat zwaaien valt er wat te vreten. Zoiets werkt uitstekend. Snapte Buhari niet: zijn stommiteit.
Zie jij als bewijs van kritisch handelen: ik zie het als domheid.
Opvattingen...
Je moet eens een keer de bronnen lezen voordat je andere mensen met stommiteit beschuldigt.
---o---
- Wat heeft Buchari, Mohammed etc in Godsnaam met evolutie en creationisme te maken? Back on topic -
Ik snap niks van dat Buchari-verhaal, maar ik ben wel benieuwd geworden naar wat dat precies is.
Niet meer actief op Fok!
Ik vind dat jij er niets van snapt.quote:Op woensdag 30 mei 2007 17:26 schreef mariox het volgende:
[..]
Je snapt er niks van. Dat met de hand duidt op de de minst kleine vorm van bedriegen. Daarom heeft Buhari dus zijn overlevering niet geaccepteerd. Dit laat ook duidelijk zien wat voor mensen de mensen zijn geweest in de omgeving van de profeet. Zelfs de kleinste vorm van bedriegen werd niet getolereerd. Dat maakt hen ook zo groot.
Je moet eens een keer de bronnen lezen voordat je andere mensen met stommiteit beschuldigt.
En ik vind het onbeschoft zoals je me commandeert eerst dit en dat te doen, maar dat terzijde.
Ik vind het besluit van Buhari gewoon dom, end dat maakt hem voor mij juist klein, en ik vind hem door devotie verblind, en ik bedoelde de site http://www.risallah.com/hadith/ , daar las ik het door jou genoemde verhaal, en de tien criteria van Buhari.
Kan het niet terugvinden zo snel...
Jammer dat je mijn mening over Mohammed pareert met een persoonlijke aanval trouwens. Zoals ik zei: voor mij... oftewel: ik vind... "Je snapt er niks van".is dus een onzinnige opmerking.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Nix belangrijks voor dit topic. Buchari is de nickname van een man die hadith (uitspraken van Mohammed) verzamelde, zijn verzameling en die van Muslim worden als meest belangrijke geacht in de moslimwereld.quote:Op woensdag 30 mei 2007 17:31 schreef Viking84 het volgende:
Ik snap niks van dat Buchari-verhaal, maar ik ben wel benieuwd geworden naar wat dat precies is.
Theorieën kunnen ook vallen inderdaad, of dat ook met de evolutietheorie gebeurt valt nog te bezien. Het zal in ieder geval wel op een wetenschappelijke manier gebeuren. Dus er komt een theorie voor in de plaats die empirisch is onderbouwd.quote:Op woensdag 30 mei 2007 17:25 schreef Viking84 het volgende:
[..]
dus jij sluit ook uit dat de evolutietheorie ooit ingewisseld kan worden voor een andere theorie? Dan ben je zelf net zo goed een fundamentalist als gelovigen die hardnekkig aan hun heilige boek blijven vasthouden.
Creationisme hoort daar gelukkig niet bij, want die hebben 0,00000 empirisch bewijs.
Niks mis mee!
Ik ga hier wat felle reacties mee uitlokken, maar goed.
Atheïsten hebben ook 0,000000 bewijs dat er geen God zich achter evolutiequote:Op woensdag 30 mei 2007 17:37 schreef Frits het volgende:
Creationisme hoort daar gelukkig niet bij, want die hebben 0,00000 empirisch bewijs.
De vraag is natuurlijk op wat voor manier evolutie dan blijkbaar anders werkt. Nog steeds staat vast dat bepaalde mutaties uiteindelijk voor verschillen moeten zorgen. Alleen blijkt nu dus dat daar heel wat problemen mee zijn.quote:Op woensdag 30 mei 2007 17:23 schreef Masterix het volgende:
[..]
Sorry, maar "wie oren heeft die hore"
Hij heeft een punt. Ik zie hem duidelijk...
Simpele puntmutaties oid kunnen niet verantwoordelijk zijn voor functies als vliegen en een geheel ander voortplantingssysteem. Er moet meer aan de hand zijn. De kans dat dergelijke systemen eerst langzaamaan 'wegmuteren' en vervolgens weer 'terugmuteren' is 0. Dergelijke functies zijn dus niet verdwenen, maar simpelweg niet geactiveerd. Nu is de vraag waar die verantwoordelijke genen oorspronkelijk vandaan zijn gekomen, en dat is dus niet te achterhalen, ze zijn er gewoon. Het is ook al gebleken dat het ook onmogelijk is om met een bestaande genenpoel iets anders te produceren dan wat met de gangbare natuurlijke mechanismen gemaakt kan worden met die genenpoel, behalve als je naar gedrochten en misvormingen op zoek bent. Je kan met honden blijven fokken en fruitvliegen microwaven tot je een ons weegt, je zal nooit een werkelijk andere levensvatbare diersoort krijgen. Evolutie zegt dat dit wel zo is en dit is dus nog nooit aangetoond. De processen die in de artikelen beschreven worden verklaren alleen maar dat er in korte tijd grote variatie binnen soorten mogelijk is, dat diersoorten plastisch zijn, niet dat evolutie een feit is of slechts anders verloopt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 30-05-2007 18:21:21 ]
maar er is geen enkele aanleiding om te denken dat dat dan maar jouw god is .quote:Op woensdag 30 mei 2007 17:39 schreef Triggershot het volgende:
Ik ga hier wat felle reacties mee uitlokken, maar goed.
[..]
Atheïsten hebben ook 0,000000 bewijs dat er geen God zich achter evolutie
Niet meer actief op Fok!
Ik zal erover ophouden.quote:Op woensdag 30 mei 2007 17:36 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nix belangrijks voor dit topic. Buchari is de nickname van een man die hadith (uitspraken van Mohammed) verzamelde, zijn verzameling en die van Muslim worden als meest belangrijke geacht in de moslimwereld.
Hoewel ik de kentheoretische discussie die eronder lag juist wel weer erg on-topic voond.
Kwestie van opvatting.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
maar ik vulde het dan ook niet in als 'jouw, mijn, zijn, ons, hun' God.quote:Op woensdag 30 mei 2007 17:40 schreef Viking84 het volgende:
[..]
maar er is geen enkele aanleiding om te denken dat dat dan maar jouw god is .
Wellicht ja, maar het verliest het ontopic karakter naar mate men irrelevante hadiths en interpretaties gaat aanhalen.quote:Op woensdag 30 mei 2007 17:41 schreef Masterix het volgende:
[..]
Ik zal erover ophouden.
Hoewel ik de kentheoretische discussie die eronder lag juist wel weer erg on-topic voond.
Kwestie van opvatting.
Houd je vast! Mijn felle reactie:quote:Op woensdag 30 mei 2007 17:39 schreef Triggershot het volgende:
Ik ga hier wat felle reacties mee uitlokken, maar goed.
[..]
Atheïsten hebben ook 0,000000 bewijs dat er geen God zich achter evolutie
Dat klopt.
Helemaal zelfs.
(het volstaat echter te constateren dat die noodzaak er ook niet is. De bewijslast ligt bij degene die stelt dat God er wel achter zit)
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
ok, dan is het goed .quote:Op woensdag 30 mei 2007 17:41 schreef Triggershot het volgende:
[..]
maar ik vulde het dan ook niet in als 'jouw, mijn, zijn, ons, hun' God.
Maar jij draait de bewijslast nu om, hè. Ik persoonlijk sluit niet uit dat er een god zit achter de evolutie, maar ik neem die optie pas serieus als er bewijs voor is, niet eerder. Dus zolang er geen bewijs is dat dat werkelijk zo is, bestaat god niet voor mij en houd ik dus ook geen rekening met zijn mogelijke bestaan .
Niet meer actief op Fok!
Mee eens. Het gaat er mij ook niet om of dit of dat waar is, maar het principe dat voor de één iets onomstotelijk waar is als dat door een autoriteit, profeet of hooggerespecteerde geleerde gezegd is, terwijl de ander een heel ander stelsel van criteria gebruikt om te besluiten of iets waar mag heten of niet.quote:Op woensdag 30 mei 2007 17:42 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wellicht ja, maar het verliest het ontopic karakter naar mate men irrelevante hadiths en interpretaties gaat aanhalen.
Twee betekenisstelsels die twee totaal verschillende kijken (?) opleveren.
( Uitdrukking: ergens een bepaalde kijk op hebben. Kan je twee kijken hebben? Lijkt me slecht Nederlands)
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Ben ik het niet helemaal met je eens, ik zet alleen het alternatief in het topic, ik heb geen standpunt ingenomen in mijn reactie over het wel/niet bestaan van God. Ideologisch interpretatie van evolutietheorie is niet meer neutraal, terwijl evolutie wetenschappelijk is en wetenschap dat wel is.quote:Op woensdag 30 mei 2007 17:46 schreef Viking84 het volgende:
[..]
ok, dan is het goed .
Maar jij draait de bewijslast nu om, hè. Ik persoonlijk sluit niet uit dat er een god zit achter de evolutie, maar ik neem die optie pas serieus als er bewijs voor is, niet eerder. Dus zolang er geen bewijs is dat dat werkelijk zo is, bestaat god niet voor mij en houd ik dus ook geen rekening met zijn mogelijke bestaan .
Is er plaats voor evolutie in religie?
Verschilt per persoon zou ik zeggen.
- nog hebben we het er over -quote:Op woensdag 30 mei 2007 17:50 schreef Masterix het volgende:
[..]
Mee eens. Het gaat er mij ook niet om of dit of dat waar is, maar het principe dat voor de één iets onomstotelijk waar is als dat door een autoriteit, profeet of hooggerespecteerde geleerde, terwijl de ander een heel ander stelsel van criteria gebruikt om te besluiten of iets waar mag heten of niet.
Twee betekenisstelsels die twee totaal verschillende kijken (?) opleveren.
( Uitdrukking: ergens een bepaalde kijk op hebben. Kan je twee kijken hebben? Lijkt me slecht Nederlands)
ik snap er geen jota van wat je hiermee wilt zeggen .quote:Op woensdag 30 mei 2007 17:50 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ben ik het niet helemaal met je eens, ik zet alleen het alternatief in het topic, ik heb geen standpunt ingenomen in mijn reactie over het wel/niet bestaan van God. Ideologisch interpretatie van evolutietheorie is niet meer neutraal, terwijl evolutie wetenschappelijk is en wetenschap dat wel is.
Is er plaats voor evolutie in religie?
Verschilt per persoon zou ik zeggen.
Wat ik zeg is: we gaan er pas vanuit dat iets bestaat als daar bewijs voor is. Ik zou niet weten waarom dat niet zou opgaan voor de vraag of god bestaat.
Niet meer actief op Fok!
zienswijzenquote:Op woensdag 30 mei 2007 17:50 schreef Masterix het volgende:
( Uitdrukking: ergens een bepaalde kijk op hebben. Kan je twee kijken hebben? Lijkt me slecht Nederlands)
perspectieven
Niet meer actief op Fok!
Er vanuit gaan is anders dan wetenschappelijk toetsten, evolutie is op veel gebieden succesvol getoetst ten gunste van evolutietheorie. Knap om het niet bestaan van iets te toetsen.quote:Op woensdag 30 mei 2007 17:54 schreef Viking84 het volgende:
[..]
ik snap er geen jota van wat je hiermee wilt zeggen .
Wat ik zeg is: we gaan er pas vanuit dat iets bestaat als daar bewijs voor is. Ik zou niet weten waarom dat niet zou opgaan voor de vraag of god bestaat.
ok, nu snap ik het .quote:Op woensdag 30 mei 2007 17:57 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Er vanuit gaan is anders dan wetenschappelijk toetsten, evolutie is op veel gebieden succesvol getoetst ten gunste van evolutietheorie. Knap om het niet bestaan van iets te toetsen.
Maar dan nog steeds ben ik van mening dat je pas het bestaan van iets mag veronderstellen als daar bewijs voor is. Zo werkt het in de echte wereld ook. Jullie beschouwen de idee van een god onterecht als een vaststaand gegeven. Stel dat je tot nu toe nog nooit van een god gehoord had en iemand zei: "he kerel, er is een god in de hemel die alles ziet wat jij doet!". Dan zou jij toch ook zeggen: "Sure, bewijs maar".
Niet meer actief op Fok!
Daarom is dat ook een verkeerde manier om iemand te benaderen als je dat wilt doen...quote:Op woensdag 30 mei 2007 18:01 schreef Viking84 het volgende:
[..]
ok, nu snap ik het .
Maar dan nog steeds ben ik van mening dat je pas het bestaan van iets mag veronderstellen als daar bewijs voor is. Zo werkt het in de echte wereld ook. Jullie beschouwen de idee van een god onterecht als een vaststaand gegeven. Stel dat je tot nu toe nog nooit van een god gehoord had en iemand zei: "he kerel, er is een god in de hemel die alles ziet wat jij doet!". Dan zou jij toch ook zeggen: "Sure, bewijs maar".
Soms heb ik het idee dat gelovigen wat ontactisch te werk gaan hier en daar :p
En God is geen vaststaand gegeven, echter als je gelooft in God en de bijbel voor waar aanneemt dan beschouw je het als ware wel zo.
Om maar even een overdreven voorbeeld te noemen; het zou kunnen zijn dat we ons allemaal in een grote computer bevinden. Maar hier gaan we niet vanuit en we nemen aan dat dit niet het geval is. Als ik jou zou vragen: "Wonen we in een computer" dan zul je waarschijnlijk zeggen: "Nee, natuurlijk niet" omdat je het voor jezelf aangenomen hebt als "zekerheid"...
Transforming into a new existence...
Ik vind dat je daar fout in gaat met 'Jullie beschouwen', veel te generaliserend al weet ik dat dat niet je bedoeling is. Groepen niet moslims kan je ook niet verzamelen in één woord als ongelovigen, of heidenen. Je hebt atheisten en gelovigen in verschillende maten, kleuren, karakters en seksuele voorkeuren. Iedereen beschouwt zijn overtuiging anders. Ik kan dingen aanvoelen, zo ervaren, ik hoef jouw bijvoorbeeld niet te zien om te concluderen dat jij een goed persoon bent, ik interpreteer jouw overkomend gedrag - voor zover dat mogelijk is - van jouw woorden. Ik geloof dat jij een goed persoon bent, geloof maar dat ik het meen, doe je het niet, jammer, ik ga niet bewijzen dat ik je wel relaxt vind.quote:Op woensdag 30 mei 2007 18:01 schreef Viking84 het volgende:
[..]
ok, nu snap ik het .
Maar dan nog steeds ben ik van mening dat je pas het bestaan van iets mag veronderstellen als daar bewijs voor is. Zo werkt het in de echte wereld ook. Jullie beschouwen de idee van een god onterecht als een vaststaand gegeven. Stel dat je tot nu toe nog nooit van een god gehoord had en iemand zei: "he kerel, er is een god in de hemel die alles ziet wat jij doet!". Dan zou jij toch ook zeggen: "Sure, bewijs maar".
Om maar een simpel voorbeeld te geven dan. In meeste gevallen hoeft vriendschap, liefde etc ook niet bewezen te worden. Om maar uiteindelijk tot het geloof in God te komen. Ik zeg tegen je ik geloof in God.
Geloof jij niet in God? Prima, het blijft namelijk geloven. 'vertrouwen stellen in', ik zal bijvoorbeeld een Christen niet vragen, bewijs dat Jezus zoon van God is, ofzo.
De wetenschap houd zich totaal niet bezig met zoiets onbewijsbaars zoals het bestaan van God.quote:Op woensdag 30 mei 2007 17:39 schreef Triggershot het volgende:
Atheïsten hebben ook 0,000000 bewijs dat er geen God zich achter evolutie
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
correctie:
quote:Op woensdag 30 mei 2007 18:11 schreef Bart1984 het volgende:
[..]
De wetenschap houd zich totaal niet bezig met zoiets onbewijsbaars zoals het (niet) bestaan van God.
Mwa, op dit soort idiote vergelijkingen hoeven geen felle reacties gegeven te worden. Zal zinloos zijn. Er is ook geen bewijs voor dat er geen aardbei achter zat. Maakt dit die aardbei waarschijnlijk? Nee.quote:Op woensdag 30 mei 2007 17:39 schreef Triggershot het volgende:
Ik ga hier wat felle reacties mee uitlokken, maar goed.
[..]
Atheïsten hebben ook 0,000000 bewijs dat er geen God zich achter evolutie
Typisch trouwens dat god een mechanisme zou uitkiezen dat hem totaal overbodig maakt .
Zeer correct.quote:
Trouwens: het (de wetenschap) houdt zich ook niet bezig met iets onbewijsbaars als verborgen agenda, persoonlijke motieven en betrouwbaarheid, of het rijtje Sidq, Amanah, Tabliegh, Fataanah en `Ismah: zelfs als een notoire onbetrouwbare leugenaar met eedn rotkarakter, een communicatieve handicap en een enorm strafblad vol gruwelijkheden een kwalitatief goed, controleerbaar onderzoek doet met opzienbarende conclusies, dan zal dat puur op het wetenschappelijk gehalte beoordeeld worden: wetenschap wordt nooit persoonlijk.
De evolutietheorie is ook niet persoonlijk: niet bedoelt als aanval op wie dan ook.
Mijn religieuze opvattingen zijn dat absoluut wel! Zo heb ik een uiterst naar gevoel bij de koranische Mohammed, en een heel fijn gevoel bij de bijbelse Jezus. Het is vanuit die persoonlijke insteek dat ik religieuze literatuur beoordeel, iets anders is er niet: geen objectieve methode, geen onpersoonlijke systematische benadering. Er is dan ook alleen een persoonlijke conclusie mogelijk: geen objectieve.
Leek me in het kader van deze discussie wel van belang.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Er staat nog een vraag voor je open.quote:Op woensdag 30 mei 2007 18:44 schreef mariox het volgende:
FF OT inderdaad jongens want ik ben weer thuis
Creationisme vs evolutie deel 3
Die vraag had ik al beantwoord dacht ik. Als je die 5 eigenschappen hebt dan is hetgeen wat je vertelt waterdicht. Het is dus een logische gevolg.quote:Op woensdag 30 mei 2007 18:45 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Er staat nog een vraag voor je open.
Creationisme vs evolutie deel 3
---o---
Het ingewikkelde is dat dit topic twee kennisstelsels (paradigmata) tegenover elkaar zet: de wetenschappelijke en (enkele) religieuze.quote:Op woensdag 30 mei 2007 18:34 schreef Autodidact het volgende:
... Er wordt hier wetenschappelijk materiaal aangedragen om een en ander te bewijzen, en dan mag men aan de criteria onderworpen worden die wetenschap aan claims stelt. ..
Ik meet andermans uitspraken met de wetenschapsfilosofische maat zoals ik die ken, en wordt gemeten met religieuze maten, christelijke en islamitische.
@ Ali: Nogmaals: voor mij, en ik kan het werkelijk niet anders lezen, gaat dat artikel overduidelijk over interessante details en nieuwe inzichten daarover, en met details bedoel ik dan: kleine mutaties, in een enkel species (geen ecosystemen, ordes of families) in een zeer klein tijdsbestek.
Tenminste, vergeleken met de honderden miljoenen jaren dat evolutie zich zou afspelen.
En daarnaast zie ik die details beschreven als onderbouwing van het algemene idee van evolutie: zo zie ik dan.
Ik kan er niet met iets anders op ingaan dus.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Nee, je had de vraag niet beantwoord. Mijn vraag was dus: wat doet je denken dat die vijf eigenschappen de eigenschappen van profeten zijn?quote:Op woensdag 30 mei 2007 18:49 schreef mariox het volgende:
[..]
Die vraag had ik al beantwoord dacht ik. Als je die 5 eigenschappen hebt dan is hetgeen wat je vertelt waterdicht. Het is dus een logische gevolg.
Dan vind jij dat zo.quote:Op woensdag 30 mei 2007 18:49 schreef mariox het volgende:
[..]
Die vraag had ik al beantwoord dacht ik. Als je die 5 eigenschappen hebt dan is hetgeen wat je vertelt waterdicht. Het is dus een logische gevolg.
Ik hoop dat je wel inziet dat iets dergelijks alleen geldt als je als moslim gelooft: voor mij bijvoorbeeld, en voor iedere wetenschapper ook, is zulk denken echter onaanvaardbaar.
Niet persoonlijk bedoelt, gewoon een analyse.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Welke gedeelte van deze zin snap je niet: Het is een logisch gevolg...quote:Op woensdag 30 mei 2007 18:51 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Nee, je had de vraag niet beantwoord. Mijn vraag was dus: wat doet je denken dat die vijf eigenschappen de eigenschappen van profeten zijn?
---o---
Het is een gevolg van wat dat dit vijf eigenschappen van profeten zijn? Hoe kom jij aan deze kennis? Onderzoek naar ieder mens dat ooit bestaan heeft?quote:Op woensdag 30 mei 2007 18:54 schreef mariox het volgende:
[..]
Welke gedeelte van deze zin snap je niet: Het is een logisch gevolg...
Ik vind de lijst met transitionele vormen de macro-evolutie toch wel een grote waarschijnlijkheid meegeven, dat we niet weten hoe het precies verloopt of in levende lijve hebben geobserveerd doet daar niets aan af. Daarbij vind ik dat je de mutatie van het gen te weinig eer aandoet.quote:Op woensdag 30 mei 2007 17:40 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
De vraag is natuurlijk op wat voor manier evolutie dan blijkbaar anders werkt. Nog steeds staat vast dat bepaalde mutaties uiteindelijk voor verschillen moeten zorgen. Alleen blijkt nu dus dat daar heel wat problemen mee zijn.
Simpele puntmutaties oid kunnen niet verantwoordelijk zijn voor functies als vliegen en een geheel ander voortplantingssysteem. Er moet meer aan de hand zijn. De kans dat dergelijke systemen eerst langzaamaan 'wegmuteren' en vervolgens weer 'terugmuteren' is 0. Dergelijke functies zijn dus niet verdwenen, maar simpelweg niet geactiveerd. Nu is de vraag waar die verantwoordelijke genen oorspronkelijk vandaan zijn gekomen, en dat is dus niet te achterhalen, ze zijn er gewoon. Het is ook al gebleken dat het ook onmogelijk is om met een bestaande genenpoel iets anders te produceren dan wat met de gangbare natuurlijke mechanismen gemaakt kan worden met die genenpoel, behalve als je naar gedrochten en misvormingen op zoek bent. Je kan met honden blijven fokken en fruitvliegen microwaven tot je een ons weegt, je zal nooit een werkelijk andere levensvatbare diersoort krijgen. Evolutie zegt dat dit wel zo is en dit is dus nog nooit aangetoond. De processen die in de artikelen beschreven worden verklaren alleen maar dat er in korte tijd grote variatie binnen soorten mogelijk is, dat diersoorten plastisch zijn, niet dat evolutie een feit is of slechts anders verloopt.
Probeer een keer je verstand te gebruiken in je hele leven en beantwoord de volgende vraag: Wat zijn de criteria om iemand te beoordelen of hij de waarheid spreekt als hij probeert een complete systeem duidelijk te maken?quote:Op woensdag 30 mei 2007 18:52 schreef Masterix het volgende:
[..]
Dan vind jij dat zo.
Ik hoop dat je wel inziet dat iets dergelijks alleen geldt als je als moslim gelooft: voor mij bijvoorbeeld, en voor iedere wetenschapper ook, is zulk denken echter onaanvaardbaar.
Niet persoonlijk bedoelt, gewoon een analyse.
Wat is het onaanvaardbare in logica?
---o---
Weer zelfde grapje: je begint gelijk met te bevelen en persoonlijk te worden. Bah...quote:Op woensdag 30 mei 2007 19:00 schreef mariox het volgende:
[..]
Probeer een keer je verstand te gebruiken in je hele leven en beantwoord de volgende vraag: Wat zijn de criteria om iemand te beoordelen of hij de waarheid spreekt als hij probeert een complete systeem duidelijk te maken?
Wat is het onaanvaardbare in logica?
Lief kind: doe eens wat aan je stijl van praten. En denken. En gun anderen hun mening. Ik vind het (weer) buitengewoon onbeschoft zoals je meent te mogen praten nu.
Voor nu effe klaar met jou en je opdringerige, agressieve toontje, kom later maar eens terug.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
In het Oude Testament staat een wat logischere methode om te zien of er sprake is van een profeet:quote:Op woensdag 30 mei 2007 18:54 schreef mariox het volgende:
[..]
Welke gedeelte van deze zin snap je niet: Het is een logisch gevolg...
Deut 18:21 Misschien vraagt u zich af: Is er een manier om te bepalen of een profetie al dan niet van de HEER komt? 22 Die is er inderdaad: als een profeet zegt te spreken in de naam van de HEER, maar zijn woorden komen niet uit en er gebeurt niets, dan is dat geen profetie van de HEER geweest. Heb geen ontzag voor een profeet die zich dat aanmatigt.
Helaas heb ik geen enkele 'profeet' in de bijbel kunnen ontdekken die alleen maar dingen zei die uitkwamen, inclusief Mohammed. Conclusie: profeten bestaan niet. Mensen die in profeten geloven wel.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Goedzoquote:Op woensdag 30 mei 2007 19:07 schreef onemangang het volgende:
[..]
In het Oude Testament staat een wat logischere methode om te zien of er sprake is van een profeet:
Deut 18:21 Misschien vraagt u zich af: Is er een manier om te bepalen of een profetie al dan niet van de HEER komt? 22 Die is er inderdaad: als een profeet zegt te spreken in de naam van de HEER, maar zijn woorden komen niet uit en er gebeurt niets, dan is dat geen profetie van de HEER geweest. Heb geen ontzag voor een profeet die zich dat aanmatigt.
Helaas heb ik geen enkele 'profeet' in de bijbel kunnen ontdekken die alleen maar dingen zei die uitkwamen, inclusief Mohammed. Conclusie: profeten bestaan niet. Mensen die in profeten geloven wel.
Een zin uit de context halen en dan meteen een conclusie eraan verbinden volgens je eigen kortzichtige inzichten... euuhmmm
Ok: Als ik die zin van de bijbel pak en projecteer het op de profeet Mohammed. 99% van alle uitspraken van de profeet Mohammed over de toekomst. Bijvoorbeeld over de beschrijving van de "kiyamet" en de "antichrist" is uitgekomen. Dus dan kunnen we samen concluderen dat hij een profeet is.
En waar lees jij in de bijbel de passage over profeet Mohammed????
---o---
Punt is dat dit soort discussies geen zin hebben. Het is geen discussie meer of er nu wel of geen evolutie is.quote:Op woensdag 30 mei 2007 17:21 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ook dit is geen inhoud maar gewoon 'het is zo, geen discussie mogelijk'. Wie heeft wat aan deze opmerkingen?
Het punt van discussie zou kunnen zijn: Stammen wij af van de Neanderthaler of was dit een zijtak? Dat is het level waar discussies over evolutie zich anno 2007 zouden moeten afspelen.
En zelfs dat is inmiddels al een gepasseerd station volgens mij (de biologen hier kunnen hier vast meer over vertellen).
Eigenlijk heb je het zelf al aangegeven. Het niveau waar evolutiediscussies zich zouden moeten bevinden is bijv. over de kleinere details over evolutie zoals die gelinkte artikelen.
Evolutie of niet is hetzelfde als je afvragen of de Aarde nu wel of niet om de zon draait. De hoeveelheid bewijs voor evolutie is hetzelfde, de enige reden waarom je het 2e wel aanneemt en het eerste niet is omdat je kennis niet toereikend is om het bewijs te interpreteren.
Dat en je religieuze overtuiging natuurlijk.
beter een knipoog dan een blauw oog
Ik heb ook geen bewijs dat er geen Chinese theepot achter zit, maar dat is even onwaarschijnlijk als God.quote:Op woensdag 30 mei 2007 17:39 schreef Triggershot het volgende:
Ik ga hier wat felle reacties mee uitlokken, maar goed.
[..]
Atheïsten hebben ook 0,000000 bewijs dat er geen God zich achter evolutie
Niks mis mee!
Wie beweert dat die theepot erachter zit?quote:Op woensdag 30 mei 2007 19:33 schreef Frits het volgende:
[..]
Ik heb ook geen bewijs dat er geen Chinese theepot achter zit, maar dat is even onwaarschijnlijk als God.
---o---
Bij deze.quote:Op woensdag 30 mei 2007 19:35 schreef mariox het volgende:
[..]
Wie beweert dat die theepot erachter zit?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Niemand, maar dat zou ik kunnen beweren, het komt op hetzelfde neer omdat daar ook 0% bewijs voor is. De argumentatie bij creationisten gaat zo: je kan niet bewijzen dat God er niet is, dus is hij er wel. Je zou ipv God theepot kunnen invullen, en je ziet hoe belachelijk die uitspraak is. Tuurlijk kan niemand bewijzen dat er geen God is, maar het is ondertussen wel zo hoogstonwaarschijnlijk dat het nogal irrationeel is om er wel in te geloven.quote:Op woensdag 30 mei 2007 19:35 schreef mariox het volgende:
[..]
Wie beweert dat die theepot erachter zit?
Niks mis mee!
Ik ben het hier dus gewoon niet mee eens. Het is allemaal niet zo hard bewezen als je hier presenteert, hoe bizar dat ook klinkt.quote:Op woensdag 30 mei 2007 19:33 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Punt is dat dit soort discussies geen zin hebben. Het is geen discussie meer of er nu wel of geen evolutie is.
Het punt van discussie zou kunnen zijn: Stammen wij af van de Neanderthaler of was dit een zijtak? Dat is het level waar discussies over evolutie zich anno 2007 zouden moeten afspelen.
En zelfs dat is inmiddels al een gepasseerd station volgens mij (de biologen hier kunnen hier vast meer over vertellen).
Eigenlijk heb je het zelf al aangegeven. Het niveau waar evolutiediscussies zich zouden moeten bevinden is bijv. over de kleinere details over evolutie zoals die gelinkte artikelen.
Evolutie of niet is hetzelfde als je afvragen of de Aarde nu wel of niet om de zon draait. De hoeveelheid bewijs voor evolutie is hetzelfde, de enige reden waarom je het 2e wel aanneemt en het eerste niet is omdat je kennis niet toereikend is om het bewijs te interpreteren.
Dat en je religieuze overtuiging natuurlijk.
Lekker alles door elkaar, is veel leukerquote:Op woensdag 30 mei 2007 19:20 schreef mariox het volgende:
Maar jongens is dit niet zwaar OT?
Dat klinkt inderdaad bizar, omdat je dan eigenlijk zegt dat de wetenschap sowieso niets bewijsbaars produceert. Je kan moeilijk zeggen, ik geloof in de wetenschap... maar behalve de evolutieleer, want dat past niet in mijn straatje.quote:Op woensdag 30 mei 2007 19:40 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik ben het hier dus gewoon niet mee eens. Het is allemaal niet zo hard bewezen als je hier presenteert, hoe bizar dat ook klinkt.
Niks mis mee!
Ja, helaas...quote:Op woensdag 30 mei 2007 19:33 schreef Knipoogje het volgende:
Het punt van discussie zou kunnen zijn: Stammen wij af van de Neanderthaler of was dit een zijtak? Dat is het level waar discussies over evolutie zich anno 2007 zouden moeten afspelen.
En zelfs dat is inmiddels al een gepasseerd station volgens mij (de biologen hier kunnen hier vast meer over vertellen).
Homo Sapiens Neanderthalensis is onze achterneef, niet opa. Wij Sapiens Sapiens zijn meer richting generalisme geëvolueerd waar de H. Sapiens Neanderhtalensis een specialistische koers ingeslagen is.
Was nog sprake vn het idee dat het rood-haar gen misschien van die tak kwam maar sindsdien is de mens uit het Neanderdal exit.
Geen enkel levend mens stamt van hem af.
(of ééntje misschien:
Nikolai Valuev, WBA-wereldkampioen in het zwaargewicht.)
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Bizar? Eens niet zo'n wazige softe opmerking maar inhoudelijke punten; dat zou pas bizar zijn.quote:Op woensdag 30 mei 2007 19:40 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik ben het hier dus gewoon niet mee eens. Het is allemaal niet zo hard bewezen als je hier presenteert, hoe bizar dat ook klinkt.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Dan heb je het concept van God niet echt begrepen.quote:Op woensdag 30 mei 2007 19:33 schreef Frits het volgende:
[..]
Ik heb ook geen bewijs dat er geen Chinese theepot achter zit, maar dat is even onwaarschijnlijk als God.
hebben we het over alles wat de wetenschappelijke wereld produceert of over de evolutietheorie? Waarom zou ik het niet met het ene wat de wetenschap produceert eens kunnen zijn en met het andere niet? Ik heb toch zelf ook een stel hersens gekregen waarmee ik dingen af kan wegen, beredeneren en uiteindelijk beslissen of moet ik soms blind achter iedereen die zichzelf 'wetenschapper' noemt en heersende paradigma's en opvattingen aanlopen?quote:Op woensdag 30 mei 2007 19:44 schreef Frits het volgende:
[..]
Dat klinkt inderdaad bizar, omdat je dan eigenlijk zegt dat de wetenschap sowieso niets bewijsbaars produceert. Je kan moeilijk zeggen, ik geloof in de wetenschap... maar behalve de evolutieleer, want dat past niet in mijn straatje.
[ Bericht 10% gewijzigd door Ali_Kannibali op 30-05-2007 20:07:34 ]
Het theepot theorema is een exacte replica van elk ander theologisch Godsbewijs.quote:Op woensdag 30 mei 2007 19:59 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dan heb je het concept van God niet echt begrepen.
Als je het theepot verhaal goed begrijpt zal je zien dat zijn opmerking wel degelijk klopt: de logica is geheel analoog aan die van denken over God.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Niemand heeft het over theologisch, theoretisch, wonderbaarlijke Godsbewijzen, ik had het over God als concept. De onbeweeglijke beweger.quote:Op woensdag 30 mei 2007 20:02 schreef Masterix het volgende:
[..]
Het theepot theorema is een exacte replica van elk ander theologisch Godsbewijs.
Blij dat je je er in hebt kunnen vinden.quote:Als je het theepot verhaal goed begrijpt zal je zien dat zijn opmerking wel degelijk klopt: de logica is geheel analoog aan die van denken over God.
Misschien niet bewezen dat het absoluut waar is (zal ook nooit gebeuren: daarvoor is het te complex), maar alle denkbare alternatieven zijn zo effectief en rigoreus uitgesloten (op God als Ooorzaak na, vanwege de methodologische onmogelijkeheid daarvan), dat vrijwel alle (99.99999%) biologen, virologen, internisten en andere medici, filosofen, ecologen, archeologen, geologen, epidemologen enz in hun dagelijke werk uitgaat van de conclusies van evolutietheorieën.quote:Op woensdag 30 mei 2007 19:40 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik ben het hier dus gewoon niet mee eens. Het is allemaal niet zo hard bewezen als je hier presenteert, hoe bizar dat ook klinkt.
Eigenlijk ben ik nog nooit een academicus tegengekomen die evolutie in twijfel trekt. Of een laborant, een kweker, een tuinman, een vogelaar, neom maar op: mensen die vanuit hun werk met levende wezens te maken hebben, zijn dagelijks met(gevolgen van) dit inzicht bezig: de theorieeën worden dagelijks door miljoenen getest als het ware: In Europa heb je vrees ik weinig medestanders (met meer dan VMBO), in de VS wel meer.
Ik wil niet lullig doen, maar ben ook gaan vrezen dat je uitspraken als net door mij geciteerd toch werkelijk uit onwetendheid, gebrek aan kennis over wetenschap in het algemeen, en biologie in het bijzonder, voortkomen. Want -nogmaals- het is in de wetenschap zeer algemeen geaccepteerd.
De voorspellingen die evolutietheorieeën doen kloppen gewoon, wetenschappers kunnen er daarom eenvoudigweg niet omheen.
Jij als gelovige wel, doe dat zou ik zeggen, maar weet wel dat weinig je gezelschap zullen houden op jouw standpunt. Dat is niet anders...
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Ja ken het als de modernere FSM versie.quote:Op woensdag 30 mei 2007 20:06 schreef Invictus_ het volgende:
http://en.wikipedia.org/wiki/Russels_Teapot ter info
Inhoudelijke punten wordt niet op ingegaan. Zoals het feit dat we nog nooit soort-uit-soortvorming hebben gezien. Dat de kans dat een gen vanzelf ontwikkeld zo goed als 0 is, iets wat al decennia lang bekend is. Dat het rotzoien met fruitvliegen en daarmee miljoenen jaren evolutie simuleren niets zinnigs uitgehaald heeft. etc.quote:Op woensdag 30 mei 2007 19:47 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Bizar? Eens niet zo'n wazige softe opmerking maar inhoudelijke punten; dat zou pas bizar zijn.
Daar gaat dat theorema juist over.quote:Op woensdag 30 mei 2007 20:04 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Niemand heeft het over theologisch, theoretisch, wonderbaarlijke Godsbewijzen, ik had het over God als concept. De onbeweeglijke beweger.
[..]
Blij dat je je er in hebt kunnen vinden.
Analoge redenatie. De theepot als concept geeft trouwens analoge wonderbaarlijke theepotbewijzen, de onbeweeglijke beweger die de theepot is. Theologisch, en in theorie. Hop.
Ziehier de Kracht van het Theepotconcept.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Kan je dat concept uiteen zetten of even linken naar ergens waar je dat al gedaan hebt?quote:Op woensdag 30 mei 2007 20:04 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Niemand heeft het over theologisch, theoretisch, wonderbaarlijke Godsbewijzen, ik had het over God als concept. De onbeweeglijke beweger.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Een vers uit de Atheïsten-Bijbel?quote:Op woensdag 30 mei 2007 20:06 schreef Invictus_ het volgende:
http://en.wikipedia.org/wiki/Russels_Teapot ter info
Nee, filosofie.quote:Op woensdag 30 mei 2007 20:11 schreef TheMagnificent het volgende:
[..]
Een vers uit de Atheïsten-Bijbel?
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Gêh, een rode neus, te grote schoenen en je zou ontzettend rijk kunnen worden. Grappenmaker.quote:Op woensdag 30 mei 2007 20:11 schreef TheMagnificent het volgende:
[..]
Een vers uit de Atheïsten-Bijbel?
Beetje triest dat je het schijnbaar niet snapt.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Uit onwetendheid. Men gaat er vanuit dat elke variatie een vorm van evolutie is en uiteindelijk een nieuwe soort wordt, maar dat is helemaal niet waar. Die extra stap die creationisme van evolutie onderscheidt is nog nooit waargenomen.quote:Op woensdag 30 mei 2007 20:05 schreef Masterix het volgende:
[..]
Misschien niet bewezen dat het absoluut waar is (zal ook nooit gebeuren: daarvoor is het te complex), maar alle denkbare alternatieven zijn zo effectief en rigoreus uitgesloten (op God als Ooorzaak na, vanwege de methodologische onmogelijkeheid daarvan), dat vrijwel alle (99.99999%) biologen, virologen, internisten en andere medici, filosofen, ecologen, archeologen, geologen, epidemologen enz in hun dagelijke werk uitgaat van de conclusies van evolutietheorieën.
Eigenlijk ben ik nog nooit een academicus tegengekomen die evolutie in twijfel trekt. Of een laborant, een kweker, een tuinman, een vogelaar, neom maar op: mensen die vanuit hun werk met levende wezens te maken hebben, zijn dagelijks met(gevolgen van) dit inzicht bezig: de theorieeën worden dagelijks door miljoenen getest als het ware: In Europa heb je vrees ik weinig medestanders (met meer dan VMBO), in de VS wel meer.
Nogmaals, ik loop niet blind achter de massa aan omdat de massa het gelooft. We worden van geboorte af aan geindoctrineerd met evolutie, geen enkele andere goed onderbouwde leer van oorsprong en variatie. Het is niet zo raar dat de meeste mensen (nog) zo denken.quote:Ik wil niet lullig doen, maar ben ook gaan vrezen dat je uitspraken als net door mij geciteerd toch werkelijk uit onwetendheid, gebrek aan kennis over wetenschap in het algemeen, en biologie in het bijzonder, voortkomen. Want -nogmaals- het is in de wetenschap zeer algemeen geaccepteerd.
De voorspellingen die evolutietheorieeën doen kloppen gewoon, wetenschappers kunnen er daarom eenvoudigweg niet omheen.
Jij als gelovige wel, doe dat zou ik zeggen, maar weet wel dat weinig je gezelschap zullen houden op jouw standpunt. Dat is niet anders...
Waarom zou je niet hetzelfde zeggen over de theepot?quote:Op woensdag 30 mei 2007 20:04 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Niemand heeft het over theologisch, theoretisch, wonderbaarlijke Godsbewijzen, ik had het over God als concept. De onbeweeglijke beweger.
Beetje triest dat je meteen flipt.quote:Op woensdag 30 mei 2007 20:14 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Gêh, een rode neus, te grote schoenen en je zou ontzettend rijk kunnen worden. Grappenmaker.
Beetje triest dat je het schijnbaar niet snapt.
Het was als een joke bedoeld, laat maar...
Vertel? Leg uit? Bron? Onderbouw?quote:Op woensdag 30 mei 2007 20:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Uit onwetendheid. Men gaat er vanuit dat elke variatie een vorm van evolutie is en een nieuwe soort, maar dat is helemaal niet waar.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Helaas is relihumor en reliserieus soms niet te onderscheiden. Mag ik voortaan een smiley adviseren?quote:Op woensdag 30 mei 2007 20:16 schreef TheMagnificent het volgende:
[..]
Beetje triest dat je meteen flipt.
Het was als een joke bedoeld, laat maar...
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ik geloof niet dat ik dat eerder heb gedaan, maar even volgens de doctrine dus.quote:Op woensdag 30 mei 2007 20:10 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Kan je dat concept uiteen zetten of even linken naar ergens waar je dat al gedaan hebt?
God is niet alleen een persoonlijke God met een karakter, maar is ook een God die zich richt op wetenschappelijke onderwerpen van en over het bestaan. Bijvoorbeeld, 750 verzen van de Koran roepen mensen om op te onderzoeken, om kennis te vergaren en wetenschap te bedrijven.
God is ook een bron van energie en kracht die ervoor zorgde dat het leven uit water werd geschapen, dat schepping verschillende stadia is ondergaan. Een bron van energie die er was voor de tijd, ruimte en plaats. En vanuit zo een kijk zal de Islam bijvoorbeeld evolutie niet negeren. De Koran is geen wetenschappelijk boek en dient dat ook niet zo genomen te worden. Als wetenschap falsifiseerbaar is, is het niet verboden voor de moslims om het aan te nemen. Dat Islam en evolutie elkaar zouden tegenspreken is een mythe, een misconceptie, voornamelijk ook beïnvloed door Christelijke rebuttals.
Ik zal er aan denken.quote:Op woensdag 30 mei 2007 20:21 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Helaas is relihumor en reliserieus soms niet te onderscheiden. Mag ik voortaan een smiley adviseren?
Tja de wetenschappelijke wereld classificeerde nu eenmaal zo'n beetje elke variatie als andere soort, als voorbeeld de Darwinvinken, en zodoende heeft iedereen dat overgenomen, is toch gewoon algemeen bekend? Als voorbeeld noem ik wederom de hondenrassen die genetisch zogoed als identiek zijn ookal zien ze er ontzettend verschillend uit.quote:
Met alle respect, ik ben tot conclusie gekomen dat wij niet op een frequentie zijn van wederzijds respect, dus heb me voorgenomen het ook niet te proberen.quote:Op woensdag 30 mei 2007 20:15 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Waarom zou je niet hetzelfde zeggen over de theepot?
Over welk soortenconcept wil je het hebben en wat zijn volgens jou de minpuntjes? En hoe plaats jij jouw idee van soorten in de evolutietheorie?quote:Op woensdag 30 mei 2007 20:22 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Tja de wetenschappelijke wereld classificeerde nu eenmaal zo'n beetje elke variatie als andere soort, als voorbeeld de Darwinvinken, en zodoende heeft iedereen dat overgenomen, is toch gewoon algemeen bekend?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Mijn laatste opmerking erover: die massa maakt dagelijks mee dat de consequenties van de theorie juist, conform de werkelijkheid zijn. Ze kloppen: niks meelopen, zien met eigen ogen dus.quote:Op woensdag 30 mei 2007 20:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Nogmaals, ik loop niet blind achter de massa aan omdat de massa het gelooft.
Niemand hecht zich persoonlijk aan deze theorie, zoals mensen zich wel persoonlijk hechten aan een beeld van God_de_Schepper. Doen alsof mensen die in hun werk uitgaan van de (gevolgen van de) theorie zijn geen meelopers, maar zeer pragmatisch.
Als ik iemand hierin meeloper zou durven noemen, zijn het leden van kerkgenootschappen, die zich niet dagelijks met deze materie bezighouden, maar klakkeloos de niet uit de praktijk voortkomende opvatting hierover van een enkele dogmatische dominee volgen.
Kijk je met je eigen ogen, dan zie je overal evolutie. Kijk je door de ogen van Refo-dominees en zulk volk, dan en alleen dan zal het oneindig aantal onderbouwingen en bewijzen van evolutie je ontgaan.
Niks persoonlijks. Voor hen niet. Gewoojn objectieve, toetsbare wetenschap.
Blijft mijn vraag staan: waarom wil je zoooo graag vasthouden aan je "nee". Daar heb je geen antwoord op gegeven, en dat interesseert mij oprecht.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Claim CB910: No new species have been observed.quote:Op woensdag 30 mei 2007 20:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Inhoudelijke punten wordt niet op ingegaan. Zoals het feit dat we nog nooit soort-uit-soortvorming hebben gezien.
Claim CB010: The proteins necessary for life are very complex. The odds of even one simple protein molecule forming by chance are 1 in 10113, and thousands of different proteins are needed to form life.quote:Dat de kans dat een gen vanzelf ontwikkeld zo goed als 0 is, iets wat al decennia lang bekend is.
[edit] Of bedoel je deze: Claim CB102: Mutations are random noise; they do not add information. Evolution cannot cause an increase in information.?
Stroman; niet eens de moeite waard.quote:Dat het rotzoien met fruitvliegen en daarmee miljoenen jaren evolutie simuleren niets zinnigs uitgehaald heeft. etc.
Je blijft steken in een rudeonlineistische vorm van inhoudelijkheid.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Kun je deze vragen wat duidelijker stellen want ik weet niet echt wat ik er nu mee moet.quote:Op woensdag 30 mei 2007 20:24 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Over welk soortenconcept wil je het hebben en wat zijn volgens jou de minpuntjes? En hoe plaats jij jouw idee van soorten in de evolutietheorie?
Het niveau van deze discussies op fok is zo langzamerhand ook te triest voor woorden. Op IIDB bijvoorbeeld lopen creationisten die iets dat tenminste nog iets zinnigere en coherentere argumenten kunnen formuleren. Ik geloof dat Ali dit soort opmerkingen nou al 10 topics lang plaatst waarbij hij ook al een paar dozijn verschillende antwoorden heeft gekregen.quote:Op woensdag 30 mei 2007 20:30 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Claim CB910: No new species have been observed.
[..]
Claim CB010: The proteins necessary for life are very complex. The odds of even one simple protein molecule forming by chance are 1 in 10113, and thousands of different proteins are needed to form life.
[..]
Stroman; niet eens de moeite waard.
Je blijft steken in een rudeonlineistische vorm van inhoudelijkheid.
Een serieuze discussie over de filosofische incorrectheid van de evolutie <-> creatie dichotomie was hem ook al te moeilijk geloof ik.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Waar dan?quote:Op woensdag 30 mei 2007 20:25 schreef Masterix het volgende:
[..]
Kijk je met je eigen ogen, dan zie je overal evolutie.
Ik heb geen reden voor 'ja' dat zeg ik toch. Als je zou accepteren dat er ook grote bezwaren tegen de evolutietheorie zijn, en daar zelf ook actief op zoek naar zou gaan, zou je dat misschien kunnen begrijpen. Probeer de feiten eens met een open mind te bekijken ipv met de vooroordelen die ook uit deze post weer overduidelijk naar voren komen.quote:Blijft mijn vraag staan: waarom wil je zoooo graag vasthouden aan je "nee". Daar heb je geen antwoord op gegeven, en dat interesseert mij oprecht.
Schijnbaar zie jij problemen met een bepaald soortenconcept; welk probleem zie jij in welk soortenconcept?quote:Op woensdag 30 mei 2007 20:32 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[Tja de wetenschappelijke wereld classificeerde nu eenmaal zo'n beetje elke variatie als andere soort, als voorbeeld de Darwinvinken, en zodoende heeft iedereen dat overgenomen, is toch gewoon algemeen bekend?] - AK
[Over welk soortenconcept wil je het hebben en wat zijn volgens jou de minpuntjes? En hoe plaats jij jouw idee van soorten in de evolutietheorie?] - Invi
Kun je deze vragen wat duidelijker stellen want ik weet niet echt wat ik er nu mee moet.
Schijnbaar zie jij problemen met een bepaald soortenconcept als problemen voor de evolutietheorie; hoezo dat?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ik ga er dus niet op in, maar vraag je wel niet te doen alsof ik er niet over nadenk, de feiten niet met open mind bekijk of vooroordelen heb hierover.quote:Op woensdag 30 mei 2007 20:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Waar dan?
[..]
Ik heb geen reden voor 'ja' dat zeg ik toch. Als je zou accepteren dat er ook grote bezwaren tegen de evolutietheorie zijn, en daar zelf ook actief op zoek naar zou gaan, zou je dat misschien kunnen begrijpen. Probeer de feiten eens met een open mind te bekijken ipv met de vooroordelen die ook uit deze post weer overduidelijk naar voren komen.
Als iemand een beter concept heeft als evolutie, neem ik dat meteen aan. Ik heb helaas noch van jou, nog in je links, noch van welk mens die zich hiermee bezighoudt iets gehoord dat beter de biologische werkelijkheid verklaart, uitlegt en daaruit vorspellingen doet dan de evolutietheorie.
Dat je mij totaal niet overtuigt komt door de kwaliteit van je argumenten en de afwezigheid van valide tegenargumenten van jou; niet door mijn "mind". De argumenten voor evolutie zijn ijzersterk, die van jou helaas niet.
dank u.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Niemand zegt dat jij het moet geloven, gelukkig leven we niet meer in een tijd waar je per sé in een dogma moet geloven, omdat je anders een gevaar bent voor een bepaalde institutie .quote:Op woensdag 30 mei 2007 20:01 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
hebben we het over alles wat de wetenschappelijke wereld produceert of over de evolutietheorie? Waarom zou ik het niet met het ene wat de wetenschap produceert eens kunnen zijn en met het andere niet? Ik heb toch zelf ook een stel hersens gekregen waarmee ik dingen af kan wegen, beredeneren en uiteindelijk beslissen of moet ik soms blind achter iedereen die zichzelf 'wetenschapper' noemt en heersende paradigma's en opvattingen aanlopen?
Maar goed, de evolutieleer is ook gebonden aan de term wetenschap, wat betekent dat empirisch bewijs gevonden moet worden voordat iets wordt aangenomen. En dat empirisch bewijs is er en de wetenschap heeft de evolutieleer ook geaccepteerd. Creationisme daarentegen is niet wetenschappelijk gefundeerd, daarnaast is evolutieleer ook rationeel te volgend. Creationisme heeft van alles te maken met irrationisme. Dingen aannemen omdat je 'voelt' dat er een God is, of dat je het afleidt van een 2.000 jaar oud boek is irrationeel en zo werkt de wetenschap niet.
Niks mis mee!
Als die stap nog nooit is waargenomen, hoe kan je er dan in geloven?quote:Op woensdag 30 mei 2007 20:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Uit onwetendheid. Men gaat er vanuit dat elke variatie een vorm van evolutie is en uiteindelijk een nieuwe soort wordt, maar dat is helemaal niet waar. Die extra stap die creationisme van evolutie onderscheidt is nog nooit waargenomen.
Niks mis mee!
Allemaal voorbeelden van variatie. Ze geven de adaptieve vermogens van dieren weer, geen soortvorming. Ook als chromosomen aantallen ineens verschillen maakt dat niet uit, dit is bij de vos ook het geval die langere chromosomen heeft dan de wolf, maar prakttisch dezelfde genen (bron kan ik zo gauw niet vinden). Chromosomen kunnen samensmelten of splitten.quote:Op woensdag 30 mei 2007 20:30 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Claim CB910: No new species have been observed.
Dit zijn echt bagger antwoorden. We weten wat iets nodig heeft om levensvatbaar te zijjn en dat wordt hier gewoon ontkend. Er vanuitgaan dat dat in het begin niet zo was is geen wetenschap.quote:
Het gaat om de specifieke informatie van de genen die aanwezig zijn, bijvoorbeeld genen die coderen voor veren. Je kan honden blijven fokken en muteren wat je wil maar je zal nooit een dier wat geen genen heeft voor veren ooit veren zien krijgen. Volgens de evolutietheorie is alles mogelijk dus ook dat maar dergelijke verschijnselen worden niet waargenomen.quote:
dat is juist geloof .quote:Op woensdag 30 mei 2007 20:54 schreef Frits het volgende:
[..]
Als die stap nog nooit is waargenomen, hoe kan je er dan in geloven?
Niet meer actief op Fok!
Omdat beweerd wordt dat evolutie miljoenen en miljoenen jaren zou duren dus we kunnen het niet waarnemen (maar neo-darwinisme ontkent dit weer omdat uit de praktijk blijkt dat radicale veranderingen binnen enkele generaties plaats kunnen vinden) en omdat beweerd wordt dat het wel is waargenomen door fouten en gebrek aan kennis. Zo werd elke variatie Darwinken als aparte soort herkend (dat zou dus evolutie voor moeten stellen) terwijl ze allemaal tot 1 en dezelfde soort behoorden, ondanks uiterlijke verschillen. Vervolgens is dat idee onterecht genegeraliseerd naar alle levensvormen en zo interpreteert men dergelijke verschijnselen van variatie dan ook. Moderne genetica zal dit echter steeds vaker ontkrachten.quote:Op woensdag 30 mei 2007 20:54 schreef Frits het volgende:
[..]
Als die stap nog nooit is waargenomen, hoe kan je er dan in geloven?
Geloof jij in dingen die jij hebt waargenomen, of weet jij de dingen die jij hebt waargenomen?quote:Op woensdag 30 mei 2007 20:54 schreef Frits het volgende:
[..]
Als die stap nog nooit is waargenomen, hoe kan je er dan in geloven?
Ach ja...quote:Op woensdag 30 mei 2007 20:24 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Met alle respect, ik ben tot conclusie gekomen dat wij niet op een frequentie zijn van wederzijds respect, dus heb me voorgenomen het ook niet te proberen.
Zoals ondetussen wel duidelijk is, men classificeert aan de hand van paringsgedrag of uiterlijke verschillen terwijl we naar genetische opmaak en mechanismen voor aanpassing moeten kijken. Pas dan kan je fatsoenlijk classificeren.quote:Op woensdag 30 mei 2007 20:36 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Schijnbaar zie jij problemen met een bepaald soortenconcept; welk probleem zie jij in welk soortenconcept?
Schijnbaar zie jij problemen met een bepaald soortenconcept als problemen voor de evolutietheorie; hoezo dat?
Wat is er met paringsgedrag dat het soorten scheidt?quote:Op woensdag 30 mei 2007 21:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Zoals ondetussen wel duidelijk is, men classificeert aan de hand van paringsgedrag of uiterlijke verschillen terwijl we naar genetische opmaak en mechanismen voor aanpassing moeten kijken. Pas dan kan je fatsoenlijk classificeren.
het gaat niet om wat hij heeft waargenomen, maar wat er is waargenomen.quote:Op woensdag 30 mei 2007 21:09 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Geloof jij in dingen die jij hebt waargenomen, of weet jij de dingen die jij hebt waargenomen?
Niet meer actief op Fok!
Bv. met ringsoorten waarvan de extremen op een gegeven moment elkaar door habitatspecialisatie niet meer als zelfde soort herkennen en dan dus onterecht als aparte soorten geclassificeerd worden. Een bep. soort duiven is hier een voorbeeld van.quote:Op woensdag 30 mei 2007 21:14 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Wat is er met paringsgedrag dat het soorten scheidt?
Het gaat er om hoe je hetgene wat waargenomen kan worden ervaart.quote:Op woensdag 30 mei 2007 21:16 schreef Viking84 het volgende:
[..]
het gaat niet om wat hij heeft waargenomen, maar wat er is waargenomen.
Als paringsgedrag soorten niet scheidt, wat scheidt soorten dan wel?quote:Op woensdag 30 mei 2007 21:17 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Bv. met ringsoorten waarvan de extremen op een gegeven moment elkaar door habitatspecialisatie niet meer als zelfde soort herkennen en dan dus onterecht als aparte soorten geclassificeerd worden. Een bep. soort duiven is hier een voorbeeld van.
Niet per sé, maar met waarnemen bedoelde ik uiteraard wetenschappelijk waarnemen... verbonden aan empirisch bewijs dus. Excuses als ik niet duidelijk genoeg was.quote:Op woensdag 30 mei 2007 21:09 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Geloof jij in dingen die jij hebt waargenomen, of weet jij de dingen die jij hebt waargenomen?
Niks mis mee!
Genenopmaak! De specifieke informatie per soort bepaalt wa voor soort het is. Datgene wat een soort karakteriseert.quote:Op woensdag 30 mei 2007 21:18 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Als paringsgedrag soorten niet scheidt, wat scheidt soorten dan wel?
Wat je nu beschrijft is al lange tijd onderdeel van discussie in de wetenschap. In de taxonomie kan je je vasthouden aan fysuologische of genetische data. Met de toestroom van genetische data is de stamboom licht veranderd. Dna is trouwens het 'mechanisme voor aanpassing'.quote:Op woensdag 30 mei 2007 21:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Zoals ondetussen wel duidelijk is, men classificeert aan de hand van paringsgedrag of uiterlijke verschillen terwijl we naar genetische opmaak en mechanismen voor aanpassing moeten kijken. Pas dan kan je fatsoenlijk classificeren.
Zyggie.
Volgens mij moet je echt op de proppen komen met een definitie voor 'soort' want je bent een stroman aan het knutselen. Vandaar dat ik al eerder vroeg aan te geven met welk soortenconcept je bezig bent. En waar trek jij een lijn?quote:Op woensdag 30 mei 2007 21:06 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Allemaal voorbeelden van variatie. Ze geven de adaptieve vermogens van dieren weer, geen soortvorming. Ook als chromosomen aantallen ineens verschillen maakt dat niet uit, dit is bij de vos ook het geval die langere chromosomen heeft dan de wolf, maar prakttisch dezelfde genen (bron kan ik zo gauw niet vinden). Chromosomen kunnen samensmelten of splitten.
Ik snap niet wat je opmerking te maken heeft met zowel de claim als het debunken. Misschien kan je dat toelichten. Trouwens, wat heeft 'iets' nodig om levensvatbaar te zijn?quote:Dit zijn echt bagger antwoorden. We weten wat iets nodig heeft om levensvatbaar te zijjn en dat wordt hier gewoon ontkend. Er vanuitgaan dat dat in het begin niet zo was is geen wetenschap.
Je stelt twee dingen: A) het kan niet, B) het kan niet worden waargenomen. B) klopt; als je dat soort ontwikkeling wilt zien zul je nog een tijdje moeten wachten met doodgaan. Helaas is dat buiten ons tijdspespectief. Zo zul je ook nooit een berg zoals de Mount Everest gevormd zien worden; daar hebben we het geduld niet voor. A) is een loze kreet, waarom zou het niet kunnen?quote:Het gaat om de specifieke informatie van de genen die aanwezig zijn, bijvoorbeeld genen die coderen voor veren. Je kan honden blijven fokken en muteren wat je wil maar je zal nooit een dier wat geen genen heeft voor veren ooit veren zien krijgen. Volgens de evolutietheorie is alles mogelijk dus ook dat maar dergelijke verschijnselen worden niet waargenomen.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ik bedoel dingen als crossing over enzo.quote:Op woensdag 30 mei 2007 21:19 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Wat je nu beschrijft is al lange tijd onderdeel van discussie in de wetenschap. In de taxonomie kan je je vasthouden aan fysuologische of genetische data. Met de toestroom van genetische data is de stamboom licht veranderd. Dna is trouwens het 'mechanisme voor aanpassing'.
Was niet nodig.quote:Op woensdag 30 mei 2007 21:18 schreef Frits het volgende:
[..]
Niet per sé, maar met waarnemen bedoelde ik uiteraard wetenschappelijk waarnemen... verbonden aan empirisch bewijs dus. Excuses als ik niet duidelijk genoeg was.
Wat moet het specifieke verschil in genenopmaak zijn? Welk gen waar? Hoeveel procent verschil?quote:Op woensdag 30 mei 2007 21:18 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Genenopmaak! De specifieke informatie per soort bepaalt wa voor soort het is. Datgene wat een soort karakteriseert.
Brugklas definitie van soort; barely scratching the surface. Misschien moet je dit even lezen om een idee te krijgen waar het daadwerkelijk om gaat: Guidelines for assigning species rank. (British Ornithologists' Union)quote:Op woensdag 30 mei 2007 21:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Zoals ondetussen wel duidelijk is, men classificeert aan de hand van paringsgedrag of uiterlijke verschillen terwijl we naar genetische opmaak en mechanismen voor aanpassing moeten kijken. Pas dan kan je fatsoenlijk classificeren.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
quote:Op woensdag 30 mei 2007 21:20 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Volgens mij moet je echt op de proppen komen met een definitie voor 'soort' want je bent een stroman aan het knutselen. Vandaar dat ik al eerder vroeg aan te geven met welk soortenconcept je bezig bent. En waar trek jij een lijn?
[..]
Ik snap niet wat je opmerking te maken heeft met zowel de claim als het debunken. Misschien kan je dat toelichten. Trouwens, wat heeft 'iets' nodig om levensvatbaar te zijn?
[..]
Je stelt twee dingen: A) het kan niet, B) het kan niet worden waargenomen. B) klopt; als je dat soort ontwikkeling wilt zien zul je nog een tijdje moeten wachten met doodgaan. Helaas is dat buiten ons tijdspespectief. Zo zul je ook nooit een berg zoals de Mount Everest gevormd zien worden; daar hebben we het geduld niet voor. A) is een loze kreet, waarom zou het niet kunnen?
Het is erg lastig om met een goede definitie te komen. De aanname is dat soorten alleen variaties binnen hun soort kunnen produceren, dus mensen produceren mensen, honden produceren honden, maar met bepaalde grenzen. Het probleem is dat we de grenzen niet vast kunnen stellen omdat we niet alle variaties gezien hebben. Om een goede definitie en grenzen aa te geven om een lijn te trekken zou dat dus wel het geval moeten zijn. Ik denk dat je voor elk dier op aarde volledige genmapping en functies zou moeten achterhalen om precies aan te geven wat bij welke soort hoort. Als vuistregel kan je aannemen dat alles wat een organisme voortbrengt tot zijn eigen soort behoort en niet tot een andere soort hoeft ingedeeld te worden. Ik vind dit zelf ook een heel vervelend punt.quote:Op woensdag 30 mei 2007 21:20 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Volgens mij moet je echt op de proppen komen met een definitie voor 'soort' want je bent een stroman aan het knutselen. Vandaar dat ik al eerder vroeg aan te geven met welk soortenconcept je bezig bent. En waar trek jij een lijn?
Er staat toch dat odds berekenen geen zin heeft want we weten niet of de eerste simpele levensvorm wel hetzelfde is als de eerste simpele levensvorm nu. Ik vind het nog stommer om er dan maar van uit te gaan dat het wel kan ookal kunnen we observeren dat het huidige simpelen leven eigenlijk nooit random tot stand kan komen.quote:Ik snap niet wat je opmerking te maken heeft met zowel de claim als het debunken. Misschien kan je dat toelichten. Trouwens, wat heeft 'iets' nodig om levensvatbaar te zijn?
Ik quote maar even een stuk om te laten zien waarom het niet kan:quote:Je stelt twee dingen: A) het kan niet, B) het kan niet worden waargenomen. B) klopt; als je dat soort ontwikkeling wilt zien zul je nog een tijdje moeten wachten met doodgaan. Helaas is dat buiten ons tijdspespectief. Zo zul je ook nooit een berg zoals de Mount Everest gevormd zien worden; daar hebben we het geduld niet voor. A) is een loze kreet, waarom zou het niet kunnen?
To get evolution 'from bacteria to Bach' requires incredible amounts of new information to be added. Typical bacteria have about 2,000 proteins; a human has about 100,000. At every upward step of evolution there needs to be new information added. Where does it come from? Not from mutations — they degrade information.
There are many breeds of pigeons, cattle, horses, dogs, etc., but they are all pigeons, cattle, horses, dogs, etc. Recombination of existing genes can produce enormous variety within a kind, but the variation is limited by the genes present. If there are no genes present for producing feathers, you can breed reptiles for a billion years and you will not get anything with feathers! Polyploidy (multiplication of the number of chromosomes), chromosome translocations, recombination and even (possibly) mutations can generate 'new species', but not new information, not new characteristics for which there were no genes to start with.
It is possible for mutation 'breeding' to generate new varieties with traits which are 'improved' from man's point of view (e.g. shorter wheat plants, different protein quality, low levels of toxins, etc.). Where such 'improvements' have been investigated on a molecular basis, researchers have found that the 'new' trait is not due to the appearance of a new protein, but the modification of an existing one, even when it seems to be a new trait, such as herbicide resistance.
Gewoon de karakteristieke verschillen. 'Dat wat een mens een mens en een aap een aap maakt'.quote:Op woensdag 30 mei 2007 21:20 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Wat moet het specifieke verschil in genenopmaak zijn? Welk gen waar? Hoeveel procent verschil?
Bij chordaten aan dieren die (in hun ontwikkeling) een chorda hebben? Wij, de lancetvissen en heul veul vrindjes dus?
Zyggie.
ja hem m al aangepast was inderdaad nogal kansloosquote:Op woensdag 30 mei 2007 21:40 schreef Zyggie het volgende:
Bij vissen aan schubben.
Dat is dus precies het soort ontwijkend argument dat je in een wetenschappelijke context niet kunt maken. Zolang je geen duidelijke definitie van een concept hanteert is het betekenisloos. Dat een mens niet hetzelfde is als een bacterie lijkt me duidelijk. Als je echter bijvoorbeeld alle hond of katachtigen bekijkt dat is de scheidingslijn al veel minder duidelijk.quote:Op woensdag 30 mei 2007 21:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Gewoon de karakteristieke verschillen. 'Dat wat een mens een mens en een aap een aap maakt'.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nee unieke informatie. Las eens dat we 50% aan genen met bananen delen, die genen zullen dus niet voor dingen coderen die karakteristiek bij de mens horen.quote:Op woensdag 30 mei 2007 21:43 schreef Zyggie het volgende:
Bij chordaten aan dieren die (in hun ontwikkeling) een chorda hebben? Wij, de lancetvissen en heul veul vrindjes dus?
Ik heb in een andere post al gezet dat je dan eigenlijk voor alle organismen op aarde volledige genmapping moet hebben + alle mogelijke manieren waarop er mee gebouwd kan worden. Dat is nu nog niet mogelijk. Maar wat we wel zien is dat honden honden voortbrengen, katten katten etc.. en geen typische andere trekken vertonen die je normaal gesproken alleen bij een andere groep dieren kan verwachten (zoals veren ipv haar).quote:Op woensdag 30 mei 2007 21:44 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat is dus precies het soort ontwijkend argument dat je in een wetenschappelijke context niet kunt maken. Zolang je geen duidelijke definitie van een concept hanteert is het betekenisloos. Dat een mens niet hetzelfde is als een bacterie lijkt me duidelijk. Als je echter bijvoorbeeld alle hond of katachtigen bekijkt dat is de scheidingslijn al veel minder duidelijk.
Zoogdieren produceren zoogdieren? Chordata produceren chordata? Eukaryoten produceren eukaryoten? Een absoluut onbruikbare soortendefinitie. Jij wilt eerst een soort benoemen en dan gaan kijken welke beestjes er genoeg op lijken om hetzelfde beestje te zijn. Waarom kijken we niet naar de beestjes en bedenken dan hoe we het gaan noemen?quote:Op woensdag 30 mei 2007 21:36 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Het is erg lastig om met een goede definitie te komen. De aanname is dat soorten alleen variaties binnen hun soort kunnen produceren, dus mensen produceren mensen, honden produceren honden, maar met bepaalde grenzen. Het probleem is dat we de grenzen niet vast kunnen stellen omdat we niet alle variaties gezien hebben. Om een goede definitie en grenzen aa te geven om een lijn te trekken zou dat dus wel het geval moeten zijn. Ik denk dat je voor elk dier op aarde volledige genmapping en functies zou moeten achterhalen om precies aan te geven wat bij welke soort hoort. Als vuistregel kan je aannemen dat alles wat een organisme voortbrengt tot zijn eigen soort behoort en niet tot een andere soort hoeft ingedeeld te worden. Ik vind dit zelf ook een heel vervelend punt.
Daarbij sluit je voor dat je je 'soort' definieert evolutie uit en daarna ga je je definitie gebruiken om te zeggen dat evolutie niet klopt. Cirkeltje, nutteloos dus.
Nee er staat dat het berekenen van de kans om exact te krijgen wat we nu hebben onzin is; er zijn ontelbaar mogelijkheden voor het eerste leven en het is zeer waarschijnlijk dat het vele malen simpeler was dan het idee van 'levend' dan wat we nu hebben.quote:Er staat toch dat odds berekenen geen zin heeft want we weten niet of de eerste simpele levensvorm wel hetzelfde is als de eerste simpele levensvorm nu. Ik vind het nog stommer om er dan maar van uit te gaan dat het wel kan ookal kunnen we observeren dat het huidige simpelen leven eigenlijk nooit random tot stand kan komen.
Enter the Nylon Bug.quote:Ik quote maar even een stuk om te laten zien waarom het niet kan:
*snip*
Now I'm walking on the sunnyside of the street
En apen eten bananen en daarom stammen wij van apen af.quote:Op woensdag 30 mei 2007 21:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Nee unieke informatie. Las eens dat we 50% aan genen met bananen delen, die genen zullen dus niet voor dingen coderen die karakteristiek bij de mens horen.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ik lig hier echt dubbel van het lachen. Als je via deze antwoorden een theorie moet opbouwen ben je echt zielig.quote:
- Organische molekulen dat van "space" moet komen
- "must have been" antwoorden
- "would have been" antwoorden.
Die evolutieonisten geloven in onmogelijkheden. Een samenkomst van ongemogelijke dobbelsteen gooierij
Dus dit noemen jullie harde bewijzen.
En dit moeten zwaar specialistische gen en biologen moeten zijn
---o---
het is al met al een stuk waarschijnlijker dan jouw godtheorie .quote:Op woensdag 30 mei 2007 21:52 schreef mariox het volgende:
[..]
Ik lig hier echt dubbel van het lachen. Als je via deze antwoorden een theorie moet opbouwen ben je echt zielig.
- Organische molekulen dat van "space" moet komen
- "must have been" antwoorden
- "would have been" antwoorden.
Die evolutieonisten geloven in onmogelijkheden. Een samenkomst van ongemogelijke dobbelsteen gooierij
Dus dit noemen jullie harde bewijzen.
En dit moeten zwaar specialistische gen en biologen moeten zijn
Niet meer actief op Fok!
Zeg vooral dat je erom moet lachen, een reden voor anderen om je minder serieus te nemen. Wat je ten eerste moet begrijpen is dat de evolutietheorie niets zegt over het ontstaan van de eerste cel, de eerste aan evolutieonderhevige actieve DNA streng omhuld door een mooi laagje. Het ontstaan van dat DNA, om precies te zijn was het waarschijnlijk RNA, is moeilijk nabootsbaar. De omstandigheden van het ontstaan van zo'n complexe molecuul moeten in combinatie met de toen heersende abiotische omstandigheden tot een antwoord leiden, dat is lastig. Maar nogmaals, het grote merendeel aan biologen en mensen die wat te maken hebben met leven, DNA, fysiologie, whatever, houdt zich daar niet mee bezig.quote:Op woensdag 30 mei 2007 21:52 schreef mariox het volgende:
[..]
Ik lig hier echt dubbel van het lachen. Als je via deze antwoorden een theorie moet opbouwen ben je echt zielig.
- Organische molekulen dat van "space" moet komen
- "must have been" antwoorden
- "would have been" antwoorden.
Die evolutieonisten geloven in onmogelijkheden. Een samenkomst van ongemogelijke dobbelsteen gooierij
Dus dit noemen jullie harde bewijzen.
En dit moeten zwaar specialistische gen en biologen moeten zijn
Zyggie.
Nergens staat moet.quote:Op woensdag 30 mei 2007 21:52 schreef mariox het volgende:
[..]
Ik lig hier echt dubbel van het lachen. Als je via deze antwoorden een theorie moet opbouwen ben je echt zielig.
- Organische molekulen dat van "space" moet komen
Nee; het "must have been" argument wordt debunked. (#1, #2 en #3)quote:- "must have been" antwoorden
[edit]De enige 'must' is dat alle mogelijke promotors van leven meegenomen moeten worden. Waarom zou dat niet zo zijn?
En waarom zou het eerste leven niet vele malen simpeler zijn?quote:- "would have been" antwoorden.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ik zeg toch ook dat er nog geen 100% bruikbare definitie is. We hebben veel meer kennis over genetica nodig om dieren correct in te delen in de juiste soorten. Maar observaties tonen aan dat het principe 'hond uit hond' nog steeds geldt en iets anders slechts fantasie is.quote:Op woensdag 30 mei 2007 21:50 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Zoogdieren produceren zoogdieren? Chordata produceren chordata? Eukaryoten produceren eukaryoten? Een absoluut onbruikbare soortendefinitie. Jij wilt eerst een soort benoemen en dan gaan kijken welke beestjes er genoeg op lijken om hetzelfde beestje te zijn. Waarom kijken we niet naar de beestjes en bedenken dan hoe we het gaan noemen?
Ja maar uiteindelijk zal je toch op een of andere manier een cel moeten krijgen en dat lijkt toch echt onmogelijk te kunnen zijn gebeurd.quote:Nee er staat dat het berekenen van de kans om exact te krijgen wat we nu hebben onzin is; er zijn ontelbaar mogelijkheden voor het eerste leven en het is zeer waarschijnlijk dat het vele malen simpeler was dan het idee van 'levend' dan wat we nu hebben.
Dit ga ik wel uitzoeken want met frame shift mutation ben ik niet bekend.quote:Enter the Nylon Bug.
Het is trouwens een site bedoelt om simpel de drogredenaties die creationisten geven, te weerleggen. Dat zijn dus geenszins de bewijzen, en geeft niet de de accumulatie van de kennis van de afgelopen jaren weer. Slechts simpele reacties voor simpele zielen.
Zyggie.
Nee hoor; daar heb ik al weer een tijdje geleden naar gelinkt. En waarom is je definitie niet bruikbaar? Omdat er soortvorming is.quote:Op woensdag 30 mei 2007 22:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik zeg toch ook dat er nog geen 100% bruikbare definitie is. We hebben veel meer kennis over genetica nodig om dieren correct in te delen in de juiste soorten. Maar observaties tonen aan dat het principe 'hond uit hond' nog steeds geldt en iets anders slechts fantasie is.
Owh, maar het onstaan van de eerste cel is iets anders dan het ontstaan van het eerste leven. Claim CB010.2: The most primitive cells are too complex to have come together by chancequote:Ja maar uiteindelijk zal je toch op een of andere manier een cel moeten krijgen en dat lijkt toch echt onmogelijk te zijn gebeurd.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Oow is dat zo laten wij kijken wat voor fantasie ze allemaal hebben:quote:Op woensdag 30 mei 2007 21:57 schreef Viking84 het volgende:
[..]
het is al met al een stuk waarschijnlijker dan jouw godtheorie .
Response:
1) The calculation of odds assumes that the protein molecule formed by chance. However, biochemistry is not chance, making the calculated odds meaningless. Biochemistry produces complex products, and the products themselves interact in complex ways. For example, complex organic molecules are observed to form in the conditions that exist in space, and it is possible that they played a role in the formation of the first life (Spotts 2001).
--> Mijn response: doe mij nog een FANTA (straattaal voor fantasie)
3) The calculation of odds assumes the creation of life in its present form. The first life would have been very much simpler.
--> Iets zomaar aannemen zonder enig bewijs of waarneming. Ik dacht dat alleen creationisten dat deden????
4) The calculation of odds ignores the fact that innumerable trials would have been occurring simultaneously.
--> Stel dat er 1.000.000.000 trials per seconde zou zijn (Dit is echt super ruim genomen). Op hoeveel komen we dan uit in 5 miljard jaar (heel ruim genomen) = 1,6 * 1026
Wat vreemd ik kom 113-26=87 nullen tekort??????? ===> snap je nu hoe bagger die evolutie theorie in elkaar zit?
---o---
Snap je dat je met een fractie aan kennis meent te moeten stellen dat je honderd duizenden onderzoekers die jaren en jaren bezig zijn geweest met de materie de baas bent? Je hebt zelf in vergelijking met veel hier op het forum weinig kennis, het is dus ongelooflijk arrogant te denken dat je meer inzicht in de materie hebt dan de wetenschappelijke wereld.quote:Op woensdag 30 mei 2007 22:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:
De tering wat is dit toch vemoeiend ik ga weer tentamens leren dat kost me minder energie.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Daar gaat het niet om. Ik dacht dat alles bewezen werd in de evolutie theorie???? Er wordt toch niks zomaar aangenomen????quote:Op woensdag 30 mei 2007 21:59 schreef Invictus_ het volgende:
En waarom zou het eerste leven niet vele malen simpeler zijn?
Dream on beste kerel!!! Zo zie je maar hoe slap die theorie is. Aannames die nergens op zijn gebaseerd. Speculaties en "should have/could have" theorieen!
---o---
Wow je hebt de magische sleutel ontdekt.quote:Op woensdag 30 mei 2007 22:09 schreef mariox het volgende:
[..]
Daar gaat het niet om. Ik dacht dat alles bewezen werd in de evolutie theorie???? Er wordt toch niks zomaar aangenomen????
Dream on beste kerel!!! Zo zie je maar hoe slap die theorie is. Aannames die nergens op zijn gebaseerd. Speculaties en "should have/could have" theorieen!
Zyggie.
definieer soort.quote:Op woensdag 30 mei 2007 21:18 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Genenopmaak! De specifieke informatie per soort bepaalt wa voor soort het is. Datgene wat een soort karakteriseert.
je kunt nu de wikipedia beschrijving hierheen zetten, maar je moet wel beseffen dat soortaanduiding niet een eenduidig iets is. De huidige soortaanduiding is "een groep individuen die zich onderling voortplanten en hierbij vruchtbare nakomelingen krijgen" deze soortaanduiding is redelijk oud. je hebt echter een klein probleem als je soorten gaat vergelijken die al jaren uitgestorven zijn, of die enorm veranderd zijn.
Met de komst van genetica is gebleken dat ieder individu eigenlijk uniek is qua genetische code (iedereen heeft wel ergens een genetische afwijking) en dat in het licht van evolutie een dergelijk soortdefinitie eigenlijk behoorlijk nutteloos is geworden. Je moet het vergelijken met het vershil tussen analoog en digitaal. Soortdefinities zullen altijd het digitaal indelen zijn alle organismen. Het is wel of niet die soort volgens die of die soortdefinitie. Terwijl in evolutie een meer analoog proces is. Die soort loopt over in die soort etc, zonder duidelijke overgang. Zou je de ene soort van nu tegenover de voorouders van pak hem beet 100.000 jaar geleden zetten, dan zouden ze waarschijnlijk niet kunnen paren en vruchtbare nakomelingen krijgen. let wel, dit is als je soorten over langere tijd gaat bekijken. De soortdefinitie die we nu kennen, werkt nog steeds prima op de huidige soorten.
Het is dan ook lastig om een duidelijk beeld van soorten te krijgen over het verloop van vele generaties. enige manier om dat te omzeilen is puur te kijken naar genetische verschillen, maar daar is de grens ook lastig te bepalen. Ik denk dat een meer statistische aanpak in combinatie met genetica beter zou kunnen werken. Maar het is blijft door de aard van het probleem lastig om eenduidig te zijn
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Je vergeet de eerste drie zinnen. Beetje slordig.quote:Op woensdag 30 mei 2007 22:05 schreef mariox het volgende:
[..]
Oow is dat zo laten wij kijken wat voor fantasie ze allemaal hebben:
Response:
1) The calculation of odds assumes that the protein molecule formed by chance. However, biochemistry is not chance, making the calculated odds meaningless. Biochemistry produces complex products, and the products themselves interact in complex ways. For example, complex organic molecules are observed to form in the conditions that exist in space, and it is possible that they played a role in the formation of the first life (Spotts 2001).
--> Mijn response: doe mij nog een FANTA (straattaal voor fantasie)
We hebben het over het onstaan van het eerste leven; waarom is het absurd aan te nemen dat het simpeler is dan het huidige cellulaire leven? Overigens is het een redelijke waarneming dat iets simpellers ten grondslag ligt van iets complex. Daarbij waarom is de aanname dat het leven *poef* in de huidige vorm is ontstaan waardevoller dan de assumptie dat het simpeler was?quote:3) The calculation of odds assumes the creation of life in its present form. The first life would have been very much simpler.
--> Iets zomaar aannemen zonder enig bewijs of waarneming. Ik dacht dat alleen creationisten dat deden????
Om het snel te doen: moet jji altijd zes keer gooien met een dobbelsteen om één keer één te gooien?quote:4) The calculation of odds ignores the fact that innumerable trials would have been occurring simultaneously.
--> Stel dat er 1.000.000.000 trials per seconde zou zijn (Dit is echt super ruim genomen)*. Op hoeveel komen we dan uit in 5 miljard jaar (heel ruim genomen) = 1,6 * 1026
Wat vreemd ik kom 113-26=87 nullen tekort???????
[edit]* Voor de grap; hoezo ruim? Ik denk dat ik met watermoleculen in een glas water al in de buurt kom van jouw 26 nullen aan het eind van je sommetje.
[ Bericht 1% gewijzigd door Invictus_ op 30-05-2007 22:18:38 ]
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Dat zegt meer over jouw kennis van zaken dan over de theorie in kwestie.quote:Op woensdag 30 mei 2007 22:09 schreef mariox het volgende:
[..]
Daar gaat het niet om. Ik dacht dat alles bewezen werd in de evolutie theorie????
Claim CB090: Evolution is baseless without a good theory of abiogenesis, which it does not have.quote:Er wordt toch niks zomaar aangenomen????
Dream on beste kerel!!! Zo zie je maar hoe slap die theorie is. Aannames die nergens op zijn gebaseerd. Speculaties en "should have/could have" theorieen!
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Wat bedoel je dan precies met 'alle mogelijke manieren waarop er mee gebouwd kan worden' Neem je daar genetische mutaties als duplicatie, transpositie, etc. ook mee?quote:Op woensdag 30 mei 2007 21:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik heb in een andere post al gezet dat je dan eigenlijk voor alle organismen op aarde volledige genmapping moet hebben + alle mogelijke manieren waarop er mee gebouwd kan worden. Dat is nu nog niet mogelijk. Maar wat we wel zien is dat honden honden voortbrengen, katten katten etc.. en geen typische andere trekken vertonen die je normaal gesproken alleen bij een andere groep dieren kan verwachten (zoals veren ipv haar).
Dat honden honden voortbrengen en katten katten voortbrengen is ook niet zo vreemd. Je gaat hier weer uit van radicale veranderingen in tegenstelling tot een relatief geleidelijjk proces. De domesticatie van honden en katten heeft echter wel voor behoorlijke veranderingen gezorgd ten opzichte van de oorspronkelijke wilde soorten.
Misschien ook wel interessant voor je dat niet alleen de genen zelf maar ook epigenetica vreemde veranderingen teweeg kan brengen. Zie bijvoorbeeld onderstaande fruitvlieg met vreemde haartjes uit de ogen:
linkje
Dit is niet het gevolg van een andere genetische opmaak, maar van de mate activiteit de proteine hsp90.
Epigenetica wordt ook verantwoordelijk geacht voor belangrijke verschillen in fenotype by eeneiige tweelingen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
okee, aan jou de taak om daar meer duidelijkheid in te scheppen. maar daarvoor moet je wel iets beter geinformeerd zijn dan dat je nu bent. Ik hoop niet dat je denkt dat je alles weet over evolutie, van je posts laten iets heel anders zien namelijk. Een betere theorie, begint bij jezelf!quote:Op woensdag 30 mei 2007 22:09 schreef mariox het volgende:
[..]
Daar gaat het niet om. Ik dacht dat alles bewezen werd in de evolutie theorie???? Er wordt toch niks zomaar aangenomen????
Dream on beste kerel!!! Zo zie je maar hoe slap die theorie is. Aannames die nergens op zijn gebaseerd. Speculaties en "should have/could have" theorieen!
(nogmaals, dit bedoel ik niet denigrerend. Je kunt echt helpen de theorie beter te maken. Doe proeven, experimenten, schrijf de resultaten op, en publiceer die. Als er iets verrassends uitkomt dan word dat zeker serieus genomen, en onder de loep genomen.)
Ik wil dan ook iedereen oproepen die steeds roepen dat er gaten in de evolutie theorie zitten:
Zoek ze op. Vul ze in. Maak ze bekend. Als het echt een gat is, word de theorie aangepast. Druk je eigen stempel op de evolutietheorie. Maar kom wel met goed bewijs, met herhaalbare experimentatie, anders maak je al bij voorbaat geen kans. En wees zo vriendelijk om ook tegenbewijzen te accepteren, mochten die naar voren komen.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Jij hebt of nooit kanstheorie gehad of je denkt echt in dogma's. Mijn laatste voorbeeld haalt de evolutierheorie echt helemaal onderuit.quote:Op woensdag 30 mei 2007 22:12 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Je vergeet de eerste drie zinnen. Beetje slordig.
[..]
We hebben het over het onstaan van het eerste leven; waarom is het absurd aan te nemen dat het simpeler is dan het huidige cellulaire leven? Overigens is het een redelijke waarneming dat iets simpellers ten grondslag lig van iets complex.
[..]
Om het snel te doen: moet jji altijd zes keer gooien met een dobbelsteen om één keer één te gooien?
En ik geef je nog een extra voorsprong. Stel de trials van jouw "natuur" is niet een miljard per seconde maar 1 miljard x 1 miljard x 1 miljard per seconde (Ik weet niet eens of er zoveel atoompjes bestaan op aarde), dat is zeg maar 1027 trials Dus alle deeltjes op aarde proberen met man en macht een proteine te maken.
Dus alle deeltjes op aarde proberen met man en macht een proteine te maken. Dan kom je nog 70 nullen tekort. En ik heb alles heel ruim genomen he. En ik heb aangenomen dat de aarde 5 miljard jaar bestaat!
---o---
Op answers in genesis staat naar mijn mening een goed artikel over het probleem wat betreft een goede definitie. Hier een klein stuk ervan maar ik raad aan het hele artikel te lezen omdat alleen dit stukje de lading totaal niet dekt. De opmerkingen van bensel en monolith worden hier ook behandeld.
En nu ga ik ECHT leren hehe.
http://www.answersingenesis.org/tj/v5/i1/kind.aspquote:Groups of living organisms belong in the same created kind if they have descended from the same ancestral gene pool.
To talk of ‘fixity of kinds’ in relation to any present-day variants thus also becomes redundant—no new kinds can appear by definition.
Besides being a simple and obvious definition, it is axiomatic. Thus it is as unashamedly circular as a rolled-up armadillo and just as impregnable, deflecting attention, quite properly, to the real issue of genetic change.
The question is not—what is a baramin, is it a species, a family or a genus? Rather, the question is—which of today’s populations are related to each other by this form of common descent, and are thus of the same created kind? Notice that this is vastly removed from the evolutionist’s notion of common descent. As the creationist looks back in time along a line of descent, he sees an expansion of the gene pool. As the evolutionist does likewise, he sees a contraction.
En nu ga ik ECHT leren hehe.
Ik geloof ook niet dat jij erg veel kaas hebt gegeten van kansrekening. Het is vrij essentieel dat je de juiste voorwaarden stelt en aannames doet voor een statistische berekening.quote:Op woensdag 30 mei 2007 22:21 schreef mariox het volgende:
[..]
Jij hebt of nooit kanstheorie gehad of je denkt echt in dogma's. Mijn laatste voorbeeld haalt de evolutierheorie echt helemaal onderuit.
En ik geef je nog een extra voorsprong. Stel de trials van jouw "natuur" is niet een miljard per seconde maar 1 miljard x 1 miljard x 1 miljard per seconde (Ik weet niet eens of er zoveel atoompjes bestaan op aarde), dat is zeg maar 1027 trials Dus alle deeltjes op aarde proberen met man en macht een proteine te maken.
Dan kom je nog 70 nullen tekort. En ik heb alles heel ruim genomen he. En ik heb aangenomen dat de aarde 5 miljard jaar bestaat!
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Biochemie heeft geen klap te maken met kansberekening. Proteïnen vormen aan de lopende band als er aminozuren en klei voorradig zijn.quote:Op woensdag 30 mei 2007 22:21 schreef mariox het volgende:
[..]
Jij hebt of nooit kanstheorie gehad of je denkt echt in dogma's. Mijn laatste voorbeeld haalt de evolutierheorie echt helemaal onderuit.
En ik geef je nog een extra voorsprong. Stel de trials van jouw "natuur" is niet een miljard per seconde maar 1 miljard x 1 miljard x 1 miljard per seconde (Ik weet niet eens of er zoveel atoompjes bestaan op aarde), dat is zeg maar 1027 trials Dus alle deeltjes op aarde proberen met man en macht een proteine te maken.
Dan kom je nog 70 nullen tekort. En ik heb alles heel ruim genomen he. En ik heb aangenomen dat de aarde 5 miljard jaar bestaat!
'Nuff said
We zijn echt doodgegeooid met kansberekingen in mijn natuurkunde opleiding op de universiteit. Kansberekening is een essentieel onderdeel bij quantummechaninca.quote:Op woensdag 30 mei 2007 22:28 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik geloof ook niet dat jij erg veel kaas hebt gegeten van kansrekening. Het is vrij essentieel dat je de juiste voorwaarden stelt en aannames doet voor een statistische berekening.
---o---
De atmosfeer van de vroege aarde was anders dan die van nu. biologische moleculen vergingen niet, door een gebrek aan vijre zuurstof. Denk dan eens aan de tijd van enkele miljoenen jaren, waar miljarden bliksemschichten zijn (even ter vergelijking: in 1 grote onweerscomplex kunnen in 2 uur 12000 onweersfliitsen voorkomen), waar gigatische hoeveelheden reacties plaatsvinden, waar aminozuren ontstaan, nucleotiden, suikers, simpele vetten, lipides (belangrijk voor celmembramen van protocellen) etc. Dit hoopt zich allemaal op, en kan allemaal reageren met elkaar, en complexere verbindingen gaan vormen. Koppeldat aan een zelfreplicerend RNA molecuul (door lusvorming en opname vrije nucleotiden) en je krijgt al helemaal leuke mogelijkheden. De aarde was in die tijd 1 grote petrischaal met organisch materiaal.. ik snap niet hoe dat er GEEN leven uit zo kunnen komenquote:Op woensdag 30 mei 2007 22:21 schreef mariox het volgende:
[..]
Jij hebt of nooit kanstheorie gehad of je denkt echt in dogma's. Mijn laatste voorbeeld haalt de evolutierheorie echt helemaal onderuit.
En ik geef je nog een extra voorsprong. Stel de trials van jouw "natuur" is niet een miljard per seconde maar 1 miljard x 1 miljard x 1 miljard per seconde (Ik weet niet eens of er zoveel atoompjes bestaan op aarde), dat is zeg maar 1027 trials Dus alle deeltjes op aarde proberen met man en macht een proteine te maken.
Dan kom je nog 70 nullen tekort. En ik heb alles heel ruim genomen he. En ik heb aangenomen dat de aarde 5 miljard jaar bestaat!
nog iets. Stel ik de volgende reeks gegooid met een dobbelsteen:
5143532436145161614115441
De totale kans is 1 op 162 dat ik deze reeks gooi. Des te langer de reeks, des te kleiner word de kans. en toch heb ik deze reeks net gegooid. Dat komt omdat de totale kans niets zegt over de mogelijkheid tot. De deelkansen bepalen hoe waarschijnlijk het is dat iets kan gebeuren. En die kansen zijn dit geval is steeds 1 op 6
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Weer een mooi bewijs dat fysici ook niet alles weten, zeker niet als het gaat over andere vakken dan natuurkundequote:Op woensdag 30 mei 2007 22:32 schreef mariox het volgende:
[..]
We zijn echt doodgegeooid met kansberekingen in mijn natuurkunde opleiding op de universiteit. Kansberekening is een essentieel onderdeel bij quantummechaninca.
'Nuff said
De laatste is een onzin argument die iedere keer door evoltionisten word aangegrepen.quote:Op woensdag 30 mei 2007 22:33 schreef Bensel het volgende:
[..]
De atmosfeer van de vroege aarde was anders dan die van nu. biologische moleculen vergingen niet, door een gebrek aan vijre zuurstof. Denk dan eens aan de tijd van enkele miljoenen jaren, waar miljarden bliksemschichten zijn (even ter vergelijking: in 1 grote onweerscomplex kunnen in 2 uur 12000 onweersfliitsen voorkomen), waar gigatische hoeveelheden reacties plaatsvinden, waar aminozuren ontstaan, nucleotiden, suikers, simpele vetten, lipides (belangrijk voor celmembramen van protocellen) etc. Dit hoopt zich allemaal op, en kan allemaal reageren met elkaar, en complexere verbindingen gaan vormen. Koppeldat aan een zelfreplicerend RNA molecuul (door lusvorming en opname vrije nucleotiden) en je krijgt al helemaal leuke mogelijkheden. De aarde was in die tijd 1 grote petrischaal met organisch materiaal.. ik snap niet hoe dat er GEEN leven uit zo kunnen komen
nog iets. Stel ik de volgende reeks gegooid met een dobbelsteen:
5143532436145161614115441
De totale kans is 1 op 162 dat ik deze reeks gooi. Des te langer de reeks, des te kleiner word de kans. en toch heb ik deze reeks net gegooid. Dat komt omdat de totale kans niets zegt over de mogelijkheid tot. De deelkansen bepalen hoe waarschijnlijk het is dat iets kan gebeuren. En die kansen zijn dit geval is steeds 1 op 6
Uit mijn simpele berekening komt voort dat het aantal atoompjes op aarde en de leeftijd van de aarde niet genoeg is om maar een gedeelte van een zo een protein te kunnen maken. En dan heb ik nog eens aangenomen dat 5 miljard jaar alle atoompjes gezamenlijk met man en macht een proteine proberen te vormen.
Laat dit soort getallen even tot je doordringen, dit gaat niet zomaar over een getallenreeks van 28-30 getallen.Stel dat alle atomen in het heelal en dat zijn er zo een 1080 tesamen een protein willen maken dan zou dat misschien kunnen binnen 5 miljard jaar.
---o---
Ergens twijfel ik aan het de bewering dat hij een opleiding op universitair niveau heeft gevolgd. Zijn posts lijken eerder geschreven door een 14 jarige zowel qua vorm als inhoud. Maar goed, misschien kan meneer de fysicus even uitleggen waarom hij een arbitraire P(A) will berekenen terwijl er hier juist sprake is van een kans P(A|BCDEFGH..).quote:Op woensdag 30 mei 2007 22:38 schreef Doffy het volgende:
[..]
Weer een mooi bewijs dat fysici ook niet alles weten, zeker niet als het gaat over andere vakken dan natuurkunde
[ Bericht 1% gewijzigd door Monolith op 30-05-2007 22:53:28 ]
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
jij weet hoe een proteine in elkaar zit? Een proteine is niet meer dan een aaneenschakeling van aminozuren. en aminozuren waren er genoeg. Ik neem aan dat je weet wat zetmeel is? Zelfde idee. net als elk polymeer die vrij kan ontstaan in de natuur. neem nou bijvoorbeeld andere grote organische structuren. Membramen gevormd door lipiden. Dit komt door de interactie van hydrofiele en hydrofobe staarten en koppen in water.quote:Op woensdag 30 mei 2007 22:41 schreef mariox het volgende:
[..]
De laatste is een onzin argument die iedere keer door evoltionisten word aangegrepen.
Uit mijn simpele berekening komt voort dat het aantal atoompjes op aarde en de leeftijd van de aarde niet genoeg is om maar een gedeelte van een zo een protein te kunnen maken. En dan heb ik nog eens aangenomen dat 5 miljard jaar alle atoompjes gezamenlijk met man en macht een proteine proberen te vormen.
Laat dit soort getallen even tot je doordringen, dit gaat niet zomaar over een getallenreeks van 28-30 getallen.Stel dat alle atomen in het heelal en dat zijn er zo een 1080 tesamen een protein willen maken dan zou dat misschien kunnen binnen 5 miljard jaar.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Ik hoef je helemaal niks te bewijzen. Vergeet mijn achtergrond. Consentreer je alleen op wat ik zeg. Geen vooroordelen werkt meestal beter. Dan kan je namelijk inhoudelijk discussieeren.quote:Op woensdag 30 mei 2007 22:43 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ergens twijfel ik aan het de bewering dat hij een opleiding op universitair niveau heeft gevolgd. Zijn posts lijken eerder geschreven door een 14 jarige zowel qua vorm en inhoud. Maar goed, misschien kan meneer de fysicus even uitleggen waarom hij een arbitraire P(A) will berekenen terwijl er hier juist sprake is van een kans P(A|BCDEFGH..).
---o---
hehe owned. Alhoewel ik hetzelfde uit legde, is dit toch korter en more to the pointquote:Op woensdag 30 mei 2007 22:43 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ergens twijfel ik aan het de bewering dat hij een opleiding op universitair niveau heeft gevolgd. Zijn posts lijken eerder geschreven door een 14 jarige zowel qua vorm als inhoud. Maar goed, misschien kan meneer de fysicus even uitleggen waarom hij een arbitraire P(A) will berekenen terwijl er hier juist sprake is van een kans P(A|BCDEFGH..).
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Nou, je bent hem anders nog wel een antwoord verschuldigtquote:Op woensdag 30 mei 2007 22:55 schreef mariox het volgende:
[..]
Ik hoef je helemaal niks te bewijzen. Vergeet mijn achtergrond. Consentreer je alleen op wat ik zeg. Geen vooroordelen werkt meestal beter. Dan kan je namelijk inhoudelijk discussieeren.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Dat eerste was ook alleen maar een opmerking tussendoor. Het is een beetje ironisch om zo'n volstrekt (inhoudelijk) onbegrip van kansrekening in je posts te laten zien en vervolgens te zeggen dat je natuurkunde op universitair niveau met veel kansrekening hebt gevolgd. Het tweede deel van m'n post was inhoudelijk, dus ga daar dan maar even op in.quote:Op woensdag 30 mei 2007 22:55 schreef mariox het volgende:
[..]
Ik hoef je helemaal niks te bewijzen. Vergeet mijn achtergrond. Consentreer je alleen op wat ik zeg. Geen vooroordelen werkt meestal beter. Dan kan je namelijk inhoudelijk discussieeren.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik ben niemand iets verschuldigt maar ik zal er toch antwoord op geven voordat ik ga slapen.quote:Op woensdag 30 mei 2007 22:56 schreef Bensel het volgende:
[..]
Nou, je bent hem anders nog wel een antwoord verschuldigt
De kans dat die desbetreffende kans A optreed bij gebeurtenis "BCD.....Z....karakterXzoveel" Is een reeks. Om die reeks via toeval door aminozuren te verkrijgen heb je te maken met dezelfde kansberekening als bij die dobbelsteenvoorbeeld. Die reeksen komen namelijk achter elkaar.
---o---
Dat komt omdat jij het niet wil snappen. Als ik een 1 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 maal met een dobbelsteen gooi en ik schrijf het op en kijk hoe groot de kans was dat ik dat gegooid heb kom ik er achter dat die kans zo ontiegelijk onnoemelijk klein is dat ik het nooit gegooid kan hebben. En toch deed ik dat net.quote:Op woensdag 30 mei 2007 22:41 schreef mariox het volgende:
[..]
De laatste is een onzin argument die iedere keer door evoltionisten word aangegrepen.
Het punt dat we je duidelijk proberen te maken is dat achteraf kans berekenen totaal nutteloos is voor een gebeurtenis. De kans dat een Tsunami een paar jaar terug een paar 100k slachtoffers maakte is 1. De kans dat ik dit berichtje tussen elf uur en kwart over elf gepost heb is 1. Moet je eens terugrekenen hoe groot de kans nu eigenlijk was dat ik dit berichtje precies om deze tijd (afgerond tot secondes) postte, als je terugrekent tot het begin der aarde
En toch deed ik het net
beter een knipoog dan een blauw oog
Omdat er heel veel met elkaar samenvalt. Als je evolutie niet accepteert, accepteer je ook biologie,geologie en tal van andere takken niet. Je wil niet weten wat voor gevolgen dat heeft.quote:Op woensdag 30 mei 2007 20:01 schreef Ali_Kannibali het volgende:
hebben we het over alles wat de wetenschappelijke wereld produceert of over de evolutietheorie? Waarom zou ik het niet met het ene wat de wetenschap produceert eens kunnen zijn en met het andere niet?
Als je van mening bent dat de Aarde 6000 jaar oud is, betekent dit dus dat halfwaarde tijden die gebruikt worden om te dateren vroeger een stuk korter geweest moesten zijn. Zoveel korter dat de energie die erbij vrij kwam de Aarde al lang vernietigd had moeten hebben in een bal van energie. Dat soort verstrekkende gevolgen.
Jullie proberen altijd kleine dingetjes aan te brengen met wazige argumenten van creationalistische sites, maar je onderschat altijd de verstrekkende gevolgen die die dingetjes hebben.
Als je het verhaal van Noach bijvoorbeeld aanhangt moet je er van uit gaan dat er in 40 dagen een kilometertje of 8 aan water is gevallen. Dan overtrof de regenval de Niagara watervallen in veelvoud en was alles totaal gewaterstraald geweest. De aarde was tot pulp gestraald. Als je aanhangt dat de bergen toen minder hoog waren, dan betekent dat weer dat de tektonische krachten dusdanig groot moesten zijn om miljoenen jaren tektonische plaatwerking in een jaartje te stoppen dat dit ook niet echt gezond is geweest.
Het zijn al die dingetjes die je argumenten en verhalen totaal ongeloofwaardig maken.
beter een knipoog dan een blauw oog
Maar dit is toch geen bewijs voor de evolutieteorie.quote:Op woensdag 30 mei 2007 23:10 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Dat komt omdat jij het niet wil snappen. Als ik een 1 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 maal met een dobbelsteen gooi en ik schrijf het op en kijk hoe groot de kans was dat ik dat gegooid heb kom ik er achter dat die kans zo ontiegelijk onnoemelijk klein is dat ik het nooit gegooid kan hebben. En toch deed ik dat net.
Het punt dat we je duidelijk proberen te maken is dat achteraf kans berekenen totaal nutteloos is voor een gebeurtenis. De kans dat een Tsunami een paar jaar terug een paar 100k slachtoffers maakte is 1. De kans dat ik dit berichtje tussen elf uur en kwart over elf gepost heb is 1. Moet je eens terugrekenen hoe groot de kans nu eigenlijk was dat ik dit berichtje precies om deze tijd (afgerond tot secondes) postte, als je terugrekent tot het begin der aarde
En toch deed ik het net
In feite zeg je gewoon, natuur was aan het dobbelsteengooien en het feit dat er een proteine bestaat komt vanwege het feit dat die reeks dus in een keer goed ging. Je probeert evolutie te bewijzen met evolutie. Dit is een cirkelberedenering. Wij van WC-eend adviseren wc-eend
---o---
Je hebt voorwaardelijke kansen een beetje begrepen? P(A) is de kans dat gebeurtenis A optreedt. P(A|BCDE..) is de kans dat gebeurtenis A optreedt onder voorwaarde dat de gebeurtenissen BCDE.. ook optreden. Neem een vaas met 1 rode en 99 witte balletjes. We doen een experiment waarbij de balletjes zonder teruglegging getrokken worden. De kans P(R1) waarbij R1 de gebeurtenis is dat het eerste getrokken balletje rood is, is relatief klein. De kans P(R1|Wx) met Wx = x-de getrokken balletje is wit en x = {2..100} is echter 1. Dat is de denkfout die jij hier maakt. Je ziet het vormen van een proteine als een proces van volstrekte willekeur terwijl er voorwaarden zijn die de waarschijnlijkheid van de vorming van een proteine vergroten.quote:Op woensdag 30 mei 2007 23:09 schreef mariox het volgende:
[..]
Ik ben niemand iets verschuldigt maar ik zal er toch antwoord op geven voordat ik ga slapen.
De kans dat die desbetreffende kans A optreed bij gebeurtenis "BCD.....Z....karakterXzoveel" Is een reeks. Om die reeks via toeval door aminozuren te verkrijgen heb je te maken met dezelfde kansberekening als bij die dobbelsteenvoorbeeld. Die reeksen komen namelijk achter elkaar.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Evolutie heeft niets met kansberekening te maken, maar met natuurlijk selectie.quote:Op woensdag 30 mei 2007 23:20 schreef mariox het volgende:
Maar dit is toch geen bewijs voor de evolutieteorie.
In feite zeg je gewoon, natuur was aan het dobbelsteengooien en het feit dat er een proteine bestaat komt vanwege het feit dat die reeks dus in een keer goed ging. Je probeert evolutie te bewijzen met evolutie. Dit is een cirkelberedenering.
Jij probeert de evolutietheorie onderuit te halen met kansberekening en Knipoogje weerleegt dat ook weer met kansberekening.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Om bovenstaande verhaal in evolutiecontext te plaatsen: als je van mening bent dat alleen variatie binnen een soort optreedt, dan kloppen volgens jou de hele geologische lagen en gevonden fossielen niet, terwijl die juist een van de vele bewijzen vormen dat we vroeger toch echt allemaal simpele organismen waren. Dan kom je weer op dateringsmethoden en halfwaarde tijden uit... en dat betekent weer dat als er alleen variatie binnen een soort optrad, de Aarde dus vernietigd is door de extreme hoeveelheid energie die vrij heeft moeten komen.
En anders wil ik graag van je een bewijs horen dat een x miljard jaar oude aarde combineert met 'alleen variatie binnen soorten'
En anders wil ik graag van je een bewijs horen dat een x miljard jaar oude aarde combineert met 'alleen variatie binnen soorten'
beter een knipoog dan een blauw oog
En ik weet net zoveel van kansberekening af als Marioxquote:Op woensdag 30 mei 2007 23:23 schreef Arcee het volgende:
Jij probeert de evolutietheorie onderuit te halen met kansberekening en Knipoogje weerleegt dat ook weer met kansberekening.
beter een knipoog dan een blauw oog
Je hebt het over voorwaarden he. Besef je wel dat voorwaarden alleen maar de kansberekening complexer maakt. Dat betekent dat die 1 op de 10^113 waarschijnlijk nog kleiner wordt.quote:Op woensdag 30 mei 2007 23:22 schreef Monolith het volgende:
[..]
Je hebt voorwaardelijke kansen een beetje begrepen? P(A) is de kans dat gebeurtenis A optreedt. P(A|BCDE..) is de kans dat gebeurtenis A optreedt onder voorwaarde dat de gebeurtenissen BCDE.. ook optreden. Neem een vaas met 1 rode en 99 witte balletjes. We doen een experiment waarbij de balletjes zonder teruglegging getrokken worden. De kans P(R1) waarbij R1 de gebeurtenis is dat het eerste getrokken balletje rood is, is relatief klein. De kans P(R1|Wx) met Wx = x-de getrokken balletje is wit en x = {2..100} is echter 1. Dat is de denkfout die jij hier maakt. Je ziet het vormen van een proteine als een proces van volstrekte willekeur terwijl er voorwaarden zijn die de waarschijnlijkheid van de vorming van een proteine vergroten.
---o---
Lees m'n post nog eens en zoek alsjeblieft de kansrekeningstechnische betekenis van een voorwaarde nog eens even na in een van je dictaten of boeken. Om het niveau nog wat infantieler te maken:quote:Op woensdag 30 mei 2007 23:25 schreef mariox het volgende:
[..]
Je hebt het over voorwaarden he. Besef je wel dat voorwaarden alleen maar de kansberekening complexer maakt. Dat betekent dat die 1 op de 10^113 waarschijnlijk nog groter wordt.
P(A) is de gebeurtenis dat een willekeurige voetbalsupporter fan van PSV is. P(B) is de gebeurtenis dat een willekeurige voetbal supporter uit Eindhoven komt. Denk je dat P(A) groter is dan P(A|B)?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Heel erg overtuigend om evolutionisten onder elkaar te bepalen of een argument weerlegd is.quote:Op woensdag 30 mei 2007 23:23 schreef Arcee het volgende:
[..]
Evolutie heeft niets met kansberekening te maken, maar met natuurlijk selectie.
Jij probeert de evolutietheorie onderuit te halen met kansberekening en Knipoogje weerleegt dat ook weer met kansberekening.
---o---
Jongen je vergelijkt appels met peren!!!quote:Op woensdag 30 mei 2007 23:28 schreef Monolith het volgende:
[..]
Lees m'n post nog eens en zoek alsjeblieft de kansrekeningstechnische betekenis van een voorwaarde nog eens even na in een van je dictaten of boeken. Om het niveau nog wat infantieler te maken:
P(A) is de gebeurtenis dat een willekeurige voetbalsupporter fan van PSV is. P(B) is de gebeurtenis dat een willekeurige voetbal supporter uit Eindhoven komt. Denk je dat P(A) groter is dan P(A|B)?
---o---
Geen tijd om zelf inhoudelijk te reageren dus hier interessant artikel over het fossielenbestand http://www.answersingenesis.org/tj/v14/i1/fossil.aspquote:Op woensdag 30 mei 2007 23:23 schreef Knipoogje het volgende:
Om bovenstaande verhaal in evolutiecontext te plaatsen: als je van mening bent dat alleen variatie binnen een soort optreedt, dan kloppen volgens jou de hele geologische lagen en gevonden fossielen niet, terwijl die juist een van de vele bewijzen vormen dat we vroeger toch echt allemaal simpele organismen waren. Dan kom je weer op dateringsmethoden en halfwaarde tijden uit... en dat betekent weer dat als er alleen variatie binnen een soort optrad, de Aarde dus vernietigd is door de extreme hoeveelheid energie die vrij heeft moeten komen.
En anders wil ik graag van je een bewijs horen dat een x miljard jaar oude aarde combineert met 'alleen variatie binnen soorten'
Dateringsmethoden is uiteraard een heel ander onderwerp, zoek ik ook nog op, maar dat van 'de aarde vernietigd door extreme hoeveelheid energie' snap ik niet.
Je kan even geen inhoudelijk argument bedenken? Jij bent namelijk degene die appels met peren aan het vergelijken is. Je probeert de kans te berekenen dat een proteine spontaan en volstrekt willekeurig ontstaat. Er zijn echter allerlei omgevingsfactoren die de kans dat een proteine onstaat veel groter maken. De kans P(A) die jij berekent is dus volstrekt niet relevant als je de waarschijnlijkheid van abiogenese wilt bepalen. Je zult moeten weten wat de relevante omgevingsfactoren BCDE.. waren ten tijde van deze abiogenese en vervolgens de kans P(A|BCDE..) moeten bepalen voor zover dit mogelijk is.quote:Op woensdag 30 mei 2007 23:30 schreef mariox het volgende:
[..]
Jongen je vergelijkt appels met peren!!!
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
quote:Op woensdag 30 mei 2007 23:29 schreef mariox het volgende:
Heel erg overtuigend om evolutionisten onder elkaar te bepalen of een argument weerlegd is.
Gelukkig heb jij wel overtuigende argumenten.quote:Op woensdag 30 mei 2007 23:30 schreef mariox het volgende:
Jongen je vergelijkt appels met peren!!!
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Leesvoer, uit de serie overig leesvoerquote:Op woensdag 30 mei 2007 22:09 schreef mariox het volgende:
[..]
Daar gaat het niet om. Ik dacht dat alles bewezen werd in de evolutie theorie???? Er wordt toch niks zomaar aangenomen????
Dream on beste kerel!!! Zo zie je maar hoe slap die theorie is. Aannames die nergens op zijn gebaseerd. Speculaties en "should have/could have" theorieen!
En mag ik je er op wijzen dat evolutie an sich niets zegt over het ontstaan van het leven, maar slechts beschrijft wat er daarna is gebeurd? Abiogenesis is een zeer nieuwe tak van de wetenschap waarin nog heel veel onderzoek moet gebeuren.
Evolutie is als volgt te definieren:
Waaruit volgt dat:quote:Evolution can be precisely defined as any change in the frequency of alleles within a gene pool from one generation to the next."
- Helena Curtis and N. Sue Barnes, Biology, 5th ed. 1989 Worth Publishers, p.9
(nadruk toegevoegd)quote:When biologists say that humans and chimps have evolved from a common ancestor they mean that there have been successive heritable changes in the two separated populations since they became isolated.
Dit ontkennen grenst aan waanzin.
Om maar even een stom voorbeeld te geven: de huidige bonte koe is binnen een tijdsbestek van enkele honderden jaren ontaan vanuit de nu uitgestorven oeros met behulp van kunstmatige selectie.
Elke lul kan zien dat de huidige koe, hoewel gelijkend op een oerros, een compleet ander beest is. Andere kleuren, kleiner, kleinere hoorns, andere lichaamsbouw, veel grotere melkproductie etc..
Vervang kunstmatige selectie door natuurlijke selectie en je hebt evolutie. Gooi er een paar miljoen jaar tegenaan en je zult zien dat die koe zich niet meer kan voortplanten met een oeros, of wat dat betreft, de huidige koe.
Leg mij nou eens uit waarom je dit simpele feit zou ontkennen?
Siamo Tutti Antifascisti!
Wijsneus, dat werkt dus nooit. Af en toe heb ik ook de neiging om de ontkenners een volledig college over de evolutietheorie te geven, maar ze luisteren nooit... NOOIT.
Zyggie.
Ach - laat me in ieder geval een poging wagen aan de hand van een simpel voorbeeld...quote:Op woensdag 30 mei 2007 23:48 schreef Zyggie het volgende:
Wijsneus, dat werkt dus nooit. Af en toe heb ik ook de neiging om de ontkenners een volledig college over de evolutietheorie te geven, maar ze luisteren nooit... NOOIT.
Siamo Tutti Antifascisti!
Ander beest? Of alleen ander uiterlijk? Ik verwijs opnieuw naar de grote diversiteit aan honden en gelijke genetische opmaak.quote:Op woensdag 30 mei 2007 23:46 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Om maar even een stom voorbeeld te geven: de huidige bonte koe is binnen een tijdsbestek van enkele honderden jaren ontaan vanuit de nu uitgestorven oeros met behulp van kunstmatige selectie.
Elke lul kan zien dat de huidige koe, hoewel gelijkend op een oerros, een compleet ander beest is. Andere kleuren, kleiner, kleinere hoorns, andere lichaamsbouw, veel grotere melkproductie etc..
Vervang kunstmatige selectie door natuurlijke selectie en je hebt evolutie. Gooi er een paar miljoen jaar tegenaan en je zult zien dat die koe zich niet meer kan voortplanten met een oeros, of wat dat betreft, de huidige koe.
Leg mij nou eens uit waarom je dit simpele feit zou ontkennen?
[ Bericht 6% gewijzigd door Ali_Kannibali op 30-05-2007 23:59:53 ]
Nee, dit is geen bewijs voor evolutie, daar is het ook niet voor bedoelt. Het is bedoelt om die simpele voorbeeldjes van creationisten, waarin ze kansberekening misinterpreteren en daarmee de vorming van proteïnen "onwaarschijnlijk" proberen te praten, te weerleggen.quote:Op woensdag 30 mei 2007 23:20 schreef mariox het volgende:
[..]
Maar dit is toch geen bewijs voor de evolutieteorie.
In feite zeg je gewoon, natuur was aan het dobbelsteengooien en het feit dat er een proteine bestaat komt vanwege het feit dat die reeks dus in een keer goed ging. Je probeert evolutie te bewijzen met evolutie. Dit is een cirkelberedenering. Wij van WC-eend adviseren wc-eend
't Is gewoon Havo-niveau statistiek, hoor.quote:Op woensdag 30 mei 2007 23:30 schreef mariox het volgende:
[..]
Jongen je vergelijkt appels met peren!!!
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Had ik niet net evolutie gedefinieerd als een willekeurige verandering in de frequetie van allelen in een genen poel over verschillende generaties? Evolutie kijkt je in het gezicht als je naar de hond kijkt.quote:Op woensdag 30 mei 2007 23:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ander beest? Of alleen ander uiterlijk? Ik verwijs opnieuw naar de grote diversiteit aan honden en gelijke genetische opmaak.
Siamo Tutti Antifascisti!
Jij weet toch net als hij wel beter? Hij heeft namelijk ook natuurkunde gestudeerd aan een universiteit.quote:Op donderdag 31 mei 2007 00:03 schreef Haushofer het volgende:
't Is gewoon Havo-niveau statistiek, hoor.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Voorzover ik begrijp wat Knipoogje wil zeggen: fossielen worden onder andere gedateerd aan de hand van halfwaardetjden van radioactieve elementen. Daarbij wordt er van uitgegaan, dat de aarde pakweg 3 miljard jaar oud is (ik heb geen idee, eerlijk gezegd ) Maar laten we dat even aannemen.quote:Op woensdag 30 mei 2007 23:36 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dateringsmethoden is uiteraard een heel ander onderwerp, zoek ik ook nog op, maar dat van 'de aarde vernietigd door extreme hoeveelheid energie' snap ik niet.
) Maar laten we dat even aannemen. 
Als je nou aanneemt, dat de aarde maar 6.000 jaar oud is, dan zouden alle elementen die vervallen zijn, 500.000 maal zo snel vervallen moeten zijn als we veronderstellen. Dus alle radioactieve vervalreacties, waarbij warmte vrijkomt, zouden 500.000 maal zo heftig geweest zijn als wij denken. Volgens de suggestie van Knipoogje zou dan zoveel energie per tijdseenheid vrijgekomen zijn, dat de aarde verbrand of opgeblazen zou zijn.
Ik persoonlijk denk (zonder enige reden) dat Knipoogje hier een beetje chargeert. Maar hij heeft wel een sterk punt: allerlei zaken kloppen niet meer als de aarde maar 6000 jaar oud zou zijn!
Oh ja: dat is er natuurlijk mee in geschapen om ons te testen/misleiden!
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ja je definitie dekt de lading niet.quote:Op donderdag 31 mei 2007 00:10 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Had ik niet net evolutie gedefinieerd als een willekeurige verandering in de frequetie van allelen in een genen poel over verschillende generaties? Evolutie kijkt je in het gezicht als je naar de hond kijkt.
Het gaat weer eens over niets: er wordt genegeerd dat evolutie niets van doen heeft met de vórming van leven, maar alleen met de selectiedruk die daarop rust.
En zelfs al zou dit een respectabel abiogenese-topic zijn, dan is het niet zo moeilijk om te laten zien dat aminozuren op de vroege aarde in grote hoeveelheden gevormd werden door een aantal simultaan lopende processen (Urey-Miller, diepzee-bronnen, UV-straling op rotsen, en diverse anderen). Ook is het niet moeilijk om te laten zien dat die aminozuren op bepaalde klei-oppervlakken spontaan samen klitten en binnen enkele uren RNA-ketens vormen van 10 tot 50 units lang. Vervolgens treedt er, onder de juiste omstandigheden, RNA-splicing op waarmee die ketens zichzelf kunnen kopiëren en muteren.
Natuurlijk ben je er dan nog niet, want dit zou bij voorkeur plaats moeten vinden in een lipiden-membraam, maar ook die vormen aan de lopende band. En zelfs dán ben je er nog niet, maar ik heb alleen even willen aangeven hoe intens kneuzig het is om aan te komen met kansberekening-van-de-koude-grond.
En zelfs al zou dit een respectabel abiogenese-topic zijn, dan is het niet zo moeilijk om te laten zien dat aminozuren op de vroege aarde in grote hoeveelheden gevormd werden door een aantal simultaan lopende processen (Urey-Miller, diepzee-bronnen, UV-straling op rotsen, en diverse anderen). Ook is het niet moeilijk om te laten zien dat die aminozuren op bepaalde klei-oppervlakken spontaan samen klitten en binnen enkele uren RNA-ketens vormen van 10 tot 50 units lang. Vervolgens treedt er, onder de juiste omstandigheden, RNA-splicing op waarmee die ketens zichzelf kunnen kopiëren en muteren.
Natuurlijk ben je er dan nog niet, want dit zou bij voorkeur plaats moeten vinden in een lipiden-membraam, maar ook die vormen aan de lopende band. En zelfs dán ben je er nog niet, maar ik heb alleen even willen aangeven hoe intens kneuzig het is om aan te komen met kansberekening-van-de-koude-grond.
'Nuff said
Ja, en wat is dat generieke verschil dat soorten altijd hebben. Het genetische verschil tussen chimpansee en mens is anders dan het verschil tussen chimpansee en orang oetan. Wat bindt deze verschillen dat wij het als generiek middel voor taxonomie kunnen gebruiken?quote:Op woensdag 30 mei 2007 21:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Gewoon de karakteristieke verschillen. 'Dat wat een mens een mens en een aap een aap maakt'.
En daarvoor hebben we dus veel meer kennis van genetica nodig. Lees het artikel wat ik hierboven al geplaatst heb over definities, dat behandelt dit punt uitgebreid. Ik snap dat je antwoorden wil op dit soort vragen maar die kunnen nu gewoon nog niet gegeven worden. Geen kwestie van slechte theorie maar gebrek aan kennis vd wereld.quote:Op donderdag 31 mei 2007 08:12 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ja, en wat is dat generieke verschil dat soorten altijd hebben. Het genetische verschil tussen chimpansee en mens is anders dan het verschil tussen chimpansee en orang oetan. Wat bindt deze verschillen dat wij het als generiek middel voor taxonomie kunnen gebruiken?
deze dus voor t gemak http://www.answersingenesis.org/tj/v5/i1/kind.asp
[ Bericht 9% gewijzigd door Ali_Kannibali op 31-05-2007 08:24:17 ]
Het is nochtans de technisch-wetenschappelijke definitie van evolutie. Dat dekt de lading dus bij uitstek. Dat jíj vindt van niet, zegt meer over jouw begrip van evolutie. Nofiquote:Op donderdag 31 mei 2007 07:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja je definitie dekt de lading niet.
'Nuff said
.quote:Op woensdag 30 mei 2007 22:32 schreef mariox het volgende:
We zijn echt doodgegeooid met kansberekingen in mijn natuurkunde opleiding op de universiteit.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Je kunt mischien stechelen op details maar dit is een juiste definitie. Hij dekt volledig de lading. Dit is evolutie, niets meer en niets minder. Lees anders dit evenquote:Op donderdag 31 mei 2007 07:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja je definitie dekt de lading niet.
Oh - wacht - ik vergeet natuurlijk Abiogenesis, Geologie, Radiologie en Cosmologie. Die zijn natuurlijk ook onderdeel van evolutie. Sorry, sorry sorry...quote:When someone claims that they don't believe in evolution they cannot be referring to an acceptable scientific definition of evolution because that would be denying something which is easy to demonstrate. It would be like saying that they don't believe in gravity!
Ik was even vergeten tegen wie ik het had.
Siamo Tutti Antifascisti!
Hoe kun je in hemelsnaam claimen dat er een verschil in genenopbouw zit dat je kunt gebruiken voor taxonomie als je niet weet wat dat genenverschil is? Hoe kom jij dan aan die kennis?quote:Op donderdag 31 mei 2007 08:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
En daarvoor hebben we dus veel meer kennis van genetica nodig. Lees het artikel wat ik hierboven al geplaatst heb over definities, dat behandelt dit punt uitgebreid. Ik snap dat je antwoorden wil op dit soort vragen maar die kunnen nu gewoon nog niet gegeven worden. Geen kwestie van slechte theorie maar gebrek aan kennis vd wereld.
deze dus voor t gemak http://www.answersingenesis.org/tj/v5/i1/kind.asp
Als je gebrek aan kennis hebt, claim die kennis niet! Zeg dan gewoon dat je niet weet wat soorten scheidt.
[ Bericht 2% gewijzigd door Autodidact op 31-05-2007 09:10:23 ]
Heb je het artikel gelezen? Er is meer kennis nodig om alle soorten precies te kunnen benoemen zonder tegen problemen aan te lopen in de toekomst.quote:Op donderdag 31 mei 2007 08:59 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Hoe kun je in hemelsnaam claimen dat er een verschil in genenopbouw zit dat je kunt gebruiken voor taxonomie als je niet weet wat dat genenverschil is? Hoe kom jij dan aan die kennis?
Als je gebrek aan kennis hebt, claim het dan niet! Zeg dan gewoon dat je niet weet wat soorten scheidt.
jij hebt meer kennis van genetica nodig. De huidige geneticisten (of wat het ook zijn) hebben wel genoeg kennis om apen en mensen aan dezelfde voorouder tak te koppelen. Daar hebben ze immers voor gestudeerd. Jij niet.quote:Op donderdag 31 mei 2007 08:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:
En daarvoor hebben we dus veel meer kennis van genetica nodig.
beter een knipoog dan een blauw oog
Precies. Wees dan niet zo arrogant en vertel me niet dat jij wel weet wat de soorten scheidt.quote:Op donderdag 31 mei 2007 09:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Heb je het artikel gelezen? Er is meer kennis nodig om alle soorten precies te kunnen benoemen zonder tegen problemen aan te lopen in de toekomst.
Okay.quote:Op donderdag 31 mei 2007 09:15 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Precies. Wees dan niet zo arrogant en vertel me niet dat jij wel weet wat de soorten scheidt.
]http://www.answersingenesis.org/tj/v14/i1/fossil.asp[/quote][/url]quote:Op woensdag 30 mei 2007 23:36 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Geen tijd om zelf inhoudelijk te reageren dus hier interessant artikel over het fossielenbestand [url=http://www.answersingenesis.org/tj/v14/i1/fossil.asp
Het zal ongetwijfeld interessant zijn en zelf heb ik niet genoeg kennis om het te ontkrachten of helemaal te doorgronden, maar als het het wel hout zou snijden, dan zou dit al lang in de lesboekjes hebben gestaan en had de schrijver de nobelprijs ontvangen. Dat dit niet zo is kan 2 dingen betekenen:
1. Het artikel botst zo erg met ander bewijs dat het geen stand houdt of is domweg gebaseerd op foute veronderstellingen.
2. Miljoenen wetenschappers over de hele wereld zitten in 1 groot complot om te voorkomen dat de waarheid uitkomt.
Als jij 2 waarschijnlijker vindt.... daar wil ik niet eens aan denken, dan heb je professionele hulp nodig
beter een knipoog dan een blauw oog
Je zou je af kunnen vragen of dat wel terecht is.quote:Op donderdag 31 mei 2007 09:14 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
jij hebt meer kennis van genetica nodig. De huidige geneticisten (of wat het ook zijn) hebben wel genoeg kennis om apen en mensen aan dezelfde voorouder tak te koppelen. Daar hebben ze immers voor gestudeerd. Jij niet.
Ja hoor. Alsof er niet zoiets is als selectieve publicatie in grote bladen. Vergelijk bijv. alleen al verschillende kranten. Zouden wetenschappelijke bladen ook niet altijd niet even objectief kunnen zijn? Geloof je nou echt dat het allemaal onzin is omdat het niet aan de grote klok gehangen wordt? Dat is met zoveel zaken in de wereld. Als je dat niet gelooft ben je eerder naief dan dat ik paranoide ben.quote:Op donderdag 31 mei 2007 09:20 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Het zal ongetwijfeld interessant zijn en zelf heb ik niet genoeg kennis om het te ontkrachten of helemaal te doorgronden, maar als het het wel hout zou snijden, dan zou dit al lang in de lesboekjes hebben gestaan en had de schrijver de nobelprijs ontvangen. Dat dit niet zo is kan 2 dingen betekenen:
1. Het artikel botst zo erg met ander bewijs dat het geen stand houdt of is domweg gebaseerd op foute veronderstellingen.
2. Miljoenen wetenschappers over de hele wereld zitten in 1 groot complot om te voorkomen dat de waarheid uitkomt.
Als jij 2 waarschijnlijker vindt.... daar wil ik niet eens aan denken, dan heb je professionele hulp nodig
Telegrafen zul je er altijd tussen hebben zitten, maar jij beweert dat ALLE wetenschappelijke bladen van Telegraaf nivo zijn en dat 99% van ALLE wetenschappers proberen de waarheid van Creatie te verdoezelen met leugens en foute veronderstellingen terwijl ze tegelijkertijd die leugens en foute veronderstellingen gebruiken om perfecte voorspellingen te doen en medicijnen tegen allerlei enge ziektes uit te vinden die prima werken.quote:Op donderdag 31 mei 2007 09:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja hoor. Alsof er niet zoiets is als selectieve publicatie in grote bladen. Vergelijk bijv. alleen al verschillende kranten. Zouden wetenschappelijke bladen ook niet altijd niet even objectief kunnen zijn?
Jullie vergeten gewoon de immense implicaties die je alternatieve theorieen hebben.
beter een knipoog dan een blauw oog
Bladen als nature en science hebben een duidelijke evolutionaire bias. Wat jij zeg is 'Het staat er niet in want het is onzin en het is onzin want er staat er niet in' .quote:Op donderdag 31 mei 2007 09:27 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Telegrafen zul je er altijd tussen hebben zitten, maar jij beweert dat ALLE wetenschappelijke bladen van Telegraaf nivo zijn en dat 99% van ALLE wetenschappers proberen de waarheid van Creatie te verdoezelen met leugens en foute veronderstellingen terwijl ze tegelijkertijd die leugens en foute veronderstellingen gebruiken om perfecte voorspellingen te doen en medicijnen tegen allerlei enge ziektes uit te vinden die prima werken.
Wellicht is Genesis gewoon geen wetenschap.quote:Op donderdag 31 mei 2007 09:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja hoor. Alsof er niet zoiets is als selectieve publicatie in grote bladen. Vergelijk bijv. alleen al verschillende kranten. Zouden wetenschappelijke bladen ook niet altijd niet even objectief kunnen zijn? Geloof je nou echt dat het allemaal onzin is omdat het niet aan de grote klok gehangen wordt? Dat is met zoveel zaken in de wereld. Als je dat niet gelooft ben je eerder naief dan dat ik paranoide ben.
Ik zal nooit ontkennen dat genesis geen wetenschappelijk artikel is hoor.quote:Op donderdag 31 mei 2007 09:30 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Wellicht is Genesis gewoon geen wetenschap.
Er zijn nog tienduizend andere bladen en miljoenen wetenschappelijke artikelen. Zo'n groot complot bestaat niet. Het punt gaat wederom aan je voorbij. De implicaties zijn zo extreem groot... onvoorstelbaar gewoon.quote:Op donderdag 31 mei 2007 09:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Bladen als nature en science hebben een duidelijke evolutionaire bias. Wat jij zeg is 'Het staat er niet in want het is onzin en het is onzin want er staat er niet in' .
beter een knipoog dan een blauw oog
Het is ook geen complot, het is bias.quote:Op donderdag 31 mei 2007 09:31 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Er zijn nog tienduizend andere bladen en miljoenen wetenschappelijke artikelen. Zo'n groot complot bestaat niet. Het punt gaat wederom aan je voorbij. De implicaties zijn zo extreem groot... onvoorstelbaar gewoon.
Nee, het is gewoon een volstrekt betekenisloos concept die 'created kinds'. Het hangt op het idee van een 'ancestral gene pool' waaraan geen nieuwe 'informatie' wordt toegevoegd. Dat soort concepten komen voort uit een basale misconceptie van genetica en bovendien wordt nergens gedefinieerd wat nou 'informatie' is. Shannon informatie, K-C informatie?quote:Op donderdag 31 mei 2007 09:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Het is ook geen complot, het is bias.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
En misschien de conclusies die eruit getrokken worden op die site dus ook niet...quote:Op donderdag 31 mei 2007 09:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik zal nooit ontkennen dat genesis geen wetenschappelijk artikel is hoor.
Waaruit bestaan die misconepties van genetica dan? Ze bescrijven een aantal mechanismen waardoor genetische informatie wel kan veranderen maar in werkelijkheid niets toevoegt. Alleen mutaties zouden daarvoor verantwoordelijk kunnen zijn maar dit blijkt in de praktijk vies tegen te vallen.quote:Op donderdag 31 mei 2007 09:47 schreef Monolith het volgende:
[..]
Nee, het is gewoon een volstrekt betekenisloos concept die 'created kinds'. Het hangt op het idee van een 'ancestral gene pool' waaraan geen nieuwe 'informatie' wordt toegevoegd. Dat soort concepten komen voort uit een basale misconceptie van genetica en bovendien wordt nergens gedefinieerd wat nou 'informatie' is. Shannon informatie, K-C informatie?
Die zijn wel gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek.quote:Op donderdag 31 mei 2007 09:48 schreef Autodidact het volgende:
[..]
En misschien de conclusies die eruit getrokken worden op die site dus ook niet...
Misschien is het raadzaam voor je om eerst de serieuze biologie te bestuderen in plaats van meteen de randwetenschap op te zoeken. Ga eens na wat hoe de informatie van DNA naar RNA naar proteïnen gaat, wat de rol is van welke enzymen bij DNA-splitsingm hoe de chemische structuur is van DNA, waarom het kopiëren bij 1/1000000000 van DNA fout gaat, etc. etc. etc.quote:Op donderdag 31 mei 2007 09:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Die zijn wel gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek.
Pas dan kun je weten hoe je AnswersInGenesis moet begrijpen. En trouwens, over een bias gesproken...kom op zeg .
We zijn allemaal biased. Ik zal me eens verdiepen in die dingen die je hier geplaatst hebt. Ben je zelf bioloog?
Ik chargeerde inderdaad. De Aarde was niet ontploft, maar de temperatuur had in die tijd enkele honderden graden celsius moeten bedragen vanwege de extra warmte die uit elk object vrijkwam. Onleefbaar dus. Graag van Ali een verklaring hoe de organismes (mens,dier,plant) zo voor en na de tijd van de vloed konden overleven bij een temperatuur van zeg pakweg 300 graden?quote:Op donderdag 31 mei 2007 00:52 schreef Kees22 het volgende:
Ik persoonlijk denk (zonder enige reden) dat Knipoogje hier een beetje chargeert. Maar hij heeft wel een sterk punt: allerlei zaken kloppen niet meer als de aarde maar 6000 jaar oud zou zijn!
Oh ja: dat is er natuurlijk mee in geschapen om ons te testen/misleiden!
beter een knipoog dan een blauw oog
Dat het in de praktijk vies tegen blijkt te vallen is dus de misconceptie. Hier een aantal serieuze papers die dit beschrijven:quote:Op donderdag 31 mei 2007 09:55 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Waaruit bestaan die misconepties van genetica dan? Ze bescrijven een aantal mechanismen waardoor genetische informatie wel kan veranderen maar in werkelijkheid niets toevoegt. Alleen mutaties zouden daarvoor verantwoordelijk kunnen zijn maar dit blijkt in de praktijk vies tegen te vallen.
-Aardige introductie
-Heat shock proteines
-Evolutie in microbes
-Kleurherkenning in primaten
enz. enz.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Er staan nog wel meer juweeltjes op die pagina:
Het enige zinnige dat gezegd kan worden over deze mutatie is dat in gebieden waar malaria heerst, mensen die deze mutatie bezitten een grotere kans hebben om hun genen door te geven dan mensen die deze mutatie niet hebben.
Oftewel - een alel dat over verschillende generaties een grotere frequentie krijgt. En dat is alles. Evolutie aangetoond.
Maar wat helemaal mooi is natuurlijk het stukje wat ik vet heb gezet. Alsof er een richting is in evolutie, evolutie moet altijd maar 'omhoog'. Bijna: 'Als haeamoglobine nou effiecienter was geworden in het transporteren van zuurstof - dan wilden we wel geloven in evolutie, maar helaas - dat is niet zo ergo evolutie is onzin.'
Morons...
Transport van zuurstof is inderdaad de hoofdfunctie van heamoglobine. Dit proces is inderdaad niet efficienter geworden. Maar dit is ook niet wat er beweerd wordt.quote:The mutation-caused gene for this disease is maintained at high levels in malaria-endemic regions by this incidental phenomenon of heterozygote superiority. Its damaging effect in a proportion of offspring is balanced by the protection it gives against malaria. It is decidedly not an ‘upward’ change. We have not seen a new, efficient oxygen transport mechanism or its beginnings evolve. We have not seen the haemoglobin transport mechanism improved.
Het enige zinnige dat gezegd kan worden over deze mutatie is dat in gebieden waar malaria heerst, mensen die deze mutatie bezitten een grotere kans hebben om hun genen door te geven dan mensen die deze mutatie niet hebben.
Oftewel - een alel dat over verschillende generaties een grotere frequentie krijgt. En dat is alles. Evolutie aangetoond.
Maar wat helemaal mooi is natuurlijk het stukje wat ik vet heb gezet. Alsof er een richting is in evolutie, evolutie moet altijd maar 'omhoog'. Bijna: 'Als haeamoglobine nou effiecienter was geworden in het transporteren van zuurstof - dan wilden we wel geloven in evolutie, maar helaas - dat is niet zo ergo evolutie is onzin.'
Morons...
Siamo Tutti Antifascisti!
idd. Wat echter veel belangrijhker dan de efficientie van hemoglobine in dit geval is dat de puntmutatie een nieuwe eigenschap heeft veroorzaakt, namelijk bescherming tegen malaria. Er is dus een nieuwe eigenschap ontstaan die voordeel kan opleveren in specifieke situaties. Precies dat is evolutie. Dat er een effcientie vermindering is van het hemoglobine complex maakt nog niet eens zoveel uit (de mens blijft daar wel om leven, alleen iemand hoog in de bergen zou er echt grote problemen mee krijgen). Bovendien is het aangetoond dat deze mutatie vaker voorkomt in gebieden met malaria.quote:Op donderdag 31 mei 2007 10:20 schreef wijsneus het volgende:
Er staan nog wel meer juweeltjes op die pagina:
[..]
Transport van zuurstof is inderdaad de hoofdfunctie van heamoglobine. Dit proces is inderdaad niet efficienter geworden. Maar dit is ook niet wat er beweerd wordt.
Het enige zinnige dat gezegd kan worden over deze mutatie is dat in gebieden waar malaria heerst, mensen die deze mutatie bezitten een grotere kans hebben om hun genen door te geven dan mensen die deze mutatie niet hebben.
Oftewel - een alel dat over verschillende generaties een grotere frequentie krijgt. En dat is alles. Evolutie aangetoond.
Maar wat helemaal mooi is natuurlijk het stukje wat ik vet heb gezet. Alsof er een richting is in evolutie, evolutie moet altijd maar 'omhoog'. Bijna: 'Als haeamoglobine nou effiecienter was geworden in het transporteren van zuurstof - dan wilden we wel geloven in evolutie, maar helaas - dat is niet zo ergo evolutie is onzin.'
Morons...
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
[offtopic]quote:
Ja, ik moet zeggen dat ik nooit een fatsoenlijk statistiek vak gehad heb tijdens 5 jaar natuurkundestudie, maar dat zal wel per opleiding verschillen dan, denk ik
[/offtopic]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee, maar je kunt genoeg over moleculaire biologie lezen, waarvan je in ieder geval weet dat ze niet uit zijn om creationisme te debunken of the promoten maar gewoon de beste wetenschap beschrijven. Op zich is de basiskennis niet zo moeilijk te begrijpen...Dit soort bevooroordeelde sites zijn in ieder geval geen bron als je niet over de basiskennis beschikt. Begin over moleculaire biologie als je de materie kent.quote:Op donderdag 31 mei 2007 10:09 schreef Ali_Kannibali het volgende:
We zijn allemaal biased. Ik zal me eens verdiepen in die dingen die je hier geplaatst hebt. Ben je zelf bioloog?
De misconceptie komt hieruit dat veel mensen hun eigen soort als helemaal geweldig bestempelen, en dus het hoogst haalbare. De hele evolutie zou in hun ogen (dus) gericht moeten zijn op het creeëren van de mens.quote:Op donderdag 31 mei 2007 10:20 schreef wijsneus het volgende:
Er staan nog wel meer juweeltjes op die pagina:
[..]
Transport van zuurstof is inderdaad de hoofdfunctie van heamoglobine. Dit proces is inderdaad niet efficienter geworden. Maar dit is ook niet wat er beweerd wordt.
Het enige zinnige dat gezegd kan worden over deze mutatie is dat in gebieden waar malaria heerst, mensen die deze mutatie bezitten een grotere kans hebben om hun genen door te geven dan mensen die deze mutatie niet hebben.
Oftewel - een alel dat over verschillende generaties een grotere frequentie krijgt. En dat is alles. Evolutie aangetoond.
Maar wat helemaal mooi is natuurlijk het stukje wat ik vet heb gezet. Alsof er een richting is in evolutie, evolutie moet altijd maar 'omhoog'. Bijna: 'Als haeamoglobine nou effiecienter was geworden in het transporteren van zuurstof - dan wilden we wel geloven in evolutie, maar helaas - dat is niet zo ergo evolutie is onzin.'
Morons...
Een tweede factor is dat ze evolutie (of een achterliggende God) zien als een creator. Als ze zelf iets zouden creëeren zou dat doel gericht zijn en in de richting van "beter". Het is blijkbaar moeilijk om die grond gedachte te laten varen. Iets dat niet doelgericht is is tenslotte nutteloos.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
nou, dat laatste vind ik weer niet. Iets wat niet doelgericht (maar wel gecontroleerd) is heeft de mogelijkheid om vele malen beter te worden dan het beste ontwerp. Het kost alleen veel meer pogingen, en tijd. Het is niet voor niets dat men nu bezig is om AI te creeren door neurologische netwerken te creeren die zichzelf kunnen rangschikken.quote:Op donderdag 31 mei 2007 10:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De misconceptie komt hieruit dat veel mensen hun eigen soort als helemaal geweldig bestempelen, en dus het hoogst haalbare. De hele evolutie zou in hun ogen (dus) gericht moeten zijn op het creeëren van de mens.
Een tweede factor is dat ze evolutie (of een achterliggende God) zien als een creator. Als ze zelf iets zouden creëeren zou dat doel gericht zijn en in de richting van "beter". Het is blijkbaar moeilijk om die grond gedachte te laten varen. Iets dat niet doelgericht is is tenslotte nutteloos.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
