F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Je hebt het over voorwaarden he. Besef je wel dat voorwaarden alleen maar de kansberekening complexer maakt. Dat betekent dat die 1 op de 10^113 waarschijnlijk nog kleiner wordt.quote:Op woensdag 30 mei 2007 23:22 schreef Monolith het volgende:
[..]
Je hebt voorwaardelijke kansen een beetje begrepen? P(A) is de kans dat gebeurtenis A optreedt. P(A|BCDE..) is de kans dat gebeurtenis A optreedt onder voorwaarde dat de gebeurtenissen BCDE.. ook optreden. Neem een vaas met 1 rode en 99 witte balletjes. We doen een experiment waarbij de balletjes zonder teruglegging getrokken worden. De kans P(R1) waarbij R1 de gebeurtenis is dat het eerste getrokken balletje rood is, is relatief klein. De kans P(R1|Wx) met Wx = x-de getrokken balletje is wit en x = {2..100} is echter 1. Dat is de denkfout die jij hier maakt. Je ziet het vormen van een proteine als een proces van volstrekte willekeur terwijl er voorwaarden zijn die de waarschijnlijkheid van de vorming van een proteine vergroten.
---o---
Lees m'n post nog eens en zoek alsjeblieft de kansrekeningstechnische betekenis van een voorwaarde nog eens even na in een van je dictaten of boeken. Om het niveau nog wat infantieler te maken:quote:Op woensdag 30 mei 2007 23:25 schreef mariox het volgende:
[..]
Je hebt het over voorwaarden he. Besef je wel dat voorwaarden alleen maar de kansberekening complexer maakt. Dat betekent dat die 1 op de 10^113 waarschijnlijk nog groter wordt.
P(A) is de gebeurtenis dat een willekeurige voetbalsupporter fan van PSV is. P(B) is de gebeurtenis dat een willekeurige voetbal supporter uit Eindhoven komt. Denk je dat P(A) groter is dan P(A|B)?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Heel erg overtuigend om evolutionisten onder elkaar te bepalen of een argument weerlegd is.quote:Op woensdag 30 mei 2007 23:23 schreef Arcee het volgende:
[..]
Evolutie heeft niets met kansberekening te maken, maar met natuurlijk selectie.
Jij probeert de evolutietheorie onderuit te halen met kansberekening en Knipoogje weerleegt dat ook weer met kansberekening.
---o---
Jongen je vergelijkt appels met peren!!!quote:Op woensdag 30 mei 2007 23:28 schreef Monolith het volgende:
[..]
Lees m'n post nog eens en zoek alsjeblieft de kansrekeningstechnische betekenis van een voorwaarde nog eens even na in een van je dictaten of boeken. Om het niveau nog wat infantieler te maken:
P(A) is de gebeurtenis dat een willekeurige voetbalsupporter fan van PSV is. P(B) is de gebeurtenis dat een willekeurige voetbal supporter uit Eindhoven komt. Denk je dat P(A) groter is dan P(A|B)?
---o---
Geen tijd om zelf inhoudelijk te reageren dus hier interessant artikel over het fossielenbestand http://www.answersingenesis.org/tj/v14/i1/fossil.aspquote:Op woensdag 30 mei 2007 23:23 schreef Knipoogje het volgende:
Om bovenstaande verhaal in evolutiecontext te plaatsen: als je van mening bent dat alleen variatie binnen een soort optreedt, dan kloppen volgens jou de hele geologische lagen en gevonden fossielen niet, terwijl die juist een van de vele bewijzen vormen dat we vroeger toch echt allemaal simpele organismen waren. Dan kom je weer op dateringsmethoden en halfwaarde tijden uit... en dat betekent weer dat als er alleen variatie binnen een soort optrad, de Aarde dus vernietigd is door de extreme hoeveelheid energie die vrij heeft moeten komen.
En anders wil ik graag van je een bewijs horen dat een x miljard jaar oude aarde combineert met 'alleen variatie binnen soorten'
Dateringsmethoden is uiteraard een heel ander onderwerp, zoek ik ook nog op, maar dat van 'de aarde vernietigd door extreme hoeveelheid energie' snap ik niet.
Je kan even geen inhoudelijk argument bedenken? Jij bent namelijk degene die appels met peren aan het vergelijken is. Je probeert de kans te berekenen dat een proteine spontaan en volstrekt willekeurig ontstaat. Er zijn echter allerlei omgevingsfactoren die de kans dat een proteine onstaat veel groter maken. De kans P(A) die jij berekent is dus volstrekt niet relevant als je de waarschijnlijkheid van abiogenese wilt bepalen. Je zult moeten weten wat de relevante omgevingsfactoren BCDE.. waren ten tijde van deze abiogenese en vervolgens de kans P(A|BCDE..) moeten bepalen voor zover dit mogelijk is.quote:Op woensdag 30 mei 2007 23:30 schreef mariox het volgende:
[..]
Jongen je vergelijkt appels met peren!!!
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
quote:Op woensdag 30 mei 2007 23:29 schreef mariox het volgende:
Heel erg overtuigend om evolutionisten onder elkaar te bepalen of een argument weerlegd is.
Gelukkig heb jij wel overtuigende argumenten.quote:Op woensdag 30 mei 2007 23:30 schreef mariox het volgende:
Jongen je vergelijkt appels met peren!!!
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Leesvoer, uit de serie overig leesvoerquote:Op woensdag 30 mei 2007 22:09 schreef mariox het volgende:
[..]
Daar gaat het niet om. Ik dacht dat alles bewezen werd in de evolutie theorie???? Er wordt toch niks zomaar aangenomen????
Dream on beste kerel!!! Zo zie je maar hoe slap die theorie is. Aannames die nergens op zijn gebaseerd. Speculaties en "should have/could have" theorieen!
En mag ik je er op wijzen dat evolutie an sich niets zegt over het ontstaan van het leven, maar slechts beschrijft wat er daarna is gebeurd? Abiogenesis is een zeer nieuwe tak van de wetenschap waarin nog heel veel onderzoek moet gebeuren.
Evolutie is als volgt te definieren:
Waaruit volgt dat:quote:Evolution can be precisely defined as any change in the frequency of alleles within a gene pool from one generation to the next."
- Helena Curtis and N. Sue Barnes, Biology, 5th ed. 1989 Worth Publishers, p.9
(nadruk toegevoegd)quote:When biologists say that humans and chimps have evolved from a common ancestor they mean that there have been successive heritable changes in the two separated populations since they became isolated.
Dit ontkennen grenst aan waanzin.
Om maar even een stom voorbeeld te geven: de huidige bonte koe is binnen een tijdsbestek van enkele honderden jaren ontaan vanuit de nu uitgestorven oeros met behulp van kunstmatige selectie.
Elke lul kan zien dat de huidige koe, hoewel gelijkend op een oerros, een compleet ander beest is. Andere kleuren, kleiner, kleinere hoorns, andere lichaamsbouw, veel grotere melkproductie etc..
Vervang kunstmatige selectie door natuurlijke selectie en je hebt evolutie. Gooi er een paar miljoen jaar tegenaan en je zult zien dat die koe zich niet meer kan voortplanten met een oeros, of wat dat betreft, de huidige koe.
Leg mij nou eens uit waarom je dit simpele feit zou ontkennen?
Siamo Tutti Antifascisti!
Wijsneus, dat werkt dus nooit. Af en toe heb ik ook de neiging om de ontkenners een volledig college over de evolutietheorie te geven, maar ze luisteren nooit... NOOIT.
Zyggie.
Ach - laat me in ieder geval een poging wagen aan de hand van een simpel voorbeeld...quote:Op woensdag 30 mei 2007 23:48 schreef Zyggie het volgende:
Wijsneus, dat werkt dus nooit. Af en toe heb ik ook de neiging om de ontkenners een volledig college over de evolutietheorie te geven, maar ze luisteren nooit... NOOIT.
Siamo Tutti Antifascisti!
Ander beest? Of alleen ander uiterlijk? Ik verwijs opnieuw naar de grote diversiteit aan honden en gelijke genetische opmaak.quote:Op woensdag 30 mei 2007 23:46 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Om maar even een stom voorbeeld te geven: de huidige bonte koe is binnen een tijdsbestek van enkele honderden jaren ontaan vanuit de nu uitgestorven oeros met behulp van kunstmatige selectie.
Elke lul kan zien dat de huidige koe, hoewel gelijkend op een oerros, een compleet ander beest is. Andere kleuren, kleiner, kleinere hoorns, andere lichaamsbouw, veel grotere melkproductie etc..
Vervang kunstmatige selectie door natuurlijke selectie en je hebt evolutie. Gooi er een paar miljoen jaar tegenaan en je zult zien dat die koe zich niet meer kan voortplanten met een oeros, of wat dat betreft, de huidige koe.
Leg mij nou eens uit waarom je dit simpele feit zou ontkennen?
[ Bericht 6% gewijzigd door Ali_Kannibali op 30-05-2007 23:59:53 ]
Nee, dit is geen bewijs voor evolutie, daar is het ook niet voor bedoelt. Het is bedoelt om die simpele voorbeeldjes van creationisten, waarin ze kansberekening misinterpreteren en daarmee de vorming van proteïnen "onwaarschijnlijk" proberen te praten, te weerleggen.quote:Op woensdag 30 mei 2007 23:20 schreef mariox het volgende:
[..]
Maar dit is toch geen bewijs voor de evolutieteorie.
In feite zeg je gewoon, natuur was aan het dobbelsteengooien en het feit dat er een proteine bestaat komt vanwege het feit dat die reeks dus in een keer goed ging. Je probeert evolutie te bewijzen met evolutie. Dit is een cirkelberedenering. Wij van WC-eend adviseren wc-eend
't Is gewoon Havo-niveau statistiek, hoor.quote:Op woensdag 30 mei 2007 23:30 schreef mariox het volgende:
[..]
Jongen je vergelijkt appels met peren!!!
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Had ik niet net evolutie gedefinieerd als een willekeurige verandering in de frequetie van allelen in een genen poel over verschillende generaties? Evolutie kijkt je in het gezicht als je naar de hond kijkt.quote:Op woensdag 30 mei 2007 23:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ander beest? Of alleen ander uiterlijk? Ik verwijs opnieuw naar de grote diversiteit aan honden en gelijke genetische opmaak.
Siamo Tutti Antifascisti!
Jij weet toch net als hij wel beter? Hij heeft namelijk ook natuurkunde gestudeerd aan een universiteit.quote:Op donderdag 31 mei 2007 00:03 schreef Haushofer het volgende:
't Is gewoon Havo-niveau statistiek, hoor.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Voorzover ik begrijp wat Knipoogje wil zeggen: fossielen worden onder andere gedateerd aan de hand van halfwaardetjden van radioactieve elementen. Daarbij wordt er van uitgegaan, dat de aarde pakweg 3 miljard jaar oud is (ik heb geen idee, eerlijk gezegd ) Maar laten we dat even aannemen.quote:Op woensdag 30 mei 2007 23:36 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dateringsmethoden is uiteraard een heel ander onderwerp, zoek ik ook nog op, maar dat van 'de aarde vernietigd door extreme hoeveelheid energie' snap ik niet.
) Maar laten we dat even aannemen. 
Als je nou aanneemt, dat de aarde maar 6.000 jaar oud is, dan zouden alle elementen die vervallen zijn, 500.000 maal zo snel vervallen moeten zijn als we veronderstellen. Dus alle radioactieve vervalreacties, waarbij warmte vrijkomt, zouden 500.000 maal zo heftig geweest zijn als wij denken. Volgens de suggestie van Knipoogje zou dan zoveel energie per tijdseenheid vrijgekomen zijn, dat de aarde verbrand of opgeblazen zou zijn.
Ik persoonlijk denk (zonder enige reden) dat Knipoogje hier een beetje chargeert. Maar hij heeft wel een sterk punt: allerlei zaken kloppen niet meer als de aarde maar 6000 jaar oud zou zijn!
Oh ja: dat is er natuurlijk mee in geschapen om ons te testen/misleiden!
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ja je definitie dekt de lading niet.quote:Op donderdag 31 mei 2007 00:10 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Had ik niet net evolutie gedefinieerd als een willekeurige verandering in de frequetie van allelen in een genen poel over verschillende generaties? Evolutie kijkt je in het gezicht als je naar de hond kijkt.
Het gaat weer eens over niets: er wordt genegeerd dat evolutie niets van doen heeft met de vórming van leven, maar alleen met de selectiedruk die daarop rust.
En zelfs al zou dit een respectabel abiogenese-topic zijn, dan is het niet zo moeilijk om te laten zien dat aminozuren op de vroege aarde in grote hoeveelheden gevormd werden door een aantal simultaan lopende processen (Urey-Miller, diepzee-bronnen, UV-straling op rotsen, en diverse anderen). Ook is het niet moeilijk om te laten zien dat die aminozuren op bepaalde klei-oppervlakken spontaan samen klitten en binnen enkele uren RNA-ketens vormen van 10 tot 50 units lang. Vervolgens treedt er, onder de juiste omstandigheden, RNA-splicing op waarmee die ketens zichzelf kunnen kopiëren en muteren.
Natuurlijk ben je er dan nog niet, want dit zou bij voorkeur plaats moeten vinden in een lipiden-membraam, maar ook die vormen aan de lopende band. En zelfs dán ben je er nog niet, maar ik heb alleen even willen aangeven hoe intens kneuzig het is om aan te komen met kansberekening-van-de-koude-grond.
En zelfs al zou dit een respectabel abiogenese-topic zijn, dan is het niet zo moeilijk om te laten zien dat aminozuren op de vroege aarde in grote hoeveelheden gevormd werden door een aantal simultaan lopende processen (Urey-Miller, diepzee-bronnen, UV-straling op rotsen, en diverse anderen). Ook is het niet moeilijk om te laten zien dat die aminozuren op bepaalde klei-oppervlakken spontaan samen klitten en binnen enkele uren RNA-ketens vormen van 10 tot 50 units lang. Vervolgens treedt er, onder de juiste omstandigheden, RNA-splicing op waarmee die ketens zichzelf kunnen kopiëren en muteren.
Natuurlijk ben je er dan nog niet, want dit zou bij voorkeur plaats moeten vinden in een lipiden-membraam, maar ook die vormen aan de lopende band. En zelfs dán ben je er nog niet, maar ik heb alleen even willen aangeven hoe intens kneuzig het is om aan te komen met kansberekening-van-de-koude-grond.
'Nuff said
Ja, en wat is dat generieke verschil dat soorten altijd hebben. Het genetische verschil tussen chimpansee en mens is anders dan het verschil tussen chimpansee en orang oetan. Wat bindt deze verschillen dat wij het als generiek middel voor taxonomie kunnen gebruiken?quote:Op woensdag 30 mei 2007 21:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Gewoon de karakteristieke verschillen. 'Dat wat een mens een mens en een aap een aap maakt'.
En daarvoor hebben we dus veel meer kennis van genetica nodig. Lees het artikel wat ik hierboven al geplaatst heb over definities, dat behandelt dit punt uitgebreid. Ik snap dat je antwoorden wil op dit soort vragen maar die kunnen nu gewoon nog niet gegeven worden. Geen kwestie van slechte theorie maar gebrek aan kennis vd wereld.quote:Op donderdag 31 mei 2007 08:12 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ja, en wat is dat generieke verschil dat soorten altijd hebben. Het genetische verschil tussen chimpansee en mens is anders dan het verschil tussen chimpansee en orang oetan. Wat bindt deze verschillen dat wij het als generiek middel voor taxonomie kunnen gebruiken?
deze dus voor t gemak http://www.answersingenesis.org/tj/v5/i1/kind.asp
[ Bericht 9% gewijzigd door Ali_Kannibali op 31-05-2007 08:24:17 ]
Het is nochtans de technisch-wetenschappelijke definitie van evolutie. Dat dekt de lading dus bij uitstek. Dat jíj vindt van niet, zegt meer over jouw begrip van evolutie. Nofiquote:Op donderdag 31 mei 2007 07:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja je definitie dekt de lading niet.
'Nuff said
.quote:Op woensdag 30 mei 2007 22:32 schreef mariox het volgende:
We zijn echt doodgegeooid met kansberekingen in mijn natuurkunde opleiding op de universiteit.
.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Je kunt mischien stechelen op details maar dit is een juiste definitie. Hij dekt volledig de lading. Dit is evolutie, niets meer en niets minder. Lees anders dit evenquote:Op donderdag 31 mei 2007 07:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja je definitie dekt de lading niet.
Oh - wacht - ik vergeet natuurlijk Abiogenesis, Geologie, Radiologie en Cosmologie. Die zijn natuurlijk ook onderdeel van evolutie. Sorry, sorry sorry...quote:When someone claims that they don't believe in evolution they cannot be referring to an acceptable scientific definition of evolution because that would be denying something which is easy to demonstrate. It would be like saying that they don't believe in gravity!
Ik was even vergeten tegen wie ik het had.
Siamo Tutti Antifascisti!
Hoe kun je in hemelsnaam claimen dat er een verschil in genenopbouw zit dat je kunt gebruiken voor taxonomie als je niet weet wat dat genenverschil is? Hoe kom jij dan aan die kennis?quote:Op donderdag 31 mei 2007 08:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
En daarvoor hebben we dus veel meer kennis van genetica nodig. Lees het artikel wat ik hierboven al geplaatst heb over definities, dat behandelt dit punt uitgebreid. Ik snap dat je antwoorden wil op dit soort vragen maar die kunnen nu gewoon nog niet gegeven worden. Geen kwestie van slechte theorie maar gebrek aan kennis vd wereld.
deze dus voor t gemak http://www.answersingenesis.org/tj/v5/i1/kind.asp
Als je gebrek aan kennis hebt, claim die kennis niet! Zeg dan gewoon dat je niet weet wat soorten scheidt.
[ Bericht 2% gewijzigd door Autodidact op 31-05-2007 09:10:23 ]
Heb je het artikel gelezen? Er is meer kennis nodig om alle soorten precies te kunnen benoemen zonder tegen problemen aan te lopen in de toekomst.quote:Op donderdag 31 mei 2007 08:59 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Hoe kun je in hemelsnaam claimen dat er een verschil in genenopbouw zit dat je kunt gebruiken voor taxonomie als je niet weet wat dat genenverschil is? Hoe kom jij dan aan die kennis?
Als je gebrek aan kennis hebt, claim het dan niet! Zeg dan gewoon dat je niet weet wat soorten scheidt.
jij hebt meer kennis van genetica nodig. De huidige geneticisten (of wat het ook zijn) hebben wel genoeg kennis om apen en mensen aan dezelfde voorouder tak te koppelen. Daar hebben ze immers voor gestudeerd. Jij niet.quote:Op donderdag 31 mei 2007 08:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:
En daarvoor hebben we dus veel meer kennis van genetica nodig.
beter een knipoog dan een blauw oog
Precies. Wees dan niet zo arrogant en vertel me niet dat jij wel weet wat de soorten scheidt.quote:Op donderdag 31 mei 2007 09:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Heb je het artikel gelezen? Er is meer kennis nodig om alle soorten precies te kunnen benoemen zonder tegen problemen aan te lopen in de toekomst.
Okay.quote:Op donderdag 31 mei 2007 09:15 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Precies. Wees dan niet zo arrogant en vertel me niet dat jij wel weet wat de soorten scheidt.
]http://www.answersingenesis.org/tj/v14/i1/fossil.asp[/quote][/url]quote:Op woensdag 30 mei 2007 23:36 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Geen tijd om zelf inhoudelijk te reageren dus hier interessant artikel over het fossielenbestand [url=http://www.answersingenesis.org/tj/v14/i1/fossil.asp
Het zal ongetwijfeld interessant zijn en zelf heb ik niet genoeg kennis om het te ontkrachten of helemaal te doorgronden, maar als het het wel hout zou snijden, dan zou dit al lang in de lesboekjes hebben gestaan en had de schrijver de nobelprijs ontvangen. Dat dit niet zo is kan 2 dingen betekenen:
1. Het artikel botst zo erg met ander bewijs dat het geen stand houdt of is domweg gebaseerd op foute veronderstellingen.
2. Miljoenen wetenschappers over de hele wereld zitten in 1 groot complot om te voorkomen dat de waarheid uitkomt.
Als jij 2 waarschijnlijker vindt.... daar wil ik niet eens aan denken, dan heb je professionele hulp nodig
beter een knipoog dan een blauw oog
Je zou je af kunnen vragen of dat wel terecht is.quote:Op donderdag 31 mei 2007 09:14 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
jij hebt meer kennis van genetica nodig. De huidige geneticisten (of wat het ook zijn) hebben wel genoeg kennis om apen en mensen aan dezelfde voorouder tak te koppelen. Daar hebben ze immers voor gestudeerd. Jij niet.
Ja hoor. Alsof er niet zoiets is als selectieve publicatie in grote bladen. Vergelijk bijv. alleen al verschillende kranten. Zouden wetenschappelijke bladen ook niet altijd niet even objectief kunnen zijn? Geloof je nou echt dat het allemaal onzin is omdat het niet aan de grote klok gehangen wordt? Dat is met zoveel zaken in de wereld. Als je dat niet gelooft ben je eerder naief dan dat ik paranoide ben.quote:Op donderdag 31 mei 2007 09:20 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Het zal ongetwijfeld interessant zijn en zelf heb ik niet genoeg kennis om het te ontkrachten of helemaal te doorgronden, maar als het het wel hout zou snijden, dan zou dit al lang in de lesboekjes hebben gestaan en had de schrijver de nobelprijs ontvangen. Dat dit niet zo is kan 2 dingen betekenen:
1. Het artikel botst zo erg met ander bewijs dat het geen stand houdt of is domweg gebaseerd op foute veronderstellingen.
2. Miljoenen wetenschappers over de hele wereld zitten in 1 groot complot om te voorkomen dat de waarheid uitkomt.
Als jij 2 waarschijnlijker vindt.... daar wil ik niet eens aan denken, dan heb je professionele hulp nodig
Telegrafen zul je er altijd tussen hebben zitten, maar jij beweert dat ALLE wetenschappelijke bladen van Telegraaf nivo zijn en dat 99% van ALLE wetenschappers proberen de waarheid van Creatie te verdoezelen met leugens en foute veronderstellingen terwijl ze tegelijkertijd die leugens en foute veronderstellingen gebruiken om perfecte voorspellingen te doen en medicijnen tegen allerlei enge ziektes uit te vinden die prima werken.quote:Op donderdag 31 mei 2007 09:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja hoor. Alsof er niet zoiets is als selectieve publicatie in grote bladen. Vergelijk bijv. alleen al verschillende kranten. Zouden wetenschappelijke bladen ook niet altijd niet even objectief kunnen zijn?
Jullie vergeten gewoon de immense implicaties die je alternatieve theorieen hebben.
beter een knipoog dan een blauw oog
Bladen als nature en science hebben een duidelijke evolutionaire bias. Wat jij zeg is 'Het staat er niet in want het is onzin en het is onzin want er staat er niet in' .quote:Op donderdag 31 mei 2007 09:27 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Telegrafen zul je er altijd tussen hebben zitten, maar jij beweert dat ALLE wetenschappelijke bladen van Telegraaf nivo zijn en dat 99% van ALLE wetenschappers proberen de waarheid van Creatie te verdoezelen met leugens en foute veronderstellingen terwijl ze tegelijkertijd die leugens en foute veronderstellingen gebruiken om perfecte voorspellingen te doen en medicijnen tegen allerlei enge ziektes uit te vinden die prima werken.
Wellicht is Genesis gewoon geen wetenschap.quote:Op donderdag 31 mei 2007 09:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja hoor. Alsof er niet zoiets is als selectieve publicatie in grote bladen. Vergelijk bijv. alleen al verschillende kranten. Zouden wetenschappelijke bladen ook niet altijd niet even objectief kunnen zijn? Geloof je nou echt dat het allemaal onzin is omdat het niet aan de grote klok gehangen wordt? Dat is met zoveel zaken in de wereld. Als je dat niet gelooft ben je eerder naief dan dat ik paranoide ben.
Ik zal nooit ontkennen dat genesis geen wetenschappelijk artikel is hoor.quote:Op donderdag 31 mei 2007 09:30 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Wellicht is Genesis gewoon geen wetenschap.
Er zijn nog tienduizend andere bladen en miljoenen wetenschappelijke artikelen. Zo'n groot complot bestaat niet. Het punt gaat wederom aan je voorbij. De implicaties zijn zo extreem groot... onvoorstelbaar gewoon.quote:Op donderdag 31 mei 2007 09:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Bladen als nature en science hebben een duidelijke evolutionaire bias. Wat jij zeg is 'Het staat er niet in want het is onzin en het is onzin want er staat er niet in' .
beter een knipoog dan een blauw oog
Het is ook geen complot, het is bias.quote:Op donderdag 31 mei 2007 09:31 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Er zijn nog tienduizend andere bladen en miljoenen wetenschappelijke artikelen. Zo'n groot complot bestaat niet. Het punt gaat wederom aan je voorbij. De implicaties zijn zo extreem groot... onvoorstelbaar gewoon.
Nee, het is gewoon een volstrekt betekenisloos concept die 'created kinds'. Het hangt op het idee van een 'ancestral gene pool' waaraan geen nieuwe 'informatie' wordt toegevoegd. Dat soort concepten komen voort uit een basale misconceptie van genetica en bovendien wordt nergens gedefinieerd wat nou 'informatie' is. Shannon informatie, K-C informatie?quote:Op donderdag 31 mei 2007 09:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Het is ook geen complot, het is bias.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
En misschien de conclusies die eruit getrokken worden op die site dus ook niet...quote:Op donderdag 31 mei 2007 09:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik zal nooit ontkennen dat genesis geen wetenschappelijk artikel is hoor.
Waaruit bestaan die misconepties van genetica dan? Ze bescrijven een aantal mechanismen waardoor genetische informatie wel kan veranderen maar in werkelijkheid niets toevoegt. Alleen mutaties zouden daarvoor verantwoordelijk kunnen zijn maar dit blijkt in de praktijk vies tegen te vallen.quote:Op donderdag 31 mei 2007 09:47 schreef Monolith het volgende:
[..]
Nee, het is gewoon een volstrekt betekenisloos concept die 'created kinds'. Het hangt op het idee van een 'ancestral gene pool' waaraan geen nieuwe 'informatie' wordt toegevoegd. Dat soort concepten komen voort uit een basale misconceptie van genetica en bovendien wordt nergens gedefinieerd wat nou 'informatie' is. Shannon informatie, K-C informatie?
Die zijn wel gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek.quote:Op donderdag 31 mei 2007 09:48 schreef Autodidact het volgende:
[..]
En misschien de conclusies die eruit getrokken worden op die site dus ook niet...
Misschien is het raadzaam voor je om eerst de serieuze biologie te bestuderen in plaats van meteen de randwetenschap op te zoeken. Ga eens na wat hoe de informatie van DNA naar RNA naar proteïnen gaat, wat de rol is van welke enzymen bij DNA-splitsingm hoe de chemische structuur is van DNA, waarom het kopiëren bij 1/1000000000 van DNA fout gaat, etc. etc. etc.quote:Op donderdag 31 mei 2007 09:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Die zijn wel gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek.
Pas dan kun je weten hoe je AnswersInGenesis moet begrijpen. En trouwens, over een bias gesproken...kom op zeg .
.
We zijn allemaal biased. Ik zal me eens verdiepen in die dingen die je hier geplaatst hebt. Ben je zelf bioloog?
Ik chargeerde inderdaad. De Aarde was niet ontploft, maar de temperatuur had in die tijd enkele honderden graden celsius moeten bedragen vanwege de extra warmte die uit elk object vrijkwam. Onleefbaar dus. Graag van Ali een verklaring hoe de organismes (mens,dier,plant) zo voor en na de tijd van de vloed konden overleven bij een temperatuur van zeg pakweg 300 graden?quote:Op donderdag 31 mei 2007 00:52 schreef Kees22 het volgende:
Ik persoonlijk denk (zonder enige reden) dat Knipoogje hier een beetje chargeert. Maar hij heeft wel een sterk punt: allerlei zaken kloppen niet meer als de aarde maar 6000 jaar oud zou zijn!
Oh ja: dat is er natuurlijk mee in geschapen om ons te testen/misleiden!
beter een knipoog dan een blauw oog
Dat het in de praktijk vies tegen blijkt te vallen is dus de misconceptie. Hier een aantal serieuze papers die dit beschrijven:quote:Op donderdag 31 mei 2007 09:55 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Waaruit bestaan die misconepties van genetica dan? Ze bescrijven een aantal mechanismen waardoor genetische informatie wel kan veranderen maar in werkelijkheid niets toevoegt. Alleen mutaties zouden daarvoor verantwoordelijk kunnen zijn maar dit blijkt in de praktijk vies tegen te vallen.
-Aardige introductie
-Heat shock proteines
-Evolutie in microbes
-Kleurherkenning in primaten
enz. enz.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Er staan nog wel meer juweeltjes op die pagina:
Het enige zinnige dat gezegd kan worden over deze mutatie is dat in gebieden waar malaria heerst, mensen die deze mutatie bezitten een grotere kans hebben om hun genen door te geven dan mensen die deze mutatie niet hebben.
Oftewel - een alel dat over verschillende generaties een grotere frequentie krijgt. En dat is alles. Evolutie aangetoond.
Maar wat helemaal mooi is natuurlijk het stukje wat ik vet heb gezet. Alsof er een richting is in evolutie, evolutie moet altijd maar 'omhoog'. Bijna: 'Als haeamoglobine nou effiecienter was geworden in het transporteren van zuurstof - dan wilden we wel geloven in evolutie, maar helaas - dat is niet zo ergo evolutie is onzin.'
Morons...
Transport van zuurstof is inderdaad de hoofdfunctie van heamoglobine. Dit proces is inderdaad niet efficienter geworden. Maar dit is ook niet wat er beweerd wordt.quote:The mutation-caused gene for this disease is maintained at high levels in malaria-endemic regions by this incidental phenomenon of heterozygote superiority. Its damaging effect in a proportion of offspring is balanced by the protection it gives against malaria. It is decidedly not an ‘upward’ change. We have not seen a new, efficient oxygen transport mechanism or its beginnings evolve. We have not seen the haemoglobin transport mechanism improved.
Het enige zinnige dat gezegd kan worden over deze mutatie is dat in gebieden waar malaria heerst, mensen die deze mutatie bezitten een grotere kans hebben om hun genen door te geven dan mensen die deze mutatie niet hebben.
Oftewel - een alel dat over verschillende generaties een grotere frequentie krijgt. En dat is alles. Evolutie aangetoond.
Maar wat helemaal mooi is natuurlijk het stukje wat ik vet heb gezet. Alsof er een richting is in evolutie, evolutie moet altijd maar 'omhoog'. Bijna: 'Als haeamoglobine nou effiecienter was geworden in het transporteren van zuurstof - dan wilden we wel geloven in evolutie, maar helaas - dat is niet zo ergo evolutie is onzin.'
Morons...
Siamo Tutti Antifascisti!
idd. Wat echter veel belangrijhker dan de efficientie van hemoglobine in dit geval is dat de puntmutatie een nieuwe eigenschap heeft veroorzaakt, namelijk bescherming tegen malaria. Er is dus een nieuwe eigenschap ontstaan die voordeel kan opleveren in specifieke situaties. Precies dat is evolutie. Dat er een effcientie vermindering is van het hemoglobine complex maakt nog niet eens zoveel uit (de mens blijft daar wel om leven, alleen iemand hoog in de bergen zou er echt grote problemen mee krijgen). Bovendien is het aangetoond dat deze mutatie vaker voorkomt in gebieden met malaria.quote:Op donderdag 31 mei 2007 10:20 schreef wijsneus het volgende:
Er staan nog wel meer juweeltjes op die pagina:
[..]
Transport van zuurstof is inderdaad de hoofdfunctie van heamoglobine. Dit proces is inderdaad niet efficienter geworden. Maar dit is ook niet wat er beweerd wordt.
Het enige zinnige dat gezegd kan worden over deze mutatie is dat in gebieden waar malaria heerst, mensen die deze mutatie bezitten een grotere kans hebben om hun genen door te geven dan mensen die deze mutatie niet hebben.
Oftewel - een alel dat over verschillende generaties een grotere frequentie krijgt. En dat is alles. Evolutie aangetoond.
Maar wat helemaal mooi is natuurlijk het stukje wat ik vet heb gezet. Alsof er een richting is in evolutie, evolutie moet altijd maar 'omhoog'. Bijna: 'Als haeamoglobine nou effiecienter was geworden in het transporteren van zuurstof - dan wilden we wel geloven in evolutie, maar helaas - dat is niet zo ergo evolutie is onzin.'
Morons...
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
[offtopic]quote:
Ja, ik moet zeggen dat ik nooit een fatsoenlijk statistiek vak gehad heb tijdens 5 jaar natuurkundestudie, maar dat zal wel per opleiding verschillen dan, denk ik
[/offtopic]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee, maar je kunt genoeg over moleculaire biologie lezen, waarvan je in ieder geval weet dat ze niet uit zijn om creationisme te debunken of the promoten maar gewoon de beste wetenschap beschrijven. Op zich is de basiskennis niet zo moeilijk te begrijpen...Dit soort bevooroordeelde sites zijn in ieder geval geen bron als je niet over de basiskennis beschikt. Begin over moleculaire biologie als je de materie kent.quote:Op donderdag 31 mei 2007 10:09 schreef Ali_Kannibali het volgende:
We zijn allemaal biased. Ik zal me eens verdiepen in die dingen die je hier geplaatst hebt. Ben je zelf bioloog?
De misconceptie komt hieruit dat veel mensen hun eigen soort als helemaal geweldig bestempelen, en dus het hoogst haalbare. De hele evolutie zou in hun ogen (dus) gericht moeten zijn op het creeëren van de mens.quote:Op donderdag 31 mei 2007 10:20 schreef wijsneus het volgende:
Er staan nog wel meer juweeltjes op die pagina:
[..]
Transport van zuurstof is inderdaad de hoofdfunctie van heamoglobine. Dit proces is inderdaad niet efficienter geworden. Maar dit is ook niet wat er beweerd wordt.
Het enige zinnige dat gezegd kan worden over deze mutatie is dat in gebieden waar malaria heerst, mensen die deze mutatie bezitten een grotere kans hebben om hun genen door te geven dan mensen die deze mutatie niet hebben.
Oftewel - een alel dat over verschillende generaties een grotere frequentie krijgt. En dat is alles. Evolutie aangetoond.
Maar wat helemaal mooi is natuurlijk het stukje wat ik vet heb gezet. Alsof er een richting is in evolutie, evolutie moet altijd maar 'omhoog'. Bijna: 'Als haeamoglobine nou effiecienter was geworden in het transporteren van zuurstof - dan wilden we wel geloven in evolutie, maar helaas - dat is niet zo ergo evolutie is onzin.'
Morons...
Een tweede factor is dat ze evolutie (of een achterliggende God) zien als een creator. Als ze zelf iets zouden creëeren zou dat doel gericht zijn en in de richting van "beter". Het is blijkbaar moeilijk om die grond gedachte te laten varen. Iets dat niet doelgericht is is tenslotte nutteloos.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
