F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Niemand heeft het over theologisch, theoretisch, wonderbaarlijke Godsbewijzen, ik had het over God als concept. De onbeweeglijke beweger.quote:Op woensdag 30 mei 2007 20:02 schreef Masterix het volgende:
[..]
Het theepot theorema is een exacte replica van elk ander theologisch Godsbewijs.
Blij dat je je er in hebt kunnen vinden.quote:Als je het theepot verhaal goed begrijpt zal je zien dat zijn opmerking wel degelijk klopt: de logica is geheel analoog aan die van denken over God.
Misschien niet bewezen dat het absoluut waar is (zal ook nooit gebeuren: daarvoor is het te complex), maar alle denkbare alternatieven zijn zo effectief en rigoreus uitgesloten (op God als Ooorzaak na, vanwege de methodologische onmogelijkeheid daarvan), dat vrijwel alle (99.99999%) biologen, virologen, internisten en andere medici, filosofen, ecologen, archeologen, geologen, epidemologen enz in hun dagelijke werk uitgaat van de conclusies van evolutietheorieën.quote:Op woensdag 30 mei 2007 19:40 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik ben het hier dus gewoon niet mee eens. Het is allemaal niet zo hard bewezen als je hier presenteert, hoe bizar dat ook klinkt.
Eigenlijk ben ik nog nooit een academicus tegengekomen die evolutie in twijfel trekt. Of een laborant, een kweker, een tuinman, een vogelaar, neom maar op: mensen die vanuit hun werk met levende wezens te maken hebben, zijn dagelijks met(gevolgen van) dit inzicht bezig: de theorieeën worden dagelijks door miljoenen getest als het ware: In Europa heb je vrees ik weinig medestanders (met meer dan VMBO), in de VS wel meer.
Ik wil niet lullig doen, maar ben ook gaan vrezen dat je uitspraken als net door mij geciteerd toch werkelijk uit onwetendheid, gebrek aan kennis over wetenschap in het algemeen, en biologie in het bijzonder, voortkomen. Want -nogmaals- het is in de wetenschap zeer algemeen geaccepteerd.
De voorspellingen die evolutietheorieeën doen kloppen gewoon, wetenschappers kunnen er daarom eenvoudigweg niet omheen.
Jij als gelovige wel, doe dat zou ik zeggen, maar weet wel dat weinig je gezelschap zullen houden op jouw standpunt. Dat is niet anders...
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Ja ken het als de modernere FSM versie.quote:Op woensdag 30 mei 2007 20:06 schreef Invictus_ het volgende:
http://en.wikipedia.org/wiki/Russels_Teapot ter info
Inhoudelijke punten wordt niet op ingegaan. Zoals het feit dat we nog nooit soort-uit-soortvorming hebben gezien. Dat de kans dat een gen vanzelf ontwikkeld zo goed als 0 is, iets wat al decennia lang bekend is. Dat het rotzoien met fruitvliegen en daarmee miljoenen jaren evolutie simuleren niets zinnigs uitgehaald heeft. etc.quote:Op woensdag 30 mei 2007 19:47 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Bizar? Eens niet zo'n wazige softe opmerking maar inhoudelijke punten; dat zou pas bizar zijn.
Daar gaat dat theorema juist over.quote:Op woensdag 30 mei 2007 20:04 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Niemand heeft het over theologisch, theoretisch, wonderbaarlijke Godsbewijzen, ik had het over God als concept. De onbeweeglijke beweger.
[..]
Blij dat je je er in hebt kunnen vinden.
Analoge redenatie. De theepot als concept geeft trouwens analoge wonderbaarlijke theepotbewijzen, de onbeweeglijke beweger die de theepot is. Theologisch, en in theorie. Hop.
Ziehier de Kracht van het Theepotconcept.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Kan je dat concept uiteen zetten of even linken naar ergens waar je dat al gedaan hebt?quote:Op woensdag 30 mei 2007 20:04 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Niemand heeft het over theologisch, theoretisch, wonderbaarlijke Godsbewijzen, ik had het over God als concept. De onbeweeglijke beweger.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Een vers uit de Atheïsten-Bijbel?quote:Op woensdag 30 mei 2007 20:06 schreef Invictus_ het volgende:
http://en.wikipedia.org/wiki/Russels_Teapot ter info
Nee, filosofie.quote:Op woensdag 30 mei 2007 20:11 schreef TheMagnificent het volgende:
[..]
Een vers uit de Atheïsten-Bijbel?
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Gêh, een rode neus, te grote schoenen en je zou ontzettend rijk kunnen worden. Grappenmaker.quote:Op woensdag 30 mei 2007 20:11 schreef TheMagnificent het volgende:
[..]
Een vers uit de Atheïsten-Bijbel?
Beetje triest dat je het schijnbaar niet snapt.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Uit onwetendheid. Men gaat er vanuit dat elke variatie een vorm van evolutie is en uiteindelijk een nieuwe soort wordt, maar dat is helemaal niet waar. Die extra stap die creationisme van evolutie onderscheidt is nog nooit waargenomen.quote:Op woensdag 30 mei 2007 20:05 schreef Masterix het volgende:
[..]
Misschien niet bewezen dat het absoluut waar is (zal ook nooit gebeuren: daarvoor is het te complex), maar alle denkbare alternatieven zijn zo effectief en rigoreus uitgesloten (op God als Ooorzaak na, vanwege de methodologische onmogelijkeheid daarvan), dat vrijwel alle (99.99999%) biologen, virologen, internisten en andere medici, filosofen, ecologen, archeologen, geologen, epidemologen enz in hun dagelijke werk uitgaat van de conclusies van evolutietheorieën.
Eigenlijk ben ik nog nooit een academicus tegengekomen die evolutie in twijfel trekt. Of een laborant, een kweker, een tuinman, een vogelaar, neom maar op: mensen die vanuit hun werk met levende wezens te maken hebben, zijn dagelijks met(gevolgen van) dit inzicht bezig: de theorieeën worden dagelijks door miljoenen getest als het ware: In Europa heb je vrees ik weinig medestanders (met meer dan VMBO), in de VS wel meer.
Nogmaals, ik loop niet blind achter de massa aan omdat de massa het gelooft. We worden van geboorte af aan geindoctrineerd met evolutie, geen enkele andere goed onderbouwde leer van oorsprong en variatie. Het is niet zo raar dat de meeste mensen (nog) zo denken.quote:Ik wil niet lullig doen, maar ben ook gaan vrezen dat je uitspraken als net door mij geciteerd toch werkelijk uit onwetendheid, gebrek aan kennis over wetenschap in het algemeen, en biologie in het bijzonder, voortkomen. Want -nogmaals- het is in de wetenschap zeer algemeen geaccepteerd.
De voorspellingen die evolutietheorieeën doen kloppen gewoon, wetenschappers kunnen er daarom eenvoudigweg niet omheen.
Jij als gelovige wel, doe dat zou ik zeggen, maar weet wel dat weinig je gezelschap zullen houden op jouw standpunt. Dat is niet anders...
Waarom zou je niet hetzelfde zeggen over de theepot?quote:Op woensdag 30 mei 2007 20:04 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Niemand heeft het over theologisch, theoretisch, wonderbaarlijke Godsbewijzen, ik had het over God als concept. De onbeweeglijke beweger.
Beetje triest dat je meteen flipt.quote:Op woensdag 30 mei 2007 20:14 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Gêh, een rode neus, te grote schoenen en je zou ontzettend rijk kunnen worden. Grappenmaker.
Beetje triest dat je het schijnbaar niet snapt.
Het was als een joke bedoeld, laat maar...
Vertel? Leg uit? Bron? Onderbouw?quote:Op woensdag 30 mei 2007 20:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Uit onwetendheid. Men gaat er vanuit dat elke variatie een vorm van evolutie is en een nieuwe soort, maar dat is helemaal niet waar.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Helaas is relihumor en reliserieus soms niet te onderscheiden. Mag ik voortaan een smiley adviseren?quote:Op woensdag 30 mei 2007 20:16 schreef TheMagnificent het volgende:
[..]
Beetje triest dat je meteen flipt.
Het was als een joke bedoeld, laat maar...
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ik geloof niet dat ik dat eerder heb gedaan, maar even volgens de doctrine dus.quote:Op woensdag 30 mei 2007 20:10 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Kan je dat concept uiteen zetten of even linken naar ergens waar je dat al gedaan hebt?
God is niet alleen een persoonlijke God met een karakter, maar is ook een God die zich richt op wetenschappelijke onderwerpen van en over het bestaan. Bijvoorbeeld, 750 verzen van de Koran roepen mensen om op te onderzoeken, om kennis te vergaren en wetenschap te bedrijven.
God is ook een bron van energie en kracht die ervoor zorgde dat het leven uit water werd geschapen, dat schepping verschillende stadia is ondergaan. Een bron van energie die er was voor de tijd, ruimte en plaats. En vanuit zo een kijk zal de Islam bijvoorbeeld evolutie niet negeren. De Koran is geen wetenschappelijk boek en dient dat ook niet zo genomen te worden. Als wetenschap falsifiseerbaar is, is het niet verboden voor de moslims om het aan te nemen. Dat Islam en evolutie elkaar zouden tegenspreken is een mythe, een misconceptie, voornamelijk ook beïnvloed door Christelijke rebuttals.
Ik zal er aan denken.quote:Op woensdag 30 mei 2007 20:21 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Helaas is relihumor en reliserieus soms niet te onderscheiden. Mag ik voortaan een smiley adviseren?
Tja de wetenschappelijke wereld classificeerde nu eenmaal zo'n beetje elke variatie als andere soort, als voorbeeld de Darwinvinken, en zodoende heeft iedereen dat overgenomen, is toch gewoon algemeen bekend? Als voorbeeld noem ik wederom de hondenrassen die genetisch zogoed als identiek zijn ookal zien ze er ontzettend verschillend uit.quote:
Met alle respect, ik ben tot conclusie gekomen dat wij niet op een frequentie zijn van wederzijds respect, dus heb me voorgenomen het ook niet te proberen.quote:Op woensdag 30 mei 2007 20:15 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Waarom zou je niet hetzelfde zeggen over de theepot?
Over welk soortenconcept wil je het hebben en wat zijn volgens jou de minpuntjes? En hoe plaats jij jouw idee van soorten in de evolutietheorie?quote:Op woensdag 30 mei 2007 20:22 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Tja de wetenschappelijke wereld classificeerde nu eenmaal zo'n beetje elke variatie als andere soort, als voorbeeld de Darwinvinken, en zodoende heeft iedereen dat overgenomen, is toch gewoon algemeen bekend?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Mijn laatste opmerking erover: die massa maakt dagelijks mee dat de consequenties van de theorie juist, conform de werkelijkheid zijn. Ze kloppen: niks meelopen, zien met eigen ogen dus.quote:Op woensdag 30 mei 2007 20:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Nogmaals, ik loop niet blind achter de massa aan omdat de massa het gelooft.
Niemand hecht zich persoonlijk aan deze theorie, zoals mensen zich wel persoonlijk hechten aan een beeld van God_de_Schepper. Doen alsof mensen die in hun werk uitgaan van de (gevolgen van de) theorie zijn geen meelopers, maar zeer pragmatisch.
Als ik iemand hierin meeloper zou durven noemen, zijn het leden van kerkgenootschappen, die zich niet dagelijks met deze materie bezighouden, maar klakkeloos de niet uit de praktijk voortkomende opvatting hierover van een enkele dogmatische dominee volgen.
Kijk je met je eigen ogen, dan zie je overal evolutie. Kijk je door de ogen van Refo-dominees en zulk volk, dan en alleen dan zal het oneindig aantal onderbouwingen en bewijzen van evolutie je ontgaan.
Niks persoonlijks. Voor hen niet. Gewoojn objectieve, toetsbare wetenschap.
Blijft mijn vraag staan: waarom wil je zoooo graag vasthouden aan je "nee". Daar heb je geen antwoord op gegeven, en dat interesseert mij oprecht.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Claim CB910: No new species have been observed.quote:Op woensdag 30 mei 2007 20:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Inhoudelijke punten wordt niet op ingegaan. Zoals het feit dat we nog nooit soort-uit-soortvorming hebben gezien.
Claim CB010: The proteins necessary for life are very complex. The odds of even one simple protein molecule forming by chance are 1 in 10113, and thousands of different proteins are needed to form life.quote:Dat de kans dat een gen vanzelf ontwikkeld zo goed als 0 is, iets wat al decennia lang bekend is.
[edit] Of bedoel je deze: Claim CB102: Mutations are random noise; they do not add information. Evolution cannot cause an increase in information.?
Stroman; niet eens de moeite waard.quote:Dat het rotzoien met fruitvliegen en daarmee miljoenen jaren evolutie simuleren niets zinnigs uitgehaald heeft. etc.
Je blijft steken in een rudeonlineistische vorm van inhoudelijkheid.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Kun je deze vragen wat duidelijker stellen want ik weet niet echt wat ik er nu mee moet.quote:Op woensdag 30 mei 2007 20:24 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Over welk soortenconcept wil je het hebben en wat zijn volgens jou de minpuntjes? En hoe plaats jij jouw idee van soorten in de evolutietheorie?
Het niveau van deze discussies op fok is zo langzamerhand ook te triest voor woorden. Op IIDB bijvoorbeeld lopen creationisten die iets dat tenminste nog iets zinnigere en coherentere argumenten kunnen formuleren. Ik geloof dat Ali dit soort opmerkingen nou al 10 topics lang plaatst waarbij hij ook al een paar dozijn verschillende antwoorden heeft gekregen.quote:Op woensdag 30 mei 2007 20:30 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Claim CB910: No new species have been observed.
[..]
Claim CB010: The proteins necessary for life are very complex. The odds of even one simple protein molecule forming by chance are 1 in 10113, and thousands of different proteins are needed to form life.
[..]
Stroman; niet eens de moeite waard.
Je blijft steken in een rudeonlineistische vorm van inhoudelijkheid.
Een serieuze discussie over de filosofische incorrectheid van de evolutie <-> creatie dichotomie was hem ook al te moeilijk geloof ik.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Waar dan?quote:Op woensdag 30 mei 2007 20:25 schreef Masterix het volgende:
[..]
Kijk je met je eigen ogen, dan zie je overal evolutie.
Ik heb geen reden voor 'ja' dat zeg ik toch. Als je zou accepteren dat er ook grote bezwaren tegen de evolutietheorie zijn, en daar zelf ook actief op zoek naar zou gaan, zou je dat misschien kunnen begrijpen. Probeer de feiten eens met een open mind te bekijken ipv met de vooroordelen die ook uit deze post weer overduidelijk naar voren komen.quote:Blijft mijn vraag staan: waarom wil je zoooo graag vasthouden aan je "nee". Daar heb je geen antwoord op gegeven, en dat interesseert mij oprecht.
Schijnbaar zie jij problemen met een bepaald soortenconcept; welk probleem zie jij in welk soortenconcept?quote:Op woensdag 30 mei 2007 20:32 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[Tja de wetenschappelijke wereld classificeerde nu eenmaal zo'n beetje elke variatie als andere soort, als voorbeeld de Darwinvinken, en zodoende heeft iedereen dat overgenomen, is toch gewoon algemeen bekend?] - AK
[Over welk soortenconcept wil je het hebben en wat zijn volgens jou de minpuntjes? En hoe plaats jij jouw idee van soorten in de evolutietheorie?] - Invi
Kun je deze vragen wat duidelijker stellen want ik weet niet echt wat ik er nu mee moet.
Schijnbaar zie jij problemen met een bepaald soortenconcept als problemen voor de evolutietheorie; hoezo dat?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ik ga er dus niet op in, maar vraag je wel niet te doen alsof ik er niet over nadenk, de feiten niet met open mind bekijk of vooroordelen heb hierover.quote:Op woensdag 30 mei 2007 20:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Waar dan?
[..]
Ik heb geen reden voor 'ja' dat zeg ik toch. Als je zou accepteren dat er ook grote bezwaren tegen de evolutietheorie zijn, en daar zelf ook actief op zoek naar zou gaan, zou je dat misschien kunnen begrijpen. Probeer de feiten eens met een open mind te bekijken ipv met de vooroordelen die ook uit deze post weer overduidelijk naar voren komen.
Als iemand een beter concept heeft als evolutie, neem ik dat meteen aan. Ik heb helaas noch van jou, nog in je links, noch van welk mens die zich hiermee bezighoudt iets gehoord dat beter de biologische werkelijkheid verklaart, uitlegt en daaruit vorspellingen doet dan de evolutietheorie.
Dat je mij totaal niet overtuigt komt door de kwaliteit van je argumenten en de afwezigheid van valide tegenargumenten van jou; niet door mijn "mind". De argumenten voor evolutie zijn ijzersterk, die van jou helaas niet.
dank u.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Niemand zegt dat jij het moet geloven, gelukkig leven we niet meer in een tijd waar je per sé in een dogma moet geloven, omdat je anders een gevaar bent voor een bepaalde institutie .quote:Op woensdag 30 mei 2007 20:01 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
hebben we het over alles wat de wetenschappelijke wereld produceert of over de evolutietheorie? Waarom zou ik het niet met het ene wat de wetenschap produceert eens kunnen zijn en met het andere niet? Ik heb toch zelf ook een stel hersens gekregen waarmee ik dingen af kan wegen, beredeneren en uiteindelijk beslissen of moet ik soms blind achter iedereen die zichzelf 'wetenschapper' noemt en heersende paradigma's en opvattingen aanlopen?
. Maar goed, de evolutieleer is ook gebonden aan de term wetenschap, wat betekent dat empirisch bewijs gevonden moet worden voordat iets wordt aangenomen. En dat empirisch bewijs is er en de wetenschap heeft de evolutieleer ook geaccepteerd. Creationisme daarentegen is niet wetenschappelijk gefundeerd, daarnaast is evolutieleer ook rationeel te volgend. Creationisme heeft van alles te maken met irrationisme. Dingen aannemen omdat je 'voelt' dat er een God is, of dat je het afleidt van een 2.000 jaar oud boek is irrationeel en zo werkt de wetenschap niet.
Niks mis mee!
Als die stap nog nooit is waargenomen, hoe kan je er dan in geloven?quote:Op woensdag 30 mei 2007 20:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Uit onwetendheid. Men gaat er vanuit dat elke variatie een vorm van evolutie is en uiteindelijk een nieuwe soort wordt, maar dat is helemaal niet waar. Die extra stap die creationisme van evolutie onderscheidt is nog nooit waargenomen.
Niks mis mee!
Allemaal voorbeelden van variatie. Ze geven de adaptieve vermogens van dieren weer, geen soortvorming. Ook als chromosomen aantallen ineens verschillen maakt dat niet uit, dit is bij de vos ook het geval die langere chromosomen heeft dan de wolf, maar prakttisch dezelfde genen (bron kan ik zo gauw niet vinden). Chromosomen kunnen samensmelten of splitten.quote:Op woensdag 30 mei 2007 20:30 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Claim CB910: No new species have been observed.
Dit zijn echt bagger antwoorden. We weten wat iets nodig heeft om levensvatbaar te zijjn en dat wordt hier gewoon ontkend. Er vanuitgaan dat dat in het begin niet zo was is geen wetenschap.quote:
Het gaat om de specifieke informatie van de genen die aanwezig zijn, bijvoorbeeld genen die coderen voor veren. Je kan honden blijven fokken en muteren wat je wil maar je zal nooit een dier wat geen genen heeft voor veren ooit veren zien krijgen. Volgens de evolutietheorie is alles mogelijk dus ook dat maar dergelijke verschijnselen worden niet waargenomen.quote:
dat is juist geloof .quote:Op woensdag 30 mei 2007 20:54 schreef Frits het volgende:
[..]
Als die stap nog nooit is waargenomen, hoe kan je er dan in geloven?
Niet meer actief op Fok!
Omdat beweerd wordt dat evolutie miljoenen en miljoenen jaren zou duren dus we kunnen het niet waarnemen (maar neo-darwinisme ontkent dit weer omdat uit de praktijk blijkt dat radicale veranderingen binnen enkele generaties plaats kunnen vinden) en omdat beweerd wordt dat het wel is waargenomen door fouten en gebrek aan kennis. Zo werd elke variatie Darwinken als aparte soort herkend (dat zou dus evolutie voor moeten stellen) terwijl ze allemaal tot 1 en dezelfde soort behoorden, ondanks uiterlijke verschillen. Vervolgens is dat idee onterecht genegeraliseerd naar alle levensvormen en zo interpreteert men dergelijke verschijnselen van variatie dan ook. Moderne genetica zal dit echter steeds vaker ontkrachten.quote:Op woensdag 30 mei 2007 20:54 schreef Frits het volgende:
[..]
Als die stap nog nooit is waargenomen, hoe kan je er dan in geloven?
Geloof jij in dingen die jij hebt waargenomen, of weet jij de dingen die jij hebt waargenomen?quote:Op woensdag 30 mei 2007 20:54 schreef Frits het volgende:
[..]
Als die stap nog nooit is waargenomen, hoe kan je er dan in geloven?
Ach ja...quote:Op woensdag 30 mei 2007 20:24 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Met alle respect, ik ben tot conclusie gekomen dat wij niet op een frequentie zijn van wederzijds respect, dus heb me voorgenomen het ook niet te proberen.
Zoals ondetussen wel duidelijk is, men classificeert aan de hand van paringsgedrag of uiterlijke verschillen terwijl we naar genetische opmaak en mechanismen voor aanpassing moeten kijken. Pas dan kan je fatsoenlijk classificeren.quote:Op woensdag 30 mei 2007 20:36 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Schijnbaar zie jij problemen met een bepaald soortenconcept; welk probleem zie jij in welk soortenconcept?
Schijnbaar zie jij problemen met een bepaald soortenconcept als problemen voor de evolutietheorie; hoezo dat?
Wat is er met paringsgedrag dat het soorten scheidt?quote:Op woensdag 30 mei 2007 21:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Zoals ondetussen wel duidelijk is, men classificeert aan de hand van paringsgedrag of uiterlijke verschillen terwijl we naar genetische opmaak en mechanismen voor aanpassing moeten kijken. Pas dan kan je fatsoenlijk classificeren.
het gaat niet om wat hij heeft waargenomen, maar wat er is waargenomen.quote:Op woensdag 30 mei 2007 21:09 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Geloof jij in dingen die jij hebt waargenomen, of weet jij de dingen die jij hebt waargenomen?
Niet meer actief op Fok!
Bv. met ringsoorten waarvan de extremen op een gegeven moment elkaar door habitatspecialisatie niet meer als zelfde soort herkennen en dan dus onterecht als aparte soorten geclassificeerd worden. Een bep. soort duiven is hier een voorbeeld van.quote:Op woensdag 30 mei 2007 21:14 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Wat is er met paringsgedrag dat het soorten scheidt?
Het gaat er om hoe je hetgene wat waargenomen kan worden ervaart.quote:Op woensdag 30 mei 2007 21:16 schreef Viking84 het volgende:
[..]
het gaat niet om wat hij heeft waargenomen, maar wat er is waargenomen.
Als paringsgedrag soorten niet scheidt, wat scheidt soorten dan wel?quote:Op woensdag 30 mei 2007 21:17 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Bv. met ringsoorten waarvan de extremen op een gegeven moment elkaar door habitatspecialisatie niet meer als zelfde soort herkennen en dan dus onterecht als aparte soorten geclassificeerd worden. Een bep. soort duiven is hier een voorbeeld van.
Niet per sé, maar met waarnemen bedoelde ik uiteraard wetenschappelijk waarnemen... verbonden aan empirisch bewijs dus. Excuses als ik niet duidelijk genoeg was.quote:Op woensdag 30 mei 2007 21:09 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Geloof jij in dingen die jij hebt waargenomen, of weet jij de dingen die jij hebt waargenomen?
Niks mis mee!
Genenopmaak! De specifieke informatie per soort bepaalt wa voor soort het is. Datgene wat een soort karakteriseert.quote:Op woensdag 30 mei 2007 21:18 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Als paringsgedrag soorten niet scheidt, wat scheidt soorten dan wel?
Wat je nu beschrijft is al lange tijd onderdeel van discussie in de wetenschap. In de taxonomie kan je je vasthouden aan fysuologische of genetische data. Met de toestroom van genetische data is de stamboom licht veranderd. Dna is trouwens het 'mechanisme voor aanpassing'.quote:Op woensdag 30 mei 2007 21:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Zoals ondetussen wel duidelijk is, men classificeert aan de hand van paringsgedrag of uiterlijke verschillen terwijl we naar genetische opmaak en mechanismen voor aanpassing moeten kijken. Pas dan kan je fatsoenlijk classificeren.
Zyggie.
Volgens mij moet je echt op de proppen komen met een definitie voor 'soort' want je bent een stroman aan het knutselen. Vandaar dat ik al eerder vroeg aan te geven met welk soortenconcept je bezig bent. En waar trek jij een lijn?quote:Op woensdag 30 mei 2007 21:06 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Allemaal voorbeelden van variatie. Ze geven de adaptieve vermogens van dieren weer, geen soortvorming. Ook als chromosomen aantallen ineens verschillen maakt dat niet uit, dit is bij de vos ook het geval die langere chromosomen heeft dan de wolf, maar prakttisch dezelfde genen (bron kan ik zo gauw niet vinden). Chromosomen kunnen samensmelten of splitten.
Ik snap niet wat je opmerking te maken heeft met zowel de claim als het debunken. Misschien kan je dat toelichten. Trouwens, wat heeft 'iets' nodig om levensvatbaar te zijn?quote:Dit zijn echt bagger antwoorden. We weten wat iets nodig heeft om levensvatbaar te zijjn en dat wordt hier gewoon ontkend. Er vanuitgaan dat dat in het begin niet zo was is geen wetenschap.
Je stelt twee dingen: A) het kan niet, B) het kan niet worden waargenomen. B) klopt; als je dat soort ontwikkeling wilt zien zul je nog een tijdje moeten wachten met doodgaan. Helaas is dat buiten ons tijdspespectief. Zo zul je ook nooit een berg zoals de Mount Everest gevormd zien worden; daar hebben we het geduld niet voor. A) is een loze kreet, waarom zou het niet kunnen?quote:Het gaat om de specifieke informatie van de genen die aanwezig zijn, bijvoorbeeld genen die coderen voor veren. Je kan honden blijven fokken en muteren wat je wil maar je zal nooit een dier wat geen genen heeft voor veren ooit veren zien krijgen. Volgens de evolutietheorie is alles mogelijk dus ook dat maar dergelijke verschijnselen worden niet waargenomen.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ik bedoel dingen als crossing over enzo.quote:Op woensdag 30 mei 2007 21:19 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Wat je nu beschrijft is al lange tijd onderdeel van discussie in de wetenschap. In de taxonomie kan je je vasthouden aan fysuologische of genetische data. Met de toestroom van genetische data is de stamboom licht veranderd. Dna is trouwens het 'mechanisme voor aanpassing'.
Was niet nodig.quote:Op woensdag 30 mei 2007 21:18 schreef Frits het volgende:
[..]
Niet per sé, maar met waarnemen bedoelde ik uiteraard wetenschappelijk waarnemen... verbonden aan empirisch bewijs dus. Excuses als ik niet duidelijk genoeg was.
Wat moet het specifieke verschil in genenopmaak zijn? Welk gen waar? Hoeveel procent verschil?quote:Op woensdag 30 mei 2007 21:18 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Genenopmaak! De specifieke informatie per soort bepaalt wa voor soort het is. Datgene wat een soort karakteriseert.
Brugklas definitie van soort; barely scratching the surface. Misschien moet je dit even lezen om een idee te krijgen waar het daadwerkelijk om gaat: Guidelines for assigning species rank. (British Ornithologists' Union)quote:Op woensdag 30 mei 2007 21:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Zoals ondetussen wel duidelijk is, men classificeert aan de hand van paringsgedrag of uiterlijke verschillen terwijl we naar genetische opmaak en mechanismen voor aanpassing moeten kijken. Pas dan kan je fatsoenlijk classificeren.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
