Dat mag ik wel zeggen gekkie! En als je dan vraagt waarom je het niet mag zeggen krijg je te horen dat het "een inhoudsloze krachtterm is"
Verdomme heel jouw godsdienst is inhoudsloos!
Christenen
: r quote:Op maandag 28 mei 2007 14:30 schreef Agorias het volgende:
Dat mag ik wel zeggen gekkie!
!God zij met ons
quote:nu je het zegt!!!Op maandag 28 mei 2007 14:33 schreef zoalshetis het volgende:
je kan toch ook "coca cola!" roepen?
nee
Ik heb bij 'god verdoem mij' een beeld dat god in de wolken zit en een bliksemschicht tegen mij aan gooit, waardoor ik zegmaar dood ga.
Niet dat het zo is, maar volgens mij denken de christenen het omgekeerde.
quote:Op maandag 28 mei 2007 14:31 schreef Aurelianus het volgende:
Gewoon keihard 'godverdomme' schreeuwen terwijl je ze anaal verkracht met een kruisbeeld. Op zondag.
quote:prachtig jaOp maandag 28 mei 2007 14:34 schreef RadioSlut het volgende:
Dat vraag ik me toch ook eens af.
Ik heb bij 'god verdoem mij' een beeld dat god in de wolken zit en een bliksemschicht tegen mij aan gooit, waardoor ik zegmaar dood ga.
Niet dat het zo is, maar volgens mij denken de christenen het omgekeerde.
liegen tegen christenen: "En als dit niet zo is, laat god dan nu een bliksemschicht op mijn hoofd gooien!!"
ze geloven je meteen.
en dan niet eens mogen schelden quote:Nou precies.Op maandag 28 mei 2007 14:30 schreef Agorias het volgende:
En als je dan vraagt waarom je het niet mag zeggen krijg je te horen dat het "een inhoudsloze krachtterm is"
Dus 'wat is nou het probleem?' had je moeten vragen.
Inhoudsloze krachtterm, dus niet bewust bedoeld om jouw religie te beledigen.
quote:Je kan je d'r natuurlijk ook gewoon niets van aantrekken, een docent van mij had er ook moeite mee, zelf christelijk enzo, nah goed dan houd ik mn mond wel, maar gewoon ergens in't openbaar ofzo, moeten ze maar naar iets anders luisterenOp maandag 28 mei 2007 14:37 schreef Agorias het volgende:
Mijn onderbroek was zelfs nat ja
quote:Op maandag 28 mei 2007 14:31 schreef Aurelianus het volgende:
Gewoon keihard 'godverdomme' schreeuwen terwijl je ze anaal verkracht met een kruisbeeld. Op zondag.
niet op zondag.. ketter!quote:bidden ook...Op maandag 28 mei 2007 14:39 schreef ikwilookwatzeggen het volgende:
Vloeken Is Aangeleerd! Word Geen Naprater!
quote:Sufste argument ooit. Bidden is aangeleerd. Je stil houden in plaats van je af te reageren ook. Als ik met een hamer op mijn duim sla lucht meer op om luidkeels 'GODVERDOMMEZEKANKERTERINGHOERENZOOI' te schreeuwen dan een kreet als 'potverdulleme' te uiten, zoals die malle christenen het willen.Op maandag 28 mei 2007 14:39 schreef ikwilookwatzeggen het volgende:
Vloeken Is Aangeleerd! Word Geen Naprater!
quote:Of je roept "CHIPS!" zoals het een echte refo betaamt.Op maandag 28 mei 2007 14:42 schreef Aurelianus het volgende:
[..]
Sufste argument ooit. Bidden is aangeleerd. Je stil houden in plaats van je af te reageren ook. Als ik met een hamer op mijn duim sla lucht meer op om luidkeels 'GODVERDOMMEZEKANKERTERINGHOERENZOOI' te schreeuwen dan een kreet als 'potverdulleme' te uiten, zoals die malle christenen het willen.
quote:Op maandag 28 mei 2007 14:44 schreef Big_Boss_Man het volgende:
Godverdomme, hetéén van denuttigste woordendes Neerlandsche taal!
quote:pak op manOp maandag 28 mei 2007 14:35 schreef TommyGun het volgende:
Christenhonden
quote:
quote:
quote:* nattermann is eenschOp maandag 28 mei 2007 14:30 schreef Agorias het volgende:
Verdomme heel jouw godsdienst is inhoudsloos!
Christenen
quote:door die teringhonden kan ik vandaag niet trainenOp maandag 28 mei 2007 14:55 schreef zoalshetis het volgende:
@ ts. en dat op pinsteren! ga je mond maar spoelen met groene zeep aap van een jongen.
.quote:
quote:2 x 20 minuten fietsen is toch genoeg?Op maandag 28 mei 2007 14:56 schreef Agorias het volgende:
[..]
door die teringhonden kan ik vandaag niet trainen
quote:van fietsen word je niet breed.Op maandag 28 mei 2007 14:57 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
2 x 20 minuten fietsen is toch genoeg?
Als iemand vloekt, kan dat een aanknopingspunt zijn om te getuigen van je geloof en uit te leggen wat de naam van God voor jou betekent.
gekke bond tegen het vloeken.
quote:BronGodverdomme!
godˇverˇdomˇme (tw.)
1 [grof] vloek
Nederlands: verdomd, verdomme, godverdomme * Engels: damn
‘Godverdomme’ is echt zo’n woord dat je overkomt. Het kan op allerhande manieren worden ingezet: als vloek, als krachtterm of als tussenwerpsel om afschuw, afkeer of boosheid mee uit te drukken. Maar weten we wel wat we nu eigenlijk met deze uitdrukking verwensen? Een speurtocht naar de herkomst van dit unieke woord.
Ten eerste is het woord uniek omdat er zo ontzettend veel verbasteringen, plaatsvervangers, verzachtende en versterkende vormen van bestaan. Een kleine greep levert woorden op als g (te vergelijken met ‘k’ voor kanker), getsie, gadverballie, potvolblomme, potverdriedubbeltjes en snotjandorie.
Ook heeft het woord een enigzins dubbel karakter. Enerzijds staat het onovertroffen op de eerste plek op de lijst van taboewoorden, anderzijds bekt het zo lekker weg dat we er in noodgevallen toch moeilijk omheen kunnen. In de toptien van vloeken met de hoogste taboewaarde komt het maar liefst vijf keer voor, naast zijn pure vorm ook nog in de gedaantes godverdorrie, gvd, goddomme en verdomme.
Al in het begin van de twintigste eeuw hield ‘godverdomme’ wetenschappers van de straat, onder andere in de moraaltheologische discussie die in Nederland en Vlaanderen werd gevoerd, onder intellectuele leiding van G.J Waffelaert (wiens achternaam een etymologisch fenomeen op zich is) en professor O.E. Dignant in Belgie. Inzet van de discussie: Is godverdomme nu godslasterlijk of niet? Een belangenstrijd met veel gewicht, want als je met ‘godverdomme’ God verdoemde dan was dit een doodzonde. En we weten uit de Bijbel dat dergerlijke fratsen zelden goed aflopen.
Gelukkig is het allemaal goed afgelopen. ‘Godverdomme’ is namelijk eigenlijk een zelfverwensing, en over de rechten en plichten ten aanzien van je eigen persoon zijn nooit boeken volgeschreven. Oorspronkelijk zei men het al veel minder lekker in de mond liggende ‘God verdoem me’. Dit maakte deel uit van een eedformule, namelijk: ‘God verdoem me, als ik lieg.’ Vergelijkbare formuleringen waren: ‘God verwurg me!’, ‘God vermoord me!’ of –een persoonlijke favoriet - ‘Bloed van Christus verderf me!’
quote:3. Leg uit wat iemand eigenlijk zegtOp maandag 28 mei 2007 14:37 schreef R-Mon het volgende:
Verbastering van "god verdoem het" vind ik logischer klinken dan van "god verdoem mij" eigenlijk.
Mensen die vloeken, weten niet altijd wat ze zeggen. Je kunt bijvoorbeeld uitleggen dat de gvd-vloek eigenlijk betekent ‘God, verdoem mij’. Daarom zeggen we ook wel dat vloeken omgekeerd bidden is.
volgens de bond.
quote:Ja.Op maandag 28 mei 2007 14:32 schreef Arjan het volgende:
Je zegt vlgs mij niet God verdoem mij, maar God verdoeme, net als in God verhoede. Gebeidende wijs enkelvoud.
Gegarandeerd dat ie niets anders kan dan meer preken afsteken.
Dezelfde soort preken als al die andere antivloekmensen, dus wie is er aan het napraten? (Of is het napreken?)
En tijdens het al dat preken kan die gast je niet dwingen te luisteren of zelfs maar te blijven staan.
Aandactstrekkers kun je niets ergers aandoen dan geen aandacht te geven.
quote:Echter, een alternatieve interpretatie is dat, wanneer men zich met een hamer op een vinger slaat en als krachtterm godverdomme uitschreeuwt, men eigenlijk wenst te zeggen: "god, verdoeme deze pijn".Op maandag 28 mei 2007 15:04 schreef Agorias het volgende:
[..]
3. Leg uit wat iemand eigenlijk zegt
Mensen die vloeken, weten niet altijd wat ze zeggen. Je kunt bijvoorbeeld uitleggen dat de gvd-vloek eigenlijk betekent ‘God, verdoem mij’. Daarom zeggen we ook wel dat vloeken omgekeerd bidden is.
volgens de bond.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Godverdomme
Valt dus te zeggen dat ze het interpreteren zoals ze het willen
Waarom mag je niet uit je neus peuteren?
Waarom is het onfatsoenlijk als je je niet netjes voorsteld?
Waarom mag je niet rukken in de trein?
Waarom bestaat er überhaupt fatsoen?
Leer er mee leven TS. Jij hebt vast ook wel zo je regeltjes die je van anderen verwacht.
waar het meer om gaat is, is dat dat TUIG er altijd over moet zeuren dat het nie mag en dat vingertje gaat wijzen van OOOOH
. Die hadden 2 kinderen en die als die ruzie hadden zeiden ze altijd zak patat en frikandel tegen elkaar .... godverdomme wat was dat grappig ^^quote:Wat een viezerdtsOp maandag 28 mei 2007 15:42 schreef viezerdt het volgende:
Ik had vroeger streng gggggggggggggristelijke buren
quote:
als ik een meisje was geweest was ik der nat van geworden manquote:Weet je zeker dat je niet naast de baron van Bassie en Adriaan woonde?Op maandag 28 mei 2007 15:42 schreef viezerdt het volgende:
Ik had vroeger streng gggggggggggggristelijke buren
Zelf zeg ik het zeer zeer zelden. Ik moet er echt goed kwaad voor zijn wil me zoiets ontglippen.
In 't gezin waarin ik ben opgegroeid werd sowieso weinig gebruik gemaakt van dergelijke krachttermen. En nee, ik kom niet uit een gelovig gezin.
Maar.... ik ben niet zwart.
:p.
.quote:Kappertjes nog aan toe?!|?@!@Op maandag 28 mei 2007 15:58 schreef Beelzebub85 het volgende:
Woorden met een K in zijn de beste vloek woorden.... omdat je die K met KRACHT uitspreekt.
quote:Persoonlijk prefereer ik het woord kanker, omdat dat lekker kort en krachtig kan worden uitgesproken. Godverdomme duurt mij te lang.
quote:KutOp maandag 28 mei 2007 15:58 schreef Beelzebub85 het volgende:
Woorden met een K in zijn de beste vloek woorden.... omdat je die K met KRACHT uitspreekt.
quote:Op maandag 28 mei 2007 15:45 schreef Sm0keZ het volgende:
[..]
Weet je zeker dat je niet naast de baron van Bassie en Adriaan woonde?
1: kut
2: tyfus
3: godverdomme
4: kanker (maar die gebruik ik nauwelijks)
ik vind tyfus ook zo'n heerlijk woord
quote:Nee man, tyfus ligt niet lekker in de mond en zit geen krachtige danwel rollende medeklinker in. Klinkt hetzelfde als lauwemannenpap, maar dan korter, kan je ook niet met kracht uitspreken, waardoor ik liever sperma zeg dan lauwemannenpap.Op maandag 28 mei 2007 16:10 schreef Agorias het volgende:
De scheldwoorden die ik het meest gebruik:
1: kut
2: tyfus
3: godverdomme
4: kanker (maar die gebruik ik nauwelijks)
ik vind tyfus ook zo'n heerlijk woord
quote:Op maandag 28 mei 2007 16:13 schreef spanks het volgende:
[..]
Nee man, tyfus ligt niet lekker in de mond en zit geen krachtige danwel rollende medeklinker in. Klinkt hetzelfde als lauwemannenpap, maar dan korter, kan je ook niet met kracht uitspreken, waardoor ik liever sperma zeg dan lauwemannenpap.
Zo moet je dat ook zien als je "godverdomme" zegt in bij zijn van christenen.
quote:in de kerkOp maandag 28 mei 2007 14:31 schreef Aurelianus het volgende:
Gewoon keihard 'godverdomme' schreeuwen terwijl je ze anaal verkracht met een kruisbeeld. Op zondag.
quote:Dus jij was dat..Op maandag 28 mei 2007 16:51 schreef Dodecahedron het volgende:
TS, als iemand lachend voor je ramen gaat staan, met alleen een oranje Unox-muts op en een boxershort aan, met zijn buikje ingesmeerd met kippenstront en met een blik kattenvoer in z'n handen schreeuwt: "IK LAAT ME NIET DOOR JE AIDS-MOEDER IN JE BEK SCHIJTEN!", dan zou jij ook denken: "Nou, nou."
Zo moet je dat ook zien als je "godverdomme" zegt in bij zijn van christenen.
quote:Op maandag 28 mei 2007 16:51 schreef Dodecahedron het volgende:
TS, als iemand lachend voor je ramen gaat staan, met alleen een oranje Unox-muts op en een boxershort aan, met zijn buikje ingesmeerd met kippenstront en met een blik kattenvoer in z'n handen schreeuwt: "IK LAAT ME NIET DOOR JE AIDS-MOEDER IN JE BEK SCHIJTEN!", dan zou jij ook denken: "Nou, nou."
Zo moet je dat ook zien als je "godverdomme" zegt in bij zijn van christenen.
Nou nou..nou jezus en god zijn heilig sommige mensen", kankerstationhuilies
quote:ze is het hele weekend al weg... ik dnek dat ze dr vanavond wel weer is. ik neem haar plaats wel ff inOp maandag 28 mei 2007 14:52 schreef Agorias het volgende:
Waar blijft Ladidadida trouwens? Had er nu wel verwacht...
quote:Dus dat is wat ze in die gekke gebouwen doen op zondag.Op maandag 28 mei 2007 14:31 schreef Aurelianus het volgende:
Gewoon keihard 'godverdomme' schreeuwen terwijl je ze anaal verkracht met een kruisbeeld. Op zondag.
quote:Het verschil is denk ik dat je als je "godverdomme" zegtOp maandag 28 mei 2007 16:51 schreef Dodecahedron het volgende:
TS, als iemand lachend voor je ramen gaat staan, met alleen een oranje Unox-muts op en een boxershort aan, met zijn buikje ingesmeerd met kippenstront en met een blik kattenvoer in z'n handen schreeuwt: "IK LAAT ME NIET DOOR JE AIDS-MOEDER IN JE BEK SCHIJTEN!", dan zou jij ook denken: "Nou, nou."
Zo moet je dat ook zien als je "godverdomme" zegt in bij zijn van christenen.
a) (meestal) gewoon aangekleed bent
b) (meestal) geen oranje muts op hebt
c) (meestal) geen kippenstront op je buik hebt
d) geen rare zinsconstructies met 'ik laat me niet (...) in je bek schijten' maakt
Boxershort en kattenvoer, tsja, dat zou kunnen natuurlijk.
waarom het toch zo moeilijk is om een beetje rekening met elkaar te houden.
en dan kun je ook zeggen: nou, hou dan rekening met ons dat wij het wel zeggen.
ik denk dat dat meer gebeurt dan je denkt. maar er is ook een vorm van overdrijven. vaak wordt het ook provocerend gebruikt. en je wordt er zelf niet minder van als je het niet zegt, en een ander voelt zich er niet zo prettig bij als je het wel doet. dus doe het gewoon niet
ow, wat een mooi en gevoelig betoog van mij
met hoeveel heb ik nou ruzie??
"Godverdomme!'
-"Zeg kerel, kun je rekening houden met ons als christenen door zoiets vuigs niet te zeggen?'
"Eh ja, maar kun jij dan ook rekening houden met ons als ketters die deze woorden wel willen zeggen?''
-"Oke, pwnd"
hehe,, dus iedere keer als ik dat zei, werd zo'n christelijke lullo booz en zei dan "wat heeft die er nou mee te maken"
how sad....'God damn it, iedereen die ken 't'
quote:rekening houden met die vuige klotechristenen? ben toch zeker malle pietje nietOp maandag 28 mei 2007 17:06 schreef thepunisher3 het volgende:
weet je wat ik me altijd afvraag als ik zulke topics lees??
waarom het toch zo moeilijk is om een beetje rekening met elkaar te houden.
en dan kun je ook zeggen: nou, hou dan rekening met ons dat wij het wel zeggen.
ik denk dat dat meer gebeurt dan je denkt. maar er is ook een vorm van overdrijven. vaak wordt het ook provocerend gebruikt. en je wordt er zelf niet minder van als je het niet zegt, en een ander voelt zich er niet zo prettig bij als je het wel doet. dus doe het gewoon niet
ow, wat een mooi en gevoelig betoog van mij
met hoeveel heb ik nou ruzie??
quote:Ketters ftw.Op maandag 28 mei 2007 17:11 schreef Beelzebub85 het volgende:
Jaaaja.
"Godverdomme!'
-"Zeg kerel, kun je rekening houden met ons als christenen door zoiets vuigs niet te zeggen?'
"Eh ja, maar kun jij dan ook rekening houden met ons als ketters die deze woorden wel willen zeggen?''
-"Oke, pwnd"
Begrepen, schorriemorrie?
quote:Die was op een soort christelijk pinkpop met kerkdiensten.Op maandag 28 mei 2007 14:52 schreef Agorias het volgende:
Waar blijft Ladidadida trouwens? Had er nu wel verwacht...
En je kunt wel zien hoe blij God is met zijn volgelingen want het is me toch een partij kutweer.
Verder word ik er ook wel eens gek van: bij mijn vader wordt er niet naar Youp van 't Hek gekeken want hij vloekt.
Ik vond het al een wonder dat ze Herman Finkers wel kunnen hebben ondaks dat die ook de wereld aan grappen over het geloof maakt.
'Godverdomme' is een tamelijk inhoudsloze krachtterm. Niemand staat erbij stil dat er een verwijzing naar god in zit.
Als je echt ergens boos over bent, zeg dan gerust 'godverdomme' om je frustratie te uiten, maar vloeken, alleen omdat er een christen bij is, vind ik kansloos
.quote:Bij ons "Godfried Bomans".Op maandag 28 mei 2007 19:05 schreef Lucifer_Doosje het volgende:
Op de basisschool werd ons geleerd om rhododendron te zeggen ipv GVD.
quote:Hier werd er niet eens over gesproken, RKbasisschool gezeten (omdat het het dichtste bij was zegt mn mama nu
)quote:Nou en?Op maandag 28 mei 2007 19:07 schreef Viking84 het volgende:
Hoewel ik het een beetje kinderachtig vind dat je expres gaat lopen vloeken om anderen te kwetsen, ben ik het verder wel met je eens.
'Godverdomme' is een tamelijk inhoudsloze krachtterm. Niemand staat erbij stil dat er een verwijzing naar god in zit.
Als je echt ergens boos over bent, zeg dan gerust 'godverdomme' om je frustratie te uiten, maar vloeken, alleen omdat er een christen bij is, vind ik kansloos
quote:Hoezo?
quote:Juist...
Nou en?
quote:Bal gehakt, zak patat frikandel!Op maandag 28 mei 2007 15:31 schreef gebrokenglas het volgende:
Gewoon Drommels.
quote:
. Zat je soms op het Gomarus in Groningen? (mijn huisgenoot zegt namelijk ook altijd Godfried Bomans en die heeft op die school gezeten).
quote:het 'nou en'-stadium ben ik (net als het 'weet ik veel'-stadium) gelukkig al lang ontgroeid
.quote:*eens is hiermee*Op maandag 28 mei 2007 19:07 schreef Viking84 het volgende:
Hoewel ik het een beetje kinderachtig vind dat je expres gaat lopen vloeken om anderen te kwetsen, ben ik het verder wel met je eens.
'Godverdomme' is een tamelijk inhoudsloze krachtterm. Niemand staat erbij stil dat er een verwijzing naar god in zit.
Als je echt ergens boos over bent, zeg dan gerust 'godverdomme' om je frustratie te uiten, maar vloeken, alleen omdat er een christen bij is, vind ik kansloos
quote:Godhaatje. Doet het ook goed denk ik.Op maandag 28 mei 2007 21:14 schreef cerror het volgende:
Voortaan Godverdomjou roepen en dan ook nog eens tegen een christen. Hakt er beter in.
quote:Nee. Ik hoorde het ook niet écht van school hoor.Op maandag 28 mei 2007 19:52 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Zat je soms op het Gomarus in Groningen? (mijn huisgenoot zegt namelijk ook altijd Godfried Bomans en die heeft op die school gezeten).
Ik hoorde het van een oudere broer van een vriendje (was toen 10 of zo) van mij.
quote:Het heeft op Opwekking slechts 1 uurtje geregend 's nachtsOp maandag 28 mei 2007 19:04 schreef RealZeus het volgende:
En je kunt wel zien hoe blij God is met zijn volgelingen want het is me toch een partij kutweer.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ladidadida op 28-05-2007 22:46:18 ]
Christenen die tegen mij zeggen: wil je dat niet zeggen, blablabla... ten eerste geloof ik niet, ten tweede als ik 'mijn eigen graf' wil maken door ff partij te gaan schelden (en in hun ogen naar hel ga) tegen iemand die niet bestaat, laat me dan lekker!!!
Hun pakkie'an niet quote:!Op maandag 28 mei 2007 15:04 schreef Agorias het volgende:
2. Begin een gesprek als iemand vloekt
Als iemand vloekt, kan dat een aanknopingspunt zijn om te getuigen van je geloof en uit te leggen wat de naam van God voor jou betekent.
gekke bond tegen het vloeken.
Ik heb het niet op vloeken, maar het lijkt mij aan de andere kant niet verstandig om eens een gesprek te beginnen over je geloof met iemand die uit zijn panty gaat
quote:Ik heb op een rk basisschool gezeten in de achterhoek waar we ook altijd: Godfried Bomans moesten zeggen. Niet dat ik dat deedOp maandag 28 mei 2007 19:52 schreef Viking84 het volgende:
Zat je soms op het Gomarus in Groningen? (mijn huisgenoot zegt namelijk ook altijd en die heeft op die school gezeten).
Ik vind het woord godverdomme perfect voor situaties waarin het echt mis gaat.
Zeg het nooit zomaar
Als ik het zeg kun je er donder (en bliksem) op zeggen dat dr wat mis is.quote:hee jij bent die ene keyra met die lekkere reet van het internetOp dinsdag 29 mei 2007 09:35 schreef kyraaa het volgende:
[..]
Ik heb op een rk basisschool gezeten in de achterhoek waar we ook altijd: Godfried Bomans moesten zeggen. Niet dat ik dat deed
Ik vind het woord godverdomme perfect voor situaties waarin het echt mis gaat.
Zeg het nooit zomaar
quote:Op dinsdag 29 mei 2007 09:51 schreef cheukert het volgende:
[..]
hee jij bent die ene keyra met die lekkere reet van het internet
quote:Op maandag 28 mei 2007 22:35 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Het heeft op Opwekking slechts 1 uurtje geregend 's nachts
Dan moet ik mijn woorden terugnemen. Het heeft hier gisteren gegoten. quote:Overal zo'n beetje naar wat ik gehoord heb. Wij hebben continu zon gehadOp dinsdag 29 mei 2007 16:50 schreef RealZeus het volgende:
[..]
quote:Moslims
Joden
Hindoes
Godverdomme
Godverdomme
quote:klinkt toch niet man..Op dinsdag 29 mei 2007 18:50 schreef zoalshetis het volgende:
"marcel van dam!!" kan je op elke intonatie uitspreken.
"godverrrrrrrrrrrrrrrrrrrrDOMME!"
quote:Gewoon 'kut' klinkt toch ook prima?Op dinsdag 29 mei 2007 19:21 schreef Agorias het volgende:
[..]
klinkt toch niet man..
"godverrrrrrrrrrrrrrrrrrrrDOMME!"
quote:Dat kwam door die christelijke boer van dat weiland naast jullie. Die had rond die tijd regen besteld voor z'n gras.Op maandag 28 mei 2007 22:35 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Het heeft op Opwekking slechts 1 uurtje geregend 's nachts
Shit happens.
quote:Volgens mij snap jij de boodschap niet helemaal. Maar geeft niet hoorOp dinsdag 29 mei 2007 19:26 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Dat kwam door die christelijke boer van dat weiland naast jullie. Die had rond die tijd regen besteld voor z'n gras.
Shit happens.
quote:Dan ben je al niet zo erg als mijn stiefzussen, die storen zich daar ook al aan.Op dinsdag 29 mei 2007 19:22 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Gewoon 'kut' klinkt toch ook prima?
Maar even serieus: boycot jij ook bepaalde cabaratiers omdat ze vloeken of luister jij wel in welke context het gezegd wordt?
quote:Ik voor mij kan wel zeggen dat ik bijvoorbeeld Hans Teeuwen boycot omdat die idioot grof is.Op dinsdag 29 mei 2007 19:28 schreef RealZeus het volgende:
[..]
Dan ben je al niet zo erg als mijn stiefzussen, die storen zich daar ook al aan.
Maar even serieus: boycot jij ook bepaalde cabaratiers omdat ze vloeken of luister jij wel in welke context het gezegd wordt?
En Freek de Jonge gaat meestal ook halverwege uit.
quote:1 pond kaasOp dinsdag 29 mei 2007 19:27 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Volgens mij snap jij de boodschap niet helemaal. Maar geeft niet hoor
1 krop sla
2 pakken vla
1 kg aardappels
hagelslag
quote:Zeg je godverdomme dan is het niet goed, verbeter je jezelf met kankerzooi dan is het nog niet goed...Op dinsdag 29 mei 2007 19:22 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Gewoon 'kut' klinkt toch ook prima?
quote:Dat moet je zelf weten, net als dat ik zelf moet weten welk scheldwoord ik gebruik. Geouwehoer altijd over godverdomme. God is in mijn ogen een illusie. Deze illusie van god is de wortel van het kwaad op deze wereld, de reden waarom er nog steeds geen vrede is op deze aarde. Daarom vind ik dat ik deze illusie best mag gebruiken in een krachtterm, omdat ik het verdom om deze illusie te erkennen.Op dinsdag 29 mei 2007 19:47 schreef freecell het volgende:
[..]
Ik voor mij kan wel zeggen dat ik bijvoorbeeld Hans Teeuwen boycot omdat die idioot grof is.
En Freek de Jonge gaat meestal ook halverwege uit.
. Heb de schade nooit ingehaald, trouwens.quote:het is hier niet de plaats voor deze discussie, maar ook zonder God zou je nog genoeg slechte mensen hebben, hoor.Op dinsdag 29 mei 2007 20:03 schreef spanks het volgende:
[..]
Dat moet je zelf weten, net als dat ik zelf moet weten welk scheldwoord ik gebruik. Geouwehoer altijd over godverdomme. God is in mijn ogen een illusie. Deze illusie van god is de wortel van het kwaad op deze wereld, de reden waarom er nog steeds geen vrede is op deze aarde. Daarom vind ik dat ik deze illusie best mag gebruiken in een krachtterm, omdat ik het verdom om deze illusie te erkennen.
Je zou alleen geen goede mensen hebben die slechte dingen doen.
(en nee, die heb ik niet zelf bedacht, maar net in Dawkins gelezen
).quote:Haha, ben ik ook in bezigOp dinsdag 29 mei 2007 20:05 schreef Viking84 het volgende:
[..]
het is hier niet de plaats voor deze discussie, maar ook zonder God zou je nog genoeg slechte mensen hebben, hoor.
Je zou alleen geen goede mensen hebben die slechte dingen doen.
(en nee, die heb ik niet zelf bedacht, maar net in Dawkins gelezen
The God delusion. Staan een hoop verklaringen in.Ik reageer er alleen nooit meer op in het openbaar. Dat leer je wel af als blijkt dat mensen keihard beginnen te vloeken als je ze vraagt om dat niet te doen.
Serieus. Ik heb liever dat je langs me loopt en flink op mn tenen stampt dan dat je naast me gaat staan vloeken.
Bewust vloeken naast een christen is ongeveer net zoiets als bewust rook in het gezicht an een astma patient blazen.
Alleen veel meer getolereerd.
quote:Echt. Iemand anders zegt "god verdom mij". Dan gaat het toch niet over jou en heeft het totaal geen betrekking op jou. In deze vloek zit zelfs geen enkele belediging van god besloten. Degene die het zegt vraagt alleen om verdoemenis, omdat hij (waarschijnlijk) iets heeft gedaan waar hij niet tevreden over is. Waarom voel jij je dan in godsnaam aangesproken? Echt zo totaal onlogisch.Op dinsdag 29 mei 2007 20:09 schreef freecell het volgende:
Weet je, ik zeg er nooit wat van, maar als iemand in mijn omgeving echt hard vloekt, dan voelt dat echt heel vervelend.
Ik reageer er alleen nooit meer op in het openbaar. Dat leer je wel af als blijkt dat mensen keihard beginnen te vloeken als je ze vraagt om dat niet te doen.
Serieus. Ik heb liever dat je langs me loopt en flink op mn tenen stampt dan dat je naast me gaat staan vloeken.
Bewust vloeken naast een christen is ongeveer net zoiets als bewust rook in het gezicht an een astma patient blazen.
Alleen veel meer getolereerd.
Als ik zeg "kankerzooi" en iemand zegt er wat van, omdat een naaste is overleden aan kanker kan ik het begrijpen, maar niet als iemand gaat janken bij godverdomme, omdat die persoon dan blijkbaar de betekenis van het woord niet begrijpt.
quote:Nee, maar ik kan niet alle grappen waarderen.Op dinsdag 29 mei 2007 19:28 schreef RealZeus het volgende:
[..]
Dan ben je al niet zo erg als mijn stiefzussen, die storen zich daar ook al aan.
Maar even serieus: boycot jij ook bepaalde cabaratiers omdat ze vloeken of luister jij wel in welke context het gezegd wordt?
quote:Nou is de betekenis van een woord erg subjectief maar - bron?
quote:Goed ik hang deze interpretatie van de woorden aan. Een andere is dat godverdomme "god verdoem ..." betekent. Bij deze interpretatie moet er altijd nog iets volgen wat god moet verdoemen. Zoals God verdoem deze regen of iets dergelijks. Ook in dit geval wordt de naam van god totaal niet in negatieve zin gebruikt, dus ook hier zou een belediging niet op zijn plaats moeten zijn.Op dinsdag 29 mei 2007 20:20 schreef R-Mon het volgende:
[..]
Nou is de betekenis van een woord erg subjectief maar - bron?
quote:Wat jij doet als jij keihard GVD roept in het bijzijn van een Christen, is een dierbaar iemand van die Christen keihard beledigen en daarmee hem/haar op zijn/haar hart trappen. Waarom zou je dat willen doen? En, waarom zou je een God willen aanroepen waar je niet in gelooft?Op dinsdag 29 mei 2007 20:13 schreef spanks het volgende:
[..]
Echt. Iemand anders zegt "god verdom mij". Dan gaat het toch niet over jou en heeft het totaal geen betrekking op jou. In deze vloek zit zelfs geen enkele belediging van god besloten. Degene die het zegt vraagt alleen om verdoemenis, omdat hij (waarschijnlijk) iets heeft gedaan waar hij niet tevreden over is. Waarom voel jij je dan in godsnaam aangesproken? Echt zo totaal onlogisch.
Als ik zeg "kankerzooi" en iemand zegt er wat van, omdat een naaste is overleden aan kanker kan ik het begrijpen, maar niet als iemand gaat janken bij godverdomme, omdat die persoon dan blijkbaar de betekenis van het woord niet begrijpt.
quote:zie ik daar nou een kruis van licht in het statengedeelte van je vlagavatar?Op dinsdag 29 mei 2007 20:34 schreef M180 het volgende:
Omdat het stoer is.
quote:Vanaf de andere kant gezien echter - Waarom zou je vloeken op een manier waarmee je weet dat je anderen kwetst?Op dinsdag 29 mei 2007 20:13 schreef spanks het volgende:
[..]
Echt. Iemand anders zegt "god verdom mij". Dan gaat het toch niet over jou en heeft het totaal geen betrekking op jou. In deze vloek zit zelfs geen enkele belediging van god besloten. Degene die het zegt vraagt alleen om verdoemenis, omdat hij (waarschijnlijk) iets heeft gedaan waar hij niet tevreden over is. Waarom voel jij je dan in godsnaam aangesproken? Echt zo totaal onlogisch.
Als ik zeg "kankerzooi" en iemand zegt er wat van, omdat een naaste is overleden aan kanker kan ik het begrijpen, maar niet als iemand gaat janken bij godverdomme, omdat die persoon dan blijkbaar de betekenis van het woord niet begrijpt.
Waarom eik uberhaupt vloeken? Ik vind vloeken ook erg vervelend, omdat ik een hekel heb aan agressie.
quote:wie maakt hier nou een probleem? de christen of de vloekert?Op dinsdag 29 mei 2007 20:32 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Wat jij doet als jij keihard GVD roept in het bijzijn van een Christen, is een dierbaar iemand van die Christen keihard beledigen en daarmee hem/haar op zijn/haar hart trappen. Waarom zou je dat willen doen? En, waarom zou je een God willen aanroepen waar je niet in gelooft?
quote:Ja, of de naam van een vervelende buurman/collega etc.Op dinsdag 29 mei 2007 18:43 schreef zoalshetis het volgende:
leer gewoon een ander scheldwoord aan. zoals "marcel van dam"!
quote:Wie heeft er hier geen fatsoen? Lijkt me duidelijk.Op dinsdag 29 mei 2007 20:46 schreef Agorias het volgende:
[..]
wie maakt hier nou een probleem? de christen of de vloekert?
quote:de vloeker. die kan zich niet inhouden.Op dinsdag 29 mei 2007 20:46 schreef Agorias het volgende:
[..]
wie maakt hier nou een probleem? de christen of de vloekert?
masturberen in de trein is ook niet fijn, Agorias.
quote:welke idioot hecht zich aan iets en noemt het dierbaar terwijl het een illusie is?Op dinsdag 29 mei 2007 20:48 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Wie heeft er hier geen fatsoen? Lijkt me duidelijk.
quote:care. Als je moet, dan moet je.Op dinsdag 29 mei 2007 20:51 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
de vloeker. die kan zich niet inhouden.
masturberen in de trein is ook niet fijn, Agorias.
quote:Het hechten aan een illusie is geen illusie.Op dinsdag 29 mei 2007 20:52 schreef Agorias het volgende:
[..]
welke idioot hecht zich aan iets en noemt het dierbaar terwijl het een illusie is?
God mag dan niet bestaan, de gevoelens bestaan wel degelijk.
quote:En welke idioot roept iemand aan waarvan hij continu roept dat het een illusie is?Op dinsdag 29 mei 2007 20:52 schreef Agorias het volgende:
[..]
welke idioot hecht zich aan iets en noemt het dierbaar terwijl het een illusie is?
quote:het is er ingebakken, sorry.Op dinsdag 29 mei 2007 20:53 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
En welke idioot roept iemand aan waarvan hij continu roept dat het een illusie is?
quote:Op maandag 28 mei 2007 14:33 schreef zoalshetis het volgende:
je kan toch ook "coca cola!" roepen?
quote:En dat vind ik weer beledigend door te stellen dat alle vloekende mensen onfatsoenlijk zijn. Je lijkt wel een van die debiele christenen die denken dat ze alle wijsheid in pacht hebben.Op dinsdag 29 mei 2007 20:48 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Wie heeft er hier geen fatsoen? Lijkt me duidelijk.
quote:Niet de wijsheid, wel de waarheid. Maar je geeft geen antwoord op mijn eerder gestelde vragen.Op dinsdag 29 mei 2007 20:54 schreef spanks het volgende:
[..]
En dat vind ik weer beledigend door te stellen dat alle vloekende mensen onfatsoenlijk zijn. Je lijkt wel een van die debiele christenen die denken dat ze alle wijsheid in pacht hebben.
quote:Dat is wat anders.Op dinsdag 29 mei 2007 20:18 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Nee, maar ik kan niet alle grappen waarderen.
Als ik even zo vrij mag zijn om een passage te posten:
"Als je in Europa op de boterberg gaat staan kun je godverdomme een heel werelddeel zien sterven.En dat er nu mensen zijn die denken:"Hij zegt godverdomme, dat mag niet van God." Nee, sterven, dat vind God een lekker woord."
Dat is dus wat ik bedoel; mensen die alleen maar dat vloekwoord horen en niet de context. Moet dat dan met een vloek? Persoonlijk denk ik dat dat mensen wel lekker wakker schudt en laten we wel wezen: dat er een heel werelddeel sterft (ook 20 jaar na die conference nog) is inderdaad verschrikkelijk.
Maar goed, dan komen we weer in een WFL-discussie terecht.
quote:Dus jij begrijpt ook goed dat moslims zich beledigd voelden door die Deense spotprenten?Op dinsdag 29 mei 2007 20:32 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Wat jij doet als jij keihard GVD roept in het bijzijn van een Christen, is een dierbaar iemand van die Christen keihard beledigen en daarmee hem/haar op zijn/haar hart trappen. Waarom zou je dat willen doen? En, waarom zou je een God willen aanroepen waar je niet in gelooft?
Mensen mogen op alle fronten beledigd worden, maar hun godsdienst is een heilig huisje. Waarom eigenlijk?
En als ik zin heb om gvd te zeggen (want dat lucht meer op dan 'kut') dan doe ik dat, of er nu een christen bij is of niet. Ik doe het niet alleen maar omdat er een christen bij is.
quote:Dat mag ze toch vinden? Net als jij vindt dat neuspeuteren onfatsoenlijk is.Op dinsdag 29 mei 2007 20:54 schreef spanks het volgende:
[..]
En dat vind ik weer beledigend door te stellen dat alle vloekende mensen onfatsoenlijk zijn.
quote:Vloeken is geen gedraging van goed fatsoen, althans niet in de culturen die ik ken. Het lijkt mij niet dat iemand die je daarop aanspreekt beledigend is, die zegt simpel de objectieve waarheid.Op dinsdag 29 mei 2007 20:54 schreef spanks het volgende:
[..]
En dat vind ik weer beledigend door te stellen dat alle vloekende mensen onfatsoenlijk zijn. Je lijkt wel een van die debiele christenen die denken dat ze alle wijsheid in pacht hebben.
quote:Beledig jij eens iemand zijn:Op dinsdag 29 mei 2007 20:59 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Mensen mogen op alle fronten beledigd worden,
- moeder/vader/familie
- ziekte
- geaardheid
- etc
Net zulke heilige huisjes.
quote:Mensen wakker schudden kan ook wel anders, daar hoef je niet iemand of een hele groep mensen voor te beledigen. Maar even een serieuze vraag: waarom God aanroepen als je niet in hem gelooft?Op dinsdag 29 mei 2007 20:58 schreef RealZeus het volgende:
Dat is wat anders.
Als ik even zo vrij mag zijn om een passage te posten:
"Als je in Europa op de boterberg gaat staan kun je godverdomme een heel werelddeel zien sterven.En dat er nu mensen zijn die denken:"Hij zegt godverdomme, dat mag niet van God." Nee, sterven, dat vind God een lekker woord."
Dat is dus wat ik bedoel; mensen die alleen maar dat vloekwoord horen en niet de context. Moet dat dan met een vloek? Persoonlijk denk ik dat dat mensen wel lekker wakker schudt en laten we wel wezen: dat er een heel werelddeel sterft (ook 20 jaar na die conference nog) is inderdaad verschrikkelijk.
Maar goed, dan komen we weer in een WFL-discussie terecht.
quote:Ik begrijp dat ze beledigd zijn ja, zeker. Dat betekent niet dat ik goedkeur hoe ze daarmee omgaan.Op dinsdag 29 mei 2007 20:59 schreef Viking84 het volgende:
Dus jij begrijpt ook goed dat moslims zich beledigd voelden door die Deense spotprenten?
Mensen mogen op alle fronten beledigd worden, maar hun godsdienst is een heilig huisje. Waarom eigenlijk?
En als ik zin heb om gvd te zeggen (want dat lucht meer op dan 'kut') dan doe ik dat, of er nu een christen bij is of niet. Ik doe het niet alleen maar omdat er een christen bij is.
Nogmaals: waarňm God aanroepen als Hij je niks zegt?
quote:Juist. En dat kun je alleen al afleiden uit het feit dat ook vloeken die niets met god te maken hebben, zoals kut en shit, als onfatsoenlijk worden ervaren.Op dinsdag 29 mei 2007 21:02 schreef Alicey het volgende:
[..]
Vloeken is geen gedraging van goed fatsoen, althans niet in de culturen die ik ken. Het lijkt mij niet dat iemand die je daarop aanspreekt beledigend is, die zegt simpel de objectieve waarheid.
quote:ik zie het niet als god aanroepen. Ik zie het als een krachtterm die voor mij, om de een of andere reden, krachtiger is dan 'potverdorie'. Ik bedoel er verder niets mee. Vroeger riep ik expres 'gvd' om mijn ouders te pesten, maar denk je nu echt dat ik, als ik het woord zeg, aan god zit te denken? Mocht 'ie willenOp dinsdag 29 mei 2007 21:03 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Mensen wakker schudden kan ook wel anders, daar hoef je niet iemand of een hele groep mensen voor te beledigen. Maar even een serieuze vraag: waarom God aanroepen als je niet in hem gelooft?
[..]
Ik begrijp dat ze beledigd zijn ja, zeker. Dat betekent niet dat ik goedkeur hoe ze daarmee omgaan.
Nogmaals: waarňm God aanroepen als Hij je niks zegt?
.quote:Ik denk niet dat vloekers bewust God aanroepen.Op dinsdag 29 mei 2007 21:03 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Nogmaals: waarňm God aanroepen als Hij je niks zegt?
quote:Wanneer zegt hIJ uberhaupt wat dan?Op dinsdag 29 mei 2007 21:03 schreef Ladidadida het volgende:
Nogmaals: waarňm God aanroepen als Hij je niks zegt?
quote:Maar waarom in nabijheid van christenen geen rekening daarmee houden en niet vloeken, of eventueel schelden of vloeken met bijv. een ernstige ziekte ofzo?Op dinsdag 29 mei 2007 21:05 schreef Viking84 het volgende:
[..]
ik zie het niet als god aanroepen. Ik zie het als een krachtterm die voor mij, om de een of andere reden, krachtiger is dan 'potverdorie'. Ik bedoel er verder niets mee. Vroeger riep ik expres 'gvd' om mijn ouders te pesten, maar denk je nu echt dat ik, als ik het woord zeg, aan god zit te denken? Mocht 'ie willen
quote:precies, het ligt gewoon lekker op de tong. Paul pieter christiaan niet.Op dinsdag 29 mei 2007 21:06 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Ik denk niet dat vloekers bewust God aanroepen.
quote:Ga de Bijbel maar lezenOp dinsdag 29 mei 2007 21:07 schreef _laytsskylighter_ het volgende:
[..]
Wanneer zegt hIJ uberhaupt wat dan?
quote:je zegt toch in plaats van kut ook geen vaginaOp dinsdag 29 mei 2007 21:08 schreef Ladidadida het volgende:
Maar je zegt toch ook niet Pietverdomme, of Keesverdomme? Het is wel degelijk God die je aanspreekt. Als je dat dan toch niet bewust doet, dan kun je er gewoon Harry of Keessie of Petronella van maken en dan is iedereen gelukkig.
quote:omdat ik geen rekening wens te houden met andermans geloofsovertuiging, puur om de reden dat religies intrinsiek verdorven zijn. 'Gematigd' jodendom / christendom / islam bestaat niet, want dan kun je je zelf geen oprechte jood / christen / moslim noemen.Op dinsdag 29 mei 2007 21:08 schreef Alicey het volgende:
[..]
Maar waarom in nabijheid van christenen geen rekening daarmee houden en niet vloeken, of eventueel schelden of vloeken met bijv. een ernstige ziekte ofzo?
quote:Ik heb een paar hoofdstukjes gelezen. Ik kon de logica niet echt ontdekken. Verder geef ik de voorkeur aan "zelf nadenken" in plaats van naar andere mensen te luisteren en precies doen wat zij verlangen.
quote:Dat zou jij ook wel eens mogen doen en dan vooral de Torah, graag!
quote:En nadenken mag niet van Jahweh, want geloven zonder vragen te stellen is een deugd.Op dinsdag 29 mei 2007 21:10 schreef _laytsskylighter_ het volgende:
[..]
Ik heb een paar hoofdstukjes gelezen. Ik kon de logica niet echt ontdekken. Verder geef ik de voorkeur aan "zelf nadenken" in plaats van naar andere mensen te luisteren en precies doen wat zij verlangen.
quote:brrrrrrOp dinsdag 29 mei 2007 21:10 schreef Viking84 het volgende:
[..]
omdat ik geen rekening wens te houden met andermans geloofsovertuiging, puur om de reden dat religies intrinsiek verdorven zijn. 'Gematigd' jodendom / christendom / islam bestaat niet, want dan kun je je zelf geen oprechte jood / christen / moslim noemen.
Oh wat ligt die vloek toch heerlijk in de mond.
Euroshopper vanilleijs is er niks bij 
quote:ik kan natuurlijk niet voor Youp van 't Hek spreken, maar wel voor mezelf.Op dinsdag 29 mei 2007 21:03 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Mensen wakker schudden kan ook wel anders, daar hoef je niet iemand of een hele groep mensen voor te beledigen. Maar even een serieuze vraag: waarom God aanroepen als je niet in hem gelooft?
[..]
Ik ben Christelijk opgevoed, maar ik zie iets te veel rotzooi in de wereld. Dan kunnen de Christenen wel roepen dat dat Eva's schuld is omdat ze niet met haar tengels van de appel af kon blijven, maar laten we wel wezen: daar kunnen die kindertjes in Afrika niks aan doen.
Ik kan me voorstellen dat mensen van hun geloof vallen.Je leert dat God almachtig is en dan zie je wat er gebeurt: mensen die nog een heel leven voor zich hebben sterven (en dat speelt as we speak op FOK!) en ik heb in een bejaardentehuis een vrouw gesproken die wel graag dood wilde. Ze had niemand meer, ze had alles en iedereen overleefd.
Verder zijn sommigen wat dat aan gaat hypocriet. Toen wij een nieuwe dominee kregen (een wat modernere) liet die iemand verkleed als zwerver de kerk binnen lopen , midden onder de kerkdienst. Daarbij hadden ze diegen ook nog even een fles bier over de kop gegooid en had hij een wijnfles met water in zijn handen.
De man ging in de kerk zitten en binnen 5 minuten kwam één van onze vrome kerkgangers vragen of die man niet verwijderd kon worden. Het antwoord van de dominee:"Nee, dit is het huis van God, hier mag iedereen komen."
Dus ik kan me voorstellen dat sommige mensen het geloof verloren zijn en die dus wel weten wie ze aanroepen.
Ik zal eerlijk zijn: bij mij knalt er ook wel eens een vloek uit. Maar ik doe het niet bewust om Christenen te kwetsen, ik pas me dan juist aan.
Daarbij vervloek je God niet, maar jezelf.
quote:Ik ben er in bezig hoor, maak je maar niet druk!Op dinsdag 29 mei 2007 21:12 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Dat zou jij ook wel eens mogen doen en dan vooral de Torah, graag!
quote:wat?
quote:Ik heb ooit alleen hoofdstuk 13 en daarna de eerste alinea van hoofdstuk 3 van een detective gelezen.Op dinsdag 29 mei 2007 21:10 schreef _laytsskylighter_ het volgende:
[..]
Ik heb een paar hoofdstukjes gelezen. Ik kon de logica niet echt ontdekken. Verder geef ik de voorkeur aan "zelf nadenken" in plaats van naar andere mensen te luisteren en precies doen wat zij verlangen.
Die snapte ik toen ook niet.
quote:Het geloof verloren zijn? Je gaat er vanuit dat iedereen begint met het geloven in al die onzin....Op dinsdag 29 mei 2007 21:16 schreef RealZeus het volgende:
[..]
ik kan natuurlijk niet voor Youp van 't Hek spreken, maar wel voor mezelf.
Ik ben Christelijk opgevoed, maar ik zie iets te veel rotzooi in de wereld. Dan kunnen de Christenen wel roepen dat dat Eva's schuld is omdat ze niet met haar tengels van de appel af kon blijven, maar laten we wel wezen: daar kunnen die kindertjes in Afrika niks aan doen.
Ik kan me voorstellen dat mensen van hun geloof vallen.Je leert dat God almachtig is en dan zie je wat er gebeurt: mensen die nog een heel leven voor zich hebben sterven (en dat speelt as we speak op FOK!) en ik heb in een bejaardentehuis een vrouw gesproken die wel graag dood wilde. Ze had niemand meer, ze had alles en iedereen overleefd.
Verder zijn sommigen wat dat aan gaat hypocriet. Toen wij een nieuwe dominee kregen (een wat modernere) liet die iemand verkleed als zwerver de kerk binnen lopen , midden onder de kerkdienst. Daarbij hadden ze diegen ook nog even een fles bier over de kop gegooid en had hij een wijnfles met water in zijn handen.
De man ging in de kerk zitten en binnen 5 minuten kwam één van onze vrome kerkgangers vragen of die man niet verwijderd kon worden. Het antwoord van de dominee:"Nee, dit is het huis van God, hier mag iedereen komen."
Dus ik kan me voorstellen dat sommige mensen het geloof verloren zijn en die dus wel weten wie ze aanroepen.
Ik zal eerlijk zijn: bij mij knalt er ook wel eens een vloek uit. Maar ik doe het niet bewust om Christenen te kwetsen, ik pas me dan juist aan.
Daarbij vervloek je God niet, maar jezelf.
quote:ben je erin bezig?Op dinsdag 29 mei 2007 21:17 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Ik ben er in bezig hoor, maak je maar niet druk!
Dus je bent christen zonder de bijbel van kaft tot kaft te kennen?!
. Realiseer jij je wel dat er heel veel mensen zijn zoals jij, die ook de bijbel niet van kaft tot kaft kennen, maar die wel hun religie aan andere mensen opleggen en zelfs bereid zijn om andere mensen te doden die zich niet willen conformeren aan hun religie?en oh ja: als je toch bezig bent, sla dan vooral de bloederige stukjes niet over hč. Het is niet alleen liefde en blijdschap wat de klok slaat in de bijbel.
quote:Die paar hoofdstukjes waren uitgezocht door de lerares godsdienst, die zal toch niet random hoofdstukjes gaan voorleggen? Nou ja, misschien ook wel.Op dinsdag 29 mei 2007 21:18 schreef freecell het volgende:
[..]
Ik heb ooit alleen hoofdstuk 13 en daarna de eerste alinea van hoofdstuk 3 van een detective gelezen.
Die snapte ik toen ook niet.
quote:Lekker sociaal om geen rekening te houden met anderen.Op dinsdag 29 mei 2007 21:10 schreef Viking84 het volgende:
[..]
omdat ik geen rekening wens te houden met andermans geloofsovertuiging, puur om de reden dat religies intrinsiek verdorven zijn.
quote:Geloof is ook iets persoonlijks en daar ga je nu veel te makkelijk aan voorbij.'Gematigd' jodendom / christendom / islam bestaat niet, want dan kun je je zelf geen oprechte jood / christen / moslim noemen.
Verder kunnen we nu wel hele discussies gaan voeren over de zondeval en kindertjes in Afrika, maar dat schiet ook niet op
quote:Lekker sociaal om andere mensen je geloof op te dringen.Op dinsdag 29 mei 2007 21:20 schreef Alicey het volgende:
Lekker sociaal om geen rekening te houden met anderen.
quote:Dit is allemaal volgens jou (en je geloofsgenoten) standaard. Waarom moeten wij ons daar ook maar IETS van aantrekken?Op dinsdag 29 mei 2007 21:21 schreef Ladidadida het volgende:
@ RealZeus: Het is meer dat Gods naam oneerbiedig gebruikt wordt. Bij het minste of geringste wordt er een vloek uitgeknald en God wordt overal maar bij gehaald. En de logica ontgaat mij geheel.
quote:De bloederige stukken en de stenig-de-homo's-verhalen en het uitmoorden van volken; ik ken de verhalen, don't get me startedOp dinsdag 29 mei 2007 21:19 schreef Viking84 het volgende:
[..]
ben je erin bezig?
Dus je bent christen zonder de bijbel van kaft tot kaft te kennen?!
en oh ja: als je toch bezig bent, sla dan vooral de bloederige stukjes niet over hč. Het is niet alleen liefde en blijdschap wat de klok slaat in de bijbel.
En waarom ik iets te maken heb met mensen die in naam van hun geloof moorden ontgaat me volledig.
quote:OeiOp dinsdag 29 mei 2007 21:21 schreef Ladidadida het volgende:
@ RealZeus: Het is meer dat Gods naam oneerbiedig gebruikt wordt. Bij het minste of geringste wordt er een vloek uitgeknald en God wordt overal maar bij gehaald. En de logica ontgaat mij geheel.
Verder kunnen we nu wel hele discussies gaan voeren over de zondeval en kindertjes in Afrika, maar dat schiet ook niet op
.quote:Omdat het fatsoen is. Daarom.Op dinsdag 29 mei 2007 21:24 schreef _laytsskylighter_ het volgende:
[..]
Dit is allemaal volgens jou (en je geloofsgenoten) standaard. Waarom moeten wij ons daar ook maar IETS van aantrekken?
quote:God bestaat niet in mijn ogen. Dan vraag jij je af: waarom gebruik je de naam van iets waarin je niet gelooft dan in een vloek? Omdat jouw god niet de enige god is waarin mensen kunnen geloven! Echt de arrogantie waarmee al die christenhonden anderen de les lezen. Niet te geloven!Op dinsdag 29 mei 2007 21:21 schreef Ladidadida het volgende:
@ RealZeus: Het is meer dat Gods naam oneerbiedig gebruikt wordt. Bij het minste of geringste wordt er een vloek uitgeknald en God wordt overal maar bij gehaald. En de logica ontgaat mij geheel.
Verder kunnen we nu wel hele discussies gaan voeren over de zondeval en kindertjes in Afrika, maar dat schiet ook niet op
quote:oh, in de praktijk doe ik dat wel, hoor. Als mijn ouders willen bidden, doen ze dat toch lekker? Dan zit ik er bij en houd ik m'n mond. En ik houd verder prima rekening met anderen, maar ik laat me niet tegenhouden om over hun godsdienst te zeggen wat ik zeggen wil, alleen maar omdat ik hen zou beledigen.Op dinsdag 29 mei 2007 21:20 schreef Alicey het volgende:
[..]
Lekker sociaal om geen rekening te houden met anderen.
quote:daar ga je al in de fout. Mensen die de bijbel niet als leidraad nemen mogen het geloof zo persoonlijk maken als ze willen, maar hoe komen mensen die de bijbel wél als leidraad nemen erbij dat ze zelf stukjes uit de bijbel mogen selecteren die hen bevallen? Staat ergens in de bijbel dat dat de bedoeling is? Nee, dat maken mensen er zelf van. Precies zoals ze ook zelf bepalen wanneer iets figuurlijk dan wel letterlijk opgevat moet worden. Alleen maar omdat het anders niet in hun straatje past. En wat voor criterium hanteren ze daarvoor? Geen enkele. Het is pure willekeur.Geloof is ook iets persoonlijks en daar ga je nu veel te makkelijk aan voorbij.
Iedereen mag wel schelden op die Fred Phelps en zijn gemeenschap, maar zij leven de bijbel tenminste wél getrouwer na dan al die zogenaamde 'gematigde' christenen doen. De aanblik van Fred Phelps en zijn gemeenschap zou dan ook voldoende reden moeten zijn om de bijbel bij het grof vuil te willen gooien.
quote:Nou je spreekt je in ieder geval al uit dat je liever ziet dat iedereen jou geloofsstandaarden aanneemt. Van de volgende stappen zijn genoeg voorbeelden.Op dinsdag 29 mei 2007 21:25 schreef Ladidadida het volgende:
En waarom ik iets te maken heb met mensen die in naam van hun geloof moorden ontgaat me volledig.
quote:het is niet fatsoenlijk om te vloeken, maar alleen om dezelfde reden dat het niet fatsoenlijk is om 'kut', 'shit' en 'kanker' te zeggen.
quote:Amen to thatOp dinsdag 29 mei 2007 21:27 schreef _laytsskylighter_ het volgende:
[..]
Nou je spreekt je in ieder geval al uit dat je liever ziet dat iedereen jou geloofsstandaarden aanneemt. Van de volgende stappen zijn genoeg voorbeelden.
quote:Klinkt leuk, het is maar goed dat dat geloof van jou niet de fatsoensnormen bepaald.Op dinsdag 29 mei 2007 21:25 schreef Ladidadida het volgende:
Omdat het fatsoen is. Daarom.
quote:wat ben jij voor mongool ?Op maandag 28 mei 2007 14:31 schreef Aurelianus het volgende:
Gewoon keihard 'godverdomme' schreeuwen terwijl je ze anaal verkracht met een kruisbeeld. Op zondag.
quote:wat vind je daar dan van?Op dinsdag 29 mei 2007 21:25 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
De bloederige stukken en de stenig-de-homo's-verhalen en het uitmoorden van volken; ik ken de verhalen, don't get me started
quote:omdat jouw bijbel mensen opdraagt mensen die niet (in dezelfde god) geloven te vermoorden.En waarom ik iets te maken heb met mensen die in naam van hun geloof moorden ontgaat me volledig.
quote:Op welke manier wordt er hier een geloof opgedrongen? Is het zo moeilijk om rekening te houden met hoe iemand jouw handelen ervaart?Op dinsdag 29 mei 2007 21:21 schreef _laytsskylighter_ het volgende:
[..]
Lekker sociaal om andere mensen je geloof op te dringen.
Wat heeft dat ign ( ) met opdringen te maken? quote:Vloeken en daarbij bewust god gebruiken in nabijheid van iemand van wie je weet dat diegene daar aanstoot aan neemt vind ik iets van een heel andere orde dan vertellen wat je van een godsdienst denkt. Dat ligt toch niet aan mij mag ik hopen?Op dinsdag 29 mei 2007 21:26 schreef Viking84 het volgende:
[..]
oh, in de praktijk doe ik dat wel, hoor. Als mijn ouders willen bidden, doen ze dat toch lekker? Dan zit ik er bij en houd ik m'n mond. En ik houd verder prima rekening met anderen, maar ik laat me niet tegenhouden om over hun godsdienst te zeggen wat ik zeggen wil, alleen maar omdat ik hen zou beledigen.
quote:Dat heeft toch niets te maken met hoe een vloek ervaren wordt?daar ga je al in de fout. Mensen die de bijbel niet als leidraad nemen mogen het geloof zo persoonlijk maken als ze willen, maar hoe komen mensen die de bijbel wél als leidraad nemen erbij dat ze zelf stukjes uit de bijbel mogen selecteren die hen bevallen? Staat ergens in de bijbel dat dat de bedoeling is? Nee, dat maken mensen er zelf van. Precies zoals ze ook zelf bepalen wanneer iets figuurlijk dan wel letterlijk opgevat moet worden. Alleen maar omdat het anders niet in hun straatje past. En wat voor criterium hanteren ze daarvoor? Geen enkele. Het is pure willekeur.
quote:Dus?Iedereen mag wel schelden op die Fred Phelps en zijn gemeenschap, maar zij leven de bijbel tenminste wél getrouwer na dan al die zogenaamde 'gematigde' christenen doen. De aanblik van Fred Phelps en zijn gemeenschap zou dan ook voldoende reden moeten zijn om de bijbel bij het grof vuil te willen gooien.
quote:*hier* niet, maar irl welOp dinsdag 29 mei 2007 21:31 schreef Alicey het volgende:
[..]
Op welke manier wordt er hier een geloof opgedrongen? Is het zo moeilijk om rekening te houden met hoe iemand jouw handelen ervaart?
.quote:Volgens mij mis jij een vrij essentieel deel van de Bijbel, genaamd het Nieuwe Testament. Ga dat eerst maar eens lezen, dan discussieren we dan verder.Op dinsdag 29 mei 2007 21:31 schreef Viking84 het volgende:
[..]
wat vind je daar dan van?
[..]
omdat jouw bijbel mensen opdraagt mensen die niet (in dezelfde god) geloven te vermoorden.
quote:De normen en waarden die bij dat geloof horen. Komt op hetzelfde neer. Het is in het algemeen niet moeilijk om rekening te houden met andere mensen. Maar als die mensen allerlei onzin bedenken waardoor het opeens niet meer acceptabel is om bepaalde woorden uit te spreken dan ben je iemand iets aan het opdringen. Dacht ik zo.Op dinsdag 29 mei 2007 21:31 schreef Alicey het volgende:
[..]
Op welke manier wordt er hier een geloof opgedrongen? Is het zo moeilijk om rekening te houden met hoe iemand jouw handelen ervaart?
quote:Precies.Op dinsdag 29 mei 2007 21:27 schreef Viking84 het volgende:
[..]
het is niet fatsoenlijk om te vloeken, maar alleen om dezelfde reden dat het niet fatsoenlijk is om 'kut', 'shit' en 'kanker' te zeggen.
Waarom daar dan ook niet meteen mee stoppen? quote:je dringt hier iemand op om de bijbel te lezen en anders wil je geen discussie voeren? Je negeert nu gewoon het feit dat jouw god verschrikkelijke dingen heeft veroorzaakt.Op dinsdag 29 mei 2007 21:35 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Volgens mij mis jij een vrij essentieel deel van de Bijbel, genaamd het Nieuwe Testament. Ga dat eerst maar eens lezen, dan discussieren we dan verder.
quote:Dat is niet helemaal waar.Op dinsdag 29 mei 2007 21:37 schreef Agorias het volgende:
[..]
je dringt hier iemand op om de bijbel te lezen en anders wil je geen discussie voeren? Je negeert nu gewoon het feit dat jouw god verschrikkelijke dingen heeft veroorzaakt.
quote:Niet om een discussie op te willen starten, maar dat lijkt mij een dooddoener. God is immers nog steeds dezelfde en hoeveel nieuwe testamenten je er ook tegenaan gooit, het blijft geschreven dat God met name in Levitus niet echt heel erg aardige dingen heeft gedaan en bevolen..Op dinsdag 29 mei 2007 21:35 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Volgens mij mis jij een vrij essentieel deel van de Bijbel, genaamd het Nieuwe Testament. Ga dat eerst maar eens lezen, dan discussieren we dan verder.
quote:Ok dus alleen op basis van dat oude gedeelte zijn al die idiote christelijke amerikanen in irak moslims aan het neerknallen omdat "god het zo gewild heeft".Op dinsdag 29 mei 2007 21:35 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Volgens mij mis jij een vrij essentieel deel van de Bijbel, genaamd het Nieuwe Testament. Ga dat eerst maar eens lezen, dan discussieren we dan verder.
quote:1) vloeken is voor mij een inhoudsloze krachtterm. Ik denk bij het vloeken net zo min aan god als wanneer ik spreekwoorden bezig als 'oog om oog, tand om tand', 'als een roepende in de woestijn'Op dinsdag 29 mei 2007 21:34 schreef Alicey het volgende:
[..]
Vloeken en daarbij bewust god gebruiken in nabijheid van iemand van wie je weet dat diegene daar aanstoot aan neemt vind ik iets van een heel andere orde dan vertellen wat je van een godsdienst denkt. Dat ligt toch niet aan mij mag ik hopen?
2) ik denk dat voor een gelovige weinig uitmaakt of ik godverdomme zeg of dat ik god een misselijkmakende, jaloerse, incestueuze, sadomasochistische, liefdeloze randdebiel vind.
quote:hoe moet ik jouw opmerking dat het geloof 'persoonlijk' is dan opvatten?Dat heeft toch niets te maken met hoe een vloek ervaren wordt?
quote:gematigde christenen die zeggen volgens de bijbel te leven zijn geen oprechte christenenDus?
quote:Oftewel, iemand die dingen vervelend vind om te horen die jou niet storen die dringt zijn of haar moraal aan jou op?Op dinsdag 29 mei 2007 21:35 schreef _laytsskylighter_ het volgende:
[..]
De normen en waarden die bij dat geloof horen. Komt op hetzelfde neer. Het is in het algemeen niet moeilijk om rekening te houden met andere mensen. Maar als die mensen allerlei onzin bedenken waardoor het opeens niet meer acceptabel is om bepaalde woorden uit te spreken dan ben je iemand iets aan het opdringen. Dacht ik zo.
quote:oh, dat wil ik op zich best doen (al denk ik niet dat het me luktOp dinsdag 29 mei 2007 21:35 schreef Alicey het volgende:
[..]
Precies.
), maar puur en alleen om de reden dat het onfatsoenlijk is en niet om te voorkomen dat christenen op hun tere zieltjes getrapt worden.quote:Iets vervelend vinden is iets anders dan er over klagen of het proberen te stoppen. Zoals ik al eerder heb gepost. De eerste stap is er je ongenoegen over uitspreken de rest is allemaal geschiedenis.Op dinsdag 29 mei 2007 21:40 schreef Alicey het volgende:
[..]
Oftewel, iemand die dingen vervelend vind om te horen die jou niet storen die dringt zijn of haar moraal aan jou op?
quote:Ik krijg spontaan schaamluis, jubeltenen en kramp in mijn zak (overigens niet per se allen tegelijk, kunnen ook los voorkomen) van de woorden "christenen" en "Andries Knevel", waardoor ik het uitermate vervelend vind deze woorden te horen, maar als ik dat zeg word ik door christenen voor gek verklaard en willen ze niet stoppen met het zeggen van deze woorden. Waarom wel de ene kant op en niet de andere kant op.Op dinsdag 29 mei 2007 21:40 schreef Alicey het volgende:
[..]
Oftewel, iemand die dingen vervelend vind om te horen die jou niet storen die dringt zijn of haar moraal aan jou op?
quote:Dat vind ik wel erg gemakkelijk hoor:Op dinsdag 29 mei 2007 21:35 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Volgens mij mis jij een vrij essentieel deel van de Bijbel, genaamd het Nieuwe Testament. Ga dat eerst maar eens lezen, dan discussieren we dan verder.
"Ik kan me niet verdedigen tegen de misdaden van de god uit het OT, dus stuur ik de discussie maar snel aan op de liefdevolle god uit het NT".
Verder zie ik niet goed in waarom het NT zoveel barmhartiger zou zijn dan het OT? (want ik neem aan dat dat het punt is waar je op doelt). Ik bedoel: het idee dat ik verantwoordelijk zou zijn voor de 'zonden' van een verre voorvader en dat ik daarvoor in de hel zal boeten, mits ik, en ook alleen dan, christus als verlosser aanneem, vind ik ook niet bepaald liefdevol, jij wel?
Hoezo keuzevrijheid?
quote:Voor jou, maar verplaats je je wel eens in een ander?Op dinsdag 29 mei 2007 21:38 schreef Viking84 het volgende:
[..]
1) vloeken is voor mij een inhoudsloze krachtterm. Ik denk bij het vloeken net zo min aan god als wanneer ik spreekwoorden bezig als 'oog om oog, tand om tand', 'als een roepende in de woestijn'
quote:Ik denk dat het weldegelijk uitmaakt. Het eerste is een bewuste provocatie terwijl het tweede een meningsuiting is. Dat laatste zal vaak ook niet prettig gevonden worden, maar het lijkt mij een oprechte mening waar moreel niets op af te dingen valt.2) ik denk dat voor een gelovige weinig uitmaakt of ik godverdomme zeg of dat ik god een misselijkmakende, jaloerse, incestueuze, sadomasochistische, liefdeloze randdebiel vind.
quote:Dat de manier waarop iemand een geloof beleeft meer is dan wat in een boek geschreven staat of wat iemand anders daar over beweert.hoe moet ik jouw opmerking dat het geloof 'persoonlijk' is dan opvatten?
quote:Dat is de mening van jou als niet-christen.gematigde christenen die zeggen volgens de bijbel te leven zijn geen oprechte christenen
quote:Wat is het verschil tussen een gereformeerde die homoseks verderfelijk vindt en jij die geloven in een opperwezen verderfelijk vindt?
quote:Waarom dat laatste, wat is je motivatie daar achter?Op dinsdag 29 mei 2007 21:40 schreef Viking84 het volgende:
[..]
oh, dat wil ik op zich best doen (al denk ik niet dat het me lukt
quote:Daar heb je beslist gelijk in, hoor. Wij kunnen net zo goed aanstoot nemen aan typisch christelijke terminologie als 'hel', 'hemel', 'verlosser', 'Jezus', 'Christus'...Op dinsdag 29 mei 2007 21:42 schreef spanks het volgende:
[..]
Ik krijg spontaan schaamluis, jubeltenen en kramp in mijn zak (overigens niet per se allen tegelijk, kunnen ook los voorkomen) van de woorden "christenen" en "Andries Knevel", waardoor ik het uitermate vervelend vind deze woorden te horen, maar als ik dat zeg word ik door christenen voor gek verklaard en willen ze niet stoppen met het zeggen van deze woorden. Waarom wel de ene kant op en niet de andere kant op.
quote:Aha, dus als jij iets doet wat iemand niet bevalt moet diegene maar zijn smoel dicht houden omdat diegene zich anders opdringt?Op dinsdag 29 mei 2007 21:42 schreef _laytsskylighter_ het volgende:
[..]
Iets vervelend vinden is iets anders dan er over klagen of het proberen te stoppen. Zoals ik al eerder heb gepost. De eerste stap is er je ongenoegen over uitspreken de rest is allemaal geschiedenis.
Het wordt steeds mooier met jou. quote:Het in het belachelijke trekken is een zwaktebod.Op dinsdag 29 mei 2007 21:42 schreef spanks het volgende:
[..]
Ik krijg spontaan schaamluis, jubeltenen en kramp in mijn zak (overigens niet per se allen tegelijk, kunnen ook los voorkomen) van de woorden "christenen" en "Andries Knevel", waardoor ik het uitermate vervelend vind deze woorden te horen, maar als ik dat zeg word ik door christenen voor gek verklaard en willen ze niet stoppen met het zeggen van deze woorden. Waarom wel de ene kant op en niet de andere kant op.
quote:Over het algemeen zijn de mensen die "geloven in een opperwezen" verderfelijk (wat een kutwoord btw) vinden er niet op uit om anderen hier een verbod op te leggen. Dat geldt wel voor het eerste.Op dinsdag 29 mei 2007 21:44 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Wat is het verschil tussen een gereformeerde die homoseks verderfelijk vindt en jij die geloven in een opperwezen verderfelijk vindt?
quote:dat heb ik al een paar keer gezegd hier: religie is eeuwenlang met fluwelen handjes aangepakt en mensen kunnen alles maken uit naam van hun geloof / hersenspinsels. Daarom wil ik niet langer respect opbrengen voor religie in het algemeen.Op dinsdag 29 mei 2007 21:45 schreef Alicey het volgende:
[..]
Waarom dat laatste, wat is je motivatie daar achter?
Daarbij: religieuzen hebben ook nooit respect gehad voor niet-religieuzen. Dat hoef ik niet toe te lichten, neem ik aan.
quote:ah. dus we hebben wel allemaal een erfschuld betreft het sprookje van Jezus, maar vervolgens heb jij NIKS te maken met andere kwaadaardigen.Op dinsdag 29 mei 2007 21:25 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
De bloederige stukken en de stenig-de-homo's-verhalen en het uitmoorden van volken; ik ken de verhalen, don't get me started
En waarom ik iets te maken heb met mensen die in naam van hun geloof moorden ontgaat me volledig.
handig.
quote:Omdat jij één van de weinige bent. Net als er ook maar een select klein clubje is die neus peuteren wél vinden kunnen.Op dinsdag 29 mei 2007 21:42 schreef spanks het volgende:
[..]
Ik krijg spontaan schaamluis, jubeltenen en kramp in mijn zak (overigens niet per se allen tegelijk, kunnen ook los voorkomen) van de woorden "christenen" en "Andries Knevel", waardoor ik het uitermate vervelend vind deze woorden te horen, maar als ik dat zeg word ik door christenen voor gek verklaard en willen ze niet stoppen met het zeggen van deze woorden. Waarom wel de ene kant op en niet de andere kant op.
quote:Maar dat er mensen achter zitten speelt geen enkele rol? Dat je met je kruistocht tegen religie ook mensen schopt boeit niet?Op dinsdag 29 mei 2007 21:48 schreef Viking84 het volgende:
[..]
dat heb ik al een paar keer gezegd hier: religie is eeuwenlang met fluwelen handjes aangepakt en mensen kunnen alles maken uit naam van hun geloof / hersenspinsels. Daarom wil ik niet langer respect opbrengen voor religie in het algemeen.
quote:Dat mag je weldegelijk toelichten. Ik vind het namelijk ten eerste een onduidelijke generalisatie en ten tweede een redenering in de trant van "Nietus juf, hij begon!".Daarbij: religieuzen hebben ook nooit respect gehad voor niet-religieuzen. Dat hoef ik niet toe te lichten, neem ik aan.
quote:Nee. Degene die zegt dat de andere zijn smoel moet houden is in dit geval stom bezig. En daar draait dit topic om. Er zijn natuurlijk grenzen, maar die zijn bij dit voorbeeld totaal niet van toepassing. Freedom of speech en freedom of religion, maar ga andere mensen niet het eerste niet ontnemen omdat het jou bij het 2e onderdeel niet bevalt.Op dinsdag 29 mei 2007 21:46 schreef Alicey het volgende:
Aha, dus als jij iets doet wat iemand niet bevalt moet diegene maar zijn smoel dicht houden omdat diegene zich anders opdringt?
quote:Nou, komt een toelichtingOp dinsdag 29 mei 2007 21:44 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Dat vind ik wel erg gemakkelijk hoor:
"Ik kan me niet verdedigen tegen de misdaden van de god uit het OT, dus stuur ik de discussie maar snel aan op de liefdevolle god uit het NT".
Verder zie ik niet goed in waarom het NT zoveel barmhartiger zou zijn dan het OT? (want ik neem aan dat dat het punt is waar je op doelt). Ik bedoel: het idee dat ik verantwoordelijk zou zijn voor de 'zonden' van een verre voorvader en dat ik daarvoor in de hel zal boeten, mits ik, en ook alleen dan, christus als verlosser aanneem, vind ik ook niet bepaald liefdevol, jij wel?
Hoezo keuzevrijheid?
Zoals jij/jullie misschien wel weten vinden alle verhalen in het Oude Testament plaats voordat Jezus op aarde kwam. Er was toen een wet gemaakt door God en daar diende het volk zich aan te houden. In de Bijbel zie je ook dat zolang men dat doet, alles goed met hen gaat. Maar zodra mensen (individuen of groepen) zich gaan afwenden van God, gaat het mis. Zodra God hen loslaat, is het afgelopen. De wet was nodig om te zorgen dat mensen zowel lichamelijk als geestelijk een gezond bestaan leiden. De mens beging echter zoveel zonde dat er een oplossing voor moest komen om de mens weer bij God te laten komen. Die oplossing kwam in Jezus. Hierdoor was de wet niet meer belangrijk, maar kwam liefde van de mens voor Jezus en důs voor God op nr. 1. Het staat letterlijk zo in de Bijbel: 'de wet doet er niet meer toe'.
Dus, kortgezegd, natuurlijk vind ik het erg wat er gebeurd is met mensen, maar dat is hun eigen schuld geweest. Wij hebben met z'n allen een teringzooi ervan gemaakt en daar staat God volledig buiten.
quote:het zou je verbazen hoeveel mensen neuspeuteren. net zoals er heel veel mensen hun handen niet wassen na het plassen.Op dinsdag 29 mei 2007 21:49 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Omdat jij één van de weinige bent. Net als er ook maar een select klein clubje is die neus peuteren wél vinden kunnen.
zo klein is clubje echt niet.
ik krijg overigens braakneigingen wanneer ik die "reddingsbus" in den haag zie waar al die christenen je gaan vertellen over jezus.
quote:Volgens mij heb ik wel respect voor niet-religieuzen.... Waarom zou ik dat niet hebben? Zou jij concreet kunnen zeggen op welk gebied ik geen respect heb voor mensen die niet in God geloven?Op dinsdag 29 mei 2007 21:48 schreef Viking84 het volgende:
Daarbij: religieuzen hebben ook nooit respect gehad voor niet-religieuzen. Dat hoef ik niet toe te lichten, neem ik aan.
Er is verschrikkelijk veel kwaad gedaan in de naam van God, dat is waar. En ook niet goed te praten, maar dat wil niet zeggen dat religieuzen NOOIT respect hebben of hebben gehad voor niet religieuzen.
Al krijg ik er langzamerhand wel een beetje moeite mee dat jij alleen maar probeert zo hard mogelijk tegen het geloof aan te schoppen.
Jij roept zomaar vanuit het niets dat je geen respect hebt voor een bijzonder groot deel van de wereldbevolking. Dat durf ik toch wel redelijk kortzichtig te noemen.
quote:oftewel als je niet in god gelooft gaat het weer helemaal fout met ons??? hoe bedoel je het geloof wordt niet opgedrongen??Op dinsdag 29 mei 2007 21:51 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Nou, komt een toelichting
Zoals jij/jullie misschien wel weten vinden alle verhalen in het Oude Testament plaats voordat Jezus op aarde kwam. Er was toen een wet gemaakt door God en daar diende het volk zich aan te houden. In de Bijbel zie je ook dat zolang men dat doet, alles goed met hen gaat. Maar zodra mensen (individuen of groepen) zich gaan afwenden van God, gaat het mis. Zodra God hen loslaat, is het afgelopen. De wet was nodig om te zorgen dat mensen zowel lichamelijk als geestelijk een gezond bestaan leiden. De mens beging echter zoveel zonde dat er een oplossing voor moest komen om de mens weer bij God te laten komen. Die oplossing kwam in Jezus. Hierdoor was de wet niet meer belangrijk, maar kwam liefde van de mens voor Jezus en důs voor God op nr. 1. Het staat letterlijk zo in de Bijbel: 'de wet doet er niet meer toe'.
Dus, kortgezegd, natuurlijk vind ik het erg wat er gebeurd is met mensen, maar dat is hun eigen schuld geweest. Wij hebben met z'n allen een teringzooi ervan gemaakt en daar staat God volledig buiten.
quote:Je typt dit net allemaal zelf uit... hoe je hier nou nog in kunt geloven gaat mij boven de pet. Maar goed. Leuk verhaal, waarom is het nou verkeerd als je gvd zegt?Op dinsdag 29 mei 2007 21:51 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Nou, komt een toelichting
Zoals jij/jullie misschien wel weten vinden alle verhalen in het Oude Testament plaats voordat Jezus op aarde kwam. Er was toen een wet gemaakt door God en daar diende het volk zich aan te houden. In de Bijbel zie je ook dat zolang men dat doet, alles goed met hen gaat. Maar zodra mensen (individuen of groepen) zich gaan afwenden van God, gaat het mis. Zodra God hen loslaat, is het afgelopen. De wet was nodig om te zorgen dat mensen zowel lichamelijk als geestelijk een gezond bestaan leiden. De mens beging echter zoveel zonde dat er een oplossing voor moest komen om de mens weer bij God te laten komen. Die oplossing kwam in Jezus. Hierdoor was de wet niet meer belangrijk, maar kwam liefde van de mens voor Jezus en důs voor God op nr. 1. Het staat letterlijk zo in de Bijbel: 'de wet doet er niet meer toe'.
Dus, kortgezegd, natuurlijk vind ik het erg wat er gebeurd is met mensen, maar dat is hun eigen schuld geweest. Wij hebben met z'n allen een teringzooi ervan gemaakt en daar staat God volledig buiten.
quote:als jij in de bijbel gelooft, dan denk jij te weten dat ik naar de hel zal gaan als ongelover. ergo: je kan geen oprecht respect voor ongelovigen hebben.Op dinsdag 29 mei 2007 21:53 schreef freecell het volgende:
[..]
Volgens mij heb ik wel respect voor niet-religieuzen.... Waarom zou ik dat niet hebben? Zou jij concreet kunnen zeggen op welk gebied ik geen respect heb voor mensen die niet in God geloven?
Er is verschrikkelijk veel kwaad gedaan in de naam van God, dat is waar. En ook niet goed te praten, maar dat wil niet zeggen dat religieuzen NOOIT respect hebben of hebben gehad voor niet religieuzen.
Al krijg ik er langzamerhand wel een beetje moeite mee dat jij alleen maar probeert zo hard mogelijk tegen het geloof aan te schoppen.
Jij roept zomaar vanuit het niets dat je geen respect hebt voor een bijzonder groot deel van de wereldbevolking. Dat durf ik toch wel redelijk kortzichtig te noemen.
quote:Geloof je nou alles wat in die Bijbel staat of niet?Op dinsdag 29 mei 2007 21:53 schreef freecell het volgende:
maar dat wil niet zeggen dat religieuzen NOOIT respect hebben of hebben gehad voor niet religieuzen.
quote:Inhaalslag lijkt mij zo.Al krijg ik er langzamerhand wel een beetje moeite mee dat jij alleen maar probeert zo hard mogelijk tegen het geloof aan te schoppen.
quote:Net zoals ik al die mensen die "geloven" kortzichtig noem. Ga zelf eens nadenken, daarvoor heb je hersenen....Jij roept zomaar vanuit het niets dat je geen respect hebt voor een bijzonder groot deel van de wereldbevolking. Dat durf ik toch wel redelijk kortzichtig te noemen.
quote:dat kun je ook omdraaien: die ander kan zich bedenken dat gvd voor mij een inhoudsloze krachtterm isOp dinsdag 29 mei 2007 21:44 schreef Alicey het volgende:
[..]
Voor jou, maar verplaats je je wel eens in een ander?
.quote:ik weet niet of het uitmaakt. Wel heb je natuurlijk gelijk dat over het tweede gediscussiëerd kan worden en over het eerste nietIk denk dat het weldegelijk uitmaakt. Het eerste is een bewuste provocatie terwijl het tweede een meningsuiting is. Dat laatste zal vaak ook niet prettig gevonden worden, maar het lijkt mij een oprechte mening waar moreel niets op af te dingen valt.
.quote:maar waarom zou je iets extra's aan het geloof moeten toevoegen? Ik bedoel: de bijbel is je leidraad en de bijbel schrijft je voor hoe je moet geloven. Wordt het niet erg gevaarlijk als mensen alles maar mooi op hun eigen houtje gaan interpreteren?Dat de manier waarop iemand een geloof beleeft meer is dan wat in een boek geschreven staat of wat iemand anders daar over beweert.
Een voorbeeld: toen ik nog christen was, worstelde ik erg met mijn homoseksualiteit. Uiteindelijk had ik me bedacht dat god vast nog wel van me zou houden als lesbienne, omdat mijn liefde voor mijn eigen geslacht erg puur was, ik niet op pure seks uit was etc etc. En wat zou god belangrijker vinden? Dat ik mijn gevoelens zou wegstoppen en ongelukkig zou zijn of dat ik gelukkig zou zijn? Dat laatste toch zeker?? Snap je mijn punt?
.quote:de bijbel is op bepaalde punten heel duidelijk. Bepaalde dingen mogen gewoon niet. En dan kun je dat als christen op allerlei manieren gaan interpreteren, dat verandert niet wat er feitelijk staat en als je gelooft dat de bijbel het woord van god is, geloof je ook dat de bijbel van kaft tot kaft de letterlijke waarheid bevat. Dus als je zelf allemaal dingen anders gaat lopen interpreteren, verandert dat niets aan het feit dat jij, volgens de bijbel zelf, in de hel belandt als je niet leeft zoals de bijbel voorschrijft.Dat is de mening van jou als niet-christen.
quote:De wereld is bij God vandaan en vind jij het een vrolijke, gezonde wereld? Ik niet namelijk.Op dinsdag 29 mei 2007 21:53 schreef Agorias het volgende:
oftewel als je niet in god gelooft gaat het weer helemaal fout met ons??? hoe bedoel je het geloof wordt niet opgedrongen??
quote:We zijn beetje afgedwaald van het gvd zeggen..Op dinsdag 29 mei 2007 21:54 schreef _laytsskylighter_ het volgende:
Je typt dit net allemaal zelf uit... hoe je hier nou nog in kunt geloven gaat mij boven de pet. Maar goed. Leuk verhaal, waarom is het nou verkeerd als je gvd zegt?
quote:nog eens: de wereld mét god was ook geen leuke en gezonde wereld. Sla de bijbel er maar eens op na. Alleen maar hongersnood, oorlog en andere ellende.Op dinsdag 29 mei 2007 21:58 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
De wereld is bij God vandaan en vind jij het een vrolijke, gezonde wereld? Ik niet namelijk.
quote:Op dinsdag 29 mei 2007 21:58 schreef Ladidadida het volgende:
De wereld is bij God vandaan en vind jij het een vrolijke, gezonde wereld? Ik niet namelijk.
Als alles zo simpel was...
quote:de wereld is van god vandaan? ben je nou helemaal belazerd. Weet je wel hoe zwaar gelovig deze grafwereld is, dat is bovendien ook de oorzaak.Op dinsdag 29 mei 2007 21:58 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
De wereld is bij God vandaan en vind jij het een vrolijke, gezonde wereld? Ik niet namelijk.
[..]
We zijn beetje afgedwaald van het gvd zeggen..
quote:Ik zeg uit fatsoen bewust geen dingen waarmee ik weet dat ik iemand kan kwetsen terwijl het niets toevoegt aan de boodschap die ik heb. Freedom of speech vind ik een zwak argument om dat wel te doen. Kunnen zeggen wat ik wil zeggen draait bij mij om wat het betekent wat ik zeg, en niet om de precieze woorden of formulering die ik daarbij gebruik. Zo kan ik uitstekend formuleren dat ik een bepaalde gebeurtenis minder optimaal ervaar zonder gvd te gebruiken. Heeft niets met freedom of speech te maken.Op dinsdag 29 mei 2007 21:50 schreef _laytsskylighter_ het volgende:
[..]
Nee. Degene die zegt dat de andere zijn smoel moet houden is in dit geval stom bezig. En daar draait dit topic om. Er zijn natuurlijk grenzen, maar die zijn bij dit voorbeeld totaal niet van toepassing. Freedom of speech en freedom of religion, maar ga andere mensen niet het eerste niet ontnemen omdat het jou bij het 2e onderdeel niet bevalt.
quote:Ik denk helemaal niet te weten dat jij naar de hel zal gaan...Op dinsdag 29 mei 2007 21:56 schreef Mustard_Man het volgende:
[..]
als jij in de bijbel gelooft, dan denk jij te weten dat ik naar de hel zal gaan als ongelover. ergo: je kan geen oprecht respect voor ongelovigen hebben.
Ik denk te weten dat IK daar niet over mag oordelen, want (daar komtie) er staat in de bijbel dat ik daar niet over te oordelen heb.
Ik snap dat nooit zo goed...
Mensen die niet gelovig zijn roepen vaak tegen mij: "jamaar jullie zeggen altijd dat ik naar de hel ga!!" Ik heb dat werkelijk nog nooit een christen horen zeggen tegen een ander.
quote:Nog nooit heeft 100 % van de wereld geloofd in God, en dat zal ook nooit gebeuren. Het zal dus nooit een gelukkige gezonde en vrolijke wereld worden. Althans, voor jou niet. Ik ben blij met mijn leven zoals het is.Op dinsdag 29 mei 2007 21:58 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
De wereld is bij God vandaan en vind jij het een vrolijke, gezonde wereld? Ik niet namelijk.
[..]
We zijn beetje afgedwaald van het gvd zeggen..
quote:Op dinsdag 29 mei 2007 21:47 schreef _laytsskylighter_ het volgende:
[..]
Over het algemeen zijn de mensen die "geloven in een opperwezen" verderfelijk (wat een kutwoord btw) vinden er niet op uit om anderen hier een verbod op te leggen.
& Co
quote:Niet altijd.Dat geldt wel voor het eerste.
quote:De mensen die bij en met God leefden, hadden het goed.Op dinsdag 29 mei 2007 22:00 schreef Viking84 het volgende:
nog eens: de wereld mét god was ook geen leuke en gezonde wereld. Sla de bijbel er maar eens op na. Alleen maar hongersnood, oorlog en andere ellende.
quote:Je hebt er een boel idioten tussen lopen, helaas.Op dinsdag 29 mei 2007 22:00 schreef Mustard_Man het volgende:
de wereld is van god vandaan? ben je nou helemaal belazerd. Weet je wel hoe zwaar gelovig deze grafwereld is, dat is bovendien ook de oorzaak.
quote:Zoals al eerder door iemand anders gepost, het woord is gewoon onderdeel geworden van de cultuur. Wil je liever dat iedereen bij elke emotie even een precieze afweging maakt van welke woorden hij/zij wel of niet kan gebruiken?Op dinsdag 29 mei 2007 22:00 schreef Alicey het volgende:
Ik zeg uit fatsoen bewust geen dingen waarmee ik weet dat ik iemand kan kwetsen terwijl het niets toevoegt aan de boodschap die ik heb. Freedom of speech vind ik een zwak argument om dat wel te doen. Kunnen zeggen wat ik wil zeggen draait bij mij om wat het betekent wat ik zeg, en niet om de precieze woorden of formulering die ik daarbij gebruik. Zo kan ik uitstekend formuleren dat ik een bepaalde gebeurtenis minder optimaal ervaar zonder gvd te gebruiken. Heeft niets met freedom of speech te maken.
quote:Het zal alleen maar slechter worden inderdaad.Op dinsdag 29 mei 2007 22:01 schreef Agorias het volgende:
[..]
Nog nooit heeft 100 % van de wereld geloofd in God, en dat zal ook nooit gebeuren. Het zal dus nooit een gelukkige gezonde en vrolijke wereld worden. Althans, voor jou niet. Ik ben blij met mijn leven zoals het is.
En ik ben dan ook reuzedankbaar voor mijn leven. Helaas kunnen velen dat niet zeggen.
quote:Laat me raden.Op dinsdag 29 mei 2007 21:58 schreef Ladidadida het volgende:
De wereld is bij God vandaan en vind jij het een vrolijke, gezonde wereld? Ik niet namelijk.
Als we allemaal maar gewoon bekeren komt alles goed?
Bemoei je met je eigen zaken!
quote:Totdat mensen zelf begonnen na te denken en in te zien dat het grotendeels onzin is (de wereld is rond?). Toen dacht jou vreedzame volk dat ze die mensen maar even flink moesten uitmoorden.Op dinsdag 29 mei 2007 22:02 schreef Ladidadida het volgende:
De mensen die bij en met God leefden, hadden het goed.
quote:Ah, laten we dat doen!Op dinsdag 29 mei 2007 22:04 schreef _laytsskylighter_ het volgende:
[..]
Laat me raden.
Als we allemaal maar gewoon bekeren komt alles goed?
quote:volgens de bijbel ga ik naar de hel. jij hoeft niet te oordelen, maar je heilige boekje zegt dat ik naar de hel ga. je kan wel leuk ZEGGEN dat je niet over mij oordeelt, maar dat doet toch godverdomme niets af aan dat je boekje zegt dat ik zal branden in de hel voor mijn ketterij.Op dinsdag 29 mei 2007 22:00 schreef freecell het volgende:
[..]
Ik denk helemaal niet te weten dat jij naar de hel zal gaan...
Ik denk te weten dat IK daar niet over mag oordelen, want (daar komtie) er staat in de bijbel dat ik daar niet over te oordelen heb.
Ik snap dat nooit zo goed...
Mensen die niet gelovig zijn roepen vaak tegen mij: "jamaar jullie zeggen altijd dat ik naar de hel ga!!" Ik heb dat werkelijk nog nooit een christen horen zeggen tegen een ander.
en er zijn wel degelijk christenen die zeggen dat je naar de hel gaat. je hebt geen idee hoeveel kinderen bang gemaakt worden op die manier. je hebt zelfs speciale theatershows in amerika die scholen rondgaan waar ze laten zien hoe kut het in de hel is.
quote:Dat is helemaal waar.Op dinsdag 29 mei 2007 22:02 schreef Dodecahedron het volgende:
Niet altijd.
quote:ik bedoelde niet dat elke religieuze per definitie geen respect heeft voor niet-religieuzen en ik weet heus wel dat dat voor jou niet opgaat. Al vraag ik me af of dat wel oprecht is. Als jij een oprechte christen bent die gelooft dat ongelovigen naar de hel gaan, dan zou je stiekem medelijden moeten hebben met mij. En je bidt vast ook voor ongelovigen dat zij het licht zullen zien. Dat vind ik niet getuigen van respect. En dat kán ook niet. Als je oprecht gelooft in het ene, kun je tegenstrijdige visies niet toelaten. God staat geen afwijkende visies toe. God wil dat iedereen gelooft in hem alleen.Op dinsdag 29 mei 2007 21:53 schreef freecell het volgende:
[..]
Volgens mij heb ik wel respect voor niet-religieuzen.... Waarom zou ik dat niet hebben? Zou jij concreet kunnen zeggen op welk gebied ik geen respect heb voor mensen die niet in God geloven?
Er is verschrikkelijk veel kwaad gedaan in de naam van God, dat is waar. En ook niet goed te praten, maar dat wil niet zeggen dat religieuzen NOOIT respect hebben of hebben gehad voor niet religieuzen.
Al krijg ik er langzamerhand wel een beetje moeite mee dat jij alleen maar probeert zo hard mogelijk tegen het geloof aan te schoppen.
Jij roept zomaar vanuit het niets dat je geen respect hebt voor een bijzonder groot deel van de wereldbevolking. Dat durf ik toch wel redelijk kortzichtig te noemen.
En verder heb ik nooit gezegd dat ik geen respect heb voor 'een bijzonder groot deel van de wereldbevolking'. Ik heb alleen geen respect voor deze mensen wat hun religie aan gaat. Als zo'n religieus persoon goede dingen doet of een goede wetenschapper is, dan zal ik zeker respect hebben voor hem of haar. Ik heb niet per definitie een hekel aan religieuzen.
Verder: je hebt het over 'een bijzonder groot deel van de wereldbevolking'. Wil je daarmee zoiets zeggen als: "er zijn zó veel mensen die geloven, dan móet het wel waar zijn! ". Want die drogreden kan ik namelijk heel eenvoudig ontkrachten. Tenslotte stonden ook een heleboel mensen achter Hitler, zijn verderfelijke ideeën ten spijt.
quote:Op dinsdag 29 mei 2007 22:02 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
De mensen die bij en met God leefden, hadden het goed.
Dit is een beetje jammer Ladidadida. Zeg je hiermee dat christenen die het niet goed hebben, niet goed genoeg in God geloven?
quote:Of de mensen houden hun geloof gewoon voor zichzelf.
quote:Precies, daar heb je die charismatische stromingen toch voor, die lui kunnen lullen in tongen zonder te zuipenOp dinsdag 29 mei 2007 22:11 schreef _laytsskylighter_ het volgende:
[..]
Of de mensen houden hun geloof gewoon voor zichzelf.
quote:Tuurlijk, maar wat heb jij te verliezen door je aan te passen? Waarom de (zinloze!) confrontatie opzoeken?Op dinsdag 29 mei 2007 21:57 schreef Viking84 het volgende:
[..]
dat kun je ook omdraaien: die ander kan zich bedenken dat gvd voor mij een inhoudsloze krachtterm is
quote:De essentie van geloof is geloven, hetgeen iets is waar je niet voor kiest maar wat je doet of niet doet in iets. Persoonlijk denk ik overigens dat het een stuk minder gevaarlijk is wanneer iemand zelf interpreteert dan wanneer iemand letterlijk de 613 geboden gaat opvolgen.maar waarom zou je iets extra's aan het geloof moeten toevoegen? Ik bedoel: de bijbel is je leidraad en de bijbel schrijft je voor hoe je moet geloven. Wordt het niet erg gevaarlijk als mensen alles maar mooi op hun eigen houtje gaan interpreteren?
quote:De ervaring die je beschrijft snap ik allicht beter dan je je realiseert.Een voorbeeld: toen ik nog christen was, worstelde ik erg met mijn homoseksualiteit. Uiteindelijk had ik me bedacht dat god vast nog wel van me zou houden als lesbienne, omdat mijn liefde voor mijn eigen geslacht erg puur was, ik niet op pure seks uit was etc etc. En wat zou god belangrijker vinden? Dat ik mijn gevoelens zou wegstoppen en ongelukkig zou zijn of dat ik gelukkig zou zijn? Dat laatste toch zeker?? Snap je mijn punt?
Maar hoe het je punt dat eigen interpretatie gevaarlijk is ondersteunt, begrijp ik niet helemaal. quote:Ik denk toch dat dat iets genuanceerder ligt. De Bijbel bevat veel tegenstrijdigheden. Hoe die tegenstrijdigheden worden geelimineerd hangt dan weer af van geloof.. De Bijbel is denk ik ook nooit bedoeld geweest als een leidraad hoe te leven. De Bijbel laat een spiegel zien van je geloof.de bijbel is op bepaalde punten heel duidelijk. Bepaalde dingen mogen gewoon niet. En dan kun je dat als christen op allerlei manieren gaan interpreteren, dat verandert niet wat er feitelijk staat en als je gelooft dat de bijbel het woord van god is, geloof je ook dat de bijbel van kaft tot kaft de letterlijke waarheid bevat. Dus als je zelf allemaal dingen anders gaat lopen interpreteren, verandert dat niets aan het feit dat jij, volgens de bijbel zelf, in de hel belandt als je niet leeft zoals de bijbel voorschrijft.
quote:Nee, absoluut niet. Maar wel dat je met God goed zit, ook al voelt dat misschien niet altijd zo. Dat uiteindelijk God de juiste weg is.Op dinsdag 29 mei 2007 22:09 schreef Dodecahedron het volgende:
Dit is een beetje jammer Ladidadida. Zeg je hiermee dat christenen die het niet goed hebben, niet goed genoeg in God geloven?
gezellige jongens, die chri
oeps. christ godverdomme nog aan toe. ik krijg de naam van die afschuwelijke mensen nieteens meer uit mn strot zonder te barfen.quote:Dat het bij God vandaan ongezond is (welke mening ik overigens niet deel), betekent nog niet dat het tegenovergestelde, dat het bij God gezond is, waar is.Op dinsdag 29 mei 2007 21:58 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
De wereld is bij God vandaan en vind jij het een vrolijke, gezonde wereld? Ik niet namelijk.
quote:Dit is dus precies mijn punt. Eerst onze taal aanpassen, wat volgt? Onze openingstijden van winkels?Op dinsdag 29 mei 2007 22:12 schreef Alicey het volgende:
Tuurlijk, maar wat heb jij te verliezen door je aan te passen? Waarom de (zinloze!) confrontatie opzoeken?
quote:het einde is inderdaad zoek. En toch maar star blijven volhouden dat het moet omdat het in de selectief verzamelde apocriefen terug te vinden isOp dinsdag 29 mei 2007 22:14 schreef _laytsskylighter_ het volgende:
[..]
Dit is dus precies mijn punt. Eerst onze taal aanpassen, wat volgt? Onze openingstijden van winkels?
quote:nou, de Israëlieten maakten immers een hoop ellende mee. Maar dat verklaar jij natuurlijk, net als de profeten, door te zeggen dat ze in hun hart andere goden dienden en zo niet met god leefden. Al goed, tegen zo'n theologische kronkelredenering kan ik niks beginnen. Dat hebben de kerkvaders en theologen allemaal wel goed dichtgespijkerd. Die hebben deze discussies natuurlijk ook vaak gevoerd.Op dinsdag 29 mei 2007 22:02 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
De mensen die bij en met God leefden, hadden het goed.
Laten we het dan eens hebben over mensen die niet afvallig waren. Definieer dan 'goed' nog eens? Een god die je vraag je kind te offeren is goed, een god die alles van je afneemt om te testen hoe gelovig je wel niet bent is goed, een god die pasgeboren baby's opzadelt met een zonde die hun voorouders duizenden jaren geleden begaan hebben is goed (wat zou jij ervan vinden als jij in de gevangenis werd gegooid voor het feit dat jouw oma overspelig was?) en zo zijn er nog talloze voorbeelden te bedenken van geweldige acties van jouw geweldig goede god.
quote:zit jij nou je geloofsgenoten idioot te noemen? hoe kan dat nou? jullie baseren je allemaal op hetzelfde boek, hoor. Wat doen die anderen fout?Je hebt er een boel idioten tussen lopen, helaas.
quote:Het is een reactie die is aangeleerd, je leert zo iets nieuws aan. Het liefst zou ik zien dat iemand die in woede of frustratie ontsteekt gewoon even bij zichzelf tot 10 telt en dan rustig tot de orde van de dag over gaat. Mij lukt dat helaas ook niet altijd, maar ik zie er geen heil in om krachttermen te gebruiken waarvan ik weet dat iemand in mijn nabijheid erdoor gekwetst kan worden.Op dinsdag 29 mei 2007 22:03 schreef _laytsskylighter_ het volgende:
[..]
Zoals al eerder door iemand anders gepost, het woord is gewoon onderdeel geworden van de cultuur. Wil je liever dat iedereen bij elke emotie even een precieze afweging maakt van welke woorden hij/zij wel of niet kan gebruiken?
quote:Openingstijden van winkels voegen waarde toe. gvd zeggen niet.Op dinsdag 29 mei 2007 22:14 schreef _laytsskylighter_ het volgende:
[..]
Dit is dus precies mijn punt. Eerst onze taal aanpassen, wat volgt? Onze openingstijden van winkels?
quote:Daar is inderdaad wel wat voor te zeggen. Maar op die manier kun je beter maar helemaal niets zeggen, aangezien er altijd wel iemand in de buurt kan zijn die een gedeelte van jou taalgebruik niet kan waarderen.Op dinsdag 29 mei 2007 22:16 schreef Alicey het volgende:
Het is een reactie die is aangeleerd, je leert zo iets nieuws aan. Het liefst zou ik zien dat iemand die in woede of frustratie ontsteekt gewoon even bij zichzelf tot 10 telt en dan rustig tot de orde van de dag over gaat. Mij lukt dat helaas ook niet altijd, maar ik zie er geen heil in om krachttermen te gebruiken waarvan ik weet dat iemand in mijn nabijheid erdoor gekwetst kan worden.
quote:Toen ze zich gingen verzetten tegen God inderdaad.Op dinsdag 29 mei 2007 22:16 schreef Viking84 het volgende:
nou, de Israëlieten maakten immers een hoop ellende mee.
quote:Liet God het gebeuren dan? Nee.Laten we het dan eens hebben over mensen die niet afvallig waren. Definieer dan 'goed' nog eens? Een god die je vraag je kind te offeren is goed,
quote:Dat was de duivel.een god die alles van je afneemt om te testen hoe gelovig je wel niet bent is goed,
quote:Dat heeft de mens zelf gedaan.een god die pasgeboren baby's opzadelt met een zonde die hun voorouders duizenden jaren geleden begaan hebben is goed
quote:Klopt idden zo zijn er nog talloze voorbeelden te bedenken van geweldige acties van jouw geweldig goede god.
quote:Niet iedereen die gelooft, is mijn geloofsgenoot.zit jij nou je geloofsgenoten idioot te noemen? hoe kan dat nou? jullie baseren je allemaal op hetzelfde boek, hoor. Wat doen die anderen fout?
quote:Laten we het eens omdraaien, er zijn mensen die je in verlegenheid brengen door te zeggen dat ze voor je bidden. Wat bezielt die lui? Als je iets nuttigs wilt bijdragen dan doe je dat niet door dat in het luchtledige te fluisteren, maar door je hulp aan te bieden als je denkt dat je ergens aan kan bijdragen. Am I wrong here?Op dinsdag 29 mei 2007 22:18 schreef Alicey het volgende:
[..]
Openingstijden van winkels voegen waarde toe. gvd zeggen niet.
quote:Dat zal zeker niet altijd het geval zijn, maar de kans is er natuurlijk wel altijd.Op dinsdag 29 mei 2007 22:18 schreef _laytsskylighter_ het volgende:
[..]
Daar is inderdaad wel wat voor te zeggen. Maar op die manier kun je beter maar helemaal niets zeggen, aangezien er altijd wel iemand in de buurt kan zijn die een gedeelte van jou taalgebruik niet kan waarderen.
Nu ik er over nadenk scheld of vloek ik zelf eigenlijk vrijwel nooit in nabijheid van andere mensen. quote:Zijn er ook 'mindere' gristenenOp dinsdag 29 mei 2007 22:20 schreef Ladidadida het volgende:
Niet iedereen die gelooft, is mijn geloofsgenoot.
quote:omdat ik zeggen wil wat ik zeggen wil misschien zonder me bezwaard te voelen door een ander?Op dinsdag 29 mei 2007 22:12 schreef Alicey het volgende:
[..]
Tuurlijk, maar wat heb jij te verliezen door je aan te passen? Waarom de (zinloze!) confrontatie opzoeken?
quote:maar wat geeft iemand het recht om zelf te gaan interpreteren? Er is toch geen voorwoord bij de bijbel waarin staat: 'men neme uit dit grote boek datgene wat men bevalt en waarnaar men persoonlijk verkiest te leven'? Je zegt zelf al dat de bijbel bomvol tegenstrijdigheden staat en dat het dus bijna noodzakelijk is om te gaan interpreteren. Dat die tegenstrijdigheden op zichzelf al geen reden zijn om de bijbel te verwerpen als het woord van de almachtige, alwetende, onfeilbare god is mij een raadsel, maar goed: Als je gaat interpreteren kun je eigenlijk alles maken uit naam van je geloof. Je kunt mensen gaan vermoorden uit naam van je geloof. Die verschillende interpretaties zijn er ook de reden van dat er zoveel schisma's zijn binnen de kerk.De essentie van geloof is geloven, hetgeen iets is waar je niet voor kiest maar wat je doet of niet doet in iets. Persoonlijk denk ik overigens dat het een stuk minder gevaarlijk is wanneer iemand zelf interpreteert dan wanneer iemand letterlijk de 613 geboden gaat opvolgen.
En je kunt veel zeggen van mensen die letterlijk al die geboden uit de bijbel opvatten (ze zijn zéker gevaarlijker), maar zij doen wel precies wat de bijbel hen zegt te doen en zij maken dus aanschouwelijk hoe verderfelijk de bijbel eigenlijk is.
quote:het ging me er niet om te laten zien dat dit een gevaarlijke interpretatie isDe ervaring die je beschrijft snap ik allicht beter dan je je realiseert.
. Het ging me er puur om te laten zien hoe een eigen interpretatie kan afwijken van de letterlijke tekst .quote:en dat is dan weer jouw interpretatie die nergens in de bijbel gerechtvaardigd wordtIk denk toch dat dat iets genuanceerder ligt. De Bijbel bevat veel tegenstrijdigheden. Hoe die tegenstrijdigheden worden geelimineerd hangt dan weer af van geloof.. De Bijbel is denk ik ook nooit bedoeld geweest als een leidraad hoe te leven. De Bijbel laat een spiegel zien van je geloof.
.quote:Dat je "wrong" bent durf ik niet te stellen. Zelf kan ik echter wel waarderen dat wanneer ik in een moeilijke situatie zit iemand voor me bidt, een kaarsje opsteekt, duimt, of wat voor ritueel dan ook uitvoert. Hierdoor weet ik dat iemand om mij geeft en aan mij denkt en ik de strijd niet (helemaal) alleen voer.Op dinsdag 29 mei 2007 22:21 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Laten we het eens omdraaien, er zijn mensen die je in verlegenheid brengen door te zeggen dat ze voor je bidden. Wat bezielt die lui? Als je iets nuttigs wilt bijdragen dan doe je dat niet door dat in het luchtledige te fluisteren, maar door je hulp aan te bieden als je denkt dat je ergens aan kan bijdragen. Am I wrong here?
quote:Leuk, maar nu gaat het dus de kant op dat er een bepaalde "standaard" moet komen wat er gezegt mag worden en wat niet. Die standaard past in een samenleving, maar niet als deze standaard wordt beinvloed door een of andere godsdienst, imo. Daarvoor zijn die dingen gewoon te veel gebaseerd op onzin/niets.Op dinsdag 29 mei 2007 22:21 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat zal zeker niet altijd het geval zijn, maar de kans is er natuurlijk wel altijd.
Ik snap ook nog steeds niet waarom mensen nog steeds graag met "Jezus" vloeken. Het is egoistisch en intolerant.
quote:Er zijn ook Christenen bij wie ik me afvraag waar ze mee bezig zijn. En daarnaast zijn Joden en Moslims ook gelovig, alleen geloven die iets compleet anders. Dus geen geloofsgenoten.
quote:Als ik nou eens een religie begin die een boekje maakt die zegt dat iedereen die AFC Ajax in de mond neemt na overlijden door een horde eekhoorns wordt verkracht, ga jij je taalgebruik dan daar ook op aanpassen?Op dinsdag 29 mei 2007 22:25 schreef koningdavid het volgende:
Ik heb eerlijk gezegd meer moeite met "Jezus" als vloek dan gvd.
Ik snap ook nog steeds niet waarom mensen nog steeds graag met "Jezus" vloeken. Het is arrogant en intolerant.
quote:Waarom kun je dan niet zeggen dat je met iemand meeleeft, voor zover je daartoe in staat bent. Het is vrij laf om een derde er bij te halen en nog laffer om de informatie van je af te schuiven. Zeg dan gewoon iets als : het is in Gods handen, dan ben je een stuk eerlijker.Op dinsdag 29 mei 2007 22:25 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat je "wrong" bent durf ik niet te stellen. Zelf kan ik echter wel waarderen dat wanneer ik in een moeilijke situatie zit iemand voor me bidt, een kaarsje opsteekt, duimt, of wat voor ritueel dan ook uitvoert. Hierdoor weet ik dat iemand om mij geeft en aan mij denkt en ik de strijd niet (helemaal) alleen voer.
quote:De bekende "Als je Jezus geen bal aan vindt, waarom schop je dan tegen Hem?' gedachteOp dinsdag 29 mei 2007 22:25 schreef koningdavid het volgende:
Ik heb eerlijk gezegd meer moeite met "Jezus" als vloek dan gvd.
Ik snap ook nog steeds niet waarom mensen nog steeds graag met "Jezus" vloeken. Het is egoistisch en intolerant.
quote:Waarom zou iemand het niet mogen?Op dinsdag 29 mei 2007 22:24 schreef Viking84 het volgende:
omdat ik zeggen wil wat ik zeggen wil misschien zonder me bezwaard te voelen door een ander?
[/'quote]
Asociaal heet dat. Wanneer je niet stil staat bij hoe een ander ervaart wat je zegt, hoe wil je dan uberhaupt communiceren?
[quote]
maar wat geeft iemand het recht om zelf te gaan interpreteren?
quote:Er staat echter ook geen voorwoord "Vervloekt zij diegene die dit boek naar eigen inzicht leest".Er is toch geen voorwoord bij de bijbel waarin staat: 'men neme uit dit grote boek datgene wat men bevalt en waarnaar men persoonlijk verkiest te leven'?
quote:Door de manier waarop iemand de Bijbel interpreteert kun je echter wel kennis maken met wat iemand werkelijk gelooft.Je zegt zelf al dat de bijbel bomvol tegenstrijdigheden staat en dat het dus bijna noodzakelijk is om te gaan interpreteren. Dat die tegenstrijdigheden op zichzelf al geen reden zijn om de bijbel te verwerpen als het woord van de almachtige, alwetende, onfeilbare god is mij een raadsel, maar goed: Als je gaat interpreteren kun je eigenlijk alles maken uit naam van je geloof. Je kunt mensen gaan vermoorden uit naam van je geloof. Die verschillende interpretaties zijn er ook de reden van dat er zoveel schisma's zijn binnen de kerk.
quote:Nouja, van mij hoeft dat niet te gebeuren eigenlijk..En je kunt veel zeggen van mensen die letterlijk al die geboden uit de bijbel opvatten (ze zijn zéker gevaarlijker), maar zij doen wel precies wat de bijbel hen zegt te doen en zij maken dus aanschouwelijk hoe verderfelijk de bijbel eigenlijk is.
quote:Op zich wijkt die interpretatie niet eens zo zeer af van de letterlijke tekst. Het tegengestelde is net zo goed in strijd met bepaalde delen.het ging me er niet om te laten zien dat dit een gevaarlijke interpretatie is
quote:Kwestie van empirie.en dat is dan weer jouw interpretatie die nergens in de bijbel gerechtvaardigd wordt
quote:Godverdomme rolt net zo lekker over je tong als een verse druppel pies over een net schoongemaakte wc brilOp dinsdag 29 mei 2007 22:25 schreef mercurial3 het volgende:
godverdomme is inderdaad wel een woordje dat lekker in de mond ligt.
quote:Je zegt hier dat je beter bent dan anderen hč. Dat je het weet. Je maakt namelijk verschil door je af te vragen hoe een ander zijn geloofsbeleving viert.Op dinsdag 29 mei 2007 22:27 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Er zijn ook Christenen bij wie ik me afvraag waar ze mee bezig zijn. En daarnaast zijn Joden en Moslims ook gelovig, alleen geloven die iets compleet anders. Dus geen geloofsgenoten.
quote:Moet ik hier serieus op reageren?Op dinsdag 29 mei 2007 22:27 schreef _laytsskylighter_ het volgende:
[..]
Als ik nou eens een religie begin die een boekje maakt die zegt dat iedereen die AFC Ajax in de mond neemt na overlijden door een horde eekhoorns wordt verkracht, ga jij je taalgebruik dan daar ook op aanpassen?
quote:allicht. Dat krijg je met zo'n jaloerse god.Op dinsdag 29 mei 2007 22:20 schreef Ladidadida het volgende:
Toen ze zich gingen verzetten tegen God inderdaad.
quote:*kuch* Jefta *kuch*.Liet God het gebeuren dan? Nee.
quote:Sla Job er nog maar eens op na en bekijk de film Adam's Apple eens.Dat was de duivel.
quote:zoals ik al zei: wat zou jij ervan vinden als jij in de gevangenis gemieterd zou worden voor het overspel van je oma? Zou je dat niet lichtelijk onrechtvaardig vinden? Ten eerste kies je er niet eens zelf voor om geboren te worden (en waarom is het leven een gift? Is het niet veel gemakkelijker om gewoon nooit geleefd te hebben?) en ten tweede word je bij je geboorte ook nog eens opgezadeld met de 'zonde' van een zogenaamde verre voorouder.Dat heeft de mens zelf gedaan.
quote:jij en Fred Phelps baseren jullie anders wel op hetzelfde boek. Waarom is zijn interpretatie van de bijbel fout en de jouwe goed?Niet iedereen die gelooft, is mijn geloofsgenoot.
quote:Ik ervaar dat niet als afschuiven, maar eerder als dat iemand het kennelijk belangrijk genoeg vindt om aan te kaarten bij het opperwezen waar diegene in gelooft.Op dinsdag 29 mei 2007 22:29 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Waarom kun je dan niet zeggen dat je met iemand meeleeft, voor zover je daartoe in staat bent. Het is vrij laf om een derde er bij te halen en nog laffer om de informatie van je af te schuiven. Zeg dan gewoon iets als : het is in Gods handen, dan ben je een stuk eerlijjker.
quote:Is dus eigenlijk wel druk in de "hemel" met zoveel goden. Vraag me af of er plaats is voor al die kinderneukerts uit de kerk.Op dinsdag 29 mei 2007 22:27 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Er zijn ook Christenen bij wie ik me afvraag waar ze mee bezig zijn. En daarnaast zijn Joden en Moslims ook gelovig, alleen geloven die iets compleet anders. Dus geen geloofsgenoten.
quote:Als je een beetje over de satire heen leest begrijp je wat ik bedoel.
quote:Da's best arrogant als je zelf niet in dat opperwezen gelooft, vind je niet? Iemand dwingt je bijna om mee te denken in zijn godsdienstwaanzin, je wordt er in elk geval tegen je wil in betrokken. Ik ben er niet zo van gediend.Op dinsdag 29 mei 2007 22:32 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik ervaar dat niet als afschuiven, maar eerder als dat iemand het kennelijk belangrijk genoeg vindt om aan te kaarten bij het opperwezen waar diegene in gelooft.
quote:Dat zeg ik niet. Ik zeg dat ik weet dat de Bijbel waarheid is en dat degene die dat niet geloven/aanvaarden het dus verkeerd hebben.Op dinsdag 29 mei 2007 22:31 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Je zegt hier dat je beter bent dan anderen hč. Dat je het weet. Je maakt namelijk verschil door je af te vragen hoe een ander zijn geloofsbeleving viert.
quote:Dan ben je zojuist gepromoveerd tot fundamentalist.Op dinsdag 29 mei 2007 22:34 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Dat zeg ik niet. Ik zeg dat ik weet dat de Bijbel waarheid is en dat degene die dat niet geloven/aanvaarden het dus verkeerd hebben.
quote:Ik heb flink wat videos over die groep gezien, maar uiteindelijk zit er vanuit een christelijk oogpunt best wel wat in wat die mensen allemaal zeggen. Ik keur al die acties natuurlijk niet goed.Op dinsdag 29 mei 2007 22:32 schreef Viking84 het volgende:
jij en Fred Phelps baseren jullie anders wel op hetzelfde boek. Waarom is zijn interpretatie van de bijbel fout en de jouwe goed?
quote:Mjah, ik kan me er niet over opwinden eigenlijk.Op dinsdag 29 mei 2007 22:34 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Da's best arrogant als je zelf niet in dat opperwezen gelooft, vind je niet? Iemand dwingt je bijna om mee te denken in zijn godsdienstwaanzin, je wordt er in elk geval tegen je wil in betrokken. Ik ben er niet zo van gediend.
quote:Nou nee, dat de wet er niet meer toe doet staat niet letterlijk in de bijbel. In ieder geval heeft Jezus dat vziw nooit zo gezegd en ik vind Jezus de enige *betrouwbare* bron wat dit betreft.Op dinsdag 29 mei 2007 21:51 schreef Ladidadida het volgende:
Het staat letterlijk zo in de Bijbel: 'de wet doet er niet meer toe'.
En het hangt maar net af van de bijbeltekst die je aanhaalt en zelfs in de bergrede staan nog tegenstrijdigheden die maar moeilijk door theologen opgelost kunnen worden. In ieder geval zegt Jezus niet dat de wet niet meer geldt, maar wel dat de wet geradicaliseerd wordt.
Concreet houdt dit in dat je niet alleen niet moet doden, maar zelfs de situatie die jou tot doden zou kunnen aanzetten moet vermijden (dus: als je een klap krijgt, sla dan niet terug, maar keer de ander ook je andere wang toe, zodat hij zijn woede kan koelen).
quote:Dat is heel mooi, maar waarom moeten anderen zich dan alsnog aanpassen?Op dinsdag 29 mei 2007 22:34 schreef Ladidadida het volgende:
Dat zeg ik niet. Ik zeg dat ik weet dat de Bijbel waarheid is en dat degene die dat niet geloven/aanvaarden het dus verkeerd hebben.
quote:Ik haal echt puur boosheid uit je posts, weet je dat? Wat heeft God jou ooit aangedaan?Op dinsdag 29 mei 2007 22:32 schreef Viking84 het volgende:
[..]
allicht. Dat krijg je met zo'n jaloerse god.
[..]
*kuch* Jefta *kuch*.
[..]
Sla Job er nog maar eens op na en bekijk de film Adam's Apple eens.
[..]
zoals ik al zei: wat zou jij ervan vinden als jij in de gevangenis gemieterd zou worden voor het overspel van je oma? Zou je dat niet lichtelijk onrechtvaardig vinden? Ten eerste kies je er niet eens zelf voor om geboren te worden (en waarom is het leven een gift? Is het niet veel gemakkelijker om gewoon nooit geleefd te hebben?) en ten tweede word je bij je geboorte ook nog eens opgezadeld met de 'zonde' van een zogenaamde verre voorouder.
[..]
jij en Fred Phelps baseren jullie anders wel op hetzelfde boek. Waarom is zijn interpretatie van de bijbel fout en de jouwe goed?
In Job staat toch heel duidelijk dat het de duivel was die met het plan kwam.
Dat jij een oma die overspel pleegt vergelijkt met de zondeval zegt me wel genoeg over je beperkte mogelijkheid om het geheel te snappen.
Zeg ik ergens dat zijn interpretatie fout is dan?
quote:Vond je best een poppetje, maar vind je nu wel heel erg eng worden...Op dinsdag 29 mei 2007 22:34 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Dat zeg ik niet. Ik zeg dat ik weet dat de Bijbel waarheid is en dat degene die dat niet geloven/aanvaarden het dus verkeerd hebben.
quote:Het lijkt mij volstrekt normaal dat we als mensen hier een beetje rekening houden met elkaar, om maar even een open deur in te trappen.Op dinsdag 29 mei 2007 22:34 schreef _laytsskylighter_ het volgende:
[..]
Als je een beetje over de satire heen leest begrijp je wat ik bedoel.
Ik gebruik zelf bijv. geen kanker als krachtterm omdat ik weet dat het mensen kan kwetsen. Ik snap serieus niet de noodzaak van de atheistische medemens om per se Jezus als krachtterm te gebruiken.
Ik ben inmiddels bijna immuun ervoor geworden, maar toch is het elke keer weer even slikken als ik iemand "Jezus" hoor vloeken.
Mensen blijven het toch doen, intolerant en egoistisch.
quote:Dat was ik al.Op dinsdag 29 mei 2007 22:35 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Dan ben je zojuist gepromoveerd tot fundamentalist.
quote:Deze gedachte heb ik wel vaker als ik dit soort discussies aan ga.Op dinsdag 29 mei 2007 22:42 schreef Ladidadida het volgende:
zegt me wel genoeg over je beperkte mogelijkheid om het geheel te snappen.