KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
Precies. Waarom daar dan ook niet meteen mee stoppen?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 21:27 schreef Viking84 het volgende:
[..]
het is niet fatsoenlijk om te vloeken, maar alleen om dezelfde reden dat het niet fatsoenlijk is om 'kut', 'shit' en 'kanker' te zeggen.
Waarom daar dan ook niet meteen mee stoppen? 
je dringt hier iemand op om de bijbel te lezen en anders wil je geen discussie voeren? Je negeert nu gewoon het feit dat jouw god verschrikkelijke dingen heeft veroorzaakt.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 21:35 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Volgens mij mis jij een vrij essentieel deel van de Bijbel, genaamd het Nieuwe Testament. Ga dat eerst maar eens lezen, dan discussieren we dan verder.
Dat is niet helemaal waar.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 21:37 schreef Agorias het volgende:
[..]
je dringt hier iemand op om de bijbel te lezen en anders wil je geen discussie voeren? Je negeert nu gewoon het feit dat jouw god verschrikkelijke dingen heeft veroorzaakt.
Niet om een discussie op te willen starten, maar dat lijkt mij een dooddoener. God is immers nog steeds dezelfde en hoeveel nieuwe testamenten je er ook tegenaan gooit, het blijft geschreven dat God met name in Levitus niet echt heel erg aardige dingen heeft gedaan en bevolen..quote:Op dinsdag 29 mei 2007 21:35 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Volgens mij mis jij een vrij essentieel deel van de Bijbel, genaamd het Nieuwe Testament. Ga dat eerst maar eens lezen, dan discussieren we dan verder.
Ok dus alleen op basis van dat oude gedeelte zijn al die idiote christelijke amerikanen in irak moslims aan het neerknallen omdat "god het zo gewild heeft".quote:Op dinsdag 29 mei 2007 21:35 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Volgens mij mis jij een vrij essentieel deel van de Bijbel, genaamd het Nieuwe Testament. Ga dat eerst maar eens lezen, dan discussieren we dan verder.
Convinced that any doctrine of superiority based on racial differentiation is scientifically false, morally condemnable, socially unjust and dangerous, and that there is no justification for racial discrimination in theory or in practice, anywhere.
1) vloeken is voor mij een inhoudsloze krachtterm. Ik denk bij het vloeken net zo min aan god als wanneer ik spreekwoorden bezig als 'oog om oog, tand om tand', 'als een roepende in de woestijn'quote:Op dinsdag 29 mei 2007 21:34 schreef Alicey het volgende:
[..]
Vloeken en daarbij bewust god gebruiken in nabijheid van iemand van wie je weet dat diegene daar aanstoot aan neemt vind ik iets van een heel andere orde dan vertellen wat je van een godsdienst denkt. Dat ligt toch niet aan mij mag ik hopen?
2) ik denk dat voor een gelovige weinig uitmaakt of ik godverdomme zeg of dat ik god een misselijkmakende, jaloerse, incestueuze, sadomasochistische, liefdeloze randdebiel vind.
hoe moet ik jouw opmerking dat het geloof 'persoonlijk' is dan opvatten?quote:Dat heeft toch niets te maken met hoe een vloek ervaren wordt?
gematigde christenen die zeggen volgens de bijbel te leven zijn geen oprechte christenenquote:Dus?
Niet meer actief op Fok!
Oftewel, iemand die dingen vervelend vind om te horen die jou niet storen die dringt zijn of haar moraal aan jou op?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 21:35 schreef _laytsskylighter_ het volgende:
[..]
De normen en waarden die bij dat geloof horen. Komt op hetzelfde neer. Het is in het algemeen niet moeilijk om rekening te houden met andere mensen. Maar als die mensen allerlei onzin bedenken waardoor het opeens niet meer acceptabel is om bepaalde woorden uit te spreken dan ben je iemand iets aan het opdringen. Dacht ik zo.
oh, dat wil ik op zich best doen (al denk ik niet dat het me lukt ), maar puur en alleen om de reden dat het onfatsoenlijk is en niet om te voorkomen dat christenen op hun tere zieltjes getrapt worden.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 21:35 schreef Alicey het volgende:
[..]
Precies. Waarom daar dan ook niet meteen mee stoppen?
), maar puur en alleen om de reden dat het onfatsoenlijk is en niet om te voorkomen dat christenen op hun tere zieltjes getrapt worden.
Niet meer actief op Fok!
Iets vervelend vinden is iets anders dan er over klagen of het proberen te stoppen. Zoals ik al eerder heb gepost. De eerste stap is er je ongenoegen over uitspreken de rest is allemaal geschiedenis.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 21:40 schreef Alicey het volgende:
[..]
Oftewel, iemand die dingen vervelend vind om te horen die jou niet storen die dringt zijn of haar moraal aan jou op?
Ik krijg spontaan schaamluis, jubeltenen en kramp in mijn zak (overigens niet per se allen tegelijk, kunnen ook los voorkomen) van de woorden "christenen" en "Andries Knevel", waardoor ik het uitermate vervelend vind deze woorden te horen, maar als ik dat zeg word ik door christenen voor gek verklaard en willen ze niet stoppen met het zeggen van deze woorden. Waarom wel de ene kant op en niet de andere kant op.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 21:40 schreef Alicey het volgende:
[..]
Oftewel, iemand die dingen vervelend vind om te horen die jou niet storen die dringt zijn of haar moraal aan jou op?
Convinced that any doctrine of superiority based on racial differentiation is scientifically false, morally condemnable, socially unjust and dangerous, and that there is no justification for racial discrimination in theory or in practice, anywhere.
Dat vind ik wel erg gemakkelijk hoor:quote:Op dinsdag 29 mei 2007 21:35 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Volgens mij mis jij een vrij essentieel deel van de Bijbel, genaamd het Nieuwe Testament. Ga dat eerst maar eens lezen, dan discussieren we dan verder.
"Ik kan me niet verdedigen tegen de misdaden van de god uit het OT, dus stuur ik de discussie maar snel aan op de liefdevolle god uit het NT".
Verder zie ik niet goed in waarom het NT zoveel barmhartiger zou zijn dan het OT? (want ik neem aan dat dat het punt is waar je op doelt). Ik bedoel: het idee dat ik verantwoordelijk zou zijn voor de 'zonden' van een verre voorvader en dat ik daarvoor in de hel zal boeten, mits ik, en ook alleen dan, christus als verlosser aanneem, vind ik ook niet bepaald liefdevol, jij wel?
Hoezo keuzevrijheid?
Niet meer actief op Fok!
Voor jou, maar verplaats je je wel eens in een ander?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 21:38 schreef Viking84 het volgende:
[..]
1) vloeken is voor mij een inhoudsloze krachtterm. Ik denk bij het vloeken net zo min aan god als wanneer ik spreekwoorden bezig als 'oog om oog, tand om tand', 'als een roepende in de woestijn'
Ik denk dat het weldegelijk uitmaakt. Het eerste is een bewuste provocatie terwijl het tweede een meningsuiting is. Dat laatste zal vaak ook niet prettig gevonden worden, maar het lijkt mij een oprechte mening waar moreel niets op af te dingen valt.quote:2) ik denk dat voor een gelovige weinig uitmaakt of ik godverdomme zeg of dat ik god een misselijkmakende, jaloerse, incestueuze, sadomasochistische, liefdeloze randdebiel vind.
Dat de manier waarop iemand een geloof beleeft meer is dan wat in een boek geschreven staat of wat iemand anders daar over beweert.quote:hoe moet ik jouw opmerking dat het geloof 'persoonlijk' is dan opvatten?
Dat is de mening van jou als niet-christen.quote:gematigde christenen die zeggen volgens de bijbel te leven zijn geen oprechte christenen
Wat is het verschil tussen een gereformeerde die homoseks verderfelijk vindt en jij die geloven in een opperwezen verderfelijk vindt?quote:
Waarom dat laatste, wat is je motivatie daar achter?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 21:40 schreef Viking84 het volgende:
[..]
oh, dat wil ik op zich best doen (al denk ik niet dat het me lukt ), maar puur en alleen om de reden dat het onfatsoenlijk is en niet om te voorkomen dat christenen op hun tere zieltjes getrapt worden.
Daar heb je beslist gelijk in, hoor. Wij kunnen net zo goed aanstoot nemen aan typisch christelijke terminologie als 'hel', 'hemel', 'verlosser', 'Jezus', 'Christus'...quote:Op dinsdag 29 mei 2007 21:42 schreef spanks het volgende:
[..]
Ik krijg spontaan schaamluis, jubeltenen en kramp in mijn zak (overigens niet per se allen tegelijk, kunnen ook los voorkomen) van de woorden "christenen" en "Andries Knevel", waardoor ik het uitermate vervelend vind deze woorden te horen, maar als ik dat zeg word ik door christenen voor gek verklaard en willen ze niet stoppen met het zeggen van deze woorden. Waarom wel de ene kant op en niet de andere kant op.
Niet meer actief op Fok!
Aha, dus als jij iets doet wat iemand niet bevalt moet diegene maar zijn smoel dicht houden omdat diegene zich anders opdringt? Het wordt steeds mooier met jou.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 21:42 schreef _laytsskylighter_ het volgende:
[..]
Iets vervelend vinden is iets anders dan er over klagen of het proberen te stoppen. Zoals ik al eerder heb gepost. De eerste stap is er je ongenoegen over uitspreken de rest is allemaal geschiedenis.
Het in het belachelijke trekken is een zwaktebod.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 21:42 schreef spanks het volgende:
[..]
Ik krijg spontaan schaamluis, jubeltenen en kramp in mijn zak (overigens niet per se allen tegelijk, kunnen ook los voorkomen) van de woorden "christenen" en "Andries Knevel", waardoor ik het uitermate vervelend vind deze woorden te horen, maar als ik dat zeg word ik door christenen voor gek verklaard en willen ze niet stoppen met het zeggen van deze woorden. Waarom wel de ene kant op en niet de andere kant op.
Over het algemeen zijn de mensen die "geloven in een opperwezen" verderfelijk (wat een kutwoord btw) vinden er niet op uit om anderen hier een verbod op te leggen. Dat geldt wel voor het eerste.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 21:44 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Wat is het verschil tussen een gereformeerde die homoseks verderfelijk vindt en jij die geloven in een opperwezen verderfelijk vindt?
dat heb ik al een paar keer gezegd hier: religie is eeuwenlang met fluwelen handjes aangepakt en mensen kunnen alles maken uit naam van hun geloof / hersenspinsels. Daarom wil ik niet langer respect opbrengen voor religie in het algemeen.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 21:45 schreef Alicey het volgende:
[..]
Waarom dat laatste, wat is je motivatie daar achter?
Daarbij: religieuzen hebben ook nooit respect gehad voor niet-religieuzen. Dat hoef ik niet toe te lichten, neem ik aan.
Niet meer actief op Fok!
ah. dus we hebben wel allemaal een erfschuld betreft het sprookje van Jezus, maar vervolgens heb jij NIKS te maken met andere kwaadaardigen.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 21:25 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
De bloederige stukken en de stenig-de-homo's-verhalen en het uitmoorden van volken; ik ken de verhalen, don't get me started
En waarom ik iets te maken heb met mensen die in naam van hun geloof moorden ontgaat me volledig.
handig.
Now why wouldn't God just appear to Pharaoh, and say it himself? Because God works in mysterious, inefficient, and breathtakingly cruel ways.
Omdat jij één van de weinige bent. Net als er ook maar een select klein clubje is die neus peuteren wél vinden kunnen.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 21:42 schreef spanks het volgende:
[..]
Ik krijg spontaan schaamluis, jubeltenen en kramp in mijn zak (overigens niet per se allen tegelijk, kunnen ook los voorkomen) van de woorden "christenen" en "Andries Knevel", waardoor ik het uitermate vervelend vind deze woorden te horen, maar als ik dat zeg word ik door christenen voor gek verklaard en willen ze niet stoppen met het zeggen van deze woorden. Waarom wel de ene kant op en niet de andere kant op.
Maar dat er mensen achter zitten speelt geen enkele rol? Dat je met je kruistocht tegen religie ook mensen schopt boeit niet?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 21:48 schreef Viking84 het volgende:
[..]
dat heb ik al een paar keer gezegd hier: religie is eeuwenlang met fluwelen handjes aangepakt en mensen kunnen alles maken uit naam van hun geloof / hersenspinsels. Daarom wil ik niet langer respect opbrengen voor religie in het algemeen.
Dat mag je weldegelijk toelichten. Ik vind het namelijk ten eerste een onduidelijke generalisatie en ten tweede een redenering in de trant van "Nietus juf, hij begon!".quote:Daarbij: religieuzen hebben ook nooit respect gehad voor niet-religieuzen. Dat hoef ik niet toe te lichten, neem ik aan.
Nee. Degene die zegt dat de andere zijn smoel moet houden is in dit geval stom bezig. En daar draait dit topic om. Er zijn natuurlijk grenzen, maar die zijn bij dit voorbeeld totaal niet van toepassing. Freedom of speech en freedom of religion, maar ga andere mensen niet het eerste niet ontnemen omdat het jou bij het 2e onderdeel niet bevalt.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 21:46 schreef Alicey het volgende:
Aha, dus als jij iets doet wat iemand niet bevalt moet diegene maar zijn smoel dicht houden omdat diegene zich anders opdringt? Het wordt steeds mooier met jou.
Nou, komt een toelichtingquote:Op dinsdag 29 mei 2007 21:44 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Dat vind ik wel erg gemakkelijk hoor:
"Ik kan me niet verdedigen tegen de misdaden van de god uit het OT, dus stuur ik de discussie maar snel aan op de liefdevolle god uit het NT".
Verder zie ik niet goed in waarom het NT zoveel barmhartiger zou zijn dan het OT? (want ik neem aan dat dat het punt is waar je op doelt). Ik bedoel: het idee dat ik verantwoordelijk zou zijn voor de 'zonden' van een verre voorvader en dat ik daarvoor in de hel zal boeten, mits ik, en ook alleen dan, christus als verlosser aanneem, vind ik ook niet bepaald liefdevol, jij wel?
Hoezo keuzevrijheid?
Zoals jij/jullie misschien wel weten vinden alle verhalen in het Oude Testament plaats voordat Jezus op aarde kwam. Er was toen een wet gemaakt door God en daar diende het volk zich aan te houden. In de Bijbel zie je ook dat zolang men dat doet, alles goed met hen gaat. Maar zodra mensen (individuen of groepen) zich gaan afwenden van God, gaat het mis. Zodra God hen loslaat, is het afgelopen. De wet was nodig om te zorgen dat mensen zowel lichamelijk als geestelijk een gezond bestaan leiden. De mens beging echter zoveel zonde dat er een oplossing voor moest komen om de mens weer bij God te laten komen. Die oplossing kwam in Jezus. Hierdoor was de wet niet meer belangrijk, maar kwam liefde van de mens voor Jezus en dùs voor God op nr. 1. Het staat letterlijk zo in de Bijbel: 'de wet doet er niet meer toe'.
Dus, kortgezegd, natuurlijk vind ik het erg wat er gebeurd is met mensen, maar dat is hun eigen schuld geweest. Wij hebben met z'n allen een teringzooi ervan gemaakt en daar staat God volledig buiten.
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
het zou je verbazen hoeveel mensen neuspeuteren. net zoals er heel veel mensen hun handen niet wassen na het plassen.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 21:49 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Omdat jij één van de weinige bent. Net als er ook maar een select klein clubje is die neus peuteren wél vinden kunnen.
zo klein is clubje echt niet.
ik krijg overigens braakneigingen wanneer ik die "reddingsbus" in den haag zie waar al die christenen je gaan vertellen over jezus.
Now why wouldn't God just appear to Pharaoh, and say it himself? Because God works in mysterious, inefficient, and breathtakingly cruel ways.
Volgens mij heb ik wel respect voor niet-religieuzen.... Waarom zou ik dat niet hebben? Zou jij concreet kunnen zeggen op welk gebied ik geen respect heb voor mensen die niet in God geloven?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 21:48 schreef Viking84 het volgende:
Daarbij: religieuzen hebben ook nooit respect gehad voor niet-religieuzen. Dat hoef ik niet toe te lichten, neem ik aan.
Er is verschrikkelijk veel kwaad gedaan in de naam van God, dat is waar. En ook niet goed te praten, maar dat wil niet zeggen dat religieuzen NOOIT respect hebben of hebben gehad voor niet religieuzen.
Al krijg ik er langzamerhand wel een beetje moeite mee dat jij alleen maar probeert zo hard mogelijk tegen het geloof aan te schoppen.
Jij roept zomaar vanuit het niets dat je geen respect hebt voor een bijzonder groot deel van de wereldbevolking. Dat durf ik toch wel redelijk kortzichtig te noemen.
oftewel als je niet in god gelooft gaat het weer helemaal fout met ons??? hoe bedoel je het geloof wordt niet opgedrongen??quote:Op dinsdag 29 mei 2007 21:51 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Nou, komt een toelichting
Zoals jij/jullie misschien wel weten vinden alle verhalen in het Oude Testament plaats voordat Jezus op aarde kwam. Er was toen een wet gemaakt door God en daar diende het volk zich aan te houden. In de Bijbel zie je ook dat zolang men dat doet, alles goed met hen gaat. Maar zodra mensen (individuen of groepen) zich gaan afwenden van God, gaat het mis. Zodra God hen loslaat, is het afgelopen. De wet was nodig om te zorgen dat mensen zowel lichamelijk als geestelijk een gezond bestaan leiden. De mens beging echter zoveel zonde dat er een oplossing voor moest komen om de mens weer bij God te laten komen. Die oplossing kwam in Jezus. Hierdoor was de wet niet meer belangrijk, maar kwam liefde van de mens voor Jezus en dùs voor God op nr. 1. Het staat letterlijk zo in de Bijbel: 'de wet doet er niet meer toe'.
Dus, kortgezegd, natuurlijk vind ik het erg wat er gebeurd is met mensen, maar dat is hun eigen schuld geweest. Wij hebben met z'n allen een teringzooi ervan gemaakt en daar staat God volledig buiten.
Je typt dit net allemaal zelf uit... hoe je hier nou nog in kunt geloven gaat mij boven de pet. Maar goed. Leuk verhaal, waarom is het nou verkeerd als je gvd zegt?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 21:51 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Nou, komt een toelichting
Zoals jij/jullie misschien wel weten vinden alle verhalen in het Oude Testament plaats voordat Jezus op aarde kwam. Er was toen een wet gemaakt door God en daar diende het volk zich aan te houden. In de Bijbel zie je ook dat zolang men dat doet, alles goed met hen gaat. Maar zodra mensen (individuen of groepen) zich gaan afwenden van God, gaat het mis. Zodra God hen loslaat, is het afgelopen. De wet was nodig om te zorgen dat mensen zowel lichamelijk als geestelijk een gezond bestaan leiden. De mens beging echter zoveel zonde dat er een oplossing voor moest komen om de mens weer bij God te laten komen. Die oplossing kwam in Jezus. Hierdoor was de wet niet meer belangrijk, maar kwam liefde van de mens voor Jezus en dùs voor God op nr. 1. Het staat letterlijk zo in de Bijbel: 'de wet doet er niet meer toe'.
Dus, kortgezegd, natuurlijk vind ik het erg wat er gebeurd is met mensen, maar dat is hun eigen schuld geweest. Wij hebben met z'n allen een teringzooi ervan gemaakt en daar staat God volledig buiten.
als jij in de bijbel gelooft, dan denk jij te weten dat ik naar de hel zal gaan als ongelover. ergo: je kan geen oprecht respect voor ongelovigen hebben.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 21:53 schreef freecell het volgende:
[..]
Volgens mij heb ik wel respect voor niet-religieuzen.... Waarom zou ik dat niet hebben? Zou jij concreet kunnen zeggen op welk gebied ik geen respect heb voor mensen die niet in God geloven?
Er is verschrikkelijk veel kwaad gedaan in de naam van God, dat is waar. En ook niet goed te praten, maar dat wil niet zeggen dat religieuzen NOOIT respect hebben of hebben gehad voor niet religieuzen.
Al krijg ik er langzamerhand wel een beetje moeite mee dat jij alleen maar probeert zo hard mogelijk tegen het geloof aan te schoppen.
Jij roept zomaar vanuit het niets dat je geen respect hebt voor een bijzonder groot deel van de wereldbevolking. Dat durf ik toch wel redelijk kortzichtig te noemen.
Now why wouldn't God just appear to Pharaoh, and say it himself? Because God works in mysterious, inefficient, and breathtakingly cruel ways.
Geloof je nou alles wat in die Bijbel staat of niet?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 21:53 schreef freecell het volgende:
maar dat wil niet zeggen dat religieuzen NOOIT respect hebben of hebben gehad voor niet religieuzen.
Inhaalslag lijkt mij zo.quote:Al krijg ik er langzamerhand wel een beetje moeite mee dat jij alleen maar probeert zo hard mogelijk tegen het geloof aan te schoppen.
Net zoals ik al die mensen die "geloven" kortzichtig noem. Ga zelf eens nadenken, daarvoor heb je hersenen....quote:Jij roept zomaar vanuit het niets dat je geen respect hebt voor een bijzonder groot deel van de wereldbevolking. Dat durf ik toch wel redelijk kortzichtig te noemen.
dat kun je ook omdraaien: die ander kan zich bedenken dat gvd voor mij een inhoudsloze krachtterm is .quote:Op dinsdag 29 mei 2007 21:44 schreef Alicey het volgende:
[..]
Voor jou, maar verplaats je je wel eens in een ander?
ik weet niet of het uitmaakt. Wel heb je natuurlijk gelijk dat over het tweede gediscussiëerd kan worden en over het eerste niet .quote:Ik denk dat het weldegelijk uitmaakt. Het eerste is een bewuste provocatie terwijl het tweede een meningsuiting is. Dat laatste zal vaak ook niet prettig gevonden worden, maar het lijkt mij een oprechte mening waar moreel niets op af te dingen valt.
maar waarom zou je iets extra's aan het geloof moeten toevoegen? Ik bedoel: de bijbel is je leidraad en de bijbel schrijft je voor hoe je moet geloven. Wordt het niet erg gevaarlijk als mensen alles maar mooi op hun eigen houtje gaan interpreteren?quote:Dat de manier waarop iemand een geloof beleeft meer is dan wat in een boek geschreven staat of wat iemand anders daar over beweert.
Een voorbeeld: toen ik nog christen was, worstelde ik erg met mijn homoseksualiteit. Uiteindelijk had ik me bedacht dat god vast nog wel van me zou houden als lesbienne, omdat mijn liefde voor mijn eigen geslacht erg puur was, ik niet op pure seks uit was etc etc. En wat zou god belangrijker vinden? Dat ik mijn gevoelens zou wegstoppen en ongelukkig zou zijn of dat ik gelukkig zou zijn? Dat laatste toch zeker?? Snap je mijn punt? .
de bijbel is op bepaalde punten heel duidelijk. Bepaalde dingen mogen gewoon niet. En dan kun je dat als christen op allerlei manieren gaan interpreteren, dat verandert niet wat er feitelijk staat en als je gelooft dat de bijbel het woord van god is, geloof je ook dat de bijbel van kaft tot kaft de letterlijke waarheid bevat. Dus als je zelf allemaal dingen anders gaat lopen interpreteren, verandert dat niets aan het feit dat jij, volgens de bijbel zelf, in de hel belandt als je niet leeft zoals de bijbel voorschrijft.quote:Dat is de mening van jou als niet-christen.
Niet meer actief op Fok!
De wereld is bij God vandaan en vind jij het een vrolijke, gezonde wereld? Ik niet namelijk.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 21:53 schreef Agorias het volgende:
oftewel als je niet in god gelooft gaat het weer helemaal fout met ons??? hoe bedoel je het geloof wordt niet opgedrongen??
We zijn beetje afgedwaald van het gvd zeggen..quote:Op dinsdag 29 mei 2007 21:54 schreef _laytsskylighter_ het volgende:
Je typt dit net allemaal zelf uit... hoe je hier nou nog in kunt geloven gaat mij boven de pet. Maar goed. Leuk verhaal, waarom is het nou verkeerd als je gvd zegt?
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
nog eens: de wereld mét god was ook geen leuke en gezonde wereld. Sla de bijbel er maar eens op na. Alleen maar hongersnood, oorlog en andere ellende.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 21:58 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
De wereld is bij God vandaan en vind jij het een vrolijke, gezonde wereld? Ik niet namelijk.
Niet meer actief op Fok!
quote:Op dinsdag 29 mei 2007 21:58 schreef Ladidadida het volgende:
De wereld is bij God vandaan en vind jij het een vrolijke, gezonde wereld? Ik niet namelijk.
Als alles zo simpel was...
de wereld is van god vandaan? ben je nou helemaal belazerd. Weet je wel hoe zwaar gelovig deze grafwereld is, dat is bovendien ook de oorzaak.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 21:58 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
De wereld is bij God vandaan en vind jij het een vrolijke, gezonde wereld? Ik niet namelijk.
[..]
We zijn beetje afgedwaald van het gvd zeggen..
Now why wouldn't God just appear to Pharaoh, and say it himself? Because God works in mysterious, inefficient, and breathtakingly cruel ways.
Ik zeg uit fatsoen bewust geen dingen waarmee ik weet dat ik iemand kan kwetsen terwijl het niets toevoegt aan de boodschap die ik heb. Freedom of speech vind ik een zwak argument om dat wel te doen. Kunnen zeggen wat ik wil zeggen draait bij mij om wat het betekent wat ik zeg, en niet om de precieze woorden of formulering die ik daarbij gebruik. Zo kan ik uitstekend formuleren dat ik een bepaalde gebeurtenis minder optimaal ervaar zonder gvd te gebruiken. Heeft niets met freedom of speech te maken.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 21:50 schreef _laytsskylighter_ het volgende:
[..]
Nee. Degene die zegt dat de andere zijn smoel moet houden is in dit geval stom bezig. En daar draait dit topic om. Er zijn natuurlijk grenzen, maar die zijn bij dit voorbeeld totaal niet van toepassing. Freedom of speech en freedom of religion, maar ga andere mensen niet het eerste niet ontnemen omdat het jou bij het 2e onderdeel niet bevalt.
Ik denk helemaal niet te weten dat jij naar de hel zal gaan...quote:Op dinsdag 29 mei 2007 21:56 schreef Mustard_Man het volgende:
[..]
als jij in de bijbel gelooft, dan denk jij te weten dat ik naar de hel zal gaan als ongelover. ergo: je kan geen oprecht respect voor ongelovigen hebben.
Ik denk te weten dat IK daar niet over mag oordelen, want (daar komtie) er staat in de bijbel dat ik daar niet over te oordelen heb.
Ik snap dat nooit zo goed...
Mensen die niet gelovig zijn roepen vaak tegen mij: "jamaar jullie zeggen altijd dat ik naar de hel ga!!" Ik heb dat werkelijk nog nooit een christen horen zeggen tegen een ander.
Nog nooit heeft 100 % van de wereld geloofd in God, en dat zal ook nooit gebeuren. Het zal dus nooit een gelukkige gezonde en vrolijke wereld worden. Althans, voor jou niet. Ik ben blij met mijn leven zoals het is.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 21:58 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
De wereld is bij God vandaan en vind jij het een vrolijke, gezonde wereld? Ik niet namelijk.
[..]
We zijn beetje afgedwaald van het gvd zeggen..
waar bemoeien die gristenen zich eigenlijk mee. Je roept het nota bene over jezelf af
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
quote:Op dinsdag 29 mei 2007 21:47 schreef _laytsskylighter_ het volgende:
[..]
Over het algemeen zijn de mensen die "geloven in een opperwezen" verderfelijk (wat een kutwoord btw) vinden er niet op uit om anderen hier een verbod op te leggen.
& Co
Niet altijd.quote:Dat geldt wel voor het eerste.
De mensen die bij en met God leefden, hadden het goed.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 22:00 schreef Viking84 het volgende:
nog eens: de wereld mét god was ook geen leuke en gezonde wereld. Sla de bijbel er maar eens op na. Alleen maar hongersnood, oorlog en andere ellende.
Je hebt er een boel idioten tussen lopen, helaas.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 22:00 schreef Mustard_Man het volgende:
de wereld is van god vandaan? ben je nou helemaal belazerd. Weet je wel hoe zwaar gelovig deze grafwereld is, dat is bovendien ook de oorzaak.
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Zoals al eerder door iemand anders gepost, het woord is gewoon onderdeel geworden van de cultuur. Wil je liever dat iedereen bij elke emotie even een precieze afweging maakt van welke woorden hij/zij wel of niet kan gebruiken?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 22:00 schreef Alicey het volgende:
Ik zeg uit fatsoen bewust geen dingen waarmee ik weet dat ik iemand kan kwetsen terwijl het niets toevoegt aan de boodschap die ik heb. Freedom of speech vind ik een zwak argument om dat wel te doen. Kunnen zeggen wat ik wil zeggen draait bij mij om wat het betekent wat ik zeg, en niet om de precieze woorden of formulering die ik daarbij gebruik. Zo kan ik uitstekend formuleren dat ik een bepaalde gebeurtenis minder optimaal ervaar zonder gvd te gebruiken. Heeft niets met freedom of speech te maken.
Het zal alleen maar slechter worden inderdaad.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 22:01 schreef Agorias het volgende:
[..]
Nog nooit heeft 100 % van de wereld geloofd in God, en dat zal ook nooit gebeuren. Het zal dus nooit een gelukkige gezonde en vrolijke wereld worden. Althans, voor jou niet. Ik ben blij met mijn leven zoals het is.
En ik ben dan ook reuzedankbaar voor mijn leven. Helaas kunnen velen dat niet zeggen.
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Laat me raden.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 21:58 schreef Ladidadida het volgende:
De wereld is bij God vandaan en vind jij het een vrolijke, gezonde wereld? Ik niet namelijk.
Als we allemaal maar gewoon bekeren komt alles goed?
ik ben zo blij, ik ben zo blij, dat mijn neus van voren zit en niet van opzij. Hatsee!
Bemoei je met je eigen zaken!
Bemoei je met je eigen zaken!
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Totdat mensen zelf begonnen na te denken en in te zien dat het grotendeels onzin is (de wereld is rond?). Toen dacht jou vreedzame volk dat ze die mensen maar even flink moesten uitmoorden.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 22:02 schreef Ladidadida het volgende:
De mensen die bij en met God leefden, hadden het goed.
Ah, laten we dat doen!quote:Op dinsdag 29 mei 2007 22:04 schreef _laytsskylighter_ het volgende:
[..]
Laat me raden.
Als we allemaal maar gewoon bekeren komt alles goed?
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
volgens de bijbel ga ik naar de hel. jij hoeft niet te oordelen, maar je heilige boekje zegt dat ik naar de hel ga. je kan wel leuk ZEGGEN dat je niet over mij oordeelt, maar dat doet toch godverdomme niets af aan dat je boekje zegt dat ik zal branden in de hel voor mijn ketterij.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 22:00 schreef freecell het volgende:
[..]
Ik denk helemaal niet te weten dat jij naar de hel zal gaan...
Ik denk te weten dat IK daar niet over mag oordelen, want (daar komtie) er staat in de bijbel dat ik daar niet over te oordelen heb.
Ik snap dat nooit zo goed...
Mensen die niet gelovig zijn roepen vaak tegen mij: "jamaar jullie zeggen altijd dat ik naar de hel ga!!" Ik heb dat werkelijk nog nooit een christen horen zeggen tegen een ander.
en er zijn wel degelijk christenen die zeggen dat je naar de hel gaat. je hebt geen idee hoeveel kinderen bang gemaakt worden op die manier. je hebt zelfs speciale theatershows in amerika die scholen rondgaan waar ze laten zien hoe kut het in de hel is.
Now why wouldn't God just appear to Pharaoh, and say it himself? Because God works in mysterious, inefficient, and breathtakingly cruel ways.
Dat is helemaal waar.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 22:02 schreef Dodecahedron het volgende:
Niet altijd.
ik bedoelde niet dat elke religieuze per definitie geen respect heeft voor niet-religieuzen en ik weet heus wel dat dat voor jou niet opgaat. Al vraag ik me af of dat wel oprecht is. Als jij een oprechte christen bent die gelooft dat ongelovigen naar de hel gaan, dan zou je stiekem medelijden moeten hebben met mij. En je bidt vast ook voor ongelovigen dat zij het licht zullen zien. Dat vind ik niet getuigen van respect. En dat kán ook niet. Als je oprecht gelooft in het ene, kun je tegenstrijdige visies niet toelaten. God staat geen afwijkende visies toe. God wil dat iedereen gelooft in hem alleen.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 21:53 schreef freecell het volgende:
[..]
Volgens mij heb ik wel respect voor niet-religieuzen.... Waarom zou ik dat niet hebben? Zou jij concreet kunnen zeggen op welk gebied ik geen respect heb voor mensen die niet in God geloven?
Er is verschrikkelijk veel kwaad gedaan in de naam van God, dat is waar. En ook niet goed te praten, maar dat wil niet zeggen dat religieuzen NOOIT respect hebben of hebben gehad voor niet religieuzen.
Al krijg ik er langzamerhand wel een beetje moeite mee dat jij alleen maar probeert zo hard mogelijk tegen het geloof aan te schoppen.
Jij roept zomaar vanuit het niets dat je geen respect hebt voor een bijzonder groot deel van de wereldbevolking. Dat durf ik toch wel redelijk kortzichtig te noemen.
En verder heb ik nooit gezegd dat ik geen respect heb voor 'een bijzonder groot deel van de wereldbevolking'. Ik heb alleen geen respect voor deze mensen wat hun religie aan gaat. Als zo'n religieus persoon goede dingen doet of een goede wetenschapper is, dan zal ik zeker respect hebben voor hem of haar. Ik heb niet per definitie een hekel aan religieuzen.
Verder: je hebt het over 'een bijzonder groot deel van de wereldbevolking'. Wil je daarmee zoiets zeggen als: "er zijn zó veel mensen die geloven, dan móet het wel waar zijn! ". Want die drogreden kan ik namelijk heel eenvoudig ontkrachten. Tenslotte stonden ook een heleboel mensen achter Hitler, zijn verderfelijke ideeën ten spijt.
Niet meer actief op Fok!
