WKN Weer, Klimaat en Natuurrampen
Lees alles over het onstuimige weer op onze planeet, volg orkanen en tornado's, zie hoe vulkanen uitbarsten en hoe Moeder Aarde beeft bij een aardbeving. Alles over de verwoestende kracht van onze planeet en tal van andere natuurverschijnselen.
Ik vind het jammer dat je gelijk zo reageert als je totaal niets aan weet te dragen. En dit topic gaat toch over het volgende?quote:Op donderdag 21 juni 2007 23:30 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Ik heb die discussie, o.a. met jou en modinique al vele malen gevoerd. Verwacht je opeens iets nieuws?
Daarnaast.... lees de OP van dit topic. Dit is niet de plaats.
[..]
Er is toch ook niet 1 global warming document. Dat bestaat ook uit tientallen onderzoeken.
Nogmaals... daar doe je het maar mee... je gedram maakt je echt geen prettiger discussie partner hoor.
Ik heb die discussie, o.a. met jou en modinique al vele malen gevoerd. Verwacht je opeens iets nieuws?En daar faal je helaas.quote:k ben heel benieuwd naar de argumenten en bewijzen en onderbouwingen waarmee eindelijk eens aangetoond kan worden dat de broeikastheorie niet klopt. Die theorie, uhm, luidt, denk ik, dat broeikasgassen de straling van de zon vasthouden, zodoende de aarde opwarmen en, in de uitgebreide versie, de mens zorgt ervoor, door het uitstoten van broeikasgassen, dat die aarde aan het opwarmen is.
En ik verwacht inderdaad wel een keer goede nieuwe argumenten die echt hout snijden ja. Of een goede onderbouwing van de oude argumenten.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
quote:Op donderdag 21 juni 2007 23:32 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Nogmaals: ga je gang. Je erkent de broeikastheorie, leg dan maar eens uit waarom onze uitstoot dan geen (significant) effect zou hebben. Waarschijnlijk wordt het dan weer een opsomming van de bekende sceptische verhalen die we al jaren kennen. PJORourke heeft er al een mooie verzameling van gevonden. De helft snijdt volgens mij het broeikaseffect nog niet maar neuzelt over randverschijnselen en vervalt in allerlei drogredeneringen waarom het versterkt broeikaseffect niet zou bestaan of nauwelijks effect zou hebben.
Mij verbaast het altijd ten zeerste, niemand (ook niet de meest doorgewinterde scepticus) ontkent het broeikaseffect, vrijwel niemand (er zijn er aan sceptische zijde een paar, maar dat zijn meestal niet eens wetenschappers maar columnisten oid) ontkent dat wij de concentratie van broeikasgassen drastisch verhoogd hebben en in een ijltempo dat nog steeds doen maar als je dan beweert dat wij dus verantwoordelijk zijn voor een groot gedeelte van de opwarming is het huis te klein...
quote:Op donderdag 21 juni 2007 23:27 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Neenee... daar gaat dit topic niet over.
En ik ga niet weer op zoek naar linkjes. Ik heb geen zin meer in die polariserende discussie die nare trekjes van religieuze fanaten begint te vertonen.
IK geloof er niet in na diverse publicaties gelezen te hebben. Er zijn wat mij betreft teveel variabelen en anomaliën waar geen pausibele verklaring voor gegeven kan worden.
En daar doe je het maar mee
Ik faal helemaal niet. Ik trek de broeikasgas theorie niet in twijfel. Sterker nog, dat is geen theorie, maar een feit. Bepaalde gassen in onze atmosfeer zorgen ervoor dat de aarde warmte van de zon vasthoudt.quote:Op donderdag 21 juni 2007 23:33 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik vind het jammer dat je gelijk zo reageert als je totaal niets aan weet te dragen. En dit topic gaat toch over het volgende?
[..]
En daar faal je helaas.
En ik verwacht inderdaad wel een keer goede nieuwe argumenten die echt hout snijden ja. Of een goede onderbouwing van de oude argumenten.
Nogmaals. Ik ben een heiden. Je doet het er maar mee.
Je komt op mij juist over als een groots gelovige die denkt dat de mens gods grootste schepping niet aan kan tasten .quote:Op donderdag 21 juni 2007 23:36 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Ik faal helemaal niet. Ik trek de broeikasgas theorie niet in twijfel. Sterker nog, dat is geen theorie, maar een feit. Bepaalde gassen in onze atmosfeer zorgen ervoor dat de aarde warmte van de zon vasthoudt.
Nogmaals. Ik ben een heiden. Je doet het er maar mee.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Fantastisch en nu? Verwacht je nu opeens een interessante discussie? Je schoffeert continue je gesprekspartners Het is wachten tot je een bomgordel omgespt en bij de opel dealer binnen stapt.quote:Op donderdag 21 juni 2007 23:37 schreef du_ke het volgende:
[..]
Je komt op mij juist over als een groots gelovige die denkt dat de mens gods grootste schepping niet aan kan tasten .
Het is wachten tot je een bomgordel omgespt en bij de opel dealer binnen stapt.
Het is maar wat je als vraag stelt en de theorie om die vraag te beantwoorden.quote:Op donderdag 21 juni 2007 23:18 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het valt echt mee hoor. Serieuze oppositie die de theoriën echt weet te ontkrachten ontbreekt nu eenmaal.
Of broeikasgassen warmte vasthouden? Geen twijfel
Of Co2 een broeikasgas is? Geen twijfel
Of de mens CO2 uitstoot? geen twijfel.
Maar wat is het verband tussen elkaar, welke kaders worden gebruikt. In welke relatie staan de 3 vragen en in welke mate hebben ze invloed op elkaar? dat lijken me interressantere vragen dan of broeikasgassen warmte vasthouden. Of de mens zoveel invloed doormiddel van het co2 heeft dat het, het klimaat kan beinvloeden, dat betwijfel ik. Dan zal je toch meer vragen beantwoord moeten hebben.
En die zouden dan moeten gaan wat precies het mechanisme is wat ervoor zorgt dat bepaalde agssen warmte vasthouden. En onder welke omstandigheden ze dat doen en onder welke condities. Misschien is het zo dat hoe warmer het wordt, des te minder warmte houden de broeikasgassen vast. Is er een onderzoek wat dit in kaart heeft gebracht?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Ik heb het in andere posts even geprobeerd.quote:Op donderdag 21 juni 2007 23:32 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Nogmaals: ga je gang. Je erkent de broeikastheorie, leg dan maar eens uit waarom onze uitstoot dan geen (significant) effect zou hebben.
al zeg ik niet dat dát de waarheid is, het gaat om de gedachtegang dat veel dingen eigenlijk nog niet zijn onderzocht die toch een grote wending in het verhaal kunnen geven.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Jij bent hier de fundamentalist ik niet .quote:Op donderdag 21 juni 2007 23:38 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Fantastisch en nu? Verwacht je nu opeens een interessante discussie? Je schoffeert continue je gesprekspartners Het is wachten tot je een bomgordel omgespt en bij de opel dealer binnen stapt.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Zullen we het leuk houden?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Zo werkt het idd niet, momenteel wordt er vanuit gegaan dat elke verdubbeling van CO2 een gemiddelde stijging op levert van zo'n 3 graden celsius. Geloof ik zo uit mijn hoofd. Ik heb even geen zin om te zoeken (en ik ben ook geen wandelende linkjesbank ) maar je kan eens op "climate sensitivity CO2" googlen. Dan kan je het precieze getal wel vinden denk ik zo . Overigens duiken er de laatste jaren berichten op dat we de gevoeligheid voor CO2 wel eens onderschat zouden kunnen hebben en dat het wel eens een stuk hoger kan zijn dan 3 graden. Vergis je niet overigens. 3 graden gemiddeld is absurd veel. Zelfs ik heb met mijn 31 jaar Nederland zichtbaar zien opwarmen, en dat terwijl de gemiddelde wereldwijde stijging in die 30 jaar slechts ongeveer 0,5 graden was.quote:Op donderdag 21 juni 2007 23:32 schreef One_of_the_few het volgende:
Wie zegt dat de hoeveelheid wamrte die ze vasthouden evenredig is met de hoeveelheid co2 in de lucht?
De vele onderzoeken die aantonen dat de mens een grote invloed hebben doen gelijk de aananme, grof gezegd, dat 1% meer co2 1% opwarming levert en 2% meer co2 2% meer temperatuur stijging.
) maar je kan eens op "climate sensitivity CO2" googlen. Dan kan je het precieze getal wel vinden denk ik zo Zoals ik al zei, het gaat idd niet rechtevenredig. Maar tegen de tijd dat je het punt bereikt dat CO2 geen significante bijdrage meer levert aan verdere temperatuurstijging zijn we waarschijnlijk al lang uitgedroogd en gestikt (co2 gehaltes van boven de 15% zijn dodelijk, en al bij 1000 ppm levert het bij 1 op de 20/30 mensen hoofdpijn en eventueel misselijkheid op, we zitten nu dus op 380 ppm).quote:Wie zegt dat er niet een max zit aan de hoeveelheid energie die broeikasgassen kunnen vasthouden? Gaat dit evenredig door op komt er een moment dat de hoeveelheid co2 geen verschil meer maakt in opwarming?
Broeikasgassen doen hun werk omdat hu nmoleculen nou eenmaal bepaalde eigenschappen hebben. Het minder effectief worden ervan heeft alleen maar te maken met het feit dat je nou eenmaal niet meer dan 100% van alle IR straling af kan vangen.quote:Wie zegt dat de broeikastheorie altijd werkt en niet alleen als de verhouding in de lucht tussen de broeikasgassen binnen bepaalde marges blijven?
Ik weet zeker dat jij niet op de hoogte bent van alle onderzoeken op klimaatgebied . Er wordt al tientallen jaren onderzoek naar gedaan en de laatste decennia steeds intensiever. Ik denk niet dat je snel iets zal vinden waar géén onderzoek naar gedaan is.quote:Het 1e artikel van je, dat co2 waardes uit ijs gebruikt, geeft geen antwoord op bovenstaande vragen. Zoals eigenlijk geen enkel onderzoek doet.
Simpelweg wordt er gesteld: Er is een link tuseen CO2 en opwarming, er is een link tussen Mens en CO2, dus er is een link tussen Mens en Opwarming.
Maar er wordt dan niet gezegd onder welke condities alles moet plaatsvinden, welke beperkingen eraan zitten en binnen welk kader de linken zijn gelegd.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
ik moet m nog wat ondersteunen met meerdere onderzoeken waarvan ik de link zoek ben maar vind deze toch in de buurt komen, ik zeg niet dat ik hiermee alles omver werp, maar feel free om eea te bekritiserenen argumenteren.quote:Op donderdag 21 juni 2007 22:26 schreef Monidique het volgende:
[..]
Komt ook niet aan met een overtuigende reden waarom de overheersende theorie niet zou kloppen.
quote:Earth has experienced an ongoing cycle of ice ages, each typically lasting about 100,000 years, and each punctuated by briefer, warmer periods called interglacials, such as the one we are now in. This ongoing cycle closely matches cyclic variations in Earth's orbit around the sun.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Nou ja, dat is dus wat de sceptici je graag laten geloven, dat er nog zoveel niet onderzocht is en nog zoveel twijfel is. Nou bestaan er natuurlijk nog wel een hoop onzekerheden maar er zijn geen grote zwarte gaten meer. Verder zijn die onzekerheden alleen maar interessant voor preciezere voorspellingen en geneuzel achter de komma. Dat hogere concentraties broeikasgassen de temperatuur opdrijven en dat wij de concentratie broeikasgassen opdrijven staat met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid vast. Al houdt het IPCC nog een slag om de arm en wil ze niet verder gaan dan er een zekerheid "groter dan 90%" aan vast te plakken.quote:Op donderdag 21 juni 2007 23:41 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Ik heb het in andere posts even geprobeerd.
al zeg ik niet dat dát de waarheid is, het gaat om de gedachtegang dat veel dingen eigenlijk nog niet zijn onderzocht die toch een grote wending in het verhaal kunnen geven.
Maar goed, het IPCC is dan ook een bijzonder logge, conservatieve organisatie waar erg veel politieke druk op uitgeoefend wordt en eigenlijk steeds een paar jaar achter loopt op de nieuwste inzichten en waarnemingen.
En nou ga ik slapen .
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ik verwacht ook niet telkens linkjes van je hoor. 3 graden is absurd veel. en 0.5 in 30 jaar eigenlijk ook. Maar is van de 0.5 graden niet 0.4 te verklaren door opwarming ingezet vanaf de laatste ijstijd?quote:Op donderdag 21 juni 2007 23:49 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Zo werkt het idd niet, momenteel wordt er vanuit gegaan dat elke verdubbeling van CO2 een gemiddelde stijging op levert van zo'n 3 graden celsius. Geloof ik zo uit mijn hoofd. Ik heb even geen zin om te zoeken (en ik ben ook geen wandelende linkjesbank ) maar je kan eens op "climate sensitivity CO2" googlen. Dan kan je het precieze getal wel vinden denk ik zo . Overigens duiken er de laatste jaren berichten op dat we de gevoeligheid voor CO2 wel eens onderschat zouden kunnen hebben en dat het wel eens een stuk hoger kan zijn dan 3 graden. Vergis je niet overigens. 3 graden gemiddeld is absurd veel. Zelfs ik heb met mijn 31 jaar Nederland zichtbaar zien opwarmen, en dat terwijl de gemiddelde wereldwijde stijging in die 30 jaar slechts ongeveer 0,5 graden was.
ja, co2 en de mens, dat is niet altijd gezond. Eigenlijk creeren we op het moment een longoedeem voor de aarde. Het gaat niet evenredig, maar waar ligt het punt dat de hoeveelheid co2 geen invloed meer heeft. Beetje jammer als blijkt dat we volgend jaar de grens hebben bereikt. Ik overdrijf nu, maar je begrijpt mijn punt.quote:[..]
Zoals ik al zei, het gaat idd niet rechtevenredig. Maar tegen de tijd dat je het punt bereikt dat CO2 geen significante bijdrage meer levert aan verdere temperatuurstijging zijn we waarschijnlijk al lang uitgedroogd en gestikt (co2 gehaltes van boven de 15% zijn dodelijk, en al bij 1000 ppm levert het bij 1 op de 20/30 mensen hoofdpijn en eventueel misselijkheid op, we zitten nu dus op 380 ppm).
Het gaat niet evenredig, maar waar ligt het punt dat de hoeveelheid co2 geen invloed meer heeft. Beetje jammer als blijkt dat we volgend jaar de grens hebben bereikt. Ik overdrijf nu, maar je begrijpt mijn punt. ow? Het minder effectief zijn kan met heel veel dingen te maken hebben. Hoeveel materialen, vloeistoffewn en gassen gedragen zich niet anders bij verschillende temperatuur? Elke toch?quote:[..]
Broeikasgassen doen hun werk omdat hu nmoleculen nou eenmaal bepaalde eigenschappen hebben. Het minder effectief worden ervan heeft alleen maar te maken met het feit dat je nou eenmaal niet meer dan 100% van alle IR straling af kan vangen.
[..]
Het gaat niet om meer dan 100%, maar om de effectiviteit van broeikasgassen onder bepaalde omstandigheden. De ene plant groiet ook beter op plek A dan op plek B.
Dat weet ik ook zeker . en ik zal er meer op gaan zoeken. Maar toch, in de mainstream media hoor je nooit zulke vragen eigenlijk. Al is er onderzoek naar gedaan, laat het dan zien, zeker als je voor miljarden beleid gaat maken. Dan zijn het toch hele relevante vragen. als je al deze vragen die ik stelde, en vast nog meer, ik ben tenslotte ook maar een individu, dan zou het helemaal geen discussie meer mogen zijn. Dan kan elke wetenschapper of politicus zeggen: hierom hierom en hierom. Maar niet wordt alleen de eerste 'hierom' vertelt en dus krijg je dat er ruimte over blijft voor vragen en ontkenning. Terwijl je gewoon een duidelijk antwoord zou moeten willen, ongeacht de uitslag.quote:Ik weet zeker dat jij niet op de hoogte bent van alle onderzoeken op klimaatgebied . Er wordt al tientallen jaren onderzoek naar gedaan en de laatste decennia steeds intensiever. Ik denk niet dat je snel iets zal vinden waar géén onderzoek naar gedaan is.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Door medefokkers (en door mij gesteund nu oók) is dit te verklaren door global dimming.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 00:03 schreef One_of_the_few het volgende:
Ik verwacht ook niet telkens linkjes van je hoor. 3 graden is absurd veel. en 0.5 in 30 jaar eigenlijk ook. Maar is van de 0.5 graden niet 0.4 te verklaren door opwarming ingezet vanaf de laatste ijstijd?
Ich bin Macho, süper Macho...
Ik reken mezelf eigenlijk niet tot de skeptici. Ik was eerst heel ovetuigd, nu wat minder. Maar voor maatregelen ben ik nog steeds. Alleen breng het dan eerlijk en hoe de feiten echt liggen. En ik heb het idee dat er daarom veel politiek wordt bedreven in de wetenschappelijke onderzoeken. Kwalijke zaak.quote:Op donderdag 21 juni 2007 23:56 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Nou ja, dat is dus wat de sceptici je graag laten geloven, dat er nog zoveel niet onderzocht is en nog zoveel twijfel is. Nou bestaan er natuurlijk nog wel een hoop onzekerheden maar er zijn geen grote zwarte gaten meer. Verder zijn die onzekerheden alleen maar interessant voor preciezere voorspellingen en geneuzel achter de komma. Dat hogere concentraties broeikasgassen de temperatuur opdrijven en dat wij de concentratie broeikasgassen opdrijven staat met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid vast. Al houdt het IPCC nog een slag om de arm en wil ze niet verder gaan dan er een zekerheid "groter dan 90%" aan vast te plakken.
Maar goed, het IPCC is dan ook een bijzonder logge, conservatieve organisatie waar erg veel politieke druk op uitgeoefend wordt en eigenlijk steeds een paar jaar achter loopt op de nieuwste inzichten en waarnemingen.
En nou ga ik slapen .
Daarnaast reageren veel skeptici zich af op de vraag of broeikas wel bestaat en of co2 wel echt invloed heeft. Die vragen staan voor mij wel buiten kijf. Maar de vragen daarna. Die zijn zeker net zo belangrijk en als daar veel onderzoek naar is gedaan dan wordt het door de pro kampen niet goed uitgelegd en door de skeptici alleen simpel op het co2 wel of niet van invloed geschoten.
Zo hebben er in de volkskrant meerdere artikelen gestaan over de hockeystick grafiek met voorstanders en skeptici, maar nooit over wat nu de beperkingen en wat de kracht is van co2. Dus wanneer warmt het op en tot wanneer dan de vraag of een toename van co2 ook tot een toename van de temperatuur leidt. Al deze onderzoekers doen de aanname dat de broeikas natuurlijk kan. Maar de rol van co2 in dat natuurlijke proces, daar gaat het veelal niet meer over. En voor je eigenlijk iets zinnigs kan zeggen over de invloed van de mens is het van belang om die rol wel te weten. Ik zal kijken of ik er meer over kan vinden.
Ik ga nu ook slapen.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
hmm, is wel erg vaag, veel 'zou kunnen'quote:Op vrijdag 22 juni 2007 00:11 schreef Harry4 het volgende:
[..]
Door medefokkers (en door mij gesteund nu oók) is dit te verklaren door global dimming.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Natuurlijk heb je gelijk, maar de eigenschappen van een gas als CO2 veranderen pas ergens tussen de -78.5°C en heel erg hoog als het plasma wordt lijkt me. Een stijging van 10 graden op 290 graden Kelvin betekent niks voor zo'n gas. Voor veel ecosystemen op aarde zou het echter desastreus uitpakken waarschijnlijk. Zelfs al zou het wel een significante invloed hebben op de eigenschappen, denk je niet dat die duizenden wetenschappers daar in die tientallen jaren zelf ook niet achter gekomen waren en dat in hun berekeningen mee zouden nemen?quote:Op vrijdag 22 juni 2007 00:03 schreef One_of_the_few het volgende:
ow? Het minder effectief zijn kan met heel veel dingen te maken hebben. Hoeveel materialen, vloeistoffewn en gassen gedragen zich niet anders bij verschillende temperatuur? Elke toch?
Het gaat niet om meer dan 100%, maar om de effectiviteit van broeikasgassen onder bepaalde omstandigheden. De ene plant groiet ook beter op plek A dan op plek B.
[..]
Dit gaat allemaal veel te ver om in de media breed uit te meten. Mensen willen geen ellenlange verhalen lezen, die willen in een paar zinnen weten wat er aan de hand is. Dan krijg je dus de simpele uitleg.quote:Dat weet ik ook zeker . en ik zal er meer op gaan zoeken. Maar toch, in de mainstream media hoor je nooit zulke vragen eigenlijk. Al is er onderzoek naar gedaan, laat het dan zien, zeker als je voor miljarden beleid gaat maken. Dan zijn het toch hele relevante vragen. als je al deze vragen die ik stelde, en vast nog meer, ik ben tenslotte ook maar een individu, dan zou het helemaal geen discussie meer mogen zijn. Dan kan elke wetenschapper of politicus zeggen: hierom hierom en hierom. Maar niet wordt alleen de eerste 'hierom' vertelt en dus krijg je dat er ruimte over blijft voor vragen en ontkenning. Terwijl je gewoon een duidelijk antwoord zou moeten willen, ongeacht de uitslag.
Maar goed, ik ging dus slapen .
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Wetenschappers... In tegenstelling tot de gewone stervelingen denken wetenschappers praktisch alleen maar in kansverdelingen, en er zijn maar heel weinig dingen die je met 100% zekerheid kan zeggen, eigenlijk niks.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 00:19 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
hmm, is wel erg vaag, veel 'zou kunnen'
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ik zou het wel kunnen geloven. Zou ook verklaren waarom het de laatste jaren zo snel gaat.quote:Op vrijdag 22 juni 2007 00:19 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
hmm, is wel erg vaag, veel 'zou kunnen'
Ich bin Macho, süper Macho...
quote:Oops; 2006 Not “The Hottest Year Ever”
By Bill Steigerwald
FrontPageMagazine.com | June 21, 2007
Remember in January when the National Oceanic & Atmospheric Administration (NOAA) and its good friends in media trumpeted that 2006 was the warmest year on record for the contiguous United States?
NOAA based that finding – which allegedly capped a nine-year warming streak “unprecedented in the historical record” – on the daily temperature data that its National Climatic Data Center gathers from about 1,221 mostly rural weather observation stations around the country.
Few people have ever seen or even heard of these small, simple-but-reliable weather stations, which quietly make up what NOAA calls its United States Historical Climatology Network (USHCN).
But the stations play an important role in detecting and analyzing regional climate change. More ominously, they provide the official baseline historical temperature data that politically motivated global-warming alarmists like James Hansen of NASA plug into their computer climate models to predict various apocalypses.
NOAA says it uses these 1,221 weather stations — which are overseen by local National Weather Service offices and usually tended to by volunteers — because they have been providing reliable temperature data since at least 1900.
But Anthony Watts of Chico, Calif., suspects NOAA temperature readings are not all they’re cracked up to be.
As the former TV meteorologist explains on his sophisticated, newly hatched website surfacestations.org, he has set out to do what big-time armchair-climate modelers like Hansen and no one else has ever done – physically quality-check each weather station to see if it’s being operated properly.
To assure accuracy, stations (essentially older thermometers in little four-legged wooden sheds or digital thermometers mounted on poles) should be 100 feet from buildings, not placed on hot concrete, etc.
But as photos on Watts’ site show, the station in Forest Grove, Ore., stands 10 feet from an air-conditioning exhaust vent. In Roseburg, Ore., it’s on a rooftop near an AC unit. In Tahoe, Calif., it’s next to a drum where trash is burned.
Watts, who says he’s a man of facts and science, isn’t declaring global warming a hoax or jumping to any rash conclusions based on the 40-some weather stations his volunteers have checked so far.
But he said Tuesday that what he’s finding raises doubts about NOAA’s past and current temperature reports. As he said subversively, “I believe we will be able to demonstrate that some of the global warming increase is not from CO2 but from localized changes in the temperature-measurement environment.”
Meanwhile, you probably missed the latest about those 2006 temperatures. As NOAA reported on May 1 – with minimum mainstream-media fanfare – 2006 actually was the second- warmest year ever recorded in America, not the first. At an annual average of 54.9 degrees F, it was a whopping 0.08 degrees cooler than 1998, still the hottest year.
NOAA explained that it had updated its 2006 report “to reflect revised statistics” and “better address uncertainties in the instrumental record.” This tinkering is standard procedure. NOAA always scientifically tweaks temperature readings for various reasons — weather stations are moved to different locations, modernized, affected by increased urbanization, etc.
NOAA didn’t say whether it had adjusted 54.9 degree F national average temperature for uncertainties caused by nearby burn barrels.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
http://www.break.com/index/tough-to-argue.html
Deze man legt uit waarom we dus wel maatregelen zouden moeten treffen.
Breng hier maar is wat tegenin
Deze man legt uit waarom we dus wel maatregelen zouden moeten treffen.
Breng hier maar is wat tegenin
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Ik neem aan dat je met de broeikastheorie bedoeld de theorie van "broeikaseffect veroorzaakt door mensen" (in Engels: anthropogenic global warming). Ik dacht dat ik inmiddels wel met genoeg punten kwam aanzetten waarom deze theorie niet (in z'n geheel) deugt. Hetgeen niet is op ingegaan, maar simpelweg weggewuift wordt alszijnde niet serieus nemende. Of het wordt compleet genegeerd door sommigen broeikasadepten hier.quote:Op donderdag 21 juni 2007 23:09 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Maar laat de mensen het maar eens uit komen leggen wat er niet deugt aan de broeikastheorie. Dus niet allerlei zijweggetjes bewandelen, nee: gewoon keihard uitleggen waarom het broeikaseffect niet bestaat of niet significant is.
Vele wetenschappers hebben zo hun twijfels over de deugdelijkheid van deze theorie en waarmee deze met veel stelligheid wordt gebracht door het IPCC, de VN en andere overheden in de (westerse) wereld. Vele wetenschapers hebben ook hun zorgen over het gegeven dat deze theorie aan het veranderen is in een politiek dogma (met bijna religieuze trekjes). Een foute ontwikkeling.
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
Erg leuk, maar de man vergeet een aantal zaken:quote:Op zaterdag 23 juni 2007 00:31 schreef MouzurX het volgende:
http://www.break.com/index/tough-to-argue.html
Deze man legt uit waarom we dus wel maatregelen zouden moeten treffen.
Breng hier maar is wat tegenin
Volgens hem zijn er maar twee mogelijkheden:
1) Er is geen global warmig (Theory was "False")
2) Er is wel een - door mensen veroorzaakte - global warming (Theory was "Right)
Volgens hem zijn er vervolgens maar twee akties:
1) "Yes", akties ondernemen tegen global warming
2) "No", geen akties daartegen ondernem
Als mogelijkheid 1 (er was geen global warming) waar is en we deden aktie 1 (aktie daartegen ondernemen), dan is volgens hem het enige wat maar kan gebeuren een financiele catastrofe. Maar dit heeft in ieder geval geen doden tot gevolg.
Als mogelijkheid 2 (er was global warming) waar is en we deden aktie 2 (geen aktie daartegen ondernemen), dan is volgens hem een humane catastrofe het gevolg: vele doden en vluchtelingen inde wereld.
Wat hij vergeet is dat er ook nog een derde mogelijkheid is:
3) Er is "wel" global warming", maar "niet" door mensen veroorzaakt! Met andere woorden, de waarneming klopt wel maar de theorie over de oorzaak erachter is fout.
Dit betekent dus dat als we denken dat het door mensen veroorzaakt is, terwijl het in werkelijkheid een natuurverschijnsel is, we de verkeerde (kostbare) strategieen ontwikkelen.
Als we dan aktie ondernemen met het idee dat het "wel" door mensen is veroorzaakt, terwijl het dus niet zo is, dan komen we tot een nog veeeeel erger scenario: We hebben gigantische hoeveelheden geld verkeerd besteed en opverbruikt, er is een recessie van ongekende aard in de wereld, politieke onrust vanwege de vele restricties door overheden. Het geld en de akties hielpen niet, hele gebieden overstromen alsnog (vooral in de derde wereld) met gigantische hoeveelheden doden of vluchtelingen tot gevolg. We kunnen daar niks meer tegen doen omdat het geld op is (letterlijk naar de zee gedragen) en de gehele wereld verarmd is. Dit is de worst case scenario. In plaats van geld te stoppen in nutteloze projecten van het Kyote verdrag welke misschien maar voor 0.001% helpen, kunnen we het beter stoppen in ontwikkelingshulp en het verhogen van dijken in landen als Bangladesh.
[ Bericht 3% gewijzigd door Demophon op 23-06-2007 10:57:10 ]
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
Op de dooddoeners dat CO2 niet het belangrijkste broeikasgas is is hier al lang ingegaan, evenals dat de mens verantwoordelijk is voor een slordige 35% van het huidige CO2 gehalte...quote:Op zaterdag 23 juni 2007 09:08 schreef Demophon het volgende:
Ik dacht dat ik inmiddels wel met genoeg punten kwam aanzetten waarom deze theorie niet (in z'n geheel) deugt. Hetgeen niet is op ingegaan, maar simpelweg weggewuift wordt alszijnde niet serieus nemende. Of het wordt compleet genegeerd door sommigen broeikasadepten hier.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Hier gaat 'ie op in in drie vervolgvideo's.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 10:51 schreef Demophon het volgende:
[..]
Erg leuk, maar de man vergeet een aantal zaken:
Volgens hem zijn er maar twee mogelijkheden:
1) Er is geen global warmig (Theory was "False")
2) Er is wel een - door mensen veroorzaakte - global warming (Theory was "Right)
Volgens hem zijn er vervolgens maar twee akties:
1) "Yes", akties ondernemen tegen global warming
2) "No", geen akties daartegen ondernem
Als mogelijkheid 1 (er was geen global warming) waar is en we deden aktie 1 (aktie daartegen ondernemen), dan is volgens hem het enige wat maar kan gebeuren een financiele catastrofe. Maar dit heeft in ieder geval geen doden tot gevolg.
Als mogelijkheid 2 (er was global warming) waar is en we deden aktie 2 (geen aktie daartegen ondernemen), dan is volgens hem een humane catastrofe het gevolg: vele doden en vluchtelingen inde wereld.
Wat hij vergeet is dat er ook nog een derde mogelijkheid is:
3) Er is "wel" global warming", maar "niet" door mensen veroorzaakt! Met andere woorden, de waarneming klopt wel maar de theorie over de oorzaak erachter is fout.
Dit betekent dus dat als we denken dat het door mensen veroorzaakt is, terwijl het in werkelijkheid een natuurverschijnsel is, we de verkeerde (kostbare) strategieen ontwikkelen.
Als we dan aktie ondernemen met het idee dat het "wel" door mensen is veroorzaakt, terwijl het dus niet zo is, dan komen we tot een nog veeeeel erger scenario: We hebben gigantische hoeveelheden geld verkeerd besteed en opverbruikt, er is een recessie van ongekende aard in de wereld, politieke onrust vanwege de vele restricties door overheden. Het geld en de akties hielpen niet, hele gebieden overstromen alsnog (vooral in de derde wereld) met gigantische hoeveelheden doden of vluchtelingen tot gevolg. We kunnen daar niks meer tegen doen omdat het geld op is (letterlijk naar de zee gedragen) en de gehele wereld verarmd is. Dit is de worst case scenario. In plaats van geld te stoppen in nutteloze projecten van het Kyote verdrag welke misschien maar voor 0.001% helpen, kunnen we het beter stoppen in ontwikkelingshulp en het verhogen van dijken in landen als Bangladesh.
Ten eerste: Aangeven dat CO2 niet de belangrijkste broeikasgas is en misschien helemaal niet verantwoordelijk is voor het broeikaseffect, is helemaal geen dooddoenerquote:Op zaterdag 23 juni 2007 11:58 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Op de dooddoeners dat CO2 niet het belangrijkste broeikasgas is is hier al lang ingegaan, evenals dat de mens verantwoordelijk is voor een slordige 35% van het huidige CO2 gehalte...
Ten tweede: Wat bedoel je met 35% aan huidige CO2 gehalte? Je bedoelt een stijging van 35%? Met welke jaar vergelijk je dat?
Ten derde: Waar concludeer je eruit dat die "35%" veroorzaakt wordt door mensen?
Zie deze figuur:
bron: Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change
Stijging CO2 van 1800-2000: 285 naar 335 ppm, dat is geen maar geen 35%, maar +17% !
CO2 maakt 0.035 % deel uit van de atmosfeer; als die 17% toename in CO2 veroorzaakt wordt door de mens, dan is de mens veantwoordelijk voor 0,00595% van de CO2 in de atmosfeer. Wow... En die CO2 veroorzaakt het broeikaseffect?
Stijging CO2 van 1800-1900: 285 naar 308 ppm, stijging van 8,1% voor de industriele revolutie!
Stijging CO2 van 1900-2000: 308-335 ppm, stijging van 8,7% na de de industriele revolutie!
Zoals je al ziet is de CO2 productie welliswaar flink gestegen (+17%) sinds 1800, maar er is geen groot verschil van 100 jaar voor de industriele revolutie en 100 jaar na de start van de industriele revolutie. De vraag is dus of de CO2 toename voornamelijk komt door menselijk handelen, zoals door de industrie en auto's!
Nog daarnagelaten of de CO2 verantwoordelijk is voor de temperatuursstijging
[ Bericht 0% gewijzigd door Demophon op 23-06-2007 13:09:19 ]
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
Deze dus...quote:Op zaterdag 23 juni 2007 12:52 schreef Demophon het volgende:
[..]
Ten eerste: Aangeven dat CO2 niet de belangrijkste broeikasgas is en misschien helemaal niet verantwoordelijk is voor het broeikaseffect, is helemaal geen dooddoener
Ten tweede: Wat bedoel je met 35% aan huidige CO2 gehalte? Je bedoelt een stijging van 35%? Met welke jaar vergelijk je dat?
Ten derde: Waar concludeer je eruit dat die "35%" veroorzaakt wordt door mensen?
Zie deze figuur:
[afbeelding]
bron: Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change
Stijging CO2 van 1800-2000: 285 naar 335 ppm, dat is geen maar geen 35%, maar +17% !
CO2 maakt 0.035 % deel uit van de atmosfeer; als die 17% toename in CO2 veroorzaakt wordt door de mens, dan is de mens veantwoordelijk voor 0,00595% van de CO2 in de atmosfeer. Wow... En die CO2 veroorzaakt het broeikaseffect?
Stijging CO2 van 1800-1900: 285 naar 308 ppm, stijging van 8,1% voor de industriele revolutie!
Stijging CO2 van 1900-2000: 308-335 ppm, stijging van 8,7% na de de industriele revolutie!
Zoals je al ziet is de CO2 productie welliswaar flink gestegen (+17%) sinds 1800, maar er is geen groot verschil van 100 jaar voor de industriele revolutie en 100 jaar na de start van de industriele revolutie. De vraag is dus of de CO2 toename voornamelijk komt door menselijk handelen, zoals door de industrie en auto's!
Nog daarnagelaten of de CO2 verantwoordelijk is voor de temperatuursstijging
Overigens is het CO2 gehalte momenteel 383 ppm en neemt het bijna met 2 ppm per jaar toe. Ervan uitgaande dat jouw startcijfer wel klopt kom je dus precies op mijn eerder geclaimde "grofweg 35%" uit .quote:Op donderdag 21 juni 2007 23:17 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Hier wat uitleg in begrijpelijke taal over het CO2 gehalte in de lucht en onze rol daarin.
En voordat iemand de dooddoener post dat CO2 niet het meest belangrijke broeikasgas is, is er deze uitleg waarom dat dus wèl zo is .
Aangezien ik de waardes die je gaf enigzins verdacht vond en de naam van je bron nogal pretentieus (wat je vaak ziet als mensen iemand proberen te overtuigen: lange grote namen die erg indrukwekkend over moeten komen ) heb ik ze even gegoogeld.
Niet geheel tot mijn verbazing vond ik alleen op de eerste pagina al meteen een ontkenning van dat de wereld warmer zou worden. Gebaseerd op de gegevens van wel 1 weerstation. Ik heb dan ook sterk de indruk dat deze mensen beter zijn in misleiden dan in het leveren van volledige, objectieve informatie .
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Nee hoor, de industriële revolutie begon voor 1800. Met de uitvinding van de stoommachine.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 12:52 schreef Demophon het volgende:
Stijging CO2 van 1800-1900: 285 naar 308 ppm, stijging van 8,1% voor de industriele revolutie!
Stijging CO2 van 1900-2000: 308-335 ppm, stijging van 8,7% na de de industriele revolutie!
Ich bin Macho, süper Macho...
En dat laatste percentage wordt natuurlijk wel gehaald uit het 1800-1900-getal. Goochelen met cijfers heet dat.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 13:48 schreef Harry4 het volgende:
[..]
Nee hoor, de industriële revolutie begon voor 1800. Met de uitvinding van de stoommachine.
Ik zeg toch ook niet dat dat percentage fout is, ik zeg gewoon dat zijn redenering fout is. De industriële revolutie begon iets voor 1800 met de komst van de stoommachine en het verstoken van veel kool. Die stijging is naar mijn mening dus wel te verklaren door menselijke handelingen.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 13:51 schreef Monidique het volgende:
[..]
En dat laatste percentage wordt natuurlijk wel gehaald uit het 1800-1900-getal. Goochelen met cijfers heet dat.
Deze stijging kan helaas niet geneutraliseerd worden door de grootschalige ontbossing die al sinds de middeleeuwen aan de gang is. Ook een menselijke handeling.
Ich bin Macho, süper Macho...
Dat weet ik, het was een aanvullende opmerking.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 14:03 schreef Harry4 het volgende:
[..]
Ik zeg toch ook niet dat dat percentage fout is, ik zeg gewoon dat zijn redenering fout is.
Every second . . we lose an area the size of two football fields!quote:Op zaterdag 23 juni 2007 14:03 schreef Harry4 het volgende:
[..]
Deze stijging kan helaas niet geneutraliseerd worden door de grootschalige ontbossing die al sinds de middeleeuwen aan de gang is. Ook een menselijke handeling.
Every minute . . we lose an area 29 times the size of the Pentagon!
Every hour . . . we lose an area 684 times larger than the New Orleans Superdome!
Every day . . . we lose an area larger than all five boroughs of New York City!
Every week . . . we lose an area twice the size of Rhode Island!
Every month . . .we lose an area the size of Belize!
Every year . . . we lose an area more than twice the size of Florida!
bron: http://www.savetherainforest.org/savetherainforest_007.htm
Hier hoor je dus niemand over, althans je moet het willen horen geloof ik. Het ontbossen van het regenwoud zorgt voor 20-25 % van de CO2 uitstoot elk jaar. Dus als CO2 de boosdoener is dan lijkt het me tijd dat we in het regenwoud eens wat bomen gaan bijplanten. Dan zijn we volgens mij de kyotodoelstelling al voorbij.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Tropisch regenwoud is ongeveer co2 neutraal. Doordat er weinig licht doorkomt rotten er veel planten. Die rotting zorgt voor ongeveer evenveel co2 uitstot dan dat de bomen weer opnemen.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 15:14 schreef kawotski het volgende:
[..]
Every second . . we lose an area the size of two football fields!
Every minute . . we lose an area 29 times the size of the Pentagon!
Every hour . . . we lose an area 684 times larger than the New Orleans Superdome!
Every day . . . we lose an area larger than all five boroughs of New York City!
Every week . . . we lose an area twice the size of Rhode Island!
Every month . . .we lose an area the size of Belize!
Every year . . . we lose an area more than twice the size of Florida!
bron: http://www.savetherainforest.org/savetherainforest_007.htm
Hier hoor je dus niemand over, althans je moet het willen horen geloof ik. Het ontbossen van het regenwoud zorgt voor 20-25 % van de CO2 uitstoot elk jaar. Dus als CO2 de boosdoener is dan lijkt het me tijd dat we in het regenwoud eens wat bomen gaan bijplanten. Dan zijn we volgens mij de kyotodoelstelling al voorbij.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Het kappen van regenwoud is dan evenwel weer niet co2-neutraal, dan komt er voornamelijk veel co2 vrij.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 16:36 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Tropisch regenwoud is ongeveer co2 neutraal. Doordat er weinig licht doorkomt rotten er veel planten. Die rotting zorgt voor ongeveer evenveel co2 uitstot dan dat de bomen weer opnemen.
Overigens is een regenwoud niet iets wat je opnieuw aan kan planten. Daar is het een veel te ingewikkeld ecosysteem voor.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Bij het kappen komt geen CO2 vrij, maar zorgt ervoor dat er geen CO2 meer omgezet wordt door die boom. Zolang die boom niet als brandhout dient blijft die CO2 in het hout opgeslagen.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 17:31 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Het kappen van regenwoud is dan evenwel weer niet co2-neutraal, dan komt er voornamelijk veel co2 vrij.
Overigens is een regenwoud niet iets wat je opnieuw aan kan planten. Daar is het een veel te ingewikkeld ecosysteem voor.
Maar dan nog, wij hebben makkelijk lullen. Wij kapten vroeger hier ook onze wouden weg, nu wij goedkoop hout nodig hebben kunnen wij die landen niet de schuld geven. En als we geen hout nodig hebben dan vragen we die landen wel om planten te produceren waarvan biodiesel gemaakt kan worden. En om dat te realiseren branden ze stukken jungle weg.
Ich bin Macho, süper Macho...
Ik heb zo mijn twijfels over het hele ipcc-gebeuren en de hockeystickcurve,
In mijn ogen is het ipcc-rapport niet het resulaat van een open vrijmoedig wetenschappelijk discours, maar van een politiek onderhandelingsproces. Wat de geloofwaardigheid van dit rapport niet ten goede komt.
In het rapport word de hockeystickcurve omarmd als bewijs van de invloed van de mens op het klimaat.
Twee Canadezen ( McKitrick en McIntyre ), een econoom en een wiskundige hebben redelijk overtuigend laten zien dat de methode die hij heeft gebruikt om de temperatuur van de afgelopen duizend jaar te reconstrueren, de toets van de wetenschappelijke kritiek niet kan doorstaan.
Verder hebben ze aangetoond dat het onderzoek, dat tot de totstandkoming van de hockeystick-grafiek heeft geleid, nooit door een andere onderzoeker is geverifieerd, ook niet door het IPCC zelf.
Feit is, de oorzaak van de opwarming van de aarde is nog niet duidelijk.
Wel vind ik de plotselinge aandacht welke de opwarming krijgt vreemd. Er worden op grote schaal belastingen en heffingen ingevoerd, Alles moet de menselijke co2 uitstoot tegengaan terwijl het bewijs de menselijke co2 uitstoot de oorzaak is van Global warming ontbreekt. In mijn ogen is dit geldklopperij waar de burger uiteindelijke de dupe is.
In mijn ogen is het ipcc-rapport niet het resulaat van een open vrijmoedig wetenschappelijk discours, maar van een politiek onderhandelingsproces. Wat de geloofwaardigheid van dit rapport niet ten goede komt.
In het rapport word de hockeystickcurve omarmd als bewijs van de invloed van de mens op het klimaat.
Twee Canadezen ( McKitrick en McIntyre ), een econoom en een wiskundige hebben redelijk overtuigend laten zien dat de methode die hij heeft gebruikt om de temperatuur van de afgelopen duizend jaar te reconstrueren, de toets van de wetenschappelijke kritiek niet kan doorstaan.
Verder hebben ze aangetoond dat het onderzoek, dat tot de totstandkoming van de hockeystick-grafiek heeft geleid, nooit door een andere onderzoeker is geverifieerd, ook niet door het IPCC zelf.
Feit is, de oorzaak van de opwarming van de aarde is nog niet duidelijk.
Wel vind ik de plotselinge aandacht welke de opwarming krijgt vreemd. Er worden op grote schaal belastingen en heffingen ingevoerd, Alles moet de menselijke co2 uitstoot tegengaan terwijl het bewijs de menselijke co2 uitstoot de oorzaak is van Global warming ontbreekt. In mijn ogen is dit geldklopperij waar de burger uiteindelijke de dupe is.
Voor een deel ben ik het met je eens. Maar de hockeystick curve is ook het resultaat als je de kritieken van de twee caandezen meeneemt. In de eerste versie was er inderdaad kritiek door deze mensen. Na onderzoek met deze kriiek kwam er dezelfde curve uit. Linkje kan ik zo niet geven, maar dit stond in een artikel. Ongeveer 1,5 jaar geleden dacht ik.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 21:11 schreef Roesty het volgende:
Twee Canadezen ( McKitrick en McIntyre ), een econoom en een wiskundige hebben redelijk overtuigend laten zien dat de methode die hij heeft gebruikt om de temperatuur van de afgelopen duizend jaar te reconstrueren, de toets van de wetenschappelijke kritiek niet kan doorstaan.
Verder hebben ze aangetoond dat het onderzoek, dat tot de totstandkoming van de hockeystick-grafiek heeft geleid, nooit door een andere onderzoeker is geverifieerd, ook niet door het IPCC zelf.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Ach ja, laten we de hockeystick mythe er weer eens bij halen.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 21:11 schreef Roesty het volgende:
Ik heb zo mijn twijfels over het hele ipcc-gebeuren en de hockeystickcurve,
In mijn ogen is het ipcc-rapport niet het resulaat van een open vrijmoedig wetenschappelijk discours, maar van een politiek onderhandelingsproces. Wat de geloofwaardigheid van dit rapport niet ten goede komt.
In het rapport word de hockeystickcurve omarmd als bewijs van de invloed van de mens op het klimaat.
Twee Canadezen ( McKitrick en McIntyre ), een econoom en een wiskundige hebben redelijk overtuigend laten zien dat de methode die hij heeft gebruikt om de temperatuur van de afgelopen duizend jaar te reconstrueren, de toets van de wetenschappelijke kritiek niet kan doorstaan.
Verder hebben ze aangetoond dat het onderzoek, dat tot de totstandkoming van de hockeystick-grafiek heeft geleid, nooit door een andere onderzoeker is geverifieerd, ook niet door het IPCC zelf.
De hockeystick klopt, beter dan ooit.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Oooh, waacht even. Een regenwoud is een ingewikkeld systeem, wat niet zomaar te herstellen is. Maar een verandering van een compleet klimaat daarentegen, daar hebben we een hele simpele oorzaak voor?quote:Op zaterdag 23 juni 2007 17:31 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Overigens is een regenwoud niet iets wat je opnieuw aan kan planten. Daar is het een veel te ingewikkeld ecosysteem voor.
Snap je nou echt niet dat het afschuiven van klimaatschommelingen op de door menselijk handelen veroorzaakte CO2 uitstaat echt veel en veel te simplistisch is?
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
ik heb het in een ander topic ook maar even aangegeven, mocht de CO2 een oorzaak zijn dan is het positief voor bijv het regenwoud, hoe meer co2 hoe beter en sneller de planten groeien. Dit zal ongetwijfeld tegen worden gesproken in de nabije toekomst maar ja, als niemand bijplant dan staan we erbij en kijken ernaar want het is te ingewikkeld. We stoppen het liever in de grond dat is simpeler ??quote:Op donderdag 28 juni 2007 17:09 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Oooh, waacht even. Een regenwoud is een ingewikkeld systeem, wat niet zomaar te herstellen is. Maar een verandering van een compleet klimaat daarentegen, daar hebben we een hele simpele oorzaak voor?
Snap je nou echt niet dat het afschuiven van klimaatschommelingen op de door menselijk handelen veroorzaakte CO2 uitstaat echt veel en veel te simplistisch is?
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
De oorzaak van het verdwijnen van het regenwoud is ook heel simpel: kap. Met hele simpele dingen kan je hele complexe systemen veranderen, wat niet meer dan logisch is .quote:Op donderdag 28 juni 2007 17:09 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Oooh, waacht even. Een regenwoud is een ingewikkeld systeem, wat niet zomaar te herstellen is. Maar een verandering van een compleet klimaat daarentegen, daar hebben we een hele simpele oorzaak voor?
Snap je nou echt niet dat roepen dat het versterkt broeikaseffect een opgeblazen verzinsel is van wetenschappers/politici/media/whatever echt veel en veel te simplistisch is?quote:Snap je nou echt niet dat het afschuiven van klimaatschommelingen op de door menselijk handelen veroorzaakte CO2 uitstaat echt veel en veel te simplistisch is?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Er was vanavond weer een interessant programma te zien op de BBC 'How green is your high street?'
link: http://news.bbc.co.uk/1/hi/business/6245892.stm
link: http://news.bbc.co.uk/1/hi/business/6245892.stm
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
interessant artikel, zoeken naar gerespecteerde wetenschappers buiten het ipcc is ondoenlijk dezer dagen.quote:Claim That Sea Level Is Rising Is a Total Fraud
Interview with Dr. Nils-Axel Morner.
June 22, 2007 EIR Economics 33
Dr. Nils-Axel Morner is the head of the Paleogeophysics and Geodynamics department at Stockholm University in Sweden. He is past president (1999-2003) of the INQUA Commission on Sea Level Changes and Coastal Evolution, and leader of the Maldives Sea Level Project. Dr. Morner has been studying the sea level and its effects on coastal areas for some 35 years. He was interviewed by Gregory Murphy on June 6 for EIR.
link: http://www.mitosyfraudes.org/Calen7/MornerEng.html
[ Bericht 0% gewijzigd door kawotski op 30-06-2007 23:40:39 ]
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Ja.quote:Op zaterdag 30 juni 2007 23:34 schreef kawotski het volgende:
[..]
interessant artikel, zoeken naar gerespecteerde wetenschappers buiten het ipcc is ondoenlijk dezer dagen.
Ik ben benieuwd of hij nog een wetenschappelijke publicatie heeft, of dat dat het bij dit itnerview blijft.
Hoe meer we weten hoe beter, hoewel een publicatie niets zegt als daar verkeerde data in wordt verwerkt. Als ik bijv. de 320% (of meer dan 50cm) zeespiegelstijging neem van de IPCC tegenover de 10 cm maximaal van de expert wie geloof je dan..
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Het IPCC? Met hun onderzoeken? Hun experts? Hun wetenschappers? Of deze ene wetenschapper in een interview...quote:Op zondag 1 juli 2007 14:40 schreef kawotski het volgende:
Hoe meer we weten hoe beter, hoewel een publicatie niets zegt als daar verkeerde data in wordt verwerkt. Als ik bijv. de 320% (of meer dan 50cm) zeespiegelstijging neem van de IPCC tegenover de 10 cm maximaal van de expert wie geloof je dan..
Goede vraag.
O, nu weet ik het weer. Zijn naam kwam me bekend voor. Ja, dat is die expert die via telepathie denkt te kunnen zeggen onder welke beker een muntje ligt.
Ik zie nog zo een bewoonster ergens op een Caribisch eiland lopen schreeuwen dat het water stijgt - Global warming zegt de media. Iedere nutcase ziet dat het simpelweg erosie is en toch zegt 'men' dat de zeespiegel stijgt, dat is leuk en misschien waar maar laat dan erosie ook meewegen, toch hebben ze het daar niet over. De paar mm water gaat boven erosie in dat geval, als dat geen verdraaien van de feiten is dan weet ik het niet meer. In dat geval zouden de malediven al lang verdwenen moeten zijn. Toch is dat niet zo, wat je dan wel ziet is dat de politiek vd Malediven liever op voorhand profiteert van een evt stijging, ook al is dat pas over 100 jaar - punt is dus dat op voorhand al maatregelen genomen worden welke totaal geen hout snijden en misschien ook nooit zullen doen. Dus of het 1 wetenschapper is of honderd, ja , t ligt er maar aan wat de werkelijkheid is in relatie tot het gebrachte verhaal.quote:Op zondag 1 juli 2007 14:42 schreef Monidique het volgende:
[..]
Het IPCC? Met hun onderzoeken? Hun experts? Hun wetenschappers? Of deze ene wetenschapper in een interview...
Goede vraag.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Joh.quote:Op zondag 1 juli 2007 15:17 schreef kawotski het volgende:
Dus of het 1 wetenschapper is of honderd, ja , t ligt er maar aan wat de werkelijkheid is in relatie tot het gebrachte verhaal.
quote:
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Dit is een huilietopic
Kijk naar buiten hoe slecht de zomer is begonnen en nog steeds voortduurt.
Maar daar kunnen we met ons allen wat aan veranderen.
Hier zijn 10 tips om het klimaat te verbeteren.
Kijk naar buiten hoe slecht de zomer is begonnen en nog steeds voortduurt.
Maar daar kunnen we met ons allen wat aan veranderen.
Hier zijn 10 tips om het klimaat te verbeteren.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
ik geloof ook niks van die broeikastheorie. elsevier had hier nog leuk commentaar op:
http://www.elsevier.nl/op(...)blogid/35/index.html
http://www.elsevier.nl/op(...)blogid/35/index.html
Even voor het feit, als je niet in de broeikastheorie geloofd.quote:Op woensdag 4 juli 2007 10:09 schreef _mman het volgende:
ik geloof ook niks van die broeikastheorie. elsevier had hier nog leuk commentaar op:
http://www.elsevier.nl/op(...)blogid/35/index.html
Als we in onze atmosfeer geen broeikasgassen zouden hebben zitten dan zouden we hier op aarde niet kunnen wonen.
Kijk, mijn probleem met veel broeikasadepten is dat ze elk zuchtje in het weer gelijk toeschrijven aan de handeling van de "slechte" mensch:quote:Op woensdag 4 juli 2007 10:09 schreef _mman het volgende:
ik geloof ook niks van die broeikastheorie. elsevier had hier nog leuk commentaar op:
http://www.elsevier.nl/op(...)blogid/35/index.html
Warm en tropisch buiten? Broeikaseffect! Door menselijk handelen!
Koud en nat buiten in de zomer? Broeikaseffect! Door menselijk handelen!
Warme winter? Broeikaseffect! Door menselijk handelen!
Strenge winter? Global dimming! Door menselijk handelen!
Zo wordt dus elk zuchtje en verandering stelselmatig toegeschreven aan menselijk handelen. Ik wil niet ontkennen dat de mens geen invloed heeft op de natuur, natuurlijk heeft de mens dat (kijk maar naar vervuiling), maar de natuur zelf heeft een veel grotere invloed. Het klimaat is niet contsant en kan heftig en extreem veranderen. Dit gebeurde al vele duizenden jaren geleden en in veel extremere mate. Temperatuur kon toen erg laag zijn maar de CO2 hoog, of andersom CO2 laag maar de temeperatuur hoog. En toen bestond er nog niet zoiets als de "industriele mensch". In tegenstelling tot veel doomsday scenario's heeft de mens deze heftige fluctuaties makkelijk kunnen overleven. Meer nog, deze crisissen hebben er juist voor gezorgd dat de mens zich technologische ontwikkelde, anders woonden we nog steeds in de bomen! En trouwens, duizenden jaren geleden bestonden er ook al ijsberen op de Noordpool, ook toen het veel warmer was. Die hebben zich ook niet laten uitroeien met elk verandering in het weer.
Het probleem is wat ik met veel broeikasadepten hier heb is dat zij een soort moderne calvinisten zijn. De mens is slecht, de mens leeft decadent (lees het kapitalisme), en we moeten sober naar de strenge wetten van 'god' leven. En vooral niet genieten van het leven met telkens weer van die doomscenario's boven ons hoofd om ons bang te houden (of het nu het milieu of de Apocalypse betreft). Kijk naar het gedrag van veel milieuadapten en calvinisten en je zuult veel overeenkomsten aantreffen. Net zoals bij religie menen zij de waarheid in pacht te hebben en deze "waarheid" staat gewoon vast (in "het" boek). Ieder kritiek wordt van de hand gewezen en iedere criticus op zijn theorie is een "ketter" en sommige daarom gelijk moreel verwerpelijk.
Neemt niet weg dat we potentiele dreigingen niet serieus moeten nemen en daar wat aan moeten doen.
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
We moeten Al Gore bedanken voor dit prachtige zomerweer.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
gewoon Oud Hollandsch zomerweer. Binnen 15 jaar is er weer een Elfstedentocht, als dat niet zo is dan ga ik wel kijken of ik me zorgen moet gaan maken.quote:Op woensdag 4 juli 2007 12:47 schreef JohnDope het volgende:
We moeten Al Gore bedanken voor dit prachtige zomerweer.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Dit zijn gewone 'normale' temperaturen, of ben je al die 20 records van de afgelopen maanden vergeten?quote:Op woensdag 4 juli 2007 12:47 schreef JohnDope het volgende:
We moeten Al Gore bedanken voor dit prachtige zomerweer.
Dat artikel van Elsevier is om te huilen.
Elsevier . Die hadden laatst nog een klimaatspecial als nummer .quote:Op woensdag 4 juli 2007 10:09 schreef _mman het volgende:
ik geloof ook niks van die broeikastheorie. elsevier had hier nog leuk commentaar op:
http://www.elsevier.nl/op(...)blogid/35/index.html
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Het summum van wetenschap: "Als er binnen 15 jaar een Elfstedentocht is bestaat het antropogene broeikaseffect niet of is het te klein om ons zorgen over te maken."quote:Op woensdag 4 juli 2007 13:17 schreef kawotski het volgende:
[..]
gewoon Oud Hollandsch zomerweer. Binnen 15 jaar is er weer een Elfstedentocht, als dat niet zo is dan ga ik wel kijken of ik me zorgen moet gaan maken.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Dat is toch logisch want die 15 jaar zit net niet meer in de normaal verdeling die gebruikt wordt om de klimaatverandering te bepalen.quote:Op woensdag 4 juli 2007 15:34 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Het summum van wetenschap: "Als er binnen 15 jaar een Elfstedentocht is bestaat het antropogene broeikaseffect niet of is het te klein om ons zorgen over te maken."
Dit zijn geen normale temperaturen. Dit is ver beneden AGP (Al Gore Peil).quote:Op woensdag 4 juli 2007 15:25 schreef Nee het volgende:
[..]
Dit zijn gewone 'normale' temperaturen, of ben je al die 20 records van de afgelopen maanden vergeten?
Dat artikel van Elsevier is om te huilen.
Iedereen moet gewoon naar Tropical Danny luisteren, dat is de man die weet hoe het werkt!
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Nou het benaderd redelijk het AGP peil.quote:Op woensdag 4 juli 2007 16:34 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Dit zijn geen normale temperaturen. Dit is ver beneden AGP (Al Gore Peil).
Iedereen moet gewoon naar Tropical Danny luisteren, dat is de man die weet hoe het werkt!
Juni 2007: Zeer warm, maar nat en vrij somber
Met in De Bilt een gemiddelde temperatuur van 17,5 °C tegen 15,2 °C normaal, eindigde juni op een gedeelde vijfde plaats in de rij van warmste junimaanden sinds 1901.
Past prima in het beeld wat voorspeld wordt: warmer en natter.quote:Op woensdag 4 juli 2007 17:43 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Nou het benaderd redelijk het AGP peil.
Juni 2007: Zeer warm, maar nat en vrij somber
Met in De Bilt een gemiddelde temperatuur van 17,5 °C tegen 15,2 °C normaal, eindigde juni op een gedeelde vijfde plaats in de rij van warmste junimaanden sinds 1901.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
hoe zit het met de metingen van de rest van het land? Komen die exact overeen met de conclusie van De Bilt? Wie zegt mij niet dat lokale factoren mede van invloed kunnen zijn op de metingen in De Bilt?quote:Op woensdag 4 juli 2007 17:43 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Nou het benaderd redelijk het AGP peil.
Juni 2007: Zeer warm, maar nat en vrij somber
Met in De Bilt een gemiddelde temperatuur van 17,5 °C tegen 15,2 °C normaal, eindigde juni op een gedeelde vijfde plaats in de rij van warmste junimaanden sinds 1901.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Wat denk je nou zelf Einstein?quote:Op woensdag 4 juli 2007 18:14 schreef kawotski het volgende:
Komen die exact overeen met de conclusie van De Bilt?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
nee, ik heb zelf geen temperaturen boven de 30 meegemaakt. Dus een paar graden verschil binnen het land kan veel verschil maken, ook over de jaren gemeten.quote:
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Voor Nederland neemt men de Bilt als standaard omdat daar al lang onder dezelfde omstandigheden gemeten wordt.quote:Op woensdag 4 juli 2007 18:57 schreef kawotski het volgende:
[..]
nee, ik heb zelf geen temperaturen boven de 30 meegemaakt. Dus een paar graden verschil binnen het land kan veel verschil maken, ook over de jaren gemeten.
Je kan ook pakweg Eelde of de luchthaven rotterdam nemen maar daar zullen voor een kortere periode statistieken van beschikbaar zijn. En De Bilt ligt erg centraal natuurlijk dus voor een gemiddelde is het wel redelijk ok.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik zal het binnenkort even navragen aan iemand die echt leeft van het klimaat....quote:Op woensdag 4 juli 2007 17:43 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Nou het benaderd redelijk het AGP peil.
Juni 2007: Zeer warm, maar nat en vrij somber
Met in De Bilt een gemiddelde temperatuur van 17,5 °C tegen 15,2 °C normaal, eindigde juni op een gedeelde vijfde plaats in de rij van warmste junimaanden sinds 1901.
Even vragen of de omzetten zo hoog zijn zoals Al Gore die had voorspeld.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
t is ook wel redelijk OK, maar volgens mij moet het met de technologie vh heden een koud kunstje zijn om een stuk of honderd meetpunten te nemen door heel Nederland en dat te combineren. 1 meetpunt is redelijk subjectief.quote:Op woensdag 4 juli 2007 22:02 schreef du_ke het volgende:
[..]
Voor Nederland neemt men de Bilt als standaard omdat daar al lang onder dezelfde omstandigheden gemeten wordt.
Je kan ook pakweg Eelde of de luchthaven rotterdam nemen maar daar zullen voor een kortere periode statistieken van beschikbaar zijn. En De Bilt ligt erg centraal natuurlijk dus voor een gemiddelde is het wel redelijk ok.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Als het aan het eiland Tuvalu ligt gaan de omzetten daar straks omhoog.. zie www.netwerk.tv , uitzending van woensdagavond.quote:Op woensdag 4 juli 2007 22:09 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik zal het binnenkort even navragen aan iemand die echt leeft van het klimaat....
Even vragen of de omzetten zo hoog zijn zoals Al Gore die had voorspeld.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
http://www.knmi.nl/klimat(...)0/stationslijst.htmlquote:Op woensdag 4 juli 2007 22:10 schreef kawotski het volgende:
[..]
t is ook wel redelijk OK, maar volgens mij moet het met de technologie vh heden een koud kunstje zijn om een stuk of honderd meetpunten te nemen door heel Nederland en dat te combineren. 1 meetpunt is redelijk subjectief.
die ken ik al, maar een combinatie van weer/temperatuurdata van die stations kan ik nergens vinden.quote:Op woensdag 4 juli 2007 22:14 schreef Monidique het volgende:
[..]
http://www.knmi.nl/klimat(...)0/stationslijst.html
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
http://www.knmi.nl/klimatologie/maandgegevens/index.htmlquote:Op woensdag 4 juli 2007 22:17 schreef kawotski het volgende:
[..]
die ken ik al, maar een combinatie van weer/temperatuurdata van die stations kan ik nergens vinden.
Dan heb je niet goed opgelet, want straks valt er helemaal niks meer te verdienen in dat christelijke gehucht.quote:Op woensdag 4 juli 2007 22:12 schreef kawotski het volgende:
[..]
Als het aan het eiland Tuvalu ligt gaan de omzetten daar straks omhoog.. zie www.netwerk.tv , uitzending van woensdagavond.
Alleen netwerk was er van overtuigd dat het door het broeikaseffect kwam, terwijl dat helemaal niet zo hoeft te zijn.
Dingen gaan nu eenmaal kapot, zo kan de wereld dus ook kapot.
We moeten gewoon straks naar een andere planeet verkassen....
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
jk ben benieuwd wat die pastoor hier gaat doen, ons de schuld geven van de CO2 uitstoot? Misschien vragen of wij wat duinen willen gaan aanleggen daar zodat ze nog een paar honderd jaar verder kunnen.. Ik ken nog wel wat mensen in de baggerindustrie die hogen dat eiland wel op als het moet. Wel geinig dat ze 50 miljoen te besteden hebben onder dat handjevol inwoners..quote:Op woensdag 4 juli 2007 22:18 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Dan heb je niet goed opgelet, want straks valt er helemaal niks meer te verdienen in dat christelijke gehucht.
Alleen netwerk was er van overtuigd dat het door het broeikaseffect kwam, terwijl dat helemaal niet zo hoeft te zijn.
Dingen gaan nu eenmaal kapot, zo kan de wereld dus ook kapot.
We moeten gewoon straks naar een andere planeet verkassen....
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
dat worden me een paar avondjes stoeien met ultraeditquote:Op woensdag 4 juli 2007 22:18 schreef Monidique het volgende:
[..]
http://www.knmi.nl/klimatologie/maandgegevens/index.html
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
CVSje van maken en importeren. Wat wil je precies weten?quote:Op woensdag 4 juli 2007 22:31 schreef kawotski het volgende:
[..]
dat worden me een paar avondjes stoeien met ultraedit
Dat doet men onderhand ook wel maar de temperatuur van heel Nederland reconstrueren uit vage incomplete dat van 100 jaar oud is minder eenvoudig. Maar men is er druk mee bezig.quote:Op woensdag 4 juli 2007 22:10 schreef kawotski het volgende:
[..]
t is ook wel redelijk OK, maar volgens mij moet het met de technologie vh heden een koud kunstje zijn om een stuk of honderd meetpunten te nemen door heel Nederland en dat te combineren. 1 meetpunt is redelijk subjectief.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
wanneer de volgende elfstedentocht komt , ik stoei ondertussen even met wat grafiekjes.quote:Op woensdag 4 juli 2007 22:32 schreef Monidique het volgende:
[..]
CVSje van maken en importeren. Wat wil je precies weten?
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Als het in de Bilt gemiddeld 17 graden is zal het in Groningen echt niet gemiddeld uitkomen op 12 hoor...quote:Op woensdag 4 juli 2007 18:57 schreef kawotski het volgende:
[..]
nee, ik heb zelf geen temperaturen boven de 30 meegemaakt. Dus een paar graden verschil binnen het land kan veel verschil maken, ook over de jaren gemeten.
Maar wat Juni betreft:
In heel Nederland was het in juni veel te warm
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Oooh, zitten we gewoon op hetzelfde niveau als in de middeleeuwenquote:Op donderdag 31 mei 2007 14:39 schreef Monidique het volgende:
Het gaat dan ook gewoon niet om hoe warm het in de middeleeuwen was, maar hoe warm het gaat worden:
[[url=http://xs215.xs.to/xs215/07224/vrsp.jpg.xs.jpg]afbeelding][/url]
[sub](via: http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming, http://en.wikipedia.org/wiki/Image:2000_Year_Temperature_Comparison.png en http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Global_Warming_Predictions.png. Een globale tekening, maar goed genoeg, denk ik. Volgens mij klopt het ook... maar misschien heb ik ergens een fout gemaakt.)
.
.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ach ja, Al Gore: de uitvinder van Internetquote:Op woensdag 4 juli 2007 22:09 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik zal het binnenkort even navragen aan iemand die echt leeft van het klimaat....
Even vragen of de omzetten zo hoog zijn zoals Al Gore die had voorspeld.
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
Uhm... nee. Nee, in de middeleeuwen -nieuwe spelling, hè, - was niet de voorspelling dat het nu zo warm zou zijn. Ik, in tegenstelling tot jou, extrapoleer niet zomaar, het zijn de op wetenschap gebaseerde voorspellingen. Minstens 0,2 graden Celsius stijging per decennium, in ieder geval gemiddeld.quote:Op donderdag 5 juli 2007 08:21 schreef speknek het volgende:
[..]
Oooh, zitten we gewoon op hetzelfde niveau als in de middeleeuwen
[afbeelding].
Je bedoelt de uitvinder van de Golfbaan en Privejet.quote:Op donderdag 5 juli 2007 08:44 schreef Demophon het volgende:
[..]
Ach ja, Al Gore: de uitvinder van Internet
Heb je trouwens wel eens de werkplek van Al Gore gezien? Wat een stroomvreter zeg
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Die op wetenschap gebaseerde voorspellingen zijn extrapolaties. Ze hebben klimaatmodellen die ze goed kunnen gebruiken om het klimaat nu te voorspellen, en gelden als accuraat voor de laatste honderd jaar. Wat ze dan doen is de CO2 variabele verhogen tot het niveau van wat ze verwachten dat het in de toekomst zal zijn, en dan kijken wat eruit komt.quote:Op donderdag 5 juli 2007 18:37 schreef Monidique het volgende:
Uhm... nee. Nee, in de middeleeuwen -nieuwe spelling, hè, - was niet de voorspelling dat het nu zo warm zou zijn. Ik, in tegenstelling tot jou, extrapoleer niet zomaar, het zijn de op wetenschap gebaseerde voorspellingen. Minstens 0,2 graden Celsius stijging per decennium, in ieder geval gemiddeld.
Het 'probleem' (ben geen echte GW scepticus) wat ik daarmee heb is dat de klimaatmodellen werken met een wereld met huidige CO2 waardes en temperaturen. We wonen echter op een 'levende planeet' (niet new-age opvatten). Bij hoge CO2 waardes krijg je bijvoorbeeld meer algengroei, die aerosols de lucht in stoten die de temperatuur vervolgens weer doet afkoelen. Zo zijn er veel meer evolutionaire processen die mogelijkerwijs in gang gezet worden nu we zoveel CO2 de lucht in pompen. Het leefklimaat wordt erg prettig voor CO2 etende bacterien, bijvoorbeeld. (krijg je misschien wel weer meer methaan, maar goed). Als je de geschiedenis afgaat dan zie je dat de aardtemperatuur in haar vier miljard-jarige bestaan regelmatig piekt en dan weer terugvalt. Die terugval kan niet verklaard worden doordat de brontosaurussen ineens de handen ineensloegen om milieuvriendelijkere fabrieken te maken. Zodra de klimaatmodellen ook de processen die daartoe leiden bevatten, en dus veel meer dan slechts de laatste honderd jaar kunnen benaderen, dan kun je imo pas goed voorspellingen doen over een sterk opwarmende aarde.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
De terugval van co2 wordt o.a. verklaard door anoxic events. Of deze nu wel of niet in een klimaat model verwertk zitten dat weet ik niet. Het lijkt me in ieder geval wel dat ook sommige van deze factoren ook wel in de modellen zitten. Maar dan wordt de vraag op den duur wel, moeten we ook dat vlindertje in china meenemen wat door de chaostheorie ervoor gezorgd heeft dat er een orkaan ontstond in de VS.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 09:53 schreef speknek het volgende:
Die terugval kan niet verklaard worden doordat de brontosaurussen ineens de handen ineensloegen om milieuvriendelijkere fabrieken te maken. Zodra de klimaatmodellen ook de processen die daartoe leiden bevatten, en dus veel meer dan slechts de laatste honderd jaar kunnen benaderen, dan kun je imo pas goed voorspellingen doen over een sterk opwarmende aarde.
Momenteel is het helemaal niet interessant om klimaatmodellen te hebben die nauwkeurig grotere tijdschalen dan 100 jaar kunnen reconstrueren.... Laat staan meer dan 100 jaar voorspellen. Dat is sowieso zo goed als onmogelijk omdat de onzekerheid van de variabelen die je in het model stopt enorm toeneemt zodra je verder dan 100 jaar teruggaat in het verleden en de onzekerheid van de variabelen in de toekomst is nog veel groter, zeker omdat een aantal van de belangrijkste rechtstreeks beïnvloed kunnen worden door hoe wij als mensen onze samenleving runnen. Je kan alleen doen wat we nu al doen: verschillende scenario's maken.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 09:53 schreef speknek het volgende:
Zodra de klimaatmodellen ook de processen die daartoe leiden bevatten, en dus veel meer dan slechts de laatste honderd jaar kunnen benaderen, dan kun je imo pas goed voorspellingen doen over een sterk opwarmende aarde.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Onderbouwde extrapolaties. Niet zomaar het stijgt nu x dus zal het dan ook wel x maal 10 jaar stijgen, of iets dergelijks. Wat is jouw onderbouwing dat het vanaf de middeleeuwen zo warm zou worden, wat dus duidelijk niet het geval was?quote:Op vrijdag 6 juli 2007 09:53 schreef speknek het volgende:
[..]
Die op wetenschap gebaseerde voorspellingen zijn extrapolaties. Ze hebben klimaatmodellen die ze goed kunnen gebruiken om het klimaat nu te voorspellen, en gelden als accuraat voor de laatste honderd jaar. Wat ze dan doen is de CO2 variabele verhogen tot het niveau van wat ze verwachten dat het in de toekomst zal zijn, en dan kijken wat eruit komt.
Je hebt m'n stuk niet gelezen, probeer het nog eens.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 18:19 schreef Monidique het volgende:
Onderbouwde extrapolaties. Niet zomaar het stijgt nu x dus zal het dan ook wel x maal 10 jaar stijgen, of iets dergelijks. Wat is jouw onderbouwing dat het vanaf de middeleeuwen zo warm zou worden, wat dus duidelijk niet het geval was?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik meende nou juist aangegeven te hebben waarom dat wel interessant is. Namelijk dat de klimaatmodellen gevalideerd worden op een klimaat en atmosferische opmaak zoals onze atmosfeer in de toekomst pertinent niet is. Naar mijn idee kun je ze beter valideren op vergelijkbare concentraties van CO2. Je kunt het aan de hand van de huidige klimaatmodellen wel extrapoleren naar de toekomst, en ik zal niet ontkennen dat dat waardevolle informatie oplevert (nogmaals ik ben geen echte GW scepticus), maar het is ook geen zuivere empirische wetenschap.quote:Op vrijdag 6 juli 2007 12:18 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Momenteel is het helemaal niet interessant om klimaatmodellen te hebben die nauwkeurig grotere tijdschalen dan 100 jaar kunnen reconstrueren.... Laat staan meer dan 100 jaar voorspellen. Dat is sowieso zo goed als onmogelijk omdat de onzekerheid van de variabelen die je in het model stopt enorm toeneemt zodra je verder dan 100 jaar teruggaat in het verleden en de onzekerheid van de variabelen in de toekomst is nog veel groter, zeker omdat een aantal van de belangrijkste rechtstreeks beïnvloed kunnen worden door hoe wij als mensen onze samenleving runnen. Je kan alleen doen wat we nu al doen: verschillende scenario's maken.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Vroegah was hut warmuh
http://www.astrostart.nl/(...)l-warmer-dan-nu.html
http://www.astrostart.nl/(...)l-warmer-dan-nu.html
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ow en nu?quote:Op maandag 9 juli 2007 17:15 schreef Pietverdriet het volgende:
Vroegah was hut warmuh
http://www.astrostart.nl/(...)l-warmer-dan-nu.html
Vroeger was het ook wel eens kouder.
Hier hetzelfde bericht maar wat uitgebreider. Waarbij ik eerder het idee krijg dat de insteek van de wetenschappers was om oud bruikbaar dna te vinden dan de klimaatdiscussie hiermee te voeden.
Vooral de datering van het dna wat tussen de 450.000 en 800.00 jaar oud kan zijn maar eigenlijk niet met zekerheid te zeggen is.
Ik heb je stuk gelezen. Het is gewoon een absurde vergelijking. Jouw lijn is er een van "oh, nou, ik trek deze lijn gewoon door", mijn lijn, nou ja, de minimale voorspelling van het IPCC dus, is er een die, inderdaad, gebaseerd is op "als dit (CO2 ofzo), dan dit en als dat dan zus en zo, etc." Onderbouwd.quote:Op zaterdag 7 juli 2007 06:20 schreef speknek het volgende:
[..]
Je hebt m'n stuk niet gelezen, probeer het nog eens.
(Bijna) niemand hier op Fok kan toch iets zinnig zeggen over dit onderwerp. Dit is volgens mij het terrein van wetenschap en zolang je zelf geen onderzoek doet naar het klimaat, of heel nauwgezet alles (alles wat wetenschappelijk is..) volgt heeft het helemaal geen zin om het er over te hebben.
Als je dat wel doet wordt het meteen weer aan politiek of andere sentimenten gekoppeld. Iets wat hier ook de hele tijd gebeurt.
Als je dat wel doet wordt het meteen weer aan politiek of andere sentimenten gekoppeld. Iets wat hier ook de hele tijd gebeurt.
lege ton
Jaha, maar dat 'dan dit en dan zus' is een extrapolatie gebaseerd op huidige modellen, terwijl in de middeleeuwen ook 'ineens' de gemiddelde temperatuur piek onderuit zakte.quote:Op maandag 9 juli 2007 22:12 schreef Monidique het volgende:
Ik heb je stuk gelezen. Het is gewoon een absurde vergelijking. Jouw lijn is er een van "oh, nou, ik trek deze lijn gewoon door", mijn lijn, nou ja, de minimale voorspelling van het IPCC dus, is er een die, inderdaad, gebaseerd is op "als dit (CO2 ofzo), dan dit en als dat dan zus en zo, etc." Onderbouwd.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ja, logisch. Modellen die rekening houden met natuurkundige verschijnselen zoals het broeikaseffect, bijvoorbeeld. Wat bedoel je nu precies? Dat het net zo goed niet kan kloppen? En zo ja, wat klopt er niet aan?quote:Op dinsdag 10 juli 2007 02:54 schreef speknek het volgende:
[..]
Jaha, maar dat 'dan dit en dan zus' is een extrapolatie gebaseerd op huidige modellen
quote:Op dinsdag 10 juli 2007 18:49 schreef Monidique het volgende:
Ja, logisch. Modellen die rekening houden met natuurkundige verschijnselen zoals het broeikaseffect, bijvoorbeeld. Wat bedoel je nu precies? Dat het net zo goed niet kan kloppen? En zo ja, wat klopt er niet aan?
quote:Op zaterdag 7 juli 2007 06:25 schreef speknek het volgende:
Ik meende nou juist aangegeven te hebben waarom dat wel interessant is. Namelijk dat de klimaatmodellen gevalideerd worden op een klimaat en atmosferische opmaak zoals onze atmosfeer in de toekomst pertinent niet is. Naar mijn idee kun je ze beter valideren op vergelijkbare concentraties van CO2. Je kunt het aan de hand van de huidige klimaatmodellen wel extrapoleren naar de toekomst, en ik zal niet ontkennen dat dat waardevolle informatie oplevert (nogmaals ik ben geen echte GW scepticus), maar het is ook geen zuivere empirische wetenschap.
quote:Op vrijdag 6 juli 2007 09:53 schreef speknek het volgende:
Het 'probleem' (ben geen echte GW scepticus) wat ik daarmee heb is dat de klimaatmodellen werken met een wereld met huidige CO2 waardes en temperaturen. We wonen echter op een 'levende planeet' (niet new-age opvatten). Bij hoge CO2 waardes krijg je bijvoorbeeld meer algengroei, die aerosols de lucht in stoten die de temperatuur vervolgens weer doet afkoelen. Zo zijn er veel meer evolutionaire processen die mogelijkerwijs in gang gezet worden nu we zoveel CO2 de lucht in pompen. Het leefklimaat wordt erg prettig voor CO2 etende bacterien, bijvoorbeeld. (krijg je misschien wel weer meer methaan, maar goed). Als je de geschiedenis afgaat dan zie je dat de aardtemperatuur in haar vier miljard-jarige bestaan regelmatig piekt en dan weer terugvalt. Die terugval kan niet verklaard worden doordat de brontosaurussen ineens de handen ineensloegen om milieuvriendelijkere fabrieken te maken. Zodra de klimaatmodellen ook de processen die daartoe leiden bevatten, en dus veel meer dan slechts de laatste honderd jaar kunnen benaderen, dan kun je imo pas goed voorspellingen doen over een sterk opwarmende aarde.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
eh... de zomers zouden juist véél droger worden onder invloed van opwarming van het klimaat.quote:Op woensdag 4 juli 2007 17:58 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Past prima in het beeld wat voorspeld wordt: warmer en natter.
