De broeikastheorie ontkracht

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 23:30 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Ik heb die discussie, o.a. met jou en modinique al vele malen gevoerd. Verwacht je opeens iets nieuws?

Daarnaast.... lees de OP van dit topic. Dit is niet de plaats.
[..]


Er is toch ook niet 1 global warming document. Dat bestaat ook uit tientallen onderzoeken.

Nogmaals... daar doe je het maar mee... je gedram maakt je echt geen prettiger discussie partner hoor.

quote:

k ben heel benieuwd naar de argumenten en bewijzen en onderbouwingen waarmee eindelijk eens aangetoond kan worden dat de broeikastheorie niet klopt. Die theorie, uhm, luidt, denk ik, dat broeikasgassen de straling van de zon vasthouden, zodoende de aarde opwarmen en, in de uitgebreide versie, de mens zorgt ervoor, door het uitstoten van broeikasgassen, dat die aarde aan het opwarmen is.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 23:32 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Nogmaals: ga je gang. Je erkent de broeikastheorie, leg dan maar eens uit waarom onze uitstoot dan geen (significant) effect zou hebben. Waarschijnlijk wordt het dan weer een opsomming van de bekende sceptische verhalen die we al jaren kennen. PJORourke heeft er al een mooie verzameling van gevonden. De helft snijdt volgens mij het broeikaseffect nog niet maar neuzelt over randverschijnselen en vervalt in allerlei drogredeneringen waarom het versterkt broeikaseffect niet zou bestaan of nauwelijks effect zou hebben.

Mij verbaast het altijd ten zeerste, niemand (ook niet de meest doorgewinterde scepticus) ontkent het broeikaseffect, vrijwel niemand (er zijn er aan sceptische zijde een paar, maar dat zijn meestal niet eens wetenschappers maar columnisten oid) ontkent dat wij de concentratie van broeikasgassen drastisch verhoogd hebben en in een ijltempo dat nog steeds doen maar als je dan beweert dat wij dus verantwoordelijk zijn voor een groot gedeelte van de opwarming is het huis te klein...

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 23:27 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Neenee... daar gaat dit topic niet over.
En ik ga niet weer op zoek naar linkjes. Ik heb geen zin meer in die polariserende discussie die nare trekjes van religieuze fanaten begint te vertonen.

IK geloof er niet in na diverse publicaties gelezen te hebben. Er zijn wat mij betreft teveel variabelen en anomaliën waar geen pausibele verklaring voor gegeven kan worden.

En daar doe je het maar mee

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 23:33 schreef du_ke het volgende:

[..]

Ik vind het jammer dat je gelijk zo reageert als je totaal niets aan weet te dragen. En dit topic gaat toch over het volgende?
[..]

En daar faal je helaas.

En ik verwacht inderdaad wel een keer goede nieuwe argumenten die echt hout snijden ja. Of een goede onderbouwing van de oude argumenten.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 23:36 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Ik faal helemaal niet. Ik trek de broeikasgas theorie niet in twijfel. Sterker nog, dat is geen theorie, maar een feit. Bepaalde gassen in onze atmosfeer zorgen ervoor dat de aarde warmte van de zon vasthoudt.

Nogmaals. Ik ben een heiden. Je doet het er maar mee.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 23:37 schreef du_ke het volgende:

[..]

Je komt op mij juist over als een groots gelovige die denkt dat de mens gods grootste schepping niet aan kan tasten .

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 23:18 schreef du_ke het volgende:

[..]

Het valt echt mee hoor. Serieuze oppositie die de theoriën echt weet te ontkrachten ontbreekt nu eenmaal.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 23:32 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Nogmaals: ga je gang. Je erkent de broeikastheorie, leg dan maar eens uit waarom onze uitstoot dan geen (significant) effect zou hebben.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 23:38 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Fantastisch en nu? Verwacht je nu opeens een interessante discussie? Je schoffeert continue je gesprekspartners Het is wachten tot je een bomgordel omgespt en bij de opel dealer binnen stapt.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 23:32 schreef One_of_the_few het volgende:


Wie zegt dat de hoeveelheid wamrte die ze vasthouden evenredig is met de hoeveelheid co2 in de lucht?
De vele onderzoeken die aantonen dat de mens een grote invloed hebben doen gelijk de aananme, grof gezegd, dat 1% meer co2 1% opwarming levert en 2% meer co2 2% meer temperatuur stijging.

quote:

Wie zegt dat er niet een max zit aan de hoeveelheid energie die broeikasgassen kunnen vasthouden? Gaat dit evenredig door op komt er een moment dat de hoeveelheid co2 geen verschil meer maakt in opwarming?

quote:

Wie zegt dat de broeikastheorie altijd werkt en niet alleen als de verhouding in de lucht tussen de broeikasgassen binnen bepaalde marges blijven?

quote:

Het 1e artikel van je, dat co2 waardes uit ijs gebruikt, geeft geen antwoord op bovenstaande vragen. Zoals eigenlijk geen enkel onderzoek doet.
Simpelweg wordt er gesteld: Er is een link tuseen CO2 en opwarming, er is een link tussen Mens en CO2, dus er is een link tussen Mens en Opwarming.
Maar er wordt dan niet gezegd onder welke condities alles moet plaatsvinden, welke beperkingen eraan zitten en binnen welk kader de linken zijn gelegd.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 22:26 schreef Monidique het volgende:

[..]

Komt ook niet aan met een overtuigende reden waarom de overheersende theorie niet zou kloppen.

quote:

Earth has experienced an ongoing cycle of ice ages, each typically lasting about 100,000 years, and each punctuated by briefer, warmer periods called interglacials, such as the one we are now in. This ongoing cycle closely matches cyclic variations in Earth's orbit around the sun.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 23:41 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Ik heb het in andere posts even geprobeerd.
al zeg ik niet dat dát de waarheid is, het gaat om de gedachtegang dat veel dingen eigenlijk nog niet zijn onderzocht die toch een grote wending in het verhaal kunnen geven.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 23:49 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Zo werkt het idd niet, momenteel wordt er vanuit gegaan dat elke verdubbeling van CO2 een gemiddelde stijging op levert van zo'n 3 graden celsius. Geloof ik zo uit mijn hoofd. Ik heb even geen zin om te zoeken (en ik ben ook geen wandelende linkjesbank ) maar je kan eens op "climate sensitivity CO2" googlen. Dan kan je het precieze getal wel vinden denk ik zo . Overigens duiken er de laatste jaren berichten op dat we de gevoeligheid voor CO2 wel eens onderschat zouden kunnen hebben en dat het wel eens een stuk hoger kan zijn dan 3 graden. Vergis je niet overigens. 3 graden gemiddeld is absurd veel. Zelfs ik heb met mijn 31 jaar Nederland zichtbaar zien opwarmen, en dat terwijl de gemiddelde wereldwijde stijging in die 30 jaar slechts ongeveer 0,5 graden was.

quote:

[..]

Zoals ik al zei, het gaat idd niet rechtevenredig. Maar tegen de tijd dat je het punt bereikt dat CO2 geen significante bijdrage meer levert aan verdere temperatuurstijging zijn we waarschijnlijk al lang uitgedroogd en gestikt (co2 gehaltes van boven de 15% zijn dodelijk, en al bij 1000 ppm levert het bij 1 op de 20/30 mensen hoofdpijn en eventueel misselijkheid op, we zitten nu dus op 380 ppm).

quote:

[..]

Broeikasgassen doen hun werk omdat hu nmoleculen nou eenmaal bepaalde eigenschappen hebben. Het minder effectief worden ervan heeft alleen maar te maken met het feit dat je nou eenmaal niet meer dan 100% van alle IR straling af kan vangen.
[..]

quote:

Ik weet zeker dat jij niet op de hoogte bent van alle onderzoeken op klimaatgebied . Er wordt al tientallen jaren onderzoek naar gedaan en de laatste decennia steeds intensiever. Ik denk niet dat je snel iets zal vinden waar géén onderzoek naar gedaan is.

quote:

Op vrijdag 22 juni 2007 00:03 schreef One_of_the_few het volgende:

Ik verwacht ook niet telkens linkjes van je hoor. 3 graden is absurd veel. en 0.5 in 30 jaar eigenlijk ook. Maar is van de 0.5 graden niet 0.4 te verklaren door opwarming ingezet vanaf de laatste ijstijd?

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 23:56 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Nou ja, dat is dus wat de sceptici je graag laten geloven, dat er nog zoveel niet onderzocht is en nog zoveel twijfel is. Nou bestaan er natuurlijk nog wel een hoop onzekerheden maar er zijn geen grote zwarte gaten meer. Verder zijn die onzekerheden alleen maar interessant voor preciezere voorspellingen en geneuzel achter de komma. Dat hogere concentraties broeikasgassen de temperatuur opdrijven en dat wij de concentratie broeikasgassen opdrijven staat met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid vast. Al houdt het IPCC nog een slag om de arm en wil ze niet verder gaan dan er een zekerheid "groter dan 90%" aan vast te plakken.

Maar goed, het IPCC is dan ook een bijzonder logge, conservatieve organisatie waar erg veel politieke druk op uitgeoefend wordt en eigenlijk steeds een paar jaar achter loopt op de nieuwste inzichten en waarnemingen.

En nou ga ik slapen .

quote:

Op vrijdag 22 juni 2007 00:11 schreef Harry4 het volgende:

[..]

Door medefokkers (en door mij gesteund nu oók) is dit te verklaren door global dimming.

quote:

Op vrijdag 22 juni 2007 00:03 schreef One_of_the_few het volgende:


ow? Het minder effectief zijn kan met heel veel dingen te maken hebben. Hoeveel materialen, vloeistoffewn en gassen gedragen zich niet anders bij verschillende temperatuur? Elke toch?
Het gaat niet om meer dan 100%, maar om de effectiviteit van broeikasgassen onder bepaalde omstandigheden. De ene plant groiet ook beter op plek A dan op plek B.
[..]

quote:

Dat weet ik ook zeker . en ik zal er meer op gaan zoeken. Maar toch, in de mainstream media hoor je nooit zulke vragen eigenlijk. Al is er onderzoek naar gedaan, laat het dan zien, zeker als je voor miljarden beleid gaat maken. Dan zijn het toch hele relevante vragen. als je al deze vragen die ik stelde, en vast nog meer, ik ben tenslotte ook maar een individu, dan zou het helemaal geen discussie meer mogen zijn. Dan kan elke wetenschapper of politicus zeggen: hierom hierom en hierom. Maar niet wordt alleen de eerste 'hierom' vertelt en dus krijg je dat er ruimte over blijft voor vragen en ontkenning. Terwijl je gewoon een duidelijk antwoord zou moeten willen, ongeacht de uitslag.

quote:

Op vrijdag 22 juni 2007 00:19 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

hmm, is wel erg vaag, veel 'zou kunnen'

quote:

Op vrijdag 22 juni 2007 00:19 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

hmm, is wel erg vaag, veel 'zou kunnen'

quote:

Oops; 2006 Not “The Hottest Year Ever”
By Bill Steigerwald
FrontPageMagazine.com | June 21, 2007
Remember in January when the National Oceanic & Atmospheric Administration (NOAA) and its good friends in media trumpeted that 2006 was the warmest year on record for the contiguous United States?

NOAA based that finding – which allegedly capped a nine-year warming streak “unprecedented in the historical record” – on the daily temperature data that its National Climatic Data Center gathers from about 1,221 mostly rural weather observation stations around the country.

Few people have ever seen or even heard of these small, simple-but-reliable weather stations, which quietly make up what NOAA calls its United States Historical Climatology Network (USHCN).

But the stations play an important role in detecting and analyzing regional climate change. More ominously, they provide the official baseline historical temperature data that politically motivated global-warming alarmists like James Hansen of NASA plug into their computer climate models to predict various apocalypses.

NOAA says it uses these 1,221 weather stations — which are overseen by local National Weather Service offices and usually tended to by volunteers — because they have been providing reliable temperature data since at least 1900.

But Anthony Watts of Chico, Calif., suspects NOAA temperature readings are not all they’re cracked up to be.

As the former TV meteorologist explains on his sophisticated, newly hatched website surfacestations.org, he has set out to do what big-time armchair-climate modelers like Hansen and no one else has ever done – physically quality-check each weather station to see if it’s being operated properly.

To assure accuracy, stations (essentially older thermometers in little four-legged wooden sheds or digital thermometers mounted on poles) should be 100 feet from buildings, not placed on hot concrete, etc.

But as photos on Watts’ site show, the station in Forest Grove, Ore., stands 10 feet from an air-conditioning exhaust vent. In Roseburg, Ore., it’s on a rooftop near an AC unit. In Tahoe, Calif., it’s next to a drum where trash is burned.

Watts, who says he’s a man of facts and science, isn’t declaring global warming a hoax or jumping to any rash conclusions based on the 40-some weather stations his volunteers have checked so far.

But he said Tuesday that what he’s finding raises doubts about NOAA’s past and current temperature reports. As he said subversively, “I believe we will be able to demonstrate that some of the global warming increase is not from CO2 but from localized changes in the temperature-measurement environment.”

Meanwhile, you probably missed the latest about those 2006 temperatures. As NOAA reported on May 1 – with minimum mainstream-media fanfare – 2006 actually was the second- warmest year ever recorded in America, not the first. At an annual average of 54.9 degrees F, it was a whopping 0.08 degrees cooler than 1998, still the hottest year.

NOAA explained that it had updated its 2006 report “to reflect revised statistics” and “better address uncertainties in the instrumental record.” This tinkering is standard procedure. NOAA always scientifically tweaks temperature readings for various reasons — weather stations are moved to different locations, modernized, affected by increased urbanization, etc.

NOAA didn’t say whether it had adjusted 54.9 degree F national average temperature for uncertainties caused by nearby burn barrels.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 23:09 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Maar laat de mensen het maar eens uit komen leggen wat er niet deugt aan de broeikastheorie. Dus niet allerlei zijweggetjes bewandelen, nee: gewoon keihard uitleggen waarom het broeikaseffect niet bestaat of niet significant is.

quote:

Op zaterdag 23 juni 2007 00:31 schreef MouzurX het volgende:
http://www.break.com/index/tough-to-argue.html

Deze man legt uit waarom we dus wel maatregelen zouden moeten treffen.

Breng hier maar is wat tegenin

quote:

Op zaterdag 23 juni 2007 09:08 schreef Demophon het volgende:
Ik dacht dat ik inmiddels wel met genoeg punten kwam aanzetten waarom deze theorie niet (in z'n geheel) deugt. Hetgeen niet is op ingegaan, maar simpelweg weggewuift wordt alszijnde niet serieus nemende. Of het wordt compleet genegeerd door sommigen broeikasadepten hier.

quote:

Op zaterdag 23 juni 2007 10:51 schreef Demophon het volgende:

[..]

Erg leuk, maar de man vergeet een aantal zaken:

Volgens hem zijn er maar twee mogelijkheden:
1) Er is geen global warmig (Theory was "False")
2) Er is wel een - door mensen veroorzaakte - global warming (Theory was "Right)

Volgens hem zijn er vervolgens maar twee akties:
1) "Yes", akties ondernemen tegen global warming
2) "No", geen akties daartegen ondernem

Als mogelijkheid 1 (er was geen global warming) waar is en we deden aktie 1 (aktie daartegen ondernemen), dan is volgens hem het enige wat maar kan gebeuren een financiele catastrofe. Maar dit heeft in ieder geval geen doden tot gevolg.

Als mogelijkheid 2 (er was global warming) waar is en we deden aktie 2 (geen aktie daartegen ondernemen), dan is volgens hem een humane catastrofe het gevolg: vele doden en vluchtelingen inde wereld.

Wat hij vergeet is dat er ook nog een derde mogelijkheid is:
3) Er is "wel" global warming", maar "niet" door mensen veroorzaakt! Met andere woorden, de waarneming klopt wel maar de theorie over de oorzaak erachter is fout.

Dit betekent dus dat als we denken dat het door mensen veroorzaakt is, terwijl het in werkelijkheid een natuurverschijnsel is, we de verkeerde (kostbare) strategieen ontwikkelen.

Als we dan aktie ondernemen met het idee dat het "wel" door mensen is veroorzaakt, terwijl het dus niet zo is, dan komen we tot een nog veeeeel erger scenario: We hebben gigantische hoeveelheden geld verkeerd besteed en opverbruikt, er is een recessie van ongekende aard in de wereld, politieke onrust vanwege de vele restricties door overheden. Het geld en de akties hielpen niet, hele gebieden overstromen alsnog (vooral in de derde wereld) met gigantische hoeveelheden doden of vluchtelingen tot gevolg. We kunnen daar niks meer tegen doen omdat het geld op is (letterlijk naar de zee gedragen) en de gehele wereld verarmd is. Dit is de worst case scenario. In plaats van geld te stoppen in nutteloze projecten van het Kyote verdrag welke misschien maar voor 0.001% helpen, kunnen we het beter stoppen in ontwikkelingshulp en het verhogen van dijken in landen als Bangladesh.

quote:

Op zaterdag 23 juni 2007 11:58 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Op de dooddoeners dat CO2 niet het belangrijkste broeikasgas is is hier al lang ingegaan, evenals dat de mens verantwoordelijk is voor een slordige 35% van het huidige CO2 gehalte...

quote:

Op zaterdag 23 juni 2007 12:52 schreef Demophon het volgende:

[..]

Ten eerste: Aangeven dat CO2 niet de belangrijkste broeikasgas is en misschien helemaal niet verantwoordelijk is voor het broeikaseffect, is helemaal geen dooddoener
Ten tweede: Wat bedoel je met 35% aan huidige CO2 gehalte? Je bedoelt een stijging van 35%? Met welke jaar vergelijk je dat?
Ten derde: Waar concludeer je eruit dat die "35%" veroorzaakt wordt door mensen?

Zie deze figuur:
[afbeelding]
bron: Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change

Stijging CO2 van 1800-2000: 285 naar 335 ppm, dat is geen maar geen 35%, maar +17% !

CO2 maakt 0.035 % deel uit van de atmosfeer; als die 17% toename in CO2 veroorzaakt wordt door de mens, dan is de mens veantwoordelijk voor 0,00595% van de CO2 in de atmosfeer. Wow... En die CO2 veroorzaakt het broeikaseffect?

Stijging CO2 van 1800-1900: 285 naar 308 ppm, stijging van 8,1% voor de industriele revolutie!
Stijging CO2 van 1900-2000: 308-335 ppm, stijging van 8,7% na de de industriele revolutie!

Zoals je al ziet is de CO2 productie welliswaar flink gestegen (+17%) sinds 1800, maar er is geen groot verschil van 100 jaar voor de industriele revolutie en 100 jaar na de start van de industriele revolutie. De vraag is dus of de CO2 toename voornamelijk komt door menselijk handelen, zoals door de industrie en auto's!

Nog daarnagelaten of de CO2 verantwoordelijk is voor de temperatuursstijging

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 23:17 schreef Grrrrrrrr het volgende:


Hier wat uitleg in begrijpelijke taal over het CO2 gehalte in de lucht en onze rol daarin.

En voordat iemand de dooddoener post dat CO2 niet het meest belangrijke broeikasgas is, is er deze uitleg waarom dat dus wèl zo is .

quote:

Op zaterdag 23 juni 2007 12:52 schreef Demophon het volgende:

Stijging CO2 van 1800-1900: 285 naar 308 ppm, stijging van 8,1% voor de industriele revolutie!
Stijging CO2 van 1900-2000: 308-335 ppm, stijging van 8,7% na de de industriele revolutie!

quote:

Op zaterdag 23 juni 2007 13:51 schreef Monidique het volgende:

[..]

En dat laatste percentage wordt natuurlijk wel gehaald uit het 1800-1900-getal. Goochelen met cijfers heet dat.

quote:

Op zaterdag 23 juni 2007 14:03 schreef Harry4 het volgende:

[..]

Deze stijging kan helaas niet geneutraliseerd worden door de grootschalige ontbossing die al sinds de middeleeuwen aan de gang is. Ook een menselijke handeling.

quote:

Op zaterdag 23 juni 2007 15:14 schreef kawotski het volgende:

[..]

Every second . . we lose an area the size of two football fields!
Every minute . . we lose an area 29 times the size of the Pentagon!
Every hour . . . we lose an area 684 times larger than the New Orleans Superdome!
Every day . . . we lose an area larger than all five boroughs of New York City!
Every week . . . we lose an area twice the size of Rhode Island!
Every month . . .we lose an area the size of Belize!
Every year . . . we lose an area more than twice the size of Florida!

bron: http://www.savetherainforest.org/savetherainforest_007.htm

Hier hoor je dus niemand over, althans je moet het willen horen geloof ik. Het ontbossen van het regenwoud zorgt voor 20-25 % van de CO2 uitstoot elk jaar. Dus als CO2 de boosdoener is dan lijkt het me tijd dat we in het regenwoud eens wat bomen gaan bijplanten. Dan zijn we volgens mij de kyotodoelstelling al voorbij.

quote:

Op zaterdag 23 juni 2007 16:36 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Tropisch regenwoud is ongeveer co2 neutraal. Doordat er weinig licht doorkomt rotten er veel planten. Die rotting zorgt voor ongeveer evenveel co2 uitstot dan dat de bomen weer opnemen.

quote:

Op zaterdag 23 juni 2007 17:31 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Het kappen van regenwoud is dan evenwel weer niet co2-neutraal, dan komt er voornamelijk veel co2 vrij.

Overigens is een regenwoud niet iets wat je opnieuw aan kan planten. Daar is het een veel te ingewikkeld ecosysteem voor.

quote:

Op zaterdag 23 juni 2007 21:11 schreef Roesty het volgende:


Twee Canadezen ( McKitrick en McIntyre ), een econoom en een wiskundige hebben redelijk overtuigend laten zien dat de methode die hij heeft gebruikt om de temperatuur van de afgelopen duizend jaar te reconstrueren, de toets van de wetenschappelijke kritiek niet kan doorstaan.

Verder hebben ze aangetoond dat het onderzoek, dat tot de totstandkoming van de hockeystick-grafiek heeft geleid, nooit door een andere onderzoeker is geverifieerd, ook niet door het IPCC zelf.

quote:

Op zaterdag 23 juni 2007 21:11 schreef Roesty het volgende:
Ik heb zo mijn twijfels over het hele ipcc-gebeuren en de hockeystickcurve,

In mijn ogen is het ipcc-rapport niet het resulaat van een open vrijmoedig wetenschappelijk discours, maar van een politiek onderhandelingsproces. Wat de geloofwaardigheid van dit rapport niet ten goede komt.

In het rapport word de hockeystickcurve omarmd als bewijs van de invloed van de mens op het klimaat.

Twee Canadezen ( McKitrick en McIntyre ), een econoom en een wiskundige hebben redelijk overtuigend laten zien dat de methode die hij heeft gebruikt om de temperatuur van de afgelopen duizend jaar te reconstrueren, de toets van de wetenschappelijke kritiek niet kan doorstaan.

Verder hebben ze aangetoond dat het onderzoek, dat tot de totstandkoming van de hockeystick-grafiek heeft geleid, nooit door een andere onderzoeker is geverifieerd, ook niet door het IPCC zelf.

quote:

Op zaterdag 23 juni 2007 17:31 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Overigens is een regenwoud niet iets wat je opnieuw aan kan planten. Daar is het een veel te ingewikkeld ecosysteem voor.

quote:

Op donderdag 28 juni 2007 17:09 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Oooh, waacht even. Een regenwoud is een ingewikkeld systeem, wat niet zomaar te herstellen is. Maar een verandering van een compleet klimaat daarentegen, daar hebben we een hele simpele oorzaak voor?

Snap je nou echt niet dat het afschuiven van klimaatschommelingen op de door menselijk handelen veroorzaakte CO2 uitstaat echt veel en veel te simplistisch is?

quote:

Op donderdag 28 juni 2007 17:09 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Oooh, waacht even. Een regenwoud is een ingewikkeld systeem, wat niet zomaar te herstellen is. Maar een verandering van een compleet klimaat daarentegen, daar hebben we een hele simpele oorzaak voor?

quote:

Snap je nou echt niet dat het afschuiven van klimaatschommelingen op de door menselijk handelen veroorzaakte CO2 uitstaat echt veel en veel te simplistisch is?

quote:

Claim That Sea Level Is Rising Is a Total Fraud

Interview with Dr. Nils-Axel Morner.
June 22, 2007 EIR Economics 33

Dr. Nils-Axel Morner is the head of the Paleogeophysics and Geodynamics department at Stockholm University in Sweden. He is past president (1999-2003) of the INQUA Commission on Sea Level Changes and Coastal Evolution, and leader of the Maldives Sea Level Project. Dr. Morner has been studying the sea level and its effects on coastal areas for some 35 years. He was interviewed by Gregory Murphy on June 6 for EIR.

link: http://www.mitosyfraudes.org/Calen7/MornerEng.html

quote:

Op zondag 1 juli 2007 14:42 schreef Monidique het volgende:

[..]

Het IPCC? Met hun onderzoeken? Hun experts? Hun wetenschappers? Of deze ene wetenschapper in een interview...

Goede vraag.