Wat heeft dit topic daarmee te maken? Niets.quote:Welkom in a Brave New World. De wereld van samenzwering en propaganda, van kunstmatige terreur en geheime agenda’s, van schaduwregeringen en hun verborgen geschiedenis, van geheime technologie en obscure experimenten, van vragen waarom oorlogen worden gevochten en allianties worden gesloten. Kortom, de zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
heb de topics vergeleken... en je hebt wel een punt idd...deze kan misschien beter samen met met een andere, die ik al gezien had. global warming - andere geluiden #2quote:Op woensdag 30 mei 2007 13:24 schreef Monidique het volgende:
Dat gaat over andere geluiden, gaat over veel meer. Niet alles is mogelijk hier. Dit topic gaat over de broeikastheorie en waarom-ie niet zou kloppen. Geen samenzweringen of iets dergelijks. Dank je wel voor het doodmaken van een topic. Dit is onbegrijpelijk wanbeleid.
[..]
Wat heeft dit topic daarmee te maken? Niets.
Dat lijkt me een uitermate geschikte jaquote:Op woensdag 30 mei 2007 13:31 schreef Frutsel het volgende:
Toch denk ik wel dat het Broeikaseffect een punt kan zijn voor BNW
misschien dan eerder deze? De Grote Globale Opwarming Zwendel - Deel 2
Och, je zou er punt vijf, welk land is verantwoordelijk?, en punt zes, welk onderdeel van de economie?, van kunnen maken. Punt is dat het gaat over de oorzaak.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 16:21 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Pertinent niet!
'Wat veroorzaakt het' duidt op het mechanisme. Dus is wat zijn de factoren (CO2, water, zonneactiviteit, methaan) en in hoeverre spelen ze een rol. Pas daarna kun je de vraag gaan beantwoorden of, en zo ja in hoeverre de mens daarvoor verantwoordelijk is.
Ophef, milieuramp, gunstig, dat zijn allemaal subjectieve, dus politieke termen. Of iets wenselijk is, verandert niets aan de wetenschap, waar het in dit topic dus over gaat.quote:Punt 3 is geen politiek punt, dat is nou net de fundamentele grondslag waarom er van de hele opwarming als zodanig zo'n ophef wordt gemaakt. Die wordt namelijk als een totale milieuramp neergezet, terwijl dat gewoon niet zo is. Opwarming is per saldo gunstig, in ecologische termen. Het landinwaards verschuiven van de kustlijnen als milieuramp aanduiden is simpelweg onjuist, en schept een vals beeld van de problematiek. Het is pertinent geen milieuramp die zich aan het voltrekken is, en zo wordt het wel gebracht.
Dat valt reuze mee. Een PDF-je van een rechts-conservatieve denktank is niet overtuigend. Wat er gezegd wordt, is dat er enkele mankementen waren aan de reconstructie. Wat er niet gezegd wordt, is dat als er met die mankementen rekening gehouden wordt, die zogenaamde hockeystick er nog steeds is, dat er meer reconstructies zijn die ook die hockeystick laten zien en dat daarnaast het verloop van die temperatuur, die dus weldegelijk is zoals het IPCC stelt, nog steeds niet de broeikastheorie ontkracht.quote:Op het eerste gezicht ja. Alleen jammer dat die grafiek dusdanig is gemaakt dat hij vooraf gestelde conclusies moet staven: Waarom die grafiek niet klopt
We weten dat koolstofdioxide een broeikasgas is en we weten dat de mensheid dat gas uitstoot. Oftewel, de mensheid draagt bij aan het broeikaseffect. Die theorie klopt. Wil je die ontkrachten, wil je dus aantonen dat-ie niet klopt, dan moet je dat ook doen dus. Dus: toon aan dat CO2 geen broeikasgas is, of ben je het daar mee eens? Toon aan dat de mensheid geen CO2 uitstoot, of ben je het daar mee eens? Dat is nog niet gebeurd.quote:Sorry? Dus omdat de mens naar schatting 2 keer zoveel uitstoot als de uiteindelijke toename is de mens verantwoordelijk?
(...)
Ergo: Dit is een conclusie die je gewoonweg niet aan die data mag verbinden.
[..]
Eh, nee. Ik kan uitstekend van een conclusie aantonen dat hij niet klopt, zonder tot een nieuwe theorie te hoeven komen. En de gehanteerde conclusies rammelen aan alle kanten, zijn gestoeld op eenzijdige data, of zijn opgezet om tot een vooropgestelde conlcusie te komen.
Verwoestijning, lagere landbouwopbrengsten, meer migratie, zwaardere stormen, een hogere zeespiegel (wat gevaarlijk is bij stormen), bijvoorbeeld, maar nogmaals, dat is politiek en de eventuele wenselijkheid van klimaatverandering ontkracht de theorie niet.quote:Zelfs al zou dat allemaal zo zijn (waarvan ik nog bij lange na niet overtuigd ben) dan blijft de vraag: Wat is er nou zo rampzalig aan die opwarming?
Het gaat dan ook gewoon niet om hoe warm het in de middeleeuwen was, maar hoe warm het gaat worden:quote:Op donderdag 31 mei 2007 14:14 schreef Monidique het volgende:
Dat valt reuze mee. Een PDF-je van een rechts-conservatieve denktank is niet overtuigend. Wat er gezegd wordt, is dat er enkele mankementen waren aan de reconstructie. Wat er niet gezegd wordt, is dat als er met die mankementen rekening gehouden wordt, die zogenaamde hockeystick er nog steeds is, dat er meer reconstructies zijn die ook die hockeystick laten zien en dat daarnaast het verloop van die temperatuur, die dus weldegelijk is zoals het IPCC stelt, nog steeds niet de broeikastheorie ontkracht.
Voeg ook nog aan deze opwarming toe dat er tropische ziektes naar het noorden toe verschuiven, zoals malaria... nu zie je al dat veel insecten de winter hebben overleefd, dit zal meer overlast geven dat vorig jaar. Dit zal in de toekomst alleen maar toenemenquote:Zelfs al zou dat allemaal zo zijn (waarvan ik nog bij lange na niet overtuigd ben) dan blijft de vraag: Wat is er nou zo rampzalig aan die opwarming?
De tropische malariamug zal hier niet zomaar kunnen overleven. Wel andere malariamuggen maar die hebben een minder ernstige vorm van malaria en horen hier eigenlijk ook wel thuis.quote:Op donderdag 31 mei 2007 19:35 schreef Harry4 het volgende:
[..]
Voeg ook nog aan deze opwarming toe dat er tropische ziektes naar het noorden toe verschuiven, zoals malaria... nu zie je al dat veel insecten de winter hebben overleefd, dit zal meer overlast geven dat vorig jaar. Dit zal in de toekomst alleen maar toenemen
Integendeel, tropische malariamuggen kunnen hier nu al overleven. Ze komen in principe op heel kleine schaal voor, en zijn gelukkig over het algemeen ook niet besmet met malaria. Maar hoe meer het klimaat verandert, hoe meer kans er is dat ze weer in groten getale in west-Europa gaan voorkomen.quote:Op donderdag 31 mei 2007 19:37 schreef du_ke het volgende:
De tropische malariamug zal hier niet zomaar kunnen overleven. Wel andere malariamuggen maar die hebben een minder ernstige vorm van malaria en horen hier eigenlijk ook wel thuis.
Het is een wijdverbreid misverstand dat de malariamug alleen kan voorkomen in de meer tropische gebieden. Malaria is echter geen typisch tropische ziekte. Tot in de twintigste eeuw kwam de ziekte ook voor in koude noordelijke streken tot aan de poolcirkel toe. Deze mug kwam ook in grote getalle voor in Rusland en ze hadden daar begin vorige eeuw grote problemen omtrent malaria. Het gegeven dat de malariamug en de ziekte Malaria in west-Europa zo weinig voorkomt heeft niet zozeer te maken met ons klimaat, maar meer met goede gezondheidszorg, afdoende infrastructuur en goede hygiëne.quote:Op donderdag 31 mei 2007 20:03 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Integendeel, tropische malariamuggen kunnen hier nu al overleven. Ze komen in principe op heel kleine schaal voor, en zijn gelukkig over het algemeen ook niet besmet met malaria. Maar hoe meer het klimaat verandert, hoe meer kans er is dat ze weer in groten getale in west-Europa gaan voorkomen.
Ik moest het echt drie keer lezen voor ik het snaptequote:Op donderdag 14 juni 2007 23:12 schreef picobyte het volgende:
...
Ik heb er 2 linkjes van bekeken en het is dezelfde oude wijn, ook nog eens in oude zakken deze keer... Maar volgens mij wordt nergens de broeikastheorie ontkracht. Dat is wat we hier zoekenquote:Op donderdag 21 juni 2007 21:28 schreef PJORourke het volgende:
Beste M, ik wil je wel wat huiswerk opgeven: de deniers, in honderd delen:
http://www.canada.com/nat(...)97-993d-f181196a6d71
quote:Op donderdag 21 juni 2007 22:06 schreef One_of_the_few het volgende:
Heeft er iemand bewijs dat de zeespiegel ook daadwerkelijk sneller stijgt dan zonder CO2 uitstoot? Stijgt de zeespiegel nu ook, en zo ja, hoeveel?
En veel is te wijten aan het warmer worden van de oceaan, dat weer door het warmer worden van de atmosfeer, dat weer door de toename van broeikasgassen, dus ja.quote:Global mean sea level has been rising. From 1961 to 2003, the average rate of sea level rise was 1.8 ± 0.5
mm yr–1. For the 20th century, the average rate was 1.7 ± 0.5 mm yr–1, consistent with the TAR estimate of 1 to 2 mm yr––
1.
There is high confidence that the rate of sea level rise has increased between the mid-19th and the mid-20th centuries. Sea level change is highly non-uniform spatially, and in some regions, rates are up to several times the global mean rise, while in other regions sea level is falling. There is evidence for an increase in the occurrence of extreme high water worldwide related to storm surges, and variations in extremes during this period are related to the rise in mean sea level and variations in regional climate.
ook de laatste link? http://www.canada.com/nationalpost/financialpost/comment/story.html?id=bdc24964-7f82-4f7a-863c-f0ff43010278&p=2quote:Op donderdag 21 juni 2007 21:47 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Ik heb er 2 linkjes van bekeken en het is dezelfde oude wijn, ook nog eens in oude zakken deze keer... Maar volgens mij wordt nergens de broeikastheorie ontkracht. Dat is wat we hier zoeken.
Komt ook niet aan met een overtuigende reden waarom de overheersende theorie niet zou kloppen.quote:Op donderdag 21 juni 2007 22:25 schreef kawotski het volgende:
[..]
ook de laatste link? http://www.canada.com/nationalpost/financialpost/comment/story.html?id=bdc24964-7f82-4f7a-863c-f0ff43010278&p=2
Er wordt voor zover ik in een oogopslag zie niet eens over de broeikastheorie gesproken in je linkquote:Op donderdag 21 juni 2007 22:25 schreef kawotski het volgende:
[..]
ook de laatste link? http://www.canada.com/nationalpost/financialpost/comment/story.html?id=bdc24964-7f82-4f7a-863c-f0ff43010278&p=2
nah, ik ken mensen van TU Delft waterbouw, en daar wordt gezegd dat de zee met een constante snelheid stijgt sinds de laatste ijstijd ofzo. Dat schijnt bij Nederland zo tussen de 20 en 25 cm per eeuw te zijn. Er is nog niks concreet waargenomen.quote:Op donderdag 21 juni 2007 22:15 schreef Monidique het volgende:
[..]
[..]
En veel is te wijten aan het warmer worden van de oceaan, dat weer door het warmer worden van de atmosfeer, dat weer door de toename van broeikasgassen, dus ja.
quote:Op donderdag 21 juni 2007 22:28 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
nah, ik ken mensen van TU Delft waterbouw, en daar wordt gezegd dat de zee met een constante snelheid stijgt sinds de laatste ijstijd ofzo. Dat schijnt bij Nederland zo tussen de 20 en 25 cm per eeuw te zijn. Er is nog niks concreet waargenomen.
quote:There is high confidence that the rate of sea level rise has increased between the mid-19th and the mid-20th centuries. Sea level change is highly non-uniform spatially, and in some regions, rates are up to several times the global mean rise, while in other regions sea level is falling.
Zullen we voor de verandering eens on-topic blijven?quote:Op donderdag 21 juni 2007 22:28 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
nah, ik ken mensen van TU Delft waterbouw, en daar wordt gezegd dat de zee met een constante snelheid stijgt sinds de laatste ijstijd ofzo. Dat schijnt bij Nederland zo tussen de 20 en 25 cm per eeuw te zijn. Er is nog niks concreet waargenomen.
Als je de hockeystick grafiek pakt en je zet daar waar de stijging extreem oploopt de tijd op 0 en laat daar dus een nieuwe 'eeuw' beginnen, dan had vanaf die tijd tot nu er wel een verandering in de snelheid waarmee de zeespiegel stijgt mogen worden waargenomen.
UIt metingen blijkt nog niet echt dat het ook zo is. Althans, als je anderen moet geloven. HEb je ook data die het vetgedrukte ondersteunen?quote:
Als er geen waarnemingen zijn van een stijging van de zeespiegel. Waarom zou de broeikastheorie dan kloppen?quote:Op donderdag 21 juni 2007 22:31 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Zullen we voor de verandering eens on-topic blijven?We zijn hier om de broeikastheorie te ontkrachten.
![]()
Omdat de broeikastheorie gewoon kloptquote:Op donderdag 21 juni 2007 22:51 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Als er geen waarnemingen zijn van een stijging van de zeespiegel. Waarom zou de broeikastheorie dan kloppen?![]()
Al daalde hij met 5 meter per uur, dat zegt in principe niks over het wel of niet kloppen van de broeikastheorie. Net zoals de stijgende temperatuur op zich ook niks zegt over het wel of niet kloppen van de theorie.quote:Op donderdag 21 juni 2007 22:51 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Als er geen waarnemingen zijn van een stijging van de zeespiegel. Waarom zou de broeikastheorie dan kloppen?![]()
Je versimpelt de praktijk alleen nogal behoorlijk zo. Volgens jouw manier van redeneren is het feit dat de temperatuur stijgt bewijs voor het feit dat de broeikastheorie kloptquote:Op donderdag 21 juni 2007 22:51 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Als er geen waarnemingen zijn van een stijging van de zeespiegel. Waarom zou de broeikastheorie dan kloppen?![]()
Ik bedoel: Klopt de theorie met de praktijk? Zo nee, dan klopt de theorie niet.
Mijn post hierboven is idd meer opgericht op de boodschap die na het aannemen van de theorie wordt verkondigd. Zal kijken of ik dat ergens kwijt kan.
Zelfs daar is nauwelijks echte controverse over.quote:Op donderdag 21 juni 2007 23:00 schreef Swetsenegger het volgende:
De controversie is niet of de aarde opwarmt, maar of deze opwarming door menselijk handelen wordt versnel of anderszins beinvloed.
och...quote:Op donderdag 21 juni 2007 23:04 schreef du_ke het volgende:
[..]
Zelfs daar is nauwelijks echte controverse over.
Een contorverse die zich voornamelijk in de media en op forums waar niet-wetenschappers, laat staan klimaatwetenschappers met elkaar kibbelen over dingen waar ze eigenlijk geen reet verstand van hebben (mensen zoals jij en ik dusquote:Op donderdag 21 juni 2007 23:00 schreef Swetsenegger het volgende:
De controversie is niet of de aarde opwarmt, maar of deze opwarming door menselijk handelen wordt versnel of anderszins beinvloed.
en de mate ervan, ook heel belangrijk.quote:
nee ok. Maar we hebben het toch over de versterkende vorm van broeikas. Zonder de natuurlijke broeikas kon je op aarde niet eens fatsoenlijk leven. Dat dat bestaat, daar gaat ook geen discussie over. Of de versterkende vorm boven de natuurlijke door de mens wordt veroorzaakt, dat is toch de vraag?quote:Op donderdag 21 juni 2007 23:01 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Al daalde hij met 5 meter per uur, dat zegt in principe niks over het wel of niet kloppen van de broeikastheorie. Net zoals de stijgende temperatuur op zich ook niks zegt over het wel of niet kloppen van de theorie.![]()
Maar laat de mensen het maar eens uit komen leggen wat er niet deugt aan de broeikastheorie. Dus niet allerlei zijweggetjes bewandelen, nee: gewoon keihard uitleggen waarom het broeikaseffect niet bestaat of niet significant is.quote:
Dat is toch net zoiets als beweren dat zwaartekracht niet bestaat? Zelfs als je niet van Global Warming overtuigt ben (in de zin van 'oehoe, jij met je gewone gloeidraad peertje zorgt ervoor dat we volgende jaar allemaal verzuipen!!!') steek je je toch niet in zo'n wespennest.quote:Op donderdag 21 juni 2007 23:09 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Maar laat de mensen het maar eens uit komen leggen wat er niet deugt aan de broeikastheorie. Dus niet allerlei zijweggetjes bewandelen, nee: gewoon keihard uitleggen waarom het broeikaseffect niet bestaat of niet significant is.
Wat is nu de vraag van het topic precies.quote:Op donderdag 21 juni 2007 23:09 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Maar laat de mensen het maar eens uit komen leggen wat er niet deugt aan de broeikastheorie. Dus niet allerlei zijweggetjes bewandelen, nee: gewoon keihard uitleggen waarom het broeikaseffect niet bestaat of niet significant is.
Als de theorie klopt en wij verhogen de concentratie broeikasgassen significant, dan lijkt het me een ABC'tje of wij in belangrijke mate bijdragen aan de opwarming.quote:Op donderdag 21 juni 2007 23:09 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
nee ok. Maar we hebben het toch over de versterkende vorm van broeikas. Zonder de natuurlijke broeikas kon je op aarde niet eens fatsoenlijk leven. Dat dat bestaat, daar gaat ook geen discussie over. Of de versterkende vorm boven de natuurlijke door de mens wordt veroorzaakt, dat is toch de vraag?
Het valt echt mee hoor. Serieuze oppositie die de theoriën echt weet te ontkrachten ontbreekt nu eenmaal.quote:
och...quote:Op donderdag 21 juni 2007 23:18 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het valt echt mee hoor. Serieuze oppositie die de theoriën echt weet te ontkrachten ontbreekt nu eenmaal.
Och wat?quote:
Neenee... daar gaat dit topic niet over.quote:Op donderdag 21 juni 2007 23:22 schreef du_ke het volgende:
[..]
Och wat?
Waar is die grote publicatie die het allemaal ontkracht dan?
En nu niet met die swindle docu aankomen natuurlijk.
Jammer dat je de boel ontwijkt al had ik weinig anders verwacht. En linkjes? er moet toch wel een enkel gedegen onderzoek zijn waaruit het blijkt?quote:Op donderdag 21 juni 2007 23:27 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Neenee... daar gaat dit topic niet over.
En ik ga niet weer op zoek naar linkjes. Ik heb geen zin meer in die polariserende discussie die nare trekjes van religieuze fanaten begint te vertonen.
IK geloof er niet in na diverse publicaties gelezen te hebben. Er zijn wat mij betreft teveel variabelen en anomaliën waar geen pausibele verklaring voor gegeven kan worden.
En daar doe je het maar mee
quote:Op donderdag 21 juni 2007 23:28 schreef du_ke het volgende:
[..]
Jammer dat je de boel ontwijkt al had ik weinig anders verwacht.
quote:En linkjes? er moet toch wel een enkel gedegen onderzoek zijn waaruit het blijkt?
Zo makkelijk lijkt me dat abc'tje niet.quote:Op donderdag 21 juni 2007 23:17 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Als de theorie klopt en wij verhogen de concentratie broeikasgassen significant, dan lijkt het me een ABC'tje of wij in belangrijke mate bijdragen aan de opwarming.
Dat we veel co2 uitstoten lijkt me duidelijk. En dat het gevolgen heeft voor het co2 gehalte in de lucht ook.quote:Hier wat uitleg in begrijpelijke taal over het CO2 gehalte in de lucht en onze rol daarin.
Nog even dat abc'tje. Stel theorie klopt. De broeikasgassen houden warmte vast. Geloof ik ook trouwens.quote:En voordat iemand de dooddoener post dat CO2 niet het meest belangrijke broeikasgas is, is er deze uitleg waarom dat dus wèl zo is.
Nogmaals: ga je gang. Je erkent de broeikastheorie, leg dan maar eens uit waarom onze uitstoot dan geen (significant) effect zou hebben. Waarschijnlijk wordt het dan weer een opsomming van de bekende sceptische verhalen die we al jaren kennen. PJORourke heeft er al een mooie verzameling van gevonden. De helft snijdt volgens mij het broeikaseffect nog niet maar neuzelt over randverschijnselen en vervalt in allerlei drogredeneringen waarom het versterkt broeikaseffect niet zou bestaan of nauwelijks effect zou hebben.quote:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |