WKN Weer, Klimaat en Natuurrampen
Lees alles over het onstuimige weer op onze planeet, volg orkanen en tornado's, zie hoe vulkanen uitbarsten en hoe Moeder Aarde beeft bij een aardbeving. Alles over de verwoestende kracht van onze planeet en tal van andere natuurverschijnselen.
Nee, dat klopt dus niet. In 650000 jaar in die grafiek stijgt telkens eerst de temperatuur, en dan pas CO2. CO2 volgt dus de temperatuur, en niet andersom. Alle temperatuurstijgingen hebben een andere oorzaak dan CO2 (meestal zonneactiviteit), maar dat wordt helemaal niet vermeld. Dat het dit keer anders zou kunnen zijn, ok, maar daar mag je deze grafiek niet voor misbruiken.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 22:02 schreef Zyggie het volgende:
Die implicatie is een logische gevolstrekking van het onderzoek en geeft in een oogopslag weer wat het probleem is.
Nee, we begonnen voor de lol met #2quote:Op dinsdag 1 mei 2007 22:25 schreef TomatensapBiertje het volgende:
is dit een vervolg op een eerder topic?
Hier: global warming - andere geluiden
Dat is geen schoonheidsfoutje. Dit was zijn belangrijkste moment in de film, en zijn belangrijkste grafiek. Pure misleiding.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 22:13 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Als hij dat echt zo gezegd heeft is dat een schoonheidsfoutje (en die zitten er naar het schijnt meer in de film), het verandert echter nog steeds niks aan het feit dat er een sterke correlatie is tussen CO2 en temperatuur en dat wij in hoog tempo de hoeveelheid CO2 omhoog pompen en daarmee het broeikaseffect versterken.
Jij bent duidelijk geen scepticus. Natuurlijk klopt het dat CO2 de opwarming versterkt. Maar is het ook de oorzaak?quote:Die kern van zijn verhaal staat als een huis. Het is aandoenlijk om te zien hoe je op typische anti-broeikastheorie-denker de randzaken aanvalt en niet de wetenschappelijke kern van de zaak. Zo gaat het altijd met die lui. Aan de ene kant beweren ze dat de wetenschap die de versterkt broeikastheorie steunt boterzacht is, aan de andere kant vallen ze nooit die wetenschap direct aan, altijd hameren op randverschijnselen en details maar nooit erin slagen om de kern van die boterzachte wetenschap te raken.
Ja, alleen neemt de TS niet de moeite om een fatsoenlijke OP in elkaar te flikkeren helaas...quote:Op dinsdag 1 mei 2007 22:25 schreef TomatensapBiertje het volgende:
is dit een vervolg op een eerder topic?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Nee, het verandert niks aan zijn verhaal als hij het anders verteld had, de feiten waren precies hetzelfde gebleven.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 22:28 schreef proteus het volgende:
[..]
Dat is geen schoonheidsfoutje. Dit was zijn belangrijkste moment in de film, en zijn belangrijkste grafiek. Pure misleiding.
[..]
Jij bent blijkbaar ook geen scepticus als je toegeeft dat meer CO2 leidt tot meer opwarming .quote:Jij bent duidelijk geen scepticus. Natuurlijk klopt het dat CO2 de opwarming versterkt. Maar is het ook de oorzaak?
.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Dat is natuurlijk onzin. Hoe geloofwaardig ben je als je een grafiek laat zien die 650000 jaar lang andere oorzaken heeft dan CO2. Dan gaan mensen automatisch denken dat het dit keer ook wel geen CO2 zal zijn.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 22:32 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Nee, het verandert niks aan zijn verhaal als hij het anders verteld had, de feiten waren precies hetzelfde gebleven.
Het gaat om de oorzaak. Ik hou het gewoon op de zon, en vind dat we ons niet zo druk moeten maken over dat beetje CO2 wat wij de lucht in pompen. Niets speciaals.quote:Jij bent blijkbaar ook geen scepticus als je toegeeft dat meer CO2 leidt tot meer opwarming .
Die grafiek past prima bij zijn verhaal dat CO2 grote invloed heeft op de temperatuur.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 22:36 schreef proteus het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk onzin. Hoe geloofwaardig ben je als je een grafiek laat zien die 650000 jaar lang andere oorzaken heeft dan CO2. Dan gaan mensen automatisch denken dat het dit keer ook wel geen CO2 zal zijn.
[..]
Als die grafiek van Gore íets duidelijk maakt is het wel dat de CO2 gehaltes van vandaag de dag bijzonder speciaal zijn.quote:Het gaat om de oorzaak. Ik hou het gewoon op de zon, en vind dat we ons niet zo druk moeten maken over dat beetje CO2 wat wij de lucht in pompen. Niets speciaals.
Wat de zon betreft:
Vrij onwaarschijnlijk, 2006 was het jaar met de laagste IR waardes in een kleine 30 jaar.
Heerlijk, die herhaling van zetten .
.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Nee, die grafiek past prima bij het FEIT dat temperatuur grote invloed heeft op CO2. Jij probeert dezelfde misleiding uit te halen als Gore.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 22:44 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Die grafiek past prima bij zijn verhaal dat CO2 grote invloed heeft op de temperatuur.
Dat weten we nu onderhand wel. Het gaat om de zonneactiviteit van de laatste eeuwen. Die is wel degelijk sterk toegenomen, en nu rond zijn hoogste punt.quote:Wat de zon betreft:
Die 2 beïnvloeden elkaar ja, en omdat te onderbouwen is die grafiek prima geschikt.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 22:49 schreef proteus het volgende:
[..]
Nee, die grafiek past prima bij het FEIT dat temperatuur grote invloed heeft op CO2. Jij probeert dezelfde misleiding uit te halen als Gore.
[..]
Typisch dat de bulk van de temperatuurstijging dan juist in die laatste 30 jaar zit. De zon is misschien actiever dan de laatste eeuwen maar dat wordt allemaal al meegenomen in de klimaatmodellen. De afgelopen tientallen jaren is er iig geen sprake van toegenomen activiteit. Dat de temperatuur juist dan sterk stijgt suggereert dat er hier iets anders aan de hand is.quote:Dat weten we nu onderhand wel. Het gaat om de zonneactiviteit van de laatste eeuwen. Die is wel degelijk sterk toegenomen, en nu rond zijn hoogste punt.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
En nou ga ik maffen
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ik zal dan ook maar weer even iets herhalen:
quote:Why Politicized Science is Dangerous
(Excerpted from State of Fear)
Imagine that there is a new scientific theory that warns of an impending crisis, and points to a way out.
This theory quickly draws support from leading scientists, politicians and celebrities around the world. Research is funded by distinguished philanthropies, and carried out at prestigious universities. The crisis is reported frequently in the media. The science is taught in college and high school classrooms.
I don't mean global warming. I'm talking about another theory, which rose to prominence a century ago.
Its supporters included Theodore Roosevelt, Woodrow Wilson, and Winston Churchill. It was approved by Supreme Court justices Oliver Wendell Holmes and Louis Brandeis, who ruled in its favor. The famous names who supported it included Alexander Graham Bell, inventor of the telephone; activist Margaret Sanger; botanist Luther Burbank; Leland Stanford, founder of Stanford University; the novelist H. G. Wells; the playwright George Bernard Shaw; and hundreds of others. Nobel Prize winners gave support. Research was backed by the Carnegie and Rockefeller Foundations. The Cold Springs Harbor Institute was built to carry out this research, but important work was also done at Harvard, Yale, Princeton, Stanford and Johns Hopkins. Legislation to address the crisis was passed in states from New York to California.
These efforts had the support of the National Academy of Sciences, the American Medical Association, and the National Research Council. It was said that if Jesus were alive, he would have supported this effort.
All in all, the research, legislation and molding of public opinion surrounding the theory went on for almost half a century. Those who opposed the theory were shouted down and called reactionary, blind to reality, or just plain ignorant. But in hindsight, what is surprising is that so few people objected.
Today, we know that this famous theory that gained so much support was actually pseudoscience. The crisis it claimed was nonexistent. And the actions taken in the name of theory were morally and criminally wrong. Ultimately, they led to the deaths of millions of people.
The theory was eugenics, and its history is so dreadful --- and, to those who were caught up in it, so embarrassing --- that it is now rarely discussed. But it is a story that should be well know to every citizen, so that its horrors are not repeated.
The theory of eugenics postulated a crisis of the gene pool leading to the deterioration of the human race. The best human beings were not breeding as rapidly as the inferior ones --- the foreigners, immigrants, Jews, degenerates, the unfit, and the "feeble minded." Francis Galton, a respected British scientist, first speculated about this area, but his ideas were taken far beyond anything he intended. They were adopted by science-minded Americans, as well as those who had no interest in science but who were worried about the immigration of inferior races early in the twentieth century --- "dangerous human pests" who represented "the rising tide of imbeciles" and who were polluting the best of the human race.
The eugenicists and the immigrationists joined forces to put a stop to this. The plan was to identify individuals who were feeble-minded --- Jews were agreed to be largely feeble-minded, but so were many foreigners, as well as blacks --- and stop them from breeding by isolation in institutions or by sterilization.
As Margaret Sanger said, "Fostering the good-for-nothing at the expense of the good is an extreme cruelty … there is not greater curse to posterity than that of bequeathing them an increasing population of imbeciles." She spoke of the burden of caring for "this dead weight of human waste."
Such views were widely shared. H.G. Wells spoke against "ill-trained swarms of inferior citizens." Theodore Roosevelt said that "Society has no business to permit degenerates to reproduce their kind." Luther Burbank" "Stop permitting criminals and weaklings to reproduce." George Bernard Shaw said that only eugenics could save mankind.
There was overt racism in this movement, exemplified by texts such as "The Rising Tide of Color Against White World Supremacy" by American author Lothrop Stoddard. But, at the time, racism was considered an unremarkable aspect of the effort to attain a marvelous goal --- the improvement of humankind in the future. It was this avant-garde notion that attracted the most liberal and progressive minds of a generation. California was one of twenty-nine American states to pass laws allowing sterilization, but it proved the most-forward-looking and enthusiastic --- more sterilizations were carried out in California than anywhere else in America.
Eugenics research was funded by the Carnegie Foundation, and later by the Rockefeller Foundation. The latter was so enthusiastic that even after the center of the eugenics effort moved to Germany, and involved the gassing of individuals from mental institutions, the Rockefeller Foundation continued to finance German researchers at a very high level. (The foundation was quiet about it, but they were still funding research in 1939, only months before the onset of World War II.)
Since the 1920s, American eugenicists had been jealous because the Germans had taken leadership of the movement away from them. The Germans were admirably progressive. They set up ordinary-looking houses where "mental defectives" were brought and interviewed one at a time, before being led into a back room, which was, in fact, a gas chamber. There, they were gassed with carbon monoxide, and their bodies disposed of in a crematorium located on the property.
Eventually, this program was expanded into a vast network of concentration camps located near railroad lines, enabling the efficient transport and of killing ten million undesirables.
After World War II, nobody was a eugenicist, and nobody had ever been a eugenicist. Biographers of the celebrated and the powerful did not dwell on the attractions of this philosophy to their subjects, and sometimes did not mention it at all. Eugenics ceased to be a subject for college classrooms, although some argue that its ideas continue to have currency in disguised form.
But in retrospect, three points stand out. First, despite the construction of Cold Springs Harbor Laboratory, despite the efforts of universities and the pleadings of lawyers, there was no scientific basis for eugenics. In fact, nobody at that time knew what a gene really was. The movement was able to proceed because it employed vague terms never rigorously defined. "Feeble-mindedness" could mean anything from poverty to illiteracy to epilepsy. Similarly, there was no clear definition of "degenerate" or "unfit."
Second, the eugenics movement was really a social program masquerading as a scientific one. What drove it was concern about immigration and racism and undesirable people moving into one's neighborhood or country. Once again, vague terminology helped conceal what was really going on.
Third, and most distressing, the scientific establishment in both the United States and Germany did not mount any sustained protest. Quite the contrary. In Germany scientists quickly fell into line with the program. Modern German researchers have gone back to review Nazi documents from the 1930s. They expected to find directives telling scientists what research should be done. But none were necessary. In the words of Ute Deichman, "Scientists, including those who were not members of the [Nazi] party, helped to get funding for their work through their modified behavior and direct cooperation with the state." Deichman speaks of the "active role of scientists themselves in regard to Nazi race policy … where [research] was aimed at confirming the racial doctrine … no external pressure can be documented." German scientists adjusted their research interests to the new policies. And those few who did not adjust disappeared.
A second example of politicized science is quite different in character, but it exemplifies the hazard of government ideology controlling the work of science, and of uncritical media promoting false concepts. Trofim Denisovich Lysenko was a self-promoting peasant who, it was said, "solved the problem of fertilizing the fields without fertilizers and minerals." In 1928 he claimed to have invented a procedure called vernalization, by which seeds were moistened and chilled to enhance the later growth of crops.
Lysenko's methods never faced a rigorous test, but his claim that his treated seeds passed on their characteristics to the next generation represented a revival of Lamarckian ideas at a time when the rest of the world was embracing Mendelian genetics. Josef Stalin was drawn to Lamarckian ideas, which implied a future unbounded by hereditary constraints; he also wanted improved agricultural production. Lysenko promised both, and became the darling of a Soviet media that was on the lookout for stories about clever peasants who had developed revolutionary procedures.
Lysenko was portrayed as a genius, and he milked his celebrity for all it was worth. He was especially skillful at denouncing this opponents. He used questionnaires from farmers to prove that vernalization increased crop yields, and thus avoided any direct tests. Carried on a wave of state-sponsored enthusiasm, his rise was rapid. By 1937, he was a member of the Supreme Soviet.
By then, Lysenko and his theories dominated Russian biology. The result was famines that killed millions, and purges that sent hundreds of dissenting Soviet scientists to the gulags or the firing squads. Lysenko was aggressive in attacking genetics, which was finally banned as "bourgeois pseudoscience" in 1948. There was never any basis for Lysenko's ideas, yet he controlled Soviet research for thirty years. Lysenkoism ended in the 1960s, but Russian biology still has not entirely recovered from that era.
Now we are engaged in a great new theory that once again has drawn the support of politicians, scientists, and celebrities around the world. Once again, the theory is promoted by major foundations. Once again, the research is carried out at prestigious universities. Once again, legislation is passed and social programs are urged in its name. Once again, critics are few and harshly dealt with.
Once again, the measures being urged have little basis in fact or science. Once again, groups with other agendas are hiding behind a movement that appears high-minded. Once again, claims of moral superiority are used to justify extreme actions. Once again, the fact that some people are hurt is shrugged off because an abstract cause is said to be greater than any human consequences. Once again, vague terms like sustainability and generational justice --- terms that have no agreed definition --- are employed in the service of a new crisis.
I am not arguing that global warming is the same as eugenics. But the similarities are not superficial. And I do claim that open and frank discussion of the data, and of the issues, is being suppressed. Leading scientific journals have taken strong editorial positions of the side of global warming, which, I argue, they have no business doing. Under the circumstances, any scientist who has doubts understands clearly that they will be wise to mute their expression.
One proof of this suppression is the fact that so many of the outspoken critics of global warming are retired professors. These individuals are not longer seeking grants, and no longer have to face colleagues whose grant applications and career advancement may be jeopardized by their criticisms.
In science, the old men are usually wrong. But in politics, the old men are wise, counsel caution, and in the end are often right.
The past history of human belief is a cautionary tale. We have killed thousands of our fellow human beings because we believed they had signed a contract with the devil, and had become witches. We still kill more than a thousand people each year for witchcraft. In my view, there is only one hope for humankind to emerge from what Carl Sagan called "the demon-haunted world" of our past. That hope is science.
But as Alston Chase put it, "when the search for truth is confused with political advocacy, the pursuit of knowledge is reduced to the quest for power."
That is the danger we now face. And this is why the intermixing of science and politics is a bad combination, with a bad history. We must remember the history, and be certain that what we present to the world as knowledge is disinterested and honest.
Michael Crichton
Temperatuur volgt CO2, simpel. Zo werkt het broeikasgas nou eenmaal. Ook in die grafiek. De opwarmingen begonnen niet door een toename van CO2, maar de toename daarvan zorgde wel weer voor een stijging van de temperatuur.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 22:20 schreef proteus het volgende:
[..]
Nee, dat klopt dus niet. In 650000 jaar in die grafiek stijgt telkens eerst de temperatuur, en dan pas CO2. CO2 volgt dus de temperatuur, en niet andersom.
Alle? Ja, alle vier in die grafiek.quote:Alle temperatuurstijgingen hebben een andere oorzaak dan CO2 (meestal zonneactiviteit), maar dat wordt helemaal niet vermeld.
Hé, ik zei vele maanden geleden, toen de documentaire uitkwam, ook al dat het geen slimme zet was van Al Gore, omdat het ongetwijfeld door "sceptici" zou worden misbruikt om te zeggen dat, zie je wel, Al Gore liegt en de documentaire dus gewoon niet klopt.
quote:Op dinsdag 1 mei 2007 23:43 schreef Evil_Jur het volgende:
Ik zal dan ook maar weer even iets herhalen:
The eugenicists and the immigrationists joined forces to put a stop to this. The plan was to identify individuals who were feeble-minded --- Jews were agreed to be largely feeble-minded, but so were many foreigners, as well as blacks --- and stop them from breeding by isolation in institutions or by sterilization.
(..)
That is the danger we now face. And this is why the intermixing of science and politics is a bad combination, with a bad history. We must remember the history, and be certain that what we present to the world as knowledge is disinterested and honest.
http://mediamatters.org/items/200705010003quote:On his radio program, Glenn Beck stated that Al Gore is using "the same tactic" in his efforts to fight global warming that Adolf Hitler used to vilify Jews in Nazi Germany, but Beck said that Gore's "goal is different. The goal is globalization. The goal is global carbon tax. The goal is the United Nations running the world. That is the goal."
Klimaatinquisitie, milieuhysterie!
Gelukkig ben je ook zo "sceptisch" over de science-fiction-auteur Michael Chricton, en zijn roman 'State of Fear'.
Ik kan me goed vinden in deze verwoordingen van hem, daarnaast gebruikt hij in State of Fear meer bronnen en statistieken dan ik in dit topic gezien heb.quote:Op woensdag 2 mei 2007 11:56 schreef Monidique het volgende:
[..]
[..]
http://mediamatters.org/items/200705010003
Klimaatinquisitie, milieuhysterie!
Gelukkig ben je ook zo "sceptisch" over de science-fiction-auteur Michael Chricton, en zijn roman 'State of Fear'.
Ongetwijfeld. De 'Al gore en klimaatwetenschappers zijn nazi's'-verwoording past perfect bij het rationele beeld dat onze kritische, sceptische lichten hebben van de wetenschap.quote:Op woensdag 2 mei 2007 12:06 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ik kan me goed vinden in deze verwoordingen van hem
Echt waar? 200 pagina's meer dan tien posts op Fok!. Ongelooflijk. TGGWS gebruikt ook bronnen, maar is toch ondertussen ontkracht en geopenbaard als misleiding. Het zegt niet zoveel als je een "sceptische" agenda hebt.quote:daarnaast gebruikt hij in State of Fear meer bronnen en statistieken dan ik in dit topic gezien heb.
Misschien is je Engels niet zo goed, of je bent te bevooroordeeld om het beter samen te vatten.quote:Op woensdag 2 mei 2007 12:10 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ongetwijfeld. De 'Al gore en klimaatwetenschappers zijn nazi's'-verwoording past perfect bij het rationele beeld dat onze kritische, sceptische lichten hebben van de wetenschap.
Die bronnen en statistieken zijn goed na te gaan, als je ze onderuit wil schoppen, veel succes.quote:[..]
Echt waar? 200 pagina's meer dan tien posts op Fok!. Ongelooflijk. TGGWS gebruikt ook bronnen, maar is toch ondertussen ontkracht en geopenbaard als misleiding. Het zegt niet zoveel als je een "sceptische" agenda hebt.
Ik vat het goed samen. Ik ben hoogstens bevooroordeeld door ervaring met "sceptische" propaganda.quote:Op woensdag 2 mei 2007 12:14 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Misschien is je Engels niet zo goed, of je bent te bevooroordeeld om het beter samen te vatten.
http://www.realclimate.or(...)-state-of-confusion/quote:Die bronnen en statistieken zijn goed na te gaan, als je ze onderuit wil schoppen, veel succes.
http://www.grist.org/advice/books/2005/02/01/schmidt-fear/
Have fun.
Ik zal het je even voorkauwen; Het gaat om het gevaar van gepolitiseerde wetenschap. Niet meer, niet minder.quote:Op woensdag 2 mei 2007 12:16 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik vat het goed samen. Ik ben hoogstens bevooroordeeld door ervaring met "sceptische" propaganda.
Waarom zou ik er moeite voor doen? Jij zit ermee...quote:
Waarbij toevallig als voorbeeld eugenetica, leidend tot de Holocaust, wordt genomen, waarbij toevallig wordt gewaarschuwd dat klimaatwetenschap ook, net zoals tot de Holocaust leidende eugenetica, onderschreven wordt door vele personen en organisaties -wetenschappelijke consensus, zeg maar- en waarbij toevallig gewaarschuwd wordt dat we moeten leren van het verleden. Maar nee, gelukkig niets met nazi's, ofzo.quote:Op woensdag 2 mei 2007 12:22 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ik zal het je even voorkauwen; Het gaat om het gevaar van gepolitiseerde wetenschap. Niet meer, niet minder.
Laf. Jij wilt er geen moeite voor doen, omdat dan blijkt dat jouw "scepsis" ongefundeerd is. "Die bronnen en statistieken zijn goed na te gaan, als je ze onderuit wil schoppen, veel succes." Zwak, hoor.quote:Waarom zou ik er moeite voor doen? Jij zit ermee...
Ik had je echt wat snuggerder in geschat dan dit. Eugenetica is toch zo ongeveer het beste voorbeeld van waarom gepolitiseerde wetenschap gevaarlijk kan zijn. En de klimaatkwestie is weer een prima voorbeeld van gepolitiseerde wetenschap. Of het net zo gevaarlijk zal zijn? De tijd zal het leren, maar het risico is er natuurlijk.quote:Op woensdag 2 mei 2007 12:27 schreef Monidique het volgende:
[..]
Waarbij toevallig als voorbeeld eugenetica, leidend tot de Holocaust, wordt genomen, waarbij toevallig wordt gewaarschuwd dat klimaatwetenschap ook, net zoals tot de Holocaust leidende eugenetica, onderschreven wordt door vele personen en organisaties -wetenschappelijke consensus, zeg maar- en waarbij toevallig gewaarschuwd wordt dat we moeten leren van het verleden. Maar nee, gelukkig niets met nazi's, ofzo.
De wetenschappelijke kant van de hele discussie interesseert me niet zoveel meer. Er zijn zoveel tegenstrijdige interpretaties en gegevens te vinden, en ik ben geen klimaatwetenschapper, dus zal ik moeten uitgaan van de mening van anderen. Dat doe ik liever niet, althans niet met overtuiging en zeker niet over een complex en dynamisch onderwerp als klimaat.quote:[..]
Laf. Jij wilt er geen moeite voor doen, omdat dan blijkt dat jouw "scepsis" ongefundeerd is. "Die bronnen en statistieken zijn goed na te gaan, als je ze onderuit wil schoppen, veel succes." Zwak, hoor.
Wat ik wel interessant vind zijn de maatschappelijke en politieke implicaties van hoe er met de hele kwestie wordt omgegaan, en daarin vind ik dat Crichton een twee hele sterke punten aanvoert: De angstcultuur en het gevaar van gepolitiseerde wetenschap.
Politiek maakt de hele dag gebruik van wetenschappelijke bevindingen. Om er dan klimaatwetenschap en eugenetica uit te pikken, dat is absurd.quote:Op woensdag 2 mei 2007 12:37 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ik had je echt wat snuggerder in geschat dan dit. Eugenetica is toch zo ongeveer het beste voorbeeld van waarom gepolitiseerde wetenschap gevaarlijk kan zijn.
Ik ben juist heel snugger, wat elke dag weer wordt bevestigd in topics als deze.
Maar nog even over die nazi's, hè. Die vergelijking wordt wel gemaakt, ! Of ontken je dat ook al?quote:Of het net zo gevaarlijk zal zijn? De tijd zal het leren, maar het risico is er natuurlijk.
Je politieke overtuigingen borrelen uit elke post, dergelijke subjectiviteit associeer ik niet met intelligentie.quote:Op woensdag 2 mei 2007 12:42 schreef Monidique het volgende:
[..]
Politiek maakt de hele dag gebruik van wetenschappelijke bevindingen. Om er dan klimaatwetenschap en eugenetica uit te pikken, dat is absurd.
Ik ben juist heel snugger, wat elke dag weer wordt bevestigd in topics als deze.
Indirect, eugenetica was niet alleen iets van de nazi's, en zij waren ook niet de enige die misdaden hebben begaan nav deze wetenschap. De vergelijking wordt gemaakt met het doel om het gevaar van gepolitiseerde wetenschap aan te duiden, en hiervoor te waarschuwen met betrekking tot de koers van de klimaatkwestie. Niet om bepaalde klimaatwetenschappers gelijk te stellen aan de nazo's, dat snap je toch wel?quote:[..]
Maar nog even over die nazi's, hè. Die vergelijking wordt wel gemaakt, ! Of ontken je dat ook al?
Lees de tekst nog eens, of bekijk de Nederlandse versie als je er zoveel moeite mee hebt.
|
|
