De broeikastheorie ontkracht

Dat gaat over andere geluiden, gaat over veel meer. Niet alles is mogelijk hier. Dit topic gaat over de broeikastheorie en waarom-ie niet zou kloppen. Geen samenzweringen of iets dergelijks. Dank je wel voor het doodmaken van een topic. Dit is onbegrijpelijk wanbeleid.

quote:

Welkom in a Brave New World. De wereld van samenzwering en propaganda, van kunstmatige terreur en geheime agenda’s, van schaduwregeringen en hun verborgen geschiedenis, van geheime technologie en obscure experimenten, van vragen waarom oorlogen worden gevochten en allianties worden gesloten. Kortom, de zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.

Wat heeft dit topic daarmee te maken? Niets.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 16:21 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Pertinent niet!

'Wat veroorzaakt het' duidt op het mechanisme. Dus is wat zijn de factoren (CO2, water, zonneactiviteit, methaan) en in hoeverre spelen ze een rol. Pas daarna kun je de vraag gaan beantwoorden of, en zo ja in hoeverre de mens daarvoor verantwoordelijk is.

Och, je zou er punt vijf, welk land is verantwoordelijk?, en punt zes, welk onderdeel van de economie?, van kunnen maken. Punt is dat het gaat over de oorzaak.

quote:

Punt 3 is geen politiek punt, dat is nou net de fundamentele grondslag waarom er van de hele opwarming als zodanig zo'n ophef wordt gemaakt. Die wordt namelijk als een totale milieuramp neergezet, terwijl dat gewoon niet zo is. Opwarming is per saldo gunstig, in ecologische termen. Het landinwaards verschuiven van de kustlijnen als milieuramp aanduiden is simpelweg onjuist, en schept een vals beeld van de problematiek. Het is pertinent geen milieuramp die zich aan het voltrekken is, en zo wordt het wel gebracht.

Ophef, milieuramp, gunstig, dat zijn allemaal subjectieve, dus politieke termen. Of iets wenselijk is, verandert niets aan de wetenschap, waar het in dit topic dus over gaat.

quote:

Op het eerste gezicht ja. Alleen jammer dat die grafiek dusdanig is gemaakt dat hij vooraf gestelde conclusies moet staven: Waarom die grafiek niet klopt

Dat valt reuze mee. Een PDF-je van een rechts-conservatieve denktank is niet overtuigend. Wat er gezegd wordt, is dat er enkele mankementen waren aan de reconstructie. Wat er niet gezegd wordt, is dat als er met die mankementen rekening gehouden wordt, die zogenaamde hockeystick er nog steeds is, dat er meer reconstructies zijn die ook die hockeystick laten zien en dat daarnaast het verloop van die temperatuur, die dus weldegelijk is zoals het IPCC stelt, nog steeds niet de broeikastheorie ontkracht.

quote:

Sorry? Dus omdat de mens naar schatting 2 keer zoveel uitstoot als de uiteindelijke toename is de mens verantwoordelijk?

(...)

Ergo: Dit is een conclusie die je gewoonweg niet aan die data mag verbinden.
[..]

Eh, nee. Ik kan uitstekend van een conclusie aantonen dat hij niet klopt, zonder tot een nieuwe theorie te hoeven komen. En de gehanteerde conclusies rammelen aan alle kanten, zijn gestoeld op eenzijdige data, of zijn opgezet om tot een vooropgestelde conlcusie te komen.

We weten dat koolstofdioxide een broeikasgas is en we weten dat de mensheid dat gas uitstoot. Oftewel, de mensheid draagt bij aan het broeikaseffect. Die theorie klopt. Wil je die ontkrachten, wil je dus aantonen dat-ie niet klopt, dan moet je dat ook doen dus. Dus: toon aan dat CO₂ geen broeikasgas is, of ben je het daar mee eens? Toon aan dat de mensheid geen CO₂ uitstoot, of ben je het daar mee eens? Dat is nog niet gebeurd.

Nee, sterker nog, het blijkt dat de afgelopen tweehonderdvijftig jaar, koolstofdioxide grotendeels verantwoordelijk is geweest voor de opwarming.

quote:

Zelfs al zou dat allemaal zo zijn (waarvan ik nog bij lange na niet overtuigd ben) dan blijft de vraag: Wat is er nou zo rampzalig aan die opwarming?

Verwoestijning, lagere landbouwopbrengsten, meer migratie, zwaardere stormen, een hogere zeespiegel (wat gevaarlijk is bij stormen), bijvoorbeeld, maar nogmaals, dat is politiek en de eventuele wenselijkheid van klimaatverandering ontkracht de theorie niet.

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 14:14 schreef Monidique het volgende:
Dat valt reuze mee. Een PDF-je van een rechts-conservatieve denktank is niet overtuigend. Wat er gezegd wordt, is dat er enkele mankementen waren aan de reconstructie. Wat er niet gezegd wordt, is dat als er met die mankementen rekening gehouden wordt, die zogenaamde hockeystick er nog steeds is, dat er meer reconstructies zijn die ook die hockeystick laten zien en dat daarnaast het verloop van die temperatuur, die dus weldegelijk is zoals het IPCC stelt, nog steeds niet de broeikastheorie ontkracht.

Het gaat dan ook gewoon niet om hoe warm het in de middeleeuwen was, maar hoe warm het gaat worden:


[sub](via: http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming, http://en.wikipedia.org/wiki/Image:2000_Year_Temperature_Comparison.png en http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Global_Warming_Predictions.png. Een globale tekening, maar goed genoeg, denk ik. Volgens mij klopt het ook... maar misschien heb ik ergens een fout gemaakt.)

Nee, nee. Ik wil ui jouw mond of toetsenbord eerder horen wat er mis is met de theorie. Wat klopt er niet aan? Ik bedoel, dat is zo eenvoudig, beweer je. Ik ben benieuwd.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 22:06 schreef One_of_the_few het volgende:
Heeft er iemand bewijs dat de zeespiegel ook daadwerkelijk sneller stijgt dan zonder CO2 uitstoot? Stijgt de zeespiegel nu ook, en zo ja, hoeveel?

quote:

Global mean sea level has been rising. From 1961 to 2003, the average rate of sea level rise was 1.8 ± 0.5
mm yr–1. For the 20th century, the average rate was 1.7 ± 0.5 mm yr–1, consistent with the TAR estimate of 1 to 2 mm yr––
1.
There is high confidence that the rate of sea level rise has increased between the mid-19th and the mid-20th centuries. Sea level change is highly non-uniform spatially, and in some regions, rates are up to several times the global mean rise, while in other regions sea level is falling. There is evidence for an increase in the occurrence of extreme high water worldwide related to storm surges, and variations in extremes during this period are related to the rise in mean sea level and variations in regional climate.

En veel is te wijten aan het warmer worden van de oceaan, dat weer door het warmer worden van de atmosfeer, dat weer door de toename van broeikasgassen, dus ja.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 22:25 schreef kawotski het volgende:

[..]

ook de laatste link? http://www.canada.com/nationalpost/financialpost/comment/story.html?id=bdc24964-7f82-4f7a-863c-f0ff43010278&p=2

Komt ook niet aan met een overtuigende reden waarom de overheersende theorie niet zou kloppen.

quote:

Op donderdag 21 juni 2007 22:28 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

nah, ik ken mensen van TU Delft waterbouw, en daar wordt gezegd dat de zee met een constante snelheid stijgt sinds de laatste ijstijd ofzo. Dat schijnt bij Nederland zo tussen de 20 en 25 cm per eeuw te zijn. Er is nog niks concreet waargenomen.

quote:

There is high confidence that the rate of sea level rise has increased between the mid-19th and the mid-20th centuries. Sea level change is highly non-uniform spatially, and in some regions, rates are up to several times the global mean rise, while in other regions sea level is falling.