WKN Weer, Klimaat en Natuurrampen
Lees alles over het onstuimige weer op onze planeet, volg orkanen en tornado's, zie hoe vulkanen uitbarsten en hoe Moeder Aarde beeft bij een aardbeving. Alles over de verwoestende kracht van onze planeet en tal van andere natuurverschijnselen.
Op de dooddoeners dat CO2 niet het belangrijkste broeikasgas is is hier al lang ingegaan, evenals dat de mens verantwoordelijk is voor een slordige 35% van het huidige CO2 gehalte...quote:Op zaterdag 23 juni 2007 09:08 schreef Demophon het volgende:
Ik dacht dat ik inmiddels wel met genoeg punten kwam aanzetten waarom deze theorie niet (in z'n geheel) deugt. Hetgeen niet is op ingegaan, maar simpelweg weggewuift wordt alszijnde niet serieus nemende. Of het wordt compleet genegeerd door sommigen broeikasadepten hier.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Hier gaat 'ie op in in drie vervolgvideo's.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 10:51 schreef Demophon het volgende:
[..]
Erg leuk, maar de man vergeet een aantal zaken:
Volgens hem zijn er maar twee mogelijkheden:
1) Er is geen global warmig (Theory was "False")
2) Er is wel een - door mensen veroorzaakte - global warming (Theory was "Right)
Volgens hem zijn er vervolgens maar twee akties:
1) "Yes", akties ondernemen tegen global warming
2) "No", geen akties daartegen ondernem
Als mogelijkheid 1 (er was geen global warming) waar is en we deden aktie 1 (aktie daartegen ondernemen), dan is volgens hem het enige wat maar kan gebeuren een financiele catastrofe. Maar dit heeft in ieder geval geen doden tot gevolg.
Als mogelijkheid 2 (er was global warming) waar is en we deden aktie 2 (geen aktie daartegen ondernemen), dan is volgens hem een humane catastrofe het gevolg: vele doden en vluchtelingen inde wereld.
Wat hij vergeet is dat er ook nog een derde mogelijkheid is:
3) Er is "wel" global warming", maar "niet" door mensen veroorzaakt! Met andere woorden, de waarneming klopt wel maar de theorie over de oorzaak erachter is fout.
Dit betekent dus dat als we denken dat het door mensen veroorzaakt is, terwijl het in werkelijkheid een natuurverschijnsel is, we de verkeerde (kostbare) strategieen ontwikkelen.
Als we dan aktie ondernemen met het idee dat het "wel" door mensen is veroorzaakt, terwijl het dus niet zo is, dan komen we tot een nog veeeeel erger scenario: We hebben gigantische hoeveelheden geld verkeerd besteed en opverbruikt, er is een recessie van ongekende aard in de wereld, politieke onrust vanwege de vele restricties door overheden. Het geld en de akties hielpen niet, hele gebieden overstromen alsnog (vooral in de derde wereld) met gigantische hoeveelheden doden of vluchtelingen tot gevolg. We kunnen daar niks meer tegen doen omdat het geld op is (letterlijk naar de zee gedragen) en de gehele wereld verarmd is. Dit is de worst case scenario. In plaats van geld te stoppen in nutteloze projecten van het Kyote verdrag welke misschien maar voor 0.001% helpen, kunnen we het beter stoppen in ontwikkelingshulp en het verhogen van dijken in landen als Bangladesh.
in a crowd you lose humanity
Ten eerste: Aangeven dat CO2 niet de belangrijkste broeikasgas is en misschien helemaal niet verantwoordelijk is voor het broeikaseffect, is helemaal geen dooddoenerquote:Op zaterdag 23 juni 2007 11:58 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Op de dooddoeners dat CO2 niet het belangrijkste broeikasgas is is hier al lang ingegaan, evenals dat de mens verantwoordelijk is voor een slordige 35% van het huidige CO2 gehalte...
Ten tweede: Wat bedoel je met 35% aan huidige CO2 gehalte? Je bedoelt een stijging van 35%? Met welke jaar vergelijk je dat?
Ten derde: Waar concludeer je eruit dat die "35%" veroorzaakt wordt door mensen?
Zie deze figuur:
bron: Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change
Stijging CO2 van 1800-2000: 285 naar 335 ppm, dat is geen maar geen 35%, maar +17% !
CO2 maakt 0.035 % deel uit van de atmosfeer; als die 17% toename in CO2 veroorzaakt wordt door de mens, dan is de mens veantwoordelijk voor 0,00595% van de CO2 in de atmosfeer. Wow... En die CO2 veroorzaakt het broeikaseffect?
Stijging CO2 van 1800-1900: 285 naar 308 ppm, stijging van 8,1% voor de industriele revolutie!
Stijging CO2 van 1900-2000: 308-335 ppm, stijging van 8,7% na de de industriele revolutie!
Zoals je al ziet is de CO2 productie welliswaar flink gestegen (+17%) sinds 1800, maar er is geen groot verschil van 100 jaar voor de industriele revolutie en 100 jaar na de start van de industriele revolutie. De vraag is dus of de CO2 toename voornamelijk komt door menselijk handelen, zoals door de industrie en auto's!
Nog daarnagelaten of de CO2 verantwoordelijk is voor de temperatuursstijging
[ Bericht 0% gewijzigd door Demophon op 23-06-2007 13:09:19 ]
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
Deze dus...quote:Op zaterdag 23 juni 2007 12:52 schreef Demophon het volgende:
[..]
Ten eerste: Aangeven dat CO2 niet de belangrijkste broeikasgas is en misschien helemaal niet verantwoordelijk is voor het broeikaseffect, is helemaal geen dooddoener
Ten tweede: Wat bedoel je met 35% aan huidige CO2 gehalte? Je bedoelt een stijging van 35%? Met welke jaar vergelijk je dat?
Ten derde: Waar concludeer je eruit dat die "35%" veroorzaakt wordt door mensen?
Zie deze figuur:
[afbeelding]
bron: Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change
Stijging CO2 van 1800-2000: 285 naar 335 ppm, dat is geen maar geen 35%, maar +17% !
CO2 maakt 0.035 % deel uit van de atmosfeer; als die 17% toename in CO2 veroorzaakt wordt door de mens, dan is de mens veantwoordelijk voor 0,00595% van de CO2 in de atmosfeer. Wow... En die CO2 veroorzaakt het broeikaseffect?
Stijging CO2 van 1800-1900: 285 naar 308 ppm, stijging van 8,1% voor de industriele revolutie!
Stijging CO2 van 1900-2000: 308-335 ppm, stijging van 8,7% na de de industriele revolutie!
Zoals je al ziet is de CO2 productie welliswaar flink gestegen (+17%) sinds 1800, maar er is geen groot verschil van 100 jaar voor de industriele revolutie en 100 jaar na de start van de industriele revolutie. De vraag is dus of de CO2 toename voornamelijk komt door menselijk handelen, zoals door de industrie en auto's!
Nog daarnagelaten of de CO2 verantwoordelijk is voor de temperatuursstijging
Overigens is het CO2 gehalte momenteel 383 ppm en neemt het bijna met 2 ppm per jaar toe. Ervan uitgaande dat jouw startcijfer wel klopt kom je dus precies op mijn eerder geclaimde "grofweg 35%" uit .quote:Op donderdag 21 juni 2007 23:17 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Hier wat uitleg in begrijpelijke taal over het CO2 gehalte in de lucht en onze rol daarin.
En voordat iemand de dooddoener post dat CO2 niet het meest belangrijke broeikasgas is, is er deze uitleg waarom dat dus wèl zo is .
Aangezien ik de waardes die je gaf enigzins verdacht vond en de naam van je bron nogal pretentieus (wat je vaak ziet als mensen iemand proberen te overtuigen: lange grote namen die erg indrukwekkend over moeten komen ) heb ik ze even gegoogeld.
Niet geheel tot mijn verbazing vond ik alleen op de eerste pagina al meteen een ontkenning van dat de wereld warmer zou worden. Gebaseerd op de gegevens van wel 1 weerstation. Ik heb dan ook sterk de indruk dat deze mensen beter zijn in misleiden dan in het leveren van volledige, objectieve informatie .
.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Nee hoor, de industriële revolutie begon voor 1800. Met de uitvinding van de stoommachine.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 12:52 schreef Demophon het volgende:
Stijging CO2 van 1800-1900: 285 naar 308 ppm, stijging van 8,1% voor de industriele revolutie!
Stijging CO2 van 1900-2000: 308-335 ppm, stijging van 8,7% na de de industriele revolutie!
Ich bin Macho, süper Macho...
En dat laatste percentage wordt natuurlijk wel gehaald uit het 1800-1900-getal. Goochelen met cijfers heet dat.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 13:48 schreef Harry4 het volgende:
[..]
Nee hoor, de industriële revolutie begon voor 1800. Met de uitvinding van de stoommachine.
Ik zeg toch ook niet dat dat percentage fout is, ik zeg gewoon dat zijn redenering fout is. De industriële revolutie begon iets voor 1800 met de komst van de stoommachine en het verstoken van veel kool. Die stijging is naar mijn mening dus wel te verklaren door menselijke handelingen.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 13:51 schreef Monidique het volgende:
[..]
En dat laatste percentage wordt natuurlijk wel gehaald uit het 1800-1900-getal. Goochelen met cijfers heet dat.
Deze stijging kan helaas niet geneutraliseerd worden door de grootschalige ontbossing die al sinds de middeleeuwen aan de gang is. Ook een menselijke handeling.
Ich bin Macho, süper Macho...
Dat weet ik, het was een aanvullende opmerking.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 14:03 schreef Harry4 het volgende:
[..]
Ik zeg toch ook niet dat dat percentage fout is, ik zeg gewoon dat zijn redenering fout is.
Every second . . we lose an area the size of two football fields!quote:Op zaterdag 23 juni 2007 14:03 schreef Harry4 het volgende:
[..]
Deze stijging kan helaas niet geneutraliseerd worden door de grootschalige ontbossing die al sinds de middeleeuwen aan de gang is. Ook een menselijke handeling.
Every minute . . we lose an area 29 times the size of the Pentagon!
Every hour . . . we lose an area 684 times larger than the New Orleans Superdome!
Every day . . . we lose an area larger than all five boroughs of New York City!
Every week . . . we lose an area twice the size of Rhode Island!
Every month . . .we lose an area the size of Belize!
Every year . . . we lose an area more than twice the size of Florida!
bron: http://www.savetherainforest.org/savetherainforest_007.htm
Hier hoor je dus niemand over, althans je moet het willen horen geloof ik. Het ontbossen van het regenwoud zorgt voor 20-25 % van de CO2 uitstoot elk jaar. Dus als CO2 de boosdoener is dan lijkt het me tijd dat we in het regenwoud eens wat bomen gaan bijplanten. Dan zijn we volgens mij de kyotodoelstelling al voorbij.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Tropisch regenwoud is ongeveer co2 neutraal. Doordat er weinig licht doorkomt rotten er veel planten. Die rotting zorgt voor ongeveer evenveel co2 uitstot dan dat de bomen weer opnemen.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 15:14 schreef kawotski het volgende:
[..]
Every second . . we lose an area the size of two football fields!
Every minute . . we lose an area 29 times the size of the Pentagon!
Every hour . . . we lose an area 684 times larger than the New Orleans Superdome!
Every day . . . we lose an area larger than all five boroughs of New York City!
Every week . . . we lose an area twice the size of Rhode Island!
Every month . . .we lose an area the size of Belize!
Every year . . . we lose an area more than twice the size of Florida!
bron: http://www.savetherainforest.org/savetherainforest_007.htm
Hier hoor je dus niemand over, althans je moet het willen horen geloof ik. Het ontbossen van het regenwoud zorgt voor 20-25 % van de CO2 uitstoot elk jaar. Dus als CO2 de boosdoener is dan lijkt het me tijd dat we in het regenwoud eens wat bomen gaan bijplanten. Dan zijn we volgens mij de kyotodoelstelling al voorbij.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Het kappen van regenwoud is dan evenwel weer niet co2-neutraal, dan komt er voornamelijk veel co2 vrij.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 16:36 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Tropisch regenwoud is ongeveer co2 neutraal. Doordat er weinig licht doorkomt rotten er veel planten. Die rotting zorgt voor ongeveer evenveel co2 uitstot dan dat de bomen weer opnemen.
Overigens is een regenwoud niet iets wat je opnieuw aan kan planten. Daar is het een veel te ingewikkeld ecosysteem voor.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Bij het kappen komt geen CO2 vrij, maar zorgt ervoor dat er geen CO2 meer omgezet wordt door die boom. Zolang die boom niet als brandhout dient blijft die CO2 in het hout opgeslagen.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 17:31 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Het kappen van regenwoud is dan evenwel weer niet co2-neutraal, dan komt er voornamelijk veel co2 vrij.
Overigens is een regenwoud niet iets wat je opnieuw aan kan planten. Daar is het een veel te ingewikkeld ecosysteem voor.
Maar dan nog, wij hebben makkelijk lullen. Wij kapten vroeger hier ook onze wouden weg, nu wij goedkoop hout nodig hebben kunnen wij die landen niet de schuld geven. En als we geen hout nodig hebben dan vragen we die landen wel om planten te produceren waarvan biodiesel gemaakt kan worden. En om dat te realiseren branden ze stukken jungle weg.
Ich bin Macho, süper Macho...
Ik heb zo mijn twijfels over het hele ipcc-gebeuren en de hockeystickcurve,
In mijn ogen is het ipcc-rapport niet het resulaat van een open vrijmoedig wetenschappelijk discours, maar van een politiek onderhandelingsproces. Wat de geloofwaardigheid van dit rapport niet ten goede komt.
In het rapport word de hockeystickcurve omarmd als bewijs van de invloed van de mens op het klimaat.
Twee Canadezen ( McKitrick en McIntyre ), een econoom en een wiskundige hebben redelijk overtuigend laten zien dat de methode die hij heeft gebruikt om de temperatuur van de afgelopen duizend jaar te reconstrueren, de toets van de wetenschappelijke kritiek niet kan doorstaan.
Verder hebben ze aangetoond dat het onderzoek, dat tot de totstandkoming van de hockeystick-grafiek heeft geleid, nooit door een andere onderzoeker is geverifieerd, ook niet door het IPCC zelf.
Feit is, de oorzaak van de opwarming van de aarde is nog niet duidelijk.
Wel vind ik de plotselinge aandacht welke de opwarming krijgt vreemd. Er worden op grote schaal belastingen en heffingen ingevoerd, Alles moet de menselijke co2 uitstoot tegengaan terwijl het bewijs de menselijke co2 uitstoot de oorzaak is van Global warming ontbreekt. In mijn ogen is dit geldklopperij waar de burger uiteindelijke de dupe is.
In mijn ogen is het ipcc-rapport niet het resulaat van een open vrijmoedig wetenschappelijk discours, maar van een politiek onderhandelingsproces. Wat de geloofwaardigheid van dit rapport niet ten goede komt.
In het rapport word de hockeystickcurve omarmd als bewijs van de invloed van de mens op het klimaat.
Twee Canadezen ( McKitrick en McIntyre ), een econoom en een wiskundige hebben redelijk overtuigend laten zien dat de methode die hij heeft gebruikt om de temperatuur van de afgelopen duizend jaar te reconstrueren, de toets van de wetenschappelijke kritiek niet kan doorstaan.
Verder hebben ze aangetoond dat het onderzoek, dat tot de totstandkoming van de hockeystick-grafiek heeft geleid, nooit door een andere onderzoeker is geverifieerd, ook niet door het IPCC zelf.
Feit is, de oorzaak van de opwarming van de aarde is nog niet duidelijk.
Wel vind ik de plotselinge aandacht welke de opwarming krijgt vreemd. Er worden op grote schaal belastingen en heffingen ingevoerd, Alles moet de menselijke co2 uitstoot tegengaan terwijl het bewijs de menselijke co2 uitstoot de oorzaak is van Global warming ontbreekt. In mijn ogen is dit geldklopperij waar de burger uiteindelijke de dupe is.
Voor een deel ben ik het met je eens. Maar de hockeystick curve is ook het resultaat als je de kritieken van de twee caandezen meeneemt. In de eerste versie was er inderdaad kritiek door deze mensen. Na onderzoek met deze kriiek kwam er dezelfde curve uit. Linkje kan ik zo niet geven, maar dit stond in een artikel. Ongeveer 1,5 jaar geleden dacht ik.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 21:11 schreef Roesty het volgende:
Twee Canadezen ( McKitrick en McIntyre ), een econoom en een wiskundige hebben redelijk overtuigend laten zien dat de methode die hij heeft gebruikt om de temperatuur van de afgelopen duizend jaar te reconstrueren, de toets van de wetenschappelijke kritiek niet kan doorstaan.
Verder hebben ze aangetoond dat het onderzoek, dat tot de totstandkoming van de hockeystick-grafiek heeft geleid, nooit door een andere onderzoeker is geverifieerd, ook niet door het IPCC zelf.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Ach ja, laten we de hockeystick mythe er weer eens bij halen.quote:Op zaterdag 23 juni 2007 21:11 schreef Roesty het volgende:
Ik heb zo mijn twijfels over het hele ipcc-gebeuren en de hockeystickcurve,
In mijn ogen is het ipcc-rapport niet het resulaat van een open vrijmoedig wetenschappelijk discours, maar van een politiek onderhandelingsproces. Wat de geloofwaardigheid van dit rapport niet ten goede komt.
In het rapport word de hockeystickcurve omarmd als bewijs van de invloed van de mens op het klimaat.
Twee Canadezen ( McKitrick en McIntyre ), een econoom en een wiskundige hebben redelijk overtuigend laten zien dat de methode die hij heeft gebruikt om de temperatuur van de afgelopen duizend jaar te reconstrueren, de toets van de wetenschappelijke kritiek niet kan doorstaan.
Verder hebben ze aangetoond dat het onderzoek, dat tot de totstandkoming van de hockeystick-grafiek heeft geleid, nooit door een andere onderzoeker is geverifieerd, ook niet door het IPCC zelf.
De hockeystick klopt, beter dan ooit.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Oooh, waacht even. Een regenwoud is een ingewikkeld systeem, wat niet zomaar te herstellen is. Maar een verandering van een compleet klimaat daarentegen, daar hebben we een hele simpele oorzaak voor?quote:Op zaterdag 23 juni 2007 17:31 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Overigens is een regenwoud niet iets wat je opnieuw aan kan planten. Daar is het een veel te ingewikkeld ecosysteem voor.
Snap je nou echt niet dat het afschuiven van klimaatschommelingen op de door menselijk handelen veroorzaakte CO2 uitstaat echt veel en veel te simplistisch is?
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
ik heb het in een ander topic ook maar even aangegeven, mocht de CO2 een oorzaak zijn dan is het positief voor bijv het regenwoud, hoe meer co2 hoe beter en sneller de planten groeien. Dit zal ongetwijfeld tegen worden gesproken in de nabije toekomst maar ja, als niemand bijplant dan staan we erbij en kijken ernaar want het is te ingewikkeld. We stoppen het liever in de grond dat is simpeler ??quote:Op donderdag 28 juni 2007 17:09 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Oooh, waacht even. Een regenwoud is een ingewikkeld systeem, wat niet zomaar te herstellen is. Maar een verandering van een compleet klimaat daarentegen, daar hebben we een hele simpele oorzaak voor?
Snap je nou echt niet dat het afschuiven van klimaatschommelingen op de door menselijk handelen veroorzaakte CO2 uitstaat echt veel en veel te simplistisch is?
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
De oorzaak van het verdwijnen van het regenwoud is ook heel simpel: kap. Met hele simpele dingen kan je hele complexe systemen veranderen, wat niet meer dan logisch is .quote:Op donderdag 28 juni 2007 17:09 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Oooh, waacht even. Een regenwoud is een ingewikkeld systeem, wat niet zomaar te herstellen is. Maar een verandering van een compleet klimaat daarentegen, daar hebben we een hele simpele oorzaak voor?
Snap je nou echt niet dat roepen dat het versterkt broeikaseffect een opgeblazen verzinsel is van wetenschappers/politici/media/whatever echt veel en veel te simplistisch is?quote:Snap je nou echt niet dat het afschuiven van klimaatschommelingen op de door menselijk handelen veroorzaakte CO2 uitstaat echt veel en veel te simplistisch is?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Er was vanavond weer een interessant programma te zien op de BBC 'How green is your high street?'
link: http://news.bbc.co.uk/1/hi/business/6245892.stm
link: http://news.bbc.co.uk/1/hi/business/6245892.stm
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
interessant artikel, zoeken naar gerespecteerde wetenschappers buiten het ipcc is ondoenlijk dezer dagen.quote:Claim That Sea Level Is Rising Is a Total Fraud
Interview with Dr. Nils-Axel Morner.
June 22, 2007 EIR Economics 33
Dr. Nils-Axel Morner is the head of the Paleogeophysics and Geodynamics department at Stockholm University in Sweden. He is past president (1999-2003) of the INQUA Commission on Sea Level Changes and Coastal Evolution, and leader of the Maldives Sea Level Project. Dr. Morner has been studying the sea level and its effects on coastal areas for some 35 years. He was interviewed by Gregory Murphy on June 6 for EIR.
link: http://www.mitosyfraudes.org/Calen7/MornerEng.html
[ Bericht 0% gewijzigd door kawotski op 30-06-2007 23:40:39 ]
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Ja.quote:Op zaterdag 30 juni 2007 23:34 schreef kawotski het volgende:
[..]
interessant artikel, zoeken naar gerespecteerde wetenschappers buiten het ipcc is ondoenlijk dezer dagen.
Ik ben benieuwd of hij nog een wetenschappelijke publicatie heeft, of dat dat het bij dit itnerview blijft.
Hoe meer we weten hoe beter, hoewel een publicatie niets zegt als daar verkeerde data in wordt verwerkt. Als ik bijv. de 320% (of meer dan 50cm) zeespiegelstijging neem van de IPCC tegenover de 10 cm maximaal van de expert wie geloof je dan..
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Het IPCC? Met hun onderzoeken? Hun experts? Hun wetenschappers? Of deze ene wetenschapper in een interview...quote:Op zondag 1 juli 2007 14:40 schreef kawotski het volgende:
Hoe meer we weten hoe beter, hoewel een publicatie niets zegt als daar verkeerde data in wordt verwerkt. Als ik bijv. de 320% (of meer dan 50cm) zeespiegelstijging neem van de IPCC tegenover de 10 cm maximaal van de expert wie geloof je dan..
Goede vraag.
O, nu weet ik het weer. Zijn naam kwam me bekend voor. Ja, dat is die expert die via telepathie denkt te kunnen zeggen onder welke beker een muntje ligt.
Ik zie nog zo een bewoonster ergens op een Caribisch eiland lopen schreeuwen dat het water stijgt - Global warming zegt de media. Iedere nutcase ziet dat het simpelweg erosie is en toch zegt 'men' dat de zeespiegel stijgt, dat is leuk en misschien waar maar laat dan erosie ook meewegen, toch hebben ze het daar niet over. De paar mm water gaat boven erosie in dat geval, als dat geen verdraaien van de feiten is dan weet ik het niet meer. In dat geval zouden de malediven al lang verdwenen moeten zijn. Toch is dat niet zo, wat je dan wel ziet is dat de politiek vd Malediven liever op voorhand profiteert van een evt stijging, ook al is dat pas over 100 jaar - punt is dus dat op voorhand al maatregelen genomen worden welke totaal geen hout snijden en misschien ook nooit zullen doen. Dus of het 1 wetenschapper is of honderd, ja , t ligt er maar aan wat de werkelijkheid is in relatie tot het gebrachte verhaal.quote:Op zondag 1 juli 2007 14:42 schreef Monidique het volgende:
[..]
Het IPCC? Met hun onderzoeken? Hun experts? Hun wetenschappers? Of deze ene wetenschapper in een interview...
Goede vraag.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
