De broeikastheorie ontkracht

quote:

Op woensdag 4 juli 2007 22:12 schreef kawotski het volgende:

[..]

Als het aan het eiland Tuvalu ligt gaan de omzetten daar straks omhoog.. zie www.netwerk.tv , uitzending van woensdagavond.

Dan heb je niet goed opgelet, want straks valt er helemaal niks meer te verdienen in dat christelijke gehucht.

Alleen netwerk was er van overtuigd dat het door het broeikaseffect kwam, terwijl dat helemaal niet zo hoeft te zijn.
Dingen gaan nu eenmaal kapot, zo kan de wereld dus ook kapot.

We moeten gewoon straks naar een andere planeet verkassen....

quote:

Op woensdag 4 juli 2007 22:18 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Dan heb je niet goed opgelet, want straks valt er helemaal niks meer te verdienen in dat christelijke gehucht.

Alleen netwerk was er van overtuigd dat het door het broeikaseffect kwam, terwijl dat helemaal niet zo hoeft te zijn.
Dingen gaan nu eenmaal kapot, zo kan de wereld dus ook kapot.

We moeten gewoon straks naar een andere planeet verkassen....

jk ben benieuwd wat die pastoor hier gaat doen, ons de schuld geven van de CO2 uitstoot? Misschien vragen of wij wat duinen willen gaan aanleggen daar zodat ze nog een paar honderd jaar verder kunnen.. Ik ken nog wel wat mensen in de baggerindustrie die hogen dat eiland wel op als het moet. Wel geinig dat ze 50 miljoen te besteden hebben onder dat handjevol inwoners..

quote:

Op woensdag 4 juli 2007 22:18 schreef Monidique het volgende:

[..]

http://www.knmi.nl/klimatologie/maandgegevens/index.html

dat worden me een paar avondjes stoeien met ultraedit

quote:

Op woensdag 4 juli 2007 22:10 schreef kawotski het volgende:

[..]

t is ook wel redelijk OK, maar volgens mij moet het met de technologie vh heden een koud kunstje zijn om een stuk of honderd meetpunten te nemen door heel Nederland en dat te combineren. 1 meetpunt is redelijk subjectief.

Dat doet men onderhand ook wel maar de temperatuur van heel Nederland reconstrueren uit vage incomplete dat van 100 jaar oud is minder eenvoudig. Maar men is er druk mee bezig.

quote:

Op woensdag 4 juli 2007 22:32 schreef Monidique het volgende:

[..]

CVSje van maken en importeren. Wat wil je precies weten?

wanneer de volgende elfstedentocht komt , ik stoei ondertussen even met wat grafiekjes.

quote:

Op woensdag 4 juli 2007 18:57 schreef kawotski het volgende:

[..]

nee, ik heb zelf geen temperaturen boven de 30 meegemaakt. Dus een paar graden verschil binnen het land kan veel verschil maken, ook over de jaren gemeten.

Als het in de Bilt gemiddeld 17 graden is zal het in Groningen echt niet gemiddeld uitkomen op 12 hoor...

Maar wat Juni betreft:

In heel Nederland was het in juni veel te warm

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 14:39 schreef Monidique het volgende:
Het gaat dan ook gewoon niet om hoe warm het in de middeleeuwen was, maar hoe warm het gaat worden:

[[url=http://xs215.xs.to/xs215/07224/vrsp.jpg.xs.jpg]afbeelding][/url]
[sub](via: http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming, http://en.wikipedia.org/wiki/Image:2000_Year_Temperature_Comparison.png en http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Global_Warming_Predictions.png. Een globale tekening, maar goed genoeg, denk ik. Volgens mij klopt het ook... maar misschien heb ik ergens een fout gemaakt.)

Oooh, zitten we gewoon op hetzelfde niveau als in de middeleeuwen

.

quote:

Op woensdag 4 juli 2007 22:09 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Ik zal het binnenkort even navragen aan iemand die echt leeft van het klimaat....

Even vragen of de omzetten zo hoog zijn zoals Al Gore die had voorspeld.

Ach ja, Al Gore: de uitvinder van Internet

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 08:44 schreef Demophon het volgende:

[..]

Ach ja, Al Gore: de uitvinder van Internet

Je bedoelt de uitvinder van de Golfbaan en Privejet.

Heb je trouwens wel eens de werkplek van Al Gore gezien? Wat een stroomvreter zeg

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 18:37 schreef Monidique het volgende:
Uhm... nee. Nee, in de middeleeuwen -nieuwe spelling, hè, - was niet de voorspelling dat het nu zo warm zou zijn. Ik, in tegenstelling tot jou, extrapoleer niet zomaar, het zijn de op wetenschap gebaseerde voorspellingen. Minstens 0,2 graden Celsius stijging per decennium, in ieder geval gemiddeld.

Die op wetenschap gebaseerde voorspellingen zijn extrapolaties. Ze hebben klimaatmodellen die ze goed kunnen gebruiken om het klimaat nu te voorspellen, en gelden als accuraat voor de laatste honderd jaar. Wat ze dan doen is de CO2 variabele verhogen tot het niveau van wat ze verwachten dat het in de toekomst zal zijn, en dan kijken wat eruit komt.

Het 'probleem' (ben geen echte GW scepticus) wat ik daarmee heb is dat de klimaatmodellen werken met een wereld met huidige CO2 waardes en temperaturen. We wonen echter op een 'levende planeet' (niet new-age opvatten). Bij hoge CO2 waardes krijg je bijvoorbeeld meer algengroei, die aerosols de lucht in stoten die de temperatuur vervolgens weer doet afkoelen. Zo zijn er veel meer evolutionaire processen die mogelijkerwijs in gang gezet worden nu we zoveel CO2 de lucht in pompen. Het leefklimaat wordt erg prettig voor CO2 etende bacterien, bijvoorbeeld. (krijg je misschien wel weer meer methaan, maar goed). Als je de geschiedenis afgaat dan zie je dat de aardtemperatuur in haar vier miljard-jarige bestaan regelmatig piekt en dan weer terugvalt. Die terugval kan niet verklaard worden doordat de brontosaurussen ineens de handen ineensloegen om milieuvriendelijkere fabrieken te maken. Zodra de klimaatmodellen ook de processen die daartoe leiden bevatten, en dus veel meer dan slechts de laatste honderd jaar kunnen benaderen, dan kun je imo pas goed voorspellingen doen over een sterk opwarmende aarde.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 09:53 schreef speknek het volgende:
Die terugval kan niet verklaard worden doordat de brontosaurussen ineens de handen ineensloegen om milieuvriendelijkere fabrieken te maken. Zodra de klimaatmodellen ook de processen die daartoe leiden bevatten, en dus veel meer dan slechts de laatste honderd jaar kunnen benaderen, dan kun je imo pas goed voorspellingen doen over een sterk opwarmende aarde.

De terugval van co2 wordt o.a. verklaard door anoxic events. Of deze nu wel of niet in een klimaat model verwertk zitten dat weet ik niet. Het lijkt me in ieder geval wel dat ook sommige van deze factoren ook wel in de modellen zitten. Maar dan wordt de vraag op den duur wel, moeten we ook dat vlindertje in china meenemen wat door de chaostheorie ervoor gezorgd heeft dat er een orkaan ontstond in de VS.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 09:53 schreef speknek het volgende:

Zodra de klimaatmodellen ook de processen die daartoe leiden bevatten, en dus veel meer dan slechts de laatste honderd jaar kunnen benaderen, dan kun je imo pas goed voorspellingen doen over een sterk opwarmende aarde.

Momenteel is het helemaal niet interessant om klimaatmodellen te hebben die nauwkeurig grotere tijdschalen dan 100 jaar kunnen reconstrueren.... Laat staan meer dan 100 jaar voorspellen. Dat is sowieso zo goed als onmogelijk omdat de onzekerheid van de variabelen die je in het model stopt enorm toeneemt zodra je verder dan 100 jaar teruggaat in het verleden en de onzekerheid van de variabelen in de toekomst is nog veel groter, zeker omdat een aantal van de belangrijkste rechtstreeks beïnvloed kunnen worden door hoe wij als mensen onze samenleving runnen. Je kan alleen doen wat we nu al doen: verschillende scenario's maken.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 18:19 schreef Monidique het volgende:
Onderbouwde extrapolaties. Niet zomaar het stijgt nu x dus zal het dan ook wel x maal 10 jaar stijgen, of iets dergelijks. Wat is jouw onderbouwing dat het vanaf de middeleeuwen zo warm zou worden, wat dus duidelijk niet het geval was?

Je hebt m'n stuk niet gelezen, probeer het nog eens.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 12:18 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Momenteel is het helemaal niet interessant om klimaatmodellen te hebben die nauwkeurig grotere tijdschalen dan 100 jaar kunnen reconstrueren.... Laat staan meer dan 100 jaar voorspellen. Dat is sowieso zo goed als onmogelijk omdat de onzekerheid van de variabelen die je in het model stopt enorm toeneemt zodra je verder dan 100 jaar teruggaat in het verleden en de onzekerheid van de variabelen in de toekomst is nog veel groter, zeker omdat een aantal van de belangrijkste rechtstreeks beïnvloed kunnen worden door hoe wij als mensen onze samenleving runnen. Je kan alleen doen wat we nu al doen: verschillende scenario's maken.

Ik meende nou juist aangegeven te hebben waarom dat wel interessant is. Namelijk dat de klimaatmodellen gevalideerd worden op een klimaat en atmosferische opmaak zoals onze atmosfeer in de toekomst pertinent niet is. Naar mijn idee kun je ze beter valideren op vergelijkbare concentraties van CO2. Je kunt het aan de hand van de huidige klimaatmodellen wel extrapoleren naar de toekomst, en ik zal niet ontkennen dat dat waardevolle informatie oplevert (nogmaals ik ben geen echte GW scepticus), maar het is ook geen zuivere empirische wetenschap.

Vroegah was hut warmuh
http://www.astrostart.nl/(...)l-warmer-dan-nu.html

quote:

Op maandag 9 juli 2007 17:15 schreef Pietverdriet het volgende:
Vroegah was hut warmuh
http://www.astrostart.nl/(...)l-warmer-dan-nu.html

Ow en nu?

Vroeger was het ook wel eens kouder.

Hier hetzelfde bericht maar wat uitgebreider. Waarbij ik eerder het idee krijg dat de insteek van de wetenschappers was om oud bruikbaar dna te vinden dan de klimaatdiscussie hiermee te voeden.

Vooral de datering van het dna wat tussen de 450.000 en 800.00 jaar oud kan zijn maar eigenlijk niet met zekerheid te zeggen is.

(Bijna) niemand hier op Fok kan toch iets zinnig zeggen over dit onderwerp. Dit is volgens mij het terrein van wetenschap en zolang je zelf geen onderzoek doet naar het klimaat, of heel nauwgezet alles (alles wat wetenschappelijk is..) volgt heeft het helemaal geen zin om het er over te hebben.

Als je dat wel doet wordt het meteen weer aan politiek of andere sentimenten gekoppeld. Iets wat hier ook de hele tijd gebeurt.

quote:

Op maandag 9 juli 2007 22:12 schreef Monidique het volgende:
Ik heb je stuk gelezen. Het is gewoon een absurde vergelijking. Jouw lijn is er een van "oh, nou, ik trek deze lijn gewoon door", mijn lijn, nou ja, de minimale voorspelling van het IPCC dus, is er een die, inderdaad, gebaseerd is op "als dit (CO2 ofzo), dan dit en als dat dan zus en zo, etc." Onderbouwd.

Jaha, maar dat 'dan dit en dan zus' is een extrapolatie gebaseerd op huidige modellen, terwijl in de middeleeuwen ook 'ineens' de gemiddelde temperatuur piek onderuit zakte.

quote:

Op dinsdag 10 juli 2007 18:49 schreef Monidique het volgende:
Ja, logisch. Modellen die rekening houden met natuurkundige verschijnselen zoals het broeikaseffect, bijvoorbeeld. Wat bedoel je nu precies? Dat het net zo goed niet kan kloppen? En zo ja, wat klopt er niet aan?

quote:

Op zaterdag 7 juli 2007 06:25 schreef speknek het volgende:
Ik meende nou juist aangegeven te hebben waarom dat wel interessant is. Namelijk dat de klimaatmodellen gevalideerd worden op een klimaat en atmosferische opmaak zoals onze atmosfeer in de toekomst pertinent niet is. Naar mijn idee kun je ze beter valideren op vergelijkbare concentraties van CO2. Je kunt het aan de hand van de huidige klimaatmodellen wel extrapoleren naar de toekomst, en ik zal niet ontkennen dat dat waardevolle informatie oplevert (nogmaals ik ben geen echte GW scepticus), maar het is ook geen zuivere empirische wetenschap.

quote:

Op vrijdag 6 juli 2007 09:53 schreef speknek het volgende:
Het 'probleem' (ben geen echte GW scepticus) wat ik daarmee heb is dat de klimaatmodellen werken met een wereld met huidige CO2 waardes en temperaturen. We wonen echter op een 'levende planeet' (niet new-age opvatten). Bij hoge CO2 waardes krijg je bijvoorbeeld meer algengroei, die aerosols de lucht in stoten die de temperatuur vervolgens weer doet afkoelen. Zo zijn er veel meer evolutionaire processen die mogelijkerwijs in gang gezet worden nu we zoveel CO2 de lucht in pompen. Het leefklimaat wordt erg prettig voor CO2 etende bacterien, bijvoorbeeld. (krijg je misschien wel weer meer methaan, maar goed). Als je de geschiedenis afgaat dan zie je dat de aardtemperatuur in haar vier miljard-jarige bestaan regelmatig piekt en dan weer terugvalt. Die terugval kan niet verklaard worden doordat de brontosaurussen ineens de handen ineensloegen om milieuvriendelijkere fabrieken te maken. Zodra de klimaatmodellen ook de processen die daartoe leiden bevatten, en dus veel meer dan slechts de laatste honderd jaar kunnen benaderen, dan kun je imo pas goed voorspellingen doen over een sterk opwarmende aarde.

quote:

Op woensdag 4 juli 2007 17:58 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Past prima in het beeld wat voorspeld wordt: warmer en natter.

eh... de zomers zouden juist véél droger worden onder invloed van opwarming van het klimaat.