Zoals de naam al zegt gaat dit forum over politiek in al haar facetten. Van economie tot (on)recht, van filosofie tot nieuws.
Probeer je argumenten zoveel mogelijk te onderbouwen, geef aan van welke bronnen je gebruik maakt en link hier zo mogelijk naar. Let hier vooral op bij het openen van nieuwe topics.
Open je een nieuw topic, zorg er dan voor dat je niet slechts een politiek-artikel kopieert en het daarbij laat. Je opent een topic om een discussie te starten. Als topicstarter is het jouw taak de discussie vorm te geven en voor anderen duidelijk te maken waar deze over gaat.
Kom je een post tegen waarvan je vindt dat deze niet door de beugel kan, wijs de modjes hier dan op door een topicreport (eventueel anoniem) in te voeren of meldt de post in het feedbacktopic.
Zoals in elk subforum, geldt ook hier de algemene policy. Daarnaast verwachten we een redelijke opening tot discussie als je een topic opent. Natuurlijk komt iedereen hier voor zijn plezier en als het een leuk/gepast topic is mag het ook blijven. Voor het politieke borrelpraat ben je altijd welkom in ons politieke café het slowchattopic.
Voor kritiek, opmerkingen, complimenten of andere feedback op het handelen van de POL-mods zijn we bereikbaar via:
- Dit feedbacktopic
- Topicreport ( ) aan de bovenkant van het betreffende topic)
- IRC (#POL via irc.fok.nl)
- Via de PM te bereiken onder de naam NWS_POL_Mods
Aanmerkingen zijn mogelijk, maar uiteindelijk besluit de crew.
Policy:
http://forum.fok.nl/fok/faq/policy
Veel plezier.
Chewie
sigme
Rock_de_Braziliaan
[ Bericht 93% gewijzigd door PJORourke op 23-05-2007 21:45:30 ]
quote:Op woensdag 23 mei 2007 21:36 schreef PJORourke het volgende:
Nee. Tendentieuzer dan dit kan haast niet, tenzij je er nazi's bijhaalt. De vorige keer dat mijn TT werd geedit, was minder tendentieus dan dit. Het nieuwsbericht heeft niks met Apartheid te maken, dat haalt TS er zelf allemaal bij, met tendentieuze plaatjes. Het leidt af, heeft niks met het gebeuren van gisteren te maken en al helemaal niet met de gestelde kamervragen.
Prima dat je dit niet edit, maar dan moet deze lijn wel doorgetrokken worden natuurlijk.
quote:Die is absurd, en dat weet je zelf ook wel.Op woensdag 23 mei 2007 21:42 schreef SCH het volgende:
De link naar apartheid is niet zo heel gek hoor.
quote:Een hele bevolkingsgroep uitsluiten - het lijkt er toch wel wat op.Op woensdag 23 mei 2007 21:42 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Die is absurd, en dat weet je zelf ook wel.
Maar beetje hypocriet geneuzel als je zelf zo graag dat fundamentalistische minister er in wil houden.
Neem je verlies, draag het als een man en rechts!!!
quote:FA's die mijn nick overnemen - ik ben apetrotschOp woensdag 23 mei 2007 21:41 schreef Jump het volgende:
Die was eerder: [POL FB] Tendentieus mag het wezen!
SCHlotje
quote:we zitten hier hoorOp woensdag 23 mei 2007 21:46 schreef sigme het volgende:
[..]
Er zijn anders allerlei mensen die ondanks fikse verschillen in politieke opvattingen helemaal geen hekel aan elkaar hebben, in POL.
Maar het is voor velen blijkbaar inherent aan het hebben van een werkelijk verschillende visie op zaken; dat degene die het anders ziet, het echt FOUT ziet, een fout persoon is, iemand die schade aanricht en te vuur & te zwaard bestreden moet worden.
quote:je hebt wel een punt, er was voor de PVV een duidelijke aanleiding; namelijk de vrijwel niet in de hand gehouden vernielingen van Marokkanen in het stadion.
Het gaat te ver om te stellen dat de PVV naar apartheid streeft.
quote:Het is geen verlies hoor - eerder winst. Dit opent weer een hele nieuwe wereld van tendentieuze TTs waar jij over zult gaan zeiken. Dit is dus winst voor de vrije meningsuiting.Op woensdag 23 mei 2007 21:44 schreef SCH het volgende:
Een hele bevolkingsgroep uitsluiten - het lijkt er toch wel wat op.
Maar beetje hypocriet geneuzel als je zelf zo graag dat fundamentalistische minister er in wil houden.
Neem je verlies, draag het als een man en rechts!!!
Ik veronderstel dat mijn TTs nu ook niet meer verkracht gaan worden, want je mag nu praktisch alles plaatsen.
quote:Ach, ik mag nu ook stellen dat Cramer naar ecofascisme streeft, dus tel uit je winst.Op woensdag 23 mei 2007 21:47 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Het gaat te ver om te stellen dat de PVV naar apartheid streeft.
quote:Nee hoor. Dat zie je totaal verkeerd. sigme was dit keer verrassend helder, ze heeft ook een goede dag blijkbaarOp woensdag 23 mei 2007 21:48 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Het is geen verlies hoor - eerder winst. Dit opent weer een hele nieuwe wereld van tendentieuze TTs waar jij over zult gaan zeiken. Dit is dus winst voor de vrije meningsuiting.
Ik veronderstel dat mijn TTs nu ook niet meer verkracht gaan worden, want je mag nu praktisch alles plaatsen.
quote:Ze was inderdaad helder: er mag heel veel.Op woensdag 23 mei 2007 21:51 schreef SCH het volgende:
Nee hoor. Dat zie je totaal verkeerd. sigme was dit keer verrassend helder, ze heeft ook een goede dag blijkbaar
quote:Maar daar is iedereen het ook mee eensch, die Cramer is een gekke vogelverschrikker en laat zich voorfluisteren. Dat mens weet echt niet wat ze uitkraamt, alsof ze zo van de autocue leest bij een interview.Op woensdag 23 mei 2007 21:49 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ach, ik mag nu ook stellen dat Cramer naar ecofascisme streeft, dus tel uit je winst.
quote:Jaja, tot 300 tellen is niet mijn sterkste kant
. quote:Maar is er nu meer ruimte voor topictitels of niet?Op woensdag 23 mei 2007 21:56 schreef sigme het volgende:
[..]
Jaja, tot 300 tellen is niet mijn sterkste kant
quote:het is maar 5 minuten.Op woensdag 23 mei 2007 21:56 schreef sigme het volgende:
[..]
Jaja, tot 300 tellen is niet mijn sterkste kant
quote:Dat mocht toch al?Op woensdag 23 mei 2007 21:49 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ach, ik mag nu ook stellen dat Cramer naar ecofascisme streeft, dus tel uit je winst.
quote:Ook in de TT?Op woensdag 23 mei 2007 22:11 schreef Chewie het volgende:
Dat mocht toch al?
quote:Neu, niet speciaal. Er is ruimte voor discussie, inclusief discussie-oproepende titels. Binnen zeker grenzen, natuurlijk. Niets veranderd, alles is zoals het is.Op woensdag 23 mei 2007 21:59 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Maar is er nu meer ruimte voor topictitels of niet?
quote:Geniet je er nu van, dat je zogenaamd iets mag bepalen?Op woensdag 23 mei 2007 22:16 schreef sigme het volgende:
[..]
Neu, niet speciaal. Er is ruimte voor discussie, inclusief discussie-oproepende titels. Binnen zeker grenzen, natuurlijk. Niets veranderd, alles is zoals het is.
quote:Dat je de apartheid er bij mag slepen maakt iig duidelijk dat de grenzen erg breed getrokken zijn.Op woensdag 23 mei 2007 22:16 schreef sigme het volgende:
Neu, niet speciaal. Er is ruimte voor discussie, inclusief discussie-oproepende titels. Binnen zeker grenzen, natuurlijk. Niets veranderd, alles is zoals het is.
quote:Iets er bij slepen is niet zo handig maar hij legt het toch behoorlijk goed uit in de OP.Op woensdag 23 mei 2007 22:20 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dat je de apartheid er bij mag slepen maakt iig duidelijk dat de grenzen erg breed getrokken zijn.
quote:Als jij kan onderbouwen waarom je dat beleid ecofascisme vind wel. Personen voor fascist uitmaken kan weer niet.
Getroll met smileys en oneliners en zinloze topicvervuiling.
quote:Ga fietsen, Jaap.Op woensdag 23 mei 2007 23:23 schreef SCH het volgende:
PVV zet de eerste stap naar apartheid
Getroll met smileys en oneliners en zinloze topicvervuiling.
quote:Zoals de waard is...Op woensdag 23 mei 2007 23:25 schreef SCH het volgende:
Hij is het niet eens met de TT en gaat het topic verkloten. Hoe sneu en kinderachtig wederom
Nee, ik verlaag me niet tot dat soort praktijken. quote:Ik ben het ermee eens. Ik zou zowat pleiten voor een tijdelijk virtueel verbod tot dit forum.Op woensdag 23 mei 2007 23:23 schreef SCH het volgende:
PVV zet de eerste stap naar apartheid
Getroll met smileys en oneliners en zinloze topicvervuiling.
quote:Ik moet van jou zeker serieus reageren op de persoonlijke insinuaties van SCH.Op woensdag 23 mei 2007 23:28 schreef Monidique het volgende:
Ik ben het ermee eens. Ik zou zowat pleiten voor een tijdelijk virtueel verbod tot dit forum.
quote:Op woensdag 23 mei 2007 21:42 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Die is absurd, en dat weet je zelf ook wel.
quote:Uitsluiten van activiteiten op basis van afkomst of ras/ volk, dat lijkt me een redelijke link met apartheid te hebbenDe Partij voor de Vrijheid (PVV) vindt dat er de komende jaren geen Marokkaanse toeschouwers meer in voetbalstadions mogen zijn als daar wedstrijden tegen Marokkaanse ploegen worden gespeeld. Het stadionverbod moet vijf jaar duren.
.quote:Tuurlijk Jaap.Op woensdag 23 mei 2007 23:32 schreef SCH het volgende:
Insinuaties? Ik post gewoon feitelijkheden zeg.
quote:Wel, jij kunt niet serieus reageren. Ik verwacht altijd van je dat jij veelOp woensdag 23 mei 2007 23:31 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ik moet van jou zeker serieus reageren op de persoonlijke insinuaties van SCH.
-smileys zult gebruiken en komt met onlogische zinnen. Vooralsnog voldoe je aan de verwachtingen.quote:Het was toch de KNVB die hiermee begon?Op woensdag 23 mei 2007 23:31 schreef du_ke het volgende:
[..]
[..]
Uitsluiten van activiteiten op basis van afkomst of ras/ volk, dat lijkt me een redelijke link met apartheid te hebben
quote:Nee die hebben besloten bepaalde wedstrijden niet meer te spelen. Dat is wat anders dan complete bevolkingsgroepen verbieden naar bepaalde voetbalwedstrijden te kijken.Op woensdag 23 mei 2007 23:36 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Het was toch de KNVB die hiermee begon?
quote:Bepaalde wedstrijden?Op woensdag 23 mei 2007 23:48 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nee die hebben besloten bepaalde wedstrijden niet meer te spelen. Dat is wat anders dan complete bevolkingsgroepen verbieden naar bepaalde voetbalwedstrijden te kijken.
Je lijkt Hanneke Groenteman wel.Het gaat hier om wedstrijden tegen Marokko.
quote:Wedstrijden die er niet meer zullen zijn.Op woensdag 23 mei 2007 23:48 schreef du_ke het volgende:
Nee die hebben besloten bepaalde wedstrijden niet meer te spelen. Dat is wat anders dan complete bevolkingsgroepen verbieden naar bepaalde voetbalwedstrijden te kijken.
quote:Marokkaanse elftallen. Nederlandse clubs zouden ook tegen Marokko kunnen oefenen. En er zijn b.v. succesvolle Turkse voetbalclubs in Nederland dus er zijn vast ook Marokkaanse voetbalclubsOp woensdag 23 mei 2007 23:49 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Bepaalde wedstrijden?
Het gaat hier om wedstrijden tegen Marokko.
.quote:Dat maakt zijn uitspraak niet minder verbonden met apartheid.Op woensdag 23 mei 2007 23:50 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Wedstrijden die er niet meer zullen zijn.
quote:Je punt is?Op donderdag 24 mei 2007 00:09 schreef du_ke het volgende:
[..]
Marokkaanse elftallen. Nederlandse clubs zouden ook tegen Marokko kunnen oefenen. En er zijn b.v. succesvolle Turkse voetbalclubs in Nederland dus er zijn vast ook Marokkaanse voetbalclubs
quote:Dat het niet perse om een wedstrijd tegen het Marokkaans elftal hoeft te gaan. Maar ook b.v. om wedstrijden tegen een Marokkaans clubteam of tegen een Nederlandse club met leden van Marokkaanse komaf
.quote:ja, dat is wat Wilders misschien zou willen, maar ik had het over de KNVB.Op donderdag 24 mei 2007 00:12 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat het niet perse om een wedstrijd tegen het Marokkaans elftal hoeft te gaan. Maar ook b.v. om wedstrijden tegen een Marokkaans clubteam of tegen een Nederlandse club met leden van Marokkaanse komaf
quote:Die willen geen supporters uitsluiten Wilders wel en daar ging het mij om in m'n eerste reactieOp donderdag 24 mei 2007 00:14 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
ja, dat is wat Wilders misschien zou willen, maar ik had het over de KNVB.
.quote:Doel is bereikt.Op donderdag 24 mei 2007 00:10 schreef du_ke het volgende:
Dat maakt zijn uitspraak niet minder verbonden met apartheid.
quote:Van Wilders?
Gelukkig nog lang niet
.quote:Indirect dus wel he, als ze wedstrijden tegen Marokko 5 jaar lang uitsluiten.Op donderdag 24 mei 2007 00:17 schreef du_ke het volgende:
[..]
Die willen geen supporters uitsluiten Wilders wel en daar ging het mij om in m'n eerste reactie
Of denk je dat dat opzetje bedacht is om het voetbalteam te straffen?
quote:Als dat al zo is dan roept Wilders nog steeds op tot een vorm van apartheid en blijft de TT correctOp donderdag 24 mei 2007 00:21 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Indirect dus wel he, als ze wedstrijden tegen Marokko 5 jaar lang uitsluiten.
Of denk je dat dat opzetje bedacht is om het voetbalteam te straffen?
.quote:Mij hoor je dan ook niet zeuren om de TT. Al denk ik niet dat Wilders streeft naar apartheid. Wel naar een leefbare maatschappij die niet wordt vergald door kanslozen.Op donderdag 24 mei 2007 00:28 schreef du_ke het volgende:
[..]
Als dat al zo is dan roept Wilders nog steeds op tot een vorm van apartheid en blijft de TT correct
quote:Ben jij nu de Apartheid aan het bagatelliseren om je eigen ideologische oorlogje te kunnen voeren?Op donderdag 24 mei 2007 00:28 schreef du_ke het volgende:
Als dat al zo is dan roept Wilders nog steeds op tot een vorm van apartheid en blijft de TT correct
quote:Nee, hoe is dit anders dan hoe men tijdens de apartheid omging met zwarten en kleurlingen voor vele voorzieningen?Op donderdag 24 mei 2007 00:32 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ben jij nu de Apartheid aan het bagatelliseren om je eigen ideologische oorlogje te kunnen voeren?
quote:Maar z'n methode daartoe is het uitsluiten van velen.Op donderdag 24 mei 2007 00:32 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Mij hoor je dan ook niet zeuren om de TT. Al denk ik niet dat Wilders streeft naar apartheid. Wel naar een leefbare maatschappij die niet wordt vergald door kanslozen.
quote:Ja, wezenlijk. Dit is meer volgens de lijn dat onschuldige Feyenoorders ook in de combi moeten.Op donderdag 24 mei 2007 00:35 schreef du_ke het volgende:
Nee, hoe is dit anders dan hoe men tijdens de apartheid omging met zwarten en kleurlingen voor vele voorzieningen?
quote:Opvatting, want het is geen methode. Daartoe heeft hij geen meerderheid om deze opvattingen te verwezenlijken en om te zetten naar methodes.Op donderdag 24 mei 2007 00:35 schreef du_ke het volgende:
[..]
Maar z'n methode daartoe is het uitsluiten van velen.
quote:Hij sluit tuig uit. Wat is daar mis mee?Op donderdag 24 mei 2007 00:35 schreef du_ke het volgende:
[..]
Maar z'n methode daartoe is het uitsluiten van velen.
Ik wist ut ik wist ut ik ik wist ut
quote:Ok maar volgens hem en jou is dus elke Marokkaan tuig?Op donderdag 24 mei 2007 08:06 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Hij sluit tuig uit. Wat is daar mis mee?
Dat is dus beoordelen op ras dus de link met apartheid is dan gerechtvaardigd.
quote:Op vrijdag 25 mei 2007 14:53 schreef Chewie het volgende:
Dicht bagger, hooguit een 1 voor de moeite
quote:Pardon, ik heb mij onduidelijk uitgedrukt, blijkbaarOp zaterdag 26 mei 2007 07:58 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Het lijkt me POL relevanter dan de slowchat. SC = waar datgene komt wat men niet in andere topics kwijt kan, gelul dus, dit is een 'politiek' spel.
.Het topic is centraal gezet in POL, niet verplaatst naar General Chat.
Dus met zo'n tekentje:
, en het topic staat boven de gesloten topics in de POL-AT. quote:Ja, dat weet ik. Het lijkt me even logisch zoniet logischer om de SC daar te plaatsen.Op zaterdag 26 mei 2007 08:06 schreef sigme het volgende:
[..]
Pardon, ik heb mij onduidelijk uitgedrukt, blijkbaar
Het topic is centraal gezet in POL, niet verplaatst naar General Chat.
Dus met zo'n tekentje: [afbeelding], en het topic staat boven de gesloten topics in de POL-AT.
. Centraal of niet heeft niets te maken met het politieke gehalte van het topic, wat mij betreft
. quote:Dat is mijn mening, en als ik zin hem om die te geven in het relevante topic, doe ik dat. ToedelsOp zaterdag 26 mei 2007 20:28 schreef SCH het volgende:
Het is toch zo, je zegt alleen maar dat het onzin is, dat het nergens op slaat, het is de schuld van de krant en het is een capitulatiekabinet. Reageer dan gewoon niet.
quote:Wat verwacht je dat ze zeggen? Dissent wordt verboden in SCH-topics?Op zaterdag 26 mei 2007 20:29 schreef SCH het volgende:
Graag een reactie van de moderatie!!!
quote:Dus het is mijn schuld nu ineensOp zaterdag 26 mei 2007 20:31 schreef sigme het volgende:
SCH, reageer dan gewoon niet op PJO's commentaar. Het is zijn zienswijze op deze affaire, eentje die je prima kan negeren als je dat wil, of juist gebruiken om je eigen visie kracht bij te zetten.
Het is topicverklotend - en je roept nu ineens op om users te negeren in plaats van dat je zelf tot de orde roept?
Het heeft niks met zienswijze te maken om het 'capitulatiekabinet' en dergelijke onzin erbij te slepen
Maar fijn dat je het zo serieus neemt sigme
quote:Een andere mening is opeens "topicverklotend"?Op zaterdag 26 mei 2007 20:32 schreef SCH het volgende:
Het is topicverklotend
Kom eens uit die PO-mediacocon.quote:Ik zie nergens een onderbouwde mening hoor.Op zaterdag 26 mei 2007 20:37 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Een andere mening is opeens "topicverklotend"?
Ik snap echt niet dat je nu zo reageert. Je daagt me nu juist uit om in allerlei topics ook maar weer met onelinerige onzin zinnetjes te komen. Dit is helemaal niet bevorderend voor POL en ik begrijp serieus niet dat je nu weer zo reageert. Je bent er echt wel goed in om de ellende een beetje uit te lokken op deze manier. Dat zul je niet bewust doen maar het heeft wel dat effect.
quote:Schuld?
quote:Nee, het is niet topicverklotend, het is echt niet een onnegeerbare flame of zo. Je hóeft niet in alles te bijten dat voorbijkomt.Het is topicverklotend - en je roept nu ineens op om users te negeren in plaats van dat je zelf tot de orde roept?
quote:Wees eens wat ruimdenkender, SCH. Niet alles is óf geheel naar jouw wens óf geheel onwenselijk voor POL.Het heeft niks met zienswijze te maken om het 'capitulatiekabinet' en dergelijke onzin erbij te slepen
Maar fijn dat je het zo serieus neemt sigme
quote:Er zijn al topics geweest waar dat opzetje van PCM volledig gefiskt is. Hoef ik toch niet te herhalen?Op zaterdag 26 mei 2007 20:37 schreef SCH het volgende:
Ik zie nergens een onderbouwde mening hoor.
quote:Je kan in ieder geval niet zeggen dat jij onbewust topics verkloot, hmm?Op zaterdag 26 mei 2007 20:39 schreef SCH het volgende:
Dit is nou precies waar we het van de week over hadden sigme.
Ik snap echt niet dat je nu zo reageert. Je daagt me nu juist uit om in allerlei topics ook maar weer met onelinerige onzin zinnetjes te komen. Dit is helemaal niet bevorderend voor POL en ik begrijp serieus niet dat je nu weer zo reageert. Je bent er echt wel goed in om de ellende een beetje uit te lokken op deze manier. Dat zul je niet bewust doen maar het heeft wel dat effect.
Ik heb je mijn visie erop gegeven, en ik krijg zodadelijk echte mensen op bezoek, dus helaas zal ik jullie aan je lot over moeten laten.
Vriendelijk verzoek, aan jou en aan PJO: probeer een acceptabel niveau te handhaven. Dat kunnen jullie beide prima, maar helaas kunnen jullie ook beide beschamend zinloos posten.
Dat schijnt ruimdenkend te zijn.
Jij vindt domme offtopic oneliners niet onwenselijk voor POL - dan lok je het toch uit dat anderen dat ook doen. Ik bijt helemaal niet in alles, kom op zeg, wat voor kinderachtige beschuldiging is dat nou weer. Dat is weer dezelfde reactie als laatst richting du_ke.
Reageer gewoon eens op de inhoud in plaasts van op de user die het post. Jammer dat je het echt niet wilt begrijpen en weer zo op de persoon gaat spelen. Heel erg dom ook. Je helpt de users van POL er niet mee en ik dacht dat je daarvoor was aangesteld. Maar blijkbaar zie ik dat verkeerd.
quote:Trol. Je kan alleen maar op de persoon spelen.Op zaterdag 26 mei 2007 20:43 schreef sigme het volgende:
[..]
Je kan in ieder geval niet zeggen dat jij onbewust topics verkloot, hmm?
Ik heb je mijn visie erop gegeven, en ik krijg zodadelijk echte mensen op bezoek, dus helaas zal ik jullie aan je lot over moeten laten.
Vriendelijk verzoek, aan jou en aan PJO: probeer een acceptabel niveau te handhaven. Dat kunnen jullie beide prima, maar helaas kunnen jullie ook beide beschamend zinloos posten.
Ik open een serieus topic en doe daar moeite voor en verwacht dat je daar serieus in modereert in plaats van de bal nu bij mij neer te leggen. Het is beschamend hoe je hier reageert.
quote:Dit is natuurlijk onzinnig. Het hele topic slaat al nergens op, omdat Van Middelkoop, en niet Kamp, verantwoordelijk is.Op zaterdag 26 mei 2007 20:43 schreef sigme het volgende:
Vriendelijk verzoek, aan jou en aan PJO: probeer een acceptabel niveau te handhaven. Dat kunnen jullie beide prima, maar helaas kunnen jullie ook beide beschamend zinloos posten.
quote:Dat is ook de reden dat ik minder post hier.Op zaterdag 26 mei 2007 20:39 schreef SCH het volgende:
Dit is nou precies waar we het van de week over hadden sigme.
Ik snap echt niet dat je nu zo reageert. Je daagt me nu juist uit om in allerlei topics ook maar weer met onelinerige onzin zinnetjes te komen. Dit is helemaal niet bevorderend voor POL en ik begrijp serieus niet dat je nu weer zo reageert. Je bent er echt wel goed in om de ellende een beetje uit te lokken op deze manier. Dat zul je niet bewust doen maar het heeft wel dat effect.
Het wordt of links rechts, of je bent ineens voor islam of je bent ineens een hitler. Prima, maar daar gaat niet elk topic over.
Bijna alle beetje topics verzanden in dit soort gezeik, daarom is het vrij zinloos geworden ergens echt inhoudelijk op te reageren met onderbouwingen. Daarom reageer ik vaak nu ook maar zo, krijg je de beste indicatie hoe iemand echt denkt dan door een inhoudelijke post te maken.
Beetje als echtgaaf ook zegt. POL bloed een beetje dood. Er zitten ook zat leuke topics tussen, maar minder dan voorheen.
Overigens wil ik hiervoor NIET 1 groep aanwijzen. Ik denk dat het een algemene reactie is geworden op topics die precies tegenover je eigen mening staan.
quote:Ik vind het vooral teleurstellend dat sigme hier dan op deze manier reageert. Van een moderator zou je toch verwachten dat die er serieus op ingaat maar een user wordt veel te vaak als tegenstander of vijand gezien.Op zaterdag 26 mei 2007 23:21 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Dat is ook de reden dat ik minder post hier.
Het wordt of links rechts, of je bent ineens voor islam of je bent ineens een hitler. Prima, maar daar gaat niet elk topic over.
Bijna alle beetje topics verzanden in dit soort gezeik, daarom is het vrij zinloos geworden ergens echt inhoudelijk op te reageren met onderbouwingen. Daarom reageer ik vaak nu ook maar zo, krijg je de beste indicatie hoe iemand echt denkt dan door een inhoudelijke post te maken.
Beetje als echtgaaf ook zegt. POL bloed een beetje dood. Er zitten ook zat leuke topics tussen, maar minder dan voorheen.
Overigens wil ik hiervoor NIET 1 groep aanwijzen. Ik denk dat het een algemene reactie is geworden op topics die precies tegenover je eigen mening staan.
quote:Doet ze niet, want het is allemaal wel best zo. Alleen de fb is belangrijk, want daarin geeft men aan wat er mis is schijnbaar. Jammer is dat hè?Op zaterdag 26 mei 2007 23:28 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik vind het vooral teleurstellend dat sigme hier dan op deze manier reageert. Van een moderator zou je toch verwachten dat die er serieus op ingaat maar een user wordt veel te vaak als tegenstander of vijand gezien.
Helaas worden de mods aangestuurd door de fa's, dus echt veel vrijheid is er ook niet als mod, maar dit is echt supertreurig inderdaad.
quote:reageer dan niet. Dan luk je ook niks uit.Op zaterdag 26 mei 2007 21:08 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dit is natuurlijk onzinnig. Het hele topic slaat al nergens op, omdat Van Middelkoop, en niet Kamp, verantwoordelijk is.
Waarom posts plaatsen wat gebagger uitlokt terwijl je zelf vind dat het topic nergens op slaat?
Als er dan direct baggerreacties komen, zegt sigme: gewoon negeren, je moet niet op alle slakken zout leggen enz. enz. Ik proef ook erg veel ingenomenheid en dat is jammer, dan verandert er nooit wat.
Ik ben geen heilig boontje maar mijn gedrag uit het verleden is geen garantie voor de toekomst
quote:Waarom niet? Die hele zaak stinkt en kennelijk moet iemand het zeggen.Op zaterdag 26 mei 2007 23:30 schreef One_of_the_few het volgende:
reageer dan niet. Dan luk je ook niks uit.
Waarom posts plaatsen wat gebagger uitlokt terwijl je zelf vind dat het topic nergens op slaat?
quote:Als je dat vindt dan kun je dat uitleggen en met argumenten komen. Dat deed je niet.Op zaterdag 26 mei 2007 23:52 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Waarom niet? Die hele zaak stinkt en kennelijk moet iemand het zeggen.
quote:Dan kan je dát toch zeggen?Op zaterdag 26 mei 2007 23:52 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Waarom niet? Die hele zaak stinkt en kennelijk moet iemand het zeggen.
Want dat heb je niet gedaan. Als het topic nergens oop slaat, waarom moet het dan wel gezegd worden? Dan slaat het dus wel ergens op.
In beide gevallen kan je antuurlijk wel inhoudelijk reageren. Het verbaggeren van een topic wat jezelf onzinnig vind lokt alleen maar verbaggering uit bij topics die anderen onzinnig vinden. Beide is fout en niet 1 is alleen schuldig. Beide kunnen er wat aan doen, maar het moet van de mensen zelf komen.
Ik zeg niet dat het alleen van jouw en co komt trouwens.
quote:De argumenten zijn al in een eerder topic langsgekomen, dus waarom moet dat opnieuw?Op zaterdag 26 mei 2007 23:53 schreef SCH het volgende:
Als je dat vindt dan kun je dat uitleggen en met argumenten komen. Dat deed je niet.
quote:Omdat er nieuwe gegevens zijn!Op zondag 27 mei 2007 00:03 schreef PJORourke het volgende:
[..]
De argumenten zijn al in een eerder topic langsgekomen, dus waarom moet dat opnieuw?
quote:Welnee. Die hele zaak gaat nergens over, en die nieuwe "gegevens" nog minder.Op zondag 27 mei 2007 00:05 schreef SCH het volgende:
Omdat er nieuwe gegevens zijn!
quote:Omdat dat soort bullshit anders voor waar aangenomen wordt natuurlijk.Op zondag 27 mei 2007 00:00 schreef One_of_the_few het volgende:
Als het topic nergens oop slaat, waarom moet het dan wel gezegd worden?
quote:Dat lieg je dus. Je bent gewoon zo'n topic aan het verkloten, je gaat nergens op in en trollt alleen maar. Dat kan je toch gewoon toegeven?Op zondag 27 mei 2007 00:09 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Welnee. Die hele zaak gaat nergens over, en die nieuwe "gegevens" nog minder.
quote:Inderdaad. het lijkt wel een beetje op het dubbele paspoortengezeur, wat dat betreft.Op zondag 27 mei 2007 00:09 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Welnee. Die hele zaak gaat nergens over
quote:Nee, ik vind het een baggertopic maar ben er niet ingestapt met het voornemen om het te gaan verkloten. Zoals de waard is...Op zondag 27 mei 2007 00:10 schreef SCH het volgende:
Dat lieg je dus. Je bent gewoon zo'n topic aan het verkloten, je gaat nergens op in en trollt alleen maar. Dat kan je toch gewoon toegeven?
quote:Het is gewoon politiek nieuws dat de komende weken heel belangrijk gaat worden. Dus waarom dat een baggertopic zou zijn. En je opmerkingen worden als bagger ervaren en dat lijkt me niet meer dan logisch.Op zondag 27 mei 2007 00:11 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nee, ik vind het een baggertopic maar ben er niet ingestapt met het voornemen om het te gaan verkloten. Zoals de waard is...
quote:Welnee. Het doel is bereikt: de PvdA regeert. Komt een persconferentie, een mogelijk opgewonden uitzending van Nova en meer niet.Op zondag 27 mei 2007 00:12 schreef SCH het volgende:
Het is gewoon politiek nieuws dat de komende weken heel belangrijk gaat worden.
quote:Omdat Kamp er niet meer over ga-aat. Omdat het een zaak van niets is. Omdat je de VK citeert.Dus waarom dat een baggertopic zou zijn.
quote:Het gaat om martelingen manOp zondag 27 mei 2007 00:14 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Welnee. Het doel is bereikt: de PvdA regeert. Komt een persconferentie, een mogelijk opgewonden uitzending van Nova en meer niet.
quote:Je had helemaal niet door dat ik de VK niet citeerde maar vooral de NRC die vandaag met het nieuws komt. Toen maakte je erineens een PCM-ding van om je er nog een beetje uit te redden. Dat is nou dat trollerige.Omdat Kamp er niet meer over ga-aat. Omdat het een zaak van niets is. Omdat je de VK citeert.
quote:Als je de VK definitie van martelingen gebruikt, is wat jij sigme aandoet al marteling.
quote:Nee hoor, ik had dat meteen door toen ik de OP zag. Alleen zie ik geen enkel verschil tussen die twee kranten. De een is hooguit wat arroganter dan de ander. Verder doet dat er niet toe.Je had helemaal niet door dat ik de VK niet citeerde maar vooral de NRC die vandaag met het nieuws komt. Toen maakte je erineens een PCM-ding van om je er nog een beetje uit te redden. Dat is nou dat trollerige.
quote:Beetje onzinnig want vrijwel alle nieuwsmedia maakten er melding van vandaag.Op zondag 27 mei 2007 00:33 schreef PJORourke het volgende:
Nee hoor, ik had dat meteen door toen ik de OP zag. Alleen zie ik geen enkel verschil tussen die twee kranten. De een is hooguit wat arroganter dan de ander. Verder doet dat er niet toe.
Oplossing: energie tien keer zo duur.
quote:en geflame en gebagger moet mensen doen inzien dat ze ongelijk hebben. Ik denk eerder dat de gedachte gang is dat als de andere kant zo reageert het wel waar zou zijn.Op zondag 27 mei 2007 00:10 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Omdat dat soort bullshit anders voor waar aangenomen wordt natuurlijk.
quote:Wat zou ik daar nu mee moeten doen?Op zondag 27 mei 2007 13:03 schreef One_of_the_few het volgende:
Gaat er eigenlijk een mod nog wat doen met de discussie tussen SCH en Pjo?
quote:Jullie zijn toch de beheerders van de POL-FB? Als dan 2 users,e n ik een beeje ergens een discussie hebben over een topic dan lijkt het me niet meer dan logisch dat er wat mee gedaan wordt. Of zo het topic maar vol laten posten. De antwoorden van sigme zijn blijkbaar niet afdoende. Je kan zeggen dat deze manier van 'verbaggeren' wel/niet is toegestaan en anders open je een topic in FB of PM je een FA. Wou je dit 00 posts door laten gaan, en waarom en wanneer wel er iets mee doen?Op zondag 27 mei 2007 13:05 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Wat zou ik daar nu mee moeten doen?
Dat ik ook een suggestie moet geven
quote:Ik zal er vanmiddag naar kijken. Waar ik doelde is dat de discussie gisteravond liep, toen was ik er niet en volgens mij 1 van mijn collega's ook niet.Op zondag 27 mei 2007 13:18 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Jullie zijn toch de beheerders van de POL-FB? Als dan 2 users,e n ik een beeje ergens een discussie hebben over een topic dan lijkt het me niet meer dan logisch dat er wat mee gedaan wordt. Of zo het topic maar vol laten posten. De antwoorden van sigme zijn blijkbaar niet afdoende. Je kan zeggen dat deze manier van 'verbaggeren' wel/niet is toegestaan en anders open je een topic in FB of PM je een FA. Wou je dit 00 posts door laten gaan, en waarom en wanneer wel er iets mee doen?
Dat ik ook een suggestie moet geven
quote:Mij gelijk gevenOp zondag 27 mei 2007 13:05 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Wat zou ik daar nu mee moeten doen?
quote:En wat als je dat nu niet hebt.....
quote:Dat de manier waarop sigme reageert niet zo netjes en bevorderlijk voor het subforum is, lijkt me evident in ieder geval.
quote:Dus omdat in jouw ogen het evident is dat manier waarop sigme reageert niet zo netjes en bevorderlijk voor het subforum is. Impliceerd dat voor jou dat je gelijk hebt?Op zondag 27 mei 2007 13:49 schreef SCH het volgende:
Dat de manier waarop sigme reageert niet zo netjes en bevorderlijk voor het subforum is, lijkt me evident in ieder geval.
Maar wat als het nu niet zo is zoals jij het ziet? Omdat zaken bijvoorbeeld gekleurd zijn door bepaalde meningen en opvattingen?
quote:Het is geen verbaggeren. Het is en baggertopic, en als de premisse fout is, kan je niet veel hoogstaands verwachten. Maar het is geen baggeren om het topic te verkloten, zoals SCH dat graag doet.Op zondag 27 mei 2007 13:18 schreef One_of_the_few het volgende:
Je kan zeggen dat deze manier van 'verbaggeren' wel/niet is toegestaan
quote:Het staat ook tussen '' en er staat wel//niet. Het waardeoordeel laat ik dan ook aan de mods over.Op zondag 27 mei 2007 14:08 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Het is geen verbaggeren. Het is en baggertopic, en als de premisse fout is, kan je niet veel hoogstaands verwachten. Maar het is geen baggeren om het topic te verkloten, zoals SCH dat graag doet.
quote:Ga even de psycholoog uithangenOp zondag 27 mei 2007 14:06 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Dus omdat in jouw ogen het evident is dat manier waarop sigme reageert niet zo netjes en bevorderlijk voor het subforum is. Impliceerd dat voor jou dat je gelijk hebt?
Maar wat als het nu niet zo is zoals jij het ziet? Omdat zaken bijvoorbeeld gekleurd zijn door bepaalde meningen en opvattingen?
Reageer gewoon op wat er gebeurt. Ik post hier wat en sigme reageert puur op de persoon en niet op de inhoud. Evident dus.
quote:Het is geen baggertopic. Het is een politieke kwestie die de komende weken weer volop gaat spelen.Op zondag 27 mei 2007 14:08 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Het is geen verbaggeren. Het is en baggertopic, en als de premisse fout is, kan je niet veel hoogstaands verwachten. Maar het is geen baggeren om het topic te verkloten, zoals SCH dat graag doet.
Het staat jou niet aan dat er over gesproken wrodt en dan ga je het dus maar verkloten. Het wordt tijd dat je daar eens serieus op aangepakt wordt. sigme is aan jouw kant maar de andere mods zijn er wat neutraler in en yvonne zal zo langzamerhand ook wel weer spijt hebben daty ze je destijds gratie heeft verleend.
quote:De premisse over Kamp is iig bagger.Op zondag 27 mei 2007 19:22 schreef SCH het volgende:
Het is geen baggertopic. Het is een politieke kwestie die de komende weken weer volop gaat spelen.
quote:Dat is jouw strategie, ik doe dat soort kinderachtige dingen niet.Het staat jou niet aan dat er over gesproken wrodt en dan ga je het dus maar verkloten.
quote:Gratie? Ik had geen permban hoor.Het wordt tijd dat je daar eens serieus op aangepakt wordt. sigme is aan jouw kant maar de andere mods zijn er wat neutraler in en yvonne zal zo langzamerhand ook wel weer spijt hebben daty ze je destijds gratie heeft verleend.
Je maakt je weer, zoals gewoonlijk, totaal belachelijk. quote:Nee hoor. Het kan lastig voor hem worden. Klopt als een bus.
quote:Liegen is je 2e natuur geworden?Dat is jouw strategie, ik doe dat soort kinderachtige dingen niet.
quote:Geloof je het zelf ook?Gratie? Ik had geen permban hoor.
quote:Tuurlijk niet.Op zondag 27 mei 2007 20:19 schreef SCH het volgende:
Nee hoor. Het kan lastig voor hem worden. Klopt als een bus.
Dat hoop je.quote:Hou effe op met die nonsens, Jaap.Liegen is je 2e natuur geworden?
quote:Ja, blader maar door MED.Geloof je het zelf ook?
Is dat echt zo lastig om te begrijpen?
quote:Hoe moeilijk is het te begrijpen dat Kamp niet meer verantwoordelijk is?Op zondag 27 mei 2007 20:36 schreef du_ke het volgende:
Kamp en defensie hebben lopen blunderen en moeten daar misschien de prijs voor betalen.
Is dat echt zo lastig om te begrijpen?
quote:Dat is niet moeilijk te begrijpen. Het kan echter wel moeilijk voor hem worden als hij echt fouten heeft gemaaktOp zondag 27 mei 2007 20:42 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Hoe moeilijk is het te begrijpen dat Kamp niet meer verantwoordelijk is?
.Is het echt nodig om daar pagina's vol over te janken?
Als je oneliners van iemand op een forum niet kan negeren en een enorme drang hebt om daar een heel kabaal van te maken moet je echt een keertje aankloppen bij een psychiater.
quote:Nee hoor.Op zondag 27 mei 2007 20:44 schreef du_ke het volgende:
Dat is niet moeilijk te begrijpen. Het kan echter wel moeilijk voor hem worden als hij echt fouten heeft gemaakt
quote:Volgens SCH is dat verbaggering, dus doe ik het maar hier.Op zondag 27 mei 2007 20:46 schreef sigme het volgende:
Kan de inhoudelijke discussie over Kamp niet gewoon in het speciaal ervoor geopende topic?
quote:Toch wel hij kan nergens toe verplicht worden maar bij blijk van schuld zal de VVD wel druk op hem uitoefenen.
quote:Grote onzin.Op zondag 27 mei 2007 21:36 schreef SCH het volgende:
Tuurlijk gaat het moeilijk worden Kamp: niet dat hij zal moeten opstappen omdat hij er nu niet meer politiek verantwoordelijk voor is maar hij wordt er natuurlijk wel veelvuldig op aangesproken en op aangekeken en in die zin heeft hij er last van. Is dat godverdomme nou echt zo moeilijk te begrijpen?
1. Er is niks aan de hand.
2. Kamp wordt er niet op aangesproken want hij zal debat niet voeren.
quote:Dat lukt prima hoor. Dat negeren.Op zondag 27 mei 2007 20:46 schreef Boze_Appel het volgende:
Hoe moeilijk is het om een oneliner van wie dan ook gewoon te negeren en verder gaan op het onderwerp met de dingen die je zelf aan wil kaarten?
Is het echt nodig om daar pagina's vol over te janken?
Als je oneliners van iemand op een forum niet kan negeren en een enorme drang hebt om daar een heel kabaal van te maken moet je echt een keertje aankloppen bij een psychiater.
Maar het gedrag is wel storend. En daar maak ik melding van. Dat er dan zo lang over geouwehoerd moet worden komt vooral door 'mod' sigme.
quote:Het is goed joh. Leef lekker in je eigen wereld en lieg en troll gezellig verder met steun van sigmeOp zondag 27 mei 2007 21:38 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Grote onzin.
1. Er is niks aan de hand.
2. Kamp wordt er niet op aangesproken want hij zal debat niet voeren.
quote:Op zondag 27 mei 2007 21:42 schreef SCH het volgende:
Dat er dan zo lang over geouwehoerd moet worden komt vooral door 'mod' sigme.
quote:sigme heeft grote voorkeuren en afkeuren als het om users gaat en heeft ervoor gekozen dat duidelijk mee te laten wegen in de moderatie. Dat is vragen om problemen. Het is al eerder gebleken en blijkt steeds weer opnieuw. Tja, dan krijg je een soort anarchie. Wel jammer maar mijn probleem verder niet
quote:Jij hebt van discussie niet veel kaas gegeten, is het niet?Op zondag 27 mei 2007 21:43 schreef SCH het volgende:
Het is goed joh. Leef lekker in je eigen wereld en lieg en troll gezellig verder met steun van sigme
quote:Moet jij zeggen met je leugens en je trolls, ik kots op jouw soort gedrag waarbij je op een enge manier probeert je eigen waarheid er doorheen te jassen. Je bent en blijft een sneu mannetjeOp zondag 27 mei 2007 21:50 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Jij hebt van discussie niet veel kaas gegeten, is het niet?
quote:Ik ook van jouOp zondag 27 mei 2007 21:49 schreef WeirdMicky het volgende:
SCH, wat ben je toch een aanstellerige homo.
quote:Heb je al kunnen aantonen dat ik lieg en/of troll?Op zondag 27 mei 2007 21:51 schreef SCH het volgende:
Moet jij zeggen met je leugens en je trolls,
quote:Ik lees FB regelmatig, al was alleen uit puur vermaak om jouw plaat voor je harses relgedrag te aanschouwen. Ik heb haar nergens grote voor- of afkeuren zien meewegen die leiden tot het absoluut voortrekken van iemand of iemanden.Op zondag 27 mei 2007 21:48 schreef SCH het volgende:
sigme heeft grote voorkeuren en afkeuren als het om users gaat en heeft ervoor gekozen dat duidelijk mee te laten wegen in de moderatie. Dat is vragen om problemen. Het is al eerder gebleken en blijkt steeds weer opnieuw. Tja, dan krijg je een soort anarchie. Wel jammer maar mijn probleem verder niet
Ik zie jou wel steeds gelijk willen hebben alleen maar om het gelijk hebben, mensen van dingen beschuldigen die je een post later zelf doet, etc.
Als je gewoon die eerste post van PJO had genegeerd, er niet over geklaagd, en gewoon je punten had gemaakt in dat topic was er helemaal niets aan de hand geweest, maar dat kan je niet. Dan gaan je handjes trillen van boosheid en moet je je uitleven op FB en op de vrouw op sigme gaan spelen, oh wacht, op de man spelen was juist zielig heh?
Opzich wel grappig als het niet zo triest zou zijn.
quote:In dat topic?Op zondag 27 mei 2007 21:55 schreef WeirdMicky het volgende:
En PJORourke, je trolled en je verdraait de feiten regelmatig. Maar je bent niet de enige.
quote:Dat weet ik niet, meer in het algemeen.
