Wat is er mis met de doodstraf? (en met martelingen?)

quote:

Op vrijdag 25 mei 2007 07:20 schreef Yildiz het volgende:
Ware het niet dat 'afschrikking door een hoge straf' toch niet zijn hier gestelde doel -het verlagen tot elimineren van criminaliteit- haalt.

Hoe weet je dat?

quote:

Op vrijdag 25 mei 2007 07:20 schreef Yildiz het volgende:
Ware het niet dat 'afschrikking door een hoge straf' toch niet zijn hier gestelde doel -het verlagen tot elimineren van criminaliteit- haalt.

Luister kardasch. Het grootste gedeelde van de criminaliteit wordt gepleegd door draaideurcriminelen. Wanneer je die veel langer op gaat sluiten kan het niet anders dat de criminaliteit zal dalen. De wetten van de quantum fysica bepalen dat.

quote:

Op vrijdag 25 mei 2007 06:20 schreef TranceAction het volgende:

[..]

Dit is echt een dom argument. Ten eerste weet je niet hoe hoog de cijfers zouden zijn wanneer er geen hoge straffen in de VS zouden zijn. Waarschijnlijk waren die nog vele malen hoger geweest. Of kun je met terugwerkende kracht in de toekomst kijken? En ten tweede hier het bewijs dat strenger optreden wel werkt.

Het aantal mensen in de gevangenis is sinds de jaren 80 schrikbarend gestegen. Dit komt doordat mensen hogere straffen krijgen voor dezelfde vergrijpen... Misschien is de Amerikaanse bevolking wel gewelddadiger, dat is moeilijk te bepalen. Feit is wel dat ook met langere straffen de criminaliteit niet is afgenomen...

Sinds 1976 is de doodstraf weer toegestaan in de VS. Maar het aantal moorden is niet afgenomen, in tegenstelling, het is alleen maar toegenomen... Uit onderzoeken en onderbouwde schattingen blijkt dat zo'n 1 op de 30 (sommige spreken zelfs van 1 op de 12) ter dood veroordeelden onschuldig zijn... Zelf 1 op de 1000 zou teveel zijn, imo...

Daarnaast werkt de doodstraf als afschrikmiddel blijkbaar niet... Eén van de redenen is dat moord vaak niet met voorbedachte rade gepleegd wordt, maar in een opwelling. En diegenen die het wel plannen, denken niet gepakt te worden... In beide gevallen denkt de dader niet van te voren: "Oei, zal het maar niet doen, want als ik gepakt wordt..."

De doodstraf is een onherroepelijke straf, en maakt ons tot waar wij ons tegen willen beschermen, moordenaars... Het maakt niet uit waarom, maar uiteindelijk komt het erop neer dat het ene leven genomen wordt voor het andere... Daarmee komt het slachtoffer niet meer terug, het enige wat er dus gebeurt is wraak uitoefenen...

Ons rechtsysteem is niet gebaseerd op WRAAK maar op RECHT en op het voorkomen van herhaling van het delict. Natuurlijk zijn er genoeg gevallen aan te wijzen waarbij dit heeft gefaald... Misschien zouden we wat meer kunnen doen aan rehabilitatie en aan het feit dat het wettelijk gezien moeilijk is om mensen levenslang op te sluiten.


[s]

quote:

Op vrijdag 25 mei 2007 06:20 schreef TranceAction het volgende:

Burgemeester Guilliano introduceerde in New York een zero-tolerance beleid, sloot zo’n procent van de jongeren op in de gevangenis en maakte de straten weer veilig.
De camera deed zijn intrede. Op stations en in stedelijke centra wordt voortdurend getaped om criminaliteit te voorkomen. Nog niet zo lang werd tegen cameratoezicht geprotesteerd maar die tijd is voorbij. Wie is er niet voor veiligheid?

Het is Guiliani, en hij is een mafiabaasje, algemeen bekend. En dat er niet meer geprotesteerd wordt tegen cameratoezicht is onzin! Er is een grote beweging in de VS die dagelijks protesteert tegen wat zij de "police state" noemen.

quote:

Op vrijdag 25 mei 2007 07:35 schreef TranceAction het volgende:

[..]

Luister kardasch. Het grootste gedeelde van de criminaliteit wordt gepleegd door draaideurcriminelen. Wanneer je die veel langer op gaat sluiten kan het niet anders dat de criminaliteit zal dalen. De wetten van de quantum fysica bepalen dat.

En wat heeft iedereen langer opsluiten met 'afschrikken' te maken?

quote:

Op vrijdag 25 mei 2007 07:44 schreef Nikske het volgende:

[..]

Het aantal mensen in de gevangenis is sinds de jaren 80 schrikbarend gestegen. Dit komt doordat mensen hogere straffen krijgen voor dezelfde vergrijpen... Misschien is de Amerikaanse bevolking wel gewelddadiger, dat is moeilijk te bepalen. Feit is wel dat ook met langere straffen de criminaliteit niet is afgenomen...

Sinds 1976 is de doodstraf weer toegestaan in de VS. Maar het aantal moorden is niet afgenomen, in tegenstelling, het is alleen maar toegenomen... Uit onderzoeken en onderbouwde schattingen blijkt dat zo'n 1 op de 30 (sommige spreken zelfs van 1 op de 12) ter dood veroordeelden onschuldig zijn... Zelf 1 op de 1000 zou teveel zijn, imo...

Daarnaast werkt de doodstraf als afschrikmiddel blijkbaar niet... Eén van de redenen is dat moord vaak niet met voorbedachte rade gepleegd wordt, maar in een opwelling. En diegenen die het wel plannen, denken niet gepakt te worden... In beide gevallen denkt de dader niet van te voren: "Oei, zal het maar niet doen, want als ik gepakt wordt..."

De doodstraf is een onherroepelijke straf, en maakt ons tot waar wij ons tegen willen beschermen, moordenaars... Het maakt niet uit waarom, maar uiteindelijk komt het erop neer dat het ene leven genomen wordt voor het andere... Daarmee komt het slachtoffer niet meer terug, het enige wat er dus gebeurt is wraak uitoefenen...

Ons rechtsysteem is niet gebaseerd op WRAAK maar op RECHT en op het voorkomen van herhaling van het delict. Natuurlijk zijn er genoeg gevallen aan te wijzen waarbij dit heeft gefaald... Misschien zouden we wat meer kunnen doen aan rehabilitatie en aan het feit dat het wettelijk gezien moeilijk is om mensen levenslang op te sluiten.


[s]
[..]

Het is Guiliani, en hij is een mafiabaasje, algemeen bekend. En dat er niet meer geprotesteerd wordt tegen cameratoezicht is onzin! Er is een grote beweging in de VS die dagelijks protesteert tegen wat zij de "police state" noemen.

In amerika is de criminaliteit niet afgenomen door de hoge straffen. Wellicht is de stijging daardoor wel beperkter gebleven, we zullen het nooit weten. Waar je niet onderuit kan is dat een crimineel in de gevangenis geen onschuldige burgers lastig kan vallen. Dus hogere straffen helpt onbetwistbaar tegen het (vaak) in herhaling vallen van criminelen. En nogmaals een moordenaar executeren helpt misschien niet preventief maar niemand kan ontkennen dat hij nog een keer zal moorden nadat hij geexecuteerd is.
Dus herhaling wordt wel voorkomen.

In de VS worden onschuldigen ter dood gebracht. Dat is waar en onacceptabel. Je zou de doodstraf dus alleen mogen opleggen als er aan bepaalde voorwaarden wordt voldaan. Bijvoorbeeld wanneer er een crimineel op heterdaad wordt betrapt. En het klopt dat het slachtoffer met de doodstraf niet terugkomt, maar dat doet het slachtoffer bij geen enkele straf. En wraak uitoefenen daar is niets mis mee. Wraak kan voor het slachtoffer heel therapeutisch werken.

Ons recht is gebasseerd op het voorkomen van herhaling? Nou, dan lijkt me de doodstraf een middel bij uitstek zou ik dan zeggen.

Wat die Guilliani ook is, hij heeft door hard optreden New York veiliger gemaakt. En er is een grote groep die dagelijks protesteert tegen camerratoezicht? Een grote groep is een relatief begrip. Zou je misschien percentages kunnen geven. Dat geeft een wat beter beeld. En het zijn waarschijnlijk ook mensen die nooit met criminaliteit maken hebben. Net als de linkse rakkers in Nederland. Bos die roept dat mensen hun kinderen naar een zwarte school moeten sturen maar zelf zijn kinderen naar een parelwitte school sturen.

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 19:36 schreef maartena het volgende:

[..]

Ja, zwaardere straffen werken ook echt. Zie bijv. de Verenigde Staten, waar criminaliteit..... nauwelijks meer voorkomt!

In landen als Singapore werkt het anders prima.

quote:

Op vrijdag 25 mei 2007 08:21 schreef TranceAction het volgende:

[..]

In amerika is de criminaliteit niet afgenomen door de hoge straffen. Wellicht is de stijging daardoor wel beperkter gebleven, we zullen het nooit weten. Waar je niet onderuit kan is dat een crimineel in de gevangenis geen onschuldige burgers lastig kan vallen. Dus hogere straffen helpt onbetwistbaar tegen het (vaak) in herhaling vallen van criminelen. En nogmaals een moordenaar executeren helpt misschien niet preventief maar niemand kan ontkennen dat hij nog een keer zal moorden nadat hij geexecuteerd is.
Dus herhaling wordt wel voorkomen.

Herhaling is een groot thema in de VS... Three strikes, you're out... Wat betekent dat iemand na 3 misdaden levenslang kan krijgen... Toch is er geen aantoonbaar bewijs dat dit werkt... Natuurlijk zit die dader vast, maar er zijn genoeg anderen die toch weer een misdaad plegen...

quote:

In de VS worden onschuldigen ter dood gebracht. Dat is waar en onacceptabel. Je zou de doodstraf dus alleen mogen opleggen als er aan bepaalde voorwaarden wordt voldaan. Bijvoorbeeld wanneer er een crimineel op heterdaad wordt betrapt. En het klopt dat het slachtoffer met de doodstraf niet terugkomt, maar dat doet het slachtoffer bij geen enkele straf. En wraak uitoefenen daar is niets mis mee. Wraak kan voor het slachtoffer heel therapeutisch werken.

Ons recht is gebasseerd op het voorkomen van herhaling? Nou, dan lijkt me de doodstraf een middel bij uitstek zou ik dan zeggen.

Wraak is niet waar ons rechtssysteem op gebaseerd is. Straf is geen wraak, straf is een consequentie van slecht gedrag, een manier om het af te leren... De gevangenis is echter een plaats waar veel mensen juist bijleren in het criminele vak... Als we daar iets aan deden, kunnen ook mensen die crimineel zijn misschien productieve leden van de samenleving worden... Goed, ik weet dat dat niet voor iedereen op gaat, maar dat zijn dan ook de mensen waar een langere straf niet voor zal werken... En je kunt nou eenmaal niet iemand levenslang opsluiten omdat hij drie keer iets gejat heeft toch?

Moord is een andere zaak. Sommige mensen kunnen gewoon niet meer terug de maatschappij in... Maar dat betekent nog niet dat zij het recht op menselijke behandeling kwijt raken... Mensenrechten gelden voor alle mensen, hoe onmenselijk ze zich ook gedragen hebben, je bevindt je op een glijdende schaal als je arbitrair personen hun mensenrechten af gaat nemen...

Wraak... Een oog voor een oog maakt iedereen blind... Er zijn andere therapeutische middelen om mensen te helpen om te gaan met het trauma, en wraak is meestal niet genoeg om voldoening te geven...

En de familie van de dader? Zij zijn onschuldig, maar worden ook gestraft, wanneer zij hun broer/vader/moeder/zus/kind kwijtraken door staatsgesponsorde moord... Je maakt nieuwe slachtoffers, en als wraak de maat is, zullen zij ook wraak willen...

Je kent toch wel de voorbeelden van vetes... Dat leidt nergens toe, alleen maar tot meer slachtoffers...

quote:

Wat die Guilliani ook is, hij heeft door hard optreden New York veiliger gemaakt. En er is een grote groep die dagelijks protesteert tegen camerratoezicht? Een grote groep is een relatief begrip. Zou je misschien percentages kunnen geven. Dat geeft een wat beter beeld. En het zijn waarschijnlijk ook mensen die nooit met criminaliteit maken hebben. Net als de linkse rakkers in Nederland. Bos die roept dat mensen hun kinderen naar een zwarte school moeten sturen maar zelf zijn kinderen naar een parelwitte school sturen.

Ik zoek wel ff wat linkjes op voor je... De protesten vinden niet vaak op straat plaats aangezien de politie erg hard optreedt... Maar er zijn ontzettend veel bijeenkomsten van mensen die tegen de politiestaat zijn... Het zijn trouwens mensen uit alle lagen van de bevolking, links en rechts, arm en rijk...

Nou, ik zal je maar vast 1 link geven, omdat ik op dit moment niet veel tijd heb...
www.infowars.com

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 22:29 schreef Mr_Memory het volgende:

[..]

Door zelf een moordenaar te zijn, dat maakt je toch geen haar beter.

Ik vind anders het vermoorden van een moordenaar, zeker als dat als straf voor de moord gebeurt, minder erg dan het vermoorden van een willekeurig persoon.

De moordenaar van een moordenaar van een niet-moordenaar is in mijn ogen dus een beter persoon dan die moordenaar van een niet-moordenaar zelf. Voorzover ze in overige opzichten niet van elkaar verschillen.

Ik heb persoonlijk geen objectieve bezwaren tegen de doodstraf (de principiële bezwaren gelden voor om het even welke straf en zeker voor levenslang), maar gevoelsmatig heb ik toch liever niet dat de doodstraf weer opgelegd zou mogen worden. Vooral omdat ik het verschrikkelijk zou vinden om de doodstraf te krijgen als ik onschuldig zou zijn. Met levenslang daar zou ik op een bepaald moment vrede mee kunnen hebben.

Martelingen zou ik wél voor zijn, mits aan drie voorwaarden is voordaan:

Ze moeten uitsluitend worden opgelegd aan recidivisten.

Ze mogen niet worden opgelegd in plaats van iets anders, maar moeten bovenop de gewone straf komen.

Het mag geen martelingen betreffen die permanente schade aan het lichaam toebrengen.

Het moet dus een soort van bonus voor recidivisten zijn.

Petera, en wat wil je nou eigenlijk met martelen bereiken?

Ooit gehoord van de mensenrechten? Ook recidivisten zijn mensen, hoe laag je ze misschien vindt...

quote:

Op zondag 27 mei 2007 14:57 schreef Nikske het volgende:
Petera, en wat wil je nou eigenlijk met martelen bereiken?

Ooit gehoord van de mensenrechten? Ook recidivisten zijn mensen, hoe laag je ze misschien vindt...

So? Recidivisten zijn idd mensen. Waarom zouden criminele mensen niet gemarteld worden? Heeft een mens speciale rechten puur omdat het mensen zijn? Een mens is helemaal niet zo bijzonder hoor. Een mens is eigenlijk een heel dom wezen. Kijk maar naar wat we doen. We fokken ons helemaal rot en overbevolken in rap tempo de wereld waarop we wonen. We vervuilen de wereld waarop we wonen met een hoeveelheid troep, dat wil je gewoon niet weten. We kappen alle bossen terwijl we die nodig hebben om in leven te blijven.

Hoe dom kun je wel niet zijn Eigenlijk zouden dieren meer rechtenb moeten hebben dan mensen.

quote:

Op zondag 27 mei 2007 18:12 schreef TranceAction het volgende:

[..]

So? Recidivisten zijn idd mensen. Waarom zouden criminele mensen niet gemarteld worden? Heeft een mens speciale rechten puur omdat het mensen zijn? Een mens is helemaal niet zo bijzonder hoor. Een mens is eigenlijk een heel dom wezen. Kijk maar naar wat we doen. We fokken ons helemaal rot en overbevolken in rap tempo de wereld waarop we wonen. We vervuilen de wereld waarop we wonen met een hoeveelheid troep, dat wil je gewoon niet weten. We kappen alle bossen terwijl we die nodig hebben om in leven te blijven.

Hoe dom kun je wel niet zijn Eigenlijk zouden dieren meer rechtenb moeten hebben dan mensen.

Dat jij uit deze post laat blijken dat je niet zoveel waarde hecht aan het leven, kan ik niet zoveel aan doen. Echter laat ik het absoluut niet toe dat deze apathie ertoe leidt dat mensen die wél leven aangetast worden. Geen enkele uitzondering. Normale burger, draaideurcrimineel of oorlogscrimineel, kinderverkrachter, belastingontduiker, het maakt niet uit. Ook al gaf de dader zelf ook niet veel om het leven van anderen. Door met de straf hetzelfde na te doen creër je nou niet echt een justificeerbare grond zeg maar...

TranceAction, ooit gehoord van "mensenrechten"? Die zijn onvervreemdbaar en gelijk voor ieder mens... De Universele Verklaring van de Rechten van de Mens kun je hier nalezen...
http://nl.wikipedia.org/w(...)_Rechten_van_de_Mens

Je kunt niet zomaar besluiten dat deze rechten voor sommige mensen niet gelden, want dan gelden ze voor niemand meer... Wie zegt dat jij gelijk hebt wanneer je besluit dat ze voor deze of die persoon niet gelden> Het betekent dat een ander dus zou kunnen besluiten dat ze niet voor jou gelden... En misschien kan die persoon ook nog eens duidelijk onderbouwen waarom ze niet voor jou gelden...

Ik snap overigens niet wat de rest van je post te maken heeft met martelen of de doodstraf...

quote:

Op zondag 27 mei 2007 18:12 schreef TranceAction het volgende:

[..]

So? Recidivisten zijn idd mensen. Waarom zouden criminele mensen niet gemarteld worden? Heeft een mens speciale rechten puur omdat het mensen zijn? Een mens is helemaal niet zo bijzonder hoor. Een mens is eigenlijk een heel dom wezen. Kijk maar naar wat we doen. We fokken ons helemaal rot en overbevolken in rap tempo de wereld waarop we wonen. We vervuilen de wereld waarop we wonen met een hoeveelheid troep, dat wil je gewoon niet weten. We kappen alle bossen terwijl we die nodig hebben om in leven te blijven.

Hoe dom kun je wel niet zijn Eigenlijk zouden dieren meer rechtenb moeten hebben dan mensen.

'We doen dit, we doen dat', de mensheid is niet één wezen, niet één denkend brein. Het zijn allemaal individuele wezens die voor zichzelf denken en die op basis van bepaalde eigenschappen tot dezelfde soort behoren. Het is dus niet zo dat ze allemaal handelen in één gezamenlijk belang of één doel nastreven.

Een mens heeft inderdaad speciale rechten, omdat hij mens is. Mensen hebben namelijk een bewustzijn en kunnen daardoor allerlei vormen van pijn heel intens ervaren. Het is aan elk van ons om die rechten te ondersteunen, juist om het feit dat elk van ons op een bepaalde manier behandeld wil worden. Je kunt wel nog zo walgen van de mens (en dus ook van je eigen wezen), zélf wil je niet gemarteld worden, wát je daarvoor ook uitgevreten hebt.

quote:

Op zondag 27 mei 2007 18:12 schreef TranceAction het volgende:
Heeft een mens speciale rechten puur omdat het mensen zijn?

ja

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 21:18 schreef Ringo het volgende:
Het antwoord lijkt me simpel: elimineren die bende. Geen genade, geen misplaatst medelijden. Pak eens een gewapende straatrover op, schiet hem door zijn knieschijven, zet het filmpje op YouTube. Begaat hij of een van zijn vrienden nóg een misdaad, knal dan de hele groep door het hoofd.
Bij wijze van voorbeeld. Gewoon om de orde te herstellen. Geef het ondervolk een Angstgegner.

Ze hebbuh pimmetje door se kop geschotuh, en 't gepeupel ging alleen maar harder rellen.

Dus ik weet zo net nog niet of dit wel de juiste manier is.

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 19:26 schreef Dagonet het volgende:
En oh ja, onze wetten verbieden de doodstraf en lidmaatschap van de EU houdt de afschaffing van de doodstraf in. Dat zijn onze wetten waardoor het altijd een theoretische discussie zal blijven.

Pah, volgens linkse treehuggers liggen we binnenkort toch uit europa als we geen 'ja' zeggen tegen dat stomme verdrag. Dus dat komt dan mooi uit.

quote:

Op zondag 27 mei 2007 14:57 schreef Nikske het volgende:
Petera, en wat wil je nou eigenlijk met martelen bereiken?

Ooit gehoord van de mensenrechten? Ook recidivisten zijn mensen, hoe laag je ze misschien vindt...

Ik hoop ermee te bereiken dat een recidivist besluit om niet opnieuw in zijn fouten te vervallen. Als celstraffen en boetes al eens zijn opgelegd en blijkbaar niet hebben gewerkt, wordt het tijd om eens iets anders uit te proberen.

Die mensenrechten interesseren mij in deze discussie niet zo. Het simpele feit dat martelen inderdaad niet is toegestaan, betekent niet dat er niet over gediscussieerd kan worden of marteling soms toch niet een goed idee zou zijn. Volgens mij gaat dit topic ook meer over de vraag of het uitvoeren van de doodstraf en van martelingen soms geen goed idee zou zijn, dan over de vraag of het mag.

quote:

Op zondag 27 mei 2007 23:01 schreef Nikske het volgende:
TranceAction, ooit gehoord van "mensenrechten"? Die zijn onvervreemdbaar en gelijk voor ieder mens... De Universele Verklaring van de Rechten van de Mens kun je hier nalezen...
http://nl.wikipedia.org/w(...)_Rechten_van_de_Mens

Je kunt niet zomaar besluiten dat deze rechten voor sommige mensen niet gelden, want dan gelden ze voor niemand meer...

Dat besluiten we dan ook niet "zomaar". Deze mensen worden hebben zelf iets op hun geweten en worden daarvoor gestraft. Het element "zomaar" ontbreekt volledig. Bovendien is een gevangenisstraf ook een beperking van bepaalde mensenrechten, met name die rechten die garanderen dat mensen mogen gaan en staan waar ze willen. Ook de mensenrechten zijn niet absoluut, hoe graag sommigen dat ook zouden willen.

quote:

Wie zegt dat jij gelijk hebt wanneer je besluit dat ze voor deze of die persoon niet gelden> Het betekent dat een ander dus zou kunnen besluiten dat ze niet voor jou gelden... En misschien kan die persoon ook nog eens duidelijk onderbouwen waarom ze niet voor jou gelden...

Het is niet zozeer een kwestie van gelijk hebben. Wie de macht heeft die bepaalt welke rechten hij van anderen respecteert en van welke rechten hij van die anderen eist dat ze die rechten van elkaar respecteren. In een democratie bepaalt (in theorie) een meerderheid van het volk welke rechten we van elkaar altijd moeten eerbiedigen, welke rechten we van elkaar nooit hoeven te eerbiedigen en welke rechten we elkaar eventueel kunnen ontnemen als de situatie daarom vraagt. In veel landen wordt van criminelen het vrijheidsrecht beperkt, maar dat is een keuze en niet een kwestie van gelijk of ongelijk. We hebben gewoon bepaald dat het fundamentele recht om te gaan en te staan waar men wil, toch niet voor iedereen geldt. Op dezelfde manier kunnen we ook andere fundamentele rechten beperken van mensen die het er zelf naar gemaakt hebben.

Jaaaa, terug naar de middeleeuwen! Vierendelen, martelen, op de brandstapel die criminelen!

Strenger straffen, prima, graag zelfs, maar om nu meteen weer zover door te schieten

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 22:00 schreef gronk het volgende:

[..]

Pah, volgens linkse treehuggers liggen we binnenkort toch uit europa als we geen 'ja' zeggen tegen dat stomme verdrag. Dus dat komt dan mooi uit.

Wat is er stom aan?

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 21:18 schreef Ringo het volgende:
Wat is er mis met de doodstraf? (en met martelingen?)

Dat je niet wil dat het jou zelf overkomt.

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 15:53 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Wat is er stom aan?

Het komt uit den haag, natuurlijk, en we hebben het zelf niet bedacht, en er verandert weer iets waarvan we niet weten wat het is, en waarom blijft alles niet gewoon simpel zoals het vroeger was.

Luddieten zijn van alle tijden.

quote:

Op vrijdag 1 juni 2007 10:54 schreef Ringo het volgende:

[..]

Dat geldt ook voor levenslang. Of een carrière in de mijnbouw.

En als je mag kiezen?

quote:

Op vrijdag 1 juni 2007 10:57 schreef Ringo het volgende:

[..]

I'd go for the Last Trip.

In plaats van levenslang? Ik denk dat je niet weer waar je het over hebt.

In Japan kent men de grofste strips en cartoons ter wereld, ook de films kunnen gruwelijke scènes bevatten.
Toch is daar de minste criminaliteit terwijl men daar, wederom meer dan elders, op elkaar gepakt zit. Ok mexico-city e.d. kunnen er ook wat van, maar die hebben niks en Japan natuurlijk wel, rijkdom.

Doodstraf: is het wel een straf? Is het niet meer een easy way out?
Je gaat lekker moorden, en nu je toch de doodstraf krijgt, vermoord je er nog wat meer....
En wat zou jij willen als die wens mogelijk is, levenslang zwaar voor de moordenaar van je vrouw of kinderen of noem maar op, of die easy way out ?

Martelingen: Mensen die Willen en Kunnen martelen, zijn die wel tof?
Is martelen altijd even erg? Ik denk dat er gradaties zijn. mutileren is erg, terwijl de mens, iedereen een breekpunt heeft. Dit kan men bereiken via angst, maar gezien de lage psycho waardes van elite soldaten byv. niet zelden, ook via vermoeidheid en waarheidsserum.

Dat de mens geen barbaar meer is is niet waar, alleen is de meeste macht en recht op geweldpleging in banen geleid middels overheid leger en politie. De overheid heeft een machtsmonopolie en de burger moet slikken.
Dat dat wel eens te veel wordt is met name in het verkeer merkbaar.

Verder is een simpele waarde als: wat gij niet wil dat u geschied doe dit ook een ander niet gewoon weggevaagd bij heel veel mensen, men leert het niet meer, kinderen worden zelden of nooit juist gecorrigeerd en dat werkt door naar de volwassen versie natuurlijk. Ouders en opvoeding... ook zo een factor....

Ik kan er een hele column over schrijven, met theoretische oplossingen en al, maar ik denk dat de bottomline is:
Soldaten maken oorlogen mogelijk, die staken niet. Ikke ikke ikke en TE veel kapitalisme maakt onbalans in basale zaken als onderdak en gEEn schulden hebben, de-spiritualisatie draagt bij aan EGO boosting en dus ziet men alleen nog waar men recht op heeft en vergeet alle plichten (zoals heel simpel voorrang verlenen aan rechts enzo...)
etc.

[ Bericht 1% gewijzigd door fokthesystem op 01-06-2007 11:42:21 ]

In sommige gevallen niets mis mee:
Meervoudige moordenaars... hangen
Pedofielen ...doodknuppelen

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 21:40 schreef Ringo het volgende:
Gemak dient de mens. Het is veel belangrijker dat de samenleving verlost is van het kwaad dat haar voortdurend teistert. Ik ben niet zo geïnteresseerd in de psychologie van de crimineel. Tijd, geld en moeite kan beter worden besteed.
[..]

Voorkomen is beter dan genezen en uit het verleden leren vind je maar niks?

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 21:18 schreef Ringo het volgende:

Of redeneer ik nu als een psychopaat?

Ja smiley er maar om.....

Het klinkt behoorlijk bitter en kwaad. Als je dat niet bent ben je zo goed als gevoelloos.

Het is ook vreemd dat af te keuren, en vervolgens dat te doen (moord . doodstraf uitvoeren)

Doodstraf: bij fouten kan men niet terug.

Doodstraf: Op het moment van de straf, is deze voorbij. Zoiets als je portemonnee trekken en je hoeft op dAt moment de 150 euro voor te snel rijden niet te dokken.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 21:18 schreef Ringo het volgende:
Ondertussen neemt het geweld in de samenleving hand over hand toe, en ontstaat er een steeds grotere groep van zware, recidiverende criminelen, die lak hebben aan elke vorm van sociaal gedrag. Families worden uit hun wijk weggepest, buurten worden geterroriseerd, draaideurcriminelen maken hele steden onveilig.

Hier zou ik wel eens een bron van willen zien. Volgens mij is de criminaliteit de laatste, zeg, 50 jaar met een rotvaart teruggelopen.

quote:

Wat er nu in de Franse banlieue gebeurt, staat ook Nederland te wachten.

Noem eens één argument hiervoor.

quote:

Allerhande sociaal werkers doen steeds opnieuw pogingen om met softe maatregelen dit soort ondermensen te resocialiseren. Scholingsprojecten, pedagogische plezierreisjes, buurtoverleg, van alles is geprobeerd maar tegen dit soort onkruid is onze burgermoraal niet opgewassen. De grootste boeven lachen om zoveel brave welwillendheid. Zelfs straffen (zoals wij straffen zien) helpt niet. Er is een nieuw soort tuig dat zelfs van de langste gevangenisstraf nog een feestje weet te maken.

Het moge duidelijk zijn dat je totaal geen benul hebt van de werking van het strafrechtstelsel. Je weet mensen wel weer op een grappige manier belachelijk af te schilderen, maar realistisch is dit niet. Toch gebruik je dit stukje geraaskal wel als rechtvaardiging van je 'schoonmaakmethoden'.

quote:

Hoe kom je daarvan af? Hoe maken we de samenleving weer schoon?
Het antwoord lijkt me simpel: elimineren die bende. Geen genade, geen misplaatst medelijden. Pak eens een gewapende straatrover op, schiet hem door zijn knieschijven, zet het filmpje op YouTube. Begaat hij of een van zijn vrienden nóg een misdaad, knal dan de hele groep door het hoofd.
Bij wijze van voorbeeld. Gewoon om de orde te herstellen. Geef het ondervolk een Angstgegner.

Drie tegenwerpingen:
- Ernstige mishandeling van straatrovers op Youtube zal waarschijnlijk voor grote oppositie zorgen en het vertrouwen van de meeste burgers in de staat tot een minimumniveau doen dalen.
- Wie houdt politiemensen in de gaten, wanneer deze een vrijbrief hebben tot gebruik van lijfstraffen?
- Door criminelen te vermoorden maak je de samenleving niet 'schoon', tenzij je er een totalitaire samenleving van maakt. Een samenleving beschikt namelijk over een onbeperkte groep 'criminelen in potentie' en het is daarom rationeel ook naar de oorzaken achter criminaliteit te zoeken. Het gaat er niet (enkel) om dat wij bloed zien, maar dat de samenleving minder crimineel wordt.

quote:

Of redeneer ik nu als een psychopaat?

Mwoah, meer als een typische middenklasser die zijn onderbuikgevoelens iets te serieus neemt.

quote:

Op vrijdag 1 juni 2007 10:35 schreef Floripas het volgende:

[..]

Dat je niet wil dat het jou zelf overkomt.

Laat dat nou net de bedoeling zijn als iemand gestraft wordt, anders was het geen straf meer geweest.

quote:

Op vrijdag 1 juni 2007 10:55 schreef Floripas het volgende:

[..]

En als je mag kiezen?

Wat doet dat ertoe? Al zou iedereen op de wereld liever levenslang krijgen dan de doodstraf, dan zegt dat alleen maar dat de doodstraf een zwaardere straf is dan levenslang. En als mensen van mening zijn dat de doodstraf niet zwaarder is dan levenslang maar lichter of even zwaar, dan kun je de doodstraf hoogstens schappen omdat deze overbodig is, maar niet omdat deze te erg zou zijn. Ook de meest gruwelijke en mensonterende straffen zijn voor bepaalde personen nog passend voor wat ze op hun geweten hebben.

quote:

Op vrijdag 1 juni 2007 11:35 schreef fokthesystem het volgende:
In Japan kent men de grofste strips en cartoons ter wereld, ook de films kunnen gruwelijke scènes bevatten.
Toch is daar de minste criminaliteit terwijl men daar, wederom meer dan elders, op elkaar gepakt zit. Ok mexico-city e.d. kunnen er ook wat van, maar die hebben niks en Japan natuurlijk wel, rijkdom.

Doodstraf: is het wel een straf? Is het niet meer een easy way out?

Daar zullen verschillende personen verschillend over denken. Net zoals niet iedereen een celstraf zwaarder vindt dan een boete. Als je het werkelijk bezwaarlijk vindt als iemand de doodstraf zou krijgen die dat als een verlossing ervaart, dan moet per geval een psycholoog maar vaststellen of de misdadiger liever dood is of liever levenslang gevangen zit.

quote:

Je gaat lekker moorden, en nu je toch de doodstraf krijgt, vermoord je er nog wat meer....

Dat geldt altijd als iemand voldoende heeft gedaan om de maximumstraf opgelegd te krijgen, al was een boete van 10 cent de maximumstraf geweest.

quote:

En wat zou jij willen als die wens mogelijk is, levenslang zwaar voor de moordenaar van je vrouw of kinderen of noem maar op, of die easy way out ?

Dat zie ik dan wel weer. Als doodstraf op een voldoende pijnlijke wijze wordt voltrokken en over een langere tijd wordt uitgesmeerd, zou ik het zeker niet zien als de easy way out.

Ik ben in sommige gevallen vóór de doodstraf.
Dat kan zijn in geval van moord met voorbedachte rade, kindermoord of brute verkrachtingszaken. In elk geval moet daar dan sprake zijn van hetzij heterdaad, hetzij overtuigend bewijs (denk aan dna) of een bekentenis. (Als je dan toch zo graag dood wil! Mag.)
In alle andere gevallen is blijkbaar sprake van dood door schuld of doodslag, daar mag wmb levenslang op staan, met mogelijkheid voor gratie na 20 jaar of zo.

Waarom doodstraf?
Ik wil dat soort mensen niet meer in de maatschappij. Niet door vervroegde vrijlating, niet door ontsnapping, maar gewoon helemaal niet. Om dat zeker te stellen is er maar één mogelijkheid: Doodstraf.
Dat vonnis mag snel en pijnloos voltrokken worden en liefst zo goedkoop mogelijk.

Overigens ben ik, om geld te besparen, ook voor twee gevangenen op één cel. Het boeit niet of ze elkaar de hersens inslaan. Even zware criminelen bij elkaar zetten. Natuurlijk geen winkeldief bij een moordenaar. Verder mogen ze werken voor de kost en dienen ze geen uitkeringen meer te ontvangen. Geen WW, geen bijstand en ook geen Wao of AOW.

quote:

Op vrijdag 1 juni 2007 15:46 schreef Gia het volgende:
[..]
Overigens ben ik, om geld te besparen, ook voor twee gevangenen op één cel.[..]

Dat is niet goedkoper. Tevens is het voor de bewakers gevaarlijker.

quote:

Gevangenen willen doodstraf

Tot levenslang veroordeelde Italianen willen tot de doodstraf worden veroordeeld. Dat hebben 310 veroordeelden in een brief aan president Giorgio Napolitano geschreven.

”We hebben er genoeg van om elke dag een beetje dood te gaan. We hebben daarom besloten om te sterven en vragen u om onze levenslange veroordeling om te zetten in de doodstraf,’’ hebben de gevangenen geschreven, zo meldt het persbureau United Press International.

Initiatiefnemer voor de brief is de 52-jarige Carmelo Musumeci, die na 17 jaar in de gevangenis zijn middelbare schooldiploma haalde en een studie rechten afrondde. Levenslang is volgens hen erger dan de dood, omdat daardoor ‘het leven nutteloos en zonder toekomst’ wordt.

de pers, nrc

Voor wie Italiaans leest: De brief, afgedrukt in La Repubblica: Gli ergastolani scrivono a Napolitano
"Siamo stanchi. Condannateci a morte"

Ik persoonlijk blijf erbij dat het EVRM Europas ondergang is. In een wereld vol barbaren soft zijn werkt namelijk niet.

Niks.

quote:

Op vrijdag 1 juni 2007 16:33 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Dat is niet goedkoper. Tevens is het voor de bewakers gevaarlijker.

Bovendien is de gevangenis de 'universiteit' voor criminelen. Wat je dus vooral niet wilt is dat de gevangen erg veel contact met elkaar hebben.

quote:

Op vrijdag 1 juni 2007 15:46 schreef Gia het volgende:
. In elk geval moet daar dan sprake zijn van hetzij heterdaad, hetzij overtuigend bewijs (denk aan dna) of een bekentenis. (Als je dan toch zo graag dood wil! Mag.)

Bewijs is bijna nooit voor 100% sluitend. Technisch bewijs (DNA) en een bekentenis al helemaal niet. Daar zullen rechtspsychologen het zeker met mij eens zijn.

Martelen is gewoon tof!

[ Bericht 88% gewijzigd door gronk op 02-06-2007 15:43:14 ]

quote:

Op zaterdag 2 juni 2007 15:20 schreef gronk het volgende:
Martelen is gewoon tof!

Om te doen of om te ondergaan?

quote:

Op zaterdag 2 juni 2007 16:40 schreef fokthesystem het volgende:

[..]

Om te doen of om te ondergaan?

Om te doen natuurlijk. Gek, je gaat jezelf toch niet aangeven om gemarteld te worden?

quote:

Op vrijdag 1 juni 2007 18:16 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Ik persoonlijk blijf erbij dat het EVRM Europas ondergang is. In een wereld vol barbaren soft zijn werkt namelijk niet.

...en daarom is de enige mogelijkheid die we hebben zelf barbaren worden.

Toch?

quote:

Op zaterdag 2 juni 2007 16:40 schreef fokthesystem het volgende:

[..]

Om te doen of om te ondergaan?

Ik vraag het maar.
Trollen zijn vaak middelpunt van kritiek en ik sluit dan masochisme niet uit....

quote:

Op zaterdag 2 juni 2007 18:54 schreef fokthesystem het volgende:

[..]

Ik vraag het maar.
Trollen zijn vaak middelpunt van kritiek en ik sluit dan masochisme niet uit....

Man, geef toe, als je weer eens door zo'n aso in z'n kutgolfje wordt afgesneden, dan is 't toch best jammer dat er niet gemarteld wordt in nederland, niet?

quote:

Op zaterdag 2 juni 2007 19:18 schreef Ringo het volgende:

In een bepaald opzicht zou dat inderdaad helpen. Beschaving is nu vaak een dekmantel voor een gebrek aan lef. Durf meedogenloos te zijn, "barbaars" zo u wilt, als dat nodig is.

In bepaalde politiek-correcte kringen wordt 'duidelijkheid' en 'barbaarsheid' vooral afgestraft omdat daarmee de status-quo wordt doorbroken, of door meelopertjes die denken zo in een goed blaadje te komen te staan bij de sub-bazen.

De PvdA blinkt hierin uit, bijvoorbeeld, maar ook 'nieuw rechts' is niet vies van de nodige hypocrisie.

quote:

Op zaterdag 2 juni 2007 19:18 schreef Ringo het volgende:

[..]

In een bepaald opzicht zou dat inderdaad helpen. Beschaving is nu vaak een dekmantel voor een gebrek aan lef. Durf meedogenloos te zijn, "barbaars" zo u wilt, als dat nodig is.

Nou, laat Iran dan maar een kernbom ontwikkelen dan. En laat Iran em dan maar lanceren, dat is lef. En dat schieten we weer wat terug, ook onder het mom van lef, hard aanpakken, et cetera.

Ja, martelen, dat getuigt van lef.

Die hond die elke keer door zijn baas in elkaar getrapt wordt zal ook denken, wat heeft mijn baasje toch een lef. Wat een toffe gozer is het, ik wil hem helemaal niet meer bijten. Wat heeft hij mij effectief hard aangepakt.

In hoog-ontwikkelde landen kunnen ze vrouwen en public stenigen als ze verdacht zijn van vreemdgaan. Als ze de schijn tegen zich hebben. Het getuigt van lef dat ze dan gestenigd kunnen worden. Macht van de blinde massa over het individu = lef. In de westerse wereld kunnen verdachten van iets anders een aantal jaar in het onbekende niets verdwijnen waar ze toevallig ook gemarteld worden. Tot de knieën in de stront, dat soort toffe dingen. Wat een lef hebben wij toch.

[ Bericht 4% gewijzigd door Yildiz op 03-06-2007 09:17:57 ]

quote:

Op zaterdag 2 juni 2007 19:18 schreef Ringo het volgende:

[..]

In een bepaald opzicht zou dat inderdaad helpen. Beschaving is nu vaak een dekmantel voor een gebrek aan lef. Durf meedogenloos te zijn, "barbaars" zo u wilt, als dat nodig is.

Een gekapte gevangene onthoofden, dat is lef.

Een krijgsgevangene seksueel misbruiken a la Lynndie England, dat is lef.

Een bus vool joodse schoolkinderen opblazen, dat is lef.

Een geblinddoekte gevangene met scheermesjes in zijn penis snijden, dat is lef.

Mensen van hun bed lichten en zonder vorm van protest opsluiten en dwingen te bekennen, dat is lef.

Jongen, als dat allemaal lef is, dan woon ik liever in een laf land.

quote:

Op zaterdag 2 juni 2007 16:40 schreef fokthesystem het volgende:

[..]

Om te doen of om te ondergaan?

Hij zegt "martelen is tof". Martelen is een werkwoord, daarom bedoelt hij om te doen. Anders had hij wel gezegd: gemrteld worden is tof.

Heb je geen begrijpend lezen op het VMBO gehad?

quote:

Op maandag 4 juni 2007 16:36 schreef Floripas het volgende:

Een geblinddoekte gevangene met scheermesjes in zijn penis snijden, dat is lef.

Persoonlijk vinnik 't leuker om een glazen capilair in te brengen, een tikje tegen de leuter te geven, en daarna een *uitgebreide* japanse theeceremonie te beginnen. Onderbroken door wat filosofische mijmeringen over de lichtheid van het bestaan, het schrijven van een Mooi Gedicht, en meer van dat al.

Ik snap jullie linkse hippies dan ook niet zo hoor. Martelen is hartstikke tof, en als je de smaak een beetje tepakken hebt dan is ieder weekend een feest. Komop zeg, mensen een beetje inperken in hun vrijheid van handelen, da-kan toch nie.