Wat is er mis met de doodstraf? (en met martelingen?)

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 21:18 schreef Ringo het volgende:


Of redeneer ik nu als een psychopaat?

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 21:19 schreef Napalm het volgende:
Zware straffen ter afschrikking, recidieve voorkoming, bescherming maatschappij en genoegdoening slachtoffers. Ik ben helemaal voor.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 21:26 schreef JeOma het volgende:
Ik denk er eigenlijk ook zo over, maar er zijn een paar redenen om toch tegen te zijn, waarvan de belangrijkste:

1) wat als je fout zit met je veroordeling? er is geen weg terug...
2) is een levenlang iemand gevangen zetten (en dan bedoel ik niet een 100m2 kamer met PS3, flatscreen en fitnessruimte, maar gewoon echt een fakking klein hokje met elke dag ranzig eten) niet veel erger? de dood is wel lekker makkelijk toch?
3) als je overgaat tot zware lijfstraffen en je zit er naast met de veroordeling? of iemand wordt erin geluisd? dat worden fikse schadeclaims van mensen met kapotte knieschijven...

Maar goed, al met al ben ik ook absoluut voor VEEL strengere wetten. Niet dat gelul dat iemand die een buurt terroriseert wegkomt met 4 uur taakstraf ofzo. Dat soort gasten mogen rustig 15 jaar de bak in. En dan niet met behoud van uitkering ofzo.

Maar lijfstraffen/doodstraffen? kweenie...

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 21:26 schreef JeOma het volgende:
Ik denk er eigenlijk ook zo over, maar er zijn een paar redenen om toch tegen te zijn, waarvan de belangrijkste:

1) wat als je fout zit met je veroordeling? er is geen weg terug...

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 21:26 schreef JeOma het volgende:
2) is een levenlang iemand gevangen zetten (en dan bedoel ik niet een 100m2 kamer met PS3, flatscreen en fitnessruimte, maar gewoon echt een fakking klein hokje met elke dag ranzig eten) niet veel erger? de dood is wel lekker makkelijk toch?

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 21:26 schreef JeOma het volgende:
3) als je overgaat tot zware lijfstraffen en je zit er naast met de veroordeling? of iemand wordt erin geluisd? dat worden fikse schadeclaims van mensen met kapotte knieschijven...

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 21:55 schreef Lucille het volgende:
Volgens mij is martelen nooit een middel geweest om de boel weer op de rails te krijgen bij een regime (kan er geen voorbeeld van verzinnen waar dit zo was). Volgens mij is martelen puur voor het genot van degenen die martelen.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 21:55 schreef Lucille het volgende:
Volgens mij is martelen nooit een middel geweest om de boel weer op de rails te krijgen bij een regime (kan er geen voorbeeld van verzinnen waar dit zo was). Volgens mij is martelen puur voor het genot van degenen die martelen.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 21:26 schreef JeOma het volgende:

2) is een levenlang iemand gevangen zetten (en dan bedoel ik niet een 100m2 kamer met PS3, flatscreen en fitnessruimte, maar gewoon echt een fakking klein hokje met elke dag ranzig eten) niet veel erger? de dood is wel lekker makkelijk toch?

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 22:06 schreef Napalm het volgende:

[..]

jij kijkt te vaak SM-films..

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 22:12 schreef Lucille het volgende:

[..]

Helaas, ik ben te vaak op plekken geweest waar martelingen orde van de dag waren. Als je dat gezien hebt, ruimtes waar het bloed nog aan de muur en het plafond zit, dan weet je dat dit geen film is.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 22:14 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Hoezo?

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 22:15 schreef Mr_Memory het volgende:
Dus als iemand, iemand vermoord, straf je hem door hem/haar te vermoorden.
Wat maakt jouw dan beter als de dader?

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 22:18 schreef Ringo het volgende:

[..]

Waarom zou ik beter dan de dader moeten zijn? De dader heeft zich een slecht mens betoond, en wordt daarop afgerekend.

quote:

Ik stel ook niet voor om het recht in eigen hand te nemen, dat zou alleen maar wild-west-toneel opleveren. Ik stel de doodstraf voor als juridisch eindstation, in extreme gevallen.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 22:24 schreef Igen het volgende:
Maar degene die de doodstraf uitvoert is dan toch ook een moordenaar?

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 22:22 schreef TranceAction het volgende:

[..]

Je verslost de wereld van een moordenaar

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 22:15 schreef Lucille het volgende:

[..]

Hoezo wat? Er wordt gezegd dat ik te veel films kijk terwijl ik het heb over plekken waar ik zelf geweest ben.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 22:31 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ja, daar vraag ik dus naar, hoezo heb je die plaatsen gezien?

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 22:29 schreef Igen het volgende:

[..]

Waarom? Zowel hij als de veroordeelde hebben na afloop iemand gedood. En het oorspronkelijke slachtoffer was misschien wel vanwege een vormfout vrijgesproken van een moord op het familielid van de veroordeelde, en dus niet zo onschuldig als het lijkt.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 22:42 schreef Dagonet het volgende:
Martelen werkt niet aangezien iemand dan altijd zal zeggen wat jij wil dus als verhoor of bekentenis methode is het nutteloos. Als strafmethode wordt het meestal gevolgd door een executie en is het verspilling van tijd.

Qua doodstraf ben ik redelijk ambivalent maar zolang levenslange opsluiting goedkoper is dan een gedegen met alle justitiële wegen bewandelde executie wint levenslang.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 22:42 schreef Dagonet het volgende:
Martelen werkt niet aangezien iemand dan altijd zal zeggen wat jij wil dus als verhoor of bekentenis methode is het nutteloos.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 22:42 schreef Dagonet het volgende:
Als strafmethode wordt het meestal gevolgd door een executie en is het verspilling van tijd.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 22:47 schreef TranceAction het volgende:
Ik snap niet dat er nog mensen zijn die beweren dat doodstraf duurder is dan levenslang. Worden ze ingespoten met vloeibaar goud ofzo

Het aantal keren dat de veroordeele in hoger beroep kan gaan is niet hoger dan bij levenslang. Je kunt gewoon procederen tot de Hoge Raad en daarna is het afgelopen. Wat betreft het aanvechten van de straf is de doodstraf niet anders dan levenslang.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 22:39 schreef Lucille het volgende:

[..]

Omdat ik tijdens vakantie of vrije tijd tijdens werk in het buitenland die plekken bezocht heb. Dan heb ik het bijvoorbeeld over Dachau of in Cambodja over de Killing Fields en Security Prison #21 in Phnom Pehn (ook bekend als S-21).

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 21:26 schreef JeOma het volgende:
Ik denk er eigenlijk ook zo over, maar er zijn een paar redenen om toch tegen te zijn, waarvan de belangrijkste:

1) wat als je fout zit met je veroordeling? er is geen weg terug...
2) is een levenlang iemand gevangen zetten (en dan bedoel ik niet een 100m2 kamer met PS3, flatscreen en fitnessruimte, maar gewoon echt een fakking klein hokje met elke dag ranzig eten) niet veel erger? de dood is wel lekker makkelijk toch?
3) als je overgaat tot zware lijfstraffen en je zit er naast met de veroordeling? of iemand wordt erin geluisd? dat worden fikse schadeclaims van mensen met kapotte knieschijven...

Maar goed, al met al ben ik ook absoluut voor VEEL strengere wetten. Niet dat gelul dat iemand die een buurt terroriseert wegkomt met 4 uur taakstraf ofzo. Dat soort gasten mogen rustig 15 jaar de bak in. En dan niet met behoud van uitkering ofzo.

Maar lijfstraffen/doodstraffen? kweenie...

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 12:26 schreef Sora het volgende:
Doodstraf is de meest kansloze straf ooit. Als iemand zoiets vreselijks heeft geflikt dat hij/zij de doodstraf verdiend dan komt hij/zij er veel te makkelijk mee weg, enkelt dood en verder niets, mocht je de verkeerde hebben dan is dat ook nog een keer enigsinds matig te noemen. dus nee, doodstraf zeker niet, totaal nutteloos.

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 12:26 schreef Sora het volgende:
Doodstraf is de meest kansloze straf ooit. Als iemand zoiets vreselijks heeft geflikt dat hij/zij de doodstraf verdiend dan komt hij/zij er veel te makkelijk mee weg, enkelt dood en verder niets, mocht je de verkeerde hebben dan is dat ook nog een keer enigsinds matig te noemen. dus nee, doodstraf zeker niet, totaal nutteloos.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 21:18 schreef Ringo het volgende:

Of redeneer ik nu als een psychopaat?

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 11:53 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

dit is dus de voornaamste reden om er tegen te zijn

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 22:47 schreef TranceAction het volgende:

[..]

Ik snap niet dat er nog mensen zijn die beweren dat doodstraf duurder is dan levenslang. Worden ze ingespoten met vloeibaar goud ofzo

Het aantal keren dat de veroordeele in hoger beroep kan gaan is niet hoger dan bij levenslang. Je kunt gewoon procederen tot de Hoge Raad en daarna is het afgelopen. Wat betreft het aanvechten van de straf is de doodstraf niet anders dan levenslang.

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 19:17 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Alleen al omdat er veel meer tijd tussen zit wegens onderzoek valt het een stuk duurder uit.
Dit is tenminste de uitkomst van vele onderzoeken uit de VS.

Maar het blijft toch een leuk discussiepunt eigenlijk, vooral omdat je weet dat het er niet meer van komt in Nederland, een doodstraf. Behalve als we natuurlijk eerst de EU uitstappen natuurlijk. En daarna de grondwet aanpassen. Dus zeg maar niet tijdens ons leven.

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 19:22 schreef TranceAction het volgende:

[..]

Misschien dat je een verkeerde afslag hebt genomen, maar we zitten niet in de VS, en de wetten zijn hier ook heel anders dan in de VS

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 19:26 schreef Dagonet het volgende:
En oh ja, onze wetten verbieden de doodstraf en lidmaatschap van de EU houdt de afschaffing van de doodstraf in. Dat zijn onze wetten waardoor het altijd een theoretische discussie zal blijven.

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 19:32 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Wetten kan je veranderen/afschaffen.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 21:19 schreef Napalm het volgende:
Zware straffen ter afschrikking, recidieve voorkoming, bescherming maatschappij en genoegdoening slachtoffers. Ik ben helemaal voor.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 22:58 schreef Napalm het volgende:

[..]

Kwestie van openvragen stellen. In de oorlog deden ze het echt niet omdat het niet werkte hoor...
[..]

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 22:47 schreef TranceAction het volgende:
Ik snap niet dat er nog mensen zijn die beweren dat doodstraf duurder is dan levenslang. Worden ze ingespoten met vloeibaar goud ofzo

quote:

Het aantal keren dat de veroordeele in hoger beroep kan gaan is niet hoger dan bij levenslang. Je kunt gewoon procederen tot de Hoge Raad en daarna is het afgelopen. Wat betreft het aanvechten van de straf is de doodstraf niet anders dan levenslang.

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 12:35 schreef Bloemkool het volgende:

[..]

Dus je hebt er geen probleem mee dat wanneer je een kogel in je kop krijgt, voor de 20 euro in je beurs, dat de dader dan na 10jr weer vrolijk van de zon kan genieten?

Als misdrijven met dodelijke afloop op bijvoorbeeld bewakingscamera's staan waardoor onomstotelijk vast staat wie de dader is dan lijkt de doodstraf de enige juiste straf.

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 19:52 schreef bolletje_25 het volgende:
Doodstraf is kut, niet omdat het barbaars of onbeschaafd zou zijn, maar omdat het geen straf is. Eerder een verlossing. Laat criminelen maar levenslang zitten..

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 21:18 schreef Ringo het volgende:
Ik vraag me dat wel eens af. Het is ons ("beschaafde" Europeanen) zo ongeveer met de paplepel ingegoten, gezapige neo-christenen die we zijn: Gij zult niet doden.
Oog om oog, tand om tand is iets van vroeger, géén barbaarse rechtsmethoden, Geneefse Conventie blablabla etc etc, het bekende riedeltje. De doodstraf is onder weldenkende burgers een volstrekt taboe.

Ondertussen neemt het geweld in de samenleving hand over hand toe, en ontstaat er een steeds grotere groep van zware, recidiverende criminelen, die lak hebben aan elke vorm van sociaal gedrag. Families worden uit hun wijk weggepest, buurten worden geterroriseerd, draaideurcriminelen maken hele steden onveilig. Wat er nu in de Franse banlieue gebeurt, staat ook Nederland te wachten.

Allerhande sociaal werkers doen steeds opnieuw pogingen om met softe maatregelen dit soort ondermensen te resocialiseren. Scholingsprojecten, pedagogische plezierreisjes, buurtoverleg, van alles is geprobeerd maar tegen dit soort onkruid is onze burgermoraal niet opgewassen. De grootste boeven lachen om zoveel brave welwillendheid. Zelfs straffen (zoals wij straffen zien) helpt niet. Er is een nieuw soort tuig dat zelfs van de langste gevangenisstraf nog een feestje weet te maken.

Hoe kom je daarvan af? Hoe maken we de samenleving weer schoon?
Het antwoord lijkt me simpel: elimineren die bende. Geen genade, geen misplaatst medelijden. Pak eens een gewapende straatrover op, schiet hem door zijn knieschijven, zet het filmpje op YouTube. Begaat hij of een van zijn vrienden nóg een misdaad, knal dan de hele groep door het hoofd.
Bij wijze van voorbeeld. Gewoon om de orde te herstellen. Geef het ondervolk een Angstgegner.

Dit alles natuurlijk wel onder begeleiding van een eerlijke vorm van snelrecht; en het vonnis mag worden uitgevoerd door een gecertificeerde beul. Het is namelijk niet de bedoeling dat Amnesty International gaat zeuren.

Het klinkt misschien een beetje radicaal wat ik schrijf (er zijn vast humanere executievormen te bedenken), maar ik heb soms gewoon het idee dat de opheffing van het taboe op de doodstraf (en op preventieve martelpraktijken) de enige manier is om het allerrotste kwaad uit de samenleving weg te zuiveren.

Of redeneer ik nu als een psychopaat?

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 21:59 schreef Argento het volgende:
Je moet je als individu afvragen hoeveel macht de overheid tegen het individu zou moeten kunnen inroepen. Een overheid die in bepaalde gevallen zelfs bevoegd is dat individu te doden, is een overheid die de grootst mogelijke macht tegen het individu kan inroepen. Dat betekent in feite dat het leven op zichzelf voorwaardelijk wordt. Het bestaat immers bij de gratie van de voorwaarde dat tegen het individu geen strafvervolging wordt ingesteld die uiteindelijk oplegging en tenuitvoerlegging van de doodstraf tot gevolg heeft.

Persoonlijk zie ik de macht van de overheid (in de zin van het dwingend en eenzijdig beinvloeden van de persoonlijk levenssfeer van het individu) graag beperkt tot de rechten en vrijheden van het individu. Ik heb dus geen moeite met een overheid die ingrijpt in de vermogensrechten van het individu, of ingrijpt in de vrijheidsrechten van het individu (gevangenneming). Ook dat zijn ingrijpende maatregelen, maar verdedigbaar tegen het licht van een begaan strafbaar feit en de noodzakelijke bestraffing daarvan.

Daarnaast is opzettelijke levensberoving in onze samenleving de zwaarst mogelijke normschending. Het zou vreemd zijn als binnen zon samenleving de overheid zelf de doodstraf hanteert. Dat betekent immers dat de normschending van levensberoving niet absoluut is. De overheid zelf geeft immers te kennen dat levensberoving 'moet kunnen' als de noodzaak tot het nemen van wraak maar groot genoeg is. Lijkt me een vreemde gedachtengang voor een overheid die een samenleving bestiert waarin opzettelijke levensberoving als de zwaarst mogelijke normschending dient te worden beschouwd.

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 22:34 schreef Napalm het volgende:

[..]

leuk verhaal weer maar al je argumenten tegen de doodstraf kan je ook aanvoeren tegen gevangenisstraf.

Ontvoering `moet kunnen` zeker?

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 19:36 schreef maartena het volgende:

[..]

Ja, zwaardere straffen werken ook echt. Zie bijv. de Verenigde Staten, waar criminaliteit..... nauwelijks meer voorkomt!

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 19:34 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Ja, dat kan. Maar wat denk je dat beter is voor het land? Lid blijven van de EU of eruit stappen en roepen "ja, we kappen ermee, we willen liever wat mensen rechtmatig om zeep helpen, met een beetje mazzel zitten er geen onschuldigen tussen".

Ik zie het voor me, echt.

En dat daarna ook de grondwet binnen een recordtempo gewijzigd wordt! .

quote:

Op vrijdag 25 mei 2007 06:23 schreef TranceAction het volgende:

[..]

De beweging dat steeds meer mensen voor de doodstraf zijn is heus niet alleen in Nederland gaande hoor. Naarmate steeds meer mensen voor zijn, zal de EU de eis dat de doodstraf wordt afgeschaft laten vallen.

quote:

Op vrijdag 25 mei 2007 06:20 schreef TranceAction het volgende:

[..]

Dit is echt een dom argument. Ten eerste weet je niet hoe hoog de cijfers zouden zijn wanneer er geen hoge straffen in de VS zouden zijn. Waarschijnlijk waren die nog vele malen hoger geweest. Of kun je met terugwerkende kracht in de toekomst kijken? En ten tweede hier het bewijs dat strenger optreden wel werkt.

Burgemeester Guilliano introduceerde in New York een zero-tolerance beleid, sloot zo’n procent van de jongeren op in de gevangenis en maakte de straten weer veilig.
De camera deed zijn intrede. Op stations en in stedelijke centra wordt voortdurend getaped om criminaliteit te voorkomen. Nog niet zo lang werd tegen cameratoezicht geprotesteerd maar die tijd is voorbij. Wie is er niet voor veiligheid?

quote:

Op vrijdag 25 mei 2007 07:08 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Guilliano? Dat is een hip-hopper volgens google . Bewijst maar eens dat je bron niet echt betrouwbaar is.

Je zal wel Guilliani Bedoelen. Iemand die een goede boekenschrijver voor zijn auto-biografie heeft ingehuurd, en verder weinig met zero-tolerance doet. En als hij dat doet, dan is het meer dat hij zijn politie e.d. ten alle tijden verantwoordelijk houdt voor duidelijk falen. Hij is niet onnodig lief naar New York's finest, zoals beleidsmakers hier nogal de neiging hebben om de hand boven elkaars hoofd te houden. Als je zijn boek leest, heeft hij het meer over de broken-window theorie. Oftewel, graffiti tegengaan, verloedering tegengaan, vuil op straat intensief opruimen, etc. Dat schijnt wel te werken in een grote stad.

Bloomberg is verder een beetje raar. Met een iPod in je oor de straat oversteken mag bijvoorbeeld niet meer.