POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
En oh ja, onze wetten verbieden de doodstraf en lidmaatschap van de EU houdt de afschaffing van de doodstraf in. Dat zijn onze wetten waardoor het altijd een theoretische discussie zal blijven.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Waarom niet?
Geweld leidt alleen maar tot meer geweld.
Wie bijna opgepakt wordt, is vele malen gevaarlijker als hij vermoedt dat het wel eens zijn dood kan betekenen.
Hoe kun je moreel verantwoorden dat een moordenaar niet mag doden, door het vervolgens zelf als staat toe te passen? Nog niet te spreken van de mensen die onterecht gedood worden.
Geweld leidt alleen maar tot meer geweld.
Wie bijna opgepakt wordt, is vele malen gevaarlijker als hij vermoedt dat het wel eens zijn dood kan betekenen.
Hoe kun je moreel verantwoorden dat een moordenaar niet mag doden, door het vervolgens zelf als staat toe te passen? Nog niet te spreken van de mensen die onterecht gedood worden.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Wetten kan je veranderen/afschaffen.quote:Op woensdag 23 mei 2007 19:26 schreef Dagonet het volgende:
En oh ja, onze wetten verbieden de doodstraf en lidmaatschap van de EU houdt de afschaffing van de doodstraf in. Dat zijn onze wetten waardoor het altijd een theoretische discussie zal blijven.
Carpe Libertatem
Ja, dat kan. Maar wat denk je dat beter is voor het land? Lid blijven van de EU of eruit stappen en roepen "ja, we kappen ermee, we willen liever wat mensen rechtmatig om zeep helpen, met een beetje mazzel zitten er geen onschuldigen tussen".quote:Op woensdag 23 mei 2007 19:32 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Wetten kan je veranderen/afschaffen.
Ik zie het voor me, echt.
En dat daarna ook de grondwet binnen een recordtempo gewijzigd wordt! .
.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Ja, zwaardere straffen werken ook echt. Zie bijv. de Verenigde Staten, waar criminaliteit..... nauwelijks meer voorkomt!quote:Op dinsdag 22 mei 2007 21:19 schreef Napalm het volgende:
Zware straffen ter afschrikking, recidieve voorkoming, bescherming maatschappij en genoegdoening slachtoffers. Ik ben helemaal voor.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Ik gok dat ze dat meer voor hun plezier deden, en om angst te zaaien onder de bevolking.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 22:58 schreef Napalm het volgende:
[..]
Kwestie van openvragen stellen. In de oorlog deden ze het echt niet omdat het niet werkte hoor...
[..]
Dat lukte volgens mij aardig.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
In China, Saudie Arabie, en Iran is de doodstraf inderdaad goedkoper. In De Verenigde Staten niet. Dat komt voor een groot deel omdat daar de gevangenissen niet de luxe-paradijzen zijn die we in Nederland hebben, en de kosten per gevangene veel lager is, maar voor het grootste deel door het rechtssysteem in de Verenigde Staten wat vaak betekend dat een doodstrafzaak soms wel 10 tot 15 jaar loopt voordat het afgerond is, en dan ook nog vaak nog eens 5 jaar in de cel zit voordat de executie plaatsvindt.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 22:47 schreef TranceAction het volgende:
Ik snap niet dat er nog mensen zijn die beweren dat doodstraf duurder is dan levenslang. Worden ze ingespoten met vloeibaar goud ofzo
De Nederlandse wetgeving zit dan ook heel anders in elkaar dan de Amerikaanse. In de VS kan men heel lang blijven door procederen tegen de straf die gegeven is, en men kan het daarbij zover in detail door laten gaan dat men bijvoorbeeld de getuige aanklaagt omdat deze een man met gele sokken zag, terwijl de dader geen gele sokken aanhad, maar witte, om maar even een vreemd voorbeeld te geven.quote:Het aantal keren dat de veroordeele in hoger beroep kan gaan is niet hoger dan bij levenslang. Je kunt gewoon procederen tot de Hoge Raad en daarna is het afgelopen. Wat betreft het aanvechten van de straf is de doodstraf niet anders dan levenslang.
Ook zitten er veel kosten in de jury. Een jury voor een doodstrafzaak moet ten eerste zorgvuldig worden gekozen wat enige tijd en bureacratie met zich meebrengt (en kosten) en de juryleden moeten tevens in staat zijn om weken, zoniet enkele maanden van een jaar vrij te nemen van werk om deel te nemen in een jury.
De lengte van een doodstrafzaak betekend ook dat al het rechtbankpersoneel meer tijd moet besteden aan een dergelijke zaak, en dat betekend dus dat er een hoop belastingdollars heen gaan. Tel hierbij bovenop dat in veel zaken de veroordeelde niet rijk genoeg is voor een eigen advocaat, en dus een advocaat van de staat krijgt aangewezen, waardoor je dus de situatie krijgt dat een door belastingcenten betaalde advocaat een verdachte verdedigd tegen een door belastingcenten aangespannen zaak in een door belastingcenten betaalde rechtbank, met een door belastingcenten vergoedde jury.
Lees ook eens hier: http://www.deathpenaltyinfo.org/article.php?did=108
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Doodstraf is kut, niet omdat het barbaars of onbeschaafd zou zijn, maar omdat het geen straf is. Eerder een verlossing. Laat criminelen maar levenslang zitten..
"Welcome to the internet - where men are men, women are men and little girls are FBI agents"
waar zie je dat ik vind dat ze zo iemand na 10jaar weer vrolijk van de zon moeten laten genieten? steek zo iemand lekker iedere dag een aantal keer een naald onder z'n vinger nagels en heeft 'ie daar geen gevoel meer dan begin je aan z'n tenen.quote:Op woensdag 23 mei 2007 12:35 schreef Bloemkool het volgende:
[..]
Dus je hebt er geen probleem mee dat wanneer je een kogel in je kop krijgt, voor de 20 euro in je beurs, dat de dader dan na 10jr weer vrolijk van de zon kan genieten?
Als misdrijven met dodelijke afloop op bijvoorbeeld bewakingscamera's staan waardoor onomstotelijk vast staat wie de dader is dan lijkt de doodstraf de enige juiste straf.
Dit vind ik ook een belangrijk argument tegen zwaarder-straffen-roepers. Ik vind levenslang ook een zwaardere straf dan de doodstraf.quote:Op woensdag 23 mei 2007 19:52 schreef bolletje_25 het volgende:
Doodstraf is kut, niet omdat het barbaars of onbeschaafd zou zijn, maar omdat het geen straf is. Eerder een verlossing. Laat criminelen maar levenslang zitten..
lege ton
Nee, meer als een sufferd.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 21:18 schreef Ringo het volgende:
Ik vraag me dat wel eens af. Het is ons ("beschaafde" Europeanen) zo ongeveer met de paplepel ingegoten, gezapige neo-christenen die we zijn: Gij zult niet doden.
Oog om oog, tand om tand is iets van vroeger, géén barbaarse rechtsmethoden, Geneefse Conventie blablabla etc etc, het bekende riedeltje. De doodstraf is onder weldenkende burgers een volstrekt taboe.
Ondertussen neemt het geweld in de samenleving hand over hand toe, en ontstaat er een steeds grotere groep van zware, recidiverende criminelen, die lak hebben aan elke vorm van sociaal gedrag. Families worden uit hun wijk weggepest, buurten worden geterroriseerd, draaideurcriminelen maken hele steden onveilig. Wat er nu in de Franse banlieue gebeurt, staat ook Nederland te wachten.
Allerhande sociaal werkers doen steeds opnieuw pogingen om met softe maatregelen dit soort ondermensen te resocialiseren. Scholingsprojecten, pedagogische plezierreisjes, buurtoverleg, van alles is geprobeerd maar tegen dit soort onkruid is onze burgermoraal niet opgewassen. De grootste boeven lachen om zoveel brave welwillendheid. Zelfs straffen (zoals wij straffen zien) helpt niet. Er is een nieuw soort tuig dat zelfs van de langste gevangenisstraf nog een feestje weet te maken.
Hoe kom je daarvan af? Hoe maken we de samenleving weer schoon?
Het antwoord lijkt me simpel: elimineren die bende. Geen genade, geen misplaatst medelijden. Pak eens een gewapende straatrover op, schiet hem door zijn knieschijven, zet het filmpje op YouTube. Begaat hij of een van zijn vrienden nóg een misdaad, knal dan de hele groep door het hoofd.
Bij wijze van voorbeeld. Gewoon om de orde te herstellen. Geef het ondervolk een Angstgegner.
Dit alles natuurlijk wel onder begeleiding van een eerlijke vorm van snelrecht; en het vonnis mag worden uitgevoerd door een gecertificeerde beul. Het is namelijk niet de bedoeling dat Amnesty International gaat zeuren.
Het klinkt misschien een beetje radicaal wat ik schrijf (er zijn vast humanere executievormen te bedenken), maar ik heb soms gewoon het idee dat de opheffing van het taboe op de doodstraf (en op preventieve martelpraktijken) de enige manier is om het allerrotste kwaad uit de samenleving weg te zuiveren.
Of redeneer ik nu als een psychopaat?
Persoonlijk heb ik niet zoveel op met autoriteit, al is de mate daarvan geheel afhankelijk van het kader waarbinnen die autoriteit als autoriteit geldt. Maar om nou te zeggen dat ik me volledig wens te onderwerp aan hen die zich 'de autoriteiten' noemen, nou nee. Ik ben als het effe kan geen onderdaan.
En ik krijg een naar gevoel bij een overheid die haar onderdaantjes wel even een nekschotje geeft o.i.d. Zal soms nog best terecht zijn ook, maar toch zie ik dat niet zitten.
Heb ik dan een perfecte oplossing (in het kader van 'klagen is makkelijk')? Denk niet dat die bestaat. Maar dit is hem wat mij betreft niet.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Je moet je als individu afvragen hoeveel macht de overheid tegen het individu zou moeten kunnen inroepen. Een overheid die in bepaalde gevallen zelfs bevoegd is dat individu te doden, is een overheid die de grootst mogelijke macht tegen het individu kan inroepen. Dat betekent in feite dat het leven op zichzelf voorwaardelijk wordt. Het bestaat immers bij de gratie van de voorwaarde dat tegen het individu geen strafvervolging wordt ingesteld die uiteindelijk oplegging en tenuitvoerlegging van de doodstraf tot gevolg heeft.
Persoonlijk zie ik de macht van de overheid (in de zin van het dwingend en eenzijdig beinvloeden van de persoonlijk levenssfeer van het individu) graag beperkt tot de rechten en vrijheden van het individu. Ik heb dus geen moeite met een overheid die ingrijpt in de vermogensrechten van het individu, of ingrijpt in de vrijheidsrechten van het individu (gevangenneming). Ook dat zijn ingrijpende maatregelen, maar verdedigbaar tegen het licht van een begaan strafbaar feit en de noodzakelijke bestraffing daarvan.
Daarnaast is opzettelijke levensberoving in onze samenleving de zwaarst mogelijke normschending. Het zou vreemd zijn als binnen zon samenleving de overheid zelf de doodstraf hanteert. Dat betekent immers dat de normschending van levensberoving niet absoluut is. De overheid zelf geeft immers te kennen dat levensberoving 'moet kunnen' als de noodzaak tot het nemen van wraak maar groot genoeg is. Lijkt me een vreemde gedachtengang voor een overheid die een samenleving bestiert waarin opzettelijke levensberoving als de zwaarst mogelijke normschending dient te worden beschouwd.
Persoonlijk zie ik de macht van de overheid (in de zin van het dwingend en eenzijdig beinvloeden van de persoonlijk levenssfeer van het individu) graag beperkt tot de rechten en vrijheden van het individu. Ik heb dus geen moeite met een overheid die ingrijpt in de vermogensrechten van het individu, of ingrijpt in de vrijheidsrechten van het individu (gevangenneming). Ook dat zijn ingrijpende maatregelen, maar verdedigbaar tegen het licht van een begaan strafbaar feit en de noodzakelijke bestraffing daarvan.
Daarnaast is opzettelijke levensberoving in onze samenleving de zwaarst mogelijke normschending. Het zou vreemd zijn als binnen zon samenleving de overheid zelf de doodstraf hanteert. Dat betekent immers dat de normschending van levensberoving niet absoluut is. De overheid zelf geeft immers te kennen dat levensberoving 'moet kunnen' als de noodzaak tot het nemen van wraak maar groot genoeg is. Lijkt me een vreemde gedachtengang voor een overheid die een samenleving bestiert waarin opzettelijke levensberoving als de zwaarst mogelijke normschending dient te worden beschouwd.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
leuk verhaal weer maar al je argumenten tegen de doodstraf kan je ook aanvoeren tegen gevangenisstraf.quote:Op woensdag 23 mei 2007 21:59 schreef Argento het volgende:
Je moet je als individu afvragen hoeveel macht de overheid tegen het individu zou moeten kunnen inroepen. Een overheid die in bepaalde gevallen zelfs bevoegd is dat individu te doden, is een overheid die de grootst mogelijke macht tegen het individu kan inroepen. Dat betekent in feite dat het leven op zichzelf voorwaardelijk wordt. Het bestaat immers bij de gratie van de voorwaarde dat tegen het individu geen strafvervolging wordt ingesteld die uiteindelijk oplegging en tenuitvoerlegging van de doodstraf tot gevolg heeft.
Persoonlijk zie ik de macht van de overheid (in de zin van het dwingend en eenzijdig beinvloeden van de persoonlijk levenssfeer van het individu) graag beperkt tot de rechten en vrijheden van het individu. Ik heb dus geen moeite met een overheid die ingrijpt in de vermogensrechten van het individu, of ingrijpt in de vrijheidsrechten van het individu (gevangenneming). Ook dat zijn ingrijpende maatregelen, maar verdedigbaar tegen het licht van een begaan strafbaar feit en de noodzakelijke bestraffing daarvan.
Daarnaast is opzettelijke levensberoving in onze samenleving de zwaarst mogelijke normschending. Het zou vreemd zijn als binnen zon samenleving de overheid zelf de doodstraf hanteert. Dat betekent immers dat de normschending van levensberoving niet absoluut is. De overheid zelf geeft immers te kennen dat levensberoving 'moet kunnen' als de noodzaak tot het nemen van wraak maar groot genoeg is. Lijkt me een vreemde gedachtengang voor een overheid die een samenleving bestiert waarin opzettelijke levensberoving als de zwaarst mogelijke normschending dient te worden beschouwd.
Ontvoering `moet kunnen` zeker?
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Ik zeg dat ik geen moeite heb met een overheid die ingrijpt in (vrijheids)rechten. Het leven als zodanig is een biologisch gegeven. Dat heeft weinig met een recht te maken.quote:Op woensdag 23 mei 2007 22:34 schreef Napalm het volgende:
[..]
leuk verhaal weer maar al je argumenten tegen de doodstraf kan je ook aanvoeren tegen gevangenisstraf.
Ontvoering `moet kunnen` zeker?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
De ergste straf die je iemand kan geven is trouwens eenzame opsluiting. Geen menselijk contact, zelfs niet als je je eten door een luikje krijgt geduwt. Daar ga je compleet mentaal kapot aan.
In de VS is het zelfs zo dat veel ter doodveroordeelden de dood verwelkomen. Na 5 of 6 jaar op "death row" gezeten te hebben realiseren ze zich maar al te goed dat de dood waarschijnlijk een stuk beter is dan nog eens 40 jaar in de bak te moeten zitten..... slechts zeer zelden verzet een ter dood veroordeelde zich tot op het laatste moment, en meestal gaat het in die gevallen ook nog eens (helaas) om gevallen die later onschuldig werden bewezen....
In de "westerse" wereld zijn er ook nog maar weinig landen die de doodstraf nog uitvoeren. Alleen de VS, Zuid-Korea, en Japan (als je de laatste twee als "westers" zou beschouwen) behoren tot de westerse landen met de doodstraf. In Europa heeft alleen Wit-Rusland nog de doodstraf, maar dat land is dan ook geen democratie, en kan EU lidmaatschap voorlopig ook wel vergeten.
Ik zie niet echt in wat voor voordelen de doodstraf met zich mee kan brengen, goedkoper is het in een westers land in ieder geval niet.....
In de VS is het zelfs zo dat veel ter doodveroordeelden de dood verwelkomen. Na 5 of 6 jaar op "death row" gezeten te hebben realiseren ze zich maar al te goed dat de dood waarschijnlijk een stuk beter is dan nog eens 40 jaar in de bak te moeten zitten..... slechts zeer zelden verzet een ter dood veroordeelde zich tot op het laatste moment, en meestal gaat het in die gevallen ook nog eens (helaas) om gevallen die later onschuldig werden bewezen....
In de "westerse" wereld zijn er ook nog maar weinig landen die de doodstraf nog uitvoeren. Alleen de VS, Zuid-Korea, en Japan (als je de laatste twee als "westers" zou beschouwen) behoren tot de westerse landen met de doodstraf. In Europa heeft alleen Wit-Rusland nog de doodstraf, maar dat land is dan ook geen democratie, en kan EU lidmaatschap voorlopig ook wel vergeten.
Ik zie niet echt in wat voor voordelen de doodstraf met zich mee kan brengen, goedkoper is het in een westers land in ieder geval niet.....
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Nimm dein Gewehr zur Hand, zou ik zeggen.quote:Op donderdag 24 mei 2007 00:03 schreef rood_verzet het volgende:
Alweer zo'n bagger topic, we hebben kwaliteit nodig, geen kwantiteit
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
TS, Eigenlijk wil je dus zeggen dat saddam helemaal niet zon verkeerde man was.
Everybody wants to be somebody; nobody wants to grow.
Dit is echt een dom argument. Ten eerste weet je niet hoe hoog de cijfers zouden zijn wanneer er geen hoge straffen in de VS zouden zijn. Waarschijnlijk waren die nog vele malen hoger geweest. Of kun je met terugwerkende kracht in de toekomst kijken? En ten tweede hier het bewijs dat strenger optreden wel werkt.quote:Op woensdag 23 mei 2007 19:36 schreef maartena het volgende:
[..]
Ja, zwaardere straffen werken ook echt. Zie bijv. de Verenigde Staten, waar criminaliteit..... nauwelijks meer voorkomt!
Burgemeester Guilliano introduceerde in New York een zero-tolerance beleid, sloot zo’n procent van de jongeren op in de gevangenis en maakte de straten weer veilig.
De camera deed zijn intrede. Op stations en in stedelijke centra wordt voortdurend getaped om criminaliteit te voorkomen. Nog niet zo lang werd tegen cameratoezicht geprotesteerd maar die tijd is voorbij. Wie is er niet voor veiligheid?
Trek, trek ?? In Europa hebben ze trek, hier in Afrika hebben we gewoon honger
De beweging dat steeds meer mensen voor de doodstraf zijn is heus niet alleen in Nederland gaande hoor. Naarmate steeds meer mensen voor zijn, zal de EU de eis dat de doodstraf wordt afgeschaft laten vallen.quote:Op woensdag 23 mei 2007 19:34 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Ja, dat kan. Maar wat denk je dat beter is voor het land? Lid blijven van de EU of eruit stappen en roepen "ja, we kappen ermee, we willen liever wat mensen rechtmatig om zeep helpen, met een beetje mazzel zitten er geen onschuldigen tussen".
Ik zie het voor me, echt.
En dat daarna ook de grondwet binnen een recordtempo gewijzigd wordt! .
Trek, trek ?? In Europa hebben ze trek, hier in Afrika hebben we gewoon honger
We hebben het hier wel over dat type mensen dat SBS 6 een kwaliteitszender vindt?quote:Op vrijdag 25 mei 2007 06:23 schreef TranceAction het volgende:
[..]
De beweging dat steeds meer mensen voor de doodstraf zijn is heus niet alleen in Nederland gaande hoor. Naarmate steeds meer mensen voor zijn, zal de EU de eis dat de doodstraf wordt afgeschaft laten vallen.
Het is maar goed dat er nog mensen met enig denkvermogen op de hogere plaatsen zitten.
Op dinsdag 21 februari 2012 22:30 schreef JoanFranka het volgende:
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
Je zal wel Guiliani Bedoelen. Iemand die een goede boekenschrijver voor zijn auto-biografie heeft ingehuurd, en verder weinig met zero-tolerance doet. En als hij dat doet, dan is het meer dat hij zijn politie e.d. ten alle tijden verantwoordelijk houdt voor duidelijk falen. Hij is niet onnodig lief naar New York's finest, zoals beleidsmakers hier nogal de neiging hebben om de hand boven elkaars hoofd te houden. Als je zijn boek leest, heeft hij het meer over de broken-window theorie. Oftewel, graffiti tegengaan, verloedering tegengaan, vuil op straat intensief opruimen, etc. Dat schijnt wel te werken in een grote stad.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 06:20 schreef TranceAction het volgende:
[..]
Dit is echt een dom argument. Ten eerste weet je niet hoe hoog de cijfers zouden zijn wanneer er geen hoge straffen in de VS zouden zijn. Waarschijnlijk waren die nog vele malen hoger geweest. Of kun je met terugwerkende kracht in de toekomst kijken? En ten tweede hier het bewijs dat strenger optreden wel werkt.
Burgemeester Guilliano introduceerde in New York een zero-tolerance beleid, sloot zo’n procent van de jongeren op in de gevangenis en maakte de straten weer veilig.
De camera deed zijn intrede. Op stations en in stedelijke centra wordt voortdurend getaped om criminaliteit te voorkomen. Nog niet zo lang werd tegen cameratoezicht geprotesteerd maar die tijd is voorbij. Wie is er niet voor veiligheid?
Bloomberg is verder een beetje raar. Met een iPod in je oor de straat oversteken mag bijvoorbeeld niet meer.
[ Bericht 4% gewijzigd door Rock_de_Braziliaan op 25-05-2007 09:17:52 (nutteloze toespeling verwijderd.) ]
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Oh sorry Guilliano is alleen voor intimi.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 07:08 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Guilliano? Dat is een hip-hopper volgens google . Bewijst maar eens dat je bron niet echt betrouwbaar is.
Je zal wel Guilliani Bedoelen. Iemand die een goede boekenschrijver voor zijn auto-biografie heeft ingehuurd, en verder weinig met zero-tolerance doet. En als hij dat doet, dan is het meer dat hij zijn politie e.d. ten alle tijden verantwoordelijk houdt voor duidelijk falen. Hij is niet onnodig lief naar New York's finest, zoals beleidsmakers hier nogal de neiging hebben om de hand boven elkaars hoofd te houden. Als je zijn boek leest, heeft hij het meer over de broken-window theorie. Oftewel, graffiti tegengaan, verloedering tegengaan, vuil op straat intensief opruimen, etc. Dat schijnt wel te werken in een grote stad.
Bloomberg is verder een beetje raar. Met een iPod in je oor de straat oversteken mag bijvoorbeeld niet meer.
Trek, trek ?? In Europa hebben ze trek, hier in Afrika hebben we gewoon honger
Levenslange marteling als zwaarste straf zou ik wel voor zijn, ik vind gewoon levenslang echt niet streng en afschrikwekkend genoeg voor sommige misdaden.
Doodstraf ben ik tegen omdat het onomkeerbaar is. Daarnaast lijkt levenslange marteling me sowieso al erger dan de doodstraf.
Doodstraf ben ik tegen omdat het onomkeerbaar is. Daarnaast lijkt levenslange marteling me sowieso al erger dan de doodstraf.
Ware het niet dat 'afschrikking door een hoge straf' toch niet zijn hier gestelde doel -het verlagen tot elimineren van criminaliteit- haalt.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Hoe weet je dat?quote:Op vrijdag 25 mei 2007 07:20 schreef Yildiz het volgende:
Ware het niet dat 'afschrikking door een hoge straf' toch niet zijn hier gestelde doel -het verlagen tot elimineren van criminaliteit- haalt.
Luister kardasch. Het grootste gedeelde van de criminaliteit wordt gepleegd door draaideurcriminelen. Wanneer je die veel langer op gaat sluiten kan het niet anders dat de criminaliteit zal dalen. De wetten van de quantum fysica bepalen dat.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 07:20 schreef Yildiz het volgende:
Ware het niet dat 'afschrikking door een hoge straf' toch niet zijn hier gestelde doel -het verlagen tot elimineren van criminaliteit- haalt.
Trek, trek ?? In Europa hebben ze trek, hier in Afrika hebben we gewoon honger
Het aantal mensen in de gevangenis is sinds de jaren 80 schrikbarend gestegen. Dit komt doordat mensen hogere straffen krijgen voor dezelfde vergrijpen... Misschien is de Amerikaanse bevolking wel gewelddadiger, dat is moeilijk te bepalen. Feit is wel dat ook met langere straffen de criminaliteit niet is afgenomen...quote:Op vrijdag 25 mei 2007 06:20 schreef TranceAction het volgende:
[..]
Dit is echt een dom argument. Ten eerste weet je niet hoe hoog de cijfers zouden zijn wanneer er geen hoge straffen in de VS zouden zijn. Waarschijnlijk waren die nog vele malen hoger geweest. Of kun je met terugwerkende kracht in de toekomst kijken? En ten tweede hier het bewijs dat strenger optreden wel werkt.
Sinds 1976 is de doodstraf weer toegestaan in de VS. Maar het aantal moorden is niet afgenomen, in tegenstelling, het is alleen maar toegenomen... Uit onderzoeken en onderbouwde schattingen blijkt dat zo'n 1 op de 30 (sommige spreken zelfs van 1 op de 12) ter dood veroordeelden onschuldig zijn... Zelf 1 op de 1000 zou teveel zijn, imo...
Daarnaast werkt de doodstraf als afschrikmiddel blijkbaar niet... Eén van de redenen is dat moord vaak niet met voorbedachte rade gepleegd wordt, maar in een opwelling. En diegenen die het wel plannen, denken niet gepakt te worden... In beide gevallen denkt de dader niet van te voren: "Oei, zal het maar niet doen, want als ik gepakt wordt..."
De doodstraf is een onherroepelijke straf, en maakt ons tot waar wij ons tegen willen beschermen, moordenaars... Het maakt niet uit waarom, maar uiteindelijk komt het erop neer dat het ene leven genomen wordt voor het andere... Daarmee komt het slachtoffer niet meer terug, het enige wat er dus gebeurt is wraak uitoefenen...
Ons rechtsysteem is niet gebaseerd op WRAAK maar op RECHT en op het voorkomen van herhaling van het delict. Natuurlijk zijn er genoeg gevallen aan te wijzen waarbij dit heeft gefaald... Misschien zouden we wat meer kunnen doen aan rehabilitatie en aan het feit dat het wettelijk gezien moeilijk is om mensen levenslang op te sluiten.
[s]
Het is Guiliani, en hij is een mafiabaasje, algemeen bekend. En dat er niet meer geprotesteerd wordt tegen cameratoezicht is onzin! Er is een grote beweging in de VS die dagelijks protesteert tegen wat zij de "police state" noemen.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 06:20 schreef TranceAction het volgende:
Burgemeester Guilliano introduceerde in New York een zero-tolerance beleid, sloot zo’n procent van de jongeren op in de gevangenis en maakte de straten weer veilig.
De camera deed zijn intrede. Op stations en in stedelijke centra wordt voortdurend getaped om criminaliteit te voorkomen. Nog niet zo lang werd tegen cameratoezicht geprotesteerd maar die tijd is voorbij. Wie is er niet voor veiligheid?
Make something foolproof and someone will invent a bigger fool
En wat heeft iedereen langer opsluiten met 'afschrikken' te maken?quote:Op vrijdag 25 mei 2007 07:35 schreef TranceAction het volgende:
[..]
Luister kardasch. Het grootste gedeelde van de criminaliteit wordt gepleegd door draaideurcriminelen. Wanneer je die veel langer op gaat sluiten kan het niet anders dat de criminaliteit zal dalen. De wetten van de quantum fysica bepalen dat.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
In amerika is de criminaliteit niet afgenomen door de hoge straffen. Wellicht is de stijging daardoor wel beperkter gebleven, we zullen het nooit weten. Waar je niet onderuit kan is dat een crimineel in de gevangenis geen onschuldige burgers lastig kan vallen. Dus hogere straffen helpt onbetwistbaar tegen het (vaak) in herhaling vallen van criminelen. En nogmaals een moordenaar executeren helpt misschien niet preventief maar niemand kan ontkennen dat hij nog een keer zal moorden nadat hij geexecuteerd is.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 07:44 schreef Nikske het volgende:
[..]
Het aantal mensen in de gevangenis is sinds de jaren 80 schrikbarend gestegen. Dit komt doordat mensen hogere straffen krijgen voor dezelfde vergrijpen... Misschien is de Amerikaanse bevolking wel gewelddadiger, dat is moeilijk te bepalen. Feit is wel dat ook met langere straffen de criminaliteit niet is afgenomen...
Sinds 1976 is de doodstraf weer toegestaan in de VS. Maar het aantal moorden is niet afgenomen, in tegenstelling, het is alleen maar toegenomen... Uit onderzoeken en onderbouwde schattingen blijkt dat zo'n 1 op de 30 (sommige spreken zelfs van 1 op de 12) ter dood veroordeelden onschuldig zijn... Zelf 1 op de 1000 zou teveel zijn, imo...
Daarnaast werkt de doodstraf als afschrikmiddel blijkbaar niet... Eén van de redenen is dat moord vaak niet met voorbedachte rade gepleegd wordt, maar in een opwelling. En diegenen die het wel plannen, denken niet gepakt te worden... In beide gevallen denkt de dader niet van te voren: "Oei, zal het maar niet doen, want als ik gepakt wordt..."
De doodstraf is een onherroepelijke straf, en maakt ons tot waar wij ons tegen willen beschermen, moordenaars... Het maakt niet uit waarom, maar uiteindelijk komt het erop neer dat het ene leven genomen wordt voor het andere... Daarmee komt het slachtoffer niet meer terug, het enige wat er dus gebeurt is wraak uitoefenen...
Ons rechtsysteem is niet gebaseerd op WRAAK maar op RECHT en op het voorkomen van herhaling van het delict. Natuurlijk zijn er genoeg gevallen aan te wijzen waarbij dit heeft gefaald... Misschien zouden we wat meer kunnen doen aan rehabilitatie en aan het feit dat het wettelijk gezien moeilijk is om mensen levenslang op te sluiten.
[s]
[..]
Het is Guiliani, en hij is een mafiabaasje, algemeen bekend. En dat er niet meer geprotesteerd wordt tegen cameratoezicht is onzin! Er is een grote beweging in de VS die dagelijks protesteert tegen wat zij de "police state" noemen.
Dus herhaling wordt wel voorkomen.
In de VS worden onschuldigen ter dood gebracht. Dat is waar en onacceptabel. Je zou de doodstraf dus alleen mogen opleggen als er aan bepaalde voorwaarden wordt voldaan. Bijvoorbeeld wanneer er een crimineel op heterdaad wordt betrapt. En het klopt dat het slachtoffer met de doodstraf niet terugkomt, maar dat doet het slachtoffer bij geen enkele straf. En wraak uitoefenen daar is niets mis mee. Wraak kan voor het slachtoffer heel therapeutisch werken.
Ons recht is gebasseerd op het voorkomen van herhaling? Nou, dan lijkt me de doodstraf een middel bij uitstek zou ik dan zeggen.
Wat die Guilliani ook is, hij heeft door hard optreden New York veiliger gemaakt. En er is een grote groep die dagelijks protesteert tegen camerratoezicht? Een grote groep is een relatief begrip. Zou je misschien percentages kunnen geven. Dat geeft een wat beter beeld. En het zijn waarschijnlijk ook mensen die nooit met criminaliteit maken hebben. Net als de linkse rakkers in Nederland. Bos die roept dat mensen hun kinderen naar een zwarte school moeten sturen maar zelf zijn kinderen naar een parelwitte school sturen.
Trek, trek ?? In Europa hebben ze trek, hier in Afrika hebben we gewoon honger
In landen als Singapore werkt het anders prima.quote:Op woensdag 23 mei 2007 19:36 schreef maartena het volgende:
[..]
Ja, zwaardere straffen werken ook echt. Zie bijv. de Verenigde Staten, waar criminaliteit..... nauwelijks meer voorkomt!
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Herhaling is een groot thema in de VS... Three strikes, you're out... Wat betekent dat iemand na 3 misdaden levenslang kan krijgen... Toch is er geen aantoonbaar bewijs dat dit werkt... Natuurlijk zit die dader vast, maar er zijn genoeg anderen die toch weer een misdaad plegen...quote:Op vrijdag 25 mei 2007 08:21 schreef TranceAction het volgende:
[..]
In amerika is de criminaliteit niet afgenomen door de hoge straffen. Wellicht is de stijging daardoor wel beperkter gebleven, we zullen het nooit weten. Waar je niet onderuit kan is dat een crimineel in de gevangenis geen onschuldige burgers lastig kan vallen. Dus hogere straffen helpt onbetwistbaar tegen het (vaak) in herhaling vallen van criminelen. En nogmaals een moordenaar executeren helpt misschien niet preventief maar niemand kan ontkennen dat hij nog een keer zal moorden nadat hij geexecuteerd is.
Dus herhaling wordt wel voorkomen.
Wraak is niet waar ons rechtssysteem op gebaseerd is. Straf is geen wraak, straf is een consequentie van slecht gedrag, een manier om het af te leren... De gevangenis is echter een plaats waar veel mensen juist bijleren in het criminele vak... Als we daar iets aan deden, kunnen ook mensen die crimineel zijn misschien productieve leden van de samenleving worden... Goed, ik weet dat dat niet voor iedereen op gaat, maar dat zijn dan ook de mensen waar een langere straf niet voor zal werken... En je kunt nou eenmaal niet iemand levenslang opsluiten omdat hij drie keer iets gejat heeft toch?quote:In de VS worden onschuldigen ter dood gebracht. Dat is waar en onacceptabel. Je zou de doodstraf dus alleen mogen opleggen als er aan bepaalde voorwaarden wordt voldaan. Bijvoorbeeld wanneer er een crimineel op heterdaad wordt betrapt. En het klopt dat het slachtoffer met de doodstraf niet terugkomt, maar dat doet het slachtoffer bij geen enkele straf. En wraak uitoefenen daar is niets mis mee. Wraak kan voor het slachtoffer heel therapeutisch werken.
Ons recht is gebasseerd op het voorkomen van herhaling? Nou, dan lijkt me de doodstraf een middel bij uitstek zou ik dan zeggen.
Moord is een andere zaak. Sommige mensen kunnen gewoon niet meer terug de maatschappij in... Maar dat betekent nog niet dat zij het recht op menselijke behandeling kwijt raken... Mensenrechten gelden voor alle mensen, hoe onmenselijk ze zich ook gedragen hebben, je bevindt je op een glijdende schaal als je arbitrair personen hun mensenrechten af gaat nemen...
Wraak... Een oog voor een oog maakt iedereen blind... Er zijn andere therapeutische middelen om mensen te helpen om te gaan met het trauma, en wraak is meestal niet genoeg om voldoening te geven...
En de familie van de dader? Zij zijn onschuldig, maar worden ook gestraft, wanneer zij hun broer/vader/moeder/zus/kind kwijtraken door staatsgesponsorde moord... Je maakt nieuwe slachtoffers, en als wraak de maat is, zullen zij ook wraak willen...
Je kent toch wel de voorbeelden van vetes... Dat leidt nergens toe, alleen maar tot meer slachtoffers...
Ik zoek wel ff wat linkjes op voor je... De protesten vinden niet vaak op straat plaats aangezien de politie erg hard optreedt... Maar er zijn ontzettend veel bijeenkomsten van mensen die tegen de politiestaat zijn... Het zijn trouwens mensen uit alle lagen van de bevolking, links en rechts, arm en rijk...quote:Wat die Guilliani ook is, hij heeft door hard optreden New York veiliger gemaakt. En er is een grote groep die dagelijks protesteert tegen camerratoezicht? Een grote groep is een relatief begrip. Zou je misschien percentages kunnen geven. Dat geeft een wat beter beeld. En het zijn waarschijnlijk ook mensen die nooit met criminaliteit maken hebben. Net als de linkse rakkers in Nederland. Bos die roept dat mensen hun kinderen naar een zwarte school moeten sturen maar zelf zijn kinderen naar een parelwitte school sturen.
Make something foolproof and someone will invent a bigger fool
Nou, ik zal je maar vast 1 link geven, omdat ik op dit moment niet veel tijd heb...
www.infowars.com
www.infowars.com
Make something foolproof and someone will invent a bigger fool
Ik vind anders het vermoorden van een moordenaar, zeker als dat als straf voor de moord gebeurt, minder erg dan het vermoorden van een willekeurig persoon.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 22:29 schreef Mr_Memory het volgende:
[..]
Door zelf een moordenaar te zijn, dat maakt je toch geen haar beter.
De moordenaar van een moordenaar van een niet-moordenaar is in mijn ogen dus een beter persoon dan die moordenaar van een niet-moordenaar zelf. Voorzover ze in overige opzichten niet van elkaar verschillen.
Ik heb persoonlijk geen objectieve bezwaren tegen de doodstraf (de principiële bezwaren gelden voor om het even welke straf en zeker voor levenslang), maar gevoelsmatig heb ik toch liever niet dat de doodstraf weer opgelegd zou mogen worden. Vooral omdat ik het verschrikkelijk zou vinden om de doodstraf te krijgen als ik onschuldig zou zijn. Met levenslang daar zou ik op een bepaald moment vrede mee kunnen hebben.
Martelingen zou ik wél voor zijn, mits aan drie voorwaarden is voordaan:
Ze moeten uitsluitend worden opgelegd aan recidivisten.
Ze mogen niet worden opgelegd in plaats van iets anders, maar moeten bovenop de gewone straf komen.
Het mag geen martelingen betreffen die permanente schade aan het lichaam toebrengen.
Het moet dus een soort van bonus voor recidivisten zijn.
Ze moeten uitsluitend worden opgelegd aan recidivisten.
Ze mogen niet worden opgelegd in plaats van iets anders, maar moeten bovenop de gewone straf komen.
Het mag geen martelingen betreffen die permanente schade aan het lichaam toebrengen.
Het moet dus een soort van bonus voor recidivisten zijn.
Petera, en wat wil je nou eigenlijk met martelen bereiken?
Ooit gehoord van de mensenrechten? Ook recidivisten zijn mensen, hoe laag je ze misschien vindt...
Ooit gehoord van de mensenrechten? Ook recidivisten zijn mensen, hoe laag je ze misschien vindt...
Make something foolproof and someone will invent a bigger fool
So? Recidivisten zijn idd mensen. Waarom zouden criminele mensen niet gemarteld worden? Heeft een mens speciale rechten puur omdat het mensen zijn? Een mens is helemaal niet zo bijzonder hoor. Een mens is eigenlijk een heel dom wezen. Kijk maar naar wat we doen. We fokken ons helemaal rot en overbevolken in rap tempo de wereld waarop we wonen. We vervuilen de wereld waarop we wonen met een hoeveelheid troep, dat wil je gewoon niet weten. We kappen alle bossen terwijl we die nodig hebben om in leven te blijven.quote:Op zondag 27 mei 2007 14:57 schreef Nikske het volgende:
Petera, en wat wil je nou eigenlijk met martelen bereiken?
Ooit gehoord van de mensenrechten? Ook recidivisten zijn mensen, hoe laag je ze misschien vindt...
Hoe dom kun je wel niet zijn Eigenlijk zouden dieren meer rechtenb moeten hebben dan mensen.
Trek, trek ?? In Europa hebben ze trek, hier in Afrika hebben we gewoon honger
Dat jij uit deze post laat blijken dat je niet zoveel waarde hecht aan het leven, kan ik niet zoveel aan doen. Echter laat ik het absoluut niet toe dat deze apathie ertoe leidt dat mensen die wél leven aangetast worden. Geen enkele uitzondering. Normale burger, draaideurcrimineel of oorlogscrimineel, kinderverkrachter, belastingontduiker, het maakt niet uit. Ook al gaf de dader zelf ook niet veel om het leven van anderen. Door met de straf hetzelfde na te doen creër je nou niet echt een justificeerbare grond zeg maar...quote:Op zondag 27 mei 2007 18:12 schreef TranceAction het volgende:
[..]
So? Recidivisten zijn idd mensen. Waarom zouden criminele mensen niet gemarteld worden? Heeft een mens speciale rechten puur omdat het mensen zijn? Een mens is helemaal niet zo bijzonder hoor. Een mens is eigenlijk een heel dom wezen. Kijk maar naar wat we doen. We fokken ons helemaal rot en overbevolken in rap tempo de wereld waarop we wonen. We vervuilen de wereld waarop we wonen met een hoeveelheid troep, dat wil je gewoon niet weten. We kappen alle bossen terwijl we die nodig hebben om in leven te blijven.
Hoe dom kun je wel niet zijn Eigenlijk zouden dieren meer rechtenb moeten hebben dan mensen.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
TranceAction, ooit gehoord van "mensenrechten"? Die zijn onvervreemdbaar en gelijk voor ieder mens... De Universele Verklaring van de Rechten van de Mens kun je hier nalezen...
http://nl.wikipedia.org/w(...)_Rechten_van_de_Mens
Je kunt niet zomaar besluiten dat deze rechten voor sommige mensen niet gelden, want dan gelden ze voor niemand meer... Wie zegt dat jij gelijk hebt wanneer je besluit dat ze voor deze of die persoon niet gelden> Het betekent dat een ander dus zou kunnen besluiten dat ze niet voor jou gelden... En misschien kan die persoon ook nog eens duidelijk onderbouwen waarom ze niet voor jou gelden...
Ik snap overigens niet wat de rest van je post te maken heeft met martelen of de doodstraf...
http://nl.wikipedia.org/w(...)_Rechten_van_de_Mens
Je kunt niet zomaar besluiten dat deze rechten voor sommige mensen niet gelden, want dan gelden ze voor niemand meer... Wie zegt dat jij gelijk hebt wanneer je besluit dat ze voor deze of die persoon niet gelden> Het betekent dat een ander dus zou kunnen besluiten dat ze niet voor jou gelden... En misschien kan die persoon ook nog eens duidelijk onderbouwen waarom ze niet voor jou gelden...
Ik snap overigens niet wat de rest van je post te maken heeft met martelen of de doodstraf...
Make something foolproof and someone will invent a bigger fool
'We doen dit, we doen dat', de mensheid is niet één wezen, niet één denkend brein. Het zijn allemaal individuele wezens die voor zichzelf denken en die op basis van bepaalde eigenschappen tot dezelfde soort behoren. Het is dus niet zo dat ze allemaal handelen in één gezamenlijk belang of één doel nastreven.quote:Op zondag 27 mei 2007 18:12 schreef TranceAction het volgende:
[..]
So? Recidivisten zijn idd mensen. Waarom zouden criminele mensen niet gemarteld worden? Heeft een mens speciale rechten puur omdat het mensen zijn? Een mens is helemaal niet zo bijzonder hoor. Een mens is eigenlijk een heel dom wezen. Kijk maar naar wat we doen. We fokken ons helemaal rot en overbevolken in rap tempo de wereld waarop we wonen. We vervuilen de wereld waarop we wonen met een hoeveelheid troep, dat wil je gewoon niet weten. We kappen alle bossen terwijl we die nodig hebben om in leven te blijven.
Hoe dom kun je wel niet zijn Eigenlijk zouden dieren meer rechtenb moeten hebben dan mensen.
Een mens heeft inderdaad speciale rechten, omdat hij mens is. Mensen hebben namelijk een bewustzijn en kunnen daardoor allerlei vormen van pijn heel intens ervaren. Het is aan elk van ons om die rechten te ondersteunen, juist om het feit dat elk van ons op een bepaalde manier behandeld wil worden. Je kunt wel nog zo walgen van de mens (en dus ook van je eigen wezen), zélf wil je niet gemarteld worden, wát je daarvoor ook uitgevreten hebt.
jaquote:Op zondag 27 mei 2007 18:12 schreef TranceAction het volgende:
Heeft een mens speciale rechten puur omdat het mensen zijn?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ze hebbuh pimmetje door se kop geschotuh, en 't gepeupel ging alleen maar harder rellen.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 21:18 schreef Ringo het volgende:
Het antwoord lijkt me simpel: elimineren die bende. Geen genade, geen misplaatst medelijden. Pak eens een gewapende straatrover op, schiet hem door zijn knieschijven, zet het filmpje op YouTube. Begaat hij of een van zijn vrienden nóg een misdaad, knal dan de hele groep door het hoofd.
Bij wijze van voorbeeld. Gewoon om de orde te herstellen. Geef het ondervolk een Angstgegner.
Dus ik weet zo net nog niet of dit wel de juiste manier is.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Pah, volgens linkse treehuggers liggen we binnenkort toch uit europa als we geen 'ja' zeggen tegen dat stomme verdrag. Dus dat komt dan mooi uit.quote:Op woensdag 23 mei 2007 19:26 schreef Dagonet het volgende:
En oh ja, onze wetten verbieden de doodstraf en lidmaatschap van de EU houdt de afschaffing van de doodstraf in. Dat zijn onze wetten waardoor het altijd een theoretische discussie zal blijven.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ik hoop ermee te bereiken dat een recidivist besluit om niet opnieuw in zijn fouten te vervallen. Als celstraffen en boetes al eens zijn opgelegd en blijkbaar niet hebben gewerkt, wordt het tijd om eens iets anders uit te proberen.quote:Op zondag 27 mei 2007 14:57 schreef Nikske het volgende:
Petera, en wat wil je nou eigenlijk met martelen bereiken?
Ooit gehoord van de mensenrechten? Ook recidivisten zijn mensen, hoe laag je ze misschien vindt...
Die mensenrechten interesseren mij in deze discussie niet zo. Het simpele feit dat martelen inderdaad niet is toegestaan, betekent niet dat er niet over gediscussieerd kan worden of marteling soms toch niet een goed idee zou zijn. Volgens mij gaat dit topic ook meer over de vraag of het uitvoeren van de doodstraf en van martelingen soms geen goed idee zou zijn, dan over de vraag of het mag.
Dat besluiten we dan ook niet "zomaar". Deze mensen worden hebben zelf iets op hun geweten en worden daarvoor gestraft. Het element "zomaar" ontbreekt volledig. Bovendien is een gevangenisstraf ook een beperking van bepaalde mensenrechten, met name die rechten die garanderen dat mensen mogen gaan en staan waar ze willen. Ook de mensenrechten zijn niet absoluut, hoe graag sommigen dat ook zouden willen.quote:Op zondag 27 mei 2007 23:01 schreef Nikske het volgende:
TranceAction, ooit gehoord van "mensenrechten"? Die zijn onvervreemdbaar en gelijk voor ieder mens... De Universele Verklaring van de Rechten van de Mens kun je hier nalezen...
http://nl.wikipedia.org/w(...)_Rechten_van_de_Mens
Je kunt niet zomaar besluiten dat deze rechten voor sommige mensen niet gelden, want dan gelden ze voor niemand meer...
Het is niet zozeer een kwestie van gelijk hebben. Wie de macht heeft die bepaalt welke rechten hij van anderen respecteert en van welke rechten hij van die anderen eist dat ze die rechten van elkaar respecteren. In een democratie bepaalt (in theorie) een meerderheid van het volk welke rechten we van elkaar altijd moeten eerbiedigen, welke rechten we van elkaar nooit hoeven te eerbiedigen en welke rechten we elkaar eventueel kunnen ontnemen als de situatie daarom vraagt. In veel landen wordt van criminelen het vrijheidsrecht beperkt, maar dat is een keuze en niet een kwestie van gelijk of ongelijk. We hebben gewoon bepaald dat het fundamentele recht om te gaan en te staan waar men wil, toch niet voor iedereen geldt. Op dezelfde manier kunnen we ook andere fundamentele rechten beperken van mensen die het er zelf naar gemaakt hebben.quote:Wie zegt dat jij gelijk hebt wanneer je besluit dat ze voor deze of die persoon niet gelden> Het betekent dat een ander dus zou kunnen besluiten dat ze niet voor jou gelden... En misschien kan die persoon ook nog eens duidelijk onderbouwen waarom ze niet voor jou gelden...
Jaaaa, terug naar de middeleeuwen! Vierendelen, martelen, op de brandstapel die criminelen!
Strenger straffen, prima, graag zelfs, maar om nu meteen weer zover door te schieten
Strenger straffen, prima, graag zelfs, maar om nu meteen weer zover door te schieten
Wat is er stom aan?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 22:00 schreef gronk het volgende:
[..]
Pah, volgens linkse treehuggers liggen we binnenkort toch uit europa als we geen 'ja' zeggen tegen dat stomme verdrag. Dus dat komt dan mooi uit.
Dat je niet wil dat het jou zelf overkomt.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 21:18 schreef Ringo het volgende:
Wat is er mis met de doodstraf? (en met martelingen?)
Het komt uit den haag, natuurlijk, en we hebben het zelf niet bedacht, en er verandert weer iets waarvan we niet weten wat het is, en waarom blijft alles niet gewoon simpel zoals het vroeger was.quote:
Luddieten zijn van alle tijden.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Dat geldt ook voor levenslang. Of een carrière in de mijnbouw.quote:Op vrijdag 1 juni 2007 10:35 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dat je niet wil dat het jou zelf overkomt.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
|
|
