POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
En oh ja, onze wetten verbieden de doodstraf en lidmaatschap van de EU houdt de afschaffing van de doodstraf in. Dat zijn onze wetten waardoor het altijd een theoretische discussie zal blijven.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Waarom niet?
Geweld leidt alleen maar tot meer geweld.
Wie bijna opgepakt wordt, is vele malen gevaarlijker als hij vermoedt dat het wel eens zijn dood kan betekenen.
Hoe kun je moreel verantwoorden dat een moordenaar niet mag doden, door het vervolgens zelf als staat toe te passen? Nog niet te spreken van de mensen die onterecht gedood worden.
Geweld leidt alleen maar tot meer geweld.
Wie bijna opgepakt wordt, is vele malen gevaarlijker als hij vermoedt dat het wel eens zijn dood kan betekenen.
Hoe kun je moreel verantwoorden dat een moordenaar niet mag doden, door het vervolgens zelf als staat toe te passen? Nog niet te spreken van de mensen die onterecht gedood worden.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Wetten kan je veranderen/afschaffen.quote:Op woensdag 23 mei 2007 19:26 schreef Dagonet het volgende:
En oh ja, onze wetten verbieden de doodstraf en lidmaatschap van de EU houdt de afschaffing van de doodstraf in. Dat zijn onze wetten waardoor het altijd een theoretische discussie zal blijven.
Carpe Libertatem
Ja, dat kan. Maar wat denk je dat beter is voor het land? Lid blijven van de EU of eruit stappen en roepen "ja, we kappen ermee, we willen liever wat mensen rechtmatig om zeep helpen, met een beetje mazzel zitten er geen onschuldigen tussen".quote:Op woensdag 23 mei 2007 19:32 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Wetten kan je veranderen/afschaffen.
Ik zie het voor me, echt.
En dat daarna ook de grondwet binnen een recordtempo gewijzigd wordt! .
.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Ja, zwaardere straffen werken ook echt. Zie bijv. de Verenigde Staten, waar criminaliteit..... nauwelijks meer voorkomt!quote:Op dinsdag 22 mei 2007 21:19 schreef Napalm het volgende:
Zware straffen ter afschrikking, recidieve voorkoming, bescherming maatschappij en genoegdoening slachtoffers. Ik ben helemaal voor.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Ik gok dat ze dat meer voor hun plezier deden, en om angst te zaaien onder de bevolking.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 22:58 schreef Napalm het volgende:
[..]
Kwestie van openvragen stellen. In de oorlog deden ze het echt niet omdat het niet werkte hoor...
[..]
Dat lukte volgens mij aardig.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
In China, Saudie Arabie, en Iran is de doodstraf inderdaad goedkoper. In De Verenigde Staten niet. Dat komt voor een groot deel omdat daar de gevangenissen niet de luxe-paradijzen zijn die we in Nederland hebben, en de kosten per gevangene veel lager is, maar voor het grootste deel door het rechtssysteem in de Verenigde Staten wat vaak betekend dat een doodstrafzaak soms wel 10 tot 15 jaar loopt voordat het afgerond is, en dan ook nog vaak nog eens 5 jaar in de cel zit voordat de executie plaatsvindt.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 22:47 schreef TranceAction het volgende:
Ik snap niet dat er nog mensen zijn die beweren dat doodstraf duurder is dan levenslang. Worden ze ingespoten met vloeibaar goud ofzo
De Nederlandse wetgeving zit dan ook heel anders in elkaar dan de Amerikaanse. In de VS kan men heel lang blijven door procederen tegen de straf die gegeven is, en men kan het daarbij zover in detail door laten gaan dat men bijvoorbeeld de getuige aanklaagt omdat deze een man met gele sokken zag, terwijl de dader geen gele sokken aanhad, maar witte, om maar even een vreemd voorbeeld te geven.quote:Het aantal keren dat de veroordeele in hoger beroep kan gaan is niet hoger dan bij levenslang. Je kunt gewoon procederen tot de Hoge Raad en daarna is het afgelopen. Wat betreft het aanvechten van de straf is de doodstraf niet anders dan levenslang.
Ook zitten er veel kosten in de jury. Een jury voor een doodstrafzaak moet ten eerste zorgvuldig worden gekozen wat enige tijd en bureacratie met zich meebrengt (en kosten) en de juryleden moeten tevens in staat zijn om weken, zoniet enkele maanden van een jaar vrij te nemen van werk om deel te nemen in een jury.
De lengte van een doodstrafzaak betekend ook dat al het rechtbankpersoneel meer tijd moet besteden aan een dergelijke zaak, en dat betekend dus dat er een hoop belastingdollars heen gaan. Tel hierbij bovenop dat in veel zaken de veroordeelde niet rijk genoeg is voor een eigen advocaat, en dus een advocaat van de staat krijgt aangewezen, waardoor je dus de situatie krijgt dat een door belastingcenten betaalde advocaat een verdachte verdedigd tegen een door belastingcenten aangespannen zaak in een door belastingcenten betaalde rechtbank, met een door belastingcenten vergoedde jury.
Lees ook eens hier: http://www.deathpenaltyinfo.org/article.php?did=108
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Doodstraf is kut, niet omdat het barbaars of onbeschaafd zou zijn, maar omdat het geen straf is. Eerder een verlossing. Laat criminelen maar levenslang zitten..
"Welcome to the internet - where men are men, women are men and little girls are FBI agents"
waar zie je dat ik vind dat ze zo iemand na 10jaar weer vrolijk van de zon moeten laten genieten? steek zo iemand lekker iedere dag een aantal keer een naald onder z'n vinger nagels en heeft 'ie daar geen gevoel meer dan begin je aan z'n tenen.quote:Op woensdag 23 mei 2007 12:35 schreef Bloemkool het volgende:
[..]
Dus je hebt er geen probleem mee dat wanneer je een kogel in je kop krijgt, voor de 20 euro in je beurs, dat de dader dan na 10jr weer vrolijk van de zon kan genieten?
Als misdrijven met dodelijke afloop op bijvoorbeeld bewakingscamera's staan waardoor onomstotelijk vast staat wie de dader is dan lijkt de doodstraf de enige juiste straf.
Dit vind ik ook een belangrijk argument tegen zwaarder-straffen-roepers. Ik vind levenslang ook een zwaardere straf dan de doodstraf.quote:Op woensdag 23 mei 2007 19:52 schreef bolletje_25 het volgende:
Doodstraf is kut, niet omdat het barbaars of onbeschaafd zou zijn, maar omdat het geen straf is. Eerder een verlossing. Laat criminelen maar levenslang zitten..
lege ton
Nee, meer als een sufferd.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 21:18 schreef Ringo het volgende:
Ik vraag me dat wel eens af. Het is ons ("beschaafde" Europeanen) zo ongeveer met de paplepel ingegoten, gezapige neo-christenen die we zijn: Gij zult niet doden.
Oog om oog, tand om tand is iets van vroeger, géén barbaarse rechtsmethoden, Geneefse Conventie blablabla etc etc, het bekende riedeltje. De doodstraf is onder weldenkende burgers een volstrekt taboe.
Ondertussen neemt het geweld in de samenleving hand over hand toe, en ontstaat er een steeds grotere groep van zware, recidiverende criminelen, die lak hebben aan elke vorm van sociaal gedrag. Families worden uit hun wijk weggepest, buurten worden geterroriseerd, draaideurcriminelen maken hele steden onveilig. Wat er nu in de Franse banlieue gebeurt, staat ook Nederland te wachten.
Allerhande sociaal werkers doen steeds opnieuw pogingen om met softe maatregelen dit soort ondermensen te resocialiseren. Scholingsprojecten, pedagogische plezierreisjes, buurtoverleg, van alles is geprobeerd maar tegen dit soort onkruid is onze burgermoraal niet opgewassen. De grootste boeven lachen om zoveel brave welwillendheid. Zelfs straffen (zoals wij straffen zien) helpt niet. Er is een nieuw soort tuig dat zelfs van de langste gevangenisstraf nog een feestje weet te maken.
Hoe kom je daarvan af? Hoe maken we de samenleving weer schoon?
Het antwoord lijkt me simpel: elimineren die bende. Geen genade, geen misplaatst medelijden. Pak eens een gewapende straatrover op, schiet hem door zijn knieschijven, zet het filmpje op YouTube. Begaat hij of een van zijn vrienden nóg een misdaad, knal dan de hele groep door het hoofd.
Bij wijze van voorbeeld. Gewoon om de orde te herstellen. Geef het ondervolk een Angstgegner.
Dit alles natuurlijk wel onder begeleiding van een eerlijke vorm van snelrecht; en het vonnis mag worden uitgevoerd door een gecertificeerde beul. Het is namelijk niet de bedoeling dat Amnesty International gaat zeuren.
Het klinkt misschien een beetje radicaal wat ik schrijf (er zijn vast humanere executievormen te bedenken), maar ik heb soms gewoon het idee dat de opheffing van het taboe op de doodstraf (en op preventieve martelpraktijken) de enige manier is om het allerrotste kwaad uit de samenleving weg te zuiveren.
Of redeneer ik nu als een psychopaat?
Persoonlijk heb ik niet zoveel op met autoriteit, al is de mate daarvan geheel afhankelijk van het kader waarbinnen die autoriteit als autoriteit geldt. Maar om nou te zeggen dat ik me volledig wens te onderwerp aan hen die zich 'de autoriteiten' noemen, nou nee. Ik ben als het effe kan geen onderdaan.
En ik krijg een naar gevoel bij een overheid die haar onderdaantjes wel even een nekschotje geeft o.i.d. Zal soms nog best terecht zijn ook, maar toch zie ik dat niet zitten.
Heb ik dan een perfecte oplossing (in het kader van 'klagen is makkelijk')? Denk niet dat die bestaat. Maar dit is hem wat mij betreft niet.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Je moet je als individu afvragen hoeveel macht de overheid tegen het individu zou moeten kunnen inroepen. Een overheid die in bepaalde gevallen zelfs bevoegd is dat individu te doden, is een overheid die de grootst mogelijke macht tegen het individu kan inroepen. Dat betekent in feite dat het leven op zichzelf voorwaardelijk wordt. Het bestaat immers bij de gratie van de voorwaarde dat tegen het individu geen strafvervolging wordt ingesteld die uiteindelijk oplegging en tenuitvoerlegging van de doodstraf tot gevolg heeft.
Persoonlijk zie ik de macht van de overheid (in de zin van het dwingend en eenzijdig beinvloeden van de persoonlijk levenssfeer van het individu) graag beperkt tot de rechten en vrijheden van het individu. Ik heb dus geen moeite met een overheid die ingrijpt in de vermogensrechten van het individu, of ingrijpt in de vrijheidsrechten van het individu (gevangenneming). Ook dat zijn ingrijpende maatregelen, maar verdedigbaar tegen het licht van een begaan strafbaar feit en de noodzakelijke bestraffing daarvan.
Daarnaast is opzettelijke levensberoving in onze samenleving de zwaarst mogelijke normschending. Het zou vreemd zijn als binnen zon samenleving de overheid zelf de doodstraf hanteert. Dat betekent immers dat de normschending van levensberoving niet absoluut is. De overheid zelf geeft immers te kennen dat levensberoving 'moet kunnen' als de noodzaak tot het nemen van wraak maar groot genoeg is. Lijkt me een vreemde gedachtengang voor een overheid die een samenleving bestiert waarin opzettelijke levensberoving als de zwaarst mogelijke normschending dient te worden beschouwd.
Persoonlijk zie ik de macht van de overheid (in de zin van het dwingend en eenzijdig beinvloeden van de persoonlijk levenssfeer van het individu) graag beperkt tot de rechten en vrijheden van het individu. Ik heb dus geen moeite met een overheid die ingrijpt in de vermogensrechten van het individu, of ingrijpt in de vrijheidsrechten van het individu (gevangenneming). Ook dat zijn ingrijpende maatregelen, maar verdedigbaar tegen het licht van een begaan strafbaar feit en de noodzakelijke bestraffing daarvan.
Daarnaast is opzettelijke levensberoving in onze samenleving de zwaarst mogelijke normschending. Het zou vreemd zijn als binnen zon samenleving de overheid zelf de doodstraf hanteert. Dat betekent immers dat de normschending van levensberoving niet absoluut is. De overheid zelf geeft immers te kennen dat levensberoving 'moet kunnen' als de noodzaak tot het nemen van wraak maar groot genoeg is. Lijkt me een vreemde gedachtengang voor een overheid die een samenleving bestiert waarin opzettelijke levensberoving als de zwaarst mogelijke normschending dient te worden beschouwd.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
leuk verhaal weer maar al je argumenten tegen de doodstraf kan je ook aanvoeren tegen gevangenisstraf.quote:Op woensdag 23 mei 2007 21:59 schreef Argento het volgende:
Je moet je als individu afvragen hoeveel macht de overheid tegen het individu zou moeten kunnen inroepen. Een overheid die in bepaalde gevallen zelfs bevoegd is dat individu te doden, is een overheid die de grootst mogelijke macht tegen het individu kan inroepen. Dat betekent in feite dat het leven op zichzelf voorwaardelijk wordt. Het bestaat immers bij de gratie van de voorwaarde dat tegen het individu geen strafvervolging wordt ingesteld die uiteindelijk oplegging en tenuitvoerlegging van de doodstraf tot gevolg heeft.
Persoonlijk zie ik de macht van de overheid (in de zin van het dwingend en eenzijdig beinvloeden van de persoonlijk levenssfeer van het individu) graag beperkt tot de rechten en vrijheden van het individu. Ik heb dus geen moeite met een overheid die ingrijpt in de vermogensrechten van het individu, of ingrijpt in de vrijheidsrechten van het individu (gevangenneming). Ook dat zijn ingrijpende maatregelen, maar verdedigbaar tegen het licht van een begaan strafbaar feit en de noodzakelijke bestraffing daarvan.
Daarnaast is opzettelijke levensberoving in onze samenleving de zwaarst mogelijke normschending. Het zou vreemd zijn als binnen zon samenleving de overheid zelf de doodstraf hanteert. Dat betekent immers dat de normschending van levensberoving niet absoluut is. De overheid zelf geeft immers te kennen dat levensberoving 'moet kunnen' als de noodzaak tot het nemen van wraak maar groot genoeg is. Lijkt me een vreemde gedachtengang voor een overheid die een samenleving bestiert waarin opzettelijke levensberoving als de zwaarst mogelijke normschending dient te worden beschouwd.
Ontvoering `moet kunnen` zeker?
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Ik zeg dat ik geen moeite heb met een overheid die ingrijpt in (vrijheids)rechten. Het leven als zodanig is een biologisch gegeven. Dat heeft weinig met een recht te maken.quote:Op woensdag 23 mei 2007 22:34 schreef Napalm het volgende:
[..]
leuk verhaal weer maar al je argumenten tegen de doodstraf kan je ook aanvoeren tegen gevangenisstraf.
Ontvoering `moet kunnen` zeker?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
De ergste straf die je iemand kan geven is trouwens eenzame opsluiting. Geen menselijk contact, zelfs niet als je je eten door een luikje krijgt geduwt. Daar ga je compleet mentaal kapot aan.
In de VS is het zelfs zo dat veel ter doodveroordeelden de dood verwelkomen. Na 5 of 6 jaar op "death row" gezeten te hebben realiseren ze zich maar al te goed dat de dood waarschijnlijk een stuk beter is dan nog eens 40 jaar in de bak te moeten zitten..... slechts zeer zelden verzet een ter dood veroordeelde zich tot op het laatste moment, en meestal gaat het in die gevallen ook nog eens (helaas) om gevallen die later onschuldig werden bewezen....
In de "westerse" wereld zijn er ook nog maar weinig landen die de doodstraf nog uitvoeren. Alleen de VS, Zuid-Korea, en Japan (als je de laatste twee als "westers" zou beschouwen) behoren tot de westerse landen met de doodstraf. In Europa heeft alleen Wit-Rusland nog de doodstraf, maar dat land is dan ook geen democratie, en kan EU lidmaatschap voorlopig ook wel vergeten.
Ik zie niet echt in wat voor voordelen de doodstraf met zich mee kan brengen, goedkoper is het in een westers land in ieder geval niet.....
In de VS is het zelfs zo dat veel ter doodveroordeelden de dood verwelkomen. Na 5 of 6 jaar op "death row" gezeten te hebben realiseren ze zich maar al te goed dat de dood waarschijnlijk een stuk beter is dan nog eens 40 jaar in de bak te moeten zitten..... slechts zeer zelden verzet een ter dood veroordeelde zich tot op het laatste moment, en meestal gaat het in die gevallen ook nog eens (helaas) om gevallen die later onschuldig werden bewezen....
In de "westerse" wereld zijn er ook nog maar weinig landen die de doodstraf nog uitvoeren. Alleen de VS, Zuid-Korea, en Japan (als je de laatste twee als "westers" zou beschouwen) behoren tot de westerse landen met de doodstraf. In Europa heeft alleen Wit-Rusland nog de doodstraf, maar dat land is dan ook geen democratie, en kan EU lidmaatschap voorlopig ook wel vergeten.
Ik zie niet echt in wat voor voordelen de doodstraf met zich mee kan brengen, goedkoper is het in een westers land in ieder geval niet.....
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Nimm dein Gewehr zur Hand, zou ik zeggen.quote:Op donderdag 24 mei 2007 00:03 schreef rood_verzet het volgende:
Alweer zo'n bagger topic, we hebben kwaliteit nodig, geen kwantiteit
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
TS, Eigenlijk wil je dus zeggen dat saddam helemaal niet zon verkeerde man was.
Everybody wants to be somebody; nobody wants to grow.
Dit is echt een dom argument. Ten eerste weet je niet hoe hoog de cijfers zouden zijn wanneer er geen hoge straffen in de VS zouden zijn. Waarschijnlijk waren die nog vele malen hoger geweest. Of kun je met terugwerkende kracht in de toekomst kijken? En ten tweede hier het bewijs dat strenger optreden wel werkt.quote:Op woensdag 23 mei 2007 19:36 schreef maartena het volgende:
[..]
Ja, zwaardere straffen werken ook echt. Zie bijv. de Verenigde Staten, waar criminaliteit..... nauwelijks meer voorkomt!
Burgemeester Guilliano introduceerde in New York een zero-tolerance beleid, sloot zo’n procent van de jongeren op in de gevangenis en maakte de straten weer veilig.
De camera deed zijn intrede. Op stations en in stedelijke centra wordt voortdurend getaped om criminaliteit te voorkomen. Nog niet zo lang werd tegen cameratoezicht geprotesteerd maar die tijd is voorbij. Wie is er niet voor veiligheid?
Trek, trek ?? In Europa hebben ze trek, hier in Afrika hebben we gewoon honger
De beweging dat steeds meer mensen voor de doodstraf zijn is heus niet alleen in Nederland gaande hoor. Naarmate steeds meer mensen voor zijn, zal de EU de eis dat de doodstraf wordt afgeschaft laten vallen.quote:Op woensdag 23 mei 2007 19:34 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Ja, dat kan. Maar wat denk je dat beter is voor het land? Lid blijven van de EU of eruit stappen en roepen "ja, we kappen ermee, we willen liever wat mensen rechtmatig om zeep helpen, met een beetje mazzel zitten er geen onschuldigen tussen".
Ik zie het voor me, echt.
En dat daarna ook de grondwet binnen een recordtempo gewijzigd wordt! .
Trek, trek ?? In Europa hebben ze trek, hier in Afrika hebben we gewoon honger
We hebben het hier wel over dat type mensen dat SBS 6 een kwaliteitszender vindt?quote:Op vrijdag 25 mei 2007 06:23 schreef TranceAction het volgende:
[..]
De beweging dat steeds meer mensen voor de doodstraf zijn is heus niet alleen in Nederland gaande hoor. Naarmate steeds meer mensen voor zijn, zal de EU de eis dat de doodstraf wordt afgeschaft laten vallen.
Het is maar goed dat er nog mensen met enig denkvermogen op de hogere plaatsen zitten.
Op dinsdag 21 februari 2012 22:30 schreef JoanFranka het volgende:
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
Je zal wel Guiliani Bedoelen. Iemand die een goede boekenschrijver voor zijn auto-biografie heeft ingehuurd, en verder weinig met zero-tolerance doet. En als hij dat doet, dan is het meer dat hij zijn politie e.d. ten alle tijden verantwoordelijk houdt voor duidelijk falen. Hij is niet onnodig lief naar New York's finest, zoals beleidsmakers hier nogal de neiging hebben om de hand boven elkaars hoofd te houden. Als je zijn boek leest, heeft hij het meer over de broken-window theorie. Oftewel, graffiti tegengaan, verloedering tegengaan, vuil op straat intensief opruimen, etc. Dat schijnt wel te werken in een grote stad.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 06:20 schreef TranceAction het volgende:
[..]
Dit is echt een dom argument. Ten eerste weet je niet hoe hoog de cijfers zouden zijn wanneer er geen hoge straffen in de VS zouden zijn. Waarschijnlijk waren die nog vele malen hoger geweest. Of kun je met terugwerkende kracht in de toekomst kijken? En ten tweede hier het bewijs dat strenger optreden wel werkt.
Burgemeester Guilliano introduceerde in New York een zero-tolerance beleid, sloot zo’n procent van de jongeren op in de gevangenis en maakte de straten weer veilig.
De camera deed zijn intrede. Op stations en in stedelijke centra wordt voortdurend getaped om criminaliteit te voorkomen. Nog niet zo lang werd tegen cameratoezicht geprotesteerd maar die tijd is voorbij. Wie is er niet voor veiligheid?
Bloomberg is verder een beetje raar. Met een iPod in je oor de straat oversteken mag bijvoorbeeld niet meer.
[ Bericht 4% gewijzigd door Rock_de_Braziliaan op 25-05-2007 09:17:52 (nutteloze toespeling verwijderd.) ]
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Oh sorry Guilliano is alleen voor intimi.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 07:08 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Guilliano? Dat is een hip-hopper volgens google . Bewijst maar eens dat je bron niet echt betrouwbaar is.
Je zal wel Guilliani Bedoelen. Iemand die een goede boekenschrijver voor zijn auto-biografie heeft ingehuurd, en verder weinig met zero-tolerance doet. En als hij dat doet, dan is het meer dat hij zijn politie e.d. ten alle tijden verantwoordelijk houdt voor duidelijk falen. Hij is niet onnodig lief naar New York's finest, zoals beleidsmakers hier nogal de neiging hebben om de hand boven elkaars hoofd te houden. Als je zijn boek leest, heeft hij het meer over de broken-window theorie. Oftewel, graffiti tegengaan, verloedering tegengaan, vuil op straat intensief opruimen, etc. Dat schijnt wel te werken in een grote stad.
Bloomberg is verder een beetje raar. Met een iPod in je oor de straat oversteken mag bijvoorbeeld niet meer.
Trek, trek ?? In Europa hebben ze trek, hier in Afrika hebben we gewoon honger
Levenslange marteling als zwaarste straf zou ik wel voor zijn, ik vind gewoon levenslang echt niet streng en afschrikwekkend genoeg voor sommige misdaden.
Doodstraf ben ik tegen omdat het onomkeerbaar is. Daarnaast lijkt levenslange marteling me sowieso al erger dan de doodstraf.
Doodstraf ben ik tegen omdat het onomkeerbaar is. Daarnaast lijkt levenslange marteling me sowieso al erger dan de doodstraf.
Ware het niet dat 'afschrikking door een hoge straf' toch niet zijn hier gestelde doel -het verlagen tot elimineren van criminaliteit- haalt.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
|
|
