POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De Nierstichting stelt voor om mensen die zich weigeren als donor beschikbaar te stellen, te STRAFFEN als ze zelf een nier nodig hebben door ze onderaan de lijst te plaatsen.....
..... en mensen die wel hun organen beschikbaar stellen VOORRANG te geven als zei een nier nodig hebben.
Aan de ene kant kan ik het wel begrijpen......aan de andere kant.....
Vind ik dat we ook korting mogen krijgen op de zorgpremie als je als niet-donor maar steeds naar beneden wordt geschoven op de wachtlijst.
Want dit is geen service natuurlijk.
Stimuleren via straffen lijkt me sowieso een slechte methode om te bewerkstelligen wat je wilt, meer donoren.
Doe dan bv. dat je als een donor codicil draagt, dat je een extra korting op de belasting krijgt.
Wat is julie mening?>
..... en mensen die wel hun organen beschikbaar stellen VOORRANG te geven als zei een nier nodig hebben.
Aan de ene kant kan ik het wel begrijpen......aan de andere kant.....
Vind ik dat we ook korting mogen krijgen op de zorgpremie als je als niet-donor maar steeds naar beneden wordt geschoven op de wachtlijst.
Want dit is geen service natuurlijk.
Stimuleren via straffen lijkt me sowieso een slechte methode om te bewerkstelligen wat je wilt, meer donoren.
Doe dan bv. dat je als een donor codicil draagt, dat je een extra korting op de belasting krijgt.
Wat is julie mening?>
Als dat zo is dan trek ik mij terug als donor.
Ik wil niet dat er onderscheid gemaakt wordt.
Of iemand zelf donor is moet deze persoon zelf weten.
Een donor moet mijn nieren krijgen omdat hij ze nodig heeft en omdat ze compatible zijn.
First come, first serve lijkt me het eerlijkst. En spoedgevallen eventueel voorrang.
Je zou eventueel wel het aantal donoren omhoog kunnen krikken door te stellen dat een orgaandonor 15 euro per maand korting krijgt op zijn zorgpremie.
Ik zie meer in een beloonregeling; dan lost het probleem zich vanzelf op.
[ Bericht 17% gewijzigd door TheFreshPrince op 11-05-2007 12:47:16 ]
Ik wil niet dat er onderscheid gemaakt wordt.
Of iemand zelf donor is moet deze persoon zelf weten.
Een donor moet mijn nieren krijgen omdat hij ze nodig heeft en omdat ze compatible zijn.
First come, first serve lijkt me het eerlijkst. En spoedgevallen eventueel voorrang.
Je zou eventueel wel het aantal donoren omhoog kunnen krikken door te stellen dat een orgaandonor 15 euro per maand korting krijgt op zijn zorgpremie.
Ik zie meer in een beloonregeling; dan lost het probleem zich vanzelf op.
[ Bericht 17% gewijzigd door TheFreshPrince op 11-05-2007 12:47:16 ]
Uiteraard horen ze op de hele wachtlijst niet thuis. En natuurlijk moet hun zorgpremie ook omlaag; ze hoeven niet verzekerd te worden voor transplantatie kosten.
vind het eigenlijk wel een goed initiatief. Als je zelf een ander niet wilt helpen moet je ook geen beroep doen op een ander
't enige wat ik wil is de mogelijkheid om te bewijzen dat veel geld niet gelukkig maakt....
Feitelijk kan je dan ook stellen:quote:Op vrijdag 11 mei 2007 12:45 schreef the_jestert het volgende:
vind het eigenlijk wel een goed initiatief. Als je zelf een ander niet wilt helpen moet je ook geen beroep doen op een ander
Als je nieren niet meer goed werken kan je geen nierdonor meer zijn.
Dan heb je ook geen recht op nieren.
Van mij mag het.
De discussie is al zo lang gaande.Campagnes zijn al vele malen gevoerd en nog krimpt de lijst met donoren. Terwijl er potentieel genoeg op voorraad zouden moeten zijn.
In ieder geval moet er iets veranderen. Of het Belgische systeem moet worden ingevoerd of meer rigoreuze stappen zoals de nierstichting haar gedachtengang. Met deze regering zou daar ook een meerderheid voor te vinden moeten zijn.. het wordt alleen maar niet op de agenda gezet.
De discussie is al zo lang gaande.Campagnes zijn al vele malen gevoerd en nog krimpt de lijst met donoren. Terwijl er potentieel genoeg op voorraad zouden moeten zijn.
In ieder geval moet er iets veranderen. Of het Belgische systeem moet worden ingevoerd of meer rigoreuze stappen zoals de nierstichting haar gedachtengang. Met deze regering zou daar ook een meerderheid voor te vinden moeten zijn.. het wordt alleen maar niet op de agenda gezet.
And everything under the sun is in tune
But the sun is eclipsed by the moon.
And Prince is still here!
But the sun is eclipsed by the moon.
And Prince is still here!
Wat is de volgende stap. Als je geen geld doneert, dan kom je ook onderaan de wachtlijst.
Labia: vrouwelijke variant van een labrador gekruisd met een cavia.
Orgaandonaties laten de zorgkosten toenemen niet afnemen.quote:Op vrijdag 11 mei 2007 12:41 schreef MaGNeT het volgende:
Je zou eventueel wel het aantal donoren omhoog kunnen krikken door te stellen dat een orgaandonor 15 euro per maand korting krijgt op zijn zorgpremie.
Ik zie meer in een beloonregeling; dan lost het probleem zich vanzelf op.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Geweldig idee.... topmanagers zijn binnen een week weer als nieuw en het kindje met modaal ouders gaat dood.quote:Op vrijdag 11 mei 2007 12:51 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Laat de orgaanhandel vrij.
And everything under the sun is in tune
But the sun is eclipsed by the moon.
And Prince is still here!
But the sun is eclipsed by the moon.
And Prince is still here!
@TS
Heb je een bron?
Ik lees niets anders dat de nierstichting donoren wil belonen. Over straf lees ik niets.
Heb je een bron?
Ik lees niets anders dat de nierstichting donoren wil belonen. Over straf lees ik niets.
And everything under the sun is in tune
But the sun is eclipsed by the moon.
And Prince is still here!
But the sun is eclipsed by the moon.
And Prince is still here!
Met de hele liberalisatie en privatisering van alles wat je maar kunt bedenken lijkt me dit de enige mogelijkheid....quote:Op vrijdag 11 mei 2007 12:51 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Laat de orgaanhandel vrij.
Waarom ziet een zorgverzekeraar zijn patienten het liefst in ziekenhuizen liggen die zo goedkoop mogelijk werken onafhankelijk of dat de zorg ten goede komt of niet, maar mag er niet gekeken worden naar de liberalisatie van de orgaan markt?
Wellicht kun je stellen dat het verkopen van je organen pas toegestaan is vanaf een bepaalde leeftijd maar het is en blijft je eigendom en dus mag je het verkopen (als ik even de VVD aan mag halen)...
Uiteraard is dit volledig immoreel maar niet meer of minder dan het privatiseren van ziekenhuizen of het liberaliseren van het ziekenfonds......
Mijn organen gaan met mij het graf in. Ik geef niets, dus wil ook niets terug.
Om nog wat extra boven op de voorgestelde straf van de nierstichting te doen... iedereen die rookt lager zetten, iedereen die veel drinkt etc.
Om nog wat extra boven op de voorgestelde straf van de nierstichting te doen... iedereen die rookt lager zetten, iedereen die veel drinkt etc.
Het gaat er niet om of de zorgkosten stijgen of dalen.quote:Op vrijdag 11 mei 2007 12:54 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Orgaandonaties laten de zorgkosten toenemen niet afnemen.
De premies stijgen toch wel
Het gaat er om dat je donoren beloont en anderen motiveert om ook orgaandonor te worden.
bronquote:LEIDEN (ANP) - Zoveel mensen stellen hun lichaam na hun dood ter beschikking aan het Leids Universiteit Medisch Centrum (LUMC) dat het ziekenhuis overweegt een stop in te stellen.
Een woordvoerster van het ziekenhuis heeft een bericht daarover uit het Leids Dagblad donderdag bevestigd.
De instelling heeft ruimte om honderd stoffelijke overschotten op te slaan. Ze worden gebruikt voor lessen anatomie. Het aantal mensen dat in een codicil zijn lichaam voor de wetenschap beschikbaar stelt, is in Leiden echter toegenomen van tachtig tot 160 per jaar.
Vorige week bleek uit een rondgang van Radio Nederland Wereldomroep langs anatomische instituten dat ongeveer duizend Nederlanders vorig jaar hun lichaam aan de wetenschap ter beschikking stelden. De toename is zo groot dat niet alleen het LUMC maar ook andere academische ziekenhuizen een stop hebben ingesteld of overwegen dat te doen.
Deskundigen verklaren de toename onder meer doordat de naoorlogse generatie bewuster en vrijer denkt over het ter beschikking stellen van hun lichaam aan de wetenschap. Ook de hoge kosten van een begrafenis en de rompslomp die ermee gepaard gaat, zouden een rol spelen.
Er zijn teveel mensen die hun lichaam ter beschikking stellen.
Carpe Libertatem
fout, want mijn andere organen zijn dan nog wel goed, en die stel ik als donor dan nog steeds ter beschikkingquote:Op vrijdag 11 mei 2007 12:48 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Feitelijk kan je dan ook stellen:
Als je nieren niet meer goed werken kan je geen nierdonor meer zijn.
Dan heb je ook geen recht op nieren.
't enige wat ik wil is de mogelijkheid om te bewijzen dat veel geld niet gelukkig maakt....
Beiden zijn volstrekt niet immoreel.quote:Op vrijdag 11 mei 2007 12:58 schreef Croga het volgende:
Uiteraard is dit volledig immoreel maar niet meer of minder dan het privatiseren van ziekenhuizen of het liberaliseren van het ziekenfonds......
Mensen belonen omdat ze organen doneren lijkt me nogal krom als de kosten erdoor juist toenemen.quote:Op vrijdag 11 mei 2007 13:01 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Het gaat er niet om of de zorgkosten stijgen of dalen.
De premies stijgen toch wel
Het gaat er om dat je donoren beloont en anderen motiveert om ook orgaandonor te worden.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
dat is wel een ideequote:Op vrijdag 11 mei 2007 12:41 schreef MaGNeT het volgende:
Als dat zo is dan trek ik mij terug als donor.
Ik wil niet dat er onderscheid gemaakt wordt.
Of iemand zelf donor is moet deze persoon zelf weten.
Een donor moet mijn nieren krijgen omdat hij ze nodig heeft en omdat ze compatible zijn.
First come, first serve lijkt me het eerlijkst. En spoedgevallen eventueel voorrang.
Je zou eventueel wel het aantal donoren omhoog kunnen krikken door te stellen dat een orgaandonor 15 euro per maand korting krijgt op zijn zorgpremie.
Ik zie meer in een beloonregeling; dan lost het probleem zich vanzelf op.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Het tekort aan organen is sneller opgelost door donoren onderaan de wachtlijst te zetten. Gaan zij eerder dood en zijn er in totaal meer organen beschikbaar om mensen te helpen
Eigenlijk zou ik het wel een goed idee vinden om mensen te belonen voor het ter beschikking stellen van hun organen. Ze bovenaan wachtlijsten zetten is daarvoor een voor de hand liggende manier van belonen, omdat de potentiële donor daarmee precies de vruchten plukt van de dienst die hij levert.
De praktijk is echter wel iets minder zwart-wit dan de theorie. Er zijn niet slechts donoren en niet-donoren. Donoren en niet-donoren zijn ook weer in vele groepen onder te verdelen. Er zijn donoren die al hun organen ter beschikking stellen, er zijn er die ze bijna allemaal aanbieden en er zijn er die bijna geen organen aanbieden. Een voorrangsregeling roept dus extra vragen op, want moet er tussen deze verschillende groepen donoren ook verder onderscheid gemaakt worden? En tussen donoren die al lang donor zijn en die het nog maar kort zijn? Of tussen donoren die lang geen donor zijn geweest en donoren die het maar kort niet geweest zijn? En krijgt een niet-donor die gisteren nog wel donor was voorang op iemand die nooit donor geweest is, om hem te bedanken voor al die gulle jaren voorheen? En krijgt iemand die zijn lever, zijn nieren en zijn longen aanbiedt ook voorrang als hij een nieuw hart moet hebben?
Eigenlijk zou ik het wel een goed idee vinden om mensen te belonen voor het ter beschikking stellen van hun organen. Ze bovenaan wachtlijsten zetten is daarvoor een voor de hand liggende manier van belonen, omdat de potentiële donor daarmee precies de vruchten plukt van de dienst die hij levert.
De praktijk is echter wel iets minder zwart-wit dan de theorie. Er zijn niet slechts donoren en niet-donoren. Donoren en niet-donoren zijn ook weer in vele groepen onder te verdelen. Er zijn donoren die al hun organen ter beschikking stellen, er zijn er die ze bijna allemaal aanbieden en er zijn er die bijna geen organen aanbieden. Een voorrangsregeling roept dus extra vragen op, want moet er tussen deze verschillende groepen donoren ook verder onderscheid gemaakt worden? En tussen donoren die al lang donor zijn en die het nog maar kort zijn? Of tussen donoren die lang geen donor zijn geweest en donoren die het maar kort niet geweest zijn? En krijgt een niet-donor die gisteren nog wel donor was voorang op iemand die nooit donor geweest is, om hem te bedanken voor al die gulle jaren voorheen? En krijgt iemand die zijn lever, zijn nieren en zijn longen aanbiedt ook voorrang als hij een nieuw hart moet hebben?
Je hebt het zelf waarschijnlijk niet eens door maar je hele verhaal is één groot pleidooi voor een vrije orgaanmarkt.quote:Op vrijdag 11 mei 2007 14:50 schreef Petera het volgende:
Eigenlijk zou ik het wel een goed idee vinden om mensen te belonen voor het ter beschikking stellen van hun organen. Ze bovenaan wachtlijsten zetten is daarvoor een voor de hand liggende manier van belonen, omdat de potentiële donor daarmee precies de vruchten plukt van de dienst die hij levert.
De praktijk is echter wel iets minder zwart-wit dan de theorie. Er zijn niet slechts donoren en niet-donoren. Donoren en niet-donoren zijn ook weer in vele groepen onder te verdelen. Er zijn donoren die al hun organen ter beschikking stellen, er zijn er die ze bijna allemaal aanbieden en er zijn er die bijna geen organen aanbieden. Een voorrangsregeling roept dus extra vragen op, want moet er tussen deze verschillende groepen donoren ook verder onderscheid gemaakt worden? En tussen donoren die al lang donor zijn en die het nog maar kort zijn? Of tussen donoren die lang geen donor zijn geweest en donoren die het maar kort niet geweest zijn? En krijgt een niet-donor die gisteren nog wel donor was voorang op iemand die nooit donor geweest is, om hem te bedanken voor al die gulle jaren voorheen? En krijgt iemand die zijn lever, zijn nieren en zijn longen aanbiedt ook voorrang als hij een nieuw hart moet hebben?
Steeds minder Nederlanders zijn bereid een orgaan voor donatie af te staan. Dat haalt DE VOLKSKRANT uit een studie van het onderzoeksinstituut Nivel, die vandaag wordt gepresenteerd. Uit het onderzoek blijkt dat het aantal mensen dat zegt te weigeren, is verdubbeld. De Nierstichting roept minister Klink van Volksgezondheid op, om snel met plannen te komen om het tij te keren. De stichting denkt bijvoorbeeld aan een beloning voor iemand die zich als donor meldt. Dat zou kunnen door een fiscale bonus, of een korting op de zorgpremie. Maar ook een straf voor mensen die geen donor willen zijn, sluit de Nierstichting niet uit.quote:Op vrijdag 11 mei 2007 12:57 schreef ondeugend het volgende:
@TS
Heb je een bron?
Ik lees niets anders dat de nierstichting donoren wil belonen. Over straf lees ik niets.
van: bnr.nl
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Lichaam ter beschikking stellen is bepaald wat anders dan beschikbaar stellen voor orgaandonatie.quote:Op vrijdag 11 mei 2007 13:08 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
bron
Er zijn teveel mensen die hun lichaam ter beschikking stellen.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
http://www.volkskrant.nl/(...)ij_is_toch_80_nierenquote:Bij de invoering van de Wet op de Orgaandonatie, in 1998, daalde het aantal donoren aanvankelijk van 196 naar 165. Invoeringsperikelen, zo werd gezegd. Het vertrouwde codicil verdween, in plaats daarvan werd iedere burger van 18 jaar verzocht zich te melden als orgaandonor.
Donorregister
Inmiddels staan 2,9 van de ruim 12 miljoen volwassenen als donor ingeschreven bij het Donorregister. Dat lijkt veel, maar de kans dat een potentiële donor ooit een orgaan afstaat is gering. Nog niet 1 op de 10.000 schat directeur Paul Beerkens van de Nierstichting. Veel mensen zijn vanwege hun hoge leeftijd ongeschikt als donor, of ze overlijden buiten een ziekenhuis waardoor hun organen niet meer bruikbaar zijn. Vorig jaar waren er 200 donoren.
Veel winst is te behalen als de zeven miljoen mensen die nu niet geregistreerd staan – 60 procent van alle volwassenen – hun wens kenbaar maken. Een voorstel voor een nieuwe donatiewet, met meer drang achter de registratie, sneuvelde echter in de Tweede Kamer. Een dergelijk systeem levert volgens het Nivel ongeveer 40 extra donoren op. Friele: ‘Dat lijkt niet veel maar het zijn wel 80 extra nieren per jaar.’
Wachttijd
De Nierstichting heeft berekend dat het aantal geregistreerde orgaandonoren moet verdubbelen van 2,5 naar 5 miljoen om de wachttijd op een nieuwe nier, nu vier jaar, te halveren. Momenteel worden alle niet-geregistreerde burgers aangeschreven door het Donorregister. Ook krijgt iedereen die zijn paspoort of rijbewijs vernieuwt de vraag of hij al donor is. Volgens de Nierstichting en het Nivel leveren deze maatregelen nauwelijks extra donoren op.
‘De politiek durft haar vingers niet aan de kwestie te branden’, meent Beerkens. Zijn suggestie om mensen die geen donor zijn ook geen orgaan te geven, zet volgens Friele geen zoden aan de dijk. ‘Mensen die ziek worden, melden zich alsnog snel als donor aan.’
Friele verwacht dat betaalde orgaandonatie – verboden in Nederland – wel een rol gaat spelen. ‘Al lopen de rillingen over mijn rug.’
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Dat is zo, maar mensen die dat doen is wel verdrievoudigd en daar worden geen veels te dure onzinnige campagnes en propaganda voor gehouden. Die hoeven niet te dreigen en krijgen het blijkbaar wel voor elkaar om zelfs een overschot te creeeren.quote:Op vrijdag 11 mei 2007 15:06 schreef sigme het volgende:
Lichaam ter beschikking stellen is bepaald wat anders dan beschikbaar stellen voor orgaandonatie.
Carpe Libertatem
Brrr, ja zeg, stel je voor dat mensen zomaar over hun eigen lichaam zouden beschikken zonder dat de overheid er iets over te zeggen heeft, je moet er toch niet aan denken.quote:Op vrijdag 11 mei 2007 15:06 schreef sigme het volgende:
http://www.volkskrant.nl/(...)ij_is_toch_80_nieren
Friele verwacht dat betaalde orgaandonatie – verboden in Nederland – wel een rol gaat spelen. ‘Al lopen de rillingen over mijn rug.’
Ach er gebeuren gewoon teweinig autoongelukken. Want dat zijn de beste orgaandonoren.
Zelf ben ik bewust geen donor, ik ben namelijk niet van plan om dood te gaan. En als je bejaard bent ben je ook niet gewenst als orgaan donor.
Zelf ben ik bewust geen donor, ik ben namelijk niet van plan om dood te gaan. En als je bejaard bent ben je ook niet gewenst als orgaan donor.
En als je zelf op een orgaan wacht...... kun je geen donor worden...zeker in geval van lever en nierenquote:Op vrijdag 11 mei 2007 15:34 schreef HarryP het volgende:
Ach er gebeuren gewoon teweinig autoongelukken. Want dat zijn de beste orgaandonoren.
Zelf ben ik bewust geen donor, ik ben namelijk niet van plan om dood te gaan. En als je bejaard bent ben je ook niet gewenst als orgaan donor.
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Voel je vrij om het zo op te vatten; van mij mag je de organenmarkt vrijgeven.quote:Op vrijdag 11 mei 2007 14:59 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Je hebt het zelf waarschijnlijk niet eens door maar je hele verhaal is één groot pleidooi voor een vrije orgaanmarkt.
Maar mijn verhaal was in principe slechts gericht op het beoordelen van het voorstel om orgaandonoren voorrang te geven bij het ontvangen van organen. Het mooie van het voorstel is dat iemand die de kans wil verkleinen om zelf door een tekort aan organen te sterven dat kan doen door zelf voor anderen te doen wat hij van anderen nodig zou hebben. Dat bedoelde ik eigenlijk met dat ze zelf de vruchten plukken van de dienst die ze leveren, niet dat ze hun organen mogen aanbieden voor wat ze ervoor willen hebben, zolang iemand bereid is ze dat te geven; alhoewel ik daar in principe dus niets op tegen zou hebben.
Als sommigen bereid zijn hun organen af te staan tegen een bepaald bedrag en anderen die organen nodig hebben zijn bereid om het op te hoesten, wie zou ik dan zijn om te zeggen dat het niet mag, omdat het immoreel zou zijn dat mensen overstag zouden gaan en donor zouden worden puur voor het geld terwijl ze het eigenlijk niet gewild zouden hebben.
Het grote vraagstuk blijft natuurlijkquote:Op vrijdag 11 mei 2007 16:10 schreef Petera het volgende:
[..]
Voel je vrij om het zo op te vatten; van mij mag je de organenmarkt vrijgeven.
Maar mijn verhaal was in principe slechts gericht op het beoordelen van het voorstel om orgaandonoren voorrang te geven bij het ontvangen van organen. Het mooie van het voorstel is dat iemand die de kans wil verkleinen om zelf door een tekort aan organen te sterven dat kan doen door zelf voor anderen te doen wat hij van anderen nodig zou hebben. Dat bedoelde ik eigenlijk met dat ze zelf de vruchten plukken van de dienst die ze leveren, niet dat ze hun organen mogen aanbieden voor wat ze ervoor willen hebben, zolang iemand bereid is ze dat te geven; alhoewel ik daar in principe dus niets op tegen zou hebben.
Als sommigen bereid zijn hun organen af te staan tegen een bepaald bedrag en anderen die organen nodig hebben zijn bereid om het op te hoesten, wie zou ik dan zijn om te zeggen dat het niet mag, omdat het immoreel zou zijn dat mensen overstag zouden gaan en donor zouden worden puur voor het geld terwijl ze het eigenlijk niet gewild zouden hebben.
Stel: Onze Grote leider W Bos of zijn voorganger W Kok (juist de man die jarenlang tegen salarisverhogingen voor de raad van bestuur was totdat ie een 300% premie voor zichzelf moest goedkeuren) heeft een nier nodig of Jan met de Pet.... allebei een identieke nier nodig...wie krijgt hem....
Of Jan met de Pet ligt in coma een heeft een x% kans om eruit te komen... en Woutertje zal een nier nodig hebben.... (En het ziekenhuis heeft hard overheidsgeld nodig)
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
En wat als je 'keuze 3' hebt ingevuld?
"De nabestaanden beslissen over al dan niet doneren."
Dat heb ik namelijk gedaan en mijn man ook.
Als ze dit als regel instellen en ik heb een nieuwe nier nodig, dan hangt het dus af van het feit of mijn man op dat moment zou beslissen om mijn organen af te staan, zou ik hersendood zijn.
Krijg ik een nieuwe nier.
Stel dat ik een week later een ongeluk krijg en hersendood ben, kan mijn man gewoon alsnog beslissen mijn organen niet af te staan.
Gaat dus niet werken, zo'n regel.
"De nabestaanden beslissen over al dan niet doneren."
Dat heb ik namelijk gedaan en mijn man ook.
Als ze dit als regel instellen en ik heb een nieuwe nier nodig, dan hangt het dus af van het feit of mijn man op dat moment zou beslissen om mijn organen af te staan, zou ik hersendood zijn.
Krijg ik een nieuwe nier.
Stel dat ik een week later een ongeluk krijg en hersendood ben, kan mijn man gewoon alsnog beslissen mijn organen niet af te staan.
Gaat dus niet werken, zo'n regel.
Een ethische overweging bezwaren, door te dreigen met slechtere zorg in de toekomst als men een keuze maakt die een stichting niet bevalt, vind ik onzin.
Daarnaast zouden mensen, met andere ethische waarden dan de nierstichting, evenveel recht moeten hebben op maximale zorg.
[ Bericht 14% gewijzigd door Gabry op 11-05-2007 17:10:59 ]
Daarnaast zouden mensen, met andere ethische waarden dan de nierstichting, evenveel recht moeten hebben op maximale zorg.
[ Bericht 14% gewijzigd door Gabry op 11-05-2007 17:10:59 ]
Dan hoopt gij vurige kolen op zijn hoofd.
Helemaal mee eens.quote:Op vrijdag 11 mei 2007 17:01 schreef Gabry het volgende:
Een ethische overweging bezwaren, door te dreigen met slechtere zorg in de toekomst als men een keuze maakt die een stichting niet bevalt, vind ik onzin.
Daarnaast zouden mensen met andere ethische waarde dan de nierstichting evenveel recht moeten hebben op maximale zorg.
Vind het idee van lagere zorgpremie eigenlijk wel wat. Maar dat moet dan wel jaarlijks gecontroleerd worden en dat kost ook weer geld.
Waarschijnlijk gaat de nier dan naar degene die, al dan niet via zijn verzekeraar, het meeste geld kan ophoesten. Tenzij de donor natuurlijk in zijn contract had staan dat er geen/nauwelijks geld voor gevraagd mocht worden of de minst daadkrachtige voorrang krijgt omdat hij dat in zijn eigen donorcontract had bedongen. Maar als een vrije orgaanmarkt ertoe heeft geleid dat er veel meer organen beschikbaar zijn, hoeven de mensen zonder voorrang wellicht niet langer te wachten dan ze vandaag de dag zouden moeten wachten.quote:Op vrijdag 11 mei 2007 16:37 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Het grote vraagstuk blijft natuurlijk
Stel: Onze Grote leider W Bos of zijn voorganger W Kok (juist de man die jarenlang tegen salarisverhogingen voor de raad van bestuur was totdat ie een 300% premie voor zichzelf moest goedkeuren) heeft een nier nodig of Jan met de Pet.... allebei een identieke nier nodig...wie krijgt hem....
Als het ziekenhuis van Woutertje afhankelijk is krijgt Wouter de nier. Maar overheidssteun doet natuurlijk wel behoorlijk afbreuk aan de hypothese dat de orgaanmarkt vrij was.quote:Of Jan met de Pet ligt in coma een heeft een x% kans om eruit te komen... en Woutertje zal een nier nodig hebben.... (En het ziekenhuis heeft hard overheidsgeld nodig)
quote:Op vrijdag 11 mei 2007 12:41 schreef MaGNeT het volgende:
Als dat zo is dan trek ik mij terug als donor.
Op zaterdag 23 juni 2007 18:54 schreef MASD het volgende:
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
Beste meneer de baksteensjouwer,quote:Op vrijdag 11 mei 2007 12:54 schreef Navane het volgende:
Iedereen is verplicht geld te 'doneren' (premie) dus wat jij zegt snijdt geen hout, kwEzel
Dat jij het verschil niet weet tussen het betalen van een wettelijk geregelde premie en doneren, daar kan ik niks aan doen.
do·ne·ren (ov.ww.)
1 geld geven, als donateur optreden
do·na·teur (de ~ (m.), ~s)
1 iem. die schenkingen doet => steunlid
Labia: vrouwelijke variant van een labrador gekruisd met een cavia.
Dus wie is hier nou de EZEL?
Met je 2de hands grapje.
Met je 2de hands grapje.
Labia: vrouwelijke variant van een labrador gekruisd met een cavia.
Ik vind het best dat ze dat gaan doen, maar dan wil ik wel flink minder ziektekosten premie betalen aangezien ik voor alerlei hulp niet in aanmerking ga komen omdat ik geen donor ben.
Op maandag 29 maart 2010 19:12 schreef Spoortie het volgende:
Ah, dan vind ik het ook redelijk als ik in naam van alle autisten op FoK! een topic mag openen dat die HugoBaas die ene ziekte met twee k's mag krijgen, of mag dat dan weer niet?
Ah, dan vind ik het ook redelijk als ik in naam van alle autisten op FoK! een topic mag openen dat die HugoBaas die ene ziekte met twee k's mag krijgen, of mag dat dan weer niet?
Maar gaat het bij de meeste mensen om een ethische overweging?quote:Op vrijdag 11 mei 2007 17:01 schreef Gabry het volgende:
Een ethische overweging bezwaren, door te dreigen met slechtere zorg in de toekomst als men een keuze maakt die een stichting niet bevalt, vind ik onzin.
Daarnaast zouden mensen, met andere ethische waarden dan de nierstichting, evenveel recht moeten hebben op maximale zorg.
Ze vinden het gewoon een eng of onprettig idee dat er na je dood in je lichaam gesneden wordt of willen überhaupt niet over dat soort zaken nadenken.
En degenen voor wie het wel een ethische overweging is, moeten niet huichelachtig een orgaan accepteren als ze zelf weigeren hun organen ter beschikking te stellen. Zo werkt het niet in het leven.
Zie kortom geen enkel probleem met dit plan en dan heb ik zelf, voor alle duidelijkheid, geen donorcodicil.
Ik ben ook niet van plan dood te gaan maar wel donor, wie weet wat er morgen gebeurt? Al dan niet donor zijn zal zeker niet bijdragen aan de leeftijd die ik uiteindelijk zal bereiken.quote:Op vrijdag 11 mei 2007 15:34 schreef HarryP het volgende:
Ach er gebeuren gewoon teweinig autoongelukken. Want dat zijn de beste orgaandonoren.
Zelf ben ik bewust geen donor, ik ben namelijk niet van plan om dood te gaan. En als je bejaard bent ben je ook niet gewenst als orgaan donor.
Gelukkig wordt de immer schaarse medische zorg nu zonder aanziens des persoon door de machten-die-zijn verdeeld over de behoeftigen.
Gelijkheid vóór alles! Dat kent zijn prijs, maar alles beter dan een stelsel waarin mensen zelf invloed kunnen uitoefenen, nietwaar? Of een stelsel waarin de overheid bepaalt dat sommigen voorrang hebben op niet-medische gronden..
Gelijkheid vóór alles! Dat kent zijn prijs, maar alles beter dan een stelsel waarin mensen zelf invloed kunnen uitoefenen, nietwaar? Of een stelsel waarin de overheid bepaalt dat sommigen voorrang hebben op niet-medische gronden..
quote:De Stichting Hartpatiënten Nederland is boos dat de crimineel Willem Holleeder enkele weken geleden zomaar voorrang kreeg bij een hartoperatie. Holleeder werd onwel tijdens een rechtszaak waarin hij wordt beschuldigd van afpersing van vastgoedhandelaren. Hij werd opgenomen in het ziekenhuis en kreeg nieuwe hartkleppen in het Leids Universitair Medisch Centrum.
Voorzitter Jan van de Overveld van de Stichting Hartpatiënten Nederland constateert dat Holleeder minder dan een dag op de operatie moest wachten, terwijl ‘normale’ burgers in een zelfde situatie maanden geduld moeten hebben. Dat is volgens hem ‘buitengewoon zuur’.
Er zijn meer mensen die voorrang krijgt in het ziekenhuis, stelt Van de Overveld. Ook topsporters, politici en mensen uit het bedrijfsleven gaan volgens hem voor bij operaties.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Waarom is dit een vorm van straffen? Het is toch volstrekt rechtvaardig, dat je degenen die zelf geven, ook het eerste geeft?
Een aantal jaar geleden hadden ze een plan om iedereen donor te maken tenzij je expliciet aangaf dat je géén donor wilde zijn. Waarom is dat eigenlijk nooit door gegaan?
Ik vind dit lastig. Aan de ene kant vind ik het bizar dat mensen geen donor willen zijn maar wel verwachten dat er voor hen een orgaan klaar ligt wannaar ze er één nodig hebben...
Ik vind dit lastig. Aan de ene kant vind ik het bizar dat mensen geen donor willen zijn maar wel verwachten dat er voor hen een orgaan klaar ligt wannaar ze er één nodig hebben...
I'll be walking home after drinking all my pennies. I'll keep passing the open windows. I'll dance, even if I have nowhere to do it but in my own living room.
~ How do I feel this good, sober?
~ For the night is dark and full of terrors
~ How do I feel this good, sober?
~ For the night is dark and full of terrors
http://www.volkskrant.nl/(...)a_tien_jaar_even_verquote:Orgaandonatie: na tien jaar even ver
De Tweede Kamer reageert ontstemd op de nieuwe cijfers omtrent orgaandonatie. Uit die cijfers blijkt dat steeds minder mensen bereid zijn om organen af te staan. Over de oplossing van het probleem lopen de meningen flink uiteen.
De PvdA wil mensen die laten registreren of ze wel of geen donor willen zijn een financiële beloning geven. Een van de mogelijkheden daartoe is een gratis of goedkoper paspoort. Iedereen kan dan bij het ophalen ervan aangeven of hij donor wil worden. Zowel bij ja als bij nee krijgt de betrokkene een beloning.
SP, GroenLinks en D66 willen dat iedereen verplicht wordt om aan te geven of hij wel of geen donor wil zijn. Blijft een reactie herhaaldelijk uit, dan wordt de persoon in kwestie automatisch als donor geregistreerd.
In 2005 verwierp de Kamer de verplichte donorregistratie. Toen steunde de PvdA nog het voorstel, maar de partij geeft nu de voorkeur aan een financiële prikkel. Daardoor lijkt er opnieuw geen meerderheid.
Ook CDA, VVD en PVV zijn tegen verplichte registratie. Van Miltenburg (VVD): ‘Na tien jaar voorlichting zijn we niets opgeschoten, dus ook ik ben gefrustreerd. Maar deze maatregel gaat te ver. Het lichaam is niet van de overheid. Het afstaan van organen is zó belangrijk, daar moeten mensen echt zelf een beslissing over nemen.’
Agema (PVV): ‘Verplichte registratie is een doodeng idee. De animo neemt af. Als je in reactie daarop registratie verplicht stelt, luister je echt niet naar het volk.’
De Nierstichting suggereerde gisteren een aantal maatregelen om het aantal donoren te doen stijgen. Zo vindt de stichting het bespreekbaar dat iedereen die geen donor wil zijn, onderaan de wachtlijst belandt als ze zelf een orgaan nodig hebben.
Geen van de partijen ziet dat echter zitten. Kamerlid Vendrik (GroenLinks): ‘Er zit een zekere logica in, maar het kan tot gruwelijke situaties leiden. Als je beslist dat je geen donor wilt worden, hoe lang zit je daar dan aan vast? En als je diabetes krijgt, mag je dan nog snel jezelf inschrijven?’
Ook een ander voorstel van de stichting, een beloning voor diegene die zich als donor meldt, gaat de meeste partijen te ver. ‘Dat komt in de buurt van orgaanhandel’, aldus VVD’er Van Miltenburg. ‘Ik vind het een beetje armoedig.’
‘Orgaandonatie is een kwestie van solidariteit,’ zegt Vendrik.
De afgelopen drie jaar daalde het aantal donoren van 228 naar 200. Er wachten 1400 mensen op een donororgaan.
Vendrik denkt dat verplichte registratie een oplossing biedt: ‘Het is dan helder wat de betrokkene wil. Nu is de meerderheid van de Nederlanders niet geregistreerd, en worden hun nabestaanden met een klotegesprek geconfronteerd.’
Koser Kaya (D66): ‘Het is schandalig dat er mensen doodgaan, terwijl we dit makkelijk kunnen regelen. Veel mensen nemen de moeite niet om zich te laten registreren, maar staan er wel positief tegenover.’
Minister Klink wil op de voorstellen nog niet reageren. Hij komt volgens zijn woordvoerder nog voor de zomer met een plan van aanpak.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ik stel dan ook een voorwaarde: ze krijgen mijn organen pas als ik zelf restricties kan aangeven. Dus niet aan mensen ouder dan 60 en niet aan moslims.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
De oplossing voor dit probleem is overigens vrij simpel, wanneer we stellen dat het lichaam van de burger het eigendom is van de staat.
Mafkees.quote:Op zaterdag 12 mei 2007 08:01 schreef zwambtenaar het volgende:
De oplossing voor dit probleem is overigens vrij simpel, wanneer we stellen dat het lichaam van de burger het eigendom is van de staat.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Heeft de staat ook maar iets aan het ontstaan van mijn lichaam gedaan? Rechten van de mens, does it ring a bell?quote:Op zaterdag 12 mei 2007 08:13 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Wat is er principieel op tegen? Waarom denk je dat je de eigenaar bent van je eigen lichaam?
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Mag je het dan wel beschadigen met leven?quote:Op zaterdag 12 mei 2007 08:01 schreef zwambtenaar het volgende:
De oplossing voor dit probleem is overigens vrij simpel, wanneer we stellen dat het lichaam van de burger het eigendom is van de staat.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Dadelijk moeten we nog verwijderbijdrage gaan betalen en gebruiksbelasting.quote:Op zaterdag 12 mei 2007 09:06 schreef sigme het volgende:
[..]
Mag je het dan wel beschadigen met leven?
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Er zijn landen waar dictators aan de macht zijn die je nu op ideeën brengt.quote:Op zaterdag 12 mei 2007 08:01 schreef zwambtenaar het volgende:
De oplossing voor dit probleem is overigens vrij simpel, wanneer we stellen dat het lichaam van de burger het eigendom is van de staat.
Waarom worden mensen geen donor?
- geen gesnij in mijn lichaam, ik wil compleet begraven worden (anders hebben de wormen minder)
- stel dat ik er toch nog wat van voel? (aangevreten worden door wormen of cremeren is pijnloos?)
- als ik zwaar gewond ben en ze hebben een orgaan nodig dan laten ze me doodgaan als ik wél donor ben
- ik wil het niet omdat mijn nieren anders misschien wel bij een Tokkie terecht komen
- ik wil niet het leven redden van een kind omdat ik kinderen haat.
- ik wil zelf niets ontvangen dus ik geef ook niets
- mijn geloof zegt me dat dat niet mag
- ik wil niet dat mijn lever bij een alcoholist terecht komt (terwijl je minimaal 6 maand droog moet staan om uberhaupt in aanmerking te komen)
- ik wil niet dat mijn long bij een roker terecht komt (alsof alleen rokers longkanker of longemfyseem krijgen)
- mijn organen zijn onbruikbaar (want je hebt ze getest?)
- ik heb gehoord dat er een tekort is omdat ze die organen tegen de hoogste prijs aan het buitenland verkopen
- ik wil het gewoon niet
- als ik het zelf nodig heb sta ik wel 4 jaar op een wachtlijst dus no way dat ze mijn organen krijgen
Dat zijn zoal de redenen die ik hoor als er weer eens een topic over "ja / nee donor" is.
Mijn argument?
- recycle alles maar
[ Bericht 2% gewijzigd door TheFreshPrince op 12-05-2007 09:28:17 ]
Prima voorstel. Als je een ander niets gunt, dan wacht je zelf maar op je beurt tot mensen die dat wel doen allemaal geweest zijn.
Egoistische figuren worden dan meteen geconfronteerd met de gevolgen van hun daden. Wel alles willen, maar een ander zelf niets gunnen vanwege stompzinnige argumenten als 'ik wil heel de grond in'. Da's goed - maar accepteer dan wel dat je snel die grond ingaat wanneer je zelf een nier nodig hebt.
Egoistische figuren worden dan meteen geconfronteerd met de gevolgen van hun daden. Wel alles willen, maar een ander zelf niets gunnen vanwege stompzinnige argumenten als 'ik wil heel de grond in'. Da's goed - maar accepteer dan wel dat je snel die grond ingaat wanneer je zelf een nier nodig hebt.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
je bent ervoor dat alles via marktwerking gaat toch? met als resultaat dat uiteindelijk alleen de mensen die het kunnen betalen een kans hebben op een nieuw leven.quote:Op vrijdag 11 mei 2007 12:51 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Laat de orgaanhandel vrij.
Een Amerikanofiel die een sociaal woord uitspreekt; de wonderen zijn de wereld nog niet uit .quote:Op zaterdag 12 mei 2007 09:24 schreef StefanP het volgende:
Prima voorstel. Als je een ander niets gunt, dan wacht je zelf maar op je beurt tot mensen die dat wel doen allemaal geweest zijn.
Egoistische figuren worden dan meteen geconfronteerd met de gevolgen van hun daden. Wel alles willen, maar een ander zelf niets gunnen vanwege stompzinnige argumenten als 'ik wil heel de grond in'. Da's goed - maar accepteer dan wel dat je snel die grond ingaat wanneer je zelf een nier nodig hebt.
.
Vrije marktwerking zorgt er voor dat uiteindelijk iederéén een nieuwe pc, of een nieuwe auto of een nieuwe nier kan kopen. Het is juist het huidige systeem van strikte regulering dat daarin ernstige ongelijkheid kweekt.quote:Op zaterdag 12 mei 2007 09:24 schreef Dale het volgende:
je bent ervoor dat alles via marktwerking gaat toch? met als resultaat dat uiteindelijk alleen de mensen die het kunnen betalen een kans hebben op een nieuw leven.
wat een onzin.quote:Op zaterdag 12 mei 2007 12:59 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Vrije marktwerking zorgt er voor dat uiteindelijk iederéén een nieuwe pc, of een nieuwe auto of een nieuwe nier kan kopen. Het is juist het huidige systeem van strikte regulering dat daarin ernstige ongelijkheid kweekt.
Bij een biologische dood zou het lichaam automatisch als 'goed' in eigendom van de staat moeten komen. De staat zou met een soort van staatsziekenhuis al de bruikbare organen moeten verzamelen. De mens vindt het idee dat men in het lichaam gaat snijden een vreemd idee. Dit geeft een emotionele lading aan iets natuurlijks 'de dood'. Door deze emotionele lading kan men niet rationeel denken over de functie als donor.
Je kunt geen identiteit vormen op basis van iets wat je niét bent, dat is puur nihilisme.
het is je eigen lichaam. vind dat je daar zelf mee mag doen wat je wiltquote:Op zaterdag 12 mei 2007 14:24 schreef CrazyTaxi het volgende:
Bij een biologische dood zou het lichaam automatisch als 'goed' in eigendom van de staat moeten komen. De staat zou met een soort van staatsziekenhuis al de bruikbare organen moeten verzamelen. De mens vindt het idee dat men in het lichaam gaat snijden een vreemd idee. Dit geeft een emotionele lading aan iets natuurlijks 'de dood'. Door deze emotionele lading kan men niet rationeel denken over de functie als donor.
Nee, als je biologisch dood bent is het lichaam van de natuur. De mens is ooit begonnen om de natuur te gaan gebruiken om haar voortbestaan te garanderen en te continueren. Ook is de mens de natuur gaan gebruiken om het welzijn te verbeteren. Dat is nou het punt, je hebt geen wil meer. De wil die je daarvoor hebt gebruikt om tegen een eventuele donor te verdedigen is gebaseerd op egoistische gronden - waarbij je uiteindelijk de uitwerking niet eens bewust mee kunt maken. Dat is toch wel het toppunt van egoisme. Uiteindelijk moet je kijken naar het collectieve belang, niet het individuele belang (in dit kader).quote:Op zaterdag 12 mei 2007 14:25 schreef Dale het volgende:
[..]
het is je eigen lichaam. vind dat je daar zelf mee mag doen wat je wilt
Je kunt geen identiteit vormen op basis van iets wat je niét bent, dat is puur nihilisme.
Mijn Visie:
Enkel de mensen die donor zjin hebben ook recht op een donor dus mensen die geen donor willen zijn krijgen ook geen donor of komen pas aan bod nadat de mensen die donor zijn zijn geholpen.
Klikt misschien hard maar ik vind het gewoon bullshit dat mensen die geen donor willen zijn wel gewoon een donor krijgen. Terwijl er in het ziekenhuis mensen liggen die wel donor zijn maar niet worden geholpen. Het moet van twee kanten komen. Ik kan niet tegen mensen die niks of het minimale willen doen maar er wel het maximale uit willen halen of overal van willen profiteren zolang ze zelf maar niks hoeven te doen
Het is hetzelfde als:
Nooit iets doen op school (profiteren van anderen) maar wel tienen scoren
Zwartrijden in de trein maar conducteur vind het goed maar bestraft de zwartrijder naast je
Geweigerd in discotheek om je kleding, iemand anders met dezelfde kleding komt wel binnen
corruptie
Enkel de mensen die donor zjin hebben ook recht op een donor dus mensen die geen donor willen zijn krijgen ook geen donor of komen pas aan bod nadat de mensen die donor zijn zijn geholpen.
Klikt misschien hard maar ik vind het gewoon bullshit dat mensen die geen donor willen zijn wel gewoon een donor krijgen. Terwijl er in het ziekenhuis mensen liggen die wel donor zijn maar niet worden geholpen. Het moet van twee kanten komen. Ik kan niet tegen mensen die niks of het minimale willen doen maar er wel het maximale uit willen halen of overal van willen profiteren zolang ze zelf maar niks hoeven te doen
Het is hetzelfde als:
Actually I don't remember being born, It must have happened during one of my black outs..
Tijdens mijn leven is mijn lichaam van mij,, dus bepaal ik zelf aan wie ik het nalaat, net zoals ik dat voor mijn andere bezittingen bepaal. Het zou beter zijn, maar nog altijd verwerpelijk, als er successierechten betaald zouden moeten worden over het nagelaten lichaam, mogelijk te betalen in de vorm van organen.quote:Op zaterdag 12 mei 2007 14:30 schreef CrazyTaxi het volgende:
[..]
Nee, als je biologisch dood bent is het lichaam van de natuur. De mens is ooit begonnen om de natuur te gaan gebruiken om haar voortbestaan te garanderen en te continueren. Ook is de mens de natuur gaan gebruiken om het welzijn te verbeteren. Dat is nou het punt, je hebt geen wil meer. De wil die je daarvoor hebt gebruikt om tegen een eventuele donor te verdedigen is gebaseerd op egoistische gronden - waarbij je uiteindelijk de uitwerking niet eens bewust mee kunt maken. Dat is toch wel het toppunt van egoisme. Uiteindelijk moet je kijken naar het collectieve belang, niet het individuele belang (in dit kader).
Tijdens het leven is het lichaam van jou, maar als je iets minder selectief leest heb ik het over het stoffelijk lichaam wat na het leven overblijft. Dit is een stukje natuur wat totaal geen enkele waarden heeft, behalve stof en wellicht enkele organen. Jij bepaalt toch tijdens het leven ook niet wat er na het leven moet gebeuren met het stukje park achter je huis. Ja, je bezittingen dat geef je eventueel over aan nabestaanden. Maar dan nog, in absolute zin bepaal jij niet wat daar mee gebeurd. Elke individu die wat van je ontvangt als erfgenaam, bepaalt wat ermee gebeurd. Je reageert puur op basis van emotie.quote:Op zaterdag 12 mei 2007 14:56 schreef Petera het volgende:
[..]
Tijdens mijn leven is mijn lichaam van mij,, dus bepaal ik zelf aan wie ik het nalaat, net zoals ik dat voor mijn andere bezittingen bepaal. Het zou beter zijn, maar nog altijd verwerpelijk, als er successierechten betaald zouden moeten worden over het nagelaten lichaam, mogelijk te betalen in de vorm van organen.
[ Bericht 0% gewijzigd door CrazyTaxi op 12-05-2007 17:09:03 ]
Je kunt geen identiteit vormen op basis van iets wat je niét bent, dat is puur nihilisme.
Ik las niet selectief. Dat het tijdens het leven mijn lichaam is, is voor mij gewoon een argument dat ik zelf mag bepalen wie de volgende eigenaar ervan is, net zoals ik dat voor mijn andere bezittingen zelf mag bepalen.quote:Op zaterdag 12 mei 2007 15:01 schreef CrazyTaxi het volgende:
[..]
Tijdens het leven is het lichaam van jou, maar als je iets minder selectief leest heb ik het over het stoffelijk lichaam wat na het leven overblijft.
Ook van bezittingen zonder waarde mag ik bepalen wie ze erft.quote:Dit is een stukje natuur wat totaal geen enkele waarde heeft,
Daarom ben ik dan ook gewoon donor.quote:behalve stof en wellicht enkele organen.
Hat stuk park achter mijn huis is, in tegenstelling tot mijn lichaam, niet van mij, het ligt er alleen.quote:Jij bepaalt toch tijdens het leven ook niet wat er na het leven moet gebeuren met het stukje park achter je huis.
Als ik wil, mag ik vast wel bepalen wat er met mijn spullen gebeurt, mits het natuurlijk iets legaals is dat ik kan bekostigen.quote:Ja, je bezittingen dat geef je eventueel over aan nabestaanden. Maar dan nog, in absolute zin bepaal jij niet wat daar mee gebeurd.
En als ik mijn lichaam aan mijn kinderen nalaat, mogen zij dus bepalen of zij daarvan iets kunnen missen voor de mensen die een orgaan nodig hebben en wat er met het lichaam moet gebeuren, voorzover ik althans niet zelf al bepaald heb wat ermee gebeuren moet en of ik organen afsta.quote:Elke individu die wat van je ontvangt als erfgenaam, bepaalt wat ermee gebeurd.
Absoluut niet.quote:Je reageert puur op emotie.
Aha, dus eerst kijken of iemand wel donor is en daarna pas kijken hoe hard iemand dat orgaan nodig heeft. Iemand die nog maanden probleemloos kan leven zonder dat orgaan, maar donor is gaat dus voor iemand die op sterven ligt maar maar geen donor is maar gered kan worden door dat orgaan.quote:Op zaterdag 12 mei 2007 14:31 schreef denka het volgende:
Enkel de mensen die donor zjin hebben ook recht op een donor dus mensen die geen donor willen zijn krijgen ook geen donor of komen pas aan bod nadat de mensen die donor zijn zijn geholpen.
Carpe Libertatem
Ah je bent er dus al 1 kwijtquote:
Hoe zit het met mensen die organen niet kunnen afstaan?
Organen die niet geschikt zijn voor donatie?
Door bijna 20 jaar medicijn gebruik zijn mijn organen niet meer geschikt als donor.
Ik word dus gestraft als ik een orgaan nodig heb.
Was niet mijn keus, was doodgaan of medicijnen slikken, en door die medicijnen, zijn mijn organen ongeschikt voor transplantatie, ze willen m'n bloed niet eens.
En ja dat heb ik al eens helemaal doorgenomen met mijn arts.
Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Het park verhaal illustreert dus dat een lichaam wat in de grond ligt, geen enkele nut heeft. Dat betekent dat wanneer men vooraf bepaalt om geen donor te zijn, dat men het lichaam in totalitair wil laten vergaan - dit heeft geen enkele meerwaarde.quote:Op zaterdag 12 mei 2007 16:00 schreef Petera het volgende:
[..]
Ik las niet selectief. Dat het tijdens het leven mijn lichaam is, is voor mij gewoon een argument dat ik zelf mag bepalen wie de volgende eigenaar ervan is, net zoals ik dat voor mijn andere bezittingen zelf mag bepalen.
[..]
Ook van bezittingen zonder waarde mag ik bepalen wie ze erft.
[..]
Daarom ben ik dan ook gewoon donor.
[..]
Hat stuk park achter mijn huis is, in tegenstelling tot mijn lichaam, niet van mij, het ligt er alleen.
[..]
Als ik wil, mag ik vast wel bepalen wat er met mijn spullen gebeurt, mits het natuurlijk iets legaals is dat ik kan bekostigen.
[..]
En als ik mijn lichaam aan mijn kinderen nalaat, mogen zij dus bepalen of zij daarvan iets kunnen missen voor de mensen die een orgaan nodig hebben en wat er met het lichaam moet gebeuren, voorzover ik althans niet zelf al bepaald heb wat ermee gebeuren moet en of ik organen afsta.
[..]
Absoluut niet.
Park vs Lichaam verhaal spreekt dus even tot de verbeelding.
Dat jij na het ophouden van je bestaan bepaalt wat er met je lichaam moet gebeuren, is in jou geval klaarblijkelijk een gunstige voor de overige op de donorlijstwachtende mensen. Jij stelt je namelijk op als donor. Maar veel mensen beslissen uit niet-rationele overweging, waardoor de rest van de mensheid wordt geschaad. Conclusie; zij zijn niet in staat om een juiste beslissing te nemen.
Het verhaal over erflater en erfgenamen is een voorbeeld dat men niet tot het absolute eindpunt kan dirigeren wat er met het spulletjes moet gebeuren. Een typisch gevalletje van eigendomsoverdracht, waarbij de houder en bezitter kan doen wat men ermee wil doen. Wat bij het volgende punt uitgebreid ter sprake zal komen.
Tot slot, jou standpunt m.b.t. het stoffelijk lichaam en de kinderen cq (nabestaanden) beslissen wat er verder mee moet gebeuren, raakt uiteindelijk de kern van mijn pleidooi. Het blijkt namelijk een slechte zaak, vanwege het tekort aan donoren. Kinderen reageren vanuit emotioneel oogpunt. Wat mede het tekort doet veroorzaken.
In sommige gevallen zullen zij hun dierbaren in handen van de wetenschap doneren, al dan niet als donor laten fungeren. Deze sporadische gevallen zijn in het huidige klimaat dus te weinig. Getuige het tekort aan donoren.
Samenvattend: Zowel de overledende als de nabestaande zouden in geen enkele geval moeten beslissen over het product stoffelijk lichaam. Teneinde een betere donorvoorziening te creeeren.
Je kunt geen identiteit vormen op basis van iets wat je niét bent, dat is puur nihilisme.
Pffff weer zo een typische Nederlandse oplossing en dwingelandij taktiek die nergens op slaat.quote:Op vrijdag 11 mei 2007 12:37 schreef dvdk het volgende:
De Nierstichting stelt voor om mensen die zich weigeren als donor beschikbaar te stellen, te STRAFFEN als ze zelf een nier nodig hebben door ze onderaan de lijst te plaatsen.....
..... en mensen die wel hun organen beschikbaar stellen VOORRANG te geven als zei een nier nodig hebben.
Aan de ene kant kan ik het wel begrijpen......aan de andere kant.....
Vind ik dat we ook korting mogen krijgen op de zorgpremie als je als niet-donor maar steeds naar beneden wordt geschoven op de wachtlijst.
Want dit is geen service natuurlijk.
Stimuleren via straffen lijkt me sowieso een slechte methode om te bewerkstelligen wat je wilt, meer donoren.
Doe dan bv. dat je als een donor codicil draagt, dat je een extra korting op de belasting krijgt.
Wat is julie mening?>
weer zo een typische Nederlandse oplossing en dwingelandij taktiek die nergens op slaat.
Even een zijspoor:quote:Op zaterdag 12 mei 2007 09:24 schreef StefanP het volgende:
Prima voorstel. Als je een ander niets gunt, dan wacht je zelf maar op je beurt tot mensen die dat wel doen allemaal geweest zijn.
Egoistische figuren worden dan meteen geconfronteerd met de gevolgen van hun daden. Wel alles willen, maar een ander zelf niets gunnen vanwege stompzinnige argumenten als 'ik wil heel de grond in'. Da's goed - maar accepteer dan wel dat je snel die grond ingaat wanneer je zelf een nier nodig hebt.
Waar ik, gezien je eerdere reacties in andere topics, benieuwd naar ben.
- Stel, je zou ziek worden en de nieren kunnen krijgen van Mohammed B. Zou je ze aannemen?
- Of stel dat je overlijdt en dat Mohammed B jouw nieren zou krijgen? Zou je dat accepteren?
En ja; ervanuitgaande dat Mohammed B donor is uiteraard.
Ah, voorlopig kan je stellen dat het verhaal nogal verdraaid is en dat de directeur min-of-meer woorden in de mond gelegd zijn.quote:Op zaterdag 12 mei 2007 19:07 schreef sanni het volgende:
[..]
Pffff [afbeelding] weer zo een typische Nederlandse oplossing en dwingelandij taktiek die nergens op slaat.
Kunnen we donoren niet de optie geven uitsluitend aan mededonoren te doneren?
Het zijn mijn organen, ik mag ze geven of weigeren aan wie ik wil.
Het zijn mijn organen, ik mag ze geven of weigeren aan wie ik wil.
2147483647 angels can dance on the point of a needle.
Add one and they will all turn into devils.
Add one and they will all turn into devils.
Als je dit wilt invoeren dan moet je consequent zijn en ook werklozen en mensen die minder belasting betalen onderaan de lijst zetten.
Slecht plan.
Slecht plan.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Vooralsnog wordt er geen antwoord gegeven op de vraag wat men dan moet doen met mensen die geen donor kunnen zijn en mensen die keuze 3 hebben ingevuld.quote:Op zondag 13 mei 2007 04:53 schreef jeroen25 het volgende:
Kunnen we donoren niet de optie geven uitsluitend aan mededonoren te doneren?
Het zijn mijn organen, ik mag ze geven of weigeren aan wie ik wil.
Ze moeten eerst alle flitspalen weghalen en de maximumsnelheid vrijgeven!
Je bent orgaandonor als je een onnatuurlijke dood sterft, dus bij een ongeluk. Als je sterft aan een ziekte zijn je organen niet meer bruikbaar.
Ik ben zelf religieus, maar dat is niet de reden dat ik geen donor ben. Ik ben geen donor omdat ik zuinig ben op mijn lichaam, dat wil ik ook na mijn dood blijven.
Je bent orgaandonor als je een onnatuurlijke dood sterft, dus bij een ongeluk. Als je sterft aan een ziekte zijn je organen niet meer bruikbaar.
Ik ben zelf religieus, maar dat is niet de reden dat ik geen donor ben. Ik ben geen donor omdat ik zuinig ben op mijn lichaam, dat wil ik ook na mijn dood blijven.
Jezus redt
[-== Arch Linux ==-]
[-== Arch Linux ==-]
Dat (zie vetgedrukt) is jouw, onjuiste, veronderstelling. In veel gevallen zijn ze nog uitstekend bruikbaar.quote:Op zondag 13 mei 2007 11:35 schreef ouderejongere het volgende:
Ze moeten eerst alle flitspalen weghalen en de maximumsnelheid vrijgeven!
Je bent orgaandonor als je een onnatuurlijke dood sterft, dus bij een ongeluk. Als je sterft aan een ziekte zijn je organen niet meer bruikbaar.
Ik ben zelf religieus, maar dat is niet de reden dat ik geen donor ben. Ik ben geen donor omdat ik zuinig ben op mijn lichaam, dat wil ik ook na mijn dood blijven.
En wat betreft het zuinig zijn op je lichaam: als je dood bent rot hoe dan ook weg.
Een deel zou nog een tijd mooi kunnen blijven als je het een 2e leven gaf.
Dus eigenlijk ben je zuiniger op je lichaam als je donor bent.
Voorstel: Wie geen donor kan zijn, wordt beoordeeld over de periode daarvoor. Wie het nooit heeft kunnen zijn vanaf voordat hij volwassen werd valt buiten de regeling en wordt behandeld alof hij donor was geweest.quote:Op zondag 13 mei 2007 08:45 schreef Gia het volgende:
[..]
Vooralsnog wordt er geen antwoord gegeven op de vraag wat men dan moet doen met mensen die geen donor kunnen zijn en mensen die keuze 3 hebben ingevuld.
Keuze drie (keuze aan nabestaanden overlaten toch?) is een probleem ja. Misschien moet die keuzemogelijkheid maar geschrapt worden.
Of men wil het juist intact laten voor de wederopstanding of zoïets. Daarnaast kan een intact lichaam in de grond met vooruitwerkende kracht wel degelijk nut hebben. Er zijn vast mensen die beter slapen in de wetenschap dat ze geen donor zijn, omdat ze doodsbang zijn dat er al in ze gesneden wordt terwijl ze nog iets kunnen voelen. Of misschien willen de overledene en zijn nabestaanden het lichaam wel nuttig maken als wormenvoer. Tevens zullen in bepaalde gemeenschappen de nabestaanden beter slapen in de wetenschap dat het lichaam in z'n geheel bewaard is voor de wederopstanding, of in de wetenschap dat geheel de gestorvene rust heeft gevonden en dat niet een deel van hem nog verder moet lijden in een ander lichaam. Goed die laatste heb ik ter plekke bedacht, maar het is gewoon niet aan ons om voor alle Nederlanders te bepalen of een lichaam nog nut heeft bij een gegeven gebruikswijze. En het is zelfs niet aan ons om te bepalen dat alles nuttig gemaakt moet worden.quote:Op zaterdag 12 mei 2007 17:08 schreef CrazyTaxi het volgende:
[..]
Het park verhaal illustreert dus dat een lichaam wat in de grond ligt, geen enkele nut heeft.
Dat betekent dat wanneer men vooraf bepaalt om geen donor te zijn, dat men het lichaam in totalitair wil laten vergaan - dit heeft geen enkele meerwaarde.
Nee, zij worden niet geschaad. Ik beschadig de ramen van de kerk toch ook niet door ze niet te repareren als een ander ze kapot heeft gegooid?quote:Park vs Lichaam verhaal spreekt dus even tot de verbeelding.
Dat jij na het ophouden van je bestaan bepaalt wat er met je lichaam moet gebeuren, is in jou geval klaarblijkelijk een gunstige voor de overige op de donorlijstwachtende mensen. Jij stelt je namelijk op als donor. Maar veel mensen beslissen uit niet-rationele overweging, waardoor de rest van de mensheid wordt geschaad. Conclusie; zij zijn niet in staat om een juiste beslissing te nemen.
Dat kan ook worden opgelost door mensen te verplichten om die keuze zelf alvast te maken en niet aan de kinderen over te latenquote:Het verhaal over erflater en erfgenamen is een voorbeeld dat men niet tot het absolute eindpunt kan dirigeren wat er met het spulletjes moet gebeuren. Een typisch gevalletje van eigendomsoverdracht, waarbij de houder en bezitter kan doen wat men ermee wil doen. Wat bij het volgende punt uitgebreid ter sprake zal komen.
Tot slot, jou standpunt m.b.t. het stoffelijk lichaam en de kinderen cq (nabestaanden) beslissen wat er verder mee moet gebeuren, raakt uiteindelijk de kern van mijn pleidooi. Het blijkt namelijk een slechte zaak, vanwege het tekort aan donoren. Kinderen reageren vanuit emotioneel oogpunt.
Jammer, maar ik blijf erbij. Als mensen van iets dat ze bezitten écht de eigenaar zijn, dan is het van hun eigen lichaam. Als ze zelfs daarvan niet voldoende eigenaar zijn om zelf te beslissen wat er na hun dood mee moet gebeuren, dan kunnen we net zo goed gelijk de staat per wet de enige erfgenaam maken van iedere inwoner. Met die bezittingen kunnen immers ook nog levens worden gered.quote:Wat mede het tekort doet veroorzaken.
quote:In sommige gevallen zullen zij hun dierbaren in handen van de wetenschap doneren, al dan niet als donor laten fungeren. Deze sporadische gevallen zijn in het huidige klimaat dus te weinig. Getuige het tekort aan donoren.
Samenvattend: Zowel de overledende als de nabestaande zouden in geen enkele geval moeten beslissen over het product stoffelijk lichaam. Teneinde een betere donorvoorziening te creeeren.
Lijkt me terecht. Als je zelf zo'n hork bent dat je een ander je organen niet gunt (medische redenen ed uitgesloten) dan verdien je imo zelf zo'n orgaan ook niet als je het zelf nodig hebt.
En waar op de lijst komen die mensen precies die om medische redenen niet geschikt zijn hun organen af te staan?quote:Op zondag 13 mei 2007 14:43 schreef Repeat het volgende:
Lijkt me terecht. Als je zelf zo'n hork bent dat je een ander je organen niet gunt (medische redenen ed uitgesloten) dan verdien je imo zelf zo'n orgaan ook niet als je het zelf nodig hebt.
Zij krijgen dus geen straf en worden niet onderaan geplaatst.quote:Op zondag 13 mei 2007 14:47 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
En waar op de lijst komen die mensen precies die om medische redenen niet geschikt zijn hun organen af te staan?
En als ze hun organen niet hadden willen afstaan als dat wel gekund had?quote:Op zondag 13 mei 2007 14:51 schreef Repeat het volgende:
Zij krijgen dus geen straf en worden niet onderaan geplaatst.
@Petera: goede discussie, prima beargumentatie en helder verwoord. I rest my case. 't Verschil in denkwijze is denk ik te groot.
Je kunt geen identiteit vormen op basis van iets wat je niét bent, dat is puur nihilisme.
Als zij ooit ingevuld hebben dat geen donor willen zijn lijkt het me niet meer dan logisch dat ze dan dezelfde behandeling krijgen als een ander die ook geen donor wil zijn.quote:Op zondag 13 mei 2007 14:53 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
En als ze hun organen niet hadden willen afstaan als dat wel gekund had?
Mensen die hun organen niet willen afstaan doen er dus goed aan te gaan roken en ongezond te gaan eten zodat hun organen niet geschikt zullen zijn voor transplantatie maar ze zelf wel bovenaan de lijst blijven staan.quote:Op zondag 13 mei 2007 15:10 schreef Repeat het volgende:
Als zij ooit ingevuld hebben dat geen donor willen zijn lijkt het me niet meer dan logisch dat ze dan dezelfde behandeling krijgen als een ander die ook geen donor wil zijn.
Nee, ik zeg juist dat ook deze mensen dezelfde "straf" krijgen aangezien ze hun organen niet willen afstaan.quote:Op zondag 13 mei 2007 15:12 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Mensen die hun organen niet willen afstaan doen er dus goed aan te gaan roken en ongezond te gaan eten zodat hun organen niet geschikt zullen zijn voor transplantatie maar ze zelf wel bovenaan de lijst blijven staan.
Heel simpel, wil je niet doneren dan ook niet ontvangen.
Deze mensen geven niet aan dat ze dat niet willen, ze zorgen er gewoon voor dat hun eigen organen onbruikbaar zijn. Zo blijf je hoog op de lijst maar hoef je zelf niks af te staan.quote:Op zondag 13 mei 2007 15:16 schreef Repeat het volgende:
Nee, ik zeg juist dat ook deze mensen dezelfde "straf" krijgen aangezien ze hun organen niet willen afstaan.Heel simpel, wil je niet doneren dan ook niet ontvangen.
Vind je trouwens ook dat mensen die zo horkerig zijn hun ijskast niet te willen verkopen ook geen recht hebben op een ijskast?
Ah op die manier. Tja, daar is dan niks tegen te doen, maar jezelf kapotmaken zodat je de mogelijkheid openhoudt om ooit een orgaan te kunnen krijgen mocht je dat nodig hebben lijkt me een erg onwaarschijnlijke situatie.quote:Op zondag 13 mei 2007 15:19 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Deze mensen geven niet aan dat ze dat niet willen, ze zorgen er gewoon voor dat hun eigen organen onbruikbaar zijn. Zo blijf je hoog op de lijst maar hoef je zelf niks af te staan.
Vind je trouwens ook dat mensen die zo horkerig zijn hun ijskast niet te willen verkopen ook geen recht hebben op een ijskast?
En nee, want ijskasten zijn er genoeg en heeft niks met goed fatsoen te maken. Compleet kromme vergelijking.
Een situatie die dankzij jouw systeem een stuk waarschijnlijker wordt.quote:Op zondag 13 mei 2007 15:24 schreef Repeat het volgende:
Ah op die manier. Tja, daar is dan niks tegen te doen, maar jezelf kapotmaken zodat je de mogelijkheid openhoudt om ooit een orgaan te kunnen krijgen mocht je dat nodig hebben lijkt me een erg onwaarschijnlijke situatie.
Hoe komt het dat er genoeg ijskasten zijn?quote:En nee, want ijskasten zijn er genoeg en heeft niks met goed fatsoen te maken. Compleet kromme vergelijking.
En waarom is de vergelijking krom? Waarom geldt voor geen enkel produkt dat je bereid moet zijn datzelfde produkt te verkopen maar zou dat wel voor organen moeten gelden?
Omdat je 15 miljoen ijskasten per dag kunt makenquote:Op zondag 13 mei 2007 15:26 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Een situatie die dankzij jouw systeem een stuk waarschijnlijker wordt.
[..]
Hoe komt het dat er genoeg ijskasten zijn?
Kom op man, niemand is afhankelijk van tweedehands ijskasten. Die koop je nieuw.
Omdat er een vrije markt voor is.quote:Op zondag 13 mei 2007 15:29 schreef Repeat het volgende:
Omdat je 15 miljoen ijskasten per dag kunt maken
Lees ook nog even mijn toegevoegde opmerking in mijn vorige reactie svp.
Ten eerste is het bij organen geen kwestie van kopen of verkopen. En daarbij heeft niemand er last van als ik mijn koelkast niet wil verkopen en dat is bij organen toch wel anders.quote:Op zondag 13 mei 2007 15:26 schreef HenriOsewoudt het volgende:
En waarom is de vergelijking krom? Waarom geldt voor geen enkel produkt dat je bereid moet zijn datzelfde produkt te verkopen maar zou dat wel voor organen moeten gelden?
Dat zou het dus wel moeten zijn, dat is juist mijn punt.quote:Op zondag 13 mei 2007 15:34 schreef Repeat het volgende:
Ten eerste is het bij organen geen kwestie van kopen of verkopen.
Als ik jouw koelkast heel graag wil hebben heb ik er last van als je hem niet wil verkopen. Jij zou in dat geval, volgens je eigen systeem, dus het recht moeten verliezen om zelf nog een koelkast te kopen.quote:En daarbij heeft niemand er last van als ik mijn koelkast niet wil verkopen en dat is bij organen toch wel anders.
Onzin. Jij wilt "een" nier, dus moet je het hier ook vergelijken met "een" koelkast. En die zijn er zat.quote:Op zondag 13 mei 2007 15:37 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dat zou het dus wel moeten zijn, dat is juist mijn punt.
[..]
Als ik jouw koelkast heel graag wil hebben heb ik er last van als je hem niet wil verkopen. Jij zou in dat geval, volgens je eigen systeem, dus het recht moeten verliezen om zelf nog een koelkast te kopen.
Een nier is prima te verkopen. Niertransplantaties van levende mensen wordt steeds vaker gedaan en is prima vergelijkbaar. Of ik nou mijn nier of mijn koelkast op marktplaats zet.quote:Op zondag 13 mei 2007 15:41 schreef Repeat het volgende:
Onzin. Jij wilt "een" nier, dus moet je het hier ook vergelijken met "een" koelkast. En die zijn er zat.
Carpe Libertatem
|
|
