POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De oplossing voor dit probleem is overigens vrij simpel, wanneer we stellen dat het lichaam van de burger het eigendom is van de staat.
Mafkees.quote:Op zaterdag 12 mei 2007 08:01 schreef zwambtenaar het volgende:
De oplossing voor dit probleem is overigens vrij simpel, wanneer we stellen dat het lichaam van de burger het eigendom is van de staat.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Heeft de staat ook maar iets aan het ontstaan van mijn lichaam gedaan? Rechten van de mens, does it ring a bell?quote:Op zaterdag 12 mei 2007 08:13 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Wat is er principieel op tegen? Waarom denk je dat je de eigenaar bent van je eigen lichaam?
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Mag je het dan wel beschadigen met leven?quote:Op zaterdag 12 mei 2007 08:01 schreef zwambtenaar het volgende:
De oplossing voor dit probleem is overigens vrij simpel, wanneer we stellen dat het lichaam van de burger het eigendom is van de staat.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Dadelijk moeten we nog verwijderbijdrage gaan betalen en gebruiksbelasting.quote:Op zaterdag 12 mei 2007 09:06 schreef sigme het volgende:
[..]
Mag je het dan wel beschadigen met leven?
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Er zijn landen waar dictators aan de macht zijn die je nu op ideeën brengt.quote:Op zaterdag 12 mei 2007 08:01 schreef zwambtenaar het volgende:
De oplossing voor dit probleem is overigens vrij simpel, wanneer we stellen dat het lichaam van de burger het eigendom is van de staat.
Waarom worden mensen geen donor?
- geen gesnij in mijn lichaam, ik wil compleet begraven worden (anders hebben de wormen minder)
- stel dat ik er toch nog wat van voel? (aangevreten worden door wormen of cremeren is pijnloos?)
- als ik zwaar gewond ben en ze hebben een orgaan nodig dan laten ze me doodgaan als ik wél donor ben
- ik wil het niet omdat mijn nieren anders misschien wel bij een Tokkie terecht komen
- ik wil niet het leven redden van een kind omdat ik kinderen haat.
- ik wil zelf niets ontvangen dus ik geef ook niets
- mijn geloof zegt me dat dat niet mag
- ik wil niet dat mijn lever bij een alcoholist terecht komt (terwijl je minimaal 6 maand droog moet staan om uberhaupt in aanmerking te komen)
- ik wil niet dat mijn long bij een roker terecht komt (alsof alleen rokers longkanker of longemfyseem krijgen)
- mijn organen zijn onbruikbaar (want je hebt ze getest?)
- ik heb gehoord dat er een tekort is omdat ze die organen tegen de hoogste prijs aan het buitenland verkopen
- ik wil het gewoon niet
- als ik het zelf nodig heb sta ik wel 4 jaar op een wachtlijst dus no way dat ze mijn organen krijgen
Dat zijn zoal de redenen die ik hoor als er weer eens een topic over "ja / nee donor" is.
Mijn argument?
- recycle alles maar
[ Bericht 2% gewijzigd door TheFreshPrince op 12-05-2007 09:28:17 ]
Prima voorstel. Als je een ander niets gunt, dan wacht je zelf maar op je beurt tot mensen die dat wel doen allemaal geweest zijn.
Egoistische figuren worden dan meteen geconfronteerd met de gevolgen van hun daden. Wel alles willen, maar een ander zelf niets gunnen vanwege stompzinnige argumenten als 'ik wil heel de grond in'. Da's goed - maar accepteer dan wel dat je snel die grond ingaat wanneer je zelf een nier nodig hebt.
Egoistische figuren worden dan meteen geconfronteerd met de gevolgen van hun daden. Wel alles willen, maar een ander zelf niets gunnen vanwege stompzinnige argumenten als 'ik wil heel de grond in'. Da's goed - maar accepteer dan wel dat je snel die grond ingaat wanneer je zelf een nier nodig hebt.
Da's goed - maar accepteer dan wel dat je snel die grond ingaat wanneer je zelf een nier nodig hebt.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
je bent ervoor dat alles via marktwerking gaat toch? met als resultaat dat uiteindelijk alleen de mensen die het kunnen betalen een kans hebben op een nieuw leven.quote:Op vrijdag 11 mei 2007 12:51 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Laat de orgaanhandel vrij.
Een Amerikanofiel die een sociaal woord uitspreekt; de wonderen zijn de wereld nog niet uit .quote:Op zaterdag 12 mei 2007 09:24 schreef StefanP het volgende:
Prima voorstel. Als je een ander niets gunt, dan wacht je zelf maar op je beurt tot mensen die dat wel doen allemaal geweest zijn.
Egoistische figuren worden dan meteen geconfronteerd met de gevolgen van hun daden. Wel alles willen, maar een ander zelf niets gunnen vanwege stompzinnige argumenten als 'ik wil heel de grond in'. Da's goed - maar accepteer dan wel dat je snel die grond ingaat wanneer je zelf een nier nodig hebt.
.
Vrije marktwerking zorgt er voor dat uiteindelijk iederéén een nieuwe pc, of een nieuwe auto of een nieuwe nier kan kopen. Het is juist het huidige systeem van strikte regulering dat daarin ernstige ongelijkheid kweekt.quote:Op zaterdag 12 mei 2007 09:24 schreef Dale het volgende:
je bent ervoor dat alles via marktwerking gaat toch? met als resultaat dat uiteindelijk alleen de mensen die het kunnen betalen een kans hebben op een nieuw leven.
wat een onzin.quote:Op zaterdag 12 mei 2007 12:59 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Vrije marktwerking zorgt er voor dat uiteindelijk iederéén een nieuwe pc, of een nieuwe auto of een nieuwe nier kan kopen. Het is juist het huidige systeem van strikte regulering dat daarin ernstige ongelijkheid kweekt.
Bij een biologische dood zou het lichaam automatisch als 'goed' in eigendom van de staat moeten komen. De staat zou met een soort van staatsziekenhuis al de bruikbare organen moeten verzamelen. De mens vindt het idee dat men in het lichaam gaat snijden een vreemd idee. Dit geeft een emotionele lading aan iets natuurlijks 'de dood'. Door deze emotionele lading kan men niet rationeel denken over de functie als donor.
Je kunt geen identiteit vormen op basis van iets wat je niét bent, dat is puur nihilisme.
het is je eigen lichaam. vind dat je daar zelf mee mag doen wat je wiltquote:Op zaterdag 12 mei 2007 14:24 schreef CrazyTaxi het volgende:
Bij een biologische dood zou het lichaam automatisch als 'goed' in eigendom van de staat moeten komen. De staat zou met een soort van staatsziekenhuis al de bruikbare organen moeten verzamelen. De mens vindt het idee dat men in het lichaam gaat snijden een vreemd idee. Dit geeft een emotionele lading aan iets natuurlijks 'de dood'. Door deze emotionele lading kan men niet rationeel denken over de functie als donor.
Nee, als je biologisch dood bent is het lichaam van de natuur. De mens is ooit begonnen om de natuur te gaan gebruiken om haar voortbestaan te garanderen en te continueren. Ook is de mens de natuur gaan gebruiken om het welzijn te verbeteren. Dat is nou het punt, je hebt geen wil meer. De wil die je daarvoor hebt gebruikt om tegen een eventuele donor te verdedigen is gebaseerd op egoistische gronden - waarbij je uiteindelijk de uitwerking niet eens bewust mee kunt maken. Dat is toch wel het toppunt van egoisme. Uiteindelijk moet je kijken naar het collectieve belang, niet het individuele belang (in dit kader).quote:Op zaterdag 12 mei 2007 14:25 schreef Dale het volgende:
[..]
het is je eigen lichaam. vind dat je daar zelf mee mag doen wat je wilt
Je kunt geen identiteit vormen op basis van iets wat je niét bent, dat is puur nihilisme.
Mijn Visie:
Enkel de mensen die donor zjin hebben ook recht op een donor dus mensen die geen donor willen zijn krijgen ook geen donor of komen pas aan bod nadat de mensen die donor zijn zijn geholpen.
Klikt misschien hard maar ik vind het gewoon bullshit dat mensen die geen donor willen zijn wel gewoon een donor krijgen. Terwijl er in het ziekenhuis mensen liggen die wel donor zijn maar niet worden geholpen. Het moet van twee kanten komen. Ik kan niet tegen mensen die niks of het minimale willen doen maar er wel het maximale uit willen halen of overal van willen profiteren zolang ze zelf maar niks hoeven te doen
Het is hetzelfde als:
Nooit iets doen op school (profiteren van anderen) maar wel tienen scoren
Zwartrijden in de trein maar conducteur vind het goed maar bestraft de zwartrijder naast je
Geweigerd in discotheek om je kleding, iemand anders met dezelfde kleding komt wel binnen
corruptie
Enkel de mensen die donor zjin hebben ook recht op een donor dus mensen die geen donor willen zijn krijgen ook geen donor of komen pas aan bod nadat de mensen die donor zijn zijn geholpen.
Klikt misschien hard maar ik vind het gewoon bullshit dat mensen die geen donor willen zijn wel gewoon een donor krijgen. Terwijl er in het ziekenhuis mensen liggen die wel donor zijn maar niet worden geholpen. Het moet van twee kanten komen. Ik kan niet tegen mensen die niks of het minimale willen doen maar er wel het maximale uit willen halen of overal van willen profiteren zolang ze zelf maar niks hoeven te doen
Het is hetzelfde als:
Actually I don't remember being born, It must have happened during one of my black outs..
Tijdens mijn leven is mijn lichaam van mij,, dus bepaal ik zelf aan wie ik het nalaat, net zoals ik dat voor mijn andere bezittingen bepaal. Het zou beter zijn, maar nog altijd verwerpelijk, als er successierechten betaald zouden moeten worden over het nagelaten lichaam, mogelijk te betalen in de vorm van organen.quote:Op zaterdag 12 mei 2007 14:30 schreef CrazyTaxi het volgende:
[..]
Nee, als je biologisch dood bent is het lichaam van de natuur. De mens is ooit begonnen om de natuur te gaan gebruiken om haar voortbestaan te garanderen en te continueren. Ook is de mens de natuur gaan gebruiken om het welzijn te verbeteren. Dat is nou het punt, je hebt geen wil meer. De wil die je daarvoor hebt gebruikt om tegen een eventuele donor te verdedigen is gebaseerd op egoistische gronden - waarbij je uiteindelijk de uitwerking niet eens bewust mee kunt maken. Dat is toch wel het toppunt van egoisme. Uiteindelijk moet je kijken naar het collectieve belang, niet het individuele belang (in dit kader).
Tijdens het leven is het lichaam van jou, maar als je iets minder selectief leest heb ik het over het stoffelijk lichaam wat na het leven overblijft. Dit is een stukje natuur wat totaal geen enkele waarden heeft, behalve stof en wellicht enkele organen. Jij bepaalt toch tijdens het leven ook niet wat er na het leven moet gebeuren met het stukje park achter je huis. Ja, je bezittingen dat geef je eventueel over aan nabestaanden. Maar dan nog, in absolute zin bepaal jij niet wat daar mee gebeurd. Elke individu die wat van je ontvangt als erfgenaam, bepaalt wat ermee gebeurd. Je reageert puur op basis van emotie.quote:Op zaterdag 12 mei 2007 14:56 schreef Petera het volgende:
[..]
Tijdens mijn leven is mijn lichaam van mij,, dus bepaal ik zelf aan wie ik het nalaat, net zoals ik dat voor mijn andere bezittingen bepaal. Het zou beter zijn, maar nog altijd verwerpelijk, als er successierechten betaald zouden moeten worden over het nagelaten lichaam, mogelijk te betalen in de vorm van organen.
[ Bericht 0% gewijzigd door CrazyTaxi op 12-05-2007 17:09:03 ]
Je kunt geen identiteit vormen op basis van iets wat je niét bent, dat is puur nihilisme.
Ik las niet selectief. Dat het tijdens het leven mijn lichaam is, is voor mij gewoon een argument dat ik zelf mag bepalen wie de volgende eigenaar ervan is, net zoals ik dat voor mijn andere bezittingen zelf mag bepalen.quote:Op zaterdag 12 mei 2007 15:01 schreef CrazyTaxi het volgende:
[..]
Tijdens het leven is het lichaam van jou, maar als je iets minder selectief leest heb ik het over het stoffelijk lichaam wat na het leven overblijft.
Ook van bezittingen zonder waarde mag ik bepalen wie ze erft.quote:Dit is een stukje natuur wat totaal geen enkele waarde heeft,
Daarom ben ik dan ook gewoon donor.quote:behalve stof en wellicht enkele organen.
Hat stuk park achter mijn huis is, in tegenstelling tot mijn lichaam, niet van mij, het ligt er alleen.quote:Jij bepaalt toch tijdens het leven ook niet wat er na het leven moet gebeuren met het stukje park achter je huis.
Als ik wil, mag ik vast wel bepalen wat er met mijn spullen gebeurt, mits het natuurlijk iets legaals is dat ik kan bekostigen.quote:Ja, je bezittingen dat geef je eventueel over aan nabestaanden. Maar dan nog, in absolute zin bepaal jij niet wat daar mee gebeurd.
En als ik mijn lichaam aan mijn kinderen nalaat, mogen zij dus bepalen of zij daarvan iets kunnen missen voor de mensen die een orgaan nodig hebben en wat er met het lichaam moet gebeuren, voorzover ik althans niet zelf al bepaald heb wat ermee gebeuren moet en of ik organen afsta.quote:Elke individu die wat van je ontvangt als erfgenaam, bepaalt wat ermee gebeurd.
Absoluut niet.quote:Je reageert puur op emotie.
Aha, dus eerst kijken of iemand wel donor is en daarna pas kijken hoe hard iemand dat orgaan nodig heeft. Iemand die nog maanden probleemloos kan leven zonder dat orgaan, maar donor is gaat dus voor iemand die op sterven ligt maar maar geen donor is maar gered kan worden door dat orgaan.quote:Op zaterdag 12 mei 2007 14:31 schreef denka het volgende:
Enkel de mensen die donor zjin hebben ook recht op een donor dus mensen die geen donor willen zijn krijgen ook geen donor of komen pas aan bod nadat de mensen die donor zijn zijn geholpen.
Carpe Libertatem
Ah je bent er dus al 1 kwijtquote:
Hoe zit het met mensen die organen niet kunnen afstaan?
Organen die niet geschikt zijn voor donatie?
Door bijna 20 jaar medicijn gebruik zijn mijn organen niet meer geschikt als donor.
Ik word dus gestraft als ik een orgaan nodig heb.
Was niet mijn keus, was doodgaan of medicijnen slikken, en door die medicijnen, zijn mijn organen ongeschikt voor transplantatie, ze willen m'n bloed niet eens.
En ja dat heb ik al eens helemaal doorgenomen met mijn arts.
Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Het park verhaal illustreert dus dat een lichaam wat in de grond ligt, geen enkele nut heeft. Dat betekent dat wanneer men vooraf bepaalt om geen donor te zijn, dat men het lichaam in totalitair wil laten vergaan - dit heeft geen enkele meerwaarde.quote:Op zaterdag 12 mei 2007 16:00 schreef Petera het volgende:
[..]
Ik las niet selectief. Dat het tijdens het leven mijn lichaam is, is voor mij gewoon een argument dat ik zelf mag bepalen wie de volgende eigenaar ervan is, net zoals ik dat voor mijn andere bezittingen zelf mag bepalen.
[..]
Ook van bezittingen zonder waarde mag ik bepalen wie ze erft.
[..]
Daarom ben ik dan ook gewoon donor.
[..]
Hat stuk park achter mijn huis is, in tegenstelling tot mijn lichaam, niet van mij, het ligt er alleen.
[..]
Als ik wil, mag ik vast wel bepalen wat er met mijn spullen gebeurt, mits het natuurlijk iets legaals is dat ik kan bekostigen.
[..]
En als ik mijn lichaam aan mijn kinderen nalaat, mogen zij dus bepalen of zij daarvan iets kunnen missen voor de mensen die een orgaan nodig hebben en wat er met het lichaam moet gebeuren, voorzover ik althans niet zelf al bepaald heb wat ermee gebeuren moet en of ik organen afsta.
[..]
Absoluut niet.
Park vs Lichaam verhaal spreekt dus even tot de verbeelding.
Dat jij na het ophouden van je bestaan bepaalt wat er met je lichaam moet gebeuren, is in jou geval klaarblijkelijk een gunstige voor de overige op de donorlijstwachtende mensen. Jij stelt je namelijk op als donor. Maar veel mensen beslissen uit niet-rationele overweging, waardoor de rest van de mensheid wordt geschaad. Conclusie; zij zijn niet in staat om een juiste beslissing te nemen.
Het verhaal over erflater en erfgenamen is een voorbeeld dat men niet tot het absolute eindpunt kan dirigeren wat er met het spulletjes moet gebeuren. Een typisch gevalletje van eigendomsoverdracht, waarbij de houder en bezitter kan doen wat men ermee wil doen. Wat bij het volgende punt uitgebreid ter sprake zal komen.
Tot slot, jou standpunt m.b.t. het stoffelijk lichaam en de kinderen cq (nabestaanden) beslissen wat er verder mee moet gebeuren, raakt uiteindelijk de kern van mijn pleidooi. Het blijkt namelijk een slechte zaak, vanwege het tekort aan donoren. Kinderen reageren vanuit emotioneel oogpunt. Wat mede het tekort doet veroorzaken.
In sommige gevallen zullen zij hun dierbaren in handen van de wetenschap doneren, al dan niet als donor laten fungeren. Deze sporadische gevallen zijn in het huidige klimaat dus te weinig. Getuige het tekort aan donoren.
Samenvattend: Zowel de overledende als de nabestaande zouden in geen enkele geval moeten beslissen over het product stoffelijk lichaam. Teneinde een betere donorvoorziening te creeeren.
Je kunt geen identiteit vormen op basis van iets wat je niét bent, dat is puur nihilisme.
Pffff weer zo een typische Nederlandse oplossing en dwingelandij taktiek die nergens op slaat.quote:Op vrijdag 11 mei 2007 12:37 schreef dvdk het volgende:
De Nierstichting stelt voor om mensen die zich weigeren als donor beschikbaar te stellen, te STRAFFEN als ze zelf een nier nodig hebben door ze onderaan de lijst te plaatsen.....
..... en mensen die wel hun organen beschikbaar stellen VOORRANG te geven als zei een nier nodig hebben.
Aan de ene kant kan ik het wel begrijpen......aan de andere kant.....
Vind ik dat we ook korting mogen krijgen op de zorgpremie als je als niet-donor maar steeds naar beneden wordt geschoven op de wachtlijst.
Want dit is geen service natuurlijk.
Stimuleren via straffen lijkt me sowieso een slechte methode om te bewerkstelligen wat je wilt, meer donoren.
Doe dan bv. dat je als een donor codicil draagt, dat je een extra korting op de belasting krijgt.
Wat is julie mening?>
weer zo een typische Nederlandse oplossing en dwingelandij taktiek die nergens op slaat.
Even een zijspoor:quote:Op zaterdag 12 mei 2007 09:24 schreef StefanP het volgende:
Prima voorstel. Als je een ander niets gunt, dan wacht je zelf maar op je beurt tot mensen die dat wel doen allemaal geweest zijn.
Egoistische figuren worden dan meteen geconfronteerd met de gevolgen van hun daden. Wel alles willen, maar een ander zelf niets gunnen vanwege stompzinnige argumenten als 'ik wil heel de grond in'. Da's goed - maar accepteer dan wel dat je snel die grond ingaat wanneer je zelf een nier nodig hebt.
Waar ik, gezien je eerdere reacties in andere topics, benieuwd naar ben.
- Stel, je zou ziek worden en de nieren kunnen krijgen van Mohammed B. Zou je ze aannemen?
- Of stel dat je overlijdt en dat Mohammed B jouw nieren zou krijgen? Zou je dat accepteren?
En ja; ervanuitgaande dat Mohammed B donor is uiteraard.
Ah, voorlopig kan je stellen dat het verhaal nogal verdraaid is en dat de directeur min-of-meer woorden in de mond gelegd zijn.quote:Op zaterdag 12 mei 2007 19:07 schreef sanni het volgende:
[..]
Pffff [afbeelding] weer zo een typische Nederlandse oplossing en dwingelandij taktiek die nergens op slaat.
Kunnen we donoren niet de optie geven uitsluitend aan mededonoren te doneren?
Het zijn mijn organen, ik mag ze geven of weigeren aan wie ik wil.
Het zijn mijn organen, ik mag ze geven of weigeren aan wie ik wil.
2147483647 angels can dance on the point of a needle.
Add one and they will all turn into devils.
Add one and they will all turn into devils.
Als je dit wilt invoeren dan moet je consequent zijn en ook werklozen en mensen die minder belasting betalen onderaan de lijst zetten.
Slecht plan.
Slecht plan.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Vooralsnog wordt er geen antwoord gegeven op de vraag wat men dan moet doen met mensen die geen donor kunnen zijn en mensen die keuze 3 hebben ingevuld.quote:Op zondag 13 mei 2007 04:53 schreef jeroen25 het volgende:
Kunnen we donoren niet de optie geven uitsluitend aan mededonoren te doneren?
Het zijn mijn organen, ik mag ze geven of weigeren aan wie ik wil.
Ze moeten eerst alle flitspalen weghalen en de maximumsnelheid vrijgeven!
Je bent orgaandonor als je een onnatuurlijke dood sterft, dus bij een ongeluk. Als je sterft aan een ziekte zijn je organen niet meer bruikbaar.
Ik ben zelf religieus, maar dat is niet de reden dat ik geen donor ben. Ik ben geen donor omdat ik zuinig ben op mijn lichaam, dat wil ik ook na mijn dood blijven.
Je bent orgaandonor als je een onnatuurlijke dood sterft, dus bij een ongeluk. Als je sterft aan een ziekte zijn je organen niet meer bruikbaar.
Ik ben zelf religieus, maar dat is niet de reden dat ik geen donor ben. Ik ben geen donor omdat ik zuinig ben op mijn lichaam, dat wil ik ook na mijn dood blijven.
Jezus redt
[-== Arch Linux ==-]
[-== Arch Linux ==-]
Dat (zie vetgedrukt) is jouw, onjuiste, veronderstelling. In veel gevallen zijn ze nog uitstekend bruikbaar.quote:Op zondag 13 mei 2007 11:35 schreef ouderejongere het volgende:
Ze moeten eerst alle flitspalen weghalen en de maximumsnelheid vrijgeven!
Je bent orgaandonor als je een onnatuurlijke dood sterft, dus bij een ongeluk. Als je sterft aan een ziekte zijn je organen niet meer bruikbaar.
Ik ben zelf religieus, maar dat is niet de reden dat ik geen donor ben. Ik ben geen donor omdat ik zuinig ben op mijn lichaam, dat wil ik ook na mijn dood blijven.
En wat betreft het zuinig zijn op je lichaam: als je dood bent rot hoe dan ook weg.
Een deel zou nog een tijd mooi kunnen blijven als je het een 2e leven gaf.
Dus eigenlijk ben je zuiniger op je lichaam als je donor bent.
Voorstel: Wie geen donor kan zijn, wordt beoordeeld over de periode daarvoor. Wie het nooit heeft kunnen zijn vanaf voordat hij volwassen werd valt buiten de regeling en wordt behandeld alof hij donor was geweest.quote:Op zondag 13 mei 2007 08:45 schreef Gia het volgende:
[..]
Vooralsnog wordt er geen antwoord gegeven op de vraag wat men dan moet doen met mensen die geen donor kunnen zijn en mensen die keuze 3 hebben ingevuld.
Keuze drie (keuze aan nabestaanden overlaten toch?) is een probleem ja. Misschien moet die keuzemogelijkheid maar geschrapt worden.
Of men wil het juist intact laten voor de wederopstanding of zoïets. Daarnaast kan een intact lichaam in de grond met vooruitwerkende kracht wel degelijk nut hebben. Er zijn vast mensen die beter slapen in de wetenschap dat ze geen donor zijn, omdat ze doodsbang zijn dat er al in ze gesneden wordt terwijl ze nog iets kunnen voelen. Of misschien willen de overledene en zijn nabestaanden het lichaam wel nuttig maken als wormenvoer. Tevens zullen in bepaalde gemeenschappen de nabestaanden beter slapen in de wetenschap dat het lichaam in z'n geheel bewaard is voor de wederopstanding, of in de wetenschap dat geheel de gestorvene rust heeft gevonden en dat niet een deel van hem nog verder moet lijden in een ander lichaam. Goed die laatste heb ik ter plekke bedacht, maar het is gewoon niet aan ons om voor alle Nederlanders te bepalen of een lichaam nog nut heeft bij een gegeven gebruikswijze. En het is zelfs niet aan ons om te bepalen dat alles nuttig gemaakt moet worden.quote:Op zaterdag 12 mei 2007 17:08 schreef CrazyTaxi het volgende:
[..]
Het park verhaal illustreert dus dat een lichaam wat in de grond ligt, geen enkele nut heeft.
Dat betekent dat wanneer men vooraf bepaalt om geen donor te zijn, dat men het lichaam in totalitair wil laten vergaan - dit heeft geen enkele meerwaarde.
Nee, zij worden niet geschaad. Ik beschadig de ramen van de kerk toch ook niet door ze niet te repareren als een ander ze kapot heeft gegooid?quote:Park vs Lichaam verhaal spreekt dus even tot de verbeelding.
Dat jij na het ophouden van je bestaan bepaalt wat er met je lichaam moet gebeuren, is in jou geval klaarblijkelijk een gunstige voor de overige op de donorlijstwachtende mensen. Jij stelt je namelijk op als donor. Maar veel mensen beslissen uit niet-rationele overweging, waardoor de rest van de mensheid wordt geschaad. Conclusie; zij zijn niet in staat om een juiste beslissing te nemen.
Dat kan ook worden opgelost door mensen te verplichten om die keuze zelf alvast te maken en niet aan de kinderen over te latenquote:Het verhaal over erflater en erfgenamen is een voorbeeld dat men niet tot het absolute eindpunt kan dirigeren wat er met het spulletjes moet gebeuren. Een typisch gevalletje van eigendomsoverdracht, waarbij de houder en bezitter kan doen wat men ermee wil doen. Wat bij het volgende punt uitgebreid ter sprake zal komen.
Tot slot, jou standpunt m.b.t. het stoffelijk lichaam en de kinderen cq (nabestaanden) beslissen wat er verder mee moet gebeuren, raakt uiteindelijk de kern van mijn pleidooi. Het blijkt namelijk een slechte zaak, vanwege het tekort aan donoren. Kinderen reageren vanuit emotioneel oogpunt.
Jammer, maar ik blijf erbij. Als mensen van iets dat ze bezitten écht de eigenaar zijn, dan is het van hun eigen lichaam. Als ze zelfs daarvan niet voldoende eigenaar zijn om zelf te beslissen wat er na hun dood mee moet gebeuren, dan kunnen we net zo goed gelijk de staat per wet de enige erfgenaam maken van iedere inwoner. Met die bezittingen kunnen immers ook nog levens worden gered.quote:Wat mede het tekort doet veroorzaken.
quote:In sommige gevallen zullen zij hun dierbaren in handen van de wetenschap doneren, al dan niet als donor laten fungeren. Deze sporadische gevallen zijn in het huidige klimaat dus te weinig. Getuige het tekort aan donoren.
Samenvattend: Zowel de overledende als de nabestaande zouden in geen enkele geval moeten beslissen over het product stoffelijk lichaam. Teneinde een betere donorvoorziening te creeeren.
Lijkt me terecht. Als je zelf zo'n hork bent dat je een ander je organen niet gunt (medische redenen ed uitgesloten) dan verdien je imo zelf zo'n orgaan ook niet als je het zelf nodig hebt.
En waar op de lijst komen die mensen precies die om medische redenen niet geschikt zijn hun organen af te staan?quote:Op zondag 13 mei 2007 14:43 schreef Repeat het volgende:
Lijkt me terecht. Als je zelf zo'n hork bent dat je een ander je organen niet gunt (medische redenen ed uitgesloten) dan verdien je imo zelf zo'n orgaan ook niet als je het zelf nodig hebt.
Zij krijgen dus geen straf en worden niet onderaan geplaatst.quote:Op zondag 13 mei 2007 14:47 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
En waar op de lijst komen die mensen precies die om medische redenen niet geschikt zijn hun organen af te staan?
En als ze hun organen niet hadden willen afstaan als dat wel gekund had?quote:Op zondag 13 mei 2007 14:51 schreef Repeat het volgende:
Zij krijgen dus geen straf en worden niet onderaan geplaatst.
@Petera: goede discussie, prima beargumentatie en helder verwoord. I rest my case. 't Verschil in denkwijze is denk ik te groot.
Je kunt geen identiteit vormen op basis van iets wat je niét bent, dat is puur nihilisme.
Als zij ooit ingevuld hebben dat geen donor willen zijn lijkt het me niet meer dan logisch dat ze dan dezelfde behandeling krijgen als een ander die ook geen donor wil zijn.quote:Op zondag 13 mei 2007 14:53 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
En als ze hun organen niet hadden willen afstaan als dat wel gekund had?
Mensen die hun organen niet willen afstaan doen er dus goed aan te gaan roken en ongezond te gaan eten zodat hun organen niet geschikt zullen zijn voor transplantatie maar ze zelf wel bovenaan de lijst blijven staan.quote:Op zondag 13 mei 2007 15:10 schreef Repeat het volgende:
Als zij ooit ingevuld hebben dat geen donor willen zijn lijkt het me niet meer dan logisch dat ze dan dezelfde behandeling krijgen als een ander die ook geen donor wil zijn.
Nee, ik zeg juist dat ook deze mensen dezelfde "straf" krijgen aangezien ze hun organen niet willen afstaan.quote:Op zondag 13 mei 2007 15:12 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Mensen die hun organen niet willen afstaan doen er dus goed aan te gaan roken en ongezond te gaan eten zodat hun organen niet geschikt zullen zijn voor transplantatie maar ze zelf wel bovenaan de lijst blijven staan.
Heel simpel, wil je niet doneren dan ook niet ontvangen.
Deze mensen geven niet aan dat ze dat niet willen, ze zorgen er gewoon voor dat hun eigen organen onbruikbaar zijn. Zo blijf je hoog op de lijst maar hoef je zelf niks af te staan.quote:Op zondag 13 mei 2007 15:16 schreef Repeat het volgende:
Nee, ik zeg juist dat ook deze mensen dezelfde "straf" krijgen aangezien ze hun organen niet willen afstaan.Heel simpel, wil je niet doneren dan ook niet ontvangen.
Vind je trouwens ook dat mensen die zo horkerig zijn hun ijskast niet te willen verkopen ook geen recht hebben op een ijskast?
Ah op die manier. Tja, daar is dan niks tegen te doen, maar jezelf kapotmaken zodat je de mogelijkheid openhoudt om ooit een orgaan te kunnen krijgen mocht je dat nodig hebben lijkt me een erg onwaarschijnlijke situatie.quote:Op zondag 13 mei 2007 15:19 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Deze mensen geven niet aan dat ze dat niet willen, ze zorgen er gewoon voor dat hun eigen organen onbruikbaar zijn. Zo blijf je hoog op de lijst maar hoef je zelf niks af te staan.
Vind je trouwens ook dat mensen die zo horkerig zijn hun ijskast niet te willen verkopen ook geen recht hebben op een ijskast?
En nee, want ijskasten zijn er genoeg en heeft niks met goed fatsoen te maken. Compleet kromme vergelijking.
Een situatie die dankzij jouw systeem een stuk waarschijnlijker wordt.quote:Op zondag 13 mei 2007 15:24 schreef Repeat het volgende:
Ah op die manier. Tja, daar is dan niks tegen te doen, maar jezelf kapotmaken zodat je de mogelijkheid openhoudt om ooit een orgaan te kunnen krijgen mocht je dat nodig hebben lijkt me een erg onwaarschijnlijke situatie.
Hoe komt het dat er genoeg ijskasten zijn?quote:En nee, want ijskasten zijn er genoeg en heeft niks met goed fatsoen te maken. Compleet kromme vergelijking.
En waarom is de vergelijking krom? Waarom geldt voor geen enkel produkt dat je bereid moet zijn datzelfde produkt te verkopen maar zou dat wel voor organen moeten gelden?
Omdat je 15 miljoen ijskasten per dag kunt makenquote:Op zondag 13 mei 2007 15:26 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Een situatie die dankzij jouw systeem een stuk waarschijnlijker wordt.
[..]
Hoe komt het dat er genoeg ijskasten zijn?
Kom op man, niemand is afhankelijk van tweedehands ijskasten. Die koop je nieuw.
Omdat er een vrije markt voor is.quote:Op zondag 13 mei 2007 15:29 schreef Repeat het volgende:
Omdat je 15 miljoen ijskasten per dag kunt maken
Lees ook nog even mijn toegevoegde opmerking in mijn vorige reactie svp.
Ten eerste is het bij organen geen kwestie van kopen of verkopen. En daarbij heeft niemand er last van als ik mijn koelkast niet wil verkopen en dat is bij organen toch wel anders.quote:Op zondag 13 mei 2007 15:26 schreef HenriOsewoudt het volgende:
En waarom is de vergelijking krom? Waarom geldt voor geen enkel produkt dat je bereid moet zijn datzelfde produkt te verkopen maar zou dat wel voor organen moeten gelden?
Dat zou het dus wel moeten zijn, dat is juist mijn punt.quote:Op zondag 13 mei 2007 15:34 schreef Repeat het volgende:
Ten eerste is het bij organen geen kwestie van kopen of verkopen.
Als ik jouw koelkast heel graag wil hebben heb ik er last van als je hem niet wil verkopen. Jij zou in dat geval, volgens je eigen systeem, dus het recht moeten verliezen om zelf nog een koelkast te kopen.quote:En daarbij heeft niemand er last van als ik mijn koelkast niet wil verkopen en dat is bij organen toch wel anders.
Onzin. Jij wilt "een" nier, dus moet je het hier ook vergelijken met "een" koelkast. En die zijn er zat.quote:Op zondag 13 mei 2007 15:37 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dat zou het dus wel moeten zijn, dat is juist mijn punt.
[..]
Als ik jouw koelkast heel graag wil hebben heb ik er last van als je hem niet wil verkopen. Jij zou in dat geval, volgens je eigen systeem, dus het recht moeten verliezen om zelf nog een koelkast te kopen.
Een nier is prima te verkopen. Niertransplantaties van levende mensen wordt steeds vaker gedaan en is prima vergelijkbaar. Of ik nou mijn nier of mijn koelkast op marktplaats zet.quote:Op zondag 13 mei 2007 15:41 schreef Repeat het volgende:
Onzin. Jij wilt "een" nier, dus moet je het hier ook vergelijken met "een" koelkast. En die zijn er zat.
Carpe Libertatem
|
|
