Nierstichting wil donorweigeraars straffen!

quote:

Op zaterdag 12 mei 2007 09:24 schreef Dale het volgende:
je bent ervoor dat alles via marktwerking gaat toch? met als resultaat dat uiteindelijk alleen de mensen die het kunnen betalen een kans hebben op een nieuw leven.

Vrije marktwerking zorgt er voor dat uiteindelijk iederéén een nieuwe pc, of een nieuwe auto of een nieuwe nier kan kopen. Het is juist het huidige systeem van strikte regulering dat daarin ernstige ongelijkheid kweekt.

quote:

Op zaterdag 12 mei 2007 12:59 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Vrije marktwerking zorgt er voor dat uiteindelijk iederéén een nieuwe pc, of een nieuwe auto of een nieuwe nier kan kopen. Het is juist het huidige systeem van strikte regulering dat daarin ernstige ongelijkheid kweekt.

wat een onzin.

Bij een biologische dood zou het lichaam automatisch als 'goed' in eigendom van de staat moeten komen. De staat zou met een soort van staatsziekenhuis al de bruikbare organen moeten verzamelen. De mens vindt het idee dat men in het lichaam gaat snijden een vreemd idee. Dit geeft een emotionele lading aan iets natuurlijks 'de dood'. Door deze emotionele lading kan men niet rationeel denken over de functie als donor.

quote:

Op zaterdag 12 mei 2007 14:24 schreef CrazyTaxi het volgende:
Bij een biologische dood zou het lichaam automatisch als 'goed' in eigendom van de staat moeten komen. De staat zou met een soort van staatsziekenhuis al de bruikbare organen moeten verzamelen. De mens vindt het idee dat men in het lichaam gaat snijden een vreemd idee. Dit geeft een emotionele lading aan iets natuurlijks 'de dood'. Door deze emotionele lading kan men niet rationeel denken over de functie als donor.

het is je eigen lichaam. vind dat je daar zelf mee mag doen wat je wilt

quote:

Op zaterdag 12 mei 2007 14:25 schreef Dale het volgende:

[..]

het is je eigen lichaam. vind dat je daar zelf mee mag doen wat je wilt

Nee, als je biologisch dood bent is het lichaam van de natuur. De mens is ooit begonnen om de natuur te gaan gebruiken om haar voortbestaan te garanderen en te continueren. Ook is de mens de natuur gaan gebruiken om het welzijn te verbeteren. Dat is nou het punt, je hebt geen wil meer. De wil die je daarvoor hebt gebruikt om tegen een eventuele donor te verdedigen is gebaseerd op egoistische gronden - waarbij je uiteindelijk de uitwerking niet eens bewust mee kunt maken. Dat is toch wel het toppunt van egoisme. Uiteindelijk moet je kijken naar het collectieve belang, niet het individuele belang (in dit kader).

Mijn Visie:

Enkel de mensen die donor zjin hebben ook recht op een donor dus mensen die geen donor willen zijn krijgen ook geen donor of komen pas aan bod nadat de mensen die donor zijn zijn geholpen.

Klikt misschien hard maar ik vind het gewoon bullshit dat mensen die geen donor willen zijn wel gewoon een donor krijgen. Terwijl er in het ziekenhuis mensen liggen die wel donor zijn maar niet worden geholpen. Het moet van twee kanten komen. Ik kan niet tegen mensen die niks of het minimale willen doen maar er wel het maximale uit willen halen of overal van willen profiteren zolang ze zelf maar niks hoeven te doen

Het is hetzelfde als:

Nooit iets doen op school (profiteren van anderen) maar wel tienen scoren

Zwartrijden in de trein maar conducteur vind het goed maar bestraft de zwartrijder naast je

Geweigerd in discotheek om je kleding, iemand anders met dezelfde kleding komt wel binnen

corruptie

quote:

Op zaterdag 12 mei 2007 14:30 schreef CrazyTaxi het volgende:

[..]

Nee, als je biologisch dood bent is het lichaam van de natuur. De mens is ooit begonnen om de natuur te gaan gebruiken om haar voortbestaan te garanderen en te continueren. Ook is de mens de natuur gaan gebruiken om het welzijn te verbeteren. Dat is nou het punt, je hebt geen wil meer. De wil die je daarvoor hebt gebruikt om tegen een eventuele donor te verdedigen is gebaseerd op egoistische gronden - waarbij je uiteindelijk de uitwerking niet eens bewust mee kunt maken. Dat is toch wel het toppunt van egoisme. Uiteindelijk moet je kijken naar het collectieve belang, niet het individuele belang (in dit kader).

Tijdens mijn leven is mijn lichaam van mij,, dus bepaal ik zelf aan wie ik het nalaat, net zoals ik dat voor mijn andere bezittingen bepaal. Het zou beter zijn, maar nog altijd verwerpelijk, als er successierechten betaald zouden moeten worden over het nagelaten lichaam, mogelijk te betalen in de vorm van organen.

quote:

Op zaterdag 12 mei 2007 14:56 schreef Petera het volgende:

[..]

Tijdens mijn leven is mijn lichaam van mij,, dus bepaal ik zelf aan wie ik het nalaat, net zoals ik dat voor mijn andere bezittingen bepaal. Het zou beter zijn, maar nog altijd verwerpelijk, als er successierechten betaald zouden moeten worden over het nagelaten lichaam, mogelijk te betalen in de vorm van organen.

Tijdens het leven is het lichaam van jou, maar als je iets minder selectief leest heb ik het over het stoffelijk lichaam wat na het leven overblijft. Dit is een stukje natuur wat totaal geen enkele waarden heeft, behalve stof en wellicht enkele organen. Jij bepaalt toch tijdens het leven ook niet wat er na het leven moet gebeuren met het stukje park achter je huis. Ja, je bezittingen dat geef je eventueel over aan nabestaanden. Maar dan nog, in absolute zin bepaal jij niet wat daar mee gebeurd. Elke individu die wat van je ontvangt als erfgenaam, bepaalt wat ermee gebeurd. Je reageert puur op basis van emotie.

[ Bericht 0% gewijzigd door CrazyTaxi op 12-05-2007 17:09:03 ]

quote:

Op zaterdag 12 mei 2007 15:01 schreef CrazyTaxi het volgende:

[..]

Tijdens het leven is het lichaam van jou, maar als je iets minder selectief leest heb ik het over het stoffelijk lichaam wat na het leven overblijft.

Ik las niet selectief. Dat het tijdens het leven mijn lichaam is, is voor mij gewoon een argument dat ik zelf mag bepalen wie de volgende eigenaar ervan is, net zoals ik dat voor mijn andere bezittingen zelf mag bepalen.

quote:

Dit is een stukje natuur wat totaal geen enkele waarde heeft,

Ook van bezittingen zonder waarde mag ik bepalen wie ze erft.

quote:

behalve stof en wellicht enkele organen.

Daarom ben ik dan ook gewoon donor.

quote:

Jij bepaalt toch tijdens het leven ook niet wat er na het leven moet gebeuren met het stukje park achter je huis.

Hat stuk park achter mijn huis is, in tegenstelling tot mijn lichaam, niet van mij, het ligt er alleen.

quote:

Ja, je bezittingen dat geef je eventueel over aan nabestaanden. Maar dan nog, in absolute zin bepaal jij niet wat daar mee gebeurd.

Als ik wil, mag ik vast wel bepalen wat er met mijn spullen gebeurt, mits het natuurlijk iets legaals is dat ik kan bekostigen.

quote:

Elke individu die wat van je ontvangt als erfgenaam, bepaalt wat ermee gebeurd.

En als ik mijn lichaam aan mijn kinderen nalaat, mogen zij dus bepalen of zij daarvan iets kunnen missen voor de mensen die een orgaan nodig hebben en wat er met het lichaam moet gebeuren, voorzover ik althans niet zelf al bepaald heb wat ermee gebeuren moet en of ik organen afsta.

quote:

Je reageert puur op emotie.

Absoluut niet.

quote:

Op zaterdag 12 mei 2007 14:31 schreef denka het volgende:
Enkel de mensen die donor zjin hebben ook recht op een donor dus mensen die geen donor willen zijn krijgen ook geen donor of komen pas aan bod nadat de mensen die donor zijn zijn geholpen.

Aha, dus eerst kijken of iemand wel donor is en daarna pas kijken hoe hard iemand dat orgaan nodig heeft. Iemand die nog maanden probleemloos kan leven zonder dat orgaan, maar donor is gaat dus voor iemand die op sterven ligt maar maar geen donor is maar gered kan worden door dat orgaan.

quote:

Op zaterdag 12 mei 2007 05:44 schreef kraaksandaal het volgende:

Mijn nier doet 't nog goed.

Ah je bent er dus al 1 kwijt

Hoe zit het met mensen die organen niet kunnen afstaan?
Organen die niet geschikt zijn voor donatie?

Door bijna 20 jaar medicijn gebruik zijn mijn organen niet meer geschikt als donor.
Ik word dus gestraft als ik een orgaan nodig heb.
Was niet mijn keus, was doodgaan of medicijnen slikken, en door die medicijnen, zijn mijn organen ongeschikt voor transplantatie, ze willen m'n bloed niet eens.
En ja dat heb ik al eens helemaal doorgenomen met mijn arts.

quote:

Op zaterdag 12 mei 2007 16:00 schreef Petera het volgende:

[..]

Ik las niet selectief. Dat het tijdens het leven mijn lichaam is, is voor mij gewoon een argument dat ik zelf mag bepalen wie de volgende eigenaar ervan is, net zoals ik dat voor mijn andere bezittingen zelf mag bepalen.
[..]

Ook van bezittingen zonder waarde mag ik bepalen wie ze erft.
[..]

Daarom ben ik dan ook gewoon donor.
[..]

Hat stuk park achter mijn huis is, in tegenstelling tot mijn lichaam, niet van mij, het ligt er alleen.
[..]

Als ik wil, mag ik vast wel bepalen wat er met mijn spullen gebeurt, mits het natuurlijk iets legaals is dat ik kan bekostigen.
[..]

En als ik mijn lichaam aan mijn kinderen nalaat, mogen zij dus bepalen of zij daarvan iets kunnen missen voor de mensen die een orgaan nodig hebben en wat er met het lichaam moet gebeuren, voorzover ik althans niet zelf al bepaald heb wat ermee gebeuren moet en of ik organen afsta.
[..]

Absoluut niet.

Het park verhaal illustreert dus dat een lichaam wat in de grond ligt, geen enkele nut heeft. Dat betekent dat wanneer men vooraf bepaalt om geen donor te zijn, dat men het lichaam in totalitair wil laten vergaan - dit heeft geen enkele meerwaarde.
Park vs Lichaam verhaal spreekt dus even tot de verbeelding.

Dat jij na het ophouden van je bestaan bepaalt wat er met je lichaam moet gebeuren, is in jou geval klaarblijkelijk een gunstige voor de overige op de donorlijstwachtende mensen. Jij stelt je namelijk op als donor. Maar veel mensen beslissen uit niet-rationele overweging, waardoor de rest van de mensheid wordt geschaad. Conclusie; zij zijn niet in staat om een juiste beslissing te nemen.

Het verhaal over erflater en erfgenamen is een voorbeeld dat men niet tot het absolute eindpunt kan dirigeren wat er met het spulletjes moet gebeuren. Een typisch gevalletje van eigendomsoverdracht, waarbij de houder en bezitter kan doen wat men ermee wil doen. Wat bij het volgende punt uitgebreid ter sprake zal komen.

Tot slot, jou standpunt m.b.t. het stoffelijk lichaam en de kinderen cq (nabestaanden) beslissen wat er verder mee moet gebeuren, raakt uiteindelijk de kern van mijn pleidooi. Het blijkt namelijk een slechte zaak, vanwege het tekort aan donoren. Kinderen reageren vanuit emotioneel oogpunt. Wat mede het tekort doet veroorzaken.

In sommige gevallen zullen zij hun dierbaren in handen van de wetenschap doneren, al dan niet als donor laten fungeren. Deze sporadische gevallen zijn in het huidige klimaat dus te weinig. Getuige het tekort aan donoren.

Samenvattend: Zowel de overledende als de nabestaande zouden in geen enkele geval moeten beslissen over het product stoffelijk lichaam. Teneinde een betere donorvoorziening te creeeren.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 12:37 schreef dvdk het volgende:
De Nierstichting stelt voor om mensen die zich weigeren als donor beschikbaar te stellen, te STRAFFEN als ze zelf een nier nodig hebben door ze onderaan de lijst te plaatsen.....
..... en mensen die wel hun organen beschikbaar stellen VOORRANG te geven als zei een nier nodig hebben.


Aan de ene kant kan ik het wel begrijpen......aan de andere kant.....
Vind ik dat we ook korting mogen krijgen op de zorgpremie als je als niet-donor maar steeds naar beneden wordt geschoven op de wachtlijst.
Want dit is geen service natuurlijk.


Stimuleren via straffen lijkt me sowieso een slechte methode om te bewerkstelligen wat je wilt, meer donoren.


Doe dan bv. dat je als een donor codicil draagt, dat je een extra korting op de belasting krijgt.


Wat is julie mening?>

Pffff weer zo een typische Nederlandse oplossing en dwingelandij taktiek die nergens op slaat.

quote:

Op zaterdag 12 mei 2007 09:24 schreef StefanP het volgende:
Prima voorstel. Als je een ander niets gunt, dan wacht je zelf maar op je beurt tot mensen die dat wel doen allemaal geweest zijn.

Egoistische figuren worden dan meteen geconfronteerd met de gevolgen van hun daden. Wel alles willen, maar een ander zelf niets gunnen vanwege stompzinnige argumenten als 'ik wil heel de grond in'. Da's goed - maar accepteer dan wel dat je snel die grond ingaat wanneer je zelf een nier nodig hebt.

Even een zijspoor:

Waar ik, gezien je eerdere reacties in andere topics, benieuwd naar ben.

- Stel, je zou ziek worden en de nieren kunnen krijgen van Mohammed B. Zou je ze aannemen?
- Of stel dat je overlijdt en dat Mohammed B jouw nieren zou krijgen? Zou je dat accepteren?

En ja; ervanuitgaande dat Mohammed B donor is uiteraard.

quote:

Op zaterdag 12 mei 2007 19:07 schreef sanni het volgende:

[..]

Pffff [afbeelding] weer zo een typische Nederlandse oplossing en dwingelandij taktiek die nergens op slaat.

Ah, voorlopig kan je stellen dat het verhaal nogal verdraaid is en dat de directeur min-of-meer woorden in de mond gelegd zijn.

Kunnen we donoren niet de optie geven uitsluitend aan mededonoren te doneren?
Het zijn mijn organen, ik mag ze geven of weigeren aan wie ik wil.

Als je dit wilt invoeren dan moet je consequent zijn en ook werklozen en mensen die minder belasting betalen onderaan de lijst zetten.
Slecht plan.

quote:

Op zondag 13 mei 2007 04:53 schreef jeroen25 het volgende:
Kunnen we donoren niet de optie geven uitsluitend aan mededonoren te doneren?
Het zijn mijn organen, ik mag ze geven of weigeren aan wie ik wil.

Vooralsnog wordt er geen antwoord gegeven op de vraag wat men dan moet doen met mensen die geen donor kunnen zijn en mensen die keuze 3 hebben ingevuld.

Ik ben het eens met het standpunt van de Nierstichting.

Ze moeten eerst alle flitspalen weghalen en de maximumsnelheid vrijgeven!
Je bent orgaandonor als je een onnatuurlijke dood sterft, dus bij een ongeluk. Als je sterft aan een ziekte zijn je organen niet meer bruikbaar.
Ik ben zelf religieus, maar dat is niet de reden dat ik geen donor ben. Ik ben geen donor omdat ik zuinig ben op mijn lichaam, dat wil ik ook na mijn dood blijven.