POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
dat is wel een ideequote:Op vrijdag 11 mei 2007 12:41 schreef MaGNeT het volgende:
Als dat zo is dan trek ik mij terug als donor.
Ik wil niet dat er onderscheid gemaakt wordt.
Of iemand zelf donor is moet deze persoon zelf weten.
Een donor moet mijn nieren krijgen omdat hij ze nodig heeft en omdat ze compatible zijn.
First come, first serve lijkt me het eerlijkst. En spoedgevallen eventueel voorrang.
Je zou eventueel wel het aantal donoren omhoog kunnen krikken door te stellen dat een orgaandonor 15 euro per maand korting krijgt op zijn zorgpremie.
Ik zie meer in een beloonregeling; dan lost het probleem zich vanzelf op.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Het tekort aan organen is sneller opgelost door donoren onderaan de wachtlijst te zetten. Gaan zij eerder dood en zijn er in totaal meer organen beschikbaar om mensen te helpen
Eigenlijk zou ik het wel een goed idee vinden om mensen te belonen voor het ter beschikking stellen van hun organen. Ze bovenaan wachtlijsten zetten is daarvoor een voor de hand liggende manier van belonen, omdat de potentiële donor daarmee precies de vruchten plukt van de dienst die hij levert.
De praktijk is echter wel iets minder zwart-wit dan de theorie. Er zijn niet slechts donoren en niet-donoren. Donoren en niet-donoren zijn ook weer in vele groepen onder te verdelen. Er zijn donoren die al hun organen ter beschikking stellen, er zijn er die ze bijna allemaal aanbieden en er zijn er die bijna geen organen aanbieden. Een voorrangsregeling roept dus extra vragen op, want moet er tussen deze verschillende groepen donoren ook verder onderscheid gemaakt worden? En tussen donoren die al lang donor zijn en die het nog maar kort zijn? Of tussen donoren die lang geen donor zijn geweest en donoren die het maar kort niet geweest zijn? En krijgt een niet-donor die gisteren nog wel donor was voorang op iemand die nooit donor geweest is, om hem te bedanken voor al die gulle jaren voorheen? En krijgt iemand die zijn lever, zijn nieren en zijn longen aanbiedt ook voorrang als hij een nieuw hart moet hebben?
Eigenlijk zou ik het wel een goed idee vinden om mensen te belonen voor het ter beschikking stellen van hun organen. Ze bovenaan wachtlijsten zetten is daarvoor een voor de hand liggende manier van belonen, omdat de potentiële donor daarmee precies de vruchten plukt van de dienst die hij levert.
De praktijk is echter wel iets minder zwart-wit dan de theorie. Er zijn niet slechts donoren en niet-donoren. Donoren en niet-donoren zijn ook weer in vele groepen onder te verdelen. Er zijn donoren die al hun organen ter beschikking stellen, er zijn er die ze bijna allemaal aanbieden en er zijn er die bijna geen organen aanbieden. Een voorrangsregeling roept dus extra vragen op, want moet er tussen deze verschillende groepen donoren ook verder onderscheid gemaakt worden? En tussen donoren die al lang donor zijn en die het nog maar kort zijn? Of tussen donoren die lang geen donor zijn geweest en donoren die het maar kort niet geweest zijn? En krijgt een niet-donor die gisteren nog wel donor was voorang op iemand die nooit donor geweest is, om hem te bedanken voor al die gulle jaren voorheen? En krijgt iemand die zijn lever, zijn nieren en zijn longen aanbiedt ook voorrang als hij een nieuw hart moet hebben?
Je hebt het zelf waarschijnlijk niet eens door maar je hele verhaal is één groot pleidooi voor een vrije orgaanmarkt.quote:Op vrijdag 11 mei 2007 14:50 schreef Petera het volgende:
Eigenlijk zou ik het wel een goed idee vinden om mensen te belonen voor het ter beschikking stellen van hun organen. Ze bovenaan wachtlijsten zetten is daarvoor een voor de hand liggende manier van belonen, omdat de potentiële donor daarmee precies de vruchten plukt van de dienst die hij levert.
De praktijk is echter wel iets minder zwart-wit dan de theorie. Er zijn niet slechts donoren en niet-donoren. Donoren en niet-donoren zijn ook weer in vele groepen onder te verdelen. Er zijn donoren die al hun organen ter beschikking stellen, er zijn er die ze bijna allemaal aanbieden en er zijn er die bijna geen organen aanbieden. Een voorrangsregeling roept dus extra vragen op, want moet er tussen deze verschillende groepen donoren ook verder onderscheid gemaakt worden? En tussen donoren die al lang donor zijn en die het nog maar kort zijn? Of tussen donoren die lang geen donor zijn geweest en donoren die het maar kort niet geweest zijn? En krijgt een niet-donor die gisteren nog wel donor was voorang op iemand die nooit donor geweest is, om hem te bedanken voor al die gulle jaren voorheen? En krijgt iemand die zijn lever, zijn nieren en zijn longen aanbiedt ook voorrang als hij een nieuw hart moet hebben?
Steeds minder Nederlanders zijn bereid een orgaan voor donatie af te staan. Dat haalt DE VOLKSKRANT uit een studie van het onderzoeksinstituut Nivel, die vandaag wordt gepresenteerd. Uit het onderzoek blijkt dat het aantal mensen dat zegt te weigeren, is verdubbeld. De Nierstichting roept minister Klink van Volksgezondheid op, om snel met plannen te komen om het tij te keren. De stichting denkt bijvoorbeeld aan een beloning voor iemand die zich als donor meldt. Dat zou kunnen door een fiscale bonus, of een korting op de zorgpremie. Maar ook een straf voor mensen die geen donor willen zijn, sluit de Nierstichting niet uit.quote:Op vrijdag 11 mei 2007 12:57 schreef ondeugend het volgende:
@TS
Heb je een bron?
Ik lees niets anders dat de nierstichting donoren wil belonen. Over straf lees ik niets.
van: bnr.nl
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Lichaam ter beschikking stellen is bepaald wat anders dan beschikbaar stellen voor orgaandonatie.quote:Op vrijdag 11 mei 2007 13:08 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
bron
Er zijn teveel mensen die hun lichaam ter beschikking stellen.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
http://www.volkskrant.nl/(...)ij_is_toch_80_nierenquote:Bij de invoering van de Wet op de Orgaandonatie, in 1998, daalde het aantal donoren aanvankelijk van 196 naar 165. Invoeringsperikelen, zo werd gezegd. Het vertrouwde codicil verdween, in plaats daarvan werd iedere burger van 18 jaar verzocht zich te melden als orgaandonor.
Donorregister
Inmiddels staan 2,9 van de ruim 12 miljoen volwassenen als donor ingeschreven bij het Donorregister. Dat lijkt veel, maar de kans dat een potentiële donor ooit een orgaan afstaat is gering. Nog niet 1 op de 10.000 schat directeur Paul Beerkens van de Nierstichting. Veel mensen zijn vanwege hun hoge leeftijd ongeschikt als donor, of ze overlijden buiten een ziekenhuis waardoor hun organen niet meer bruikbaar zijn. Vorig jaar waren er 200 donoren.
Veel winst is te behalen als de zeven miljoen mensen die nu niet geregistreerd staan – 60 procent van alle volwassenen – hun wens kenbaar maken. Een voorstel voor een nieuwe donatiewet, met meer drang achter de registratie, sneuvelde echter in de Tweede Kamer. Een dergelijk systeem levert volgens het Nivel ongeveer 40 extra donoren op. Friele: ‘Dat lijkt niet veel maar het zijn wel 80 extra nieren per jaar.’
Wachttijd
De Nierstichting heeft berekend dat het aantal geregistreerde orgaandonoren moet verdubbelen van 2,5 naar 5 miljoen om de wachttijd op een nieuwe nier, nu vier jaar, te halveren. Momenteel worden alle niet-geregistreerde burgers aangeschreven door het Donorregister. Ook krijgt iedereen die zijn paspoort of rijbewijs vernieuwt de vraag of hij al donor is. Volgens de Nierstichting en het Nivel leveren deze maatregelen nauwelijks extra donoren op.
‘De politiek durft haar vingers niet aan de kwestie te branden’, meent Beerkens. Zijn suggestie om mensen die geen donor zijn ook geen orgaan te geven, zet volgens Friele geen zoden aan de dijk. ‘Mensen die ziek worden, melden zich alsnog snel als donor aan.’
Friele verwacht dat betaalde orgaandonatie – verboden in Nederland – wel een rol gaat spelen. ‘Al lopen de rillingen over mijn rug.’
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Dat is zo, maar mensen die dat doen is wel verdrievoudigd en daar worden geen veels te dure onzinnige campagnes en propaganda voor gehouden. Die hoeven niet te dreigen en krijgen het blijkbaar wel voor elkaar om zelfs een overschot te creeeren.quote:Op vrijdag 11 mei 2007 15:06 schreef sigme het volgende:
Lichaam ter beschikking stellen is bepaald wat anders dan beschikbaar stellen voor orgaandonatie.
Carpe Libertatem
Brrr, ja zeg, stel je voor dat mensen zomaar over hun eigen lichaam zouden beschikken zonder dat de overheid er iets over te zeggen heeft, je moet er toch niet aan denken.quote:Op vrijdag 11 mei 2007 15:06 schreef sigme het volgende:
http://www.volkskrant.nl/(...)ij_is_toch_80_nieren
Friele verwacht dat betaalde orgaandonatie – verboden in Nederland – wel een rol gaat spelen. ‘Al lopen de rillingen over mijn rug.’
Ach er gebeuren gewoon teweinig autoongelukken. Want dat zijn de beste orgaandonoren.
Zelf ben ik bewust geen donor, ik ben namelijk niet van plan om dood te gaan. En als je bejaard bent ben je ook niet gewenst als orgaan donor.
Zelf ben ik bewust geen donor, ik ben namelijk niet van plan om dood te gaan. En als je bejaard bent ben je ook niet gewenst als orgaan donor.
En als je zelf op een orgaan wacht...... kun je geen donor worden...zeker in geval van lever en nierenquote:Op vrijdag 11 mei 2007 15:34 schreef HarryP het volgende:
Ach er gebeuren gewoon teweinig autoongelukken. Want dat zijn de beste orgaandonoren.
Zelf ben ik bewust geen donor, ik ben namelijk niet van plan om dood te gaan. En als je bejaard bent ben je ook niet gewenst als orgaan donor.
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Voel je vrij om het zo op te vatten; van mij mag je de organenmarkt vrijgeven.quote:Op vrijdag 11 mei 2007 14:59 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Je hebt het zelf waarschijnlijk niet eens door maar je hele verhaal is één groot pleidooi voor een vrije orgaanmarkt.
Maar mijn verhaal was in principe slechts gericht op het beoordelen van het voorstel om orgaandonoren voorrang te geven bij het ontvangen van organen. Het mooie van het voorstel is dat iemand die de kans wil verkleinen om zelf door een tekort aan organen te sterven dat kan doen door zelf voor anderen te doen wat hij van anderen nodig zou hebben. Dat bedoelde ik eigenlijk met dat ze zelf de vruchten plukken van de dienst die ze leveren, niet dat ze hun organen mogen aanbieden voor wat ze ervoor willen hebben, zolang iemand bereid is ze dat te geven; alhoewel ik daar in principe dus niets op tegen zou hebben.
Als sommigen bereid zijn hun organen af te staan tegen een bepaald bedrag en anderen die organen nodig hebben zijn bereid om het op te hoesten, wie zou ik dan zijn om te zeggen dat het niet mag, omdat het immoreel zou zijn dat mensen overstag zouden gaan en donor zouden worden puur voor het geld terwijl ze het eigenlijk niet gewild zouden hebben.
Het grote vraagstuk blijft natuurlijkquote:Op vrijdag 11 mei 2007 16:10 schreef Petera het volgende:
[..]
Voel je vrij om het zo op te vatten; van mij mag je de organenmarkt vrijgeven.
Maar mijn verhaal was in principe slechts gericht op het beoordelen van het voorstel om orgaandonoren voorrang te geven bij het ontvangen van organen. Het mooie van het voorstel is dat iemand die de kans wil verkleinen om zelf door een tekort aan organen te sterven dat kan doen door zelf voor anderen te doen wat hij van anderen nodig zou hebben. Dat bedoelde ik eigenlijk met dat ze zelf de vruchten plukken van de dienst die ze leveren, niet dat ze hun organen mogen aanbieden voor wat ze ervoor willen hebben, zolang iemand bereid is ze dat te geven; alhoewel ik daar in principe dus niets op tegen zou hebben.
Als sommigen bereid zijn hun organen af te staan tegen een bepaald bedrag en anderen die organen nodig hebben zijn bereid om het op te hoesten, wie zou ik dan zijn om te zeggen dat het niet mag, omdat het immoreel zou zijn dat mensen overstag zouden gaan en donor zouden worden puur voor het geld terwijl ze het eigenlijk niet gewild zouden hebben.
Stel: Onze Grote leider W Bos of zijn voorganger W Kok (juist de man die jarenlang tegen salarisverhogingen voor de raad van bestuur was totdat ie een 300% premie voor zichzelf moest goedkeuren) heeft een nier nodig of Jan met de Pet.... allebei een identieke nier nodig...wie krijgt hem....
Of Jan met de Pet ligt in coma een heeft een x% kans om eruit te komen... en Woutertje zal een nier nodig hebben.... (En het ziekenhuis heeft hard overheidsgeld nodig)
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
En wat als je 'keuze 3' hebt ingevuld?
"De nabestaanden beslissen over al dan niet doneren."
Dat heb ik namelijk gedaan en mijn man ook.
Als ze dit als regel instellen en ik heb een nieuwe nier nodig, dan hangt het dus af van het feit of mijn man op dat moment zou beslissen om mijn organen af te staan, zou ik hersendood zijn.
Krijg ik een nieuwe nier.
Stel dat ik een week later een ongeluk krijg en hersendood ben, kan mijn man gewoon alsnog beslissen mijn organen niet af te staan.
Gaat dus niet werken, zo'n regel.
"De nabestaanden beslissen over al dan niet doneren."
Dat heb ik namelijk gedaan en mijn man ook.
Als ze dit als regel instellen en ik heb een nieuwe nier nodig, dan hangt het dus af van het feit of mijn man op dat moment zou beslissen om mijn organen af te staan, zou ik hersendood zijn.
Krijg ik een nieuwe nier.
Stel dat ik een week later een ongeluk krijg en hersendood ben, kan mijn man gewoon alsnog beslissen mijn organen niet af te staan.
Gaat dus niet werken, zo'n regel.
Een ethische overweging bezwaren, door te dreigen met slechtere zorg in de toekomst als men een keuze maakt die een stichting niet bevalt, vind ik onzin.
Daarnaast zouden mensen, met andere ethische waarden dan de nierstichting, evenveel recht moeten hebben op maximale zorg.
[ Bericht 14% gewijzigd door Gabry op 11-05-2007 17:10:59 ]
Daarnaast zouden mensen, met andere ethische waarden dan de nierstichting, evenveel recht moeten hebben op maximale zorg.
[ Bericht 14% gewijzigd door Gabry op 11-05-2007 17:10:59 ]
Dan hoopt gij vurige kolen op zijn hoofd.
Helemaal mee eens.quote:Op vrijdag 11 mei 2007 17:01 schreef Gabry het volgende:
Een ethische overweging bezwaren, door te dreigen met slechtere zorg in de toekomst als men een keuze maakt die een stichting niet bevalt, vind ik onzin.
Daarnaast zouden mensen met andere ethische waarde dan de nierstichting evenveel recht moeten hebben op maximale zorg.
Vind het idee van lagere zorgpremie eigenlijk wel wat. Maar dat moet dan wel jaarlijks gecontroleerd worden en dat kost ook weer geld.
Waarschijnlijk gaat de nier dan naar degene die, al dan niet via zijn verzekeraar, het meeste geld kan ophoesten. Tenzij de donor natuurlijk in zijn contract had staan dat er geen/nauwelijks geld voor gevraagd mocht worden of de minst daadkrachtige voorrang krijgt omdat hij dat in zijn eigen donorcontract had bedongen. Maar als een vrije orgaanmarkt ertoe heeft geleid dat er veel meer organen beschikbaar zijn, hoeven de mensen zonder voorrang wellicht niet langer te wachten dan ze vandaag de dag zouden moeten wachten.quote:Op vrijdag 11 mei 2007 16:37 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Het grote vraagstuk blijft natuurlijk
Stel: Onze Grote leider W Bos of zijn voorganger W Kok (juist de man die jarenlang tegen salarisverhogingen voor de raad van bestuur was totdat ie een 300% premie voor zichzelf moest goedkeuren) heeft een nier nodig of Jan met de Pet.... allebei een identieke nier nodig...wie krijgt hem....
Als het ziekenhuis van Woutertje afhankelijk is krijgt Wouter de nier. Maar overheidssteun doet natuurlijk wel behoorlijk afbreuk aan de hypothese dat de orgaanmarkt vrij was.quote:Of Jan met de Pet ligt in coma een heeft een x% kans om eruit te komen... en Woutertje zal een nier nodig hebben.... (En het ziekenhuis heeft hard overheidsgeld nodig)
quote:Op vrijdag 11 mei 2007 12:41 schreef MaGNeT het volgende:
Als dat zo is dan trek ik mij terug als donor.
Op zaterdag 23 juni 2007 18:54 schreef MASD het volgende:
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
Beste meneer de baksteensjouwer,quote:Op vrijdag 11 mei 2007 12:54 schreef Navane het volgende:
Iedereen is verplicht geld te 'doneren' (premie) dus wat jij zegt snijdt geen hout, kwEzel
Dat jij het verschil niet weet tussen het betalen van een wettelijk geregelde premie en doneren, daar kan ik niks aan doen.
do·ne·ren (ov.ww.)
1 geld geven, als donateur optreden
do·na·teur (de ~ (m.), ~s)
1 iem. die schenkingen doet => steunlid
Labia: vrouwelijke variant van een labrador gekruisd met een cavia.
Dus wie is hier nou de EZEL?
Met je 2de hands grapje.
Met je 2de hands grapje.
Labia: vrouwelijke variant van een labrador gekruisd met een cavia.
|
|
