quote:Je vraagt je af hoeveel verlies er geleden werd voor de liberalisering door Hoogervorst'Zorgpolis volgend jaar weer duurder'
Van onze redactie economie
AMSTERDAM - De basisverzekering voor ziektekosten wordt in 2008 opnieuw duurder. Dat is nodig omdat alle zorgverzekeraars in het eerste jaar van het nieuwe zorgstelsel verlies geleden hebben.
Dit zegt de grootste ziektekostenverzekeraar van Nederland, het fusiebedrijf Univé/VGZ/IZA/Trias (Uvit). Hoeveel de kosten van de basisverzekering omhoog gaan, is nog niet te zeggen. Begin dit jaar steeg de prijs van de basisverzekering al gemiddeld negen procent.
Uvit is vorig jaar handenvol geld kwijtgeraakt door de introductie van het nieuwe zorgstelsel. De winst van 202 miljoen euro in 2005 sloeg om een in verlies van dertig miljoen euro in 2006, blijkt uit de nieuwe cijfers.
Dit jaar nog wil Uvit uit de rode cijfers komen. Het grote verlies heeft het bedrijf niet verzwakt. ''We kunnen voor meer dan tweehonderd procent aan onze verplichtingen voldoen,'' zegt financieel bestuurder Hans Kestens.
Hij schrijft het grote verlies niet alleen toe aan de enorme concurrentieslag die zorgverzekeraars vorig jaar hebben geleverd; ook de collectieve contracten waren in veel gevallen verlieslijdend.
Kestens: ''Vroeger zaten in de collectieve contracten alleen mensen die particulier verzekerd waren: werkende mensen, met over het algemeen een lagere zorgconsumptie. Vorig jaar zijn ook mensen uit de oude ziekenfondsverzekeringen in de collectieve contracten opgenomen. Zij verbruiken meer zorg. Daardoor zijn de kosten gestegen.'' Ook werden ziekenhuizen duurder.
Uvit verwacht pas na Prinsjesdag de premie van de basisverzekering voor 2008 bekend te kunnen maken. De zorgverzekeraars wachten af wat de overheid van plan is met de basisverzekering. Vaststaat dat de no-claim wordt vervangen door een eigen risico van 150 euro.
Bij Uvit vervalt een substantieel aantal arbeidsplaatsen als gevolg van de fusie.
Bedankt hond!
Zorg,
quote:iddOp donderdag 10 mei 2007 21:53 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Je vraagt je af hoeveel verlies er geleden werd voor de liberalisering door Hoogervorst
toen werden de reserves aan gelegd voor de concurentiestrijd
quote:Welke marktwerking bedoel je precies? De overheid trekt nog altijd aan de touwtjes in de gezondheidszorg, de overheid is de schuldige van de immer oplopende kosten. Dat men het ziekenfonds heeft verzelfstandigd en nu door marktpartijen laat uitvoeren doet daar niks aan af. Met marktwerking heeft het allemaal niets te maken.Op donderdag 10 mei 2007 22:48 schreef Ericr het volgende:
Zie de voordelen van marktwerking, komt allemaal goed. Over 5 jaar betaal je 4 keer zoveel voor 4 keer minder zorg.
ik snap er geen reet meer van hoor, nog even en dan is de helft van mijn inkomen ziektekostenpremie.
quote:Echt, ik wist gewoon dat jij er op zou reageren. De drogreden om dit zorgstelsel in te voeren was mede dat door marktwerking de zorg goedkoper zou worden. Dat het niet voldoet aan jouw zeer stringente regels voor marktwerking doet daar niks aan af.Op donderdag 10 mei 2007 22:52 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Welke marktwerking bedoel je precies? De overheid trekt nog altijd aan de touwtjes in de gezondheidszorg, de overheid is de schuldige van de immer oplopende kosten. Dat men het ziekenfonds heeft verzelfstandigd en nu door marktpartijen laat uitvoeren doet daar niks aan af. Met marktwerking heeft het allemaal niets te maken.
quote:Als iemand zegt dat hij marktwerking invoert maar het vervolgens niet doet wil dat niet zeggen dat marktwerking niet werkt, dat lijkt me duidelijk.Op donderdag 10 mei 2007 22:54 schreef Ericr het volgende:
Echt, ik wist gewoon dat jij er op zou reageren. De drogreden om dit zorgstelsel in te voeren was mede dat door marktwerking de zorg goedkoper zou worden. Dat het niet voldoet aan jouw zeer stringente regels voor marktwerking doet daar niks aan af.
quote:Er is wel een heel beperkte vorm van marktwerking, maar dat is met de stalen klemmen op de ballen die de overheid erop gezet heeft inderdaad niet marktwerking te noemen.Op donderdag 10 mei 2007 22:56 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Als iemand zegt dat hij marktwerking invoert maar het vervolgens niet doet wil dat niet zeggen dat marktwerking niet werkt, dat lijkt me duidelijk.
quote:Zoals elk verhaal bij overheids ingevoerde maatregelen is.Op donderdag 10 mei 2007 23:01 schreef Ericr het volgende:
Oftewel het hele verhaal over marktwerking was gewoon een drogreden om de prijzen lekker op te drijven.
quote:Betekent dat dat Hoogervorst dat verhaal niet namens de overheid had mogen slijtenOp donderdag 10 mei 2007 23:03 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Zoals elk verhaal bij overheids ingevoerde maatregelen is.
En marktwerking, tja... voor zover ik kan zien zitten er doorgaans best voordelen aan. Alleen voor wie is altijd de vraag. En dat zie je pas jaren later.
quote:Uiteraard. Onder valse redenen iets verplichten is niet lief.Op donderdag 10 mei 2007 23:06 schreef Aoristus het volgende:
Betekent dat dat Hoogervorst dat verhaal niet namens de overheid had mogen slijten
quote:Jouw conclusie: mensen moeten persoonlijk kostendekkende premies betalen?Op vrijdag 11 mei 2007 09:30 schreef Fides het volgende:
Zowiezo debiel dat bijvoorbeeld studenten 70 euro (100 zorg - 30 premie) per maand moeten betalen voor hun zorg. Ten eerste verdienen ze amper iets, ten tweede maken ze amper gebruik van de zorg.
quote:Op donderdag 10 mei 2007 22:34 schreef xstatic1975 het volgende:
Hoogervorst, teringlijer dat je d'r bent! Eerst deze puinhoop en er dan zelf tussenuit knijpen!!
Bedankt hond!
Zorg,betaalbaarduurder voor iedereen
quote:Dat is niet echt eerlijk. Maar de polis zou wel lager mogen beginnen en bij het ouder worden omhoog gaan. Hoe ouder een mens wordt hoe meer zorg hij verlangt. Dat is nou eenmaal een feit. Dus een leeftijd gebonden prijs zou niet verkeerd zijn.Op vrijdag 11 mei 2007 09:32 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Jouw conclusie: mensen moeten persoonlijk kostendekkende premies betalen?
quote:Maar chronisch zieken maken er ook meer gebruik van... Dat is ook een feit. Wat jij doet is leeftijdsdiscriminatie.Op vrijdag 11 mei 2007 09:46 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Dat is niet echt eerlijk. Maar de polis zou wel lager mogen beginnen en bij het ouder worden omhoog gaan. Hoe ouder een mens wordt hoe meer zorg hij verlangt. Dat is nou eenmaal een feit. Dus een leeftijd gebonden prijs zou niet verkeerd zijn.
quote:Dat is wel echt eerlijk.Op vrijdag 11 mei 2007 09:46 schreef Boris_Karloff het volgende:
Dat is niet echt eerlijk.
quote:Dat zou het zijn als je zelf invloed had op de hoeveelheid zorg die je nodig hebt. Ik heb het niet zo op het kille marktdenken, waarbij het eerlijk wordt gevonden als iemand die chronisch ziek is iedere maand het dubbele betaalt aan zorg.
Een beetje solidariteit naar de zwakkeren in de samenleving to is imho best wenselijk in onze, naar vermeend beschaafde, samenleving.
quote:inderdaad of iemand die gehandicapt geboren wordt. Daarvoor zal dan z'n leven lang een kapitaal aan premie betaald moeten worden.Op vrijdag 11 mei 2007 10:16 schreef Seneca het volgende:
[..]
Dat zou het zijn als je zelf invloed had op de hoeveelheid zorg die je nodig hebt. Ik heb het niet zo op het kille marktdenken, waarbij het eerlijk wordt gevonden als iemand die chronisch ziek is iedere maand het dubbele betaalt aan zorg.
Een beetje solidariteit naar de zwakkeren in de samenleving to is imho best wenselijk in onze, naar vermeend beschaafde, samenleving.
Lijkt me weinig toegevoegde waarde hebben
.quote:Prima, maar dan moet men niet gaan janken dat de zorg zo duur is.Op vrijdag 11 mei 2007 10:16 schreef Seneca het volgende:
[..]
Dat zou het zijn als je zelf invloed had op de hoeveelheid zorg die je nodig hebt. Ik heb het niet zo op het kille marktdenken, waarbij het eerlijk wordt gevonden als iemand die chronisch ziek is iedere maand het dubbele betaalt aan zorg.
Een beetje solidariteit naar de zwakkeren in de samenleving to is imho best wenselijk in onze, naar vermeend beschaafde, samenleving.
Die stijgingwas wel te verwachten, het nieuwe systeem lijkt de verzekeraars niet bepaald tot kostenbesparingen te bewegen. Ik hoef b.v. dat mooie glossy magazine echt niet te krijgen als het mij een paar euro premie per jaar zou schelen.
quote:Die magazines zijn de kosten niet.Op vrijdag 11 mei 2007 10:19 schreef du_ke het volgende:
En meer ontopic.
Die stijgingwas wel te verwachten, het nieuwe systeem lijkt de verzekeraars niet bepaald tot kostenbesparingen te bewegen. Ik hoef b.v. dat mooie glossy magazine echt niet te krijgen als het mij een paar euro premie per jaar zou schelen.
quote:Idd, zolang je dat soort onzin in je brievenbus vind, zal het allemaal wel meevallen met die tekorten. Schandelijk.Op vrijdag 11 mei 2007 10:19 schreef du_ke het volgende:
En meer ontopic.
Die stijgingwas wel te verwachten, het nieuwe systeem lijkt de verzekeraars niet bepaald tot kostenbesparingen te bewegen. Ik hoef b.v. dat mooie glossy magazine echt niet te krijgen als het mij een paar euro premie per jaar zou schelen.
quote:Nee het zijn niet de kosten maar het zal toch makkelijk 10 euro per verzekerde per jaar kosten. En ik kreeg ze niet toen ik nog gewoon in het ziekenfonds zat.
Het is voor een deel wel dat soort bijkomende onzin die het duur maakt.
quote:De groep mensen die chronisch ziek geboren wordt is maar heel erg klein. Die groep is nu zwaar de dupe van een systeem dat miljarden spendeert aan mensen die prima voor zichzelf kunnen zorgen. Iedereen die in de loop van zijn leven chronisch ziek wordt zou zich hiertegen hebben kunnen verzekeren. Er is dus niets oneerlijks aan een systeem waarin iedereen zijn eigen ziektekosten premies betaalt, integendeel.Op vrijdag 11 mei 2007 10:16 schreef Seneca het volgende:
Dat zou het zijn als je zelf invloed had op de hoeveelheid zorg die je nodig hebt. Ik heb het niet zo op het kille marktdenken, waarbij het eerlijk wordt gevonden als iemand die chronisch ziek is iedere maand het dubbele betaalt aan zorg.
quote:Dat is het zeker. Gedwongen solidariteit echter is geen solidariteit maar precies het tegendeel.Een beetje solidariteit naar de zwakkeren in de samenleving to is imho best wenselijk in onze, naar vermeend beschaafde, samenleving.
Particulier betaal ik in Nederland veel minder voor veel meer.
Henb net voor de grap 3 particuliere quotaties ingevuld... en per jaar veel goedkoper.
Hier is er minimaal een $300 eigen risico, waarna je 1x per jaar (dus eerst voruitbetalen voor poliklinisch) 50% van je teveelbetaalde terugkrijgt (dat is 50% van wat de verzekeringsMij stelt dat een specialist kost, niet wat die rekent) de andere 50% kan via je bruto salaris afgetrokken worden.
Aan de andere kant betaal jij als partikulier gewoon mee aan mensen die niet partikulier verzekerd zijn, enerzijds terecht, anderzijds wordt er uit dat potje gesnoept door bepaalde politieke partijen.
quote:Nee, dat zou niet fair zijn. Maar ik vind het gewoon vreemd dat mijn oma, die ruuuuiiim voldoende geld heeft, en 2x per week naar de huisartsenpost gaat, en minstens 2x per maand naar de ziekenhuis, in principe hetzelfde betaalt als ik.Op vrijdag 11 mei 2007 09:32 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Jouw conclusie: mensen moeten persoonlijk kostendekkende premies betalen?
Halleleja.
quote:Op vrijdag 11 mei 2007 10:24 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nee het zijn niet de kosten maar het zal toch makkelijk 10 euro per verzekerde per jaar kosten. En ik kreeg ze niet toen ik nog gewoon in het ziekenfonds zat.
Het is voor een deel wel dat soort bijkomende onzin die het duur maakt.
, als je dat echt gelooft. Probleem is echt niet het foldertje dat bij jou op de deurmat valt. hou toch op, dat kost een paar centen p.p. Probleem is de explosieve toename van de zorg en medicijnen als gevolg van:
de bevolkingsgroei - we komen toch met steeds meer mensen, en helaas denkt een grote groep mensen dat ze voor elk kuchje naar de huisarts moeten rennen en daar gaan flippen over een ingebeelde ziekte omdat ze weer eens wat gehoord hebben.
de inzettende vergrijzing - Senioren gebruiken nou eenmaal veel zorg. We zouden ook wel een beetje trots mogen zijn dat we die zorg kunnen bieden met zijn allen
de kwaliteit van de zorg - hoe hoger de kwaliteit van de zorg hoe hoger de kosten, lijkt me vrij logisch. We willen alemaal door de beste artsen behandeld worden die de beste (lees nieuwste) apparatuur tot zijn beschikking heeft
onnodig (duur) medicijngebruik - denk aan Ritalin gebruik bij ADHD kindertjes terwijl sommige dieten net zo goed werken. Maar ja, tegenwoordig leeft de mentaliteit dat alle kwaaltjes zo maar met wat pillen verholpen kunnen worden. Dit wordt in de hand gewerkt door de pillenboeren die vaak oude medicijnen een beetje aanpassen en opnieuw op de markt brengen als zijnde een nieuw medicijn, om zo weer patent bescherming te hebben
Wacht maar een paar jaar tot de vergrijzing echt inzet en dan zitten we echt met de gebakken peren.
Van de nu geprezen solidariteit zal dan weinig overblijven als we op de huidige manier blijven door denken.
Dan maar wat leeftijddisciminatie. Dat is beter dan dat mensen straks helemaal de zorg niet meer kunnen betalen en je Amerikaanse toestanden krijgt met ziekenhuizen die je vooraf vragen naar een verzekering en je anders keihard in de kou laten staan.
quote:Ja, precies, toen ging het nog gewoon van de algemene belasting inkomsten afOp vrijdag 11 mei 2007 10:49 schreef EchtGaaf het volgende:
Lang leven de markt. Het ziekenfonds bij de overheid was stukken goedkoper.
Halleleja.
quote:Wat ik mij niet afvraag is dit:Op donderdag 10 mei 2007 21:53 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Je vraagt je af hoeveel verlies er geleden werd voor de liberalisering door Hoogervorst
In 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 enz enz. zullen vaste lasten voor : energie, water, zorg, scholing e.d. verder stijgen...
quote:Omdat andere mensen gedwongen werden jouw ziekenfondspremie te sponsoren. Klagen over een hogere premie is in jouw geval dus klagen over het feit dat je mensen niet meer mag bestelen.Op vrijdag 11 mei 2007 10:49 schreef EchtGaaf het volgende:
Lang leven de markt. Het ziekenfonds bij de overheid was stukken goedkoper.
quote:Dat zeg ik toch ook gewoon? 6 keer per jaar een mooi glossy magazine dan kom je wel op 10¤ p.p. uit. Het is bij lange na niet het grootste deel van de kosten dat besef ik ook wel. Maar het zijn wel totaal overbodige kosten die wel doorgerekend worden.Op vrijdag 11 mei 2007 10:50 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Probleem is echt niet het foldertje dat bij jou op de deurmat valt. hou toch op, dat kost een paar centen p.p.
quote:Niemand had het hier over dwingen. Aan de andere kant is het een feit dat de meeste mensen egoistisch zijn ingesteld. Als we de verzorgingsstaat afschaffen, dan ontstaat er imho een grote groep mensen die buiten de boot vallen, omdat ze niet de zelfdiscipline hebben om hun eigen uitgavenpatroon te beheren, laat staan zich voor allerlei dingen partculier te verzekeren.Op vrijdag 11 mei 2007 10:31 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Dat is het zeker. Gedwongen solidariteit echter is geen solidariteit maar precies het tegendeel.
Je kunt dat natuurlijk gooien op eigen verantwoording, en als je het zo bekijkt is het natuurlijk volledig terecht als dat soort mensen op straat belanden, ik vraag me alleen af of zoiets als maatschappij wenselijk is. Ik zit niet echt te wachten op ghetto's hier in Nederland zoals ik ze gezien heb in de US.
Uiteraard kom jij dan weer met het tegenargument dat mensen vanzelf geld zullen steken in zulke wijken, als het in hun eigen belang is om er voor te zorgen dat die mensen die buiten de boot vallen weer op het goede spoor terecht komen, maar dan ga je imho wel heel makkelijk voorbij aan het feit dat mensen de neiging hebben om problemen te ontkennen totdat ze er niet meer omheen kunnen.
quote:Maar of die algemen belastingen nou gedaald zijn vanwege het nieuwe zorgstelsel vraag ik me afOp vrijdag 11 mei 2007 10:52 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Ja, precies, toen ging het nog gewoon van de algemene belasting inkomsten af
.quote:Een vezekering is nu eenmaal gestoeld op een solidariteitsbeginsel. Degenen die goed verdienen mogen best wat meer draagkracht leveren aan een bestel waar ze zelf ook aan deelnemen. Moreel/ethisch is daar niets op tegen.Op vrijdag 11 mei 2007 10:53 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Omdat andere mensen gedwongen werden jouw ziekenfondspremie te sponsoren. Klagen over een hogere premie is in jouw geval dus klagen over het feit dat je mensen niet meer mag bestelen.
Een ieder die erg goed verdient moet dankbaar zijn dat ze de gave Gods hebben om zo succes vol te zijn. Die dankbaarheid mag best worden geuit dat ze meer bijdragen aan een stelsel.
met solidariteit wordt niemand slechter van.
quote:Dat leren ze dan snel genoeg. Juist door de verzorgingsstaat in stand te houden ontstaat er een grote groep mensen die niet de zelfdiscipline hebben om hun eigen uitgavenpatroon te beheren, omdat het simpelweg hun eigen uitgaven niet zijn maar die van een ander.Op vrijdag 11 mei 2007 10:55 schreef Seneca het volgende:
Niemand had het hier over dwingen. Aan de andere kant is het een feit dat de meeste mensen egoistisch zijn ingesteld. Als we de verzorgingsstaat afschaffen, dan ontstaat er imho een grote groep mensen die buiten de boot vallen, omdat ze niet de zelfdiscipline hebben om hun eigen uitgavenpatroon te beheren, laat staan zich voor allerlei dingen partculier te verzekeren.
quote:In de US is de gezondheidszorg (en de financiering) net zo goed van boven tot onder door de overheid gereguleerd, waarom mensen steeds met dat voorbeeld aankomen is me een raadsel,Je kunt dat natuurlijk gooien op eigen verantwoording, en als je het zo bekijkt is het natuurlijk volledig terecht als dat soort mensen op straat belanden, ik vraag me alleen af of zoiets als maatschappij wenselijk is. Ik zit niet echt te wachten op ghetto's hier in Nederland zoals ik ze gezien heb in de US.
quote:Iets wat je wederom alleen maar in de hand werkt met een verzorgingsstaat.Uiteraard kom jij dan weer met het tegenargument dat mensen vanzelf geld zullen steken in zulke wijken, als het in hun eigen belang is om er voor te zorgen dat die mensen die buiten de boot vallen weer op het goede spoor terecht komen, maar dan ga je imho wel heel makkelijk voorbij aan het feit dat mensen de neiging hebben om problemen te ontkennen totdat ze er niet meer omheen kunnen.
quote:Verzekeringen zijn gebaseerd op risico-spreiding, niet op solidariteit.Op vrijdag 11 mei 2007 10:56 schreef EchtGaaf het volgende:
Een vezekering is nu eenmaal gestoeld op een solidariteitsbeginsel.
quote:Omgekeerde bewijslast, slim hoor.Op vrijdag 11 mei 2007 11:38 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Kunnen de huilies hier hard maken dat de kosten zonder het ingevoerde stelsel lager waren geweest tegen dezelfde of hogere kwaliteit?
quote:De eerste zorgverzekeringen waren wel meer een gevolg van solidariteitsdenken volgens mij. Zeker degene die vanuit overheden werden geinitieerd.Op vrijdag 11 mei 2007 11:23 schreef weerdo het volgende:
[..]
Verzekeringen zijn gebaseerd op risico-spreiding, niet op solidariteit.
quote:Welke omgekeerde bewijslast? Ik maak hier geen claim, terwijl de huilies hier impliciet claimen dat het anders minder gekost had.
quote:Onjuist, zie reactie van Weerdo.Op vrijdag 11 mei 2007 10:56 schreef EchtGaaf het volgende:
Een vezekering is nu eenmaal gestoeld op een solidariteitsbeginsel.
quote:Dat klopt, er is echter wél moreel/ethisch iets op tegen mensen daartoe te dwingen.Degenen die goed verdienen mogen best wat meer draagkracht leveren aan een bestel waar ze zelf ook aan deelnemen. Moreel/ethisch is daar niets op tegen.
quote:Dat mág best ja, jij wilt echter dat het moét. En je stopt ze in de gevangenis als ze het niet doen.Een ieder die erg goed verdient moet dankbaar zijn dat ze de gave Gods hebben om zo succes vol te zijn. Die dankbaarheid mag best worden geuit dat ze meer bijdragen aan een stelsel.
quote:Van gedwongen solidariteit wordt uiteindelijk iedereen slechter omdat niemand zich meer geroepen voelt verantwoordelijk om te springen met zijn uitgaven die immers toch uit iemand anders' zak komen. Gevolg: de kosten nemen explosief toe.met solidariteit wordt niemand slechter van.
Willen we echt dat de kosten omlaag gaan dan zullen we hardere maatregelen moeten nemen en daar zit niemand op te wachten.
En ik krijg niet eens zorgsubsidie
quote:Het omgekeerde kan ik wel aantonen:Op vrijdag 11 mei 2007 11:38 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Kunnen de huilies hier hard maken dat de kosten zonder het ingevoerde stelsel lager waren geweest tegen dezelfde of hogere kwaliteit?
De stijging van de zorgkosten is drastisch afgenomen.
quote:ok ben benieuwdOp vrijdag 11 mei 2007 11:45 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Het omgekeerde kan ik wel aantonen:
De stijging van de zorgkosten is drastisch afgenomen.
.quote:Een afgenomen stijging is nog steeds een stijging.Op vrijdag 11 mei 2007 11:45 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Het omgekeerde kan ik wel aantonen:
De stijging van de zorgkosten is drastisch afgenomen.
Als een bedrijf stijging in de kosten heeft worden er mensen de deur uitgezet ......
suggestie?
Verdere info volgt na de lunch
quote:Dat snap ik ook niet. Ik ben toen van een euro of 50, naar 90 vorig jaar gegaan, naar bijna 100 nuOp donderdag 10 mei 2007 22:47 schreef weasel85 het volgende:
wtf... hoe kunnen ze nou verlies lopen? met een verhoging van ruim 60 euro?
Want stel nu dat je op basis van de huidige regeling 150 euro aan zorg binnen de basisverzekering verbruikt dan krijgt je altijd nog 255-150 = 105 euro terug. In de nieuwe regeling is dat dan dus niet zo omdat je die 150 euro zelf betaald aan eigen risico. Plus dat de premies weer gaan stijgen. Of zie ik het helemaal verkeerd? Ik krijg vanwege problemen met steeds terugkerende nierstenen en bepaalde medicatie al nooit wat terug en dan ga ik dus in het nieuwe stelsel ook nog 150 euro bovenop mijn gestegen ziektekostenpremie dokken....
Please correct me if I'm wrong
quote:jep maar dan ga je erop voorruit want nu ben je 255 kwijt.Op vrijdag 11 mei 2007 12:27 schreef twentemeisje het volgende:
Vanf volgend jaar zit er toch ook die standaard 150 euro eigen risico aan te komen ipv de huidige no-claimregeling waarbij je geld terugkrijgt als je (bijna) geen gebruik maakt van de zorg. Misschien een domme vraag maar maakt dit per saldo dan nog verschil (in ons nadeel)?
Want stel nu dat je op basis van de huidige regeling 150 euro aan zorg binnen de basisverzekering verbruikt dan krijgt je altijd nog 255-150 = 105 euro terug. In de nieuwe regeling is dat dan dus niet zo omdat je die 150 euro zelf betaald aan eigen risico. Plus dat de premies weer gaan stijgen. Of zie ik het helemaal verkeerd? Ik krijg vanwege problemen met steeds terugkerende nierstenen en bepaalde medicatie al nooit wat terug en dan ga ik dus in het nieuwe stelsel ook nog 150 euro bovenop mijn gestegen ziektekostenpremie dokken....
Please correct me if I'm wrong
Echter is ¤150 eigen risico voor mij de moeite niet meer om me te verzekeren voor die hoestbui die ik 1x per jaar heb.
quote:Ben benieuwd want dit van voor het nieuwe zorgstelsel natuurlijk.Op vrijdag 11 mei 2007 12:02 schreef Xtreem het volgende:
http://www.cbs.nl/nl-NL/m(...)2004/2004-082-pb.htm
Verdere info volgt na de lunch
quote:Ik ben dan volgend jaar die 255 ook kwijt want die wordt toch niet van de nieuwe basispremies afgetrokken... Plus dan die 150 euro verplichte eigen risico en daarbij de stijging van de premie. Conclusie: veel duurder uit. En dat geldt dan voor iedereen, want ook als je normaal je 255 euro terug zou krijgen omdat je blaakt van gezondheid, krijg je nu niks terwijl de premie wel gaat stijgen. In mijn ogen is iedereen dan de sjaak... (er zullen misschien sporadisch uitzonderingen zijn).Op vrijdag 11 mei 2007 13:26 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
jep maar dan ga je erop voorruit want nu ben je 255 kwijt.
Echter is ¤150 eigen risico voor mij de moeite niet meer om me te verzekeren voor die hoestbui die ik 1x per jaar heb.
quote:Jij beweert dus dat iedereen uiteindelijk wel voor zichzelf kan zorgen, als je maar niet zijn of haar handje vasthoudt. Waar baseer je die aanname op?Op vrijdag 11 mei 2007 11:04 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dat leren ze dan snel genoeg. Juist door de verzorgingsstaat in stand te houden ontstaat er een grote groep mensen die niet de zelfdiscipline hebben om hun eigen uitgavenpatroon te beheren, omdat het simpelweg hun eigen uitgaven niet zijn maar die van een ander.
[..]
quote:Dat scheelde vorig jaar anders verdacht weinig in premieOp vrijdag 11 mei 2007 13:50 schreef Jarno het volgende:
Als gezonde Hollandse knul (of meid) moet je gewoon een eigen risico van 500 euro pakken en zorgen dat je altijd wat centjes achter de hand hebt voor het geval dat. Scheelt stukken in je premie.
.quote:Bijna iedereen, en dat baseer ik op gezond verstand. Als het niet het geval zou zijn was deze diersoort nooit zo succesvol geweest.Op vrijdag 11 mei 2007 14:26 schreef Seneca het volgende:
Jij beweert dus dat iedereen uiteindelijk wel voor zichzelf kan zorgen, als je maar niet zijn of haar handje vasthoudt. Waar baseer je die aanname op?
quote:als het goed is dan wordt de premie gekort met die ¤250 anders naaien ze je dubbel. maar het zal wel op de situatie uitlopen die jij nu beschrijftOp vrijdag 11 mei 2007 13:49 schreef twentemeisje het volgende:
[..]
Ik ben dan volgend jaar die 255 ook kwijt want die wordt toch niet van de nieuwe basispremies afgetrokken... Plus dan die 150 euro verplichte eigen risico en daarbij de stijging van de premie. Conclusie: veel duurder uit. En dat geldt dan voor iedereen, want ook als je normaal je 255 euro terug zou krijgen omdat je blaakt van gezondheid, krijg je nu niks terwijl de premie wel gaat stijgen. In mijn ogen is iedereen dan de sjaak... (er zullen misschien sporadisch uitzonderingen zijn).
quote:kartelOp vrijdag 11 mei 2007 14:30 schreef Litpho het volgende:
[..]
Dat scheelde vorig jaar anders verdacht weinig in premie
quote:Precies, ik zie persoonlijk niet gebeuren dat die premie met ¤250 gaat zakken... Want dan zouden we er per ongeluk ook nog ¤100 beter van worden (wanneer je wel die ¤150 op zou maken) en dat is natuurlijk niet de bedoelingOp vrijdag 11 mei 2007 14:32 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
als het goed is dan wordt de premie gekort met die ¤250 anders naaien ze je dubbel. maar het zal wel op de situatie uitlopen die jij nu beschrijft
quote:Nee. Dat wil zeggen, niet noodzakelijk. Gewoon nauwelijks voordeel voor de klant aan het accepteren van eigen risico. Het risico niet waard, zeg maar.
quote:Inderdaad,, zoals ik al eerder zeiOp vrijdag 11 mei 2007 14:30 schreef Litpho het volgende:
[..]
Dat scheelde vorig jaar anders verdacht weinig in premie
quote:Minimaal 300 eigen risico hier en ik betaal meer per maand.Op vrijdag 11 mei 2007 10:45 schreef desiredbard het volgende:
Man zeur nou niet over je zorgpolis.
Particulier betaal ik in Nederland veel minder voor veel meer.
Henb net voor de grap 3 particuliere quotaties ingevuld... en per jaar veel goedkoper.
Hier is er minimaal een $300 eigen risico, waarna je 1x per jaar (dus eerst voruitbetalen voor poliklinisch) 50% van je teveelbetaalde terugkrijgt (dat is 50% van wat de verzekeringsMij stelt dat een specialist kost, niet wat die rekent) de andere 50% kan via je bruto salaris afgetrokken worden.
Aan de andere kant betaal jij als partikulier gewoon mee aan mensen die niet partikulier verzekerd zijn, enerzijds terecht, anderzijds wordt er uit dat potje gesnoept door bepaalde politieke partijen.
En de online quotaties die ik kreeg... dat tientjes per jaar maakt het verschil ook niet....
Echter
daar staat wel tegenover dat er ook van overheidswege bijna niets aan zorgpremies ingehouden wordt:
En ik een hele hoop meer bruto naar huis neem.
Het probleem gaat zijn dat wat je aan de ene kant aan lastenverzwaring krijgt, aan de andere kant niet verlicht gaat worden
quote:Als je wilt besparen moet je niet spugen op een 'paar tientjes'.Op vrijdag 11 mei 2007 16:42 schreef desiredbard het volgende:
En de online quotaties die ik kreeg... dat tientjes per jaar maakt het verschil ook niet
Met andere woorden: Als je gezond bent zit je jezelf 3x in je reet te naaien als je je nog blijft verzekeren. Je betaalt belachelijk veel geld per jaar voor een verzekering die niets dekt, en als je em dan een keer nodig hebt (wat slechts 1x in de zoveel jaar voorkomt) moet je het alsnog zelf betalen
quote:Maakt voor mij niet uit daar ik in NL geen premie meer kan/hoef te betalen.....Op vrijdag 11 mei 2007 16:43 schreef Jarno het volgende:
[..]
Als je wilt besparen moet je niet spugen op een 'paar tientjes'.
Echter op wat ik hier betaal zeker gezien het eigen risico maakt dat 10tje opwegend tegen eigen risico niet uit:
Bovendien.... een keer naar de huisarts per jaar en je hebt het terugverdiend.
Verhoogd eigen risico tov ietwat mneer premie is een eigen keuze.
Ik had onlangs een poliklinisch gevalletje, van het dak afgevallen
EHBO 60
Huisarts 60
foto's nodig 80
Nogmaals EHBO (daar je er daar je echo voor nop krijgt ipv 100) nogmaals 60
Daar kreeg ik dus geen reet voor terug, per jaar bespaar ik (naar NL maatstaven want het is hier onmogenlijk) iets minder dan 30 per jaar op eenzelfde eigen risico. Kortom;
Ik heb mezelf niets bespaard en ik heb de griepjes en hechtingen in de afgelopen jaren nog niet eens meegerekend: Een keer naar de huisarts en je hebt het geld al terug.
quote:Zul je inene 4x in een jaar moeten, want als je dan net als ik een keer gaat zul je nog een keer voor een infectie en het verwijderen van de hechtingen terug moeten komen.Op vrijdag 11 mei 2007 16:56 schreef Jarno het volgende:
Ik ben al jaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaren niet bij de huisarts geweest.
Bovendien is er zoiets als murphy's law, te vergelijken met die van "Nooit een agent als je hem nodig hebt maar altijd daar waneer je 'snachts om 3 door rood rijd.
300 eigen risico en visitatie van 30 keer per jaar houd in dat jij in geen 11 jaar bij een dokter geweest moet zijn. (En je kinderen en vrouw ook niet)
De premiestijging is echt schandalig, het lijkt niet eens op marktwerking. Het is gewoon verzonnen om wat VVD'ers blij te maken.
Ik voorspel trouwens eenzelfde ophef als straks de gemeentelijke heffingen en de energierekening binnenkomt.
quote:Fijn voor jou, maar niet iedereen is gezegend met een blakende gezondheid...Op vrijdag 11 mei 2007 16:56 schreef Jarno het volgende:
Ik ben al jaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaren niet bij de huisarts geweest.
quote:Uitgaven aan zorg stijgen met 4,4 procent
In 2006 waren de uitgaven aan de gezondheids- en welzijnszorg 65,7 miljard euro. Dat is 4,4 procent meer dan in 2005. Al drie jaar ligt de stijging van de zorguitgaven tussen de 4 en 5 procent. In de periode 1998-2003 bedroeg de toename gemiddeld 9 procent. Dit blijkt uit voorlopige cijfers van het CBS.
In 2006 namen de loonkosten van de zorginstellingen toe. Ook de tarieven van de vrije beroepsbeoefenaren stegen. Vooral de tarieven van fysiotherapeuten lagen fors hoger. Daarnaast heeft ook een nieuw financieringssysteem bij huisartsen tot hogere kosten geleid.
Uitgaven aan ziekenhuizen stijgen licht
Binnen de zorg vormen de ziekenhuizen en specialistenpraktijken (medisch-specialistische zorg) verreweg de grootste kostenpost. Aan deze zorg is vorig jaar 1,7 procent meer uitgegeven dan in 2005. Dit is echter niet de feitelijke ontwikkeling van de verleende zorg. In werkelijkheid zullen de uitgaven aan ziekenhuizen met ongeveer 6 procent gestegen zijn.
De vertekening heeft te maken met de introductie van Diagnose Behandel Combinaties (DBC’s) in 2005. Deze systematiek heeft geresulteerd in een aanzienlijke overfinanciering van de ziekenhuiszorg in 2005. Deze overfinanciering is verrekend met de zorguitgaven in 2006. De overfinanciering in 2005 heeft de uitgaven aan ziekenhuizen dat jaar opwaarts beïnvloed, terwijl diezelfde overfinanciering op de uitgaven in 2006 een drukkend effect had.
Sterke stijging uitgaven aan huisartsen en fysiotherapeuten
De uitgaven aan huisartsenpraktijken zijn in 2006 met bijna 17 procent gestegen. Dit is vooral toe te schrijven aan het nieuwe financieringssysteem (een combinatie van inschrijf- en consulttarieven) door de komst van de basisverzekering. Per verzekerde blijken meer diensten (zogenaamde consulteenheden) te zijn gedeclareerd dan vooraf was ingeschat.
Ook de uitgaven aan fysiotherapeutenpraktijken stegen met 14 procent aanzienlijk. Dit komt volgens verzekeraars en fysiotherapeuten door een inhaalslag naar marktconforme tarieven.
Steeds duurdere geneesmiddelen
De uitgaven aan geneesmiddelen zijn in 2006 met 4,5 procent toegenomen. In 2005 was de toename 4,4 procent. Niet alleen het aantal voorschriften is in 2006 sterk gegroeid, maar ook worden goedkopere geneesmiddelen steeds meer vervangen door kwalitatief betere, maar duurdere geneesmiddelen.
Uitgaven aan welzijnszorg nemen met bijna 5 procent toe
In 2006 is aan welzijnszorg bijna 5 procent meer uitgegeven. Deze stijging is gelijkmatig verdeeld over de verschillende verstrekkers van welzijnszorg. De uitgaven aan ouderenzorg, gehandicaptenzorg, kinderopvang en andere verstrekkers zijn met 4 à 5 procent gestegen.
Minder verzekerden met eigen risico
De nieuwe Zorgverzekeringswet van 2006 heeft geleid tot aanzienlijke wijzigingen in de financiering van de zorg. De particuliere zorgverzekeringen, met uitzondering van de aanvullende zorgverzekeringen, zijn ondergebracht in de nieuwe basisverzekering. Aanzienlijk minder verzekerden dan voorheen kozen voor polissen met een eigen risico. Hierdoor zijn de eigen betalingen gedaald.
quote:Nee, dit heeft niets met Marktwerking te maken, de zorgverzekeraars hebben Nederland in de houtgreep.Op donderdag 10 mei 2007 22:52 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Welke marktwerking bedoel je precies? De overheid trekt nog altijd aan de touwtjes in de gezondheidszorg, de overheid is de schuldige van de immer oplopende kosten. Dat men het ziekenfonds heeft verzelfstandigd en nu door marktpartijen laat uitvoeren doet daar niks aan af. Met marktwerking heeft het allemaal niets te maken.
Wiegel, als voorzitter van het zorgverzekeraarskartel doet dat, in overleg met VVD lid H. Hoogervorst.
En die heeft partijgenoot de GRAVE gevraagd om alles te controleren.
Leuk als vrienden elkaar een beetje helpen.
Volgend jaar verdwijnt de 255 euro teruggaaf aan het eind van het jaar, inplaats daarvan bij het eerste huisartsbezoek eerst 150 EURO betalen.
Zal het kartel de premie nu omlaag gaan doen ?????????
[ Bericht 7% gewijzigd door henkway op 17-05-2007 11:17:14 ]
quote:Onzin. Aangezien niet iedereen geld terugkrijgt hoeft er minder geld betaalt te worden dan die 255,-. Het was eerder 75,-.Op vrijdag 11 mei 2007 13:26 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
jep maar dan ga je erop voorruit want nu ben je 255 kwijt.
Echter is ¤150 eigen risico voor mij de moeite niet meer om me te verzekeren voor die hoestbui die ik 1x per jaar heb.
Ik lach me overigens rot. In plaats van de kans op geld terug te krijgen moeten ze nu geld betalen
Als dit solidariteit is wil ik daar niets mee te maken hebben. Kutland.
Ik heb zelf ook nog nooit een cent van die 255 euro teruggekregen omdat ik regelmatig het ziekenhuis en de huisarts bezoek (regelmatig nierstenen en ziekte van Lyme) maar aangezien ik dus regelmatig gebruik maak van de zorg is het nog enigszins redelijk dat ik dan wat meer betaal dan iemand die nooit wat heeft, ook al kan ik er niets aan doen, dat wordt dan via die no-claim toch mooi rechtgetrokken? Maar in de nieuwe situatie ga ik nog eens 150 euro extra betalen (ja extra, want die 255 krijgen we echt niet via een premieverlaging gecompenseerd), een soort van straf zeg maar... Ik kan er met mijn kop niet bij dat ze deze zwendel als 'sociaal beleid' aan de man proberen te brengen, sociaal my ass! Daarom hullen ze zich ook nog in nevelen over hoe ze de chronisch zieken gaan compenseren, kunnen ze er mooi nog alle kanten mee op.
quote:Nee, de verzekeraars spreken samen de juiste premie af. Dat komt door de marktwerkingOp donderdag 17 mei 2007 11:25 schreef LoggedIn het volgende:
is het trouwens niet mogelijk om gewoon een eerlijke zorgverzekering op te zetten voor gezonde mensen? Bedoel, mensen die mss 1x in het jaar een bloedprikkie nodig hebben, moet je toch wel kostendekkend kunnen verzekeren voor 30 euro per maand. En in de jaren dat ze voor meer dan 1 medische complicatie zorg nodig hebben, laat je ze dan de extra-hoge premie betalen die nu voor iedereen gehanteerd word. Als je dat koppelt aan een medische keuring waar de klanten goed doorheen moeten komen alvorens toelating, moet je toch wel iets moois op kunnen zetten dat voor gezonde mensen acceptabel is (itt de huidige situatie).
quote:?Op donderdag 17 mei 2007 11:26 schreef henkway het volgende:
[..]
Nee, de verzekeraars spreken samen de juiste premie af. Dat komt door de marktwerking
marktwerking is niet dat ze prijsafspraken maken, dat is het tegenovergestelde van marktwerkingquote:Op donderdag 17 mei 2007 11:26 schreef henkway het volgende:
[..]
Nee, de verzekeraars spreken samen de juiste premie af. Dat komt door de marktwerking
Ja, kijk maar naar de bierbrouwers. Die dachten dat ook...quote:Nee, want vroeger was er verschil tussen de Verzekeraars en hadden we ook verschillende collectiviteitskortingen, wij hadden bij de OHRA 16% vroeger.Op donderdag 17 mei 2007 11:42 schreef LoggedIn het volgende:
[..]
?
Sinds de marktwerking is dat bij iedere verzekeraar gelijk en 5% geworden, jammer dat de tandarts uit het basispakket is gehaald toen.
De premie is voor mij 1037, mijn vrouw betaald 1033, dus dat scheelt niet veel
[ Bericht 4% gewijzigd door henkway op 17-05-2007 18:17:38 ]
quote:dat komt dus door het ontbreken van échte marktwerking..Op donderdag 17 mei 2007 12:20 schreef henkway het volgende:
[..]
Nee, want vroeger was er verschil tussen de Verzekeraars en hadden we ook verschillende collectiviteitskortingen, wij hadden bij de OHRA 16% vroeger.
Met de marktwerking is dat bij iedere verzekeraar 5% geworden
en de premie is 1037, mijn vrouw betaald 1033, dus dat scheelt niet veel
quote:Yep. Ik zit nog te wachten op het moment dat ik kraamzorg en dieetadvies uit mijn pakket kan halen.Op donderdag 10 mei 2007 23:02 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Er is wel een heel beperkte vorm van marktwerking, maar dat is met de stalen klemmen op de ballen die de overheid erop gezet heeft inderdaad niet marktwerking te noemen.
[ Bericht 24% gewijzigd door Autodidact op 17-05-2007 13:19:33 ]
quote:Dat is te verwachten ja, maar het gaat hier over een verhoging van 10% bovenop de 150/255 euro die je er al extra op achteruit gaat met ingang van volgend jaar. Dat terwijl het eigenlijk om een kleine inflatiecorrectie zou moeten gaan.
quote:Omdat de verzekeraars vanwege de marktwerking de premie moeten bespreken ieder jaar en dit voorleggen aan WIegel en Hoogervorst.Op donderdag 17 mei 2007 12:28 schreef LoggedIn het volgende:
[..]
dat komt dus door het ontbreken van échte marktwerking..
VVDer Frank de Grave is nu voorzitter van de Zorgautoriteit, die houd de concurrentie in de gaten
. de Zorgautoriteit is op advies van topambtenaren losgekoppeld van de Nederlandse Mededinging Autoriteit om kartelvorming te voorkomen
[ Bericht 6% gewijzigd door henkway op 18-05-2007 11:08:41 ]
quote:Ik betaal steeds meer Zorgpremie, denk dat ik er maar mee ophou.Op donderdag 17 mei 2007 13:21 schreef henkway het volgende:
[..]
Omdat de verzekeraars vanwege de marktwerking de premie moeten bespreken ieder jaar en dit voorleggen aan WIegel en Hoogervorst.
VVDer Frank de Grave is nu voorzitter van de Zorgautoriteit, die houd de concurrentie in de gaten
de Zorgautoriteit is op advies van topambtenaren losgekoppeld van de Nederlandse Mededinging Autoriteit om kartelvorming te voorkomen
quote:Jammer dat er geen concurrentie meer is zoals in 2005, dat zou beter zijn dan al die marktwerkingOp donderdag 17 mei 2007 13:21 schreef henkway het volgende:
[..]
Omdat de verzekeraars vanwege de marktwerking de premie moeten bespreken ieder jaar en dit voorleggen aan WIegel en Hoogervorst.
VVDer Frank de Grave is nu voorzitter van de Zorgautoriteit, die houd de concurrentie in de gaten
de Zorgautoriteit is op advies van topambtenaren losgekoppeld van de Nederlandse Mededinging Autoriteit om kartelvorming te voorkomen
[ Bericht 3% gewijzigd door henkway op 18-05-2007 01:06:46 ]
quote:Marktwerking ≡ concurrentie.Op vrijdag 18 mei 2007 00:49 schreef henkway het volgende:
Jammer dat er geen concurrentie meer is zoals in 2005, dat zou beter zijn dan al die marktwerking
quote:Ik vind het vervelend voor je dat je die ziektes hebt en dat je regelmatig gebruik moet maken van de zorg. Echter kan je mij uitleggen waarom iemand die geen gebruik van de zorg maakt minder recht heeft om die 255 euro terug te krijgen? Heb je misschien een ander voorstel ipv hier sec en alleen je gal te spuien? Constructief?Op donderdag 17 mei 2007 10:46 schreef twentemeisje het volgende:
En wat gaat er nu met de premies gebeuren? Als die ook nog eens gaan stijgen (wat ik zeker verwacht) dan wordt het toch eens tijd dat we met z'n allen op de barricades gaan! We worden gewoon van alle kanten genaaid en we mogen er niet eens bij zoenen...
Ik heb zelf ook nog nooit een cent van die 255 euro teruggekregen omdat ik regelmatig het ziekenhuis en de huisarts bezoek (regelmatig nierstenen en ziekte van Lyme) maar aangezien ik dus regelmatig gebruik maak van de zorg is het nog enigszins redelijk dat ik dan wat meer betaal dan iemand die nooit wat heeft, ook al kan ik er niets aan doen, dat wordt dan via die no-claim toch mooi rechtgetrokken? Maar in de nieuwe situatie ga ik nog eens 150 euro extra betalen (ja extra, want die 255 krijgen we echt niet via een premieverlaging gecompenseerd), een soort van straf zeg maar... Ik kan er met mijn kop niet bij dat ze deze zwendel als 'sociaal beleid' aan de man proberen te brengen, sociaal my ass! Daarom hullen ze zich ook nog in nevelen over hoe ze de chronisch zieken gaan compenseren, kunnen ze er mooi nog alle kanten mee op.
Misschien is dit een idee, we gaan allemaal 40% belasting betalen tot 40000 euro en daarboven betalen we gezellig 62,5% belasting... Daarnaast gooien we de BTW omhoog naar 25% en dan komt er vast wel weer genoeg geld binnen dat de staat onze kosten kan betalen. Klinkt aantrekkelijk niet???? Precies... ik kan je vertellen dat het niet aantrekkelijk is. Tuurlijk (referenend naar een hier voor gepost bericht) ik ben God dankbaar voor mijn hersenen maar om nu 62,5% belasting te gaan betalen daarvoor vind ik wat vervelend, het is immers niet mijn schuld....
Een ziektekostenverzekering is verplicht in Nederland.
Men dringt aan op strenger afdwingen van het verplicht verzekeren; onlang bleek uit cijfers van CBS het aantal overzekerden iets hoger te zijn dan gedacht (ongeveer een kwart miljoen mensen).
quote:Reformatorisch dagblad, 3 mei 07.De fracties van CDA en PvdA in de Tweede Kamer vinden dat minister Klink snel met maatregelen moet komen om het aantal onverzekerden terug te dringen. ()
Mensen die tussen de 20 en de 40 jaar zijn nemen waarschijnlijk bewust het risico om onverzekerd te zijn, omdat zij relatief gezond zijn. De Kamer wil dat de bewindsman deze groep harder gaat aanpakken.
[ Bericht 1% gewijzigd door sigme op 18-05-2007 08:59:32 ]
quote:Onverzekerden
In Nederland is vrijwel iedereen verplicht een zorgverzekering af te sluiten. Wie niet verzekerd is, moet een boete betalen (maximaal 130 procent van de premie).
Op 1 mei 2006 bedroeg het aantal onverzekerden tegen ziektekosten in Nederland ongeveer 182.000. Dat is iets meer dan één procent van de bevolking. Dit heeft het Centraal Bureau voor Statistiek (CBS) berekend in opdracht van VWS. Het cijfer is een schatting. Het definitieve cijfer is medio 2007 bekend. Onverzekerdheid onder illegalen, grensarbeiders en Nederlanders die in het buitenland wonen is niet in dit cijfer meegenomen.
Wanbetalers
Eind 2006 waren er ongeveer 240.000 wanbetalers; mensen die wel verzekerd zijn, maar geen premie betalen. Dit is ongeveer 2 procent van alle verzekerden. Ten tijde van de oude ziekenfondsverzekering lag dit percentage iets hoger: tussen de 2 en 3 procent.
Het is belangrijk om wanbetalers te signaleren. Zorgverzekeraars moeten wanbetalers maximaal aansporen om aan hun betalingsverplichtingen te voldoen. Dit hebben de zorgverzekeraars onderling afgesproken.
In het eerste halfjaar van de achterstallige betalingen gelden de normale incassomaatregelen. Als deze niet helpen, komt er een zwaarder regime. VWS verwacht dat een groot deel van de achterstallige premie alsnog zal worden geïnd. Het ministerie beraadt zich nog op maatregelen om te voorkomen dat wanbetalers na 1 juli 2007 in grote getale worden geroyeerd.
quote:Als de regering die zorgpremie nog verder omhoog gooit is het toch beter om weer concurrentie terug te brengen in plaats van al die marktwerking, anders komt er gaat het niet goed.Op vrijdag 18 mei 2007 08:43 schreef sigme het volgende:
Het alternatief: niet verzekeren, is gelukkig door de vooruitziende regering verboden.
Een ziektekostenverzekering is verplicht in Nederland.
Men dringt aan op strenger afdwingen van het verplicht verzekeren; onlang bleek uit cijfers van CBS iets hoger te zijn dan gedacht (ongeveer een kwart miljoen mensen).
[..]
Reformatorisch dagblad, 3 mei 07.
quote:Op vrijdag 18 mei 2007 08:47 schreef henkway het volgende:
[..]
Als de regering die zorgpremie nog verder omhoog gooit is het toch beter om weer concurrentie terug te brengen in plaats van al die marktwerking, anders komt er gaat het niet goed.
quote:Dan heb je mijn bericht toch niet helemaal goed gelezen Keksi... Ik schreef namelijk:Op vrijdag 18 mei 2007 08:05 schreef Keksi het volgende:
[..]
Ik vind het vervelend voor je dat je die ziektes hebt en dat je regelmatig gebruik moet maken van de zorg. Echter kan je mij uitleggen waarom iemand die geen gebruik van de zorg maakt minder recht heeft om die 255 euro terug te krijgen? Heb je misschien een ander voorstel ipv hier sec en alleen je gal te spuien? Constructief?
quote:Ik vind het eerlijk dat iemand die weinig tot geen gebruik maakte van het zorgstelsel (een deel van) die 255 euro terugkreeg, daar heb je mij niet over horen klagen. Maar in het nieuwe stelsel krijg ik dus nog eens 150 euro extra voor mijn kiezen? En zo'n forse stijging in de kosten mag voor mijn geen aanleiding zijn om flink te balen?Op donderdag 17 mei 2007 10:46 schreef twentemeisje het volgende:
Ik heb zelf ook nog nooit een cent van die 255 euro teruggekregen omdat ik regelmatig het ziekenhuis en de huisarts bezoek (regelmatig nierstenen en ziekte van Lyme) maar aangezien ik dus regelmatig gebruik maak van de zorg is het nog enigszins redelijk dat ik dan wat meer betaal dan iemand die nooit wat heeft, ook al kan ik er niets aan doen, dat wordt dan via die no-claim toch mooi rechtgetrokken?
quote:Het is toch juist eerlijk dat mensen die meer verdienen meer belasting betalen, zij zijn immers draagkrachtiger dan hun minder verdienende medemens... (nu is 62,5% wel een beetje heel veelMisschien is dit een idee, we gaan allemaal 40% belasting betalen tot 40000 euro en daarboven betalen we gezellig 62,5% belasting... Daarnaast gooien we de BTW omhoog naar 25% en dan komt er vast wel weer genoeg geld binnen dat de staat onze kosten kan betalen. Klinkt aantrekkelijk niet???? Precies... ik kan je vertellen dat het niet aantrekkelijk is. Tuurlijk (referenend naar een hier voor gepost bericht) ik ben God dankbaar voor mijn hersenen maar om nu 62,5% belasting te gaan betalen daarvoor vind ik wat vervelend, het is immers niet mijn schuld....
). Maar ons huidige belastingstelsel regelt dit toch al met de verschillende belastingtarieven? Wat jouw vergelijking met de discussie rondom ziektekostenpremies te maken heeft ontgaat me volledig. Vervelende ziektes kijken immers niet eerst naar de bankrekening van de persoon die ze gaan treffen... Wat in mijn ogen dan eerlijker zou zijn is dat die 150 euro eigen risico gewoon voor iedereen gaat gelden en dat je dan de compensatie, net als nu, laat verlopen via de zorgtoeslag, dus betalen naar draagkracht. Waarom zou iemand die wel minimaal 150 euro aan ziektekosten maakt per jaar, maar niet als chronisch zieke wordt aangemerkt, geen recht hebben op de compensatie die de regering chronisch zieken wel in het vooruitzicht stelt? Hij/zij maakt immers dezelfde kosten terwijl de chronisch zieke vele malen meer beroep doet op zijn/haar ziektekostenverzekering...
Waar het mij om ging in deze discussie is dat het nieuwe voorstel vele malen duurder uitvalt voor een veel grotere groep mensen. Het zou zijn om de chronisch zieken te onzien, maar nu wordt een veel grotere groep de dupe. Je krijgt er gewoon het gevoel bij dat er over de rug van de 'gewone man' moet worden gesleuteld aan de winsten van de zorgverzekeraars... Want ze houden straks jaarlijks die 255 pp immers gegarandeerd in hun zakken nu en tellen daar nog eens een extra cashmogelijkheid van 150 pp bij op...
Maar als je argumenten hebt om mij van het tegendeel cq. mijn ongelijk te overtuigen, be my guest
quote:Op donderdag 17 mei 2007 11:26 schreef henkway het volgende:
[..]
Nee, de verzekeraars spreken samen de juiste premie af. Dat komt door de marktwerking
quote:Het is het samenspel tussen grote bedrijven EN de overheid, beide hebben schuld aan dit corporatisme.Op donderdag 10 mei 2007 22:52 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Welke marktwerking bedoel je precies? De overheid trekt nog altijd aan de touwtjes in de gezondheidszorg, de overheid is de schuldige van de immer oplopende kosten. Dat men het ziekenfonds heeft verzelfstandigd en nu door marktpartijen laat uitvoeren doet daar niks aan af. Met marktwerking heeft het allemaal niets te maken.
quote:Totaal betaal je dan dus 105 en 150 is 255 meer en 10% premiestijging over 1100, die marktwerking is niet in het voordeel van de klantOp vrijdag 11 mei 2007 12:27 schreef twentemeisje het volgende:
Vanf volgend jaar zit er toch ook die standaard 150 euro eigen risico aan te komen ipv de huidige no-claimregeling waarbij je geld terugkrijgt als je (bijna) geen gebruik maakt van de zorg. Misschien een domme vraag maar maakt dit per saldo dan nog verschil (in ons nadeel)?
Want stel nu dat je op basis van de huidige regeling 150 euro aan zorg binnen de basisverzekering verbruikt dan krijgt je altijd nog 255-150 = 105 euro terug. In de nieuwe regeling is dat dan dus niet zo omdat je die 150 euro zelf betaald aan eigen risico. Plus dat de premies weer gaan stijgen. Of zie ik het helemaal verkeerd? Ik krijg vanwege problemen met steeds terugkerende nierstenen en bepaalde medicatie al nooit wat terug en dan ga ik dus in het nieuwe stelsel ook nog 150 euro bovenop mijn gestegen ziektekostenpremie dokken....
Please correct me if I'm wrong
quote:En dat is dan een zogenaamd gunstige ontwikkeling die gestart is door dit fantastische "de markt werkt altijd beter" kabinet.Op vrijdag 18 mei 2007 11:39 schreef henkway het volgende:
Totaal betaal je dan dus 105 en 150 is 255 meer en 10% premiestijging over 1100, die marktwerking is niet in het voordeel van de klant
quote:Nee, dat is niet eerlijker. Draagkracht is geen argument om (meer) geld van anderen af te pakken.Op vrijdag 18 mei 2007 10:34 schreef twentemeisje het volgende:
Het is toch juist eerlijk dat mensen die meer verdienen meer belasting betalen, zij zijn immers draagkrachtiger dan hun minder verdienende medemens...
quote:De verzekeraars door de marktwerking ieder jaar de premie vaststellen en leggen dit voor aan VVDer WIegel en VVDerHoogervorst.Op vrijdag 11 mei 2007 16:48 schreef LoggedIn het volgende:
grappig.. de no-claim regeling verdwijnt, een eigen risico verschijnt, en daar bovenop gaan de premies nogeens omhoog.
Met andere woorden: Als je gezond bent zit je jezelf 3x in je reet te naaien als je je nog blijft verzekeren. Je betaalt belachelijk veel geld per jaar voor een verzekering die niets dekt, en als je em dan een keer nodig hebt (wat slechts 1x in de zoveel jaar voorkomt) moet je het alsnog zelf betalen
De verzekeraars mogen concurreren, maar doen dit alleen proforma met enkele euro's verschil op jaarbasis.
VVDer Frank de Grave is op verzoek van VVDer Hoogervorst voorzitter van de Zorgautoriteit geworden
. Die Zorgautoriteit is op advies van Hoogervorst losgekoppeld van de Nederlandse Mededinging Autoriteit voor de kartelvorming.
[ Bericht 1% gewijzigd door henkway op 18-05-2007 19:21:51 ]
quote:Idd.. ik word er ook schijtziek van. Pratijk: Tijdje terug een stevige griep te pakken,ik krijg via de Huisarts een medicijn toegeschreven om de droge hoest tegen te gaan en wat blijkt? Ik moet dat zelf betalen. Anti-griepine en andere tabletten? Zelf betalen. Waarom betaal ik in hemelsnaam al jaren zoveel per maand aan ziektekosten als ik verder er nooit gebruik van maak. Wat is het nut? Ik overweeg sterk om mij definitief te ontrekken aan de verplichtingh verzekert te blijven. En dan zullen ze een boete overwegen, moeten ze het wel eerst kunnen innen. Beslaglegging? Kan niet volgens de wet want daarin wordt t.a.v. dit soort zaken niet in voorzien. M.a.w ik overweeg het gewoon echt te doen want andermaal worden de mensen die hun beste doen gezond te leven genaaid door die mensen die er stelselmatig misbruik van maken of mij elke keer opzadelen met hun kosten. Ik vond de no-claimregeling daaron niet onaardig omdat ik dan nog tenminste iets van mijn geld terug zag en die mensen die er vaak gebruik van maakten nu eens voelden hoe het is om telkens maar gebruik te maken van het gezondheidsstelsel.Op vrijdag 11 mei 2007 16:48 schreef LoggedIn het volgende:
grappig.. de no-claim regeling verdwijnt, een eigen risico verschijnt, en daar bovenop gaan de premies nogeens omhoog.
Met andere woorden: Als je gezond bent zit je jezelf 3x in je reet te naaien als je je nog blijft verzekeren. Je betaalt belachelijk veel geld per jaar voor een verzekering die niets dekt, en als je em dan een keer nodig hebt (wat slechts 1x in de zoveel jaar voorkomt) moet je het alsnog zelf betalen
quote:Je wordt vooral genaaid door de verzekeraars.Op vrijdag 18 mei 2007 17:58 schreef sanni het volgende:
M.a.w ik overweeg het gewoon echt te doen want andermaal worden de mensen die hun beste doen gezond te leven genaaid door die mensen die er stelselmatig misbruik van maken of mij elke keer opzadelen met hun kosten.
quote:De verzekeraars worden die mogelijkheid gegeven, omdat dat de concurrentie verdwenen is door de zgn marktwerkingOp vrijdag 18 mei 2007 18:05 schreef Tup het volgende:
[..]
Je wordt vooral genaaid door de verzekeraars.
Hierna hadden ze de woningcorporaties willen marktwerkingen,
[ Bericht 8% gewijzigd door henkway op 18-05-2007 18:51:15 ]
quote:ik vind toch dat je weinig te klagen hebt, jij betaalde al ¤255 extra, omdat je veel zorg gebruikt, jij moet straks dus ¤150 extra betalen, omdat je straks ook nog zorg gebruikt.Op vrijdag 18 mei 2007 10:34 schreef twentemeisje het volgende:
...
Ik vind het eerlijk dat iemand die weinig tot geen gebruik maakte van het zorgstelsel (een deel van) die 255 euro terugkreeg, daar heb je mij niet over horen klagen. Maar in het nieuwe stelsel krijg ik dus nog eens 150 euro extra voor mijn kiezen? En zo'n forse stijging in de kosten mag voor mijn geen aanleiding zijn om flink te balen?
...
mensen die weinig tot geen zorg gebruiken, zijn straks ook hun no-claim kwijt, ze gaan er dus ¤255 op achteruit.
jij: ............................................. +150
mensen met weinig zorg: ... +255
wie gaat dus procentueel meer betalen?
hoe werkt zo'n eigen risico nou precies? moet ik me erbij voorstellen, dat je zodra je een bezoekje aan het ziekenhuis maakt, het gewoon niet vergoed krijgt tot je boven de ¤150 zit, of dat je de rekening doorstuurt en dan per maand aan de verzekering terug gaat betalen?
quote:Je moet onkosten uit het basispakket tot 150 euro, die normaal gesproken vergoed zouden zijn, eerst zelf betalen.Op vrijdag 18 mei 2007 20:46 schreef immortalsean het volgende:
trouwens ff offtopic:
hoe werkt zo'n eigen risico nou precies? moet ik me erbij voorstellen, dat je zodra je een bezoekje aan het ziekenhuis maakt, het gewoon niet vergoed krijgt tot je boven de ¤150 zit, of dat je de rekening doorstuurt en dan per maand aan de verzekering terug gaat betalen?
Dus wel de factuur opsturen en bij de afrekening gaat de verzekeraar het meerdere aan onkosten aan je uitbetalen.
Dus die definitie is inderdaad nog niet zo simpel.
Zou het normaal gesproken niet vergoed zijn, dan moet je het uiteraard ook zelf betalen.
Dit bij een restitutiepolis.
Bij natura zal de verzekeraar het met je verrekenen.
Tenzij je aanspraak kan maken op aftrek wegens buitengewone lasten door ziekte of gehandicapt bent, dan telt het eigen risico niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door henkway op 19-05-2007 14:29:12 ]
quote:Wat is nu het fundamentele verschil tussen de tv-markt (waar producten/diensten steeds beter en goedkoper worden) en de zorgmarkt?Op vrijdag 18 mei 2007 18:31 schreef pberends het volgende:
Ik vraag me nog steeds af hoe ze erbij komen dat de inflatiecijfers al een tijdje maar 1% is. Dat kan nooit met deze hogere zorguitgaven en veel hogere energieprijzen.
quote:Grappig, het ministerie van VWS beweert het tegendeel:Op vrijdag 18 mei 2007 21:06 schreef henkway het volgende:
Dus, in tegenstelling tot de 255 teruggaaf waar een huisartsbezoek niet meetelt, telt voor het eigen risico alles mee.
Tenzij je aanspraak kan maken op aftrek wegens buitengewone lasten door ziekte of gehandicapt bent, dan telt het eigen risico niet.
Hier zal de huisarts een verklaring voor afgeven.
Ging je dit jaar alleen voor een borstonderzoek of derg. naar de huisarts, dan kreeg dus gewoon je 255,- refund, voor het eigen risico tellen alle onkosten.
De drempel om naar een huisarts te gaan, zal voor sommigen hoger worden.
quote:http://www.minvws.nl/doss(...)emt-eigen-risico.aspDe no-claimregeling in de Zorgverzekeringswet wordt per 1 januari 2008 afgeschaft.
In plaats daarvan komt een verplicht eigen risico van 150 euro per jaar. Deze zal door de zorgverzekeraar worden geïnd. Mensen met meerjarige onvermijdelijke kosten, door bijvoorbeeld chronische ziekte of handicap, worden financieel gecompenseerd. De ministerraad heeft op voorstel van minister Klink ingestemd met dit wetsvoorstel. De afschaffing van de no-claim en de invoering van een nieuw systeem van eigen betalingen is afgesproken in het coalitieakkoord.
Het verplicht eigen risico geldt, evenals de no-claim, alleen voor verzekerden van 18 jaar en ouder. Ook blijven onder het verplicht eigen risico dezelfde zorgvormen buiten beschouwing als bij de no-claim. De rekeningen over 2007 worden nog meegenomen in de no-claim. Dit betekent dat in maart 2008 de no-claim over 2007 wordt uitgekeerd. Zorgverzekeraars hebben nog tot 1 april 2009 de mogelijkheid om te corrigeren en terug te vorderen.
De ministerraad heeft ermee ingestemd dat het wetsvoorstel voor advies aan de Raad van State wordt gezonden. De tekst van het wetsvoorstel en van het advies van de Raad van State worden pas openbaar bij indiening bij de Tweede Kamer. Naar verwachting wordt het wetsvoorstel begin juni bij de Tweede Kamer ingediend.
quote:Op de TV markt is concurrentie tussen de diverse aanbieders en de TV markt is mondiaal.Op vrijdag 18 mei 2007 22:35 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Wat is nu het fundamentele verschil tussen de tv-markt (waar producten/diensten steeds beter en goedkoper worden) en de zorgmarkt?
Als je bij een Europese aanbieder mocht verzekeren, dan werd het snel goedkoper.
quote:Het CBS heeft verschillende indexerings cijfers. Toen ik bij een pensioenfonds werkte werd er altijd een index cijfer gebruikt waar bijvoorbeeld ziektekostenverzekeringen, gemeentelijke belastingen bijvoorbeeld niet werden meegenomen. Deze zijn namelijk niet voor iedereen hetzelfde. Misschien dat dit hier ook speelt ?Op vrijdag 18 mei 2007 18:31 schreef pberends het volgende:
Ik vraag me nog steeds af hoe ze erbij komen dat de inflatiecijfers al een tijdje maar 1% is. Dat kan nooit met deze hogere zorguitgaven en veel hogere energieprijzen.
quote:Betekent dit dat elke Nederlander straks een boekexemplaar van Sonja Bakker mag verwachtenAfslankcursus moet in basispakket
Van onze verslaggeefster Carlijne Vos
AMSTERDAM - Cursussen om te stoppen met roken of om af te vallen, moeten door de zorgverzekeraar worden vergoed. Dit zal het College van Zorgverzekeringen (CVZ) volgende maand adviseren aan minister Klink van Volksgezondheid.
Het College wil gezondheidspreventie ‘die bewezen effectief is’ opnemen in de basisverzekering. ‘Mensen die door hun ongezonde leefstijl het risico lopen ziek te worden of al bijna ziek zijn, moeten door de huisarts kunnen worden doorverwezen naar een afslankcursus of bijvoorbeeld een speciale diabetespoli om beter te worden begeleid’, zegt Floor Rikken van het CVZ.
Het CVZ wil nog verder uitzoeken welke vormen van preventieve zorg in aanmerking komen voor vergoeding vanuit de basisverzekering. ‘Van sommige programma’s kennen we de effecten op de lange termijn nog niet’, zegt Rikken. Dat geldt vooral voor programma’s tegen overgewicht – volksziekte nummer één.
Een aantal verzekeraars experimenteert voor eigen risico met dergelijke programma’s onder het motto ‘voorkomen is beter dan genezen’. Vooral Agis – met veel verzekerden in achterstandswijken in Utrecht en Amsterdam – loopt voorop met de financiering van projecten om de leefstijl van verzekerden te verbeteren. ‘Wij willen die maatschappelijke verantwoordelijkheid op ons nemen’, aldus bestuurslid Diana Monissen.
De artsenorganisatie KNMG en de Consumentenbond sloegen begin dit jaar al alarm over het huidige preventiebeleid. Volgens de organisaties ontbreekt in de huidige financieringssystematiek de prikkel voor verzekeraars om te investeren in de gezondheid van hun verzekerden. Het risico dat verzekerden na een investering in hun gezondheid overstappen naar een andere verzekeraar legt ze lam, signaleren KNMG en de Consumentenbond. Ook zij pleiten voor opname in het basispakket.
quote:De foldertjes zijn inderdaad maar een klein gedeelte. Wat het ook erg duur maakt zijn de miljoenen die worden uitgegeven aan reclametijd op tv.Op vrijdag 11 mei 2007 10:54 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat zeg ik toch ook gewoon? 6 keer per jaar een mooi glossy magazine dan kom je wel op 10¤ p.p. uit. Het is bij lange na niet het grootste deel van de kosten dat besef ik ook wel. Maar het zijn wel totaal overbodige kosten die wel doorgerekend worden.
quote:Op vrijdag 18 mei 2007 20:42 schreef immortalsean het volgende:
[..]
ik vind toch dat je weinig te klagen hebt, jij betaalde al ¤255 extra, omdat je veel zorg gebruikt, jij moet straks dus ¤150 extra betalen, omdat je straks ook nog zorg gebruikt.
mensen die weinig tot geen zorg gebruiken, zijn straks ook hun no-claim kwijt, ze gaan er dus ¤255 op achteruit.
jij: ............................................. +150
mensen met weinig zorg: ... +255
wie gaat dus procentueel meer betalen?
Als je zo redeneert dan is het dus ook niet eerlijk dat chronisch zieken gecompenseerd worden, zij maken immers veel meer gebruik van het zorgstelsel dan mensen die praktisch nooit iets mankeren... Vandaar ook mijn eerder opmerking over betalen/compenseren naar draagkracht.
quote:Ja maar, betalen naar draagkracht waaraan??Op zaterdag 19 mei 2007 13:22 schreef twentemeisje het volgende:
[..]
Als je zo redeneert dan is het dus ook niet eerlijk dat chronisch zieken gecompenseerd worden, zij maken immers veel meer gebruik van het zorgstelsel dan mensen die praktisch nooit iets mankeren... Vandaar ook mijn eerder opmerking over betalen/compenseren naar draagkracht.
Aan dit maffiose systeem dat belastinggeld naar commerciele instanties doorsluist??
Nederland is verkocht aan het ZorgKartel.
En het heet Marktwerking, de volgende "Marktwerking" zijn de woningcorporaties.[ Bericht 3% gewijzigd door henkway op 19-05-2007 14:26:35 ]
Bijna kwart miljoen medisch onverzekerd
300.000 mensen betalen geen zorgpremie
Laat hun de extra kosten betalen!
quote:Mijn baas is ook niet verzekerd maar die is strenggelovig en die betaald het zelf als er wat is.Op zaterdag 19 mei 2007 16:18 schreef Martijn_fijn het volgende:
Van die niet-de-lasten-maar-wel-de-lusten types zijn voor een groot deel verantwoordelijk hiervoor.
Bijna kwart miljoen medisch onverzekerd
300.000 mensen betalen geen zorgpremie
Laat hun de extra kosten betalen!
Was voorheen ook nooit verzekerd in het voor Hoogervorst tijdperk, hij draagt ook geen ZVW af, heeft vrijstelling.
quote:Waarom moeten anderen voor dat soort medicijnen opdraaien?Op vrijdag 18 mei 2007 17:58 schreef sanni het volgende:
[..]
Pratijk: Tijdje terug een stevige griep te pakken,ik krijg via de Huisarts een medicijn toegeschreven om de droge hoest tegen te gaan en wat blijkt? Ik moet dat zelf betalen.
[ Bericht 99% gewijzigd door Deprater op 19-05-2007 16:23:29 ]
quote:De zorgkosten stijgen als sinds de Tweede Wereldoorlog. Dat komt omdat er steeds meer en betere medicijnen en behandelmethoden bijkomen, mensen steeds ouder worden en er verhoudingsgewijs ook steeds meer ouderen zijn. Dat heeft niets met de verzekeraars of marktwerking te maken.Op zaterdag 19 mei 2007 16:46 schreef kriele het volgende:
Punt is dat het volgens de zorgverzekeraars nooit genoeg zal zijn. De premie zal stijgen en die stijgingen zullen nooit meer stoppen. Verzekeraars zijn gewoon niet te vertrouwen.....Maar zullen er wel gewoon mee weg komen.
quote:misschien omdat dat het hele systeem van verzekeren isOp zaterdag 19 mei 2007 16:22 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Waarom moeten anderen voor dat soort medicijnen opdraaien?
quote:Waarom krijgt hij die medicijnen dan niet vergoed als dat het systeem zou zijn?Op zaterdag 19 mei 2007 16:49 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
misschien omdat dat het hele systeem van verzekeren is
quote:Wie zegt dat hij dat medicijn heeft verzekerd?Op zaterdag 19 mei 2007 16:49 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
misschien omdat dat het hele systeem van verzekeren is
quote:omdat het zorgsysteem faalt dat wil hij nu net aantonenOp zaterdag 19 mei 2007 16:51 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Waarom krijgt hij die medicijnen dan niet vergoed als dat het systeem zou zijn?
quote:Dus als je medicijnen voor onschuldige kwaaltjes niet door de gemeenschap vergoed krijgt faalt het systeem? Tot voor kort werden zelfs ontharingsbehandelingen van transseksuelen vergoed. Faalt het systeem ook omdat ze daarmee gestopt zijn?Op zaterdag 19 mei 2007 17:05 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
omdat het zorgsysteem faalt dat wil hij nu net aantonen
quote:Punt is dat de verzekeraars worden gesteund door de politiekOp zaterdag 19 mei 2007 16:46 schreef kriele het volgende:
Punt is dat het volgens de zorgverzekeraars nooit genoeg zal zijn. De premie zal stijgen en die stijgingen zullen nooit meer stoppen. Verzekeraars zijn gewoon niet te vertrouwen.....Maar zullen er wel gewoon mee weg komen.
quote:Ahh... excuses dat had ik dan even niet goed gelezen! Neem m'n punt terug.Op vrijdag 18 mei 2007 10:34 schreef twentemeisje het volgende:
[..]
Dan heb je mijn bericht toch niet helemaal goed gelezen Keksi... Ik schreef namelijk:
[..]
Ik vind het eerlijk dat iemand die weinig tot geen gebruik maakte van het zorgstelsel (een deel van) die 255 euro terugkreeg, daar heb je mij niet over horen klagen. Maar in het nieuwe stelsel krijg ik dus nog eens 150 euro extra voor mijn kiezen? En zo'n forse stijging in de kosten mag voor mijn geen aanleiding zijn om flink te balen?
[..]
Het is toch juist eerlijk dat mensen die meer verdienen meer belasting betalen, zij zijn immers draagkrachtiger dan hun minder verdienende medemens... (nu is 62,5% wel een beetje heel veel
Waarom zou iemand die wel minimaal 150 euro aan ziektekosten maakt per jaar, maar niet als chronisch zieke wordt aangemerkt, geen recht hebben op de compensatie die de regering chronisch zieken wel in het vooruitzicht stelt? Hij/zij maakt immers dezelfde kosten terwijl de chronisch zieke vele malen meer beroep doet op zijn/haar ziektekostenverzekering...
Waar het mij om ging in deze discussie is dat het nieuwe voorstel vele malen duurder uitvalt voor een veel grotere groep mensen. Het zou zijn om de chronisch zieken te onzien, maar nu wordt een veel grotere groep de dupe. Je krijgt er gewoon het gevoel bij dat er over de rug van de 'gewone man' moet worden gesleuteld aan de winsten van de zorgverzekeraars... Want ze houden straks jaarlijks die 255 pp immers gegarandeerd in hun zakken nu en tellen daar nog eens een extra cashmogelijkheid van 150 pp bij op...
Maar als je argumenten hebt om mij van het tegendeel cq. mijn ongelijk te overtuigen, be my guest
Tja... weet je wat het is, het is altijd de grote groep in het midden die de kosten draagt. De middenklasse is in Nederland (en in de meeste westerse economien) altijd de lul. Dat is nog nooit met iets anders geweest. Sterker nog, alleenstaande middenklassers... dat is waar de overheid de hoogste belastingdruk legt. Op zich is dat ook fair, het heeft immers financieel weinig zin om de paar die boven de middenklassen uitstijgen een nog hoger belasting percentage op te leggen. Deze 50 miljoen die het oplevert is peanuts in vergelijking met wat het rijk verbruikt per jaar, het is veel meer een symbolisch gebaar. Dus logischer wijs dat de overheid dan de middenklassen pakt. Immers het aanpakken van de onderklassen snijdt weinig hout, van een kale kip is het moeilijk plukken.
Misschien, en nu laat ik een proefballonetje op... zit het in het feit dat de overheid preventief wil werken. Als ik weet dat ik m'n 150E niet terug krijg als ik van de trap sodemieter en m'n beide benen breek dan controleer ik wel 2x of die trap me kan houden. Misschien is dat een reden erachter.
quote:Er wordt al premie betaald naar draagkracht, zoek anders even op zorgtoeslag. Nu kun je het natuurlijk hebben over hoe stijl dat zou moeten gaan, maar het instrument is er.Op zaterdag 19 mei 2007 13:22 schreef twentemeisje het volgende:
[..]
Als je zo redeneert dan is het dus ook niet eerlijk dat chronisch zieken gecompenseerd worden, zij maken immers veel meer gebruik van het zorgstelsel dan mensen die praktisch nooit iets mankeren... Vandaar ook mijn eerder opmerking over betalen/compenseren naar draagkracht.
quote:Feit zit erin dat de overheid op de stoel van de commercie ging ziten, ik heb de kreet "de terugtredende overheid" weleens gehoord, maar daar heeft de VVD niks van gebakken.Op zaterdag 19 mei 2007 18:55 schreef Keksi het volgende:
[..]
Misschien, en nu laat ik een proefballonetje op... zit het in het feit dat de overheid preventief wil werken. Als ik weet dat ik m'n 150E niet terug krijg als ik van de trap sodemieter en m'n beide benen breek dan controleer ik wel 2x of die trap me kan houden. Misschien is dat een reden erachter.
En de commerciele verzekeraars maar lachen.
Weg concurrentie, en het geld stroomt binnen.
Ze hadden beter de concurrentie die er voorheen wel was kunnen behouden, dit soort marktwerking is Nederland niet mee gebaat
[ Bericht 3% gewijzigd door henkway op 19-05-2007 21:24:04 ]
quote:ZOu het neit zo zijn dat die stijging voor een groot deel komt door: het veruimen van het basispakket? ALs er meer wordt vergoed moet er ook meer premie zijn. Logisch.Op zaterdag 19 mei 2007 16:46 schreef kriele het volgende:
Punt is dat het volgens de zorgverzekeraars nooit genoeg zal zijn. De premie zal stijgen en die stijgingen zullen nooit meer stoppen. Verzekeraars zijn gewoon niet te vertrouwen.....Maar zullen er wel gewoon mee weg komen.
Verder iedereen die inkomensafhankelijk roept, kunnen jullie mij uitleggen waarom dat wel op zou meoten gaan voor de zorg en niet voor een brood bij de bakker, de stroomrekening en de hondenbelasting?
quote:Ach joh mafOp zaterdag 19 mei 2007 22:54 schreef Napalm het volgende:
[..]
ZOu het neit zo zijn dat die stijging voor een groot deel komt door: het veruimen van het basispakket? ALs er meer wordt vergoed moet er ook meer premie zijn. Logisch.
Verder iedereen die inkomensafhankelijk roept, kunnen jullie mij uitleggen waarom dat wel op zou meoten gaan voor de zorg en niet voor een brood bij de bakker, de stroomrekening en de hondenbelasting?
Er wordt steeds meer uitgehaald, je rollater is er ook al uit.
In 2005 was ik ook bij de OHRA en betaalde 124 euro inclusief volledig tandarts,
met een veel beter pakket dan nu.
Nu betaal ik 165,87 via de werkgever en dan ook nog 132 voor basis en tandarts en bijverzekering.
dat is dus totaal 300 euro, dus ruim twee keer zoveel door die domme marktwerking van de VVD
en toen was ik nog KLANT, nu ben je een nul voor ze , want je moet wel.!!!
[ Bericht 11% gewijzigd door henkway op 20-05-2007 04:28:30 ]
quote:Het is gewoon het uitbouwen van de Kartelpositie, dat hou je niet tegen.Op zaterdag 19 mei 2007 23:54 schreef Zwaardvisch het volgende:
Die kostenstijging vind ik tot nu toe meevallen. Wat ik wel kwalijk vind is de hoge snelheid waarin de zorgverzekeraars elkaar overnemen. Het nieuwe zorgstelsel moet het juist hebben van de vrije keuze tussen concurrerende aanbieders. Een eventuuel dreigend oligopolie zou de hele werking ondermijnen. Verder zouden de zorgverzekeraars extern aangespoord moeten worden tot betere externe efficiëntie, bijvoorbeeld bij de onderhandelingen met specialisten. Nu gebeurt dat niet door angst voor imagoafbreuk.
Hoe groter, hoe meer macht.
Nederland is in de macht van het Zorgkartel.
quote:He Oen! Wel het hele verhaal vertellen. De grootste verandering is dat het overheidsdeel uit het kostenplaatje is gegaan. Nu ligt de last bij zowel de werknemer als de werkgever, de overheid heeft zich hieruit teruggetrokken. Ik heb geen idee wat het overheidsdeel was voordat het nieuwe premiestelsel werd ingevoerd, maar het is wel degelijk van belang voor jouw berekening.Op zaterdag 19 mei 2007 23:18 schreef henkway het volgende:
[..]
Ach joh maf
Er wordt steeds meer uitgehaald, je rollater is er ook al uit.
In 2005 was ik ook bij de OHRA en betaalde 124 euro inclusief volledig tandarts,
met een veel beter pakket dan nu.
Nu betaal ik 165,87 via de werkgever en dan ook nog 132 voor basis en tandarts en bijverzekering.
dat is dus totaal 300 euro, dus ruim twee keer zoveel door die domme marktwerking van de VVD
en toen was ik nog KLANT, nu ben je een nul voor ze , want je moet wel.!!!
Waarom jij zo'n tirade tegen de VVD begint is me een raadsel. Zolang onze populatie ouder wordt, er een tekort is aan verplegend personeel en er wachtlijsten zijn zullen de kosten stijgen. Er is zelfs een wetenschapper die propageert dat de overheid er niet vreemd van moet op kijken als langzamerhand 99% van de staatsuitgaven voor rekening van de ziekenzorg komt. Omdat er door de vergrijzing meer en meer gebruik van wordt gemaakt.
quote:Zeg lummeltjeOp zondag 20 mei 2007 11:27 schreef Keksi het volgende:
[..]
He Oen! Wel het hele verhaal vertellen. De grootste verandering is dat het overheidsdeel uit het kostenplaatje is gegaan. Nu ligt de last bij zowel de werknemer als de werkgever, de overheid heeft zich hieruit teruggetrokken. Ik heb geen idee wat het overheidsdeel was voordat het nieuwe premiestelsel werd ingevoerd, maar het is wel degelijk van belang voor jouw berekening.
Waarom jij zo'n tirade tegen de VVD begint is me een raadsel. Zolang onze populatie ouder wordt, er een tekort is aan verplegend personeel en er wachtlijsten zijn zullen de kosten stijgen. Er is zelfs een wetenschapper die propageert dat de overheid er niet vreemd van moet op kijken als langzamerhand 99% van de staatsuitgaven voor rekening van de ziekenzorg komt. Omdat er door de vergrijzing meer en meer gebruik van wordt gemaakt.
Er was nooit een werkgeverdeel bij de mensen die particulier waren, de vergoeding die ik kreeg van de werkgever voor mijn verzekering is nu maandelijks aan de verzekering gestort in de vorm van ZVW.
Alle kosten werden door mijn particuliere verzekering gedekt, ook de ziekenhuis opnames van 1500 euro per dag.
En dat de VVD het gore lef had om de NMA opzij te zetten tenaanzien van de Zorgverzekeraars, (dit weet ik van ingewijden), en dan nog durven spreken van marktwerking.
Er is sprake van dat er bij de zorgverzekeraars 8 miljard meer binnen komt, dan waar ze recht op zouden hebben.
Over de storting aan die ZVW betaal ik ZELF nog belasting ook.
Voor de werkgever maakt het dus niet uit.
ik ben zelf Int Hoofd saladmin dus je maak me niks wijs
[ Bericht 2% gewijzigd door henkway op 20-05-2007 17:58:01 ]
quote:Op zaterdag 19 mei 2007 16:46 schreef kriele het volgende:
Punt is dat het volgens de zorgverzekeraars nooit genoeg zal zijn. De premie zal stijgen en die stijgingen zullen nooit meer stoppen. Verzekeraars zijn gewoon niet te vertrouwen.....Maar zullen er wel gewoon mee weg komen.
quote:En bij ondraaglijke rugpijn hoef je maar 6 weken te wachten op een operatie!
Gelukkig neemt premier Balkende de problemen in de zorg uiterst serieus. Niet voor niets was hij aanwezig bij vlaggetjesdag 2007, dat moet je echt niet onderschatten! Als dit :
de bevolking niet stimuleert om gezonder te eten weet ik het niet meer!
Goed bezig JP!
ik ben die kutzooi zat in dit kutland want dat is hier sinds balkie aantrad tis een grote shitbende hier geworden!
djezus gezeik
als ik kon ging ik weg ja
quote:Zo zijn er wel wat meer, denk ik. Ik ook, trouwens. Het is niet alleen een shitbende met de zorgverzekering, maar eigenlijk met ALLES. De Euro (is niemand blij mee), Justitie (belachelijke bekeuringen maar als er ècht stront aan de knikker is rijden de mannen in het blauw hard weg), Buitenlandse Zaken (we moeten ons niet bemoeien met de schurkenstaten; laat Amerika dat maar opknappen), het Antillianen-/Marokkanenprobleem, de jeugdzorg, criminaliteit...dank je wel, Jan Peter, dat je er al jaren zo'n zwijnenstal van maakt, en dat je het hele begrip "democratie" naast je neer legt. Vóór de verkiezingen wist je al dat je wéér premier zou worden....dus: politiek is hier achterkamertjespolitiek; de burger heeft geen flikker in te brengen. "We moeten blij zijn met het stemrecht", zeggen ze dan. Zijn we ook, maar degene die de stemmen telt moet z'n lagere schoolgeld terug halen....of wórden die stemmen gewoon maar niet geteld??!!Op zondag 10 juni 2007 04:32 schreef zhe-devilll het volgende:
als ik baas was van een zorgverzekering dan zou ik dat ook zeggen!!!!
ik ben die kutzooi zat in dit kutland want dat is hier sinds balkie aantrad tis een grote shitbende hier geworden!
djezus gezeik
als ik kon ging ik weg ja
Ze gaan op 't Binnenhof hun goddelijke gang. Lekker zakken vullen en laat de rest maar verrotten! Zorg maar goed voor jullie eigen inkomens en dat van de topfuncties (12 tot 30 % erbij, op die tóch al krankzinnige salarissen en bonussen), en de ècht werkende man moet maar weer tevreden zijn als de vakbonden er maximaal 2,5 procent uit weten te slepen.
quote:Maar als je gaat invoeren dat mensen die chronisch ziek zijn meer moeten dokken klopt dat ook niet IMHO. Die mensen hebben er niet voor gekozen om chronisch ziek te zijn.Op vrijdag 11 mei 2007 09:52 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Maar chronisch zieken maken er ook meer gebruik van... Dat is ook een feit. Wat jij doet is leeftijdsdiscriminatie.
quote:Menzis is een D66 clubjeOp vrijdag 29 juni 2007 13:16 schreef henkway het volgende:
Door de z.g.n. Marktwerking is alle concurrentie tussen de particuliere ziektekostenverzekeringen verdronken in het VVD Oldboys network
quote:nee, maar mensen die jarenlang nooit gebruik maken van hun verzekering de hoofdprijs laten betalen, omdat het anders "zo zielig is voor mensen die er elke dag van hun leven gebruik van maken", dat klopt ook niet.Op vrijdag 29 juni 2007 13:21 schreef Qwea het volgende:
[..]
Maar als je gaat invoeren dat mensen die chronisch ziek zijn meer moeten dokken klopt dat ook niet IMHO. Die mensen hebben er niet voor gekozen om chronisch ziek te zijn.
het systeem is gewoon onwijs oneerlijk.. Een verzekering kost minstens 1200 euro per jaar, en wat krijg ik er voor terug? Helemaal niks. Als gezonde man in de 20 heb je dr gewoon geen ene tyfus aan. Je zit niet elke week bij de huisarts, slikt hoogstwaarschijnlijk geen 500 euro aan medicijnen per jaar, en als je denkt iets terug te kunnen krijgen in de vorm van lenzen of tandarts kosten pis je ook compleet naast de pot. Een bril of lenzen is gewoonweg niet te verzekeren (hoogstens 1 halve daglens per 2 jaar), en tandartskosten is vaak goedkoper om zelf te betalen. En vanaf volgend jaar moet je er alsnog zelf voor gaan betalen als je een keer wel iets hebt ook.
Nee hoor, Ik koop wel een auto. Van de kosten van een zorgverzekering kan ik hem verzekeren, onderhouden en de belasting betalen. Ik kan er ook bijna een jaar van studeren. Das allemaal een stuk nuttiger dan zon waardeloze put waar niks uit valt te halen
Natuurlijk, om het hele concept van een verzekering te laten werken, moeten er gezonde mensen zijn die voor niks betalen. Maar de huidige omstandigheden en/of bedragen zijn gewoonweg onacceptabel.
quote:Als je ook even leest welk bericht ik quoteOp vrijdag 29 juni 2007 13:21 schreef Qwea het volgende:
[..]
Maar als je gaat invoeren dat mensen die chronisch ziek zijn meer moeten dokken klopt dat ook niet IMHO. Die mensen hebben er niet voor gekozen om chronisch ziek te zijn.
Mensen hebben er ook niet voor gekozen om oud te zijn.
OF je mag onderscheid maken op basis van characteristieken waar men geen invloed op heeft, OF je mag dat niet....
quote:oh, bedoelde je t zo..Op vrijdag 29 juni 2007 13:48 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Als je ook even leest welk bericht ik quote
Mensen hebben er ook niet voor gekozen om oud te zijn.
OF je mag onderscheid maken op basis van characteristieken waar men geen invloed op heeft, OF je mag dat niet....
quote:Nee, daar kies je niet voor. Maar net als je loon in de tijd stijgt mag je best verwachten dat oudere mensen meer afdragen en jongere mensen minder. Nu betaalt iedereen hetzelfde en dat is niet eerlijk gezien loon en ziektebeeldOp vrijdag 29 juni 2007 13:48 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Als je ook even leest welk bericht ik quote
Mensen hebben er ook niet voor gekozen om oud te zijn.
OF je mag onderscheid maken op basis van characteristieken waar men geen invloed op heeft, OF je mag dat niet....
quote:ok D66 en VVD clubje
quote:Totdat je zelf dus weldegelijk ziek en afhankelijk wordt en weldegelijk veel centjes kostOp vrijdag 29 juni 2007 13:44 schreef LoggedIn het volgende:
[..]
nee, maar mensen die jarenlang nooit gebruik maken van hun verzekering de hoofdprijs laten betalen, omdat het anders "zo zielig is voor mensen die er elke dag van hun leven gebruik van maken", dat klopt ook niet.
het systeem is gewoon onwijs oneerlijk.. Een verzekering kost minstens 1200 euro per jaar, en wat krijg ik er voor terug? Helemaal niks. Als gezonde man in de 20 heb je dr gewoon geen ene tyfus aan. Je zit niet elke week bij de huisarts, slikt hoogstwaarschijnlijk geen 500 euro aan medicijnen per jaar, en als je denkt iets terug te kunnen krijgen in de vorm van lenzen of tandarts kosten pis je ook compleet naast de pot.
quote:Daar kun je jezelf tegen verzekeren.Op zaterdag 30 juni 2007 02:32 schreef sneakypete het volgende:
Totdat je zelf dus weldegelijk ziek en afhankelijk wordt en weldegelijk veel centjes kost
quote:De verzekering dat je kosten gedekt worden als je bv. door een auto-ongeluk in het ziekenhuis komt.Op vrijdag 29 juni 2007 13:44 schreef LoggedIn het volgende:
Een verzekering kost minstens 1200 euro per jaar, en wat krijg ik er voor terug? Helemaal niks. Als gezonde man in de 20 heb je dr gewoon geen ene tyfus aan.
.De belasting zal natuurlijk niet evenredig meezakken, dat spreekt voor zich.
quote:Maar de concurrentie die moet weer terug komen, vroeger hadden de verzekeringen een sterke concurrentie onderling , nu hebben ze dezelfde prijs van 1200 euro per jaar en een vast percentage van 6,5% over 30.632 = 165,87 per maand of wel 2000 euro totaal 3300 euro voor een uitgekleed basispakket met veel minder dan het vroegere ziekenfonds.Op zaterdag 30 juni 2007 08:24 schreef Yildiz het volgende:
Als ik hoor dat het in Duitsland / Zwitserland zomaar 400 tot 700 euro per maand kost, nou, maak dan je borst maar nat.
De belasting zal natuurlijk niet evenredig meezakken, dat spreekt voor zich.
quote:Och, Duitsland heeft dezelfde 'ziekte' als Nederland. Namelijk dat er van alles moet. Concurrentie is er daar niet echt volgens mij. Wat ook een verschil is, men is daar helemaal geil van differentiëren. Verdien je dus een beetje, mag je zo al 700 per maand ophoesten. Ben je allochtoon, werkloos of heb je een laagbetaalde baan, dan moet je een polis van de overheid nemen. Eet je ongezond, dan moet je al extra dokken. Heb je een 'ongezonde leefstijl', dan dok je ook weer extra. Wie dan bepaalt wat ongezond is, is een ander verhaal. Ik ben namelijk van mening dat je prima relatief ongezond kunt eten en leven als je je er goed bij voelt. 'Te dik' hoeft daarnaast ook niet per definitie ongezond te zijn.Op zaterdag 30 juni 2007 10:59 schreef henkway het volgende:
[..]
Maar de concurrentie die moet weer terug komen, vroeger hadden de verzekeringen een sterke concurrentie onderling , nu hebben ze dezelfde prijs van 1200 euro per jaar en een vast percentage van 6,5% over 30.632 = 165,87 per maand of wel 2000 euro totaal 3300 euro voor een uitgekleed basispakket met veel minder dan het vroegere ziekenfonds.
Maargoed, anyway, dit is dus nog niks, als ik het zo aanvoel. En de vraag is dus, waar willen we heen?
quote:Dat mijn jong heet solidariteit.Op vrijdag 29 juni 2007 15:00 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Nee, daar kies je niet voor. Maar net als je loon in de tijd stijgt mag je best verwachten dat oudere mensen meer afdragen en jongere mensen minder. Nu betaalt iedereen hetzelfde en dat is niet eerlijk gezien loon en ziektebeeld
Marktwerking werkt niet in Nederland blijkbaar want tot nu toe is alles wat markconform moest werken, omdat dat goedkoper zou zijn, alleen maar duurder geworden.
quote:Nee dat heet dwang, mijn jong, solidair ben je uit vrije wil.Op maandag 2 juli 2007 21:49 schreef revange2007 het volgende:
Dat mijn jong heet solidariteit.
quote:Marktconform is dan ook een andere term voor "de overheid bepaalt nog steeds alles wat er wel of niet gebeurt en trekt aan alle touwtjes maar draagt er niet meer de verantwoordelijkheid voor". Het is een uiterst geniepige manier om alles wat goed gaat op conto van de stringente overheidsregulering te schrijven en alles wat fout gaat op die van de vermaledijde marktwerking. Met marktwerking heeft het echter niets te maken.Marktwerking werkt niet in Nederland blijkbaar want tot nu toe is alles wat markconform moest werken, omdat dat goedkoper zou zijn, alleen maar duurder geworden.
Welke martkwerking?
Sommige mensen kunnen zich privé verzekeren. Bij de verzekeraar waar ik keek kost dat voor studenten ongeveer ¤ 50,- per maand, en voor een 65 jaar oude ondernemer ¤ 550,- per maand.
En de arts, die krijgt veel meer geld als die een privé-verzekerd persoon behandelt. Drie keer raden wat voor patiënten een huisarts dus het liefst in zijn bestand heeft.
quote:Het probleem is dat de politiek geilt op de financieen van de verzekeraars en dus diep door het stof gaat.Op zaterdag 30 juni 2007 11:40 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Och, Duitsland heeft dezelfde 'ziekte' als Nederland. Namelijk dat er van alles moet. Concurrentie is er daar niet echt volgens mij. Wat ook een verschil is, men is daar helemaal geil van differentiëren. Verdien je dus een beetje, mag je zo al 700 per maand ophoesten. Ben je allochtoon, werkloos of heb je een laagbetaalde baan, dan moet je een polis van de overheid nemen. Eet je ongezond, dan moet je al extra dokken. Heb je een 'ongezonde leefstijl', dan dok je ook weer extra. Wie dan bepaalt wat ongezond is, is een ander verhaal. Ik ben namelijk van mening dat je prima relatief ongezond kunt eten en leven als je je er goed bij voelt. 'Te dik' hoeft daarnaast ook niet per definitie ongezond te zijn.
Maargoed, anyway, dit is dus nog niks, als ik het zo aanvoel. En de vraag is dus, waar willen we heen?
Zou mooi zijn als Brussel hier ingrijpt en echte europese concurrrentie mogelijk gaat maken, taak voor onze Iron Lady Kroes
[ Bericht 0% gewijzigd door henkway op 02-07-2007 23:46:28 ]
En wat EU-ingrijpen betreft: heeft de EU überhaupt de bevoegdheden daartoe?
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 02-07-2007 23:48:10 ]
quote:Studenten hebben niet dezelfde zorgvraag dan 65-jarige ondernemers hebben.Op maandag 2 juli 2007 23:24 schreef Igen het volgende:
De ziekfondspremie in Duitsland richt zich naar je inkomen. De premie bedraagt ongeveer 15% daarvan.
Sommige mensen kunnen zich privé verzekeren. Bij de verzekeraar waar ik keek kost dat voor studenten ongeveer ¤ 50,- per maand, en voor een 65 jaar oude ondernemer ¤ 550,- per maand.
En de arts, die krijgt veel meer geld als die een privé-verzekerd persoon behandelt. Drie keer raden wat voor patiënten een huisarts dus het liefst in zijn bestand heeft.
quote:Ja, fijn, dat bepaalt de overheid daar ja, en jij kan je daarin toevallig vinden. Het heeft echter geen klap te maken met vrije marktwerking. Zodra een premie al verplicht is, is er geen sprake van marktwerking.Op dinsdag 3 juli 2007 01:46 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Studenten hebben niet dezelfde zorgvraag dan 65-jarige ondernemers hebben.
Eerst betaal ik 33 euro p/m aan het ziekenfonds. Door het nieuwe systeem betaal ik nu 120 euro.
Gelukkig ben ik de afgelopen drie jaar niet bij de dokter geweest en kreeg ik 250 euro terug.
Nu schaffen ze dat systeem af, ik betaal nu 250 euro meer.
Daarboven krijg ik ook nog een eigen risico van 150 euro?! Dus die ene keer dat ik straks naar de dokter ga moet ik alsnog zelf betalen.
Daarnaast snap ik totaal niet in hoe chronisch zieken gecompenseerd worden door het afschaffen van de korting en het eigen risico? Eerst betalen de het standaard bedrag, nu betalen ze het standaard bedrag plus 150 euro.
quote:balkenende en verhagen hebben er vorige week in Brussel voor gepleit, dat dit een verantwoordlijkheid van de landen zelf blijft, duidelijk op aanwijzing van het zorgkartel.Op maandag 2 juli 2007 23:47 schreef Igen het volgende:
En wat EU-ingrijpen betreft: heeft de EU überhaupt de bevoegdheden daartoe?
[ Bericht 3% gewijzigd door henkway op 04-07-2007 12:21:17 ]
quote:Nee dit snap ik dus ook eigenlijk niet ? Ik vind het verder niet meer als normaal dat chronisch zieken wat meer betalen.Op woensdag 4 juli 2007 11:44 schreef HansvanOchten het volgende:
Ik vind het maar een vreemd systeem.
Eerst betaal ik 33 euro p/m aan het ziekenfonds. Door het nieuwe systeem betaal ik nu 120 euro.
Gelukkig ben ik de afgelopen drie jaar niet bij de dokter geweest en kreeg ik 250 euro terug.
Nu schaffen ze dat systeem af, ik betaal nu 250 euro meer.
Daarboven krijg ik ook nog een eigen risico van 150 euro?! Dus die ene keer dat ik straks naar de dokter ga moet ik alsnog zelf betalen.
Daarnaast snap ik totaal niet in hoe chronisch zieken gecompenseerd worden door het afschaffen van de korting en het eigen risico? Eerst betalen de het standaard bedrag, nu betalen ze het standaard bedrag plus 150 euro.
quote:De truuk is dat vorig jaar gezonde mensen 255 euro gecompenseerd kregen achteraf, nu betaald iedereen 150 euro extra per jaar. Als je iets van ziektekosten claimt. (huisarts vrijgesteld)Op woensdag 4 juli 2007 11:44 schreef HansvanOchten het volgende:Daarnaast snap ik totaal niet in hoe chronisch zieken gecompenseerd worden door het afschaffen van de korting en het eigen risico? Eerst betalen de het standaard bedrag, nu betalen ze het standaard bedrag plus 150 euro.
Het is de zoveelste truuk van het zorgkartel.
En dan zeggen ze dat ze verlies maken, maar verlies en winstrekeningen die voorheen op de sites stonden die staan er niet meer op.
De VVD is gek op marktwerking, het is alleen jammer dat er niks van terecht komt.
Last van het oldboysnetwork syndroom.
[ Bericht 4% gewijzigd door henkway op 04-07-2007 12:35:11 ]
quote:Het scheelde mij ¤250 per jaar per persoon.Op vrijdag 11 mei 2007 14:30 schreef Litpho het volgende:
[..]
Dat scheelde vorig jaar anders verdacht weinig in premie
Dat risico durf ik wel te nemen
En hoeveel volwassenen die moeten betalen?
En dan op jaarbasis x en dan alle ziekenhuizen in ons land..
Ik vraag me af wat voor verlies zij kunnen leiden?
SPOILERVieze vuige hoogervorst
quote:Er is becijferd dat zij op dit moment per jaar 8 miljard meer ontvangen dan waar ze recht op zouden hebben.Op maandag 16 juli 2007 00:37 schreef zhe-devilll het volgende:
wil iemand even uitrekenen hoeveel zorgverzekeraard er zijn in nederland?
En hoeveel volwassenen die moeten betalen?
En dan op jaarbasis x en dan alle ziekenhuizen in ons land..
Ik vraag me af wat voor verlies zij kunnen leiden?SPOILERVieze vuige hoogervorst
Het is pure diefstal doordat de procentuele inhouding vast ligt op 6,5% over max 30632
en de nomninale bijdrage bij alle grote verzekeraars slechts enkele euro,s verschilt
Maar dat is de gecombineerde macht van de politiek met hun grote verzekeringsvrienden, die hebben dit kartel opgericht, de oude concurrentie was beter dan die al marktwerking
quote:bron: http://www.overgeld.nl/nieuws/article1888234.eceCBS: veel allochtone wanbetalers zorgpremie
16 jul 2007, 13:49
190.000 Nederlanders hebben dit jaar nog geen cent premie betaald voor hun zorgverzekering. Daaronder opvallend veel allochtonen, zo blijkt uit cijfers van het CBS.
In totaal betaalde 1,5% van de verzekerden sinds 1 januari 2007 nog geen premie. Van de allochtonen was dat 3%, bijna drie keer zo veel als bij autochtonen. Vooral Antillianen en Arubanen waren naar verhouding minder genegen om de premie te betalen (10%). Ook onder Surinamers (6%) en onder Marokkanen (4%) bevonden zich vaker wanbetalers. Van de wanbetalers is ruim 70.000 van allochtone afkomst.
In totaal liepen de verzekeraars hierdoor maandelijks ¤17 miljoen aan premies mis.
In april dit jaar rapporteerden de verzekeraars zelf een aantal van 240.000 wanbetalers. Dat het CBS-cijfer lager ligt, komt volgens het CBS doordat alleen inwoners van Nederland van 18 jaar en ouder die ingeschreven staan in een gemeente in Nederland zijn meegeteld. Daarnaast hebben de zorgverzekeraars hun registraties opgeschoond en zijn er verzekerden die ondertussen wèl hun premie hebben betaald.
Uitkering
Ook personen met uitkeringen betalen vaker hun premie niet. Bij personen met een werkloosheidsuitkering was dat 3%. Van de personen met bijstand was het zelfs 4,5%. Van het totaal aantal wanbetalers heeft ongeveer 40.000 een uitkering.
Naast wanbetalers is er ook nog een groep Nederlanders die tegen de regels in helemaal niet voor ziektekosten verzekerd is. Die groep was per 1 mei 2007 241.000 mensen groot. Ook in deze groep waren verhoudingsgewijs veel allochtonen.
quote:Dit zijn ook heel veel mensen die in het buitenland zitten, emigranten die een VUT of AOW uitkering krijgen en wiens sofinummer voorkomt in de database van ingehouden ZVW premies bij de belastingdienst, die worden vergeleken met het samengevoegde bestand van de verzekeraars en die zijn niet voor het nominaal bedrag verzekerd.Op maandag 16 juli 2007 17:15 schreef rebel6 het volgende:
Niet alleen het zorgkartel is hiervoor verantwoordelijk:
[..]
bron: http://www.overgeld.nl/nieuws/article1888234.ece
quote:Wat heeft dit met de premie te maken?Op maandag 16 juli 2007 17:15 schreef rebel6 het volgende:
Niet alleen het zorgkartel is hiervoor verantwoordelijk:
[..]
bron: http://www.overgeld.nl/nieuws/article1888234.ece
Je zou denken dat ze dan eens een keertje winst gaan maken. Welke situatie je ook schetst, de zorgverzekeraar gaat nu minimaal 150,- per verzekerde extra winst maken Degene die geen zorg vragen krijgen geen geld terug: Daar gaan je 250,-.
Degene die veel zorg vragen krijgen niets terug en moeten nu opeens 150,- Er betalen.
en dan moet er ook nog 10% aan premie bovenop. Al met al komt er dus 20% aan premie direct danwel indirect bij
quote:Als een flink deel allochtonen niwt betaalt dan moet de rest deze kosten uiteraard wel ophoesten. En niet betalen wil in Nederland niet zeggen dat je geen zorg krijgt.Op maandag 16 juli 2007 18:05 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Wat heeft dit met de premie te maken?
quote:Wanbetalers drijven de kosten voor anderen omhoog. Edit: wat Napalm zegt dus.Op maandag 16 juli 2007 18:05 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Wat heeft dit met de premie te maken?
In totaal betaalde 1,5% van de verzekerden sinds 1 januari 2007 nog geen premie.
Wat mij dan weer opvalt is dat men spreekt van 190k Nederlanders die nog niet hebben betaald en vervolgens spreekt over 1.5% van de verzekerden. Op 16.3mil inwoners is 1.5% nog altijd bijna 250k. Dat is toch ruim 30% meer.
Iedereen zou verzekerd moeten zijn, jonge kinderen zijn in veel gevallen automatisch meeverzekerd maar ze zijn dus wel verzekerd. Zijn er groepen mensen die helemaal nog niet verzekerd hoeven te zijn of mis ik iets anders of is het CBS een beetje laks in de cijfers geweest
Verder is "inwoner" niet gelijk aan "Nederlander".
quote:Het CBS laat de computer van de belastingdienst en de collectieve verzekerden administratie van wiegel maandelijks vergelijken dus inhoudingen ZVW met WIegel zijn databaseOp maandag 16 juli 2007 19:03 schreef FJD het volgende:
190.000 Nederlanders hebben dit jaar nog geen cent premie betaald voor hun zorgverzekering. Daaronder opvallend veel allochtonen, zo blijkt uit cijfers van het CBS.
In totaal betaalde 1,5% van de verzekerden sinds 1 januari 2007 nog geen premie.
Wat mij dan weer opvalt is dat men spreekt van 190k Nederlanders die nog niet hebben betaald en vervolgens spreekt over 1.5% van de verzekerden. Op 16.3mil inwoners is 1.5% nog altijd bijna 250k. Dat is toch ruim 30% meer.
Iedereen zou verzekerd moeten zijn, jonge kinderen zijn in veel gevallen automatisch meeverzekerd maar ze zijn dus wel verzekerd. Zijn er groepen mensen die helemaal nog niet verzekerd hoeven te zijn of mis ik iets anders of is het CBS een beetje laks in de cijfers geweest
Je moet wel nml. dat weten zij ook natuurlijk.
Evenzo geldt dit voor de euro, men zegt wel dat de euro F 2,20 was, maar dat is niet merkbaar in de kosten die we allen hebben, de belangrijkste levensbehoeften moeten toch wel gekocht worden..voedsel etc. Dus men hangt aan alle kanten als van hogerhand beslist wordt.
Natuurlijk zal men nooit echt openheid van zaken geven.
Ben wel eens benieuwd als er niemand meer zou stemmen, (een stille afspraak in heel ons land) , of men dan nog aan komt zetten met hoeveelheden stemmen per gemeente, ik denk van wel, eerlijkheid verwacht ik niet van de regering.
En de meesten zijn bovendien in Spanje verzekerd voor ziektekosten en moeten toch 4,4% afdragen
Hadden ze Hoogervorst uitgenodigd in Marbella, hij had geen enkel weerwoord en was gauw weer weg met een fluitconcert.
[ Bericht 2% gewijzigd door henkway op 17-07-2007 01:38:34 ]
quote:Wel, wantbetalers betalen extra belasting. Slechts in noodgevallen krijgen zij dan middels bijzondere bijstand hun zorgkosten vergoed.Op maandag 16 juli 2007 18:51 schreef Napalm het volgende:
[..]
Als een flink deel allochtonen niwt betaalt dan moet de rest deze kosten uiteraard wel ophoesten. En niet betalen wil in Nederland niet zeggen dat je geen zorg krijgt.
Maar goed, als jij denkt dat wanbetalen loont...wat let je?
quote:Neen. Ze krijgen zelden de zorgkosten vergoed en betalen extra belasting omdat ze geen premie betalen. Net zoals mensen met 'gewetensbezwaren'.Wat eventueel extra geld zou kosten zijn de administratieve kosten.Op maandag 16 juli 2007 19:02 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Wanbetalers drijven de kosten voor anderen omhoog. Edit: wat Napalm zegt dus.
quote:Op dinsdag 17 juli 2007 00:13 schreef Autodidact het volgende:
Neen. Ze krijgen zelden de zorgkosten vergoed en betalen extra belasting omdat ze geen premie betalen. Net zoals mensen met 'gewetensbezwaren'.Wat eventueel extra geld zou kosten zijn de administratieve kosten.
quote:jullie maken samen dezelfde twee fouten;Op dinsdag 17 juli 2007 00:12 schreef Autodidact het volgende:
Wel, wantbetalers betalen extra belasting. Slechts in noodgevallen krijgen zij dan middels bijzondere bijstand hun zorgkosten vergoed.
1) je krijgt in NL zorg voordat je betaald.
2) een flink deel van de onverzekerden zullen dit doen uit berekening; zelden ziek dus niet verzekeren.
ad 1; en als het ziekenhuis de rekening uberhaupt stuurt dan wordt er niet betaald. Illegalen betalen ook niet .
ad 2; de goede risico`s die de chronisch zieken compenseren blijven weg. Hierdoor moet de de prijs omhoog. Waarom denk je dat die hele verzekering verplicht is?
quote:oude vrouwtjes overvallen loont ook. Wat let je??Op dinsdag 17 juli 2007 00:12 schreef Autodidact het volgende:
Maar goed, als jij denkt dat wanbetalen loont...wat let je?
quote:Ach joh klets toch niet de prijs staat totaal niet meer in de relatie tot de kosten, de beer is los, we zijn overgeleverd aan de Zorgmafia.Op dinsdag 17 juli 2007 21:21 schreef Napalm het volgende:
jullie maken samen dezelfde twee fouten;
1) je krijgt in NL zorg voordat je betaald.
2) een flink deel van de onverzekerden zullen dit doen uit berekening; zelden ziek dus niet verzekeren.
ad 1; en als het ziekenhuis de rekening uberhaupt stuurt dan wordt er niet betaald. Illegalen betalen ook niet .
ad 2; de goede risico`s die de chronisch zieken compenseren blijven weg. Hierdoor moet de de prijs omhoog. Waarom denk je dat die hele verzekering verplicht is?
[..]
oude vrouwtjes overvallen loont ook. Wat let je??
De prijs zal ieder jaar hoger zijn.
De strop wordt ieder jaar strakker.
Ik betaal nu met de zelfde verzekering (OHRA) ruim 100% meer dan in 2005, over marktwerking gesproken.
En vroeger was ik klant, nu wordt je behandelt als een slaaf
quote:Illegalen en andere wanbetalers die extra belasting betalen? Leg eens uit?Op dinsdag 17 juli 2007 00:13 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Neen. Ze krijgen zelden de zorgkosten vergoed en betalen extra belasting omdat ze geen premie betalen. Net zoals mensen met 'gewetensbezwaren'.Wat eventueel extra geld zou kosten zijn de administratieve kosten.
quote:Hij bedoelt als je niet wil verzekeren dan wordt de ZVW ingehouden als gemoedsbezwaardeOp dinsdag 17 juli 2007 23:07 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Illegalen en andere wanbetalers die extra belasting betalen? Leg eens uit?
die zijn er bij ons ook een aantal.
Verder zijn de meeste "onverzekerden" in het buitenland verzekerd.
Volgens de zorgmaffia illegaal en onjuist verzekerd
quote:Bron?Op dinsdag 17 juli 2007 23:06 schreef henkway het volgende:
[..]
Ach joh klets toch niet de prijs staat totaal niet meer in de relatie tot de kosten
Kom eens met cijfers dat de verzekeraars zoveel overhouden?
Of bedoel je dat de ziekenhuizen flink geld aan het binnenhalen zijn?
quote:Dan meot je dus net als ik veel kritiek hebben op het kabinet dat steeds meer in de basisverzekering propt.Op dinsdag 17 juli 2007 23:06 schreef henkway het volgende:
de beer is los, we zijn overgeleverd aan de Zorgmafia.
De prijs zal ieder jaar hoger zijn.
De strop wordt ieder jaar strakker.
quote:je vergeet dat we alleen een flink deel via de belasting betaalden. Ik ben altijd al partikulier verzekerd geweest. Mijn veranderingen zijn uiterst beperkt.Op dinsdag 17 juli 2007 23:06 schreef henkway het volgende:
Ik betaal nu met de zelfde verzekering (OHRA) ruim 100% meer dan in 2005, over marktwerking gesproken.
quote:Leg mij dat eens uit? Voorbeelden graag?Op dinsdag 17 juli 2007 23:06 schreef henkway het volgende:
En vroeger was ik klant, nu wordt je behandelt als een slaaf
Bovendien ga je dan toich gewoon naar een andere verzekeraar, als de Super de BOer je niet bevalt kan je toch voortaan naar de AH?
quote:Wat klets je nou weer over illegalen?Op dinsdag 17 juli 2007 23:07 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Illegalen en andere wanbetalers die extra belasting betalen? Leg eens uit?
quote:http://www.nu.nl/news/116(...)artsverzekering.htmlHonderden klachten over tandartsverzekering
Uitgegeven: 19 juli 2007 13:28
Laatst gewijzigd: 19 juli 2007 13:29
AMSTERDAM - Over aanvullende ziektekostenverzekeringen zijn bij de Nederlandse Zorgautoriteit (NZa) sinds mei 281 klachten binnengekomen. Verreweg de meeste klachten gaan over informatievoorziening bij tandartsverzekeringen.
NU.nl/Y.J. Brandsma
De waakhond opende in mei naar aanleiding van een uitzending van het consumentenprogramma Kassa een meldpunt waar gedupeerde klanten van verzekeraars terecht kunnen met klachten.
Het is dringend nodig dat verzekeraars hun klanten beter informeren over aanvullende verzekeringen, concludeert de NZa donderdag na een inventaris van de klachten.
Zo zouden verzekeraars regelmatig beweren dat een behandeling volledig wordt vergoed en uitzonderingen op deze regel niet noemen. Ook lichten medewerkers van callcenters verzekerden vaak verkeerd voor, meldt de NZa.
Gesprekken
Mede naar aanleiding van de klachten heeft de zorgautoriteit de transparantie van de vergoedingsoverzichten van de verzekeraars onder de loep genomen. Met een aantal verzekeraars zijn inmiddels gesprekken gevoerd. Zij hebben volgens de NZa aangegeven de rekeningen van gedupeerde klanten alsnog te vergoeden. Ook hebben ze hun voorlichtingsmateriaal aangepast.
Verzekeringen
Het onderzoek van de NZa richtte zich behalve op de vergoedingsoverzichten van tandartsverzekeringen ook op vijf andere veel voorkomende verzekeringen. De overzichten hiervan bleken op enkele uitzonderingen na in orde.
centenschrapers
quote:Betaalt. Ja, ik krijg mijn Bol.com boeken ook voordat ik ze betaal. Zoals wel meer dingen.Op dinsdag 17 juli 2007 21:21 schreef Napalm het volgende:
[..]
[..]
jullie maken samen dezelfde twee fouten;
1) je krijgt in NL zorg voordat je betaald.
quote:Om het verolgens van je inkomen geplukt te zien?Op dinsdag 17 juli 2007 21:21 schreef Napalm het volgende:
2) een flink deel van de onverzekerden zullen dit doen uit berekening; zelden ziek dus niet verzekeren.
quote:Wat gebeurt er als je Bol.com niet betaalt? En kom op...zijn het nu werkelijk de illegalen die de prijs opdrijven? Klets toch niet zo. Het is het verplichte basispakket dat alsmaar groeit en de prijs opdrijft. Verplichting weg = prijs omlaag.Op dinsdag 17 juli 2007 21:21 schreef Napalm het volgende:
ad 1; en als het ziekenhuis de rekening uberhaupt stuurt dan wordt er niet betaald. Illegalen betalen ook niet .
quote:Goede risico's compenserenOp dinsdag 17 juli 2007 21:21 schreef Napalm het volgende:
ad 2; de goede risico`s die de chronisch zieken compenseren blijven weg. Hierdoor moet de de prijs omhoog. Waarom denk je dat die hele verzekering verplicht is?
Ik snap je even niet.quote:Ik denk dat dat een morele kwestie is (en of het op lange termijn loont is zeer de vraag). Jij bent dus intrinsiek zo solidair dat je, ook al zijn er blijkbaar geen consequenties als je het niet doet, toch je premie betaalt zodat wanbetalers van jouw premie zorg kunnen krijgen? Wees eens eerlijkOp dinsdag 17 juli 2007 21:21 schreef Napalm het volgende:
oude vrouwtjes overvallen loont ook. Wat let je??
.quote:Dat zijn geen wanbetalers ofzo?Op woensdag 18 juli 2007 19:22 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Wat klets je nou weer over illegalen?
quote:Zijn er nu meer illegalen dan 20/10/5 jaar geleden die onbetaald zorg ontvangen? Daar zou ik wel een bron van willen zien. Wat is de relevantie met de stijging van de premie?
quote:Met de stijging inderdaad niet zoveel, daar zul je wel gelijk in hebben.Op donderdag 19 juli 2007 15:55 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Zijn er nu meer illegalen dan 20/10/5 jaar geleden die onbetaald zorg ontvangen? Daar zou ik wel een bron van willen zien. Wat is de relevantie met de stijging van de premie?
Toch zijn de zorgkosten van tienduizenden illegalen (vergeet ook niet zieke familieleden die speciaal hiervoor naar Nederland komen) wel degelijk een van de oorzaken voor de hoge premies.
Al ben ik het ook zeer eens met het verhaal van Henkway.
quote:http://www.minvws.nl/kame(...)rg-aan-illegalen.aspOp donderdag 19 juli 2007 16:31 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Met de stijging inderdaad niet zoveel, daar zul je wel gelijk in hebben.
Toch zijn de zorgkosten van tienduizenden illegalen (vergeet ook niet zieke familieleden die speciaal hiervoor naar Nederland komen) wel degelijk een van de oorzaken voor de hoge premies.
quote:Dat is dus, om precies te zijn E0.33 per jaar (van de ca 1200) per verzekerde Nederlander. Is dit volgens jou nu een serieus discussiepunt als het om de zorgpremies gaat? (overigens gaat het hier uberhaupt niet over een premie maar over belastinggeld)In 2004 is ruim ¤4 miljoen uitgekeerd. De Stichting kent tienduizenden zorgcontacten. Om hoeveel patiënten het precies gaat is niet bekend.
Kom toch op, het gaat erom dat er veel te veel verplicht verzekerd is (en dat een verzekering uberhaupt verplicht is), dat ziekenhuizen inefficiente, ouderwetse overheidsbedrijven zijn. Waarom moet ik betalen aan de kwaamzorg, IVF-behandelingen, echoscopie en bovendien aan alle gezondheidszorg voor kinderen? Als je dan een groep zoekt, kijk dan eens naar de kinderen die kostenloos meeverzekerd zijn. Waarom moet ik dat betalen?
[ Bericht 0% gewijzigd door Autodidact op 19-07-2007 18:27:16 ]
a) cijfers over of deze claims normale tarieven vertegenwoordigen???
b) enig idee over in hoeverre dat representatief is voor de totale kosten veroorzaakt door niet betalende illegalen? Dit is een beetje als het salaris van Ajax gelijk stellen aan de hele eredivisie...
c) ooit gehoord van de zorgpajesfraude? De verzekeraars wilden een pasfoto op de pasjes omdat ze menen dat er nogal eens een "pasje wordt geleend"? Kan je je nog herinneren hoeveel herrie de ziekenhuizen hierover maakten omdat ze dachten dat "illegalen werden buitengesloten"? Welke suggestie wekt dit dus?
edit2
als je leest dan zie je daar:
Deze cijfers geven maar een deel van de geleverde zorg weer, daar een onbekend deel contant wordt betaald en een eveneens onbekend deel niet door de zorgverlener bij de Regeling Stichting Koppeling wordt gedeclareerd.
begrotingspost “voorziening dubieuze debiteuren”. De totale omvang van deze post is circa 34 miljoen euro
je lage cijfers (0,33) lopen dus al snel op!
Ik vermoed dat e.e.a. werkelijk uit zal komen op een eurotje of 10 per verzekerde per jaar. Moet jij de betalers de keuze eens geven of een tientje lappen of geen zorg voor illegalen. Ik vermoed dat je maar weinig tientjes krijgt! Grote monde over gulhied maar de praktijk is vaak net ff anders..
quote:oeh, een boek van twee tientjes. Echte vergelijkbaar met een kankerbehandeling. Trouwens, als je je boeken neit betaalt stopt Bol vanzelf met leveren, net als een bestelling van duizend euro in een achterstandswijk door een nieuwe klant. Denk je dat de ambulance je laat liggen op straat?Op donderdag 19 juli 2007 14:21 schreef Autodidact het volgende:
Betaalt. Ja, ik krijg mijn Bol.com boeken ook voordat ik ze betaal. Zoals wel meer dingen.
Nou dan!.
quote:een kale kip kan je niet plukken. Heb zelf voor bij kredietbank gewerkt, denk je echt dat je als schuldeiser veel van je centen gaat terug zien? De telecombedrijven zijn heel snugger; na een maandje niet betalen wordt je afgesloten...Op donderdag 19 juli 2007 14:21 schreef Autodidact het volgende:
Om het verolgens van je inkomen geplukt te zien?
quote:een wanbetaler moet logischerwijs betaald worden door degenen die wel betalen. Tenzij er een geldboom is?Op donderdag 19 juli 2007 14:21 schreef Autodidact het volgende:
Wat gebeurt er als je Bol.com niet betaalt? En kom op...zijn het nu werkelijk de illegalen die de prijs opdrijven? Klets toch niet zo.
quote:Op donderdag 19 juli 2007 14:21 schreef Autodidact het volgende:Het is het verplichte basispakket dat alsmaar groeit en de prijs opdrijft
quote:ik vermoed dat de kleine risico's zich massaal gaan afmelden of kiezen voor een verzekering met een eigen risico van 2.000 euro oid (en een premie van 20 per maand).Op donderdag 19 juli 2007 14:21 schreef Autodidact het volgende: Verplichting weg = prijs omlaag.
quote:goede risico's = gezonde jonge mensen. Slechte risico's zijn 150 kilo wegende kettingrokers, meervoudig invalide geboren babies, mongooltjes, etc.Op donderdag 19 juli 2007 14:21 schreef Autodidact het volgende:
Goede risico's compenseren
goede risico's betalen meer premie dan dat ze gemiddeld genomen aan ziektekosten zullen hebben. Slechte risico's net andersom. het ene compenseert het andere..
quote:uiteraard is het een morele kwestie, net als met die bejaarden overvallen. Dat bedoel ik juist. Ik betaal omdat het verplicht is..Op donderdag 19 juli 2007 14:21 schreef Autodidact het volgende:
Ik denk dat dat een morele kwestie is (en of het op lange termijn loont is zeer de vraag). Jij bent dus intrinsiek zo solidair dat je, ook al zijn er blijkbaar geen consequenties als je het niet doet, toch je premie betaalt zodat wanbetalers van jouw premie zorg kunnen krijgen? Wees eens eerlijk
[ Bericht 2% gewijzigd door Napalm op 19-07-2007 20:15:46 ]
quote:Heb jij cijfers dat deze claims andere tarieven vertegenwoordigen???Op donderdag 19 juli 2007 20:02 schreef Napalm het volgende:
edit: auto, bovenstaande cijfers hebben enkel betrekking op de stichting. heb je a) cijfers over of deze claim normale tarieven vertegenwoordigen???
quote:Dit zijn de declaraties bij de stichting. Niet declareren is zelf betalen...In ieder geval: beide posten komen niet bij de premie. Lees het stuk even.Op donderdag 19 juli 2007 20:02 schreef Napalm het volgende:
b) enig idee over in hoeverre dat representatief is voor de totale kosten veroorzaakt door niet betalende illegalen? Dit is een beetje als he salaris van Ajax gelijk stellen aan de hele eredivisie...
quote:Als je cijfers hebt van wat de som is van de kosten voor onverzekerden die door een ambulance wordt opgehaald en niet betaalt zou je een punt hebben. Punt is dat je geen cijfers geeft.Op donderdag 19 juli 2007 20:02 schreef Napalm het volgende:
oeh, een boek van twee tientjes. Echte vergelijkbaar met een kankerbehandeling. Trouwens, als je je boeken neit betaalt stopt Bol vanzelf met leveren, net als een bestelling van duizend euro in een achterstandswijk door een nieuwe klant. Denk je dat de ambulance je laat liggen op straat?
Nou dan!.
quote:Nu heeft de overheid wat meer middelen dan een telecombedrijf...dat zul je wel begrijpen.Op donderdag 19 juli 2007 20:02 schreef Napalm het volgende:
een kale kip kan je niet plukken. Heb zelf voor bij kredietbank gewerkt, denk je echt dat je als schuldeiser veel van je centen gaat terug zien? De telecombedrijven zijn heel snugger; na een maandje niet betalen wordt je afgesloten...
quote:Als je aanneemt dat een wanbetaler met rust gelaten wordt heb je gelijk...dat is alleen niet zo,Op donderdag 19 juli 2007 20:02 schreef Napalm het volgende:
een wanbetaler moet logischerwijs betaald worden door degenen die wel betalen. Tenzij er een geldboom is?
quote:Prima toch...Op donderdag 19 juli 2007 20:02 schreef Napalm het volgende:
ik vemroed dat de kleine risico's zich massaal gaan afmelden of kiezen voor een verzekering met een eigen risico van 2.000 euro oid (en een premie van 20 per maand).
quote:En wat is je punt?Op donderdag 19 juli 2007 20:02 schreef Napalm het volgende:
goede risico's = gezonde jonge mensen. Slechte risico's zijn 150 kilo wegende kettingrokers, meervoudig invalide geboren babies, mongooltjes, etc.
quote:Je punt is me nog steeds niet duidelijk....Op donderdag 19 juli 2007 20:02 schreef Napalm het volgende:
goede risico's betalen meer premie dan dat ze gemiddeld genomen aan ziektekosten zullen hebben. Slechte risico's net andersom. het ene compenseert het andere..
quote:Als bejaarden overvallen verplicht is doe je het ook? Als anderen jou vertellen dat ze je iets verplichten te betalen, maar er geen consequenties aan verbinden als je het niet betaalt, doe je het? Geef me je adres maar, dan kom ik je wat verplichtenOp donderdag 19 juli 2007 20:02 schreef Napalm het volgende:
uiteraard is het een morele kwestie, net als met die bejaarden overvallen. Dat bedoel ik juist. Ik betaal omdat het verplicht is..
.quote:Wacht even, je komt met een begrotingscijfer van 34 miljoen (wat de daadwerkelijke uitgaven daarvan zijn vermeld je niet) om vervolgens te claimen dat het om 10 euro per persoon gaat. Dat betekent, godverdomme, dat er 3.4 miljoen mensen zijn die een verzekering betalen.begrotingspost “voorziening dubieuze debiteuren”. De totale omvang van deze post is circa 34 miljoen euro[/i]
je lage cijfers (0,33) lopen dus al snel op!
Ik vermoed dat e.e.a. werkelijk uit zal komen op een eurotje of 10 per verzekerde per jaar. Moet jij de betalers de keuze eens geven of een tientje lappen of geen zorg voor illegalen. Ik vermoed dat je maar weinig tientjes krijgt! Grote monde over gulhied maar de praktijk is vaak net ff anders..
[..]
't Is goed met je.
Als we nu aannemen dat het 3 euro per jaar is (bij 12mln verzekerden) is dat het 0.25% is (3*100/1200). Denk jij nu echt de illegalen degenen zijn die de kosten omhoog drijven, wetende dat 25% van de Nederlanders zorg krijgt zonder premie te betalen (de kinderen) en dat we allemaal betalen voor voorzieningen waar we nooit iets van terug zullen zien?
[ Bericht 4% gewijzigd door Autodidact op 19-07-2007 20:29:25 ]
quote:Beetje selectief gequote. Dit lees ik namelijk ook:Op donderdag 19 juli 2007 16:46 schreef Autodidact het volgende:
[..]
http://www.minvws.nl/kame(...)rg-aan-illegalen.asp
[..]
Dat is dus, om precies te zijn E0.33 per jaar (van de ca 1200) per verzekerde Nederlander. Is dit volgens jou nu een serieus discussiepunt als het om de zorgpremies gaat? (overigens gaat het hier uberhaupt niet over een premie maar over belastinggeld)
quote:En wat dat laatste deel betreft.Deze cijfers geven maar een deel van de geleverde zorg weer, daar een onbekend deel contant wordt betaald en een eveneens onbekend deel niet door de zorgverlener bij de Regeling Stichting Koppeling wordt gedeclareerd.
quote:M.a.w. die 4 miljoen waar jij het over had vormen slechts een druppel op de gloeiende praat, de zorgkosten voor illegalen zijn in werkelijkheid vele malen hoger.Algemene en academische ziekenhuizen vallen buiten de regeling: zij kunnen een beroep doen op de voorziening voor dubieuze debiteuren binnen hun eigen budget. Medisch specialistische zorg valt voor een deel ook onder de regeling van de ziekenhuizen. Revalidatiecentra en ambulancediensten kennen een vergelijkbare voorziening.
AWBZ instellingen kunnen geen beroep doen op de Regeling Stichting Koppeling.
quote:Kom toch op, het gaat erom dat er veel te veel verplicht verzekerd is (en dat een verzekering uberhaupt verplicht is), dat ziekenhuizen inefficiente, ouderwetse overheidsbedrijven zijn. Waarom moet ik betalen aan de kwaamzorg, IVF-behandelingen, echoscopie en bovendien aan alle gezondheidszorg voor kinderen? Als je dan een groep zoekt, kijk dan eens naar de kinderen die kostenloos meeverzekerd zijn. Waarom moet ik dat betalen?
Hier ben ik het geheel mee eens, ik zie ook geen enkele reden waarom kinderlozen moeten meebetalen aan andermans kinderen.
quote:dat is de vraag omdraaien. Jij wenst iets aan te tonen, jij bewijst.Op donderdag 19 juli 2007 20:17 schreef Autodidact het volgende:
Heb jij cijfers dat deze claims andere tarieven vertegenwoordigen???
quote:aangezien een ziekenhuis geen geldboom heeft moet het geld ergens vandaan komen. Waar anders dan van de patientenrekeningen? (nb een ziekenhuis is meestal een stichting dus het kan niet uit het dividend aan de aandeelhouders komen...)Op donderdag 19 juli 2007 20:17 schreef Autodidact het volgende:
Dit zijn de declaraties bij de stichting. Niet declareren is zelf betalen...In ieder geval: beide posten komen niet bij de premie. Lees het stuk even.
quote:punt is dat het voorkomt en niet onder jouw cijfers valt. Daardoor is jouw berekening te laag.Op donderdag 19 juli 2007 20:17 schreef Autodidact het volgende:
Als je cijfers hebt van wat de som is van de kosten voor onverzekerden die door een ambulance wordt opgehaald en niet betaalt zou je een punt hebben. Punt is dat je geen cijfers geeft.
quote:juist minder want zorg is een mensenrecht, mobiele telefonie niet..Op donderdag 19 juli 2007 20:17 schreef Autodidact het volgende:
Nu heeft de overheid wat meer middelen dan een telecombedrijf...dat zul je wel begrijpen.
Verder is een ziekenhuis geen overheid, dat lijkt me basiskennis.
quote:de kale kip kan je wel lastig vallen maar dat brengt je nog geen veren..Op donderdag 19 juli 2007 20:17 schreef Autodidact het volgende:
Als je aanneemt dat een wanbetaler met rust gelaten wordt heb je gelijk...dat is alleen niet zo,
quote:het gevolg hiervan is dat de premie voor de resterende slechte risico's zal stijgen. Iets waarmee mensen nobelprijzen hebben gewonnen: http://en.wikipedia.org/wiki/The_Market_for_Lemons
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Market_for_Lemons
quote:de premie zal stijgen voor de resterende verzekerden. Uiteindelijk kom je op het punt waarbij een verzekering 20.000 per jaar kost en enkel nog zware kankerpatienten zich aanmelden.. zie wederom: http://en.wikipedia.org/wiki/The_Market_for_LemonsOp donderdag 19 juli 2007 20:17 schreef Autodidact het volgende:
En wat is je punt?
+
Je punt is me nog steeds niet duidelijk....
Dat lijkt je niet bezwaarlijk?
quote:zolang er geen reactie is op mn post neem ik de vrijheid deze te wijzigen.Op donderdag 19 juli 2007 20:21 schreef Autodidact het volgende:
Die je edit voortaan in een nieuwe post. Ik blijf het niet lezen...
quote:dat doet de minister in jouw bron.Op donderdag 19 juli 2007 20:21 schreef Autodidact het volgende:
Wacht even, je komt met een begrotingscijfer van 34 miljoen
quote:verder is wettelijk verboden om een reserve aan te hoden die niet in verband staat met reeel te verwachten kosten dus ga er maar van uit dat het redelijk zal kloppen, een dergelijk bedrag zal vrij stabiel zijn van het ene op het andere jaar..Op donderdag 19 juli 2007 20:21 schreef Autodidact het volgende:(wat de daadwerkelijke uitgaven daarvan zijn vermeld je niet)
quote:nee. Er zijn immers veel meer kosten die je nu niet meetelt, dit is enkel de post dubiezue debiteuren. Ik noemde ze eerder al.Op donderdag 19 juli 2007 20:21 schreef Autodidact het volgende:
om vervolgens te claimen dat het om 10 euro per persoon gaat. Dat betekent, godverdomme, dat er 3.4 miljoen mensen zijn die een verzekering betalen.
quote:ik claim vele factoren. Illegalen en andere onverzekerden zijn er daar één van.Op donderdag 19 juli 2007 20:21 schreef Autodidact het volgende:
't Is goed met je.
Als we nu aannemen dat het 3 euro per jaar is (bij 12mln verzekerden) is dat het 0.25% is (3*100/1200). Denk jij nu echt de illegalen degenen zijn die de kosten omhoog drijven, wetende dat 25% van de Nederlanders zorg krijgt zonder premie te betalen (de kinderen) en dat we allemaal betalen voor voorzieningen waar we nooit iets van terug zullen zien?
Kinderen zijn overigens
a) een teruglopende groep door de vergrijzing
b) hebben geen draagkracht om premie van te betalen (al zou je de verwekkers daarvoor kunnnen aanspreken)
c) vast minder vaak serieus ziek dan oude lui.
[ Bericht 3% gewijzigd door Napalm op 19-07-2007 21:47:49 ]
quote:Het is noodzaak dat de politiek zich volledig terugtrekt uit iedere bemoeienis met de gezondheidszorg whatsoever.Op zondag 22 juli 2007 00:00 schreef henkway het volgende:
Het is noodzaak dat de politiek de concurrentie weer terugbrengt, want de VVD marktwerking zorgt ervoor dat het oldboysnetwork een vrijbrief krijgt om de nederlandse bevolking hun "ZVW belasting" op te leggen
quote:Dat drijft de kosten alleen maar gigantisch op, vooral in het begin. Er moet een landelijke coordinatie zijn tussen de ciz'en, zorgkantoren en de zorgaanbieders. Nu loopt dat niet lekker, laat staan als de politiek c.q. overheid zich eriet meer mee bemoeit.Op zondag 22 juli 2007 03:07 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Het is noodzaak dat de politiek zich volledig terugtrekt uit iedere bemoeienis met de gezondheidszorg whatsoever.
quote:Nee als er echt concurrentie zou komen en dan ook met Europese maatschappijen, dus niet alleen de Wiegelclub, moet jij eens kijken hoe de premie omlaag gaat.Op zondag 22 juli 2007 12:48 schreef juliotheman het volgende:
[..]
Dat drijft de kosten alleen maar gigantisch op, vooral in het begin. Er moet een landelijke coordinatie zijn tussen de ciz'en, zorgkantoren en de zorgaanbieders. Nu loopt dat niet lekker, laat staan als de politiek c.q. overheid zich eriet meer mee bemoeit.
quote:Europees? Dus jij gaat naar Berlijn met je liesbreuk en naar Madrid voor je kroon?Op zondag 22 juli 2007 13:11 schreef henkway het volgende:
[..]
Nee als er echt concurrentie zou komen en dan ook met Europese maatschappijen, dus niet alleen de Wiegelclub, moet jij eens kijken hoe de premie omlaag gaat.
Het hele probleem is dat het systeem niet klantgericht is. We hebben toch bijna geen keus nu. Of je voor CZ, Menzis of wie dan ook kiest je komt uiteindelijke bij dezelde zorgaanbieder terecht en dus kunnen ze allemaal middelmatige zorg leveren voor te hoge prijzen. Zorg dat iedere client die het aankan een zak met geld krijgt en daar zelf mee kan winkelen en dat de hele zorgketen daarop ingespeeld raakt. Reken maar dat de slechte organisaties sterven en de goede floreren. In de AWBZ werkt dit systeem perfect; het heet PGB. In de 'gewone zorg' bestaat dit ook in de vorm van bijv. 'Zorg-op-maat' maar dit is te beperkt om te werken; je bent afhankelijk van afgesloten contracten met leveranciers en je keuze is in mijn ogen te beperkt. Gewoon oude wijn in nieuwe kruiken. Dit is nog steeds niet clientgericht maar gericht op contracten met zorgaanbieders.
Mensen die in de AWBZ in natura zorg krijgen worden op 1 hoop gegooid en krijgen niks meer dan de rest. Reken maar dat de PGB-klanten in de AWBZ krijgen waar ze recht op hebben, omdat ze anders weg zijn. Je kunt wel raden dat met beperkte middelen (en dat is in de zorg overduidelijk aan de hand) de naturaklanten worden gekort om de PGB-mensen te behouden.
[ Bericht 100% gewijzigd door juliotheman op 22-07-2007 18:12:02 ]
quote:Klopt, met de vergrijzingsgolf die er aankomt moet je daar niet in zitten als overheid, dat kost je klauwen met geld.Op zondag 22 juli 2007 03:07 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Het is noodzaak dat de politiek zich volledig terugtrekt uit iedere bemoeienis met de gezondheidszorg whatsoever.
quote:Je kan je toch bij een Europese verzekeraar verzekeren?Op zondag 22 juli 2007 18:05 schreef juliotheman het volgende:
[..]
Europees? Dus jij gaat naar Berlijn met je liesbreuk en naar Madrid voor je kroon?
Het hele probleem is dat het systeem niet klantgericht is. We hebben toch bijna geen keus nu. Of je voor CZ, Menzis of wie dan ook kiest je komt uiteindelijke bij dezelde zorgaanbieder terecht en dus kunnen ze allemaal middelmatige zorg leveren voor te hoge prijzen. Zorg dat iedere client die het aankan een zak met geld krijgt en daar zelf mee kan winkelen en dat de hele zorgketen daarop ingespeeld raakt. Reken maar dat de slechte organisaties sterven en de goede floreren. In de AWBZ werkt dit systeem perfect; het heet PGB. In de 'gewone zorg' bestaat dit ook in de vorm van bijv. 'Zorg-op-maat' maar dit is te beperkt om te werken; je bent afhankelijk van afgesloten contracten met leveranciers en je keuze is in mijn ogen te beperkt. Gewoon oude wijn in nieuwe kruiken. Dit is nog steeds niet clientgericht maar gericht op contracten met zorgaanbieders.
Mensen die in de AWBZ in natura zorg krijgen worden op 1 hoop gegooid en krijgen niks meer dan de rest. Reken maar dat de PGB-klanten in de AWBZ krijgen waar ze recht op hebben, omdat ze anders weg zijn. Je kunt wel raden dat met beperkte middelen (en dat is in de zorg overduidelijk aan de hand) de naturaklanten worden gekort om de PGB-mensen te behouden.
Als je in de US in Ohio woont kun je je toch ook in New York verzekeren
Dat maakt niet uit.
De overheid moet Europese verzekeraars toelaten, en het mogelijk maken om de procentuele bijdrage van max 165,87 te ontvangen van de belastingdienst, net als de leden van het zorgkartel.
Nu zijn er veel mensen in Spanje en de US die een VUT uitkering of toelage krijgen uit Nederland en die zijn verplicht om zich te verzekeren in Nederland.
Dat is gestoord en de Overheid is hier schuldig aan.
[ Bericht 0% gewijzigd door henkway op 23-07-2007 02:07:26 ]
quote:Prima, jij verzekert je ergens in Frankrijk. Wordt jou jaarlijkse trip naar de tandarts of je bezoek aan de eerste hulp dan goedkoper? Lijkt me niet. In deze markt kan meer concurrentie tussen de verzekeraars geen oplossing bieden omdat daar het probleem niet ligt. Het probleem ligt bij de keten als geheel en dan specifiek aan het ontbreken van de clientgerichtheid. De client bepaalt niet waar hij/zij zorg inkoopt maar kan alleen aan de achterkant kiezen. Er zijn maar een beperkt aantal, allemaal dure, tandartsen. Een bezoek aan de eerste hulp is absurd duur omdat de ziekenhuizen het duur kunnen laten worden. Ze worden niet afgestraft omdat de Nederlanders die macht niet hebben. Hoe kan een Franse zorgverzekeraar dit goedkoper maken?Op zondag 22 juli 2007 18:46 schreef henkway het volgende:
[..]
Je kan je toch bij een Europese verzekeraar verzekeren?
Als je in de US in Ohio woont kun je je toch ook in New York verzekeren
Dat maakt niet uit.
De overheid moet Europese verzekeraars toelaten, en de mogelijkheid om de procentuele bijdrage van max 165,87 te ontvangen van de belastingdienst, net als de leden van het zorgkartel.
Nu zijn er veel mensen in Spanje en de US die een VUT uitkering of toelage krijgen uit Nederland en die zijn verplicht om zich te verzekeren in Nederland.
Dat is gestoord en de Overheid is hier schuldig aan.
quote:Ja daar ligt het probleem wel/.Op zondag 22 juli 2007 19:18 schreef juliotheman het volgende:
[..]
Prima, jij verzekert je ergens in Frankrijk. Wordt jou jaarlijkse trip naar de tandarts of je bezoek aan de eerste hulp dan goedkoper? Lijkt me niet. In deze markt kan meer concurrentie tussen de verzekeraars geen oplossing bieden omdat daar het probleem niet ligt.
Een Europese zorgverzekeraar die hier toegang krijgt zal snel een partner vinden die de administratie wil afhandelen, dat weet ik zeker, tussenpersonen genoeg of via internet rechtstreeks .
Hoe sneller er weer echte concurrentie terugkomt zoveel beter, nu is het zeer slecht geregeld.
En dit kartelgedoe van de Wiegelclub loopt uit op een wurggreep voor de burger
[ Bericht 2% gewijzigd door henkway op 22-07-2007 19:42:10 ]
quote:Ja, omdat je kunt 'kiezen' tussen een jaarpremie van 1089, 1090 en 1091 euro.
. Kom op, da's geen keuze. Moet jij eens opletten hoe hard ik van verzekeraar verander op het moment dat er échte concurrentie plaatsheeft.De overheid heeft in deze niks te zoeken en maakt de zaak alleen maar duurder en ingewikkelder.
quote:Ben ik voor een deel helemaal met je eens. Inderdaad, je bespaart bijna geen geld door over te stappen. Ik heb het ook niet gedaan, een hoop gezeik en gezeur om per jaar 20 euro te besparen. Nee dank je.Op zondag 22 juli 2007 20:33 schreef Jarno het volgende:
[..]
Ja, omdat je kunt 'kiezen' tussen een jaarpremie van 1089, 1090 en 1091 euro.
De overheid heeft in deze niks te zoeken en maakt de zaak alleen maar duurder en ingewikkelder.
Echter, ik wil de overheid wel bij de zorg betrokken houden. De privatisering in Nederland heeft tot nu toe geen resulataten op geleverd waarvan ik zeg: dat gaan we bij de zorg ook doen! Stel dat dit wel zo is en bepaalde (belangrijke maar dure) diensten in een regio zijn niet winstgevend door concurrentie, wie gaat de zorgleverancier dan dwingen die dienst toch te leveren ten bate van de volksgezondheid? Er is maar 1 partij die dat kan doen en dat is de overheid.
quote:Die 10 zorgverzekeraars hebben te veel overleg en prijsafspraken samen.Op zondag 22 juli 2007 20:25 schreef juliotheman het volgende:
Je gaat inhoudelijk niet op mijn argument in. We hebben nu vast en zeker meer dan 10 zorgverzekeraars in Nederland, stel dat we er 20 hebben. Een groot deel daarvan leidt op dit moment verlies. Er komen straks nog 10 bij uit Europa. Hoe gaan die extra zorgverzekeraars de hoge prijzen oplossen? Mensen zijn in deze zeer honkvast en gaan niet snel overstappen naar een buitenlandse verzekeraar. Als die dus al een plaats in de markt kunnen veroveren dan moeten ze dat d.m.v. hun lage prijzen die ze daarna moeten verhogen. De producten zijn nu immers nagenoeg overal hetzelfde. Daarnaast kennen ze de regelgeving in Nederland niet en moeten dure tussenmensen inhuren. Van de regen in de drup noemen ze dat.
Daarnaast zijn veel verzekeraars onderdeel van een grotere en eigenlijk zijn er maar drie partners die de handel verdelen.
Jaarverslagen van het verlies wat je noemt zijn er opeens niet meer op de resp. sites.
Dit is kartelvorming pursang, mede door de overheid bewust of onbewust geregisseerd en derhalve crimineel, het is goed als de Europese kartelwaakhond, onze Nelie dit aanpakt
[ Bericht 3% gewijzigd door henkway op 23-07-2007 02:04:11 ]
quote:Of het geregisseerd is weet ik niet. Een verplichte verzekering werkt wel kartelvorming in de hand omdat er geen marktwerking kan plaatsvinden. Vreemd toch, dat er hier blijkbaar kartelvorming plaatsvindt en bij de televisiemarkt niet. Wat is nu het grote verschil tussen de markten? Overheidsinvloed.Op zondag 22 juli 2007 21:37 schreef henkway het volgende:
[..]
Die 10 zorgverzekeraars hebben te veel overleg en prijsafspraken samen.
Daarnaast zijn veel verzekeraars onderdeel van een grotere en eigenlijk zijn er maar drie partners die de handel verdelen.
Jaarverslagen van het verlies wat je noemt zijn er opeens niet meer op de resp. sites.
Dit is kartelvorming mede door de overheid geregisseerd en derhalve crimineel, het is goed als de Europese kartelwaakhond, onze Nelie dit aanpakt
quote:Op de televisiemarkt vind ook oneerlijke concurrentie plaats door de 750 miljoen subsidie die de staatsomroep jaarlijks ontvangt en de commercielen die moeten hun eigen broek ophouden.Op maandag 23 juli 2007 00:24 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Of het geregisseerd is weet ik niet. Een verplichte verzekering werkt wel kartelvorming in de hand omdat er geen marktwerking kan plaatsvinden. Vreemd toch, dat er hier blijkbaar kartelvorming plaatsvindt en bij de televisiemarkt niet. Wat is nu het grote verschil tussen de markten? Overheidsinvloed.
Is eigenlijk ook kartelvorming.
Ondanks dat de commercielen het geweldig doen en zeker RTL
Het is allemaal verspilling van gelden die van de Joe sixpack zijn afgetroggeld.
quote:Rtl is grootaandeelhouder in de televisiemarkt, natuurlijk wordt dat door een handjevol oligarchen bestuurd. Het verschil met de zorg, is dat iedereen zorg nodig heeft, terwijl iedereen hardstikke gelukkig kan worden zonder rtlOp maandag 23 juli 2007 00:24 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Of het geregisseerd is weet ik niet. Een verplichte verzekering werkt wel kartelvorming in de hand omdat er geen marktwerking kan plaatsvinden. Vreemd toch, dat er hier blijkbaar kartelvorming plaatsvindt en bij de televisiemarkt niet. Wat is nu het grote verschil tussen de markten? Overheidsinvloed.
Jammer dat op deze manier de concurrentie de nek wordt omgedraaid, en maar kletsen over verlies en concurrentie, allemaal Bullshit.
Verlies en Winstrekeningen??
Nergens meer te vinden.!
quote:Ik heb het niet over zenders maar over de tv-apparaten.Op maandag 23 juli 2007 01:58 schreef henkway het volgende:
[..]
Op de televisiemarkt vind ook oneerlijke concurrentie plaats door de 750 miljoen subsidie die de staatsomroep jaarlijks ontvangt en de commercielen die moeten hun eigen broek ophouden.
Is eigenlijk ook kartelvorming.
Ondanks dat de commercielen het geweldig doen en zeker RTL
Het is allemaal verspilling van gelden die van de Joe sixpack zijn afgetroggeld.
quote:Bedrijven die fuseren etc. is toch gewoon marktwerking ? Dat wilden we toch ?Op donderdag 26 juli 2007 23:29 schreef henkway het volgende:
De fusie tussen Achmea en AGIS gaat door en omvat dus 4.000.000 klanten, is het hek nu helemaal van de dam.??
Jammer dat op deze manier de concurrentie de nek wordt omgedraaid, en maar kletsen over verlies en concurrentie, allemaal Bullshit.
Verlies en Winstrekeningen??
Nergens meer te vinden.!
quote:Een produkt waarvan de inhoud dwingend wordt voorgeschreven door de overheid en dat verplicht moet worden afgenomen is géén marktwerking.Op vrijdag 27 juli 2007 08:54 schreef LangeTabbetje het volgende:
Bedrijven die fuseren etc. is toch gewoon marktwerking ? Dat wilden we toch ?
quote:Er moet gewoon weer echte concurrentie terugkomen net als in 2005, dat is toch beter dan marktwerking , dan kunnen ze tegen elkaar opbieden met de beste voorwaarden en prijs.Op vrijdag 27 juli 2007 08:54 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Bedrijven die fuseren etc. is toch gewoon marktwerking ? Dat wilden we toch ?
Nu is er een prijs en die wordt bepaald door de overheid, lijkt het communistisch oostblok wel.
quote:Natuurlijk wel. Er is sprake van vrije prijsvorming, je kan zelf de markt betreden, er zijn meerdere aanbieders, .... Hoezo geen marktwerking? Alleen omdat iedereen een produkt moet afnemen terwijl het vrij is waar dat gedaan kan worden?Op vrijdag 27 juli 2007 09:16 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Een produkt waarvan de inhoud dwingend wordt voorgeschreven door de overheid en dat verplicht moet worden afgenomen is géén marktwerking.
quote:Ja, enkel en alleen daarom. De bevolking verplichten een bepaald produkt af te nemen en haar dan laten kiezen bij wie is een pervertering van het begrip marktwerking.Op vrijdag 27 juli 2007 11:39 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Natuurlijk wel. Er is sprake van vrije prijsvorming, je kan zelf de markt betreden, er zijn meerdere aanbieders, .... Hoezo geen marktwerking? Alleen omdat iedereen een produkt moet afnemen terwijl het vrij is waar dat gedaan kan worden?
quote:Ja, alleen als de ene het ene jaar drie euro per maand goedkoper is, dan is die het volgend jaar weer drie euro duurder. en andersom..Op vrijdag 27 juli 2007 11:39 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Natuurlijk wel. Er is sprake van vrije prijsvorming, je kan zelf de markt betreden, er zijn meerdere aanbieders, .... Hoezo geen marktwerking? Alleen omdat iedereen een produkt moet afnemen terwijl het vrij is waar dat gedaan kan worden?
Hoezo prijsafspraak?
quote:Prijsafspraken maken die zorgen dat je verlies draait. Ik geloof je conspiracy-verhaal nogsteeds niet.Op vrijdag 27 juli 2007 11:44 schreef henkway het volgende:
[..]
Ja, alleen als de ene het ene jaar drie euro per maand goedkoper is, dan is die het volgend jaar weer drie euro duurder. en andersom..
Hoezo prijsafspraak?
quote:Dat ben ik dan niet met je eens. De werking is er wel degelijk, alleen is er geen sprake van een volledig vrije markt.Op vrijdag 27 juli 2007 11:43 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ja, enkel en alleen daarom. De bevolking verplichten een bepaald produkt af te nemen en haar dan laten kiezen bij wie is een pervertering van het begrip marktwerking.
quote:Geen volledig vrije markt, is gelijk aan een markt die niet vrij is.Op vrijdag 27 juli 2007 11:46 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Dat ben ik dan niet met je eens. De werking is er wel degelijk, alleen is er geen sprake van een volledig vrije markt.
Dus een markt die gedomineerd wordt door een select gezelschap aanbieders die elkaar kennen en regelmatig prijsoverleg hebben en daar prijsafspraken maken.
Derhalve door de Europese Commissie verboden.
quote:Dat verliesverhaal moet je eens aan de hand van een accountantsrapport laten zien.Op vrijdag 27 juli 2007 11:46 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Prijsafspraken maken die zorgen dat je verlies draait. Ik geloof je conspiracy-verhaal nogsteeds niet.
[ Bericht 6% gewijzigd door henkway op 27-07-2007 15:28:03 ]
Menzis Technische rekening: -24,5 milj.
Agis blz. 30: Technische rekening +24,3 milj.
quote:Als je dat leest zul je zien dat de in geval van AGIS de bijdrage van het college ZV (Wiegel en cs) een miljard lager is, ja dan kan ik ook negatief uitkomen.Op vrijdag 27 juli 2007 15:15 schreef ExtraWaskracht het volgende:
CZ blz. 83: Technische rekening ziektekostenverzekering: -78,8 milj.
Menzis Technische rekening: -24,5 milj.
Agis blz. 30: Technische rekening +24,3 milj.
DE club van Wiegel is dus de centrale geldpot
quote:Achmea: De echte particulier verdiende bijna 300 miljoen euro meer dan in 2005Achmea:
#
Net profit increased by 40%, to EUR 985 million from EUR 706 million in 2005; on a pro forma basis
#
Gross written premiums increased by 117%, to EUR 14,302 million from EUR 6,577 million in 2005;
De ontvangen premies zijn met 117% gestegen ten opzichte van 2005.
Tot 14 miljard in 2006 t.o.v. 6,5 miljard in 2005
[ Bericht 10% gewijzigd door henkway op 29-07-2007 01:02:22 ]
quote:Je begint een steeds irritantere troll te worden, je noemt de enige in mijn lijstje met winst op de technische rekening. Het maakt trouwens ook geen drol uit of ze minder of meer geld krijgen van Wiegel. Als ze afspraken gemaakt zouden hebben zouden ze prijsafspraken gemaakt hebben waarbij ze marginaal verlies leiden cq. veel minder winst maken, wat jouw claim is en ook een rare claim is.Op vrijdag 27 juli 2007 15:27 schreef henkway het volgende:
[..]
Als je dat leest zul je zien dat de in geval van AGIS de bijdrage van het college ZV (Wiegel en cs) een miljard lager is, ja dan kan ik ook negatief uitkomen.
DE club van Wiegel is dus de centrale geldpot
quote:Net kon het allemaal niet, maar nu ineens wel? Kom maar met een bron voor zover de zorgverzekeringen strekken, dus niet winst op het vermogen enzo.Op vrijdag 27 juli 2007 15:27 schreef henkway het volgende:
[..]
Achmea: De echte particulier verdiende 350 miljoen euro meer dan in 2005
Kom meteen ook eens met bronnen voor je eerdere claims dat er een kartel zou zijn want met dalende winsten/naar verlies toe lopende rekeningen is dat nogsteeds niet bepaald waarschijnlijk.
Is het aannemelijk dat ze in 2007 weer 40% meer winst maken dan in 2006??. Ik ben bang van wel.
En 2008 ??
[ Bericht 5% gewijzigd door henkway op 29-07-2007 00:58:04 ]
quote:Grote bedrijven bestaan uit meerdere divisies. Door slim de kosten en inkomsten te verdelen, komen deze bedragen negatiever uit. En dan janken dat je verlies maakt. Oplossing: winsten uit andere divisies gebruiken om de verliezen te compenseren en ze niet afwentelen op de gebruikers.Op vrijdag 27 juli 2007 15:15 schreef ExtraWaskracht het volgende:
CZ blz. 83: Technische rekening ziektekostenverzekering: -78,8 milj.
Menzis Technische rekening: -24,5 milj.
Agis blz. 30: Technische rekening +24,3 milj.
http://www.telegraaf.nl/b(...)nder_druk.html?p=2,1
quote:Wat een verrassing! (not)Op woensdag 15 augustus 2007 09:15 schreef henkway het volgende:
Zorgpolis weer fors duurder.
http://www.telegraaf.nl/b(...)nder_druk.html?p=2,1
Het wordt tijd dat er eens wat dure managers de laan uit worden gestuurd bij die verzekeraars, rekenen en prognoses opstellen kunnen ze blijkbaar niet... Scheelt misschien ook weer in de kosten
quote:Dit gaat om aanvullende verzekeringen. Dus als jij die prijzen niet bevallen, neem je die verzekering toch niet ? Die managers mogen rekenen wat ze willen om tot een premie te komen. Je bent niet verplicht om die verzekering af te nemen.Op woensdag 15 augustus 2007 09:24 schreef twentemeisje het volgende:
[..]
Wat een verrassing! (not)
Het wordt tijd dat er eens wat dure managers de laan uit worden gestuurd bij die verzekeraars, rekenen en prognoses opstellen kunnen ze blijkbaar niet... Scheelt misschien ook weer in de kosten
Die managers mogen rekenen wat ze willen... maar blijkbaar is hun calculator naar de haaien omdat ze telkens weer op een negatief resultaat uitkomen. Volgens mij lig jij er bij je baas ook vrij snel uit als je je telkens een paar miljoen zou verrekenen...
quote:Ik denk eerder dat het een ingecalculeerd verlies is geweest om zieltjes te winnen.Op woensdag 15 augustus 2007 09:33 schreef twentemeisje het volgende:
Dat het om aanvullende verzekeringen gaat heb ik uiteraard ook gelezen...
Die managers mogen rekenen wat ze willen... maar blijkbaar is hun calculator naar de haaien omdat ze telkens weer op een negatief resultaat uitkomen. Volgens mij lig jij er bij je baas ook vrij snel uit als je je telkens een paar miljoen zou verrekenen...
quote:HET recept voor lagere zorg kosten is niet de managers de laan uitsturen, maar zorgen dat mensen minder claimen en gezonder gaan leven.Op woensdag 15 augustus 2007 09:24 schreef twentemeisje het volgende:
[..]
Wat een verrassing! (not)
Het wordt tijd dat er eens wat dure managers de laan uit worden gestuurd bij die verzekeraars, rekenen en prognoses opstellen kunnen ze blijkbaar niet... Scheelt misschien ook weer in de kosten
quote:Eerst basispakket duurder maken tot het max en nu de aanvullende polis zodat iedereen maximaal betaald niet naar een dokter kan en niets meer kan claimen, en ACHMEA maakt in 2006 40% meeer winst dan in 2005.Op woensdag 15 augustus 2007 09:49 schreef Xtreem het volgende:
[..]
HET recept voor lagere zorg kosten is niet de managers de laan uitsturen, maar zorgen dat mensen minder claimen en gezonder gaan leven.
Kijk maar op de site, er staat wel een regeltje onder dat het verrekend is met loyalis, maar dat is een schadeverzekeraar dus dat is onzin.
De ontvangen premies namen zelfs met 117% toe, veel winst zal wel in mooie voorzieningen verstopt zijn, want ik denk dat het nog veel hoger is dan 40%