'Zorgpolis volgend jaar weer duurder'

quote:

Op donderdag 17 mei 2007 12:46 schreef borisz het volgende:
ieder jaar gaat dat omhoog geloof ik

Dat is te verwachten ja, maar het gaat hier over een verhoging van 10% bovenop de 150/255 euro die je er al extra op achteruit gaat met ingang van volgend jaar. Dat terwijl het eigenlijk om een kleine inflatiecorrectie zou moeten gaan.

quote:

Op donderdag 17 mei 2007 12:28 schreef LoggedIn het volgende:

[..]

dat komt dus door het ontbreken van échte marktwerking..

Omdat de verzekeraars vanwege de marktwerking de premie moeten bespreken ieder jaar en dit voorleggen aan WIegel en Hoogervorst.
VVDer Frank de Grave is nu voorzitter van de Zorgautoriteit, die houd de concurrentie in de gaten .
de Zorgautoriteit is op advies van topambtenaren losgekoppeld van de Nederlandse Mededinging Autoriteit om kartelvorming te voorkomen

[ Bericht 6% gewijzigd door henkway op 18-05-2007 11:08:41 ]

quote:

Op donderdag 17 mei 2007 13:21 schreef henkway het volgende:

[..]

Omdat de verzekeraars vanwege de marktwerking de premie moeten bespreken ieder jaar en dit voorleggen aan WIegel en Hoogervorst.
VVDer Frank de Grave is nu voorzitter van de Zorgautoriteit, die houd de concurrentie in de gaten .
de Zorgautoriteit is op advies van topambtenaren losgekoppeld van de Nederlandse Mededinging Autoriteit om kartelvorming te voorkomen

Ik betaal steeds meer Zorgpremie, denk dat ik er maar mee ophou.

quote:

Op donderdag 17 mei 2007 13:21 schreef henkway het volgende:

[..]

Omdat de verzekeraars vanwege de marktwerking de premie moeten bespreken ieder jaar en dit voorleggen aan WIegel en Hoogervorst.
VVDer Frank de Grave is nu voorzitter van de Zorgautoriteit, die houd de concurrentie in de gaten .
de Zorgautoriteit is op advies van topambtenaren losgekoppeld van de Nederlandse Mededinging Autoriteit om kartelvorming te voorkomen

Jammer dat er geen concurrentie meer is zoals in 2005, dat zou beter zijn dan al die marktwerking

[ Bericht 3% gewijzigd door henkway op 18-05-2007 01:06:46 ]

quote:

Op vrijdag 18 mei 2007 00:49 schreef henkway het volgende:
Jammer dat er geen concurrentie meer is zoals in 2005, dat zou beter zijn dan al die marktwerking

Marktwerking ≡ concurrentie.

quote:

Op donderdag 17 mei 2007 10:46 schreef twentemeisje het volgende:
En wat gaat er nu met de premies gebeuren? Als die ook nog eens gaan stijgen (wat ik zeker verwacht) dan wordt het toch eens tijd dat we met z'n allen op de barricades gaan! We worden gewoon van alle kanten genaaid en we mogen er niet eens bij zoenen...

Ik heb zelf ook nog nooit een cent van die 255 euro teruggekregen omdat ik regelmatig het ziekenhuis en de huisarts bezoek (regelmatig nierstenen en ziekte van Lyme) maar aangezien ik dus regelmatig gebruik maak van de zorg is het nog enigszins redelijk dat ik dan wat meer betaal dan iemand die nooit wat heeft, ook al kan ik er niets aan doen, dat wordt dan via die no-claim toch mooi rechtgetrokken? Maar in de nieuwe situatie ga ik nog eens 150 euro extra betalen (ja extra, want die 255 krijgen we echt niet via een premieverlaging gecompenseerd), een soort van straf zeg maar... Ik kan er met mijn kop niet bij dat ze deze zwendel als 'sociaal beleid' aan de man proberen te brengen, sociaal my ass! Daarom hullen ze zich ook nog in nevelen over hoe ze de chronisch zieken gaan compenseren, kunnen ze er mooi nog alle kanten mee op.

Ik vind het vervelend voor je dat je die ziektes hebt en dat je regelmatig gebruik moet maken van de zorg. Echter kan je mij uitleggen waarom iemand die geen gebruik van de zorg maakt minder recht heeft om die 255 euro terug te krijgen? Heb je misschien een ander voorstel ipv hier sec en alleen je gal te spuien? Constructief?

Misschien is dit een idee, we gaan allemaal 40% belasting betalen tot 40000 euro en daarboven betalen we gezellig 62,5% belasting... Daarnaast gooien we de BTW omhoog naar 25% en dan komt er vast wel weer genoeg geld binnen dat de staat onze kosten kan betalen. Klinkt aantrekkelijk niet???? Precies... ik kan je vertellen dat het niet aantrekkelijk is. Tuurlijk (referenend naar een hier voor gepost bericht) ik ben God dankbaar voor mijn hersenen maar om nu 62,5% belasting te gaan betalen daarvoor vind ik wat vervelend, het is immers niet mijn schuld....

Het alternatief: niet verzekeren, is gelukkig door de vooruitziende regering verboden.
Een ziektekostenverzekering is verplicht in Nederland.

Men dringt aan op strenger afdwingen van het verplicht verzekeren; onlang bleek uit cijfers van CBS het aantal overzekerden iets hoger te zijn dan gedacht (ongeveer een kwart miljoen mensen).

quote:

De fracties van CDA en PvdA in de Tweede Kamer vinden dat minister Klink snel met maatregelen moet komen om het aantal onverzekerden terug te dringen. ()
Mensen die tussen de 20 en de 40 jaar zijn nemen waarschijnlijk bewust het risico om onverzekerd te zijn, omdat zij relatief gezond zijn. De Kamer wil dat de bewindsman deze groep harder gaat aanpakken.

Reformatorisch dagblad, 3 mei 07.

[ Bericht 1% gewijzigd door sigme op 18-05-2007 08:59:32 ]

Van het ministerie van Volksgezondheid:

quote:

Onverzekerden

In Nederland is vrijwel iedereen verplicht een zorgverzekering af te sluiten. Wie niet verzekerd is, moet een boete betalen (maximaal 130 procent van de premie).

Op 1 mei 2006 bedroeg het aantal onverzekerden tegen ziektekosten in Nederland ongeveer 182.000. Dat is iets meer dan één procent van de bevolking. Dit heeft het Centraal Bureau voor Statistiek (CBS) berekend in opdracht van VWS. Het cijfer is een schatting. Het definitieve cijfer is medio 2007 bekend. Onverzekerdheid onder illegalen, grensarbeiders en Nederlanders die in het buitenland wonen is niet in dit cijfer meegenomen.

Wanbetalers
Eind 2006 waren er ongeveer 240.000 wanbetalers; mensen die wel verzekerd zijn, maar geen premie betalen. Dit is ongeveer 2 procent van alle verzekerden. Ten tijde van de oude ziekenfondsverzekering lag dit percentage iets hoger: tussen de 2 en 3 procent.

Het is belangrijk om wanbetalers te signaleren. Zorgverzekeraars moeten wanbetalers maximaal aansporen om aan hun betalingsverplichtingen te voldoen. Dit hebben de zorgverzekeraars onderling afgesproken.

In het eerste halfjaar van de achterstallige betalingen gelden de normale incassomaatregelen. Als deze niet helpen, komt er een zwaarder regime. VWS verwacht dat een groot deel van de achterstallige premie alsnog zal worden geïnd. Het ministerie beraadt zich nog op maatregelen om te voorkomen dat wanbetalers na 1 juli 2007 in grote getale worden geroyeerd.

quote:

Op vrijdag 18 mei 2007 08:43 schreef sigme het volgende:
Het alternatief: niet verzekeren, is gelukkig door de vooruitziende regering verboden.
Een ziektekostenverzekering is verplicht in Nederland.

Men dringt aan op strenger afdwingen van het verplicht verzekeren; onlang bleek uit cijfers van CBS iets hoger te zijn dan gedacht (ongeveer een kwart miljoen mensen).
[..]

Reformatorisch dagblad, 3 mei 07.

Als de regering die zorgpremie nog verder omhoog gooit is het toch beter om weer concurrentie terug te brengen in plaats van al die marktwerking, anders komt er gaat het niet goed.

quote:

Op vrijdag 18 mei 2007 08:47 schreef henkway het volgende:

[..]

Als de regering die zorgpremie nog verder omhoog gooit is het toch beter om weer concurrentie terug te brengen in plaats van al die marktwerking, anders komt er gaat het niet goed.

quote:

Op vrijdag 18 mei 2007 08:05 schreef Keksi het volgende:

[..]

Ik vind het vervelend voor je dat je die ziektes hebt en dat je regelmatig gebruik moet maken van de zorg. Echter kan je mij uitleggen waarom iemand die geen gebruik van de zorg maakt minder recht heeft om die 255 euro terug te krijgen? Heb je misschien een ander voorstel ipv hier sec en alleen je gal te spuien? Constructief?

Dan heb je mijn bericht toch niet helemaal goed gelezen Keksi... Ik schreef namelijk:

quote:

Op donderdag 17 mei 2007 10:46 schreef twentemeisje het volgende:
Ik heb zelf ook nog nooit een cent van die 255 euro teruggekregen omdat ik regelmatig het ziekenhuis en de huisarts bezoek (regelmatig nierstenen en ziekte van Lyme) maar aangezien ik dus regelmatig gebruik maak van de zorg is het nog enigszins redelijk dat ik dan wat meer betaal dan iemand die nooit wat heeft, ook al kan ik er niets aan doen, dat wordt dan via die no-claim toch mooi rechtgetrokken?

Ik vind het eerlijk dat iemand die weinig tot geen gebruik maakte van het zorgstelsel (een deel van) die 255 euro terugkreeg, daar heb je mij niet over horen klagen. Maar in het nieuwe stelsel krijg ik dus nog eens 150 euro extra voor mijn kiezen? En zo'n forse stijging in de kosten mag voor mijn geen aanleiding zijn om flink te balen?

quote:

Misschien is dit een idee, we gaan allemaal 40% belasting betalen tot 40000 euro en daarboven betalen we gezellig 62,5% belasting... Daarnaast gooien we de BTW omhoog naar 25% en dan komt er vast wel weer genoeg geld binnen dat de staat onze kosten kan betalen. Klinkt aantrekkelijk niet???? Precies... ik kan je vertellen dat het niet aantrekkelijk is. Tuurlijk (referenend naar een hier voor gepost bericht) ik ben God dankbaar voor mijn hersenen maar om nu 62,5% belasting te gaan betalen daarvoor vind ik wat vervelend, het is immers niet mijn schuld....

Het is toch juist eerlijk dat mensen die meer verdienen meer belasting betalen, zij zijn immers draagkrachtiger dan hun minder verdienende medemens... (nu is 62,5% wel een beetje heel veel ). Maar ons huidige belastingstelsel regelt dit toch al met de verschillende belastingtarieven? Wat jouw vergelijking met de discussie rondom ziektekostenpremies te maken heeft ontgaat me volledig. Vervelende ziektes kijken immers niet eerst naar de bankrekening van de persoon die ze gaan treffen... Wat in mijn ogen dan eerlijker zou zijn is dat die 150 euro eigen risico gewoon voor iedereen gaat gelden en dat je dan de compensatie, net als nu, laat verlopen via de zorgtoeslag, dus betalen naar draagkracht.

Waarom zou iemand die wel minimaal 150 euro aan ziektekosten maakt per jaar, maar niet als chronisch zieke wordt aangemerkt, geen recht hebben op de compensatie die de regering chronisch zieken wel in het vooruitzicht stelt? Hij/zij maakt immers dezelfde kosten terwijl de chronisch zieke vele malen meer beroep doet op zijn/haar ziektekostenverzekering...

Waar het mij om ging in deze discussie is dat het nieuwe voorstel vele malen duurder uitvalt voor een veel grotere groep mensen. Het zou zijn om de chronisch zieken te onzien, maar nu wordt een veel grotere groep de dupe. Je krijgt er gewoon het gevoel bij dat er over de rug van de 'gewone man' moet worden gesleuteld aan de winsten van de zorgverzekeraars... Want ze houden straks jaarlijks die 255 pp immers gegarandeerd in hun zakken nu en tellen daar nog eens een extra cashmogelijkheid van 150 pp bij op...

Maar als je argumenten hebt om mij van het tegendeel cq. mijn ongelijk te overtuigen, be my guest

quote:

Op donderdag 17 mei 2007 11:26 schreef henkway het volgende:

[..]

Nee, de verzekeraars spreken samen de juiste premie af. Dat komt door de marktwerking

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 22:52 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Welke marktwerking bedoel je precies? De overheid trekt nog altijd aan de touwtjes in de gezondheidszorg, de overheid is de schuldige van de immer oplopende kosten. Dat men het ziekenfonds heeft verzelfstandigd en nu door marktpartijen laat uitvoeren doet daar niks aan af. Met marktwerking heeft het allemaal niets te maken.

Het is het samenspel tussen grote bedrijven EN de overheid, beide hebben schuld aan dit corporatisme.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 12:27 schreef twentemeisje het volgende:
Vanf volgend jaar zit er toch ook die standaard 150 euro eigen risico aan te komen ipv de huidige no-claimregeling waarbij je geld terugkrijgt als je (bijna) geen gebruik maakt van de zorg. Misschien een domme vraag maar maakt dit per saldo dan nog verschil (in ons nadeel)?

Want stel nu dat je op basis van de huidige regeling 150 euro aan zorg binnen de basisverzekering verbruikt dan krijgt je altijd nog 255-150 = 105 euro terug. In de nieuwe regeling is dat dan dus niet zo omdat je die 150 euro zelf betaald aan eigen risico. Plus dat de premies weer gaan stijgen. Of zie ik het helemaal verkeerd? Ik krijg vanwege problemen met steeds terugkerende nierstenen en bepaalde medicatie al nooit wat terug en dan ga ik dus in het nieuwe stelsel ook nog 150 euro bovenop mijn gestegen ziektekostenpremie dokken....

Please correct me if I'm wrong

Totaal betaal je dan dus 105 en 150 is 255 meer en 10% premiestijging over 1100, die marktwerking is niet in het voordeel van de klant

quote:

Op vrijdag 18 mei 2007 11:39 schreef henkway het volgende:
Totaal betaal je dan dus 105 en 150 is 255 meer en 10% premiestijging over 1100, die marktwerking is niet in het voordeel van de klant

En dat is dan een zogenaamd gunstige ontwikkeling die gestart is door dit fantastische "de markt werkt altijd beter" kabinet.

quote:

Op vrijdag 18 mei 2007 10:34 schreef twentemeisje het volgende:
Het is toch juist eerlijk dat mensen die meer verdienen meer belasting betalen, zij zijn immers draagkrachtiger dan hun minder verdienende medemens...

Nee, dat is niet eerlijker. Draagkracht is geen argument om (meer) geld van anderen af te pakken.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 16:48 schreef LoggedIn het volgende:
grappig.. de no-claim regeling verdwijnt, een eigen risico verschijnt, en daar bovenop gaan de premies nogeens omhoog.

Met andere woorden: Als je gezond bent zit je jezelf 3x in je reet te naaien als je je nog blijft verzekeren. Je betaalt belachelijk veel geld per jaar voor een verzekering die niets dekt, en als je em dan een keer nodig hebt (wat slechts 1x in de zoveel jaar voorkomt) moet je het alsnog zelf betalen

De verzekeraars door de marktwerking ieder jaar de premie vaststellen en leggen dit voor aan VVDer WIegel en VVDerHoogervorst.
De verzekeraars mogen concurreren, maar doen dit alleen proforma met enkele euro's verschil op jaarbasis.
VVDer Frank de Grave is op verzoek van VVDer Hoogervorst voorzitter van de Zorgautoriteit geworden .
Die Zorgautoriteit is op advies van Hoogervorst losgekoppeld van de Nederlandse Mededinging Autoriteit voor de kartelvorming.

[ Bericht 1% gewijzigd door henkway op 18-05-2007 19:21:51 ]

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 16:48 schreef LoggedIn het volgende:
grappig.. de no-claim regeling verdwijnt, een eigen risico verschijnt, en daar bovenop gaan de premies nogeens omhoog.

Met andere woorden: Als je gezond bent zit je jezelf 3x in je reet te naaien als je je nog blijft verzekeren. Je betaalt belachelijk veel geld per jaar voor een verzekering die niets dekt, en als je em dan een keer nodig hebt (wat slechts 1x in de zoveel jaar voorkomt) moet je het alsnog zelf betalen

Idd.. ik word er ook schijtziek van. Pratijk: Tijdje terug een stevige griep te pakken,ik krijg via de Huisarts een medicijn toegeschreven om de droge hoest tegen te gaan en wat blijkt? Ik moet dat zelf betalen. Anti-griepine en andere tabletten? Zelf betalen. Waarom betaal ik in hemelsnaam al jaren zoveel per maand aan ziektekosten als ik verder er nooit gebruik van maak. Wat is het nut? Ik overweeg sterk om mij definitief te ontrekken aan de verplichtingh verzekert te blijven. En dan zullen ze een boete overwegen, moeten ze het wel eerst kunnen innen. Beslaglegging? Kan niet volgens de wet want daarin wordt t.a.v. dit soort zaken niet in voorzien. M.a.w ik overweeg het gewoon echt te doen want andermaal worden de mensen die hun beste doen gezond te leven genaaid door die mensen die er stelselmatig misbruik van maken of mij elke keer opzadelen met hun kosten. Ik vond de no-claimregeling daaron niet onaardig omdat ik dan nog tenminste iets van mijn geld terug zag en die mensen die er vaak gebruik van maakten nu eens voelden hoe het is om telkens maar gebruik te maken van het gezondheidsstelsel.

quote:

Op vrijdag 18 mei 2007 17:58 schreef sanni het volgende:
M.a.w ik overweeg het gewoon echt te doen want andermaal worden de mensen die hun beste doen gezond te leven genaaid door die mensen die er stelselmatig misbruik van maken of mij elke keer opzadelen met hun kosten.

Je wordt vooral genaaid door de verzekeraars.

quote:

Op vrijdag 18 mei 2007 18:05 schreef Tup het volgende:

[..]

Je wordt vooral genaaid door de verzekeraars.

De verzekeraars worden die mogelijkheid gegeven, omdat dat de concurrentie verdwenen is door de zgn marktwerking

Hierna hadden ze de woningcorporaties willen marktwerkingen,

[ Bericht 8% gewijzigd door henkway op 18-05-2007 18:51:15 ]

Ik vraag me nog steeds af hoe ze erbij komen dat de inflatiecijfers al een tijdje maar 1% is. Dat kan nooit met deze hogere zorguitgaven en veel hogere energieprijzen.

quote:

Op vrijdag 18 mei 2007 10:34 schreef twentemeisje het volgende:
...
Ik vind het eerlijk dat iemand die weinig tot geen gebruik maakte van het zorgstelsel (een deel van) die 255 euro terugkreeg, daar heb je mij niet over horen klagen. Maar in het nieuwe stelsel krijg ik dus nog eens 150 euro extra voor mijn kiezen? En zo'n forse stijging in de kosten mag voor mijn geen aanleiding zijn om flink te balen?
...

ik vind toch dat je weinig te klagen hebt, jij betaalde al ¤255 extra, omdat je veel zorg gebruikt, jij moet straks dus ¤150 extra betalen, omdat je straks ook nog zorg gebruikt.

mensen die weinig tot geen zorg gebruiken, zijn straks ook hun no-claim kwijt, ze gaan er dus ¤255 op achteruit.


jij: ............................................. +150
mensen met weinig zorg: ... +255
_{wie gaat dus procentueel meer betalen?}

trouwens ff offtopic:
hoe werkt zo'n eigen risico nou precies? moet ik me erbij voorstellen, dat je zodra je een bezoekje aan het ziekenhuis maakt, het gewoon niet vergoed krijgt tot je boven de ¤150 zit, of dat je de rekening doorstuurt en dan per maand aan de verzekering terug gaat betalen?

quote:

Op vrijdag 18 mei 2007 20:46 schreef immortalsean het volgende:
trouwens ff offtopic:
hoe werkt zo'n eigen risico nou precies? moet ik me erbij voorstellen, dat je zodra je een bezoekje aan het ziekenhuis maakt, het gewoon niet vergoed krijgt tot je boven de ¤150 zit, of dat je de rekening doorstuurt en dan per maand aan de verzekering terug gaat betalen?

Je moet onkosten uit het basispakket tot 150 euro, die normaal gesproken vergoed zouden zijn, eerst zelf betalen.
Dus wel de factuur opsturen en bij de afrekening gaat de verzekeraar het meerdere aan onkosten aan je uitbetalen.
Dus die definitie is inderdaad nog niet zo simpel.
Zou het normaal gesproken niet vergoed zijn, dan moet je het uiteraard ook zelf betalen.
Dit bij een restitutiepolis.
Bij natura zal de verzekeraar het met je verrekenen.

Tenzij je aanspraak kan maken op aftrek wegens buitengewone lasten door ziekte of gehandicapt bent, dan telt het eigen risico niet.




[ Bericht 0% gewijzigd door henkway op 19-05-2007 14:29:12 ]

quote:

Op vrijdag 18 mei 2007 18:31 schreef pberends het volgende:
Ik vraag me nog steeds af hoe ze erbij komen dat de inflatiecijfers al een tijdje maar 1% is. Dat kan nooit met deze hogere zorguitgaven en veel hogere energieprijzen.

Wat is nu het fundamentele verschil tussen de tv-markt (waar producten/diensten steeds beter en goedkoper worden) en de zorgmarkt?

quote:

Op vrijdag 18 mei 2007 21:06 schreef henkway het volgende:

Dus, in tegenstelling tot de 255 teruggaaf waar een huisartsbezoek niet meetelt, telt voor het eigen risico alles mee.
Tenzij je aanspraak kan maken op aftrek wegens buitengewone lasten door ziekte of gehandicapt bent, dan telt het eigen risico niet.
Hier zal de huisarts een verklaring voor afgeven.

Ging je dit jaar alleen voor een borstonderzoek of derg. naar de huisarts, dan kreeg dus gewoon je 255,- refund, voor het eigen risico tellen alle onkosten.

De drempel om naar een huisarts te gaan, zal voor sommigen hoger worden.

Grappig, het ministerie van VWS beweert het tegendeel:

quote:

De no-claimregeling in de Zorgverzekeringswet wordt per 1 januari 2008 afgeschaft.

In plaats daarvan komt een verplicht eigen risico van 150 euro per jaar. Deze zal door de zorgverzekeraar worden geïnd. Mensen met meerjarige onvermijdelijke kosten, door bijvoorbeeld chronische ziekte of handicap, worden financieel gecompenseerd. De ministerraad heeft op voorstel van minister Klink ingestemd met dit wetsvoorstel. De afschaffing van de no-claim en de invoering van een nieuw systeem van eigen betalingen is afgesproken in het coalitieakkoord.

Het verplicht eigen risico geldt, evenals de no-claim, alleen voor verzekerden van 18 jaar en ouder. Ook blijven onder het verplicht eigen risico dezelfde zorgvormen buiten beschouwing als bij de no-claim. De rekeningen over 2007 worden nog meegenomen in de no-claim. Dit betekent dat in maart 2008 de no-claim over 2007 wordt uitgekeerd. Zorgverzekeraars hebben nog tot 1 april 2009 de mogelijkheid om te corrigeren en terug te vorderen.

De ministerraad heeft ermee ingestemd dat het wetsvoorstel voor advies aan de Raad van State wordt gezonden. De tekst van het wetsvoorstel en van het advies van de Raad van State worden pas openbaar bij indiening bij de Tweede Kamer. Naar verwachting wordt het wetsvoorstel begin juni bij de Tweede Kamer ingediend.

http://www.minvws.nl/doss(...)emt-eigen-risico.asp

quote:

Op vrijdag 18 mei 2007 22:35 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Wat is nu het fundamentele verschil tussen de tv-markt (waar producten/diensten steeds beter en goedkoper worden) en de zorgmarkt?

Op de TV markt is concurrentie tussen de diverse aanbieders en de TV markt is mondiaal.
Als je bij een Europese aanbieder mocht verzekeren, dan werd het snel goedkoper.

quote:

Op vrijdag 18 mei 2007 18:31 schreef pberends het volgende:
Ik vraag me nog steeds af hoe ze erbij komen dat de inflatiecijfers al een tijdje maar 1% is. Dat kan nooit met deze hogere zorguitgaven en veel hogere energieprijzen.

Het CBS heeft verschillende indexerings cijfers. Toen ik bij een pensioenfonds werkte werd er altijd een index cijfer gebruikt waar bijvoorbeeld ziektekostenverzekeringen, gemeentelijke belastingen bijvoorbeeld niet werden meegenomen. Deze zijn namelijk niet voor iedereen hetzelfde. Misschien dat dit hier ook speelt ?