Tot en met april 2007 zijn er in de VS 5.227.867 cars/trucks (suv en pickup) verkocht. Hiervan waren 3.999.444 stuks van Amerikaanse merken, wat neerkomt op een aandeel van 76.3%quote:Op donderdag 10 mei 2007 23:17 schreef Chewie het volgende:
[..]
Laat dat toevallig ook nog de enige merken zijn die geld opleveren, overigens is het marktaandeel van de amerikaanse autoindustrie in eigen land ook al dramatisch terug gelopen en zit nu rond de 50%.
Ford bezit Volvo (personenauto's) volledig en heeft een belang in Mazda. GM heeft het belang van Suzuki teruggebracht, was 20%, maar niet uit geldnood, GM heeft immers een zeer goed gevuld kas, maar omdat GM hun merknaam Chevrolet wereldwijd tot hun belangrijkste merknaam willen maken.quote:Verder zijn Mazda en Suzuki eigen ondernemingen, GM heeft wel een aandeel in Suzuki van ik dacht op het moment 3%, was 20 maar vanwege slechte resultaten en schulden moest dit wel verkocht worden. Ford heeft ongeveer 33% van de aandelen Mazda en 50% van Volvo en dan hebben we het alleen over de autodivisie.
wel gek dat de europese en japanse merken van de amerikanen voor de winst moeten zorgen.quote:Op donderdag 10 mei 2007 22:50 schreef more het volgende:
[..]
In VS worden nog altijd de meeste auto's ter wereld verkocht en daarvan is de meerderheid van Amerikaanse origine.
overigens zijn
opel
volvo
mazda
ford
landrover
deawoo (chevrolet)
suzuki
saab
vauxhall
jaguar
ook allemaal merken die tot de amerikaanse GM en FordUSA behoren.
1ste kloptquote:Op vrijdag 11 mei 2007 12:25 schreef more het volgende:
[..]
Tot en met april 2007 zijn er in de VS 5.227.867 cars/trucks (suv en pickup) verkocht. Hiervan waren 3.999.444 stuks van Amerikaanse merken, wat neerkomt op een aandeel van 76.3%
[..]
Ford bezit Volvo (personenauto's) volledig en heeft een belang in Mazda. GM heeft het belang van Suzuki teruggebracht, was 20%, maar niet uit geldnood, GM heeft immers een zeer goed gevuld kas, maar omdat GM hun merknaam Chevrolet wereldwijd tot hun belangrijkste merknaam willen maken.
In eerste instantie wel, maar nu niet meer.En dat ze niet in de VS gemaakt worden zegt niks.quote:Op vrijdag 11 mei 2007 13:35 schreef du_ke het volgende:
Chevrolet is buiten de VS toch vooral Daewoo met een nieuw merkje?
[..]quote:Op vrijdag 11 mei 2007 12:25 schreef more het volgende:
[..]
Tot en met april 2007 zijn er in de VS 5.227.867 cars/trucks (suv en pickup) verkocht. Hiervan waren 3.999.444 stuks van Amerikaanse merken, wat neerkomt op een aandeel van 76.3%
In Mazda hebben ze een belang van zoals ik al zei 33%, volvo klopt vooralsnog (had verkeerd gelezen) maar BMW is bezig om Volvo over te nemen.quote:Ford bezit Volvo (personenauto's) volledig en heeft een belang in Mazda.
GM draait verlies en doet dit al jaren, met als dieptepunt 2005 (nettoverlies 8,6 miljard!) en in 2006 2 miljard. Tot oktober vorig jaar waren Nissan en Renault bezig om een alliantie aan te gaan met GM waarbij ze 20% van de aandelen van GM in handen zouden krijgen.quote:In GM heeft het belang van Suzuki teruggebracht, was 20%, maar niet uit geldnood, GM heeft immers een zeer goed gevuld kas, maar omdat GM hun merknaam Chevrolet wereldwijd tot hun belangrijkste merknaam willen maken.
Alstublieft de bron:quote:Op vrijdag 11 mei 2007 13:57 schreef Chewie het volgende:
[..]
[..]
Bron? In 2004 was het marktaandeel nog 59% van de grote 3, voor 2007 is de verwachting van analysten dat deze daalt naar 50%
[
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 | Maker Volume % Chng Share Volume % Chng Share ============================================================= GM* 305,204 -1.8 22.8 1,196,227 -6.5 22.9 Toyota 210,457 +3.7 15.7 816,312 +6.7 15.6 Ford* 213,862 -5.8 16.0 815,586 -13.1 15.6 Chrysler* 193,104 +10.0 14.4 730,353 -2.9 14.0 Honda 126,419 -1.6 9.4 480,627 +1.6 9.2 Nissan 71,124 -11.1 5.3 350,105 +0.0 6.7 Hyundai 39,137 +3.3 2.9 143,342 -2.5 2.7 Mazda 21,060 +1.9 1.6 100,134 +11.7 1.9 BMW 28,692 +8.8 2.1 104,125 +2.9 2.0 Kia 26,007 +1.3 1.9 99,610 +7.5 1.9 Mercedes 20,895 +6.4 1.6 76,880 +6.0 1.5 Volkswagen 19,086 +0.7 1.4 69,418 -6.0 1.3 Subaru 13,786 -7.1 1.0 56,764 -7.2 1.1 Mitsubishi 12,047 +20.4 0.9 43,692 +19.6 0.8 Suzuki 9,179 -6.8 0.7 36,973 -0.9 0.7 Volvo 8,139 -9.6 0.6 35,092 -8.1 0.7 Audi 8,106 +18.5 0.6 29,134 +15.2 0.6 Land Rover 4,211 +22.1 0.3 14,413 -4.1 0.3 Porsche 3,015 -2.2 0.2 11,244 -9.7 0.2 Saab 2,350 -19.0 0.2 9,770 -14.0 0.2 Jaguar 1,424 -22.5 0.1 5,672 -20.3 0.1 Isuzu 592 -27.5 0.0 2,394 -28.2 0.0 Others 0 None 0.0 0 None None ============================================================== Total 1,337,896 +0.1 100.0 5,227,867 -2.9 100.0 ------------------------------------------------------------- |
Och ja het zijn allemaal wereldconcerns die niet echt aan één land gebonden zijn, verder zit er veel Amerikaans kapitaal in bijna alle autofabrikanten. (Investerings-fondsen e.d)quote:Op vrijdag 11 mei 2007 14:09 schreef du_ke het volgende:
[ code verwijderd ]
Als je deze lijst uit je bron bekijkt is er tot nu toe dit jaar een aandeel van 52% voor de amerikaanse auto's de rest komt uit andere landen, hoewel vast voor een groot deel in de VS in elkaar gezet.
Klopt maar dan nog is het marktaandeel van de fabrikanten op de thuismarkt gewoon teruggelopen tot een kleine 50%.quote:Op vrijdag 11 mei 2007 14:18 schreef more het volgende:
[..]
Och ja het zijn allemaal wereldconcerns die niet echt aan één land gebonden zijn, verder zit er veel Amerikaans kapitaal in bijna alle autofabrikanten. (Investerings-fondsen e.d)
En vice vercaquote:Op vrijdag 11 mei 2007 14:18 schreef more het volgende:
verder zit er veel Amerikaans kapitaal in bijna alle autofabrikanten. (Investerings-fondsen e.d)
en vice versa natuurlijk ook.quote:Op vrijdag 11 mei 2007 14:18 schreef more het volgende:
[..]
Och ja het zijn allemaal wereldconcerns die niet echt aan één land gebonden zijn, verder zit er veel Amerikaans kapitaal in bijna alle autofabrikanten. (Investerings-fondsen e.d)
2 zielen 1 gedachtequote:Op vrijdag 11 mei 2007 14:27 schreef Chewie het volgende:
[..]
En vice verca, Europa (met als voornaamste landen GB en Nederland) investeert meer in de VS dan andersom.
Precies deze instelling is hetgene wat mij zo mateloos irriteert aan de VS.quote:Op vrijdag 11 mei 2007 04:44 schreef StefanP het volgende:
Bovendien zal het milieu me werkelijk aan mijn reet roesten. Bezuinigen jullie je maar suf aan allerlei onzin, dan profiteren wij er ook lekker van en geven we ons eigen geld uit aan een sterker bedrijfsleven.
dat vraag ik mij ook afquote:Op vrijdag 11 mei 2007 14:40 schreef Mr.Adams het volgende:
[..]
Precies deze instelling is hetgene wat mij zo mateloos irriteert aan de VS.
Overigens, wat hebben ze jou misdaan toen je jong was..?
Dat is toch ook de werkelijke doelstelling van de EU. Dus het vormen van een belastingkartel zodat de inkomsten gemaximaliseerd worden.quote:Op zaterdag 12 mei 2007 20:37 schreef Alberto_Vermicelli het volgende:
Het zou beter kunnen als we de belastingwetgeving in de EU zouden harmoniseren.
quote:Op vrijdag 11 mei 2007 14:40 schreef Mr.Adams het volgende:
Overigens, wat hebben ze jou misdaan toen je jong was..?
quote:Op vrijdag 11 mei 2007 14:46 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
dat vraag ik mij ook af![]()
Hij is altijd zo gefrustreerd
Hebben jullie pubertjes niets beters te doen? In elk topic is het hetzelfde gezeur tegenwoordig. En dan durven jullie te zeggen dat ik voorspelbaar ben.quote:Op zaterdag 12 mei 2007 22:11 schreef gronk het volgende:
Je kunt altijd emigreren naar de VS en dan a-la stefanP verzuurde berichtjes blijven sturen
Het is toch gewoon waarquote:Op zondag 13 mei 2007 00:02 schreef StefanP het volgende:
[..]
[..]
[..]
Hebben jullie pubertjes niets beters te doen? In elk topic is het hetzelfde gezeur tegenwoordig. En dan durven jullie te zeggen dat ik voorspelbaar ben.
Tsja, wij kunnen er ook niets aan doen dat jij zo voorspelbaar bentquote:Op zondag 13 mei 2007 00:02 schreef StefanP het volgende:
Hebben jullie pubertjes niets beters te doen? In elk topic is het hetzelfde gezeur tegenwoordig. En dan durven jullie te zeggen dat ik voorspelbaar ben.
Laat eens horen die oplossingen!quote:Op zaterdag 12 mei 2007 22:28 schreef Fastmatti het volgende:
Ik ga toch niet verhuizen voor de belastingdrukDaar zijn namelijk meestal wel oplossingen voor te bedenken.
Iemand de Europese pensioenen al genoemd?quote:Op zondag 13 mei 2007 14:38 schreef Sitethief het volgende:
Iemand het Amerikaanse handelstekort al genoemd?.
De amerikaanse pensioenen zijn anders ook lachen hoor.quote:Op zondag 13 mei 2007 22:41 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Iemand de Europese pensioenen al genoemd?![]()
Dan is er dus ook geen probleem voor de overheidquote:Op zondag 13 mei 2007 22:46 schreef gronk het volgende:
[..]
De amerikaanse pensioenen zijn anders ook lachen hoor.![]()
ze zijn er niet!
quote:Op zondag 13 mei 2007 22:54 schreef Richie_Rich het volgende:
Dan is er dus ook geen probleem voor de overheid![]()
Bronquote:The real 2006 federal budget deficit was $4.6 trillion, not a previously reported $248.2 billion, according to the 2006 Financial Report of the United States Government as released by the Treasury Department Friday.
The calculations in the 2006 Financial Report of the United States Government are calculated on a GAAP basis ("Generally Accepted Accounting Practices") that includes year-for-year changes in the net present value of unfunded liabilities in social insurance programs such as Social Security and Medicare
Die kun je daar heel goed zelf regelen, levert ook nog eens meer op dan die logge pensioenfondsen hier.quote:Op zondag 13 mei 2007 22:46 schreef gronk het volgende:
[..]
De amerikaanse pensioenen zijn anders ook lachen hoor.![]()
ze zijn er niet!
Ben je al lang weg uit Nederland? Die keuze heb je hier ook, sterker nog de meer vrijheid pensioenen komen hier juist vandaan. De logge pensioenen zie je hier ook nog in vooral de sectoren waar meer collectief wordt geregeld maar daar zijn ze in de VS zeker niet onbekend mee (autoindustrie is daar een perfect voorbeeld van)quote:Op maandag 14 mei 2007 13:18 schreef more het volgende:
[..]
Die kun je daar heel goed zelf regelen, levert ook nog eens meer op dan die logge pensioenfondsen hier.
idd juist in de VS komt dat net van de grondquote:Op maandag 14 mei 2007 13:29 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ben je al lang weg uit Nederland? Die keuze heb je hier ook, sterker nog de meer vrijheid pensioenen komen hier juist vandaan. De logge pensioenen zie je hier ook nog in vooral de sectoren waar meer collectief wordt geregeld maar daar zijn ze in de VS zeker niet onbekend mee (autoindustrie is daar een perfect voorbeeld van)
Je bedoelt: er is geen collectief verplicht systeem waar je gedwongen aan mee moet doen, maar je mag zelf je pensioen regelen. Wat voor jezelf gunstiger uitpakt.quote:Op zondag 13 mei 2007 22:46 schreef gronk het volgende:
[..]
De amerikaanse pensioenen zijn anders ook lachen hoor.![]()
ze zijn er niet!
Oh nee. Je bent nog steeds verplicht mee te doen in een collectief als werknemer.quote:Op maandag 14 mei 2007 13:29 schreef Chewie het volgende:
[..]
Die keuze heb je hier ook, sterker nog de meer vrijheid pensioenen komen hier juist vandaan.
Bron? Dat hangt namelijk helemaal van de bedrijfstak af net zoals in de VS.quote:Op maandag 14 mei 2007 14:40 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Oh nee. Je bent nog steeds verplicht mee te doen in een collectief als werknemer.
Integendeel. Heb je enig idee wat een 401k en een Roth IRA zijn? Da's andere koek dan die waardeloze collectieve pensioentjes in NL. Je kunt tot +- 40% van je loon (of 15K per jaar, whichever is greater) BRUTO opzij leggen voor je pensioen. Denk aan de inmiddels opgeheven spaarloonregeling in NL. Dat geld wordt naar jouw keuze ingelegd in beleggingsfondsen, cash, individuele aandelen, opties, noem maar op. Keuzes die je op elk moment kunt wijzigen, evenals je inleg. Kom daar maar eens mee aan in NL! Ik kon geen ene donder regelen in Nederland - helemaal niets. Ik walg van die collectieve onzin. Het is mijn geld, dus het zijn mijn keuzes! Behalve in de semicommunistische heilstaat der Nederlanden natuurlijk...quote:Op zondag 13 mei 2007 22:46 schreef gronk het volgende:
[..]
De amerikaanse pensioenen zijn anders ook lachen hoor.![]()
ze zijn er niet!
Dat is iets Amerikaans. Zij hebben gelijk ook als het niet zo is. Hoe is het immers anders gekomen dat zij de grootste en machtigste van de wereld zijn geraakt?quote:Op vrijdag 11 mei 2007 14:46 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
dat vraag ik mij ook af![]()
Hij is altijd zo gefrustreerd
Je bent wel heel erg slecht op de hoogte van Nederland tegenwoordig (en bovendien lijkt het dat je enkele reacties domweg niet wil lezen)? Ik zie namelijk geen verschil met Nederland, durf zelfs te stellen dat in de VS het collectivisme van de pensioenen groter is in bepaalde bedrijfstakken dan in Nederland.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 04:32 schreef StefanP het volgende:
[..]
Integendeel. Heb je enig idee wat een 401k en een Roth IRA zijn? Da's andere koek dan die waardeloze collectieve pensioentjes in NL. Je kunt tot +- 40% van je loon (of 15K per jaar, whichever is greater) BRUTO opzij leggen voor je pensioen. Denk aan de inmiddels opgeheven spaarloonregeling in NL. Dat geld wordt naar jouw keuze ingelegd in beleggingsfondsen, cash, individuele aandelen, opties, noem maar op. Keuzes die je op elk moment kunt wijzigen, evenals je inleg. Kom daar maar eens mee aan in NL! Ik kon geen ene donder regelen in Nederland - helemaal niets. Ik walg van die collectieve onzin. Het is mijn geld, dus het zijn mijn keuzes! Behalve in de semicommunistische heilstaat der Nederlanden natuurlijk...
Ik spaar hier een vorstelijk pensioen bijeen en heb op elk moment inzage in de verschillende rendementen, de prognoses en het geschatte pensioen op elke leeftijd die ik maar wil. Veel plezier daar in NL met je opgelegde, collectieve, starre middelloonsystemen.
Tja, het millieu is toch nutteloos totdat je stikt in je eigen smog.quote:Op vrijdag 11 mei 2007 04:44 schreef StefanP het volgende:
Bij 9500 toeren ja. Tot 6000 toeren heeft een grasmaaier nog meer vermogen.
Bovendien zal het milieu me werkelijk aan mijn reet roesten. Bezuinigen jullie je maar suf aan allerlei onzin, dan profiteren wij er ook lekker van en geven we ons eigen geld uit aan een sterker bedrijfsleven.
Als de amerikanen al een paar jaar 'negatief sparen', hoe kun je dan nog geld bijelkaarkrijgen om opzij te zetten voor later?quote:Op dinsdag 15 mei 2007 04:32 schreef StefanP het volgende:
[..]
Integendeel. Heb je enig idee wat een 401k en een Roth IRA zijn?
Ten eerste verbaast het mij niets, dat de EU het beter doet dat de VS. Laten we eerlijk zijn, de VS zijn kneuzen die de economie proberen op te schroeven door de laatste veren van de vrijwel kale kippen te plukken. Dat vertaalt zich uiteindelijk terug naar een negatief eindresultaat.quote:Op maandag 7 mei 2007 17:02 schreef Pool het volgende:
[..]
Er móet een fout zitten in die berekening. In de VS betalen burgers immers veel minder belasting (=diefstal) en heeft iedereen keiveel vrijheid, terwijl in Europa iedereen voor de overheid werkt of een uitkering ontvangt uit de verzorgingsstaat. Bovendien hebben in de VS de shareholders veel meer macht, dat is een stuk beter dan het Rijnlandse model en het Nederlandse poldergedoe.![]()
Bovendien, als de lagere inkomens het ook beter hebben, dan heb je het met je bovenmodale inkomen ook beter. En dan heb ik het over welzijn ipv welvaart. Minder criminaliteit, minder spanningen en een gezondere samenleving. Ik ben een sociaal-liberaal geheel in eigen belang, niet omdat ik anderen graag geld geef. Meer vrijheid is niet per definitie meer welzijn, de VS is daar een mooi voorbeeld van.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 09:01 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
In de VS heb je inderdaad meer vrijheid, maar vergeet daarbij niet te vermelden, dat die vrijheid alleen weggelegd is voor mensen met geld.
Dat is idd een pluspunt, gek is echter dat het juist de nogal rechtse medefokkers zijn die ik hier zie roepen om immigratiebeperking terwijl ze de VS bejubelen op dat punt. Voor welke buitenlander is Nederland nog aantrekkelijk in het huidige bekrompen klimaat ?quote:Op dinsdag 15 mei 2007 09:19 schreef more het volgende:
De VS zijn veel dynamischer, zijn nog steeds het meest populaire immigratieland, hun bevolking vergrijst niet etc. etc.
Hoe kom je bij die onzin? Prima dat het je bevalt in de VS maar je hebt een weinig realistisch beeld van de VS en Nederland.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 07:49 schreef StefanP het volgende:
Ik moet het eerste Nederlandse pensioen nog zien waar je zo'n vrijheid en keuzemogelijkheid hebt. Ik kon niets zelf bepalen toen ik in NL werkte. Nee meneertje, alles gaat collectief! Zelfs een jaaroverzicht mogen ontvangen was al teveel gevraagd. Nationale Nederlanden
Waarom zo generaliseren? Genoeg "rechtse medefokkers" die geen problemen hebben met arbeidsmigratie.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 09:22 schreef gelly het volgende:
[..]
Dat is idd een pluspunt, gek is echter dat het juist de nogal rechtse medefokkers zijn die ik hier zie roepen om immigratiebeperking terwijl ze de VS bejubelen op dat punt. Voor welke buitenlander is Nederland nog aantrekkelijk in het huidige bekrompen klimaat ?
misschien komt dat omdat je niet meer in NL werktquote:Op dinsdag 15 mei 2007 07:49 schreef StefanP het volgende:
Ik moet het eerste Nederlandse pensioen nog zien waar je zo'n vrijheid en keuzemogelijkheid hebt. Ik kon niets zelf bepalen toen ik in NL werkte. Nee meneertje, alles gaat collectief! Zelfs een jaaroverzicht mogen ontvangen was al teveel gevraagd. Nationale Nederlanden
Rechtse Fokkers zijn voor het Amerikaanse immigratiebeleid: Mensen met veel geld of een hoge opleiding die al een baan toegezegd hebben gekregen zijn welkom.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 09:22 schreef gelly het volgende:
[..]
Dat is idd een pluspunt, gek is echter dat het juist de nogal rechtse medefokkers zijn die ik hier zie roepen om immigratiebeperking terwijl ze de VS bejubelen op dat punt. Voor welke buitenlander is Nederland nog aantrekkelijk in het huidige bekrompen klimaat ?
+ 5 miljoen illegale Mexicanen per jaar die de grens oversteken.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 12:00 schreef more het volgende:
[..]
Rechtse Fokkers zijn voor het Amerikaanse immigratiebeleid: Mensen met veel geld of een hoge opleiding die al een baan toegezegd hebben gekregen zijn welkom.
Met pseudo-zelfgekozen uitbuiting hebben rechtse fok!kers over het algemeen geen probleem. Eigen verantwoordelijkheid enzo.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 13:50 schreef Fides het volgende:
[..]
+ 5 miljoen illegale Mexicanen per jaar die de grens oversteken.
Ow natuurlijk, dan is het Gods Wil dat die mexicaantjes zichzelf laten uitbuiten. Of dan is het onderdeel van 'een groeiproces', waar ze doorheen moeten.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 14:05 schreef Chewie het volgende:
Christelijk rechts, nationaal socialisme en fascisme hebben niet zo gek veel met eigen verantwoordelijkheid anders.
quote:Op dinsdag 15 mei 2007 14:20 schreef gronk het volgende:
[..]
Ow natuurlijk, dan is het Gods Wil dat die mexicaantjes zichzelf laten uitbuiten. Of dan is het onderdeel van 'een groeiproces', waar ze doorheen moeten.
Onder het Amerikaanse immigratiebeleid valt ook dat een kind dat in de VS geboren is, automatisch Amerikaans staatsburger wordt, waar het ook vandaan komt.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 12:00 schreef more het volgende:
Rechtse Fokkers zijn voor het Amerikaanse immigratiebeleid: Mensen met veel geld of een hoge opleiding die al een baan toegezegd hebben gekregen zijn welkom.
Valt mee, het zijn er hoogstens een half miljoen per jaar.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 13:50 schreef Fides het volgende:
+ 5 miljoen illegale Mexicanen per jaar die de grens oversteken.
Dus even hypothetisch. Ik ga met m'n zwangere vriendin naar de VS, ze bevalt voortijdig (anders ga je immers niet op vakantiequote:Op dinsdag 15 mei 2007 23:56 schreef maartena het volgende:
[..]
Onder het Amerikaanse immigratiebeleid valt ook dat een kind dat in de VS geboren is, automatisch Amerikaans staatsburger wordt, waar het ook vandaan komt.
Gevolg: Zwangere moeder reist naar de VS, baart hier een kind. Kind wordt Amerikaans staatsburger, moeder krijgt automatisch een Green Card omdat ze een Amerikaans kind heeft en het recht heeft voor hem/haar te zorgen. 5 jaar later wordt de Mexicaanse in kwestie Amerikaans staatsburger, en vervolgens wordt de rest van de familie (vader, andere kinderen, broers, zussen, etc) naar de VS gehaald. De Vader en andere kinderen kunnen binnen een jaar al ook naar de VS komen, de broers/zussen niet, daar zit minstens een wachttijd op van 5 tot 6 jaar wegens numerieke limieten.
Je wil echt niet weten hoeveel zwangere Mexicaanse vrouwen de VS binnen willen..... want als het kind eenmaal geboren is, kan de hele familie komen!
Goed idee voor Nederland? Zie je het voor je, Marokkaanse vrouwtjes die naar Nederland komen om een kind te baren, en dan vervolgens de hele familie zonder al te veel moeite kunnen laten overkomen?
Yup. Je kind is dan automatisch zowel Amerikaans als Nederlander, en krijgt de dubbele nationaliteit. Het kind wordt Amerikaan(se) omdat het in Amerika is geboren, en het wordt Nederlander/se omdat het wordt geboren uit Nederlandse ouders. Je kunt wel vrijwillig de Amerikaanse nationaliteit afstaan voor het kind als je dat wil, bijvoorbeeld als je inderdaad terug wil naar je geboorteland, en het geboorteland doet moeilijk over het Amerikaan zijn van het kind. (Iran bijvoorbeeld).quote:Op woensdag 16 mei 2007 00:49 schreef Richie_Rich het volgende:
Dus even hypothetisch. Ik ga met m'n zwangere vriendin naar de VS, ze bevalt voortijdig (anders ga je immers niet op vakantie) op Amerikaans grondgebied. Is m'n kind dan automatisch Amerikaans? Of kan ik nog zeggen van "nee, dat wil ik niet, hij/zij is Nederlands" ?
Volgens mij werkt het "anchor-baby"-verhaal slechts in enkele staten en niet in de gehele VS.quote:Op woensdag 16 mei 2007 01:01 schreef maartena het volgende:
[..]
Yup. Je kind is dan automatisch zowel Amerikaans als Nederlander, en krijgt de dubbele nationaliteit
Weet niet of de VS daar regels over heeft maar de meeste vliegmaatschappijen nemen geen hoogzwangere (dacht vanaf 7 maanden) vrouwen mee.quote:Op woensdag 16 mei 2007 01:26 schreef Rezkup het volgende:
Kun je dan je mokkeltje die overduidelijk hoogzwanger is, makkelijk in de VS krijgen?
Want er staat me iets vaags bij over regels rondom zwangere vrouwen die naar de VS willen vliegen.
En d'r zijn geen amerikaanse congresleden die gaan schuimbekken als ze hiervan horen?quote:Op woensdag 16 mei 2007 01:01 schreef maartena het volgende:
Op het 18e levensjaar moet het kind volgens de Nederlandse wet dan kiezen of het Nederlandse of Amerikaanse wil blijven. Voor Mexicanen hoeft dat niet, omdat de dubbele nationaliteit wordt erkend in Mexico en de VS. Vrijwel alle Mexicanen die tot Amerikaan zijn genaturaliseerd hebben dus ook nog een Mexicaans paspoort.
Volgens mij is het niet echt een issue daar. Ik heb nog nooit iets gezien op CNN/NBC/fox mbt dubbele paspoorten enzo. Maar ik kan het mis hebben hoorquote:Op woensdag 16 mei 2007 10:01 schreef gronk het volgende:
[..]
En d'r zijn geen amerikaanse congresleden die gaan schuimbekken als ze hiervan horen?
Nee, dit werkt in de gehele VS. Wetten met betrekking tot immigratie en nationaliteit zijn federale wetten, geen staatswetten.quote:Op woensdag 16 mei 2007 09:41 schreef Napalm het volgende:
Volgens mij werkt het "anchor-baby"-verhaal slechts in enkele staten en niet in de gehele VS.
Nee. Sterker nog, er zijn Senators met twee paspoorten, Representatives (Leden van het House) met twee paspoorten, en zelfs ministers met twee paspoorten. Onder de regering Clinton had o.a. de Sectretary of State Madelaine Allbright twee paspoorten (Tsjechisch, de naam Allbright komt van haar huwelijk met een Amerikaan), en ook de Secretary of Defence William Cohen (Israelisch inderdaad) had twee paspoorten. Ook Teresa Heinz, de vrouw van John Kerry, had bijna "first lady" kunnen zijn met twee paspoorten.quote:Op woensdag 16 mei 2007 10:01 schreef gronk het volgende:
En d'r zijn geen amerikaanse congresleden die gaan schuimbekken als ze hiervan horen?
Je kan om gezondheidsredenen door de vliegtuigmaatschappij geweigerd worden. De drukverschillen in een vliegtuig kunnen er namelijk voor zorgen dat de geboorte voortijdig plaatsvindt, en in het midden van de Atlantische oceaan met nog 3 uur te gaan naar vaste land VS, en 3 uur terug naar Europa (of een anderhalf uur naar IJsland) is dat niet echt prettig natuurlijk, zeker als er toevallig eens GEEN dokter aan boord is.quote:Op woensdag 16 mei 2007 01:26 schreef Rezkup het volgende:
Want er staat me iets vaags bij over regels rondom zwangere vrouwen die naar de VS willen vliegen.
Nee het is ook totaal geen issue. Het is een keer zijdelings genoemd toen Ahhnold gouverneur was, en het is voor Madelaine Allbright en William Cohen wel eens genoemd in de pers.... maar werkelijk NIEMAND die er problemen van maakt, en we hebben hier dan ook geen Wilders figuur die loopt te stampvoeten dat iemand met een tweede paspoort geen goede regeringsfunctionaris zou kunnen zijn.quote:Op woensdag 16 mei 2007 15:58 schreef Richie_Rich het volgende:
Volgens mij is het niet echt een issue daar. Ik heb nog nooit iets gezien op CNN/NBC/fox mbt dubbele paspoorten enzo. Maar ik kan het mis hebben hoor
Zo.quote:Op woensdag 16 mei 2007 18:09 schreef maartena het volgende:
Het is in het grootste deel van Europa trouwens ook geen issue hoor, alleen hebben we in Nederland een iets meer Calvinistische instelling volgens mij met betrekking tot dat onderwerp. beroepsquerulant die dit soort non-issues tot vervelens toe op de agenda blijft zetten, en waar de gevestigde partijen het voor in hun broek doen vanwege 't grote aantal ontevreden zwevende kiezers.
Inderdaad.quote:Op woensdag 16 mei 2007 18:14 schreef gronk het volgende:
Zo.
quote:Op woensdag 16 mei 2007 18:42 schreef gronk het volgende:
http://economistsview.typ(...)mists_.html#comments
is wel een aardige. Vooral de oplossing die gesuggeerd wordt: herverdeling van rijkdom door de overheid (dmv belastingen en publieke voorzieningen)Ook in de reacties staan wel wat leuke kwootjes.
Dat gaat HO niet leuk vindenquote:Op woensdag 16 mei 2007 18:55 schreef gronk het volgende:
http://economistsview.typ(...)an_internationa.html is trouwens ook wel een leuke: de duitse gezondheidszorg is per persoon is de helft goedkoper dan de amerikaanse, terwijl de kwaliteit stukken beter is. Eat that
quote:Science describes what actually happens. Economists say, "If only people would do so-and-so, such-and-such would happen."
If only trade were free. If only all countries would watch out for the interests of others instead of their own... If only the really rich would share the wealth...
Want, zo wist hij iedereen te vertellen, er zijn maar liefst 52 staten in de VS!quote:Op vrijdag 25 januari 2008 16:00 schreef Mr.Adams het volgende:
Leuk om dit topic terug te lezen, ik wacht nu al in spanning naar de verdediging van StefanP die het eerder allemaal zo goed wist
Sinds de devaluatie van de dollar zijn Europeanen rijker dan Amerikanen op de internationale markt.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 12:30 schreef more het volgende:
[..]
In het CIA worldfactbook waar ik heb gekeken is het verschil $ 11.800,- (2006)
Link
bron?quote:Op vrijdag 25 januari 2008 16:44 schreef pberends het volgende:
[..]
Sinds de devaluatie van de dollar zijn Europeanen rijker dan Amerikanen op de internationale markt.
Amerika's economie is nog oneindig veel groter dan het baby-formaat van de EU. Zelfs al zou de US een procent achter liggen, dan zouden ze het alsnóg beter doen.quote:Op maandag 7 mei 2007 17:02 schreef Pool het volgende:
[..]
Er móet een fout zitten in die berekening. In de VS betalen burgers immers veel minder belasting (=diefstal) en heeft iedereen keiveel vrijheid, terwijl in Europa iedereen voor de overheid werkt of een uitkering ontvangt uit de verzorgingsstaat. Bovendien hebben in de VS de shareholders veel meer macht, dat is een stuk beter dan het Rijnlandse model en het Nederlandse poldergedoe.![]()
Idd, vergissing van me. Alleen kloppen de inflatiecijfers van de VS niet, waardoor de echte koopkracht veel lager uit zou moeten vallenquote:Op vrijdag 25 januari 2008 17:08 schreef Napalm het volgende:
[..]
bron?
Ga er maar vanuit dat het GDP PPP PC in de VS nog immer veel beter is dan in de EU/ west-europa/ NL.
Amerikanen hebben nog steeds veel meer te besteden dan Europeanen. Zo is de consumptie-quote in de VS 85 (dus van elke 100 dollar kan men $85,- uitgeven aan consumptie, in Nederland is die maar 50.quote:Op vrijdag 25 januari 2008 18:28 schreef pberends het volgende:
[..]
Idd, vergissing van me. Alleen kloppen de inflatiecijfers van de VS niet, waardoor de echte koopkracht veel lager uit zou moeten vallen![]()
.
Wat heet besteden als ze per dag 3 miljard lenen van de rest van de wereld? Ze geven meer uit, maar voornamelijk geld wat ze eigenlijk niet hebben?quote:Op vrijdag 25 januari 2008 20:25 schreef more het volgende:
[..]
Amerikanen hebben nog steeds veel meer te besteden dan Europeanen. Zo is de consumptie-quote in de VS 85 (dus van elke 100 dollar kan men $85,- uitgeven aan consumptie, in Nederland is die maar 50.
Volgens Clingendeal wordt elk derde product in de wereld verkocht aan een Amerikaan.
dat andere landen niets doen is onzinquote:Op vrijdag 25 januari 2008 18:18 schreef Steeven het volgende:
Allemaal leuk en aardig, maar met dat idiote klimaatplan krijgt de EU straks weer een tik, of althans, het bedrijfsleven krijgt een tik.
Ik snap best dat investeren in duurzaamheid op de lange termijn gunstig kan zijn, en ik hoop dat het zo uitpakt, maar zolang landen buiten de EU niet meedoen dient het geen doel; je verandert er vooralsnog niks mee en het kost miljarden euro's. Een beetje moeilijk concurreren zo lijkt me.
Edit - ik zie nu pas hoe oud dit topic was
http://www.theglobalist.com/storyid.aspx?StoryId=6702quote:Also overlooked are India’s huge efforts to encourage alternatives to fossil fuels. These include setting up the world’s first Ministry of Renewables, accelerating to fourth place in wind power (representing a five-year lead over China) — and distributing 30 million high-efficiency stoves, which have dramatically reduced requirements for wood fuel in rural areas.
In addition, India is shutting down metalworking and chemical factories, imposing EU-derived vehicular pollution standards, converting the entire New Delhi public to CNG — and more, much more..
Zolang de VS en de meeste landen in Azië niet meedoen helpt het geen reet, dat is gewoon een feit.quote:Op vrijdag 25 januari 2008 22:08 schreef zakjapannertje het volgende:
[..]
dat andere landen niets doen is onzin
[..]
http://www.theglobalist.com/storyid.aspx?StoryId=6702
en zo kunnen wij in de EU ook misschien iets leren van hoe India en andere landen met het milieuprobleem omgaan
Juist niet in Nederland en Europa zijn wij nu technologie aan het bedenken voor milieuvriendelijke energie. Die technologie kunnen wij straks mooi verkopen in Amerika en Azie. Zelfs de republikeinse kandidaten praten over energie onafhankelijkheid en het rijden van auto's op aardgas.quote:Op vrijdag 25 januari 2008 18:18 schreef Steeven het volgende:
Allemaal leuk en aardig, maar met dat idiote klimaatplan krijgt de EU straks weer een tik, of althans, het bedrijfsleven krijgt een tik.
Ik snap best dat investeren in duurzaamheid op de lange termijn gunstig kan zijn, en ik hoop dat het zo uitpakt, maar zolang landen buiten de EU niet meedoen dient het geen doel; je verandert er vooralsnog niks mee en het kost miljarden euro's. Een beetje moeilijk concurreren zo lijkt me.
Edit - ik zie nu pas hoe oud dit topic was
Het is nog maar de vraag of het daar heen gaat en of dat betaalbaar wordt. Natuurlijk ontstaat er een gat in de markt voor producenten van duurzame energie, hulde daarvoor, maar om nu onze economische positie dusdanig te verzwakken? Je zorgt er nu alleen maar voor dat bedrijven hier zich buiten de EU gaan vestigen, omdat ze daar wel kosteloos CO2 mogen stoken.quote:Op vrijdag 25 januari 2008 23:23 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Juist niet in Nederland en Europa zijn wij nu technologie aan het bedenken voor milieuvriendelijke energie. Die technologie kunnen wij straks mooi verkopen in Amerika en Azie. Zelfs de republikeinse kandidaten praten over energie onafhankelijkheid en het rijden van auto's op aardgas.
Bedrijven stoken nu al 90% minder vervuilend dan tientallen jaren geleden, al die bedrijven zijn ook niet naar Afrika gegaan omdat ze daar lekker mochten stoken. En dat kosteloos stoken is niet helemaal kosteloos aangezien olie boven de 100 $ per vat kost, dus een grote markt voor alternatieve energie.quote:Op zaterdag 26 januari 2008 00:02 schreef Steeven het volgende:
[..]
Het is nog maar de vraag of het daar heen gaat en of dat betaalbaar wordt. Natuurlijk ontstaat er een gat in de markt voor producenten van duurzame energie, hulde daarvoor, maar om nu onze economische positie dusdanig te verzwakken? Je zorgt er nu alleen maar voor dat bedrijven hier zich buiten de EU gaan vestigen, omdat ze daar wel kosteloos CO2 mogen stoken.
Als dat zo was, waarom klagen ze dan zo massaal over oneerlijke concurrentieposities? Omdat ze uberhaupt moeten inleveren, wat ze wellicht kunnen missen, of omdat ze moeten inleveren en het zeker niet kunnen missen?quote:Op zaterdag 26 januari 2008 00:07 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Bedrijven stoken nu al 90% minder vervuilend dan tientallen jaren geleden, al die bedrijven zijn ook niet naar Afrika gegaan omdat ze daar lekker mochten stoken. En dat kosteloos stoken is niet helemaal kosteloos aangezien olie boven de 100 $ per vat kost, dus een grote markt voor alternatieve energie.
Heb je een link naar een artikel waarin bedrijven klagen? Ik lees drie kranten per dag maar ben nog geen een artikel tegengekomen.quote:Op zaterdag 26 januari 2008 00:17 schreef Steeven het volgende:
[..]
Als dat zo was, waarom klagen ze dan zo massaal over oneerlijke concurrentieposities? Omdat ze uberhaupt moeten inleveren, wat ze wellicht kunnen missen, of omdat ze moeten inleveren en het zeker niet kunnen missen?
Begrijp me niet verkeerd, ik ben an sich een voorstander van de plannen van de EU, maar ik wil niet dat Europa iets onderneemt waarmee ze zichzelf in de vingers snijdt tov andere economieën.
Op het moment niet, op m'n werk pleuren ze altijd allerlei krantenberichten die gerelateerd zijn aan mijn werkzaamheden op een site, maar maandag zal ik eens kijkenquote:Op zaterdag 26 januari 2008 00:24 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Heb je een link naar een artikel waarin bedrijven klagen? Ik lees drie kranten per dag maar ben nog geen een artikel tegengekomen.
En vertrouw mij (), als Europa de eerste is met dit soort regels zullen wij ook de eerste zijn met deze technologie en kunnen wij die technologie goed verkopen aan Amerika en Azie. (In Aziatische steden lopen inwoners met mondkapjes rond, die willen ook wel af van die smog)
Ja, wat mij betreft worden de argumenten: het niet meer afhankelijk zijn van schurken staten met olie en het schoon maken van de lucht. Dat eerste argument gebruiken de Amerikanen nu trouwens om te praten over schone energie en auto's op aardgas.quote:Op zaterdag 26 januari 2008 00:37 schreef Steeven het volgende:
[..]
Op het moment niet, op m'n werk pleuren ze altijd allerlei krantenberichten die gerelateerd zijn aan mijn werkzaamheden op een site, maar maandag zal ik eens kijken.
Wat ik overigens niet snap is de kritiek dat de EU dit enkel doet om de klimaatsverandering te bedwingen; dat lukt sowieso niet. Het hoofddoel lijkt me toch om alternatieven te vinden voor middelen waar we nu van afhankelijk zijn (en duurder en schaarser worden). Toch nog een beetje gemengde gevoelens, maar er zullen vast een hoop kansen uit voortkomen.
dat zijn echt uitzonderingen, zelfs bij de grootste vervuiler de VS zelf is op statelijk niveau er wel de wil om duurzame milieumaatregelen te nemen, waar de smoggevoelige staat Californie met de Republikeinse gouverneur Schwarzenegger de leiding in neemtquote:Op vrijdag 25 januari 2008 23:05 schreef Steeven het volgende:
[..]
Zolang de VS en de meeste landen in Azië niet meedoen helpt het geen reet, dat is gewoon een feit.
Men is ook helemaal niet sterk afhankelijk van de olie uit zogenaamde 'schurkenstaten'. Waarom dat na-gepapegaaid wordt is mij een raadsel...quote:Op zaterdag 26 januari 2008 00:57 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Ja, wat mij betreft worden de argumenten: het niet meer afhankelijk zijn van schurken staten met olie en het schoon maken van de lucht. Dat eerste argument gebruiken de Amerikanen nu trouwens om te praten over schone energie en auto's op aardgas.
Ik heb trouwens de baas van Ryan Air wel horen klagen over de milieu tax die Nederland heft. Maar dat ging dus over Nederland en niet over Europa.
Amerikanen hebben een gezamenlijk bezit van 85.000 miljard dollar, dus dat is geen probleem.quote:Op vrijdag 25 januari 2008 20:34 schreef Steeven het volgende:
[..]
Wat heet besteden als ze per dag 3 miljard lenen van de rest van de wereld? Ze geven meer uit, maar voornamelijk geld wat ze eigenlijk niet hebben?
jammer alleen dat hij nu al kleiner isquote:Op vrijdag 25 januari 2008 18:20 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Amerika's economie is nog oneindig veel groter dan het baby-formaat van de EU. Zelfs al zou de US een procent achter liggen, dan zouden ze het alsnóg beter doen.
Endezo!
omdat het een stel jankbakken eerste klas zijn.quote:Op zaterdag 26 januari 2008 00:17 schreef Steeven het volgende:
[..]
Als dat zo was, waarom klagen ze dan zo massaal over oneerlijke concurrentieposities? Omdat ze uberhaupt moeten inleveren, wat ze wellicht kunnen missen, of omdat ze moeten inleveren en het zeker niet kunnen missen?
Begrijp me niet verkeerd, ik ben an sich een voorstander van de plannen van de EU, maar ik wil niet dat Europa iets onderneemt waarmee ze zichzelf in de vingers snijdt tov andere economieën.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |