Bron: RTLZquote:Dure olie schaadt economie niet
Ondanks de hoge olieprijs en de sterke euro heeft de Europese Commissie de groeiverwachtingen voor de economie van de eurozone opgeschroefd.
Eurozone
Gerekend wordt nu op een economische groei van 2,9%. Dat is 0,2%-punt hoger dan waarvan eerder werd uitgegaan. De landen die de euro hebben ingevoerd zullen iets minder snel groeien dan de EU zal geheel: 2,6%.
Werkgelegenheid
Voor volgend jaar wordt een groei van respectievelijk 2,7 en 2,5% voorzien. Opmerkelijk is dat de Europese economie het voor het eerste beter doet dan die van de VS. De belangrijkste oorzaak van de sterke groeicijfers is de stijgende werkgelegenheid. In drie jaar tijd kwamen er circa 9 miljoen banen bij.
Olieprijs
Opmerkelijk is dat de Europese Commissie (EC) verwacht dat de olieprijs voorlopig niet zal dalen. Gerekend wordt op een gemiddelde olieprijs van 70 dollar per vat. Dat is iets hoger dan de verwachting van 67 dolalr voor 2007. Dit correspondeert met Amerikaanse de verwachtingen dat de olieprijs voorlopig hoog zal blijven.
Inflatie
De EC gaat er blijkbaar vanuit dat de hoge olieprijs, de afzwakkende economie in de VS en de sterke euro de Europese economie niet deren. De inflatie blijft nog binnen de perken. De EC gaat uit van een niveau van 1,8% in 2007 en 2008. Na volgend jaar zou loondruk de inflatie in de eurozone echter kunnen opstuwen. Hieraan kan ook de geldgroei bijdragen. Vorige week bleek dat deze meer dan 10% bedraagt.
Begrotingstekorten
De hogere economische groei heeft een positief effect op de huishoudboekjes van de landen van de eurozone. De EC verwacht dat de gemiddelde begrotingstekorten dalen van 1,7% in 2007 tot een historisch laag niveau van circa 1% in 2008.
Er móet een fout zitten in die berekening. In de VS betalen burgers immers veel minder belasting (=diefstal) en heeft iedereen keiveel vrijheid, terwijl in Europa iedereen voor de overheid werkt of een uitkering ontvangt uit de verzorgingsstaat. Bovendien hebben in de VS de shareholders veel meer macht, dat is een stuk beter dan het Rijnlandse model en het Nederlandse poldergedoe.quote:Op maandag 7 mei 2007 16:59 schreef pberends het volgende:
[..]
Bron: RTLZ
Zowel qua economische groei, handelsbalans, begrotingstekort en inflatie doet Europa het beter dan de VS.
Das niet helemaal, als je het begrotingstekort van de VS mee zou tellen, hebben ze ongeveer een evenhoge belasting als de EUquote:Op maandag 7 mei 2007 17:02 schreef Pool het volgende:
[..]
Er móet een fout zitten in die berekening. In de VS betalen burgers immers veel minder belasting (=diefstal) en heeft iedereen keiveel vrijheid, terwijl in Europa iedereen voor de overheid werkt of een uitkering ontvangt uit de verzorgingsstaat. Bovendien hebben in de VS de shareholders veel meer macht, dat is een stuk beter dan het Rijnlandse model en het Nederlandse poldergedoe.![]()
Nou, StefanP zei laatst van niet. En die is super succesvol en tevreden in de VS, terwijl we het hier in Europa dagelijks weer verknallen. Hij is niet voor niets geëmigreerd, weet je het soms beter ofzo?quote:Op maandag 7 mei 2007 17:05 schreef pberends het volgende:
[..]
Das niet helemaal, als je het begrotingstekort van de VS mee zou tellen, hebben ze ongeveer een evenhoge belasting als de EU.
Definieer feitelijke groei?quote:Op maandag 7 mei 2007 17:23 schreef BlaZ het volgende:
Tsja dit is toch niet meer dan logisch. De EU heeft natuurlijk halve ontwikkelingslanden die het EU flink opkrikken.
De feitelijke groei in de VS is nog altijd een stuk groter.
Hij bedoeld "absolute groei" denk ik, of dat "beter" zou zijn als procentuele is maar de vraag natuurlijk.quote:
Ik weet zo de precieze getallen niet. Maar 2,2% groei van 100 is stukken meer als 2,7% groei van 50. Aangezien het over de vergelijking van VS vs EU met al zijn armere lidstaten gaat vind ik 2,7% groei erg matig.quote:
Arm... arm... het EU gemiddelde is: 34 European Union $ 29,400 2006 est.quote:Op maandag 7 mei 2007 17:38 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Ik weet zo de precieze getallen niet. Maar 2,2% groei van 100 is stukken meer als 2,7% groei van 50. Aangezien het over de vergelijking van VS vs EU met al zijn armere lidstaten gaat vind ik 2,7% groei erg matig.
Dat licht er natuurlijk aan. Maar procentuele groei vind ik alleen goed te vergelijken als het BBP per inwoner in beide landen ongeveer even hoog is.quote:Op maandag 7 mei 2007 17:36 schreef ThE_ED het volgende:
[..]
Hij bedoeld "absolute groei" denk ik, of dat "beter" zou zijn als procentuele is maar de vraag natuurlijk.
Neemt niet weg dat de meeste Amerikanen weinig hebben aan deze groei voor de rijken. En de "echte" inflatie is in de VS torenhoog (zo'n 8%), en dat treft vooral de armen.quote:Op maandag 7 mei 2007 17:44 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Dat licht er natuurlijk aan. Maar procentuele groei vind ik alleen goed te vergelijken als het BBP per inwoner in beide landen ongeveer even hoog is.
De EU heeft natuurlijk landen als Roemenie (6,4%) Bulgarije (6,5%) Slowakije (6,4%) Tsjechie (6,2%) Estland (9,8%) Letland (10,2%) Litouwen (7,4%) die zeer goed scoren maar ook stukken armer zijn als de VS.
bovendien is de EU economisch slechter geintegreerd dan Amerika, er zijn nog talloze belemmeringen, deels ook door de grote verschillen in rijkdom, maar die kunnen worden opgelost, zie bv. de opkomst van Spanjequote:Op maandag 7 mei 2007 17:43 schreef pberends het volgende:
[..]
Arm... arm... het EU gemiddelde is: 34 European Union $ 29,400 2006 est.
Niet echt slecht. Overigens valt het erg mee hoe "rijk" Nederland is.
Die inflatie is dan wel echt een probleem, 8% is erg veel. Natuurlijk zijn de prijzen in de VS wel altijd erg laag geweest.quote:Op maandag 7 mei 2007 17:45 schreef pberends het volgende:
[..]
Neemt niet weg dat de meeste Amerikanen weinig hebben aan deze groei voor de rijken. En de "echte" inflatie is in de VS torenhoog (zo'n 8%), en dat treft vooral de armen.
Belastingenpadadijzen trekken automatisch geld aan. Neemt niet weg dat lage belastingen niet per definitie positief zijn.quote:Op maandag 7 mei 2007 17:53 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Die inflatie is dan wel echt een probleem, 8% is erg veel. Natuurlijk zijn de prijzen in de VS wel altijd erg laag geweest.
Wat trouwens binnen de EU opvalt is de enorm goede economisch groei in Estland, Letland en Litouwen. Wel opvallend dat deze landen ook de laagste belastingen binnen de EU kennen.
Ook opvallend is het zeer slechte presteren van Portugal.
57 Estonia $ 19,600 2006 est. met 9,8% groei
58 Portugal $ 19,100 2006 est. met 1,4% groei
Ja, maar wat is beter heh.quote:Op maandag 7 mei 2007 17:38 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Ik weet zo de precieze getallen niet. Maar 2,2% groei van 100 is stukken meer als 2,7% groei van 50.
In absolute zin, procentueel is het minder dan 2,7.quote:
het wachten is idd op stefanpquote:Op maandag 7 mei 2007 17:02 schreef Pool het volgende:
[..]
Er móet een fout zitten in die berekening. In de VS betalen burgers immers veel minder belasting (=diefstal) en heeft iedereen keiveel vrijheid, terwijl in Europa iedereen voor de overheid werkt of een uitkering ontvangt uit de verzorgingsstaat. Bovendien hebben in de VS de shareholders veel meer macht, dat is een stuk beter dan het Rijnlandse model en het Nederlandse poldergedoe.![]()
Ik denk dat hij zal zeggen dat het aan de toestroom van buitenlanders ligtquote:Op maandag 7 mei 2007 19:46 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
het wachten is idd op stefanp
pak er eens een plaatje bij over 5 of tien jaar. Of reken het eens terug naar inwoners.quote:Op maandag 7 mei 2007 17:02 schreef Pool het volgende:
[..]
Er móet een fout zitten in die berekening. In de VS betalen burgers immers veel minder belasting (=diefstal) en heeft iedereen keiveel vrijheid, terwijl in Europa iedereen voor de overheid werkt of een uitkering ontvangt uit de verzorgingsstaat. Bovendien hebben in de VS de shareholders veel meer macht, dat is een stuk beter dan het Rijnlandse model en het Nederlandse poldergedoe.![]()
hoe ga je dat doenquote:Op maandag 7 mei 2007 20:01 schreef Napalm het volgende:
[..]
pak er eens een plaatje bij over 5 of tien jaar. Of reken het eens terug naar inwoners.
Dat ga je al gauw huilen als niet-amerikaan.
met de staatsschuld erbij, vanaf 1999 of 2000 tot 2007 of met de prognoses voor 2008?quote:Op maandag 7 mei 2007 20:01 schreef Napalm het volgende:
[..]
pak er eens een plaatje bij over 5 of tien jaar. Of reken het eens terug naar inwoners.
Dat ga je al gauw huilen als niet-amerikaan.
GDP PC is een normale term. Kijk maar eens in het world factbook: https://www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/nl.html#Econ. PC staat dan voor per capita (inwoner). Het GDP van China is zeer indrukwekkend, deel je door het aantal inwoners is het niet langer spectaculair.quote:
boeit niet, het lange termijn beeld is en blijft voor de VS veel positiever. Dit soort berichten zijn als een voetbalclub na 4-0 achter te staan de 4-1 maakt en roept te gaan winnen...quote:Op maandag 7 mei 2007 20:13 schreef KroJo het volgende:
met de staatsschuld erbij, vanaf 1999 of 2000 tot 2007 of met de prognoses voor 2008?
??quote:Op maandag 7 mei 2007 20:13 schreef KroJo het volgende:
volgens mij zijn de cijfers voor de EU zone structureel op de lange termijn een stuk gezonder
welke? We hebben weer gewoon een begrotingstekort onde rWoutertje.quote:Op maandag 7 mei 2007 20:13 schreef KroJo het volgende:
, teruggang van de staatsschuld
?quote:Op maandag 7 mei 2007 20:13 schreef KroJo het volgende:
en de groei is dus werkelijk met eigen geld gefinancierd
Euh, kijk eens naar het gelkd dat de NL overheid afpikt en de economie inpompt en dat dan eens vergelijken met de VS..quote:Op maandag 7 mei 2007 20:13 schreef KroJo het volgende:
, de groei van de amerikanen is geen structurele groei maar gefinancierd door grotere bestedingen van de overheid (je weet wel: datgene wat men altijd zegt dat 'links' zou doen)
Dit.quote:Op maandag 7 mei 2007 20:23 schreef Napalm het volgende:
Dit soort berichten zijn als een voetbalclub na 4-0 achter te staan de 4-1 maakt en roept te gaan winnen...
Ach jongetje, zit je iets dwars? Heb je ergens last van? Misschien is het die belastingdruk van 70% wel...quote:Op maandag 7 mei 2007 17:08 schreef Pool het volgende:
[..]
Nou, StefanP zei laatst van niet. En die is super succesvol en tevreden in de VS, terwijl we het hier in Europa dagelijks weer verknallen. Hij is niet voor niets geëmigreerd, weet je het soms beter ofzo?![]()
ik had het over de procentueele groeiquote:Op maandag 7 mei 2007 20:17 schreef Napalm het volgende:
[..]
GDP PC is een normale term. Kijk maar eens in het world factbook: https://www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/nl.html#Econ. PC staat dan voor per capita (inwoner). Het GDP van China is zeer indrukwekkend, deel je door het aantal inwoners is het niet langer spectaculair.
Als je bijvoorbeeld kijkt naar de groei van de inwoners (of beter: de beroepsbevolking) dan kan je in Nedelrand al snel de helft van de groei weggooien.
Die cijfers zijn niet zomaar uit de duim gezogenquote:Op dinsdag 8 mei 2007 04:13 schreef StefanP het volgende:
[..]
Ach jongetje, zit je iets dwars? Heb je ergens last van? Misschien is het die belastingdruk van 70% wel...
Laat me niet lachen. Dit bericht gaat niet over feiten. Het gaat over een voorspelling. Gemaakt door de EU zelf, nota bene.
Als er een land protectionistische bezig is dan is het de VS welquote:De VS heeft al decennia een veel grotere economische groei meegemaakt dan de EU. Sim-pel. Omdat het bedrijfsleven er veel slagvaardiger is. Omdat er veel minder regeltjes zijn. Omdat de economie veel dynamischer is. Dat verandert heus niet van de ene op de andere dag - sterker nog, het verschil wordt waarschijnlijk alleen maar groter omdat de landen in de EU halsstarrig vast blijven houden aan hun protectionisme en domme, ondoordachte sociale systemen.
Veel plezier dus met je denkbeeldige groei.
op wie reageer jequote:Op dinsdag 8 mei 2007 11:14 schreef Klopkoek het volgende:
Idd, maar wel op een veel verstandigere manier dan hier gebeurd.
ok wat is er verstandiger aan danquote:Op dinsdag 8 mei 2007 11:43 schreef Klopkoek het volgende:
Op jouw stelling dat de VS net zo goed een protectionistische politiek voert.
Nou ik heb de indruk dat ze daar een betere afweging tussen de belangen kunnen maken doordat er niet van die machtige vakbonden en werkgeversorganisaties zijn.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 11:46 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
ok wat is er verstandiger aan dan![]()
Weet je hoe je moet quoten? Dat maakt het allemaal wat overzichtelijker.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 11:43 schreef Klopkoek het volgende:
Op jouw stelling dat de VS net zo goed een protectionistische politiek voert.
die zijn in de VS vaak nog machtiger dan hier in de EUquote:Op dinsdag 8 mei 2007 11:54 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nou ik heb de indruk dat ze daar een betere afweging tussen de belangen kunnen maken doordat er niet van die machtige vakbonden en werkgeversorganisaties zijn.
Dat wordt opengesteld of heb je nog niet van het open skies verdrag gehoordquote:Bepaalde dingen doet de VS gewoon heel slim. Ze laten bijv. nog steeds niet toe dat Europese bedrijven op de binnenlandse vliegmarkt actief mogen zijn. Dat schermen ze af omdat de Amerikaanse luchtvaartmaatschappijen daar niet tegenop kunnen concureren waardoor tienduizenden banen op de tocht komen te staan.
Er is een grote kans dat als eenmaal hun luchtvaartmaatschapijen wel zo ver zijn dat ze goed op prijs en kwaliteit kunnen concureren, de VS dan de markt opengooit en ze Europa over gaan nemen![]()
Wanneer ga je dit cijfer nu eens onderbouwen? en ja het is nogal dom om het btw percentage van 19% bij de loonheffing op te tellen. Zelfs volgens de Amerikaanse bronnen die nationmaster gebruikt ligt de totale gemiddelde belastingdruk in Nederland onder de 50% en is dat "maar" 10% meer dan in de VS.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 04:13 schreef StefanP het volgende:
Ach jongetje, zit je iets dwars? Heb je ergens last van? Misschien is het die belastingdruk van 70% wel...
Je bent wel erg vasthoudend in het verdedigen van je nieuwe thuisland, natuurlijk zijn het voorspellingen, het cijfer van de VS is dat namelijk ook en de kans is een stuk groter dat die eerder naar beneden wordt bijgesteld dan die in de EU, de indicatoren wijzen daar allemaal op.quote:Laat me niet lachen. Dit bericht gaat niet over feiten. Het gaat over een voorspelling. Gemaakt door de EU zelf, nota bene.
Volgens CIA factbook daalt het bnp per capita schrikbarend in de VS en ligt deze nog maar 4000 boven die van Nederland (en het verschil was toch een stuk groter in het verleden). Het is wel zo dat de economie in de VS na een economische dip als eerste begint te groeien en als eerste begint af te remmen, Europa volgt meestal iets later en houdt het ook iets langer vol. Lood om oud ijzer dus en de VS doet het dus ook niet structureel beter, kan ook niet als je bekijkt hoe afhankelijk de Amerikaanse economie is van voornamelijk Europese investeerders.quote:De VS heeft al decennia een veel grotere economische groei meegemaakt dan de EU. Sim-pel. Omdat het bedrijfsleven er veel slagvaardiger is. Omdat er veel minder regeltjes zijn. Omdat de economie veel dynamischer is. Dat verandert heus niet van de ene op de andere dag - sterker nog, het verschil wordt waarschijnlijk alleen maar groter omdat de landen in de EU halsstarrig vast blijven houden aan hun protectionisme en domme, ondoordachte sociale systemen.
Ja jij ook, hoop dat je je een beetje in hebt gedekt tegen de naderende economische klap daar.quote:Veel plezier dus met je denkbeeldige groei.
Daar heeft de VS natuurlijk ook erg veel last van. Die doen ook volop aan protectionisme en hun zorgstelsel is voor veel minder mensen toegankelijk en nog eens veel duurder ook dan dat in de meeste Europese landen.quote:het verschil wordt waarschijnlijk alleen maar groter omdat de landen in de EU halsstarrig vast blijven houden aan hun protectionisme en domme, ondoordachte sociale systemen.
In het CIA worldfactbook waar ik heb gekeken is het verschil $ 11.800,- (2006)quote:Op dinsdag 8 mei 2007 12:23 schreef Chewie het volgende:
Volgens CIA factbook daalt het bnp per capita schrikbarend in de VS en ligt deze nog maar 4000 boven die van Nederland (en het verschil was toch een stuk groter in het verleden). Het is wel zo dat de economie in de VS na een economische dip als eerste begint te groeien en als eerste begint af te remmen, Europa volgt meestal iets later en houdt het ook iets langer vol. Lood om oud ijzer dus en de VS doet het dus ook niet structureel beter, kan ook niet als je bekijkt hoe afhankelijk de Amerikaanse economie is van voornamelijk Europese investeerders.
quote:Op dinsdag 8 mei 2007 12:30 schreef more het volgende:
[..]
In het CIA worldfactbook waar ik heb gekeken is het verschil $ 11.800,- (2006)
Link
link van nationmasterquote:Op dinsdag 8 mei 2007 12:30 schreef more het volgende:
[..]
In het CIA worldfactbook waar ik heb gekeken is het verschil $ 11.800,- (2006)
Link
Aangezien ze hun gegevens ook uit CIA worldfactbook halen vind ik de originele bron betrouwbaarder!quote:Op dinsdag 8 mei 2007 12:32 schreef Chewie het volgende:
[quote]Op dinsdag 8 mei 2007 12:30 schreef more het volgende:
[..]
In het CIA worldfactbook waar ik heb gekeken is het verschil $ 11.800,- (2006)
Link
[/quote
link van nationmaster
http://www.nationmaster.c(...)p-nominal-per-capita
quote:Op maandag 7 mei 2007 17:02 schreef Pool het volgende:
[..]
Er móet een fout zitten in die berekening. In de VS betalen burgers immers veel minder belasting (=diefstal) en heeft iedereen keiveel vrijheid, terwijl in Europa iedereen voor de overheid werkt of een uitkering ontvangt uit de verzorgingsstaat. Bovendien hebben in de VS de shareholders veel meer macht, dat is een stuk beter dan het Rijnlandse model en het Nederlandse poldergedoe.![]()
Nee deze gegevens komen van de wereldbank.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 12:36 schreef more het volgende:
[..]
Aangezien ze hun gegevens ook uit CIA worldfactbook halen vind ik de originele bron betrouwbaarder!
Er is vast een goede reden voor.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 14:29 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ben je blij dat het daar wat minder gaat?
Over die regeltjes... Je bent bekend met de Sarbanes-Oxley act/law (?) dat is momenteel een gigantische rem op de kapitaalmarkt in de VS. Alle beursgangen van formaat trekken allemaal naar London. Het is niet voor niets dat de NYSE de Euronext heeft overgenomenquote:Op dinsdag 8 mei 2007 04:13 schreef StefanP het volgende:
[..]
Ach jongetje, zit je iets dwars? Heb je ergens last van? Misschien is het die belastingdruk van 70% wel...
Laat me niet lachen. Dit bericht gaat niet over feiten. Het gaat over een voorspelling. Gemaakt door de EU zelf, nota bene.
De VS heeft al decennia een veel grotere economische groei meegemaakt dan de EU. Sim-pel. Omdat het bedrijfsleven er veel slagvaardiger is. Omdat er veel minder regeltjes zijn. Omdat de economie veel dynamischer is. Dat verandert heus niet van de ene op de andere dag - sterker nog, het verschil wordt waarschijnlijk alleen maar groter omdat de landen in de EU halsstarrig vast blijven houden aan hun protectionisme en domme, ondoordachte sociale systemen.
Veel plezier dus met je denkbeeldige groei.
En op het gebied van sociale mobiliteit, en op het gebied van inkomensgelijkheid, en op het gebied van veiligheid, en onze vrouwen zijn ook mooier.quote:Op maandag 7 mei 2007 16:59 schreef pberends het volgende:
Zowel qua economische groei, handelsbalans, begrotingstekort en inflatie doet Europa het beter dan de VS.
Vakbonden in de VS machtig?quote:Op dinsdag 8 mei 2007 12:17 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
die zijn in de VS vaak nog machtiger dan hier in de EU
Dat is alleen voor buitenlandse vluchten, dus van de VS naar het buitenland en andersom. Europa wilde ook dat binnenlandse markt openging maar dat weigerde de VS om de redenen die ik in de eerdere post aanhaalde.quote:[..]
Dat wordt opengesteld of heb je nog niet van het open skies verdrag gehoord
Er zijn daar b.v. beroepen waarin je niet aan de slag komt zonder lid te zijn van een bond. Dat geeft hen extra macht.quote:
Sterker nog, d'r zijn sectoren waar, als je als ondernemer geen gebruik maakt van 'unionized labour', je op alle mogelijke manieren geboycot wordt. IIRC waren er tijden waarin, als je als filmstudio gebruik maakte van cameramensen die geen vakbondslid waren, al je andere films getroffen werden door stakingen.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 16:33 schreef du_ke het volgende:
Er zijn daar b.v. beroepen waarin je niet aan de slag komt zonder lid te zijn van een bond. Dat geeft hen extra macht.
De EU draait omdat we een aantal Oost-Bloklanden hebben die met 8 tot 10% per jaar groeien. De oude lidstaten doen het echt niet beter dan de VS>quote:Op dinsdag 8 mei 2007 22:49 schreef pingu_ het volgende:
Voor het eerst in jaren draait de EU weer een beetje mee en dan gelijk al zo'n topic? =X
Spanje trekt het gemiddelde ook omhoog. Paar landen in West-Europa doen het btw atm wel beter dan de VS, de laatste groeide met 1.3% op jaarbasis het laatste kwartaal.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 23:02 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
De EU draait omdat we een aantal Oost-Bloklanden hebben die met 8 tot 10% per jaar groeien. De oude lidstaten doen het echt niet beter dan de VS>
en corrigeer eens naar gewerkte urenquote:Op dinsdag 8 mei 2007 12:30 schreef more het volgende:
[..]
In het CIA worldfactbook waar ik heb gekeken is het verschil $ 11.800,- (2006)
Link
dat dus dan heb je geen politieke macht nodigquote:Op dinsdag 8 mei 2007 16:45 schreef gronk het volgende:
[..]
Sterker nog, d'r zijn sectoren waar, als je als ondernemer geen gebruik maakt van 'unionized labour', je op alle mogelijke manieren geboycot wordt. IIRC waren er tijden waarin, als je als filmstudio gebruik maakte van cameramensen die geen vakbondslid waren, al je andere films getroffen werden door stakingen.
Oh vast, maar ze hebben momenteel een gigantisch verspillende economie en die gaat als de grondstoffen schaarser worden nog wel een flinke tik krijgen. Dan zijn we hier in Europa toch beter voorbereid.quote:Op woensdag 9 mei 2007 11:38 schreef Evil_Jur het volgende:
Amerika overleeft economische dipjes wel, maak je maar geen zorgen.
Wat is voorbereiding? Amerika heeft oliereserves waar je u tegen zegt, ik weet niet hoe dat zit met NL / Europa, maar ik kan me niet voorstellen dat ze beter voorbereid zijn op schaarste.quote:Op woensdag 9 mei 2007 11:59 schreef du_ke het volgende:
[..]
Oh vast, maar ze hebben momenteel een gigantisch verspillende economie en die gaat als de grondstoffen schaarser worden nog wel een flinke tik krijgen. Dan zijn we hier in Europa toch beter voorbereid.
Voorbereiding bedoel ik zuiniger technieken, efficienter omgaan met grondstoffen, minder verspilling. Ben niet bang dan de olie binnenkort op is maar de prijs ervan zal op termijn in elk geval niet veel lager worden, net als die van de diverse metalen en chemicaliën.quote:Op woensdag 9 mei 2007 12:03 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Wat is voorbereiding? Amerika heeft oliereserves waar je u tegen zegt, ik weet niet hoe dat zit met NL / Europa, maar ik kan me niet voorstellen dat ze beter voorbereid zijn op schaarste.
Valt wel mee hoor, VS heeft momenteel voor ongeveer 53 dagen een reserve, Polen voor 70 dagen en Duitsland 130quote:Op woensdag 9 mei 2007 12:03 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Wat is voorbereiding? Amerika heeft oliereserves waar je u tegen zegt, ik weet niet hoe dat zit met NL / Europa, maar ik kan me niet voorstellen dat ze beter voorbereid zijn op schaarste.
Ik lees dat de VS voor nog zo'n 100 jaar vooruit kan met wat ze in voorraad en in de grond hebben:quote:Op woensdag 9 mei 2007 12:15 schreef Chewie het volgende:
[..]
Valt wel mee hoor, VS heeft momenteel voor ongeveer 53 dagen een reserve, Polen voor 70 dagen en Duitsland 130
Volgens deze link http://people.howstuffworks.com/question478.htm is de strategische reserve 540 miljoen vaten. En het gebruik 20 miljoen vaten per dag. Dan zou de reserve dus een maand zijn. Maar goed ook de oliemaatschappijen hebben reserves. Dus dat 53 zal wel kloppen inderdaad.quote:Op woensdag 9 mei 2007 12:15 schreef Chewie het volgende:
[..]
Valt wel mee hoor, VS heeft momenteel voor ongeveer 53 dagen een reserve, Polen voor 70 dagen en Duitsland 130
In voorraad (strategische reserve) is 53 dagenquote:Op woensdag 9 mei 2007 12:20 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ik lees dat de VS voor nog zo'n 100 jaar vooruit kan met wat ze in voorraad en in de grond hebben:
http://en.wikipedia.org/wiki/Oil_reserves#United_States
Is hun eigen schuld. Neem van die onzin zoals Las Vegas. Welke bono trekt er nou zo'n raar gat op midden in de woestijn? Dan vraag je om verspilling.quote:Op woensdag 9 mei 2007 12:20 schreef zakjapannertje het volgende:
Amerika heeft het nadeel dat het zo'n groot land is waar de bevolkingscentra verspreid over het land verdeeld is, dat vreet energie
Heb je ook een bron?quote:Op woensdag 9 mei 2007 12:24 schreef Chewie het volgende:
[..]
In voorraad (strategische reserve) is 53 dagen
Ja maar dat is Oil shale, een lastig en duur te winnen vorm van olie.quote:Op woensdag 9 mei 2007 12:20 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ik lees dat de VS voor nog zo'n 100 jaar vooruit kan met wat ze in voorraad en in de grond hebben:
http://en.wikipedia.org/wiki/Oil_reserves#United_States
Ach, als de nood hoog genoeg is...quote:Op woensdag 9 mei 2007 12:28 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ja maar dat is Oil shale, een lastig en duur te winnen vorm van olie.
Ja dat is waar maar dan nog ben je beter af met een zuiniger economie. investeringen in grondstoffen en energiebesparing verdienen zich op termijn over het algemeen prima terug.quote:
Van beurs.nlquote:
Uit de google cache, krijg een fm bij het opvragen van de linkquote:VS blijven oliereserve aanvullen
Vrijdag 20 Augustus 2004 16:16
WASHINGTON (ANP-AFX) - De olievoorziening aan de Verenigde Staten houdt ondanks de prijsstijgingen goed stand. Volgens de Amerikaanse minister van Financien, John Snow, is er geen reden een einde te maken aan het beleid om de strategische reserve te vergroten.
In een vraaggesprek met de nieuwszender CNBC zei Snow vrijdag dat de Amerikaanse regering olie zal blijven toevoegen aan de strategische reserve, een noodvoorraad. Volgens Snow heeft dit nauwelijks invloed op de olieprijs. De Democratische presidentskandidaat John Kerry zei dat er gestopt moet worden met het vergroten van de strategische reserve wegens het hoge prijspeil voor olie.
De strategische oliereserve van de VS telt 666,5 mln vaten (van 159 liter). Dat is gelijk aan 53 dagen olie-import. De regering Bush wil deze noodvoorraad vergroten met 3,4 mln vaten in augustus, 2,9 mln vaten in september en 4,8 mln vaten in oktober. De maximumcapaciteit bedraagt 727 mln vaten.
En wie investeert er het meest in research en ontwikkeling naar alternatieve energie??? Juist de VS, maar die vallen hun burgers niet lastig met allerlei torenhoge heffingen. Of dacht jij dat het zogenaamde milieuprobleem opgelost wordt doordat wij ons scheel betalen aan allerlei energieheffingen die in de algemene middelen verdwijnen???quote:Op woensdag 9 mei 2007 12:31 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ja dat is waar maar dan nog ben je beter af met een zuiniger economie. investeringen in grondstoffen en energiebesparing verdienen zich op termijn over het algemeen prima terug.
Is dat relatief of absoluut?quote:Op woensdag 9 mei 2007 19:58 schreef more het volgende:
[..]
En wie investeert er het meest in research en ontwikkeling naar alternatieve energie??? Juist de VS, maar die vallen hun burgers niet lastig met allerlei torenhoge heffingen.
Ik denk wel dat bedrijven en mensen zuiniger omspringen met energie als ze weten dat er anders geheft word.quote:Of dacht jij dat het zogenaamde milieuprobleem opgelost wordt doordat wij ons scheel betalen aan allerlei energieheffingen die in de algemene middelen verdwijnen???
Het is een feit dat de Europese economie aan een forse inhaalslag bezig is ten opzichte van de Amerikaanse economie. De VS krijgt de komende jaren problemen om haar eigen werkgelegenheid te beschermen als gevolg van de vergaande globalisering en opkomt van landen zoals India. In hun desperate pogingen om kosten te besparen en meer kwaliteit voor hun geld te krijgen zie je nu al een sterke stroom van Amerikaanse bedrijven die offshore outsourcen naar landen als India of sommige CEE landen. Daarnaast is de financiele situatie van de Amerikaanse overheid op zijn minst twijfelachtig te noemen...quote:Op dinsdag 8 mei 2007 04:13 schreef StefanP het volgende:
De VS heeft al decennia een veel grotere economische groei meegemaakt dan de EU. Sim-pel. Omdat het bedrijfsleven er veel slagvaardiger is. Omdat er veel minder regeltjes zijn. Omdat de economie veel dynamischer is. Dat verandert heus niet van de ene op de andere dag - sterker nog, het verschil wordt waarschijnlijk alleen maar groter omdat de landen in de EU halsstarrig vast blijven houden aan hun protectionisme en domme, ondoordachte sociale systemen.
Je moet even bedenken dat de miljoenen die bedrijven uitgeven aan R&D absoluut misschien heel veel lijkt, maar als je dit vergelijkt met de winst die ze maken dan zie je pas in hoeverre het bedrag relatief "peanuts" is...quote:Op woensdag 9 mei 2007 19:58 schreef more het volgende:
En wie investeert er het meest in research en ontwikkeling naar alternatieve energie??? Juist de VS, maar die vallen hun burgers niet lastig met allerlei torenhoge heffingen. Of dacht jij dat het zogenaamde milieuprobleem opgelost wordt doordat wij ons scheel betalen aan allerlei energieheffingen die in de algemene middelen verdwijnen???
Inderdaad aan prietpraat gaat de wereld ten onder.quote:Op donderdag 10 mei 2007 03:31 schreef StefanP het volgende:
^^^ Echt prietpraat; ik kan het niet anders zeggen.
quote:U.S. economy most competitive, China gaining: study
Wed May 9, 2007 9:54PM EDT
GENEVA (Reuters) - The United States remains the world's most competitive economy but China is gaining ground, the Swiss-based International Institute for Management Development (IMD) said on Thursday.
Singapore and Hong Kong were second and third in the index of 55 countries behind the U.S. economy in the IMD's annual rating that measures countries' economic performance, government efficiency, business efficiency and infrastructure.
China moved up three spots to 15th. Other big gainers in 2007 included Germany, the Netherlands, Luxembourg and Sweden, while South Africa, Japan, Finland and Australia lost ground.
France and Italy moved up a few places, to 28th and 42nd place, but remain well behind the top league, according to the IMD, which uses statistics and survey data to compile its World Competitiveness Yearbook.
IMD Professor Stephane Garelli said the emergence of Russia, India and others as business contenders, with their companies buying industrial assets across the world, was likely to cause unease among European and North American powers.
"They will not accept the loss of some of their 'business jewels' to newcomers without a fight," he said. "We shall thus face a year of rising protectionist measures. An increase in the number of complaints filed at the WTO for unfair practices can be expected."
Welke auto's hebben een 2.0L motor die een vermogen levert van 200 pk [b](zonder Turbo wel te verstaan)quote:Op donderdag 10 mei 2007 01:15
Een 5.1 liter blok met maarliefst 300 PK! Wij krijgen al 300 PK uit een simpel 2.0 blokje... Om over het bezineverbruik maar niet te beginnen...
Heb de ballen verstand van auto's maar deze is een 2.0 die 265 pk haalt. Geen turbo, maar het is een audi dus vast geen heel simpel blokjequote:Op donderdag 10 mei 2007 13:59 schreef more het volgende:
[..]
Welke auto's hebben een 2.0L motor die een vermogen levert van 200 pk (zonder Turbo wel te verstaan)
Die t van tfsi staat voor....?quote:Op donderdag 10 mei 2007 14:15 schreef du_ke het volgende:
[..]
Heb de ballen verstand van auto's maar deze is een 2.0 die 265 pk haalt. Geen turbo, maar het is een audi dus vast geen heel simpel blokje
http://www.autoweek.nl/carbasedata.php?cache=no&vpos=&id=43580&cache=no
Je hebt inderdaad geen ballen verstand van auto's, anders zou je weten dat Autoweek hier de verkeerde info geeft er zit namelijk wel een turbo in. http://www.audi.de/audi/d(...)echnische_daten.htmlquote:Op donderdag 10 mei 2007 14:15 schreef du_ke het volgende:
[..]
Heb de ballen verstand van auto's maar deze is een 2.0 die 265 pk haalt. Geen turbo, maar het is een audi dus vast geen heel simpel blokje
http://www.autoweek.nl/carbasedata.php?cache=no&vpos=&id=43580&cache=no
het merendeel wel jaquote:Op donderdag 10 mei 2007 19:51 schreef Klopkoek het volgende:
Amerikaanse auto's zijn sowieso kut, vandaar dat niemand ze meer koopt.
General Motors begint nu ook met zuinigere auto's.quote:Op donderdag 10 mei 2007 19:51 schreef Klopkoek het volgende:
Amerikaanse auto's zijn sowieso kut, vandaar dat niemand ze meer koopt.
In VS worden nog altijd de meeste auto's ter wereld verkocht en daarvan is de meerderheid van Amerikaanse origine.quote:Op donderdag 10 mei 2007 19:51 schreef Klopkoek het volgende:
Amerikanse auto's zijn sowieso kut, vandaar dat niemand ze meer koopt.
Laat dat toevallig ook nog de enige merken zijn die geld opleveren, overigens is het marktaandeel van de amerikaanse autoindustrie in eigen land ook al dramatisch terug gelopen en zit nu rond de 50%.quote:Op donderdag 10 mei 2007 22:50 schreef more het volgende:
[..]
In VS worden nog altijd de meeste auto's ter wereld verkocht en daarvan is de meerderheid van Amerikaanse origine.
overigens zijn
opel
volvo
mazda
ford
landrover
deawoo (chevrolet)
suzuki
saab
vauxhall
jaguar
ook allemaal merken die tot de amerikaanse GM en FordUSA behoren.
S2000 perst op z'n dooie gemak 240 pk's uit 1999cc 4-cylinder N/A blokkie.quote:Op donderdag 10 mei 2007 13:59 schreef more het volgende:
[..]
Welke auto's hebben een 2.0L motor die een vermogen levert van 200 pk (zonder Turbo wel te verstaan)
Dat Japan goede auto's bouwt weten we maar het gaat hier om Europa vs Amerikaquote:Op vrijdag 11 mei 2007 04:31 schreef Rezkup het volgende:
[..]
S2000 perst op z'n dooie gemak 240 pk's uit 1999cc 4-cylinder N/A blokkie.
Tot en met april 2007 zijn er in de VS 5.227.867 cars/trucks (suv en pickup) verkocht. Hiervan waren 3.999.444 stuks van Amerikaanse merken, wat neerkomt op een aandeel van 76.3%quote:Op donderdag 10 mei 2007 23:17 schreef Chewie het volgende:
[..]
Laat dat toevallig ook nog de enige merken zijn die geld opleveren, overigens is het marktaandeel van de amerikaanse autoindustrie in eigen land ook al dramatisch terug gelopen en zit nu rond de 50%.
Ford bezit Volvo (personenauto's) volledig en heeft een belang in Mazda. GM heeft het belang van Suzuki teruggebracht, was 20%, maar niet uit geldnood, GM heeft immers een zeer goed gevuld kas, maar omdat GM hun merknaam Chevrolet wereldwijd tot hun belangrijkste merknaam willen maken.quote:Verder zijn Mazda en Suzuki eigen ondernemingen, GM heeft wel een aandeel in Suzuki van ik dacht op het moment 3%, was 20 maar vanwege slechte resultaten en schulden moest dit wel verkocht worden. Ford heeft ongeveer 33% van de aandelen Mazda en 50% van Volvo en dan hebben we het alleen over de autodivisie.
wel gek dat de europese en japanse merken van de amerikanen voor de winst moeten zorgen.quote:Op donderdag 10 mei 2007 22:50 schreef more het volgende:
[..]
In VS worden nog altijd de meeste auto's ter wereld verkocht en daarvan is de meerderheid van Amerikaanse origine.
overigens zijn
opel
volvo
mazda
ford
landrover
deawoo (chevrolet)
suzuki
saab
vauxhall
jaguar
ook allemaal merken die tot de amerikaanse GM en FordUSA behoren.
1ste kloptquote:Op vrijdag 11 mei 2007 12:25 schreef more het volgende:
[..]
Tot en met april 2007 zijn er in de VS 5.227.867 cars/trucks (suv en pickup) verkocht. Hiervan waren 3.999.444 stuks van Amerikaanse merken, wat neerkomt op een aandeel van 76.3%
[..]
Ford bezit Volvo (personenauto's) volledig en heeft een belang in Mazda. GM heeft het belang van Suzuki teruggebracht, was 20%, maar niet uit geldnood, GM heeft immers een zeer goed gevuld kas, maar omdat GM hun merknaam Chevrolet wereldwijd tot hun belangrijkste merknaam willen maken.
In eerste instantie wel, maar nu niet meer.En dat ze niet in de VS gemaakt worden zegt niks.quote:Op vrijdag 11 mei 2007 13:35 schreef du_ke het volgende:
Chevrolet is buiten de VS toch vooral Daewoo met een nieuw merkje?
[..]quote:Op vrijdag 11 mei 2007 12:25 schreef more het volgende:
[..]
Tot en met april 2007 zijn er in de VS 5.227.867 cars/trucks (suv en pickup) verkocht. Hiervan waren 3.999.444 stuks van Amerikaanse merken, wat neerkomt op een aandeel van 76.3%
In Mazda hebben ze een belang van zoals ik al zei 33%, volvo klopt vooralsnog (had verkeerd gelezen) maar BMW is bezig om Volvo over te nemen.quote:Ford bezit Volvo (personenauto's) volledig en heeft een belang in Mazda.
GM draait verlies en doet dit al jaren, met als dieptepunt 2005 (nettoverlies 8,6 miljard!) en in 2006 2 miljard. Tot oktober vorig jaar waren Nissan en Renault bezig om een alliantie aan te gaan met GM waarbij ze 20% van de aandelen van GM in handen zouden krijgen.quote:In GM heeft het belang van Suzuki teruggebracht, was 20%, maar niet uit geldnood, GM heeft immers een zeer goed gevuld kas, maar omdat GM hun merknaam Chevrolet wereldwijd tot hun belangrijkste merknaam willen maken.
Alstublieft de bron:quote:Op vrijdag 11 mei 2007 13:57 schreef Chewie het volgende:
[..]
[..]
Bron? In 2004 was het marktaandeel nog 59% van de grote 3, voor 2007 is de verwachting van analysten dat deze daalt naar 50%
[
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 | Maker Volume % Chng Share Volume % Chng Share ============================================================= GM* 305,204 -1.8 22.8 1,196,227 -6.5 22.9 Toyota 210,457 +3.7 15.7 816,312 +6.7 15.6 Ford* 213,862 -5.8 16.0 815,586 -13.1 15.6 Chrysler* 193,104 +10.0 14.4 730,353 -2.9 14.0 Honda 126,419 -1.6 9.4 480,627 +1.6 9.2 Nissan 71,124 -11.1 5.3 350,105 +0.0 6.7 Hyundai 39,137 +3.3 2.9 143,342 -2.5 2.7 Mazda 21,060 +1.9 1.6 100,134 +11.7 1.9 BMW 28,692 +8.8 2.1 104,125 +2.9 2.0 Kia 26,007 +1.3 1.9 99,610 +7.5 1.9 Mercedes 20,895 +6.4 1.6 76,880 +6.0 1.5 Volkswagen 19,086 +0.7 1.4 69,418 -6.0 1.3 Subaru 13,786 -7.1 1.0 56,764 -7.2 1.1 Mitsubishi 12,047 +20.4 0.9 43,692 +19.6 0.8 Suzuki 9,179 -6.8 0.7 36,973 -0.9 0.7 Volvo 8,139 -9.6 0.6 35,092 -8.1 0.7 Audi 8,106 +18.5 0.6 29,134 +15.2 0.6 Land Rover 4,211 +22.1 0.3 14,413 -4.1 0.3 Porsche 3,015 -2.2 0.2 11,244 -9.7 0.2 Saab 2,350 -19.0 0.2 9,770 -14.0 0.2 Jaguar 1,424 -22.5 0.1 5,672 -20.3 0.1 Isuzu 592 -27.5 0.0 2,394 -28.2 0.0 Others 0 None 0.0 0 None None ============================================================== Total 1,337,896 +0.1 100.0 5,227,867 -2.9 100.0 ------------------------------------------------------------- |
Och ja het zijn allemaal wereldconcerns die niet echt aan één land gebonden zijn, verder zit er veel Amerikaans kapitaal in bijna alle autofabrikanten. (Investerings-fondsen e.d)quote:Op vrijdag 11 mei 2007 14:09 schreef du_ke het volgende:
[ code verwijderd ]
Als je deze lijst uit je bron bekijkt is er tot nu toe dit jaar een aandeel van 52% voor de amerikaanse auto's de rest komt uit andere landen, hoewel vast voor een groot deel in de VS in elkaar gezet.
Klopt maar dan nog is het marktaandeel van de fabrikanten op de thuismarkt gewoon teruggelopen tot een kleine 50%.quote:Op vrijdag 11 mei 2007 14:18 schreef more het volgende:
[..]
Och ja het zijn allemaal wereldconcerns die niet echt aan één land gebonden zijn, verder zit er veel Amerikaans kapitaal in bijna alle autofabrikanten. (Investerings-fondsen e.d)
En vice vercaquote:Op vrijdag 11 mei 2007 14:18 schreef more het volgende:
verder zit er veel Amerikaans kapitaal in bijna alle autofabrikanten. (Investerings-fondsen e.d)
en vice versa natuurlijk ook.quote:Op vrijdag 11 mei 2007 14:18 schreef more het volgende:
[..]
Och ja het zijn allemaal wereldconcerns die niet echt aan één land gebonden zijn, verder zit er veel Amerikaans kapitaal in bijna alle autofabrikanten. (Investerings-fondsen e.d)
2 zielen 1 gedachtequote:Op vrijdag 11 mei 2007 14:27 schreef Chewie het volgende:
[..]
En vice verca, Europa (met als voornaamste landen GB en Nederland) investeert meer in de VS dan andersom.
Precies deze instelling is hetgene wat mij zo mateloos irriteert aan de VS.quote:Op vrijdag 11 mei 2007 04:44 schreef StefanP het volgende:
Bovendien zal het milieu me werkelijk aan mijn reet roesten. Bezuinigen jullie je maar suf aan allerlei onzin, dan profiteren wij er ook lekker van en geven we ons eigen geld uit aan een sterker bedrijfsleven.
dat vraag ik mij ook afquote:Op vrijdag 11 mei 2007 14:40 schreef Mr.Adams het volgende:
[..]
Precies deze instelling is hetgene wat mij zo mateloos irriteert aan de VS.
Overigens, wat hebben ze jou misdaan toen je jong was..?
Dat is toch ook de werkelijke doelstelling van de EU. Dus het vormen van een belastingkartel zodat de inkomsten gemaximaliseerd worden.quote:Op zaterdag 12 mei 2007 20:37 schreef Alberto_Vermicelli het volgende:
Het zou beter kunnen als we de belastingwetgeving in de EU zouden harmoniseren.
quote:Op vrijdag 11 mei 2007 14:40 schreef Mr.Adams het volgende:
Overigens, wat hebben ze jou misdaan toen je jong was..?
quote:Op vrijdag 11 mei 2007 14:46 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
dat vraag ik mij ook af![]()
Hij is altijd zo gefrustreerd
Hebben jullie pubertjes niets beters te doen? In elk topic is het hetzelfde gezeur tegenwoordig. En dan durven jullie te zeggen dat ik voorspelbaar ben.quote:Op zaterdag 12 mei 2007 22:11 schreef gronk het volgende:
Je kunt altijd emigreren naar de VS en dan a-la stefanP verzuurde berichtjes blijven sturen
Het is toch gewoon waarquote:Op zondag 13 mei 2007 00:02 schreef StefanP het volgende:
[..]
[..]
[..]
Hebben jullie pubertjes niets beters te doen? In elk topic is het hetzelfde gezeur tegenwoordig. En dan durven jullie te zeggen dat ik voorspelbaar ben.
Tsja, wij kunnen er ook niets aan doen dat jij zo voorspelbaar bentquote:Op zondag 13 mei 2007 00:02 schreef StefanP het volgende:
Hebben jullie pubertjes niets beters te doen? In elk topic is het hetzelfde gezeur tegenwoordig. En dan durven jullie te zeggen dat ik voorspelbaar ben.
Laat eens horen die oplossingen!quote:Op zaterdag 12 mei 2007 22:28 schreef Fastmatti het volgende:
Ik ga toch niet verhuizen voor de belastingdrukDaar zijn namelijk meestal wel oplossingen voor te bedenken.
Iemand de Europese pensioenen al genoemd?quote:Op zondag 13 mei 2007 14:38 schreef Sitethief het volgende:
Iemand het Amerikaanse handelstekort al genoemd?.
De amerikaanse pensioenen zijn anders ook lachen hoor.quote:Op zondag 13 mei 2007 22:41 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Iemand de Europese pensioenen al genoemd?![]()
Dan is er dus ook geen probleem voor de overheidquote:Op zondag 13 mei 2007 22:46 schreef gronk het volgende:
[..]
De amerikaanse pensioenen zijn anders ook lachen hoor.![]()
ze zijn er niet!
quote:Op zondag 13 mei 2007 22:54 schreef Richie_Rich het volgende:
Dan is er dus ook geen probleem voor de overheid![]()
Bronquote:The real 2006 federal budget deficit was $4.6 trillion, not a previously reported $248.2 billion, according to the 2006 Financial Report of the United States Government as released by the Treasury Department Friday.
The calculations in the 2006 Financial Report of the United States Government are calculated on a GAAP basis ("Generally Accepted Accounting Practices") that includes year-for-year changes in the net present value of unfunded liabilities in social insurance programs such as Social Security and Medicare
Die kun je daar heel goed zelf regelen, levert ook nog eens meer op dan die logge pensioenfondsen hier.quote:Op zondag 13 mei 2007 22:46 schreef gronk het volgende:
[..]
De amerikaanse pensioenen zijn anders ook lachen hoor.![]()
ze zijn er niet!
Ben je al lang weg uit Nederland? Die keuze heb je hier ook, sterker nog de meer vrijheid pensioenen komen hier juist vandaan. De logge pensioenen zie je hier ook nog in vooral de sectoren waar meer collectief wordt geregeld maar daar zijn ze in de VS zeker niet onbekend mee (autoindustrie is daar een perfect voorbeeld van)quote:Op maandag 14 mei 2007 13:18 schreef more het volgende:
[..]
Die kun je daar heel goed zelf regelen, levert ook nog eens meer op dan die logge pensioenfondsen hier.
idd juist in de VS komt dat net van de grondquote:Op maandag 14 mei 2007 13:29 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ben je al lang weg uit Nederland? Die keuze heb je hier ook, sterker nog de meer vrijheid pensioenen komen hier juist vandaan. De logge pensioenen zie je hier ook nog in vooral de sectoren waar meer collectief wordt geregeld maar daar zijn ze in de VS zeker niet onbekend mee (autoindustrie is daar een perfect voorbeeld van)
Je bedoelt: er is geen collectief verplicht systeem waar je gedwongen aan mee moet doen, maar je mag zelf je pensioen regelen. Wat voor jezelf gunstiger uitpakt.quote:Op zondag 13 mei 2007 22:46 schreef gronk het volgende:
[..]
De amerikaanse pensioenen zijn anders ook lachen hoor.![]()
ze zijn er niet!
Oh nee. Je bent nog steeds verplicht mee te doen in een collectief als werknemer.quote:Op maandag 14 mei 2007 13:29 schreef Chewie het volgende:
[..]
Die keuze heb je hier ook, sterker nog de meer vrijheid pensioenen komen hier juist vandaan.
Bron? Dat hangt namelijk helemaal van de bedrijfstak af net zoals in de VS.quote:Op maandag 14 mei 2007 14:40 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Oh nee. Je bent nog steeds verplicht mee te doen in een collectief als werknemer.
Integendeel. Heb je enig idee wat een 401k en een Roth IRA zijn? Da's andere koek dan die waardeloze collectieve pensioentjes in NL. Je kunt tot +- 40% van je loon (of 15K per jaar, whichever is greater) BRUTO opzij leggen voor je pensioen. Denk aan de inmiddels opgeheven spaarloonregeling in NL. Dat geld wordt naar jouw keuze ingelegd in beleggingsfondsen, cash, individuele aandelen, opties, noem maar op. Keuzes die je op elk moment kunt wijzigen, evenals je inleg. Kom daar maar eens mee aan in NL! Ik kon geen ene donder regelen in Nederland - helemaal niets. Ik walg van die collectieve onzin. Het is mijn geld, dus het zijn mijn keuzes! Behalve in de semicommunistische heilstaat der Nederlanden natuurlijk...quote:Op zondag 13 mei 2007 22:46 schreef gronk het volgende:
[..]
De amerikaanse pensioenen zijn anders ook lachen hoor.![]()
ze zijn er niet!
Dat is iets Amerikaans. Zij hebben gelijk ook als het niet zo is. Hoe is het immers anders gekomen dat zij de grootste en machtigste van de wereld zijn geraakt?quote:Op vrijdag 11 mei 2007 14:46 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
dat vraag ik mij ook af![]()
Hij is altijd zo gefrustreerd
Je bent wel heel erg slecht op de hoogte van Nederland tegenwoordig (en bovendien lijkt het dat je enkele reacties domweg niet wil lezen)? Ik zie namelijk geen verschil met Nederland, durf zelfs te stellen dat in de VS het collectivisme van de pensioenen groter is in bepaalde bedrijfstakken dan in Nederland.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 04:32 schreef StefanP het volgende:
[..]
Integendeel. Heb je enig idee wat een 401k en een Roth IRA zijn? Da's andere koek dan die waardeloze collectieve pensioentjes in NL. Je kunt tot +- 40% van je loon (of 15K per jaar, whichever is greater) BRUTO opzij leggen voor je pensioen. Denk aan de inmiddels opgeheven spaarloonregeling in NL. Dat geld wordt naar jouw keuze ingelegd in beleggingsfondsen, cash, individuele aandelen, opties, noem maar op. Keuzes die je op elk moment kunt wijzigen, evenals je inleg. Kom daar maar eens mee aan in NL! Ik kon geen ene donder regelen in Nederland - helemaal niets. Ik walg van die collectieve onzin. Het is mijn geld, dus het zijn mijn keuzes! Behalve in de semicommunistische heilstaat der Nederlanden natuurlijk...
Ik spaar hier een vorstelijk pensioen bijeen en heb op elk moment inzage in de verschillende rendementen, de prognoses en het geschatte pensioen op elke leeftijd die ik maar wil. Veel plezier daar in NL met je opgelegde, collectieve, starre middelloonsystemen.
Tja, het millieu is toch nutteloos totdat je stikt in je eigen smog.quote:Op vrijdag 11 mei 2007 04:44 schreef StefanP het volgende:
Bij 9500 toeren ja. Tot 6000 toeren heeft een grasmaaier nog meer vermogen.
Bovendien zal het milieu me werkelijk aan mijn reet roesten. Bezuinigen jullie je maar suf aan allerlei onzin, dan profiteren wij er ook lekker van en geven we ons eigen geld uit aan een sterker bedrijfsleven.
Als de amerikanen al een paar jaar 'negatief sparen', hoe kun je dan nog geld bijelkaarkrijgen om opzij te zetten voor later?quote:Op dinsdag 15 mei 2007 04:32 schreef StefanP het volgende:
[..]
Integendeel. Heb je enig idee wat een 401k en een Roth IRA zijn?
Ten eerste verbaast het mij niets, dat de EU het beter doet dat de VS. Laten we eerlijk zijn, de VS zijn kneuzen die de economie proberen op te schroeven door de laatste veren van de vrijwel kale kippen te plukken. Dat vertaalt zich uiteindelijk terug naar een negatief eindresultaat.quote:Op maandag 7 mei 2007 17:02 schreef Pool het volgende:
[..]
Er móet een fout zitten in die berekening. In de VS betalen burgers immers veel minder belasting (=diefstal) en heeft iedereen keiveel vrijheid, terwijl in Europa iedereen voor de overheid werkt of een uitkering ontvangt uit de verzorgingsstaat. Bovendien hebben in de VS de shareholders veel meer macht, dat is een stuk beter dan het Rijnlandse model en het Nederlandse poldergedoe.![]()
Bovendien, als de lagere inkomens het ook beter hebben, dan heb je het met je bovenmodale inkomen ook beter. En dan heb ik het over welzijn ipv welvaart. Minder criminaliteit, minder spanningen en een gezondere samenleving. Ik ben een sociaal-liberaal geheel in eigen belang, niet omdat ik anderen graag geld geef. Meer vrijheid is niet per definitie meer welzijn, de VS is daar een mooi voorbeeld van.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 09:01 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
In de VS heb je inderdaad meer vrijheid, maar vergeet daarbij niet te vermelden, dat die vrijheid alleen weggelegd is voor mensen met geld.
Dat is idd een pluspunt, gek is echter dat het juist de nogal rechtse medefokkers zijn die ik hier zie roepen om immigratiebeperking terwijl ze de VS bejubelen op dat punt. Voor welke buitenlander is Nederland nog aantrekkelijk in het huidige bekrompen klimaat ?quote:Op dinsdag 15 mei 2007 09:19 schreef more het volgende:
De VS zijn veel dynamischer, zijn nog steeds het meest populaire immigratieland, hun bevolking vergrijst niet etc. etc.
Hoe kom je bij die onzin? Prima dat het je bevalt in de VS maar je hebt een weinig realistisch beeld van de VS en Nederland.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 07:49 schreef StefanP het volgende:
Ik moet het eerste Nederlandse pensioen nog zien waar je zo'n vrijheid en keuzemogelijkheid hebt. Ik kon niets zelf bepalen toen ik in NL werkte. Nee meneertje, alles gaat collectief! Zelfs een jaaroverzicht mogen ontvangen was al teveel gevraagd. Nationale Nederlanden
Waarom zo generaliseren? Genoeg "rechtse medefokkers" die geen problemen hebben met arbeidsmigratie.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 09:22 schreef gelly het volgende:
[..]
Dat is idd een pluspunt, gek is echter dat het juist de nogal rechtse medefokkers zijn die ik hier zie roepen om immigratiebeperking terwijl ze de VS bejubelen op dat punt. Voor welke buitenlander is Nederland nog aantrekkelijk in het huidige bekrompen klimaat ?
misschien komt dat omdat je niet meer in NL werktquote:Op dinsdag 15 mei 2007 07:49 schreef StefanP het volgende:
Ik moet het eerste Nederlandse pensioen nog zien waar je zo'n vrijheid en keuzemogelijkheid hebt. Ik kon niets zelf bepalen toen ik in NL werkte. Nee meneertje, alles gaat collectief! Zelfs een jaaroverzicht mogen ontvangen was al teveel gevraagd. Nationale Nederlanden
Rechtse Fokkers zijn voor het Amerikaanse immigratiebeleid: Mensen met veel geld of een hoge opleiding die al een baan toegezegd hebben gekregen zijn welkom.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 09:22 schreef gelly het volgende:
[..]
Dat is idd een pluspunt, gek is echter dat het juist de nogal rechtse medefokkers zijn die ik hier zie roepen om immigratiebeperking terwijl ze de VS bejubelen op dat punt. Voor welke buitenlander is Nederland nog aantrekkelijk in het huidige bekrompen klimaat ?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |