Bron: RTLZquote:Dure olie schaadt economie niet
Ondanks de hoge olieprijs en de sterke euro heeft de Europese Commissie de groeiverwachtingen voor de economie van de eurozone opgeschroefd.
Eurozone
Gerekend wordt nu op een economische groei van 2,9%. Dat is 0,2%-punt hoger dan waarvan eerder werd uitgegaan. De landen die de euro hebben ingevoerd zullen iets minder snel groeien dan de EU zal geheel: 2,6%.
Werkgelegenheid
Voor volgend jaar wordt een groei van respectievelijk 2,7 en 2,5% voorzien. Opmerkelijk is dat de Europese economie het voor het eerste beter doet dan die van de VS. De belangrijkste oorzaak van de sterke groeicijfers is de stijgende werkgelegenheid. In drie jaar tijd kwamen er circa 9 miljoen banen bij.
Olieprijs
Opmerkelijk is dat de Europese Commissie (EC) verwacht dat de olieprijs voorlopig niet zal dalen. Gerekend wordt op een gemiddelde olieprijs van 70 dollar per vat. Dat is iets hoger dan de verwachting van 67 dolalr voor 2007. Dit correspondeert met Amerikaanse de verwachtingen dat de olieprijs voorlopig hoog zal blijven.
Inflatie
De EC gaat er blijkbaar vanuit dat de hoge olieprijs, de afzwakkende economie in de VS en de sterke euro de Europese economie niet deren. De inflatie blijft nog binnen de perken. De EC gaat uit van een niveau van 1,8% in 2007 en 2008. Na volgend jaar zou loondruk de inflatie in de eurozone echter kunnen opstuwen. Hieraan kan ook de geldgroei bijdragen. Vorige week bleek dat deze meer dan 10% bedraagt.
Begrotingstekorten
De hogere economische groei heeft een positief effect op de huishoudboekjes van de landen van de eurozone. De EC verwacht dat de gemiddelde begrotingstekorten dalen van 1,7% in 2007 tot een historisch laag niveau van circa 1% in 2008.
Er móet een fout zitten in die berekening. In de VS betalen burgers immers veel minder belasting (=diefstal) en heeft iedereen keiveel vrijheid, terwijl in Europa iedereen voor de overheid werkt of een uitkering ontvangt uit de verzorgingsstaat. Bovendien hebben in de VS de shareholders veel meer macht, dat is een stuk beter dan het Rijnlandse model en het Nederlandse poldergedoe.quote:Op maandag 7 mei 2007 16:59 schreef pberends het volgende:
[..]
Bron: RTLZ
Zowel qua economische groei, handelsbalans, begrotingstekort en inflatie doet Europa het beter dan de VS.
Das niet helemaal, als je het begrotingstekort van de VS mee zou tellen, hebben ze ongeveer een evenhoge belasting als de EUquote:Op maandag 7 mei 2007 17:02 schreef Pool het volgende:
[..]
Er móet een fout zitten in die berekening. In de VS betalen burgers immers veel minder belasting (=diefstal) en heeft iedereen keiveel vrijheid, terwijl in Europa iedereen voor de overheid werkt of een uitkering ontvangt uit de verzorgingsstaat. Bovendien hebben in de VS de shareholders veel meer macht, dat is een stuk beter dan het Rijnlandse model en het Nederlandse poldergedoe.![]()
Nou, StefanP zei laatst van niet. En die is super succesvol en tevreden in de VS, terwijl we het hier in Europa dagelijks weer verknallen. Hij is niet voor niets geëmigreerd, weet je het soms beter ofzo?quote:Op maandag 7 mei 2007 17:05 schreef pberends het volgende:
[..]
Das niet helemaal, als je het begrotingstekort van de VS mee zou tellen, hebben ze ongeveer een evenhoge belasting als de EU.
Definieer feitelijke groei?quote:Op maandag 7 mei 2007 17:23 schreef BlaZ het volgende:
Tsja dit is toch niet meer dan logisch. De EU heeft natuurlijk halve ontwikkelingslanden die het EU flink opkrikken.
De feitelijke groei in de VS is nog altijd een stuk groter.
Hij bedoeld "absolute groei" denk ik, of dat "beter" zou zijn als procentuele is maar de vraag natuurlijk.quote:
Ik weet zo de precieze getallen niet. Maar 2,2% groei van 100 is stukken meer als 2,7% groei van 50. Aangezien het over de vergelijking van VS vs EU met al zijn armere lidstaten gaat vind ik 2,7% groei erg matig.quote:
Arm... arm... het EU gemiddelde is: 34 European Union $ 29,400 2006 est.quote:Op maandag 7 mei 2007 17:38 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Ik weet zo de precieze getallen niet. Maar 2,2% groei van 100 is stukken meer als 2,7% groei van 50. Aangezien het over de vergelijking van VS vs EU met al zijn armere lidstaten gaat vind ik 2,7% groei erg matig.
Dat licht er natuurlijk aan. Maar procentuele groei vind ik alleen goed te vergelijken als het BBP per inwoner in beide landen ongeveer even hoog is.quote:Op maandag 7 mei 2007 17:36 schreef ThE_ED het volgende:
[..]
Hij bedoeld "absolute groei" denk ik, of dat "beter" zou zijn als procentuele is maar de vraag natuurlijk.
Neemt niet weg dat de meeste Amerikanen weinig hebben aan deze groei voor de rijken. En de "echte" inflatie is in de VS torenhoog (zo'n 8%), en dat treft vooral de armen.quote:Op maandag 7 mei 2007 17:44 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Dat licht er natuurlijk aan. Maar procentuele groei vind ik alleen goed te vergelijken als het BBP per inwoner in beide landen ongeveer even hoog is.
De EU heeft natuurlijk landen als Roemenie (6,4%) Bulgarije (6,5%) Slowakije (6,4%) Tsjechie (6,2%) Estland (9,8%) Letland (10,2%) Litouwen (7,4%) die zeer goed scoren maar ook stukken armer zijn als de VS.
bovendien is de EU economisch slechter geintegreerd dan Amerika, er zijn nog talloze belemmeringen, deels ook door de grote verschillen in rijkdom, maar die kunnen worden opgelost, zie bv. de opkomst van Spanjequote:Op maandag 7 mei 2007 17:43 schreef pberends het volgende:
[..]
Arm... arm... het EU gemiddelde is: 34 European Union $ 29,400 2006 est.
Niet echt slecht. Overigens valt het erg mee hoe "rijk" Nederland is.
Die inflatie is dan wel echt een probleem, 8% is erg veel. Natuurlijk zijn de prijzen in de VS wel altijd erg laag geweest.quote:Op maandag 7 mei 2007 17:45 schreef pberends het volgende:
[..]
Neemt niet weg dat de meeste Amerikanen weinig hebben aan deze groei voor de rijken. En de "echte" inflatie is in de VS torenhoog (zo'n 8%), en dat treft vooral de armen.
Belastingenpadadijzen trekken automatisch geld aan. Neemt niet weg dat lage belastingen niet per definitie positief zijn.quote:Op maandag 7 mei 2007 17:53 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Die inflatie is dan wel echt een probleem, 8% is erg veel. Natuurlijk zijn de prijzen in de VS wel altijd erg laag geweest.
Wat trouwens binnen de EU opvalt is de enorm goede economisch groei in Estland, Letland en Litouwen. Wel opvallend dat deze landen ook de laagste belastingen binnen de EU kennen.
Ook opvallend is het zeer slechte presteren van Portugal.
57 Estonia $ 19,600 2006 est. met 9,8% groei
58 Portugal $ 19,100 2006 est. met 1,4% groei
Ja, maar wat is beter heh.quote:Op maandag 7 mei 2007 17:38 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Ik weet zo de precieze getallen niet. Maar 2,2% groei van 100 is stukken meer als 2,7% groei van 50.
In absolute zin, procentueel is het minder dan 2,7.quote:
het wachten is idd op stefanpquote:Op maandag 7 mei 2007 17:02 schreef Pool het volgende:
[..]
Er móet een fout zitten in die berekening. In de VS betalen burgers immers veel minder belasting (=diefstal) en heeft iedereen keiveel vrijheid, terwijl in Europa iedereen voor de overheid werkt of een uitkering ontvangt uit de verzorgingsstaat. Bovendien hebben in de VS de shareholders veel meer macht, dat is een stuk beter dan het Rijnlandse model en het Nederlandse poldergedoe.![]()
Ik denk dat hij zal zeggen dat het aan de toestroom van buitenlanders ligtquote:Op maandag 7 mei 2007 19:46 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
het wachten is idd op stefanp
pak er eens een plaatje bij over 5 of tien jaar. Of reken het eens terug naar inwoners.quote:Op maandag 7 mei 2007 17:02 schreef Pool het volgende:
[..]
Er móet een fout zitten in die berekening. In de VS betalen burgers immers veel minder belasting (=diefstal) en heeft iedereen keiveel vrijheid, terwijl in Europa iedereen voor de overheid werkt of een uitkering ontvangt uit de verzorgingsstaat. Bovendien hebben in de VS de shareholders veel meer macht, dat is een stuk beter dan het Rijnlandse model en het Nederlandse poldergedoe.![]()
hoe ga je dat doenquote:Op maandag 7 mei 2007 20:01 schreef Napalm het volgende:
[..]
pak er eens een plaatje bij over 5 of tien jaar. Of reken het eens terug naar inwoners.
Dat ga je al gauw huilen als niet-amerikaan.
met de staatsschuld erbij, vanaf 1999 of 2000 tot 2007 of met de prognoses voor 2008?quote:Op maandag 7 mei 2007 20:01 schreef Napalm het volgende:
[..]
pak er eens een plaatje bij over 5 of tien jaar. Of reken het eens terug naar inwoners.
Dat ga je al gauw huilen als niet-amerikaan.
GDP PC is een normale term. Kijk maar eens in het world factbook: https://www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/nl.html#Econ. PC staat dan voor per capita (inwoner). Het GDP van China is zeer indrukwekkend, deel je door het aantal inwoners is het niet langer spectaculair.quote:
boeit niet, het lange termijn beeld is en blijft voor de VS veel positiever. Dit soort berichten zijn als een voetbalclub na 4-0 achter te staan de 4-1 maakt en roept te gaan winnen...quote:Op maandag 7 mei 2007 20:13 schreef KroJo het volgende:
met de staatsschuld erbij, vanaf 1999 of 2000 tot 2007 of met de prognoses voor 2008?
??quote:Op maandag 7 mei 2007 20:13 schreef KroJo het volgende:
volgens mij zijn de cijfers voor de EU zone structureel op de lange termijn een stuk gezonder
welke? We hebben weer gewoon een begrotingstekort onde rWoutertje.quote:Op maandag 7 mei 2007 20:13 schreef KroJo het volgende:
, teruggang van de staatsschuld
?quote:Op maandag 7 mei 2007 20:13 schreef KroJo het volgende:
en de groei is dus werkelijk met eigen geld gefinancierd
Euh, kijk eens naar het gelkd dat de NL overheid afpikt en de economie inpompt en dat dan eens vergelijken met de VS..quote:Op maandag 7 mei 2007 20:13 schreef KroJo het volgende:
, de groei van de amerikanen is geen structurele groei maar gefinancierd door grotere bestedingen van de overheid (je weet wel: datgene wat men altijd zegt dat 'links' zou doen)
Dit.quote:Op maandag 7 mei 2007 20:23 schreef Napalm het volgende:
Dit soort berichten zijn als een voetbalclub na 4-0 achter te staan de 4-1 maakt en roept te gaan winnen...
Ach jongetje, zit je iets dwars? Heb je ergens last van? Misschien is het die belastingdruk van 70% wel...quote:Op maandag 7 mei 2007 17:08 schreef Pool het volgende:
[..]
Nou, StefanP zei laatst van niet. En die is super succesvol en tevreden in de VS, terwijl we het hier in Europa dagelijks weer verknallen. Hij is niet voor niets geëmigreerd, weet je het soms beter ofzo?![]()
ik had het over de procentueele groeiquote:Op maandag 7 mei 2007 20:17 schreef Napalm het volgende:
[..]
GDP PC is een normale term. Kijk maar eens in het world factbook: https://www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/nl.html#Econ. PC staat dan voor per capita (inwoner). Het GDP van China is zeer indrukwekkend, deel je door het aantal inwoners is het niet langer spectaculair.
Als je bijvoorbeeld kijkt naar de groei van de inwoners (of beter: de beroepsbevolking) dan kan je in Nedelrand al snel de helft van de groei weggooien.
Die cijfers zijn niet zomaar uit de duim gezogenquote:Op dinsdag 8 mei 2007 04:13 schreef StefanP het volgende:
[..]
Ach jongetje, zit je iets dwars? Heb je ergens last van? Misschien is het die belastingdruk van 70% wel...
Laat me niet lachen. Dit bericht gaat niet over feiten. Het gaat over een voorspelling. Gemaakt door de EU zelf, nota bene.
Als er een land protectionistische bezig is dan is het de VS welquote:De VS heeft al decennia een veel grotere economische groei meegemaakt dan de EU. Sim-pel. Omdat het bedrijfsleven er veel slagvaardiger is. Omdat er veel minder regeltjes zijn. Omdat de economie veel dynamischer is. Dat verandert heus niet van de ene op de andere dag - sterker nog, het verschil wordt waarschijnlijk alleen maar groter omdat de landen in de EU halsstarrig vast blijven houden aan hun protectionisme en domme, ondoordachte sociale systemen.
Veel plezier dus met je denkbeeldige groei.
op wie reageer jequote:Op dinsdag 8 mei 2007 11:14 schreef Klopkoek het volgende:
Idd, maar wel op een veel verstandigere manier dan hier gebeurd.
ok wat is er verstandiger aan danquote:Op dinsdag 8 mei 2007 11:43 schreef Klopkoek het volgende:
Op jouw stelling dat de VS net zo goed een protectionistische politiek voert.
Nou ik heb de indruk dat ze daar een betere afweging tussen de belangen kunnen maken doordat er niet van die machtige vakbonden en werkgeversorganisaties zijn.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 11:46 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
ok wat is er verstandiger aan dan![]()
Weet je hoe je moet quoten? Dat maakt het allemaal wat overzichtelijker.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 11:43 schreef Klopkoek het volgende:
Op jouw stelling dat de VS net zo goed een protectionistische politiek voert.
die zijn in de VS vaak nog machtiger dan hier in de EUquote:Op dinsdag 8 mei 2007 11:54 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nou ik heb de indruk dat ze daar een betere afweging tussen de belangen kunnen maken doordat er niet van die machtige vakbonden en werkgeversorganisaties zijn.
Dat wordt opengesteld of heb je nog niet van het open skies verdrag gehoordquote:Bepaalde dingen doet de VS gewoon heel slim. Ze laten bijv. nog steeds niet toe dat Europese bedrijven op de binnenlandse vliegmarkt actief mogen zijn. Dat schermen ze af omdat de Amerikaanse luchtvaartmaatschappijen daar niet tegenop kunnen concureren waardoor tienduizenden banen op de tocht komen te staan.
Er is een grote kans dat als eenmaal hun luchtvaartmaatschapijen wel zo ver zijn dat ze goed op prijs en kwaliteit kunnen concureren, de VS dan de markt opengooit en ze Europa over gaan nemen![]()
Wanneer ga je dit cijfer nu eens onderbouwen? en ja het is nogal dom om het btw percentage van 19% bij de loonheffing op te tellen. Zelfs volgens de Amerikaanse bronnen die nationmaster gebruikt ligt de totale gemiddelde belastingdruk in Nederland onder de 50% en is dat "maar" 10% meer dan in de VS.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 04:13 schreef StefanP het volgende:
Ach jongetje, zit je iets dwars? Heb je ergens last van? Misschien is het die belastingdruk van 70% wel...
Je bent wel erg vasthoudend in het verdedigen van je nieuwe thuisland, natuurlijk zijn het voorspellingen, het cijfer van de VS is dat namelijk ook en de kans is een stuk groter dat die eerder naar beneden wordt bijgesteld dan die in de EU, de indicatoren wijzen daar allemaal op.quote:Laat me niet lachen. Dit bericht gaat niet over feiten. Het gaat over een voorspelling. Gemaakt door de EU zelf, nota bene.
Volgens CIA factbook daalt het bnp per capita schrikbarend in de VS en ligt deze nog maar 4000 boven die van Nederland (en het verschil was toch een stuk groter in het verleden). Het is wel zo dat de economie in de VS na een economische dip als eerste begint te groeien en als eerste begint af te remmen, Europa volgt meestal iets later en houdt het ook iets langer vol. Lood om oud ijzer dus en de VS doet het dus ook niet structureel beter, kan ook niet als je bekijkt hoe afhankelijk de Amerikaanse economie is van voornamelijk Europese investeerders.quote:De VS heeft al decennia een veel grotere economische groei meegemaakt dan de EU. Sim-pel. Omdat het bedrijfsleven er veel slagvaardiger is. Omdat er veel minder regeltjes zijn. Omdat de economie veel dynamischer is. Dat verandert heus niet van de ene op de andere dag - sterker nog, het verschil wordt waarschijnlijk alleen maar groter omdat de landen in de EU halsstarrig vast blijven houden aan hun protectionisme en domme, ondoordachte sociale systemen.
Ja jij ook, hoop dat je je een beetje in hebt gedekt tegen de naderende economische klap daar.quote:Veel plezier dus met je denkbeeldige groei.
Daar heeft de VS natuurlijk ook erg veel last van. Die doen ook volop aan protectionisme en hun zorgstelsel is voor veel minder mensen toegankelijk en nog eens veel duurder ook dan dat in de meeste Europese landen.quote:het verschil wordt waarschijnlijk alleen maar groter omdat de landen in de EU halsstarrig vast blijven houden aan hun protectionisme en domme, ondoordachte sociale systemen.
In het CIA worldfactbook waar ik heb gekeken is het verschil $ 11.800,- (2006)quote:Op dinsdag 8 mei 2007 12:23 schreef Chewie het volgende:
Volgens CIA factbook daalt het bnp per capita schrikbarend in de VS en ligt deze nog maar 4000 boven die van Nederland (en het verschil was toch een stuk groter in het verleden). Het is wel zo dat de economie in de VS na een economische dip als eerste begint te groeien en als eerste begint af te remmen, Europa volgt meestal iets later en houdt het ook iets langer vol. Lood om oud ijzer dus en de VS doet het dus ook niet structureel beter, kan ook niet als je bekijkt hoe afhankelijk de Amerikaanse economie is van voornamelijk Europese investeerders.
quote:Op dinsdag 8 mei 2007 12:30 schreef more het volgende:
[..]
In het CIA worldfactbook waar ik heb gekeken is het verschil $ 11.800,- (2006)
Link
link van nationmasterquote:Op dinsdag 8 mei 2007 12:30 schreef more het volgende:
[..]
In het CIA worldfactbook waar ik heb gekeken is het verschil $ 11.800,- (2006)
Link
Aangezien ze hun gegevens ook uit CIA worldfactbook halen vind ik de originele bron betrouwbaarder!quote:Op dinsdag 8 mei 2007 12:32 schreef Chewie het volgende:
[quote]Op dinsdag 8 mei 2007 12:30 schreef more het volgende:
[..]
In het CIA worldfactbook waar ik heb gekeken is het verschil $ 11.800,- (2006)
Link
[/quote
link van nationmaster
http://www.nationmaster.c(...)p-nominal-per-capita
quote:Op maandag 7 mei 2007 17:02 schreef Pool het volgende:
[..]
Er móet een fout zitten in die berekening. In de VS betalen burgers immers veel minder belasting (=diefstal) en heeft iedereen keiveel vrijheid, terwijl in Europa iedereen voor de overheid werkt of een uitkering ontvangt uit de verzorgingsstaat. Bovendien hebben in de VS de shareholders veel meer macht, dat is een stuk beter dan het Rijnlandse model en het Nederlandse poldergedoe.![]()
Nee deze gegevens komen van de wereldbank.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 12:36 schreef more het volgende:
[..]
Aangezien ze hun gegevens ook uit CIA worldfactbook halen vind ik de originele bron betrouwbaarder!
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |