Professor Steven Jones presenting his X-ray spectrometry evidence from samples taken at the WTC site. They dramatically show a PERFECT MATCH for the highly specialized compound "thermate" (used for cutting through steel) found in the WTC debris. (And no, thermate was NOT used during the clean up operation...this stuff was in the building, and ignited, prior to collapse.) If you're new to this information, you might want to check out "Molten Metal" and "Fire Initiated Collapse - Primary Arguments Against"
If you are short on time, start with the link marked pt.7 below.
**Note: The video quality isn't the best, we are still looking for a better version. Also, just to provide a heads up; most of the links below do not match the "title" that shows at YouTube. For instance, pt.7 will show up (on YouTube) as "Part 5".
Steven Jones Lecture:
pt.1
http://www.youtube.com/watch?v=jDiL_q1m67k
pt.2
http://www.youtube.com/watch?v=45p19_-CS5I
pt.3
http://www.youtube.com/watch?v=k0XSPPuxglI
pt.4
http://www.youtube.com/watch?v=EGudMVKswVM
pt.5
http://www.youtube.com/watch?v=Ggc0jT19Pj4
pt.6
http://www.youtube.com/watch?v=IJ9jjZ8Fep4
pt.7
http://www.youtube.com/watch?v=Bsp3DPTmiN0
pt.8
http://www.youtube.com/watch?v=MNGOqSVLgJw
pt.9
http://www.youtube.com/watch?v=qfh5S_FhR4s
pt.10
http://www.youtube.com/watch?v=VkoTE3S5xKI
De Smoking Gun begint nu toch wel echt te roken.
En ondertussen heeft die ook toegegeven dat die foto vervalst is.
Waarom zou ik dit dan wel geloven?
edit: Je zult toch echt met wat beters moeten komen voordat ik dat molted steel verhaal geloof. Een toespraak van iemand noem ik niet echt bewijs.
[ Bericht 20% gewijzigd door calvobbes op 26-04-2007 09:45:40 ]
quote:Jij komt echt alleen maar met oude shit aanzetten he. Dat aspect is nu al zo vaak besproken. Dat er wat nieuwe filmpjes over zijn wil niet zeggen dat het nu dan ineens anders wordt hoor. En dan ook nog een toespraak. Nou nou nou wat een bewijs.Op donderdag 26 april 2007 09:24 schreef Lambiekje het volgende:
Weerleg dit maar Cyclonis
De Smoking Gun begint nu toch wel echt te roken.
Daarnaast.. 'weerleg dit maar cyclonis' ? Het lijkt er bijna op dat je een persoonlijke strijd aan het voeren bent tegen mensen die het niet met je eens zijn ofzo.
quote:...Op donderdag 26 april 2007 10:03 schreef calvobbes het volgende:
Trouwens als volgens "jullie" het staal van het WTC niet gesmolten kan zijn of zelfs maar verzwakt, hoe kan het dan dat er wel gesmolten staat is gevonden?
+10 scherp. Ik heb nog nooit gezien of gehoord dat er na het opblazen van een gebouw 'poelen met gesmolten staal' te zien waren.
Dus wat dat betreft halen complot gelovers elkaars verhalen wel onderuit....
[ Bericht 0% gewijzigd door calvobbes op 26-04-2007 11:43:51 ]
quote:Nou help me dan eens herinneren!Op donderdag 26 april 2007 10:33 schreef TaLoN.NL het volgende:
Je vergeet de gehele Thermite theorie.
Ik weet dit nog wel over Thermite
quote:http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htmFurthermore, a very large quantity of thermite (a mixture of powdered or granular aluminum metal and powdered iron oxide that burns at extremely high temperatures when ignited) or another incendiary compound would have had to be placed on at least the number of columns damaged by the aircraft impact and weakened by the subsequent fires to bring down a tower. Thermite burns slowly relative to explosive materials and can require several minutes in contact with a massive steel section to heat it to a temperature that would result in substantial weakening. Separate from the WTC towers investigation, NIST researchers estimated that at least 0.13 pounds of thermite would be required to heat each pound of a steel section to approximately 700 degrees Celsius (the temperature at which steel weakens substantially). Therefore, while a thermite reaction can cut through large steel columns, many thousands of pounds of thermite would need to have been placed inconspicuously ahead of time, remotely ignited, and somehow held in direct contact with the surface of hundreds of massive structural components to weaken the building. This makes it an unlikely substance for achieving a controlled demolition.
De repliek van het starwars-kamp:
http://janedoe0911.tripod.com/JonesScientificMethod.html
quote:scherp, ? , neehoor . het staal kan niet gesmolten zijn op de conventionele wijze die gebeurd zou zijn volgens het 9/11 rapport.
de getuigen melden anders, dus er moeten wel andere middelen zijn gebruikt .
quote:Scherp? Ja hoor. Het boeit me niet zo zeer wat de getuigen melden, wat me wel boeit is wat de conspiracyverhalen dan zeggen dat er gebeurd moet zijn. Neem dat thermite-verhaal, dat wordt hierboven al zo'n beetje ontkracht. Voor zover ik weet hebben die getuigen ook geen gesmolten staal gezien, maar gesmolten metaal. Dat maakt een groot verschil.Op donderdag 26 april 2007 12:12 schreef huupia het volgende:
[..]
scherp, ? , neehoor . het staal kan niet gesmolten zijn op de conventionele wijze die gebeurd zou zijn volgens het 9/11 rapport.
de getuigen melden anders, dus er moeten wel andere middelen zijn gebruikt .
quote:Het 911 rapport heeft het niet over gesmolten staat, maar over verzwakt staal.Op donderdag 26 april 2007 12:12 schreef huupia het volgende:
scherp, ? , neehoor . het staal kan niet gesmolten zijn op de conventionele wijze die gebeurd zou zijn volgens het 9/11 rapport.
En volgens o.a. Lambiekje was er geen brand ofzo in de WTC torens. Dus hoe kan het staal dan gesmolten zijn?
quote:Achja... Die getuigen zijn de experts en spreken allemaal de waarheid. Ze weten wat ze gezien hebben goed op waarde te schatten....de getuigen melden anders, dus er moeten wel andere middelen zijn gebruikt .
quote:Ja, het staat vlakbij Ground Zero. De gevel ervan werd zelf beschadigd door de instorting van de torens. foto op pag. 33Op donderdag 26 april 2007 12:50 schreef UncleScorp het volgende:
Totaal offtopic, maar zou er iemand mij kunnen bevestigen dat het Hilton Milennium in de buurt van GroundZero staat ?
De nieuwe Freedom Tower zit zo ook vol symboliek maar dat is es voor een ander topic.
quote:Ja, dat is best een aardig gebouw, maar ik had persoonlijk denk ik liever gezien dat ze de Twin Towers gewoon opnieuw gebouwd hadden.Op donderdag 26 april 2007 13:10 schreef UncleScorp het volgende:
Wow, de monoliet uit 2001 Space Odyssey op Ground Zero
De nieuwe Freedom Tower zit zo ook vol symboliek maar dat is es voor een ander topic.
quote:Ik heb gezegd dat op het moment van instorting geen vuur meer was. Het eerste halfuur heeft het eventjes goed gebrand. Daarna doofde het langzamerhand vanzelf uit. Ik heb nooit gezegd geen brand.Op donderdag 26 april 2007 12:42 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Het 911 rapport heeft het niet over gesmolten staat, maar over verzwakt staal.
En volgens o.a. Lambiekje was er geen brand ofzo in de WTC torens. Dus hoe kan het staal dan gesmolten zijn?
[..]
Achja... Die getuigen zijn de experts en spreken allemaal de waarheid. Ze weten wat ze gezien hebben goed op waarde te schatten....
quote:hmmm... Dat herinner ik me toch anders... Maar goed, dat is de discussie niet.Op donderdag 26 april 2007 19:12 schreef Lambiekje het volgende:
Ik heb gezegd dat op het moment van instorting geen vuur meer was. Het eerste halfuur heeft het eventjes goed gebrand. Daarna doofde het langzamerhand vanzelf uit. Ik heb nooit gezegd geen brand.
Hoe is dat gesmolten staal ontstaan denk je?
quote:Heel mooi!Op donderdag 26 april 2007 19:11 schreef mouzzer het volgende:
Real-world tests cut through steel, shatter thermite "evidence"
Het enige wat hier inweze vertoont wordt is dat een staalblok redelijk snel gesneden kan worden. Het bewijst helemaal niets wat er gebeurd is tijdens 911. Dat de schuine balken in het magazijn liggen ja, én. WIe heeft bewijs dat het ook daadwerkelijk op dezelfde wijze gebeurd is. Als ik weet wat voor steekwapen er gebruikt is bij een moord en hoe er gestoken is ben ik nog niet de dader. Zelfs met vingerafdrukken kan je niet met 100% zeggen dat ik de dader ben.
Die bekekende foto met een scheef afgesneden balk. Kan je ook niets aan bewijzen. Aan gezien er geen tijd bij staat.
Feit blijft dan van beide torens de complete core ook vernietigt is. Daarmee is het pancake en trusses theorie complete bullshit. In de final version hebben ze dan ook maar weer een andere versie bedacht voor het instorten.
En dan nog wat .. volgens my kan je de wtc balken al doormidden snijden met een waterstraal. http://science.howstuffworks.com/question553.htm
En bovendien is nog steeds het molten steel niet verklaard.
quote:Ik heb ook nooit de hologram bende geloofd. Al is het technisch wel mogelijk om het realtime te fixen.Op donderdag 26 april 2007 19:14 schreef calvobbes het volgende:
[..]
hmmm... Dat herinner ik me toch anders... Maar goed, dat is de discussie niet.
Hoe is dat gesmolten staal ontstaan denk je?
Volgens de experts dient er minimaal 2800graden bereikt te worden om het te doen laten smelten. Dat valt niet te veklaren met een kerosine brand of meubelbrand. Daar valt over te speculeren. Een ding weet men ook, Thermate werkt op die temparatuur. En het is diep in de kelders gevonden. Dus het kon onmogelijk een van de 80ste verdieping zijn.
Waarom is er zo ongelovelijk snel al het staal afgevoerd en verplaatst naar China. En dat er dus maar 0.3% staal over is voor onderzoek, wat pas wéken later is opgestart. Waarom is niet direct de volgende morgen na de ramp met staal identificieren begonnen. Hoe weten ze nu welke balken ze onderzocht hebben.
Het is s'werelds grofste Crime Scene schending ooit. Het is de gruwelijkst aanslag ooit. En dan z;n onbenullig geknoei. Ik vind dat persoonlijk hoogst verdacht.
quote:En dat is dus niet zo en het is ook niet waar dit over gaat.Op donderdag 26 april 2007 21:35[/url] schreef Lambiekje het volgende:
Waarom is er zo ongelovelijk snel al het staal afgevoerd en verplaatst naar China.
Als je beweerd dat er gesmolten staal is gevonden, wat dus niet bewezen is, zou je toch op z'n minst uit kunnen uitleggen HOE het onstaan zou kunnen zijn. Als je al zegt dat het volgende de experts niet kan, hoe kan het dan wel ontstaan zijn?
quote:Daarvoor is de thermate theorie bedacht. Of vind je de mininuke een betere?Op donderdag 26 april 2007 21:48 schreef calvobbes het volgende:
[..]
En dat is dus niet zo en het is ook niet waar dit over gaat.
Als je beweerd dat er gesmolten staal is gevonden, wat dus niet bewezen is, zou je toch op z'n minst uit kunnen uitleggen HOE het onstaan zou kunnen zijn. Als je al zegt dat het volgende de experts niet kan, hoe kan het dan wel ontstaan zijn?
quote:Achja... We denken dat er iets gebeurd is, dus we verzinnen er een theorie bij....Op donderdag 26 april 2007 21:52 schreef Lambiekje het volgende:
Daarvoor is de thermate theorie bedacht.
Wat een manier van discussievoeren....
quote:er wordt een alternatieve theorie bedacht omdat het officiele theorie gaten laat. De alternatieve verbindt de gaten. En op veel punten loopt het spaak en dien andere zaken ook passend te maken op de circumstanial evidence.Op donderdag 26 april 2007 21:54 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Achja... We denken dat er iets gebeurd is, dus we verzinnen er een theorie bij....
Wat een manier van discussievoeren....
quote:Maar je kunt deze theorie dus niet passend maken. Je hebt geen idee hoe dat gesmolten staal kan zijn ontstaan en je weet niet eens op het is ontstaan.Op donderdag 26 april 2007 22:07 schreef Lambiekje het volgende:
er wordt een alternatieve theorie bedacht omdat het officiele theorie gaten laat. De alternatieve verbindt de gaten. En op veel punten loopt het spaak en dien andere zaken ook passend te maken op de circumstanial evidence.
Dat zijn toch wel twee essentiele zaken.
Het lijkt erop alsof er gewoon een verhaal verzonnen is om te kunnen zeggen dat er in het officiele verhaal gaten zitten....
quote:nee dat hoef ik niet ... dat doen gasten als Giuliani en Kerry wel voor me. Neem aan dat je de posting gezien hebt ?!Op donderdag 26 april 2007 22:17 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Maar je kunt deze theorie dus niet passend maken. Je hebt geen idee hoe dat gesmolten staal kan zijn ontstaan en je weet niet eens op het is ontstaan.
Dat zijn toch wel twee essentiele zaken.
Het lijkt erop alsof er gewoon een verhaal verzonnen is om te kunnen zeggen dat er in het officiele verhaal gaten zitten....
quote:Bedoel je daarmee dat je ook wel inziet dat er verhalen worden verzonnen?Op vrijdag 27 april 2007 00:09 schreef Lambiekje het volgende:
nee dat hoef ik niet ... dat doen gasten als Giuliani en Kerry wel voor me.
quote:Idd dat heeft de regering Bush ondertussen al voldoende bewezenOp vrijdag 27 april 2007 00:18 schreef calvobbes het volgende:
Bedoel je daarmee dat je ook wel inziet dat er verhalen worden verzonnen?
quote:Ik heb Bush nog nooit horen zeggen dat er gesmolten staal is gevondenOp vrijdag 27 april 2007 08:04 schreef UncleScorp het volgende:
Idd dat heeft de regering Bush ondertussen al voldoende bewezen
quote:Dan weten we meteen tot waar je kennis reiktOp vrijdag 27 april 2007 08:11 schreef calvobbes het volgende:
Ik heb Bush nog nooit horen zeggen dat er gesmolten staal is gevonden
Maar bij een serieuse post kun je natuurlijk je favo-smiley niet gebruiken.
quote:Ja ik ben inderdaad niet op de hoogte van alle complottheorien.Op vrijdag 27 april 2007 08:17 schreef UncleScorp het volgende:
Dan weten we meteen tot waar je kennis reikt
Maar als jij kunt aantonen dat Bush wel degelijk uitspraken over molten steel heeft gedaan, dan hoor ik het graag. Ik verrijk mijn kennis graag.
quote:Reageer nou voor de verandering eens inhoudelijk man, die eeuwige offtopic sidekick opmerkingen van jou altijd. Weet JIJ dan misschien wat het verhaal omtrent dat staal is?Op vrijdag 27 april 2007 08:04 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Idd dat heeft de regering Bush ondertussen al voldoende bewezen
quote:* UncleScorp wijst CoolGuy de weg naar FBOp vrijdag 27 april 2007 08:39 schreef CoolGuy het volgende:
Reageer nou voor de verandering eens inhoudelijk man, die eeuwige offtopic sidekick opmerkingen van jou altijd.
quote:Ow dat mag je zeker zeggen.Op vrijdag 27 april 2007 09:03 schreef UncleScorp het volgende:
Als meneerke calvobbes mag zeggen dat de complotters verhaaltjes verzinnen, mag ik ook zeggen dat de regering Bush verhaaltjes verzint.
Begin dan alleen niet te zeuren dat iemand te weinig kennis heeft als die jouw verhaaltjes niet gelooft
of dit nou deel uitmaakt van een 'plan' in een evil conspiracy of gewoonweg mismanagement van een domme president, Amerika is even verkeerd bezig als de 'moslims' hier en zou het "war on terror" moeten beeindigen.
want in beide gevallen is deze aanslag niet reden genoeg geweest voor een invasie van Irak, waar het westen nu grensrechtertje speelt tussen 2 verschillende soorten moslims die sinds mohammed over de aarde liep op geen enkele andere manier dan elkaar afmaken hun verschillen kunnen oplossen. De inwoners van het almachtige usa geloofden dit zelfs al niet, vanwaar de leugens over WMD's vóór het balletje kon rollen. Is het vreemd om te denken dat de zoon afmaakt wat vadertjelief niet kon afmaken? Is het vreemd dat men grijpt naar fantastische theoriën, enkel om te proberen te begrijpen waarom de (vrijwel) leider van de westerse beschaving deze stappen heeft gemaakt?
Ik zou zeggen dat als deze mensen tradities, persoonlijke overtuiging en hun eigen gelijk in geloof (dit geldt voor zowel chistenen als moslims) belangrijker vinden dan tolerant samenleven zonder terug te vallen op geweld. Ja, dat geldt voor beide kanten! Wie in deze tijden STENIGEN nog een correcte straf vindt, persoonlijke of gegroepeerde geloofovertuiging reden genoeg vind om 'niet-gelovers' af te slachten of het nodig vind te liegen om in een invasie te stappen en dit in naam van God en Vrijheid doet horen beide thuis in de categorie 'mongool'... met alle respect voor de inwoners van mongolie.
quote:Ja kan heel goed zijn. Maar het is niet gezegd dat de alternatieve theorie die bedacht wordt meteen ook juist is. Maar daar hebben mensen die in de complotten geloven lak aan en gaan er gewoon vanuit dat wat ze verzinnen waar is.Op donderdag 26 april 2007 22:07 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
er wordt een alternatieve theorie bedacht omdat het officiele theorie gaten laat.
Zéér intressant !
quote:Die zijn al behandeld en er is niks schokkends uitgekomen...Op zaterdag 28 april 2007 02:28 schreef Tiesemans het volgende:
http://www.volkskrantblog.nl/bericht/123982
Zéér intressant !
quote:onzin, men is uitgegaan van het officiele rapport. daarin staan zo veel dingen(niet) of onjuist dat er naar alternatieven wordt gezocht. en ja , daarin zullen ook wel eens fouten worden gemaakt. maar het feit blijft dat het gewoon een smerig zaakje is.Op vrijdag 27 april 2007 22:52 schreef Redux het volgende:
[..]
Ja kan heel goed zijn. Maar het is niet gezegd dat de alternatieve theorie die bedacht wordt meteen ook juist is. Maar daar hebben mensen die in de complotten geloven lak aan en gaan er gewoon vanuit dat wat ze verzinnen waar is.
quote:Te lui om te mailen om een unban?Op zaterdag 28 april 2007 09:45 schreef Redux het volgende:
Dat is jouw mening. Ik ben van mening dat het geen smerig zaakje is. Wat mij betreft is het dus geen feit.
Unbanned iig
quote:Dat is zeer zeker interessant.Op zaterdag 28 april 2007 02:28 schreef Tiesemans het volgende:
http://www.volkskrantblog.nl/bericht/123982
Zéér intressant !
quote:ach, dat gebeurd al jaaaren. Dat pootjes zagen blijft bij steeds hetzelfde.Op zaterdag 28 april 2007 19:46 schreef huupia het volgende:
er wordt flink aan de pootjes gezaagd van het officiele " bull" verhaal
Niks bijzonders aan de hand, same old same old
quote:ah, de coolguy kloon , tochhhhhOp zaterdag 28 april 2007 19:52 schreef Redux het volgende:
[..]
ach, dat gebeurd al jaaaren. Dat pootjes zagen blijft bij steeds hetzelfde.
Niks bijzonders aan de hand, same old same old
En maar doorzanikken dat het werkelijke verhaal geen werkelijkheid is en theoriëtjes ophalen over verschillende bullshit.
Ga mij in ieder geval niet wijsmaken dat snijbranders en explosieven de torens deden instorten want mij is duidelijk dat dat allemaal bullshit is.Wat andere denken moeten ze zelf weten maar idioot vind ik het wel.
Maar goed...meningen he.Die verschillen uiteraard.
http://www.youtube.com/watch?v=Bsp3DPTmiN0
quote:Met een botte zaag dan wel. Want na 5 jaar is het nog steeds niet gelukt om dat "bull" verhaal vakkundig onderuit te halen....Op zaterdag 28 april 2007 19:46 schreef huupia het volgende:
er wordt flink aan de pootjes gezaagd van het officiele " bull" verhaal
quote:1 ding is zeker als je blijft zagen, de pootjes zullen het begeven . de aanhouder wintOp zaterdag 28 april 2007 22:08 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Met een botte zaag dan wel. Want na 5 jaar is het nog steeds niet gelukt om dat "bull" verhaal vakkundig onderuit te halen....
quote:Nee hoorOp zaterdag 28 april 2007 23:35 schreef huupia het volgende:
[..]
1 ding is zeker als je blijft zagen, de pootjes zullen het begeven . de aanhouder wint
Dat is helemaal niet zo zeker. Als de zaag zacht en de poten hard genoeg zijn kan je erg lang wachten.quote:gaan we nog weer verder, dan blijven we nog langer zagen, maar valt de stoel van ellende toch uitelkaar door houtworm die het verrotte systeem van binnen opvreten.Op zaterdag 28 april 2007 23:42 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nee hoor
quote:
Ehm. Nee. Ik heb geen kloons. 
quote:Houtworm? Welke houtworm? Als je zaag zo zacht is als hij hier is kan je erg lang wachten...Op zaterdag 28 april 2007 23:52 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
gaan we nog weer verder, dan blijven we nog langer zagen, maar valt de stoel van ellende toch uitelkaar door houtworm die het verrotte systeem van binnen opvreten.
het heeft dus niets uitgehaald en de poten zijn bijna zachtjesaan omvergezaagd, maar ze waren al van binnen rot (houtworm)
quote:Ja. Maar in dit geval kunnen die aanhouders net zo goed de sceptici zijn die flink aan het zagen zijn aan de complotverhalenOp zaterdag 28 april 2007 23:35 schreef huupia het volgende:
1 ding is zeker als je blijft zagen, de pootjes zullen het begeven . de aanhouder wint
quote:Wheeheh
quote:hahaaahaa=Redux=NatteFlamoes=anti-nwo=lambiekje=ruk=tong80Op zondag 29 april 2007 13:06 schreef merlin693 het volgende:
hahaaahaa=Redux=NatteFlamoes
quote:oja, dat was hetOp zondag 29 april 2007 13:06 schreef merlin693 het volgende:
hahaaahaa=Redux=NatteFlamoes
quote:Dat is dan weer wat jammer. Je denkt eerst bijdehand te zijn, dat mislukt dan en dan moet je weer met zo'n opmerking komen. Je laat je wel kennen zeg.
quote:zie de smiley erachter, humor dus en niet lullig bedoeld .Op zondag 29 april 2007 13:35 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Dat is dan weer wat jammer. Je denkt eerst bijdehand te zijn, dat mislukt dan en dan moet je weer met zo'n opmerking komen. Je laat je wel kennen zeg.
wie laat zich nou kennen ?
quote:Een mengelmoes van believers en non believers.Op zondag 29 april 2007 13:07 schreef Redux het volgende:
[..]
hahaaahaa=Redux=NatteFlamoes=anti-nwo=lambiekje=ruk=tong80
of het moet zijn dat de andere users je beu zijn , just gessing.....
Gebeurd wel vaak de afgelopen tijd.quote:wat flauw zegOp zondag 29 april 2007 21:55 schreef huupia het volgende:
ik snap zowieso het gebruik van klonen niet zo.
of het moet zijn dat de andere users je beu zijn , just gessing.....
quote:Bron? En dan gelijk met inslag en de inpact van de inslag.Op donderdag 26 april 2007 21:35 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik heb ook nooit de hologram bende geloofd. Al is het technisch wel mogelijk om het realtime te fixen.
quote:Dan zou ik nog even naar die experts kijken. Bij 800 graden heeft het namelijk nog maar zo 10% van stijfheid en sterkte.Volgens de experts dient er minimaal 2800graden bereikt te worden om het te doen laten smelten.
quote:Ik geloof het verzwakkingsverhaal niet anders had het moeten staan wiebelen. En ja de Windsor toren gebeurde ook niets met vélen malen heter, langer vuur dan dat nepvuurtjes van WTC. En nu niet aankomen met Windsor is een ander gebouw. JUIST Windsor aangezien het een minder verstevigd gebouw is veel minder staal. En toch blijft het staan. En als het dan uit eindelijk instort gebeurdt het in etappes. (wat meneer Guilaino verwachtte in eerste instantie).Op maandag 30 april 2007 00:51 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Bron? En dan gelijk met inslag en de inpact van de inslag.
[..]
Dan zou ik nog even naar die experts kijken. Bij 800 graden heeft het namelijk nog maar zo 10% van stijfheid en sterkte.
Dus van verzwakking, dat is z'n ongelovelijk aperte onzin.
quote:Ja, dat is nou volledig te wijten aan je gebrek aan kennis. Je hebt geen enkel idee waar je over praat.Op maandag 30 april 2007 11:17 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik geloof het verzwakkingsverhaal niet anders had het moeten staan wiebelen. En ja de Windsor toren gebeurde ook niets met vélen malen heter, langer vuur dan dat nepvuurtjes van WTC. En nu niet aankomen met Windsor is een ander gebouw. JUIST Windsor aangezien het een minder verstevigd gebouw is veel minder staal. En toch blijft het staan. En als het dan uit eindelijk instort gebeurdt het in etappes. (wat meneer Guilaino verwachtte in eerste instantie).
Dus van verzwakking, dat is z'n ongelovelijk aperte onzin.
quote:Ik ga het toch doen. De Windsor toren was een heel ander gebouw met een totaal ander ontwerp. Er was ook geen vliegtuig ingevlogen. Daardoor is het me een raadsel waarom je de vergelijking wil blijven trekken.... Net als dat het me een raadsel is waarom je verwacht dat hij (zichtbaar) had moeten staan wiebelen.Op maandag 30 april 2007 11:17 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik geloof het verzwakkingsverhaal niet anders had het moeten staan wiebelen. En ja de Windsor toren gebeurde ook niets met vélen malen heter, langer vuur dan dat nepvuurtjes van WTC. En nu niet aankomen met Windsor is een ander gebouw. JUIST Windsor aangezien het een minder verstevigd gebouw is veel minder staal. En toch blijft het staan. En als het dan uit eindelijk instort gebeurdt het in etappes. (wat meneer Guilaino verwachtte in eerste instantie).
Dus van verzwakking, dat is z'n ongelovelijk aperte onzin.
quote:onderbouw dat eens...Op maandag 30 april 2007 11:31 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ja, dat is nou volledig te wijten aan je gebrek aan kennis. Je hebt geen enkel idee waar je over praat.
quote:Moet ik nou daadwerkelijk alles overnieuw gaan tikken wat ik in de 9/11 topics geplaatst heb? Over materiaalkennis, natuurkunde etc. En moet ik ook alle posts van Cyclonis gaan terughalen? Jij hebt toch ook wel school gehad? Jij snapt toch ook wel zonder dat ik het voor je voorkauw wat er allemaal niet klopt aan die post?
Want dat is wat er nou gebeurd he. We zijn weer rond. Er worden weer dingen geplaatst die al lang uitgekauwd en besproken zijn, maar hup, lambiekje 'gelooft' het niet, en DUS is het niet zo. Zo blijft het maar rondgaan. Al vanaf het 1e topic ofzo zijn deze dingen besproken, nu zijn we bij topic 3843847397 en Lambiekje post weer eens wat wat in topic 3 bij wijze van spreke al is besproken.
quote:Gisteren weer een aanval van de evile NWO met thermiet/laser beam/mininuke/explosieven/dark matter wapen/missile/... (schrappen wat niet past):Op maandag 30 april 2007 11:17 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik geloof het verzwakkingsverhaal niet anders had het moeten staan wiebelen. En ja de Windsor toren gebeurde ook niets met vélen malen heter, langer vuur dan dat nepvuurtjes van WTC. En nu niet aankomen met Windsor is een ander gebouw. JUIST Windsor aangezien het een minder verstevigd gebouw is veel minder staal. En toch blijft het staan. En als het dan uit eindelijk instort gebeurdt het in etappes. (wat meneer Guilaino verwachtte in eerste instantie).
Dus van verzwakking, dat is z'n ongelovelijk aperte onzin.
quote:"The fire erupted under a structural Achilles' Heel of the skyway: The underside, where bare steel support girders and other metalwork are unprotected by concrete.
"I think this was really the perfect fire, tragically," said Abolhassan Astaneh-Asl, a civil engineering professor at UC Berkeley.
Steel supports become elastic like rubber at about 1,000 degrees Fahrenheit, said Astaneh-Asl, who studied the World Trade Center collapse for the National Science Foundation and also studied the MacArthur maze after the 1989 Loma Prieta earthquake."
http://www.contracostatimes.com/news/ci_5780782
quote:haahaha , ridiculiserenOp maandag 30 april 2007 12:15 schreef gorgg het volgende:
[..]
Gisteren weer een aanval van de evile NWO met thermiet/laser beam/mininuke/explosieven/dark matter wapen/missile/... (schrappen wat niet past):
[afbeelding]
[..]
dit topic heet 9./11 molten steel. het vuur was lang niet zo heet dat het staal kon doen laten smelten. ja, staal verzwakt bij zoveel graden , maar smelten kan gewoon niet bij een " normale" kerosine brand.
de skeptics hier negeren de vele getuigen die "pools of molten steel" hebben gezien bij alle wtc's die zijn ingestort .
misschien kan iemand hier ff die nasa foto's terughalen die bewijzen dat weken na 9/11 nog hotspots te zien zijn die niet op een "normale"manier te verklaren zijn . eigenlijk alleen maar dmv explosieven , zijhet plastic explosives,thermate of mini nuke
zo nu ga ik ff borrelen
tabee
quote:Wat de gelovers vaak vergeten is dat die getuigenissen het niet over staal maar metaal hebbenOp maandag 30 april 2007 14:16 schreef huupia het volgende:
ff een postje tussendoor en dan ga ik de stad(dorp) in en lekker volgieten
dit topic heet 9./11 molten steel. het vuur was lang niet zo heet dat het staal kon doen laten smelten. ja, staal verzwakt bij zoveel graden , maar smelten kan gewoon niet bij een " normale" kerosine brand.
de skeptics hier negeren de vele getuigen die "pools of molten steel" hebben gezien bij alle wtc's die zijn ingestort .
misschien kan iemand hier ff die nasa foto's terughalen die bewijzen dat weken na 9/11 nog hotspots te zien zijn die niet op een "normale"manier te verklaren zijn . eigenlijk alleen maar dmv explosieven , zijhet plastic explosives,thermate of mini nuke
zo nu ga ik ff borrelen
tabee
Wat ze ook vergeten is dat het niet alleen de kerosine was die brandde.quote:Om molten steel als argument te gebruiken zijn imo 3 stappen nodig:Op maandag 30 april 2007 14:16 schreef huupia het volgende:
ff een postje tussendoor en dan ga ik de stad(dorp) in en lekker volgieten
dit topic heet 9./11 molten steel. het vuur was lang niet zo heet dat het staal kon doen laten smelten. ja, staal verzwakt bij zoveel graden , maar smelten kan gewoon niet bij een " normale" kerosine brand.
de skeptics hier negeren de vele getuigen die "pools of molten steel" hebben gezien bij alle wtc's die zijn ingestort .
misschien kan iemand hier ff die nasa foto's terughalen die bewijzen dat weken na 9/11 nog hotspots te zien zijn die niet op een "normale"manier te verklaren zijn . eigenlijk alleen maar dmv explosieven , zijhet plastic explosives,thermate of mini nuke
zo nu ga ik ff borrelen
tabee
1. Aantonen dat er molten steel was.
2. Aantonen dat het onmogelijk is dat dit voor zou komen bij de officiële verklaring.
3. Aantonen welke theorie wel molten steel als gevolg zou hebben.
Geen enkele van die 3 is wat mij betreft op dit moment aangetoond.
Er zijn getuigen die spreken over molten steel. Dit zijn er erg weinig, en de vraag is of ze de expertise om het onderscheidt te maken tussen molten steel en een andere vloeibare materie. Een deel van de getuigen die de CTs vaak aanhalen zagen trouwens geen molten steel, ze hoorden slechts via via dat dit aangetroffen zou zijn:
http://www.911myths.com/html/wtc_molten_steel.html
De maximum temperatuur die uit de NASA 'foto's' zou blijken lag een heel stuk lager dan wat nodig zou zijn om staal te doen smelten.
http://pubs.usgs.gov/of/2001/ofr-01-0429/thermal.r09.html
Is er aangetoond dat molten steel onmogelijk is bij de NIST-verklaring? IMO niet, zelf zeggen ze dat ze het als onwaarschijnlijk inschatten, maar dat het zeker niet onmogelijk zou zijn: "Under certain circumstances it is conceivable for some of the steel in the wreckage to have melted after the buildings collapsed. Any molten steel in the wreckage was more likely due to the high temperature resulting from long exposure to combustion within the pile than to short exposure to fires or explosions while the buildings were standing. "
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm
Waar zijn de berekeningen van de CTs die aantonen dat dit niet het geval is?
Welke hypothese zou dan wel molten steel (danwel pools of molten steel (de term die holocaust-ontkenner Chris Bollyn lanceerde en die zo populair werd)) moeten veroorzaken? Komt het voor bij explosieven? Thermiet? Mysterieuze laser beam wapens? Waar is de argumentatie + berekeningen daarvoor?
quote:De gegevens die ik plaatste zijn gewoon materiaaleigenschappen. Dat is net zo waar als de aanwezigheid van zwaartekracht. Staal verzwakt gewoon volgens die gegevens. Dat ontkennen is het ontkennen van iets wat waar is.Op maandag 30 april 2007 11:17 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik geloof het verzwakkingsverhaal niet anders had het moeten staan wiebelen.
Maar als er iets onzin is, dan is het dat staal pas verzwakt bij zoveel duizen graden. Sla elke materiaal boek maar open, materiaal onderzoek en het komt eruit. Je kan het zelf gaan testen.
Het ontkennen van materiaaleigenschappen is de zoektocht naar de waarheid? Of kan Bush ook materiaaleigenschappen veranderen?
quote:Omdat het gewoon mateiraaleigenschappen zijn. Daar is geen tru of wat dan ook aan. Het zijn gewoon eigenschappen.
Stel: je hebt een elastiek. Die breng je op spanning. Daaronder zet je een vlammetje. Het elastiekje zal smelten bij een bepaalde temperatuur. Nu weet men die temperatuur. Om dan achtraf te zeggen dat het elastiekje niet had kunnen knappen van de warmte, terwijl de materiaaleigenschappen die zeggen, komt niet over als het hebben van materiaalkennis.
quote:Mag je als je terug bent uitleggen hoe het kan dat er wel gesmolten staal is gevonden volgens je ooggeuitgen terwijl volgens jouw staal helemaal niet kan smelten bij die temperaturen?Op maandag 30 april 2007 14:16 schreef huupia het volgende:
dit topic heet 9./11 molten steel. het vuur was lang niet zo heet dat het staal kon doen laten smelten. ja, staal verzwakt bij zoveel graden , maar smelten kan gewoon niet bij een " normale" kerosine brand.
de skeptics hier negeren de vele getuigen die "pools of molten steel" hebben gezien bij alle wtc's die zijn ingestort .
quote:Waarom?Op maandag 30 april 2007 11:17 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik geloof het verzwakkingsverhaal niet anders had het moeten staan wiebelen.
quote:Omdat het verzwakt is en dat dan de draagrkracht onwillekeurig gaat worden. Aangezien de andere kant niet geraakt is door vuur en er is dus geen verzwakking is. Dient het gebouw raar de wiebelen. Wat er vertoond is niet anders dan een explosieven.
quote:Gebouwen als de Euromast en andere hoge smalle gebouwen staan ook te wiebelen. Gelukkig maar want anders kunnen ze instorten door de wind.Op dinsdag 1 mei 2007 09:05 schreef Lambiekje het volgende:
Omdat het verzwakt is en dat dan de draagrkracht onwillekeurig gaat worden. Aangezien de andere kant niet geraakt is door vuur en er is dus geen verzwakking is. Dient het gebouw raar de wiebelen. Wat er vertoond is niet anders dan een explosieven.
Zie jij het als gebouwen iets heen en weer gaan?
Overigens gaat dit topic over dat gesmolten staal (wat nooit echt bewezen gevonden is). Niet over het instorten van gebouwen....
quote:WiebelenOp dinsdag 1 mei 2007 09:05 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Omdat het verzwakt is en dat dan de draagrkracht onwillekeurig gaat worden. Aangezien de andere kant niet geraakt is door vuur en er is dus geen verzwakking is. Dient het gebouw raar de wiebelen. Wat er vertoond is niet anders dan een explosieven.
grappig dat mensen die van natuurkunde en bouwkunde geen kaas gegeten hebben de meest absurde theorieen erop nahouden. Mensen denken zeker te weten dat iets op een bepaalde manier had moeten gebeuren. En als dat niet zo gaat, dan is het meteen een complot van een overheid....
quote:In het geval van 911 is het overweldigend.Op dinsdag 1 mei 2007 09:44 schreef calvobbes het volgende:
Ach zo gaat het wel vaker.
Mensen denken zeker te weten dat iets op een bepaalde manier had moeten gebeuren. En als dat niet zo gaat, dan is het meteen een complot van een overheid....
quote:Wat is overweldigend?Op dinsdag 1 mei 2007 09:56 schreef Lambiekje het volgende:
In het geval van 911 is het overweldigend.
Jouw gebrek aan kennis? Jouw redenatievermogen?
quote:Als je één ding aan de kant zet en dat is de overheid doet dat soort dingen niet. Dan ga je opeens patronen zien. Dat deze mensen verre van lieverdjes zijn en het slechtste met ons voor hebben. Dan snap je ook dat je eigen kennis en redenatie- en denkvermogen nogal beperkend was.Op dinsdag 1 mei 2007 10:05 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Wat is overweldigend?
Jouw gebrek aan kennis? Jouw redenatievermogen?
quote:Als dat echt zo was, dan zou de wereld er heel wat slechter uitzien dan nu het geval is...Op dinsdag 1 mei 2007 10:30 schreef Lambiekje het volgende:
Als je één ding aan de kant zet en dat is de overheid doet dat soort dingen niet. Dan ga je opeens patronen zien. Dat deze mensen verre van lieverdjes zijn en het slechtste met ons voor hebben.
quote:Ik ben inderdaad niet zo kritiekloos en ik laat mij ook niet zo makkelijk overtuigen door anderen. Dat klopt.Dan snap je ook dat je eigen kennis en redenatie- en denkvermogen nogal beperkend was.
quote:Bekijk videos als Real Face of EU maar.Op dinsdag 1 mei 2007 10:33 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Als dat echt zo was, dan zou de wereld er heel wat slechter uitzien dan nu het geval is...
[..]
quote:Maar waarom laat je je wel overtuigen door een stel bewezen leugenaars.Ik ben inderdaad niet zo kritiekloos en ik laat mij ook niet zo makkelijk overtuigen door anderen. Dat klopt.
quote:Ik kan van jou precies hetzelfde zeggen.Op dinsdag 1 mei 2007 10:49 schreef Lambiekje het volgende:
Maar waarom laat je je wel overtuigen door een stel bewezen leugenaars.
Steven Jones heeft toegegeven dat die een foto vervalst heeft, maar toch geloof jij hem klakkeloos.
Ow en natuurkunde wetten kunnen niet liegen....
quote:Het had zeker potentie tot enige amusementswaarde, maar de CTs zijn tot op heden onbekwaam om 1 argument te produceren op basis van deze blueprints dat langer dan 2 minuten opzoekingswerk vereist om te weerleggen. Dat komt omdat de blueprints (een van de vele van het WTC) simpelweg overeenkomen met wat er in het NIST-raport staat.Op zaterdag 28 april 2007 02:28 schreef Tiesemans het volgende:
http://www.volkskrantblog.nl/bericht/123982
Zéér intressant !
Mss. interessant om eens te lezen:
http://undicisettembre.bl(...)-wtc-blueprints.html
http://infowars.net/articles/november2006/171106molten.htm
quote:Op dinsdag 1 mei 2007 12:09 schreef huupia het volgende:
Molten steel was found “three, four, and five weeks later, when the rubble was being removed [from WTCs 1 & 2],” Mark Loizeaux, president of Controlled Demolition, Inc. (CDI) of Phoenix, Maryland is on record as saying. He said molten steel was also found at 7 WTC, which collapsed mysteriously in the late afternoon.
http://infowars.net/articles/november2006/171106molten.htm
quote:Dus, nee Loizeaux zag geen molten steel.Here is what he wrote to me today at 10:38 PST:
Mr. Bryan:
I didn't personally see molten steel at the World Trade Center site. It was reported to me by contractors we had been working with. Molten steel was encountered primarily during excavation of debris around the South Tower when large hydraulic excavators were digging trenches 2 to 4 meters deep into the compacted/burning debris pile. There are both video tape and still photos of the molten steel being "dipped" out by the buckets of excavators. I'm not sure where you can get a copy.
Sorry I cannot provide personal confirmation.
Regards,
==========================
Mark Loizeaux, President
CONTROLLED DEMOLITION, INC.
2737 Merryman's Mill Road
Phoenix, Maryland USA 21131
Tel: 1-410-667-6610
Fax: 1-410-667-6624
www.controlled-demolition.com
http://groups.google.com/(...)070254e?dmode=source
http://www.911myths.com/html/wtc_molten_steel.html
quote:Zijn dat mensen die eerder met gesmolten staal te maken hebben gehad? Kunnen die mensen oordelen of het echt staal was wat ze hebben gezien?Op dinsdag 1 mei 2007 12:09 schreef huupia het volgende:
Molten steel was found “three, four, and five weeks later, when the rubble was being removed [from WTCs 1 & 2],” Mark Loizeaux, president of Controlled Demolition, Inc. (CDI) of Phoenix, Maryland is on record as saying. He said molten steel was also found at 7 WTC, which collapsed mysteriously in the late afternoon.
http://infowars.net/articles/november2006/171106molten.htm
Misschien was het wel een ander metaal wat ze hebben gezien. Aluminium ofzo.
En tja, je kunt wel vol blijven houden dat dat HET bewijs is dat er thermite is gebruikt, als blijkt dat thermite praktisch onmogelijk is (er zou vele duizenden kilo's nodig zijn + constructies om dat op de plaats te houden) dan heeft het weinig zin he.
edit: En die vervalste foto komt weer tevoorschijn....
quote:maar, het was er dus WEL VOLGENS DE CONTRACTERSOp dinsdag 1 mei 2007 12:21 schreef gorgg het volgende:
[..]
[..]
Dus, nee Loizeaux zag geen molten steel.
quote:Materiaalgegevens heeft niks te maken met het geloven van de overheid. Dat zijn feiten. Dat jij zegt dat die feiten niet waar zijn zegt genoeg over je gebrek aan kennis. Materiaalgegevens kan niemand veranderen. Dat zijn 1 van de sterkste feiten in deze discussie. Het is hetzelfde als ontkennen dat Fok! bestaat.Op dinsdag 1 mei 2007 10:30 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Als je één ding aan de kant zet en dat is de overheid doet dat soort dingen niet. Dan ga je opeens patronen zien. Dat deze mensen verre van lieverdjes zijn en het slechtste met ons voor hebben. Dan snap je ook dat je eigen kennis en redenatie- en denkvermogen nogal beperkend was.
quote:Wie dan precies?Op dinsdag 1 mei 2007 12:46 schreef huupia het volgende:
maar, het was er dus WEL VOLGENS DE CONTRACTERS
quote:AFP asked Loizeaux about the report of molten steel on the site. "Yes," he said, "hot spots of molten steel in the basements." These incredibly hot areas were found "at the bottoms of the elevator shafts of the main towers, down seven [basement] levels," Loizeaux said. The molten steel was found "three, four, and five weeks later, when the rubble was being removed," Loizeaux said. He said molten steel was also found at 7 WTC, which collapsed mysteriously in the late afternoon.
Construction steel has an extremely high melting point of about 2,800° Fahrenheit (1535° Celsius). Asked what could have caused such extreme heat, Tully said, "Think of the jet fuel."
Loizeaux told AFP that the steel-melting fires were fueled by "paper, carpet and other combustibles packed down the elevator shafts by the tower floors as they 'pancaked' into the basement."
Kerosene-based jet fuel, paper, or the other combustibles normally found in the towers, however, cannot generate the heat required to melt steel, especially in an oxygen-poor environment like a deep basement.
dan hebben we ook nog de getuigebverklaringen van fireman die hetzelfde aantroffen
http://infowars.net/articles/november2006/171106molten.htm
zie4 de clip
quote:Pietje heeft gehoord van jantje dat jantje dat en dat heeft gezien... Lekker overtuigend...Op dinsdag 1 mei 2007 13:01 schreef huupia het volgende:
[knip]
Vroeger op school deden we ook wel eens van die spelletjes. Een korte zin vertellen aan elkaar en dan kijken of die zin ongeschonden de kring rond ging. Dat is nooit gelukt.
Daarnaast zie ik nergens dat iemand die verstand heeft van gesmolten staal, gesmolten staal heeft gezien bij het WTC. Het kan net zo goed iets anders zijn wat er gezien is. Een ander soort metaal of misschien koper of iets anders.
Daarnaast kan ook niemand verklaren hoe gesmolten staal daar komt en hoe dat door de overheid of wie dan ook veroorzaakt is. Want thermite is dus niet echt een goedje wat je makkelijk en ongezien kunt gebruiken om gebouwen in te laten storten.
quote:meer dan genoeg bewijs vind ik.Op dinsdag 1 mei 2007 13:01 schreef huupia het volgende:
[..]
AFP asked Loizeaux about the report of molten steel on the site. "Yes," he said, "hot spots of molten steel in the basements." These incredibly hot areas were found "at the bottoms of the elevator shafts of the main towers, down seven [basement] levels," Loizeaux said. The molten steel was found "three, four, and five weeks later, when the rubble was being removed," Loizeaux said. He said molten steel was also found at 7 WTC, which collapsed mysteriously in the late afternoon.
Construction steel has an extremely high melting point of about 2,800° Fahrenheit (1535° Celsius). Asked what could have caused such extreme heat, Tully said, "Think of the jet fuel."
Loizeaux told AFP that the steel-melting fires were fueled by "paper, carpet and other combustibles packed down the elevator shafts by the tower floors as they 'pancaked' into the basement."
Kerosene-based jet fuel, paper, or the other combustibles normally found in the towers, however, cannot generate the heat required to melt steel, especially in an oxygen-poor environment like a deep basement.
dan hebben we ook nog de getuigebverklaringen van fireman die hetzelfde aantroffen
http://infowars.net/articles/november2006/171106molten.htm
zie4 de clip
quote:Dat spelletje wat je daar zegt dat ken ik ... De bijbel is op die manier opgesteld.Op dinsdag 1 mei 2007 13:06 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Pietje heeft gehoord van jantje dat jantje dat en dat heeft gezien... Lekker overtuigend...
Vroeger op school deden we ook wel eens van die spelletjes. Een korte zin vertellen aan elkaar en dan kijken of die zin ongeschonden de kring rond ging. Dat is nooit gelukt.
Daarnaast zie ik nergens dat iemand die verstand heeft van gesmolten staal, gesmolten staal heeft gezien bij het WTC. Het kan net zo goed iets anders zijn wat er gezien is. Een ander soort metaal of misschien koper of iets anders.
Daarnaast kan ook niemand verklaren hoe gesmolten staal daar komt en hoe dat door de overheid of wie dan ook veroorzaakt is. Want thermite is dus niet echt een goedje wat je makkelijk en ongezien kunt gebruiken om gebouwen in te laten storten.
quote:Ach, jij noemt het een spelletje. Ik noem het vasthouden aan logica en natuurkundewetten.Op dinsdag 1 mei 2007 13:18 schreef Lambiekje het volgende:
Dat spelletje wat je daar zegt dat ken ik ... De bijbel is op die manier opgesteld.
Dat jij dat niet doet en liever blind vaart op wat fraudeurs als Steven Jones jouw wijs maken is bijzonder.
quote:dit slaat werkelijk nergens op.Op dinsdag 1 mei 2007 13:06 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Pietje heeft gehoord van jantje dat jantje dat en dat heeft gezien... Lekker overtuigend...
Vroeger op school deden we ook wel eens van die spelletjes. Een korte zin vertellen aan elkaar en dan kijken of die zin ongeschonden de kring rond ging. Dat is nooit gelukt.
Daarnaast zie ik nergens dat iemand die verstand heeft van gesmolten staal, gesmolten staal heeft gezien bij het WTC. Het kan net zo goed iets anders zijn wat er gezien is. Een ander soort metaal of misschien koper of iets anders.
Daarnaast kan ook niemand verklaren hoe gesmolten staal daar komt en hoe dat door de overheid of wie dan ook veroorzaakt is. Want thermite is dus niet echt een goedje wat je makkelijk en ongezien kunt gebruiken om gebouwen in te laten storten.
dit zijn vakmensen die weten waar ze over praten.quote:Hoe weet je dat het vakmensen zijn als je niet eens weet wie het hebben gezegdOp dinsdag 1 mei 2007 13:32 schreef huupia het volgende:
dit slaat werkelijk nergens op.
Waarom vertrouw je naamloze mensen wel en mensen die een uitgebreid onderzoek hebben gedaan en hun naam daar onder zetten niet?
quote:Zoals?Op dinsdag 1 mei 2007 13:32 schreef huupia het volgende:
[..]
dit slaat werkelijk nergens op.
Denk je dat brandweermannen het verschil kunnen zien tussen gesmolten staal en een of ander gesmolten metaal/materie? Denk je dat dat in hun opleiding zit?
Er waren 1000den mensen betrokken in de opruiming van de WTC-puinhoop. Velen waren veel beter gekwalificeerd om dergelijke uitspraken te doen. Zoals de mensen van FEMA en NIST die het puin onderzochten. Zij troffen geen sporen/aanwijzingen van gesmolten staal aan. Er waren ook grote aantallen 'metal workers' actief. Van geen van hen is het gekend dat ze hebben gezegd dat er gesmolten staal aanwezig was.
Er is nul komma nul bewijs voor gesmolten staal in de vorm van foto's of video's. Waarom niet, er zijn duizenden foto's te vinden over de opruimactie?
De claim gaat trouwens over gesmolten staal aangetroffen in de kelders van de WTC-torens rond de liftkokers. Wat is de relevantie? Waarom zou bij explosieven of thermiet daar gesmolten staal zijn? Wat is de relevantie om daar wat staal te gaan smelten? Er zijn verschillende foto's van de core columns op die hoogte. Raad eens: die zien er allemaal relatief intact uit.
Dus onderbouw eens: welk scenario zou tot gesmolten staal leiden op de plaatsen waar het zou aangetroffen zijn?
Ik zeg niet dat het onmogelijk is dat er gesmolten staal is aangetroffen. Ook in normale branden is het onder bepaalde omstandigheden mogelijk dat er temperaturen bereikt worden die hoog genoeg zijn om staal te laten smelten. Vb:
http://www.atslab.com/fire/PDF/MeltedSteel.pdf
quote:Vakmensen kennen de materiaaleigenschappen. Die verdraaien en ontkennen die gegevens niet.Op dinsdag 1 mei 2007 13:32 schreef huupia het volgende:
Je ziet hier een stalen constructiebalk, onderdeel van de draagbalken van gebouw 1 of 2. Je ziet duidelijk dat de balk in een schuine, doch rechte lijn is doorgesneden. Je ziet duidelijk hoe het gesmolten staal langs de balk is gestroomt. Er is bewust schuin gesneden, zodoende zakt de bovenliggende constructie langs de balk weg.
quote:En waaruit blijkt dat thermite dat gedaan heeft? Voor zover ik weet brand thermite in het wilde weg en zal het geen mooie hoek van 45 graden maken. Zeker niet in een rechte lijn.Op dinsdag 1 mei 2007 14:05 schreef TeenWolf het volgende:
prachtig die natuurwetenschappen, staal smelt perfect onder een hoek van 45 graden...
Je ziet hier een stalen constructiebalk, onderdeel van de draagbalken van gebouw 1 of 2. Je ziet duidelijk dat de balk in een schuine, doch rechte lijn is doorgesneden. Je ziet duidelijk hoe het gesmolten staal langs de balk is gestroomt. Er is bewust schuin gesneden, zodoende zakt de bovenliggende constructie langs de balk weg.
Als ik me niet vergis is die foto ook weer onderdeel van een groter geheel waarbij je kunt zien dat die balken pas na de ramp zijn afgesneden of op een andere manier uit de context gerukt... Zal eens kijken of ik dat kan vinden.
Het lijkt trouwens ook eerder een houten bekisting dan staal...
quote:onderbouw eens dat het na de ramp is afgesneden, normaal snijd je dat in een rechte lijn af met een snijbrander ipv 45 graden.Op dinsdag 1 mei 2007 14:12 schreef calvobbes het volgende:
Als ik me niet vergis is die foto ook weer onderdeel van een groter geheel waarbij je kunt zien dat die balken pas na de ramp zijn afgesneden of op een andere manier uit de context gerukt... Zal eens kijken of ik dat kan vinden.
Het lijkt trouwens ook eerder een houten bekisting dan staal...
en kanje bewijzen dat het NA de ramp is afgesneden en waarom schuin???
quote:Dat klopt, die foto is een uitsnede van een grotere foto. Die foto is al een keer voorbij gekomen en werd toen ook al afgeschoten ik geloof door One_Of_Few of mike_another. Dit is weer zo'n voorbeeld van een hele suggestieve foto, waarbij het nodig is om alleen deze uitsnede te laten zien, want toon je de gehele foto, dan wordt eea veel duidelijker.Op dinsdag 1 mei 2007 14:12 schreef calvobbes het volgende:
[..]
En waaruit blijkt dat thermite dat gedaan heeft? Voor zover ik weet brand thermite in het wilde weg en zal het geen mooie hoek van 45 graden maken. Zeker niet in een rechte lijn.
Als ik me niet vergis is die foto ook weer onderdeel van een groter geheel waarbij je kunt zien dat die balken pas na de ramp zijn afgesneden of op een andere manier uit de context gerukt... Zal eens kijken of ik dat kan vinden.
Het lijkt trouwens ook eerder een houten bekisting dan staal...
quote:Kun jij bewijzen dat het VOOR de ramp is afgesneden, en waarom schuin?Op dinsdag 1 mei 2007 14:15 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
onderbouw eens dat het na de ramp is afgesneden, normaal snijd je dat in een rechte lijn af met een snijbrander ipv 45 graden.
en kanje bewijzen dat het NA de ramp is afgesneden en waarom schuin???
quote:Rechte lijn ipv 45 graden? Waar haal je dat vandaan?Op dinsdag 1 mei 2007 14:15 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
onderbouw eens dat het na de ramp is afgesneden, normaal snijd je dat in een rechte lijn af met een snijbrander ipv 45 graden.
en kanje bewijzen dat het NA de ramp is afgesneden en waarom schuin???
Lezen aub:
http://www.debunking911.com/thermite.htm
De foto komt van hier:
http://hereisnewyork.org/gallery/thumb.asp?CategoryID=5&picnum=13
Deze video laat een hele rij met op dezelfde manier gesneden kolommen zien: (demo dave griffin, tweede dus)
http://www.pbs.org/americarebuilds/videostories/index.html
Hier een andere foto:
quote:Op dinsdag 1 mei 2007 14:15schreef TeenWolf het volgende:
onderbouw eens dat het na de ramp is afgesneden, normaal snijd je dat in een rechte lijn af met een snijbrander ipv 45 graden.
Jij bent een expert op het gebied van stalen balken opruimen?
Bij het kappen van bomen houden ze ook altijd rekening met het afzagen want dan kunnen ze een beetje sturen waar dat ding gaat vallen. Zou niet weten waarom ze dat bij de sloop van zoiets ook niet doen.
quote:Nee daar heb ik niet zo snel een bewijs voor. Maar heb jij dan bewijs dat die foto vlak na de ramp is genomen?en kanje bewijzen dat het NA de ramp is afgesneden en waarom schuin???
edit: de hele foto
Duidelijk te zien dat er allerlei andere (afgesneden) balken staan en liggen.
quote:leg het eens in je eigen woorden uit ipv linkdump van o.a. 911debunking...Op dinsdag 1 mei 2007 14:20 schreef gorgg het volgende:
[..]
Rechte lijn ipv 45 graden? Waar haal je dat vandaan?
Lezen aub:
http://www.debunking911.com/thermite.htm
De foto komt van hier:
http://hereisnewyork.org/gallery/thumb.asp?CategoryID=5&picnum=13
Deze video laat een hele rij met op dezelfde manier gesneden kolommen zien: (demo dave griffin, tweede dus)
http://www.pbs.org/americarebuilds/videostories/index.html
Hier een andere foto:
[afbeelding]
quote:Op dinsdag 1 mei 2007 14:05 schreef TeenWolf het volgende:
prachtig die natuurwetenschappen, staal smelt perfect onder een hoek van 45 graden...
quote:is het nu snijden, explosieven of weer wat anders?Je ziet hier een stalen constructiebalk, onderdeel van de draagbalken van gebouw 1 of 2. Je ziet duidelijk dat de balk in een schuine, doch rechte lijn is doorgesneden. Je ziet duidelijk hoe het gesmolten staal langs de balk is gestroomt. Er is bewust schuin gesneden, zodoende zakt de bovenliggende constructie langs de balk weg.
[afbeelding]
quote:thermiet "snijdt" , explodeert nietOp dinsdag 1 mei 2007 14:22 schreef One_of_the_few het volgende:
is het nu snijden, explosieven of weer wat anders?
quote:nee, dat is ongekeerde bwijslast. als jij beweerd dat het voor de aanslag zo is afgesneden(hoe kan het dan blijven staan) dan moet jij aannemelijk maken dat het ervoor was.Op dinsdag 1 mei 2007 14:15 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
onderbouw eens dat het na de ramp is afgesneden, normaal snijd je dat in een rechte lijn af met een snijbrander ipv 45 graden.
quote:Heb jij bewijzen dat thermite in een mooie rechte lijn snijd?Op dinsdag 1 mei 2007 14:25 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
thermiet snijdt, explodeert niet
quote:Dan heeft het staal ook niet doen smelten onder een hoek van 45 graden.
quote:Maar dat je er dan duizenden kilo's van nodig hebt voor een effect als bij het WTC teweeg te brengen laat je maar even achterwege, of dat negeer je gewoon? Alsmede dan de problemen waar je tegen aan loopt omdat dat thermiet ook van tevoren op die staalkolommen aangebracht dient te zijn, allemaal zonder dat de medewerkers in de gebouwen argwaan kregen en zo.
Daarnaast, je ziet nu dat die foto waar jij mee kwam onderdeel uitmaakt van een groter geheel, en dus helemaal niet inhoudt wat jij wilde dat het inhoudt.
quote:duidelijk is dat er bij al die anderen geen thermietspoor te zien is.Op dinsdag 1 mei 2007 14:21 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Duidelijk te zien dat er allerlei andere (afgesneden) balken staan en liggen.
ik geloof het gewoon niet, dit is niet overtuigend, erg onovertuigend imo.
quote:Dus ze hebben het WTC naar beneden kunnen halen door één balk door te snijden.Op dinsdag 1 mei 2007 14:28 schreef TeenWolf het volgende:
duidelijk is dat er bij al die anderen geen thermietspoor te zien is.
Geloof je het zelf?
quote:Op dinsdag 1 mei 2007 14:27 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Dan heeft het staal ook niet doen smelten onder een hoek van 45 graden.
quote:Wat valt er uit te leggen?Op dinsdag 1 mei 2007 14:22 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
leg het eens in je eigen woorden uit ipv linkdump van o.a. 911debunking...
Na de ramp hebben ironworkers het puin opgeruimd. Daarbij werden de core columns soms gesneden om ze in kleinere stukken te krijgen. Dat snijden deden ze in een bepaalde hoek om het naar een bepaalde kant te laten vallen. De foto die je postte, komt daar 100% mee overeen. Er zijn andere foto's van ironworkers die aan het snijden zijn wat dezelfde fenomenen veroorzaakt en er is dus ook die video waar iemand die dat gedaan heeft het uitlegt en naar een hele rij kolommen wijst die op eenzelfde manier zijn gesneden.
Trouwens: jij beweert wat zonder enige onderbouwing, de bewijslast ligt nog steeds aan jouw kant.
quote:Er is op die foto ook geen thermietspoor te zien. Wat jij ziet is iets wat jij interpreteert als gesmolten staal, dat langs die balk is gedrupt. Dat betekent nog niet automatisch dat dat door thermiet is veroorzaakt.Op dinsdag 1 mei 2007 14:28 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
duidelijk is dat er bij al die anderen geen thermietspoor te zien is.
ik geloof het gewoon niet, dit is niet overtuigend, erg onovertuigend imo.
Als die balk namelijk is afgesneden NA de ramp, dus tijdens de opruimwerkzaamheden, dan hebben ze dat ding afgesneden waarbij veel hitte gebruikt werd/vrijkwam, waardoor het staal smolt en dus een patroon achterliet dat je ziet op die foto. Lijkt me een veel logischere optie dan dat het gebeurd is met thermiet.
quote:ooit gehoord van "strategisch dragende" kolommen?Op dinsdag 1 mei 2007 14:29 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Dus ze hebben het WTC naar beneden kunnen halen door één balk door te snijden.
Geloof je het zelf?
en kan jjij op 1 klein fotootje zien dat dit de enigste balk is die zo schuin is gesmolten?
quote:Als je nu zou grote boom naar beneden moet halen en je wilt dit gecontroleerd doen. Wat doe je dan. Je gaat dan toch ook niet aan 2 kantne van een boom hakken. Je wilt controle hebben en hakt dus van de nee kant naar de andere. zo ook met een balk. al heb je constructies waar het makkelijker is om het anders te doen. dit oa vanwge de wapening.Op dinsdag 1 mei 2007 14:05 schreef TeenWolf het volgende:
Er is bewust schuin gesneden, zodoende zakt de bovenliggende constructie langs de balk weg.
[afbeelding]
quote:Que?Op dinsdag 1 mei 2007 14:28 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
duidelijk is dat er bij al die anderen geen thermietspoor te zien is.
ik geloof het gewoon niet, dit is niet overtuigend, erg onovertuigend imo.
Geen thermietspoor nee, net als wat op jouw foto geen thermietspoor te zien is.
quote:niet erg overtuigend om het tegendeel te bewijzen.Op dinsdag 1 mei 2007 14:30 schreef gorgg het volgende:
[..]
Wat valt er uit te leggen?
Na de ramp hebben ironworkers het puin opgeruimd. Daarbij werden de core columns soms gesneden om ze in kleinere stukken te krijgen. Dat snijden deden ze in een bepaalde hoek om het naar een bepaalde kant te laten vallen. De foto die je postte, komt daar 100% mee overeen. Er zijn andere foto's van ironworkers die aan het snijden zijn wat dezelfde fenomenen veroorzaakt en er is dus ook die video waar iemand die dat gedaan heeft het uitlegt en naar een hele rij kolommen wijst die op eenzelfde manier zijn gesneden.
Trouwens: jij beweert wat zonder enige onderbouwing, de bewijslast ligt nog steeds aan jouw kant.
je ziet duidelijk een thermietspoor bij de schuine en bij de rest niet..
even een tip, soms met je ogen kijken ipv steeds de debunk sites blind te geloven.
quote:Denk je dat ze daar gebruik van hebben gemaakt toen ze de torens bouwden? Toen werd alles nog met een overdaad aan klinknagels en staal bij elkaar gehouden....Op dinsdag 1 mei 2007 14:31 schreef TeenWolf het volgende:
ooit gehoord van "strategisch dragende" kolommen?
quote:Zoals ik net al zei, dat is de enige foto die is langsgekomen. En dat terwijl er 1.000den zijn.en kan jjij op 1 klein fotootje zien dat dit de enigste balk is die zo schuin is gesmolten?
Maar goed, jij hebt dus geen bewijs dat die foto vlak na na 9/11 is genomen. Je hebt geen bewijs dat thermite een mooie rechte lijn brand.
Dus waarom zou ik jouw verhaal geloven?
quote:deze fotoOp dinsdag 1 mei 2007 14:33 schreef gorgg het volgende:
[..]
Que?
Geen thermietspoor nee, net als wat op jouw foto geen thermietspoor te zien is.
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
, de foto die jij post is zeer vaag, ik kan de plaats van onheil niet zien
quote:Niet dan?
quote:Waarom zou men thermiet gebruiken op een column die zo laag staat wanneer de instorting veel hoger begint?Op dinsdag 1 mei 2007 14:33 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
niet erg overtuigend om het tegendeel te bewijzen.
je ziet duidelijk een thermietspoor bij de schuine en bij de rest niet..
even een tip, soms met je ogen kijken ipv steeds de debunk sites blind te geloven.
quote:Het is geen thermietspoor, het is een spoor van gesmolten staal. Wat daar de oorzaak van is geweest wijt jij aan thermiet, maar het is logischer dat dat is veroorzaakt door een snijbrander bij het opruimen van de troep.Op dinsdag 1 mei 2007 14:33 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
niet erg overtuigend om het tegendeel te bewijzen.
je ziet duidelijk een thermietspoor bij de schuine en bij de rest niet..
even een tip, soms met je ogen kijken ipv steeds de debunk sites blind te geloven.
even een tip, soms met je ogen kijken ipv steeds de complot sites blind te geloven.
quote:en jij hebt helemaal geen bewijs dat het na 911 is genomen.Op dinsdag 1 mei 2007 14:35 schreef calvobbes het volgende:
Maar goed, jij hebt dus geen bewijs dat die foto vlak na na 9/11 is genomen. Je hebt geen bewijs dat thermite een mooie rechte lijn brand.
Dus waarom zou ik jouw verhaal geloven?
dus jouw verhaal geloof ik ook niet.
quote:Op dinsdag 1 mei 2007 14:35 schreef TeenWolf het volgende:
deze foto [afbeelding],
de foto die jij post is zeer vaag, ik kan de plaats van onheil niet zien
Jij gebruikt een deel van die foto als bewijs, maar die foto in zijn geheel bewijst niks
quote:het was oorspronkelijk jouw foto.....en jij postte hem omdat diie foto meer het "geheel" liet zien en nu zeg je dat je eigen foto in zijn geheel niets bewijstOp dinsdag 1 mei 2007 14:38 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Jij gebruikt een deel van die foto als bewijs, maar die foto in zijn geheel bewijst niks
quote:maar diegene die beweerd dat er van opzet sprake is moet met bewijslast komen..Op dinsdag 1 mei 2007 14:38 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
en jij hebt helemaal geen bewijs dat het na 911 is genomen.
dus jouw verhaal geloof ik ook niet.
quote:Dus eigenlijk geloof je niks. Want als je niet eens zeker weer of thermite een rechte las maakt, dan heeft jouw bewering weinig zin.Op dinsdag 1 mei 2007 14:38 schreef TeenWolf het volgende:
en jij hebt helemaal geen bewijs dat het na 911 is genomen.
dus jouw verhaal geloof ik ook niet.
quote:Nee dat zeg ik helemaal niet.Op dinsdag 1 mei 2007 14:39 schreef TeenWolf het volgende:
het was oorspronkelijk jouw foto.....en jij postte hem omdat diie foto meer het "geheel" liet zien en nu zeg je dat je eigen foto in zijn geheel niets bewijst
Ik stel jou de vraag waarom je een deel van de foto wel als bewijs ziet en de foto in zijn geheel niet.
quote:De eerste foto is gewoon een uitvergroting van die foto die ik al eerder plaatste die een ironworker laat zien die bezig is de column door te snijden.Op dinsdag 1 mei 2007 14:35 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
deze foto [afbeelding],
de foto die jij post is zeer vaag, ik kan de plaats van onheil niet zien
De andere zijn hiervandaan:
http://11-settembre.blogs(...)t-through-steel.html
quote:je hebt over mijn "thermietsporen" heen gelezen...?Op dinsdag 1 mei 2007 14:41 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Nee dat zeg ik helemaal niet.
Ik stel jou de vraag waarom je een deel van de foto wel als bewijs ziet en de foto in zijn geheel niet.
kan jij de thermietsporen laten zien bij de recht afgesneden kolommen op de foto?
op de schuine is hij te zien
ter illustratie weer
quote:Kan jij uberhaupt bewijzen dat het thermietsporen zijn?Op dinsdag 1 mei 2007 14:43 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
je hebt over mijn "thermietsporen" heen gelezen...?
kan jij de thermietsporen laten zien bij de recht afgesneden kolommen op de foto?
op de schuine is hij te zien
quote:Ik kan aan de hand van een foto niet bepalen of er thermietsporen zijn.Op dinsdag 1 mei 2007 14:43 schreef TeenWolf het volgende:
je hebt over mijn "thermietsporen" heen gelezen...?
kan jij de thermietsporen laten zien bij de recht afgesneden kolommen op de foto?
Ik zie wel restanten gesmolten staal of metaal aan die kolommen. Dat krijg je als je bij sloopwerkzaamheden stalen balken 'doorzaagt'.
quote:dat zijn geen thermietsporen. Het enige wat je daar zit is gesmolten metaal, en dat kan op veel meer manieren verklaard worden. Dat soort sporen wordt nl niet alleen maar veroorzaakt door thermiet.
quote:kijk eens goed op de foto en vergelijk de schuine kolom eens met de recht doorgesneden kolom. kun jij op de recht doorgesneden kolommen thermietsporen zien , wat bij de schuine wel het geval is?Op dinsdag 1 mei 2007 14:45 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ik kan aan de hand van een foto niet bepalen of er thermietsporen zijn.
Ik zie wel restanten gesmolten staal of metaal aan die kolommen.
quote:Waar haal jij de deskundigheid vandaan dat jij aan een foto kunt zien wat thermietsporen zijn?Op dinsdag 1 mei 2007 14:47 schreef TeenWolf het volgende:
kijk eens goed op de foto en vergelijk de schuine kolom eens met de recht doorgesneden kolom. kun jij op de recht doorgesneden kolommen thermietsporen zien , wat bij de schuine wel het geval is?
En bij die andere balken zie ik ook gesmolten staal langs de kanten. Wel wat minder dan bij die schuine, maar het is er wel.
quote:Heb je een analyse gedaan van het materiaal, of denk je dat het wel een beetje op thermiet lijkt?Op dinsdag 1 mei 2007 14:47 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
kijk eens goed op de foto en vergelijk de schuine kolom eens met de recht doorgesneden kolom. kun jij op de recht doorgesneden kolommen thermietsporen zien , wat bij de schuine wel het geval is?
[afbeelding]
Daarnaast, hoe kan het gebouw van bovenaf instorten als onderaan de thermiet zit?
quote:Het is wat moeilijk te volgen maar de molten steel-argumenten worden vrijwel enkel gebruikt door thermiet-aanhangers.Op dinsdag 1 mei 2007 14:22 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
is het nu snijden, explosieven of weer wat anders?
Explosieven-aanhangers komen met squibs en soms zelfs met het argument dat de stalen balken in exacte formaten werden 'gexplodeerd' om de opruiming zo snel mogelijk te laten verlopen en China zo snel mogelijk te kunnen bevoorraden.
Mininuke-aanhangers komen veelal met de claim dat de 'pyroclastic flow' niet verklaard kan worden.
Space Laser Beam-aanhangers komen dan weer af met 'dustification', half uitgebrande auto's en gaten in de kleinere WTC-gebouwen...
quote:je ontwijkt mn vraagOp dinsdag 1 mei 2007 14:48 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Waar haal jij de deskundigheid vandaan dat jij aan een foto kunt zien wat thermietsporen zijn?
En bij die andere balken zie ik ook gesmolten staal langs de kanten. Wel wat minder dan bij die schuine, maar het is er wel.
waarom is de schuine kolom op een "andere manier" doorgesneden dan de rest wat duidelijk op de foto is te zien?? waarom heeft de 1 wel thermietsporen en al de anderen niet.
Laat ik de vraag anders stellen, waarom heeft de schuin afgesneden kolom wel sporen en de recht afgesneden kolommen niet??
quote:Ben jij dom ofzo? Je ziet geen thermietsporen, alleen maar sporen van gesmolten metaal en jij neemt aan dat dat is veroorzaakt door thermiet. Dat is heel wat anders dan dat het door thermiet veroorzaakt is.Op dinsdag 1 mei 2007 14:52 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
je ontwijkt mn vraag
waarom is de schuine kolom op een "andere manier" doorgesneden dan de rest wat duidelijk op de foto is te zien?? waarom heeft de 1 wel thermietsporen en al de anderen niet.
Laat ik de vraag anders stellen, waarom heeft de schuin afgesneden kolom wel sporen en de recht afgesneden kolommen niet??
[afbeelding]
quote:En jij ontwijkt vragen van 4 verschillende mensen...Op dinsdag 1 mei 2007 14:52 schreef TeenWolf het volgende:
je ontwijkt mn vraag
Laat ik ze even op een rijtje zetten:
1. Waaruit blijkt dat er thermietsporen op die schuine kolom zitten?
2. Waaruit blijkt dat deze foto's zijn genomen vlak na de ramp, voor de opruimwerkzaamheden?
3. Waarom ga je aan de onderkant van een gebouw kolommmen doorzagen als de bovenkant van het gebouw instort?
En zoals ik net al zei, op de schuine kolom zijn er inderdaad meer sporen dan op de andere kolommen. Maar ook dat zegt weinig. Zoals op de foto's van Gorg te zien is gaat dat gesmolten metaal vooral de tegengestelde kant uit van waar de snijbrander vandaan komt.
Lijkt me ook wel logisch.
Dus als je dan een vierkant afzaagd zullen die sporen binnenin dat vierkant komen. Bij dat schuine ding zullen er door de hoek wel meer sporen naar beneden zijn gelopen. Zie wederom die foto's van Gorg waarbij te zien is dat onderaan die balk zich gesmolten staal ophoopt.
quote:Daarnaast. Je wil dat gebouw omleggen. Dan snij je dus op de een of andere manier met thermiet die staalbalken door. Waarom zou je dan nog explosieven gebruiken? Of vliegtuigen er in jagen for that matter. Op het moment dat het hele gewicht van het gebouw rust op die balken die schuin zijn doorgesneden, dan zakt dat gebouw toch wel weg.Op dinsdag 1 mei 2007 14:58 schreef calvobbes het volgende:
[..]
En jij ontwijkt vragen van 4 verschillende mensen...
Laat ik ze even op een rijtje zetten:
1. Waaruit blijkt dat er thermietsporen op die schuine kolom zitten?
2. Waaruit blijkt dat deze foto's zijn genomen vlak na de ramp, voor de opruimwerkzaamheden?
3. Waarom ga je aan de onderkant van een gebouw kolommmen doorzagen als de bovenkant van het gebouw instort?
En zoals ik net al zei, op de schuine kolom zijn er inderdaad meer sporen dan op de andere kolommen. Maar ook dat zegt weinig. Zoals op de foto's van Gorg te zien is gaat dat gesmolten metaal vooral de tegengestelde kant uit van waar de snijbrander vandaan komt.
Lijkt me ook wel logisch.
Dus als je dan een vierkant afzaagd zullen die sporen binnenin dat vierkant komen. Bij dat schuine ding zullen er door de hoek wel meer sporen naar beneden zijn gelopen. Zie wederom die foto's van Gorg waarbij te zien is dat onderaan die balk zich gesmolten staal ophoopt.
Als het gebouw al ligt, waarom zou je die kolommen dan nog gaan doorsnijden met thermiet als het gebouw toch al is neergehaald? Dat zou dan verdacht zijn, laat het dan door de steelworkers doen (zoals nu dus ook is gebeurd).
Hebben die allemaal de zogenaamde overduidelijk aanwijzing van het neerhalen van het gebouw mbv thermiet gemist? Of zitten ze allemaal mee in het complot?
quote:Ja natuurlijk zitten die in het complot. Net als de expeditiebedrijven die het staal 'snel hebben afgevoerd van ground zero en naar het buitenland hebben verscheept, de leveranciers van thermiet, de ironworkers, de brandweer, de politie, alle politici, de vliegtuigmaatschappijen, de zogenaamde slachtoffers die in de vliegtuigen zaten, en de families van die mensen want hun dierbaren zijn natuurlijk niet echt dood.Op dinsdag 1 mei 2007 15:19 schreef gorgg het volgende:
En wat met al die ironworkers, CD-experten, engineers die er rondliepen?
Hebben die allemaal de zogenaamde overduidelijk aanwijzing van het neerhalen van het gebouw mbv thermiet gemist? Of zitten ze allemaal mee in het complot?
Dus zo'n beetje de halve wereld
quote:Uhmmm... Nee dat zie ik nergens gebeuren. Waar zie jij dat gebeuren?Op dinsdag 1 mei 2007 15:26 schreef merlin693 het volgende:
jullie doen wel moeite om teenwolf's z'n woorden verkeerd te interpeteren of in de mond te leggen he !
We stellen Teenwolf gewoon veel vragen die hij negeert.
quote:als hij met bewisj aankomt dat het gesmolten staal op die foto door thermiet komt heeft hij een punt. Hij zegt alleen dat het thermiet is, bewijs heeft hij daar niet voor...Op dinsdag 1 mei 2007 15:26 schreef merlin693 het volgende:
jullie doen wel moeite om teenwolf's z'n woorden verkeerd te interpeteren of in de mond te leggen he ! ....strak doorgaan dat bevorderd de discussie !!!
als ik heel vaak ga roepen dat staal uberhaupt niet kapot kan zonder explosieven, is het dan ook straks waar?
quote:de vragen die gesteld worden lijken mij heel legitiem. Kun jij verder ook nog inhoudelijk bijdragen aan de discussie of blijft het hierbij?Op dinsdag 1 mei 2007 15:26 schreef merlin693 het volgende:
jullie doen wel moeite om teenwolf's z'n woorden verkeerd te interpeteren of in de mond te leggen he ! ....strak doorgaan dat bevorderd de discussie !!!
quote:Maar je maakt wel tijd om regelmatig even op te merken hoe schandalig complot gelovers worden behandeld en dat de skeptici het toch allemaal verkeerd zien...Op dinsdag 1 mei 2007 15:43 schreef merlin693 het volgende:
het blijft hierbij...ikzelf heb niet zoveel zin om tijd in deze onvolwassen discussie te steken..
quote:Ooow oke. Dus meediscussieren doe je niet, maar je komt hier wel even vertellen dat je het allemaal niet vind kunnen, maar daarna trek je je weer gauw terug?Op dinsdag 1 mei 2007 15:43 schreef merlin693 het volgende:
het blijft hierbij...ikzelf heb niet zoveel zin om tijd in deze onvolwassen discussie te steken..dat doe ik wel op andere Fora waar normaal gediscusseerd wordt en het begrijpend lezen gehalte wat hoger is .
Begrijpend lezen? Let's not get into that...
quote:zie je weer het begrijpend lezen probleem wat bij jouw optreed wat voor mij een reden is me niet meer te mengen in jullie "discussie".Maar je maakt wel tijd om regelmatig even op te merken hoe schandalig complot gelovers worden behandeld en dat de skeptici het toch allemaal verkeerd zien...
quote:ik zou zeggen lees je eigen zinnen nog eens terug voordat je het naar mij gaat proberen te kaatsen .Begrijpend lezen? Let's not get into that...
veel plezier met je huilsmiley's
hier laat ik het verder bij
quote:Kunnen we er dan vanuit gaan dat jij jouw gezeur voortaan achterwege laat en jij je nooit meer in een 9/11 discussie zal mengen?Op dinsdag 1 mei 2007 15:49 schreef merlin693 het volgende:
hier laat ik het verder bij
quote:Maar een prullenbak fik kan het wel.Op dinsdag 1 mei 2007 14:29 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Dus ze hebben het WTC naar beneden kunnen halen door één balk door te snijden.
Geloof je het zelf?
quote:dat licht eraan wie er in de discussie meedoen en hoe volwassen die verloopt...zoals het er nu naar uit ziet is het voorlopige antwoord:jaKunnen we er dan vanuit gaan dat jij jouw gezeur voortaan achterwege laat en jij je nooit meer in een 9/11 discussie zal mengen?
quote:Nou dat scheelt dan, want de vragen waren volledig valide, het werd pas minder volwassen toen jij je opmerking kwam plaatsen, daarvoor was het volledig ontopic, dus als jij je nou houdt aan dat je voorlopig weg blijft in deze topics, dan zal het met de volwassenheid van de discussie ook vast wel goedkomenOp dinsdag 1 mei 2007 15:57 schreef merlin693 het volgende:
nog ff deze
[..]
dat licht eraan wie er in de discussie meedoen en hoe volwassen die verloopt...zoals het er nu naar uit ziet is het voorlopige antwoord:ja
quote:Het was niet (alleen) prullenbak fik Lambiekje....Op dinsdag 1 mei 2007 15:54 schreef Lambiekje het volgende:
Maar een prullenbak fik kan het wel.
Maar goed, mijn (voorlopige) conclusie is dus dat er geen bewijzen zijn voor gesmolten staal.Er zijn geen deskundigen die aan kunnen tonen waar en wanneer er gesmolten staal is waargenomen. Wat als gesmolten staal gezien wordt kan ook iets totaal anders zijn.
Sporen die als thermiet worden gezien zijn zeer waarschijnlijk afkomstig van de sloop van de stalen balken.
Er zijn geen aanwijzingen dat het NIST onderzoek incompleet is of aanvullig nodig heeft mbt gesmolten staal.
En het is vooral duidelijk geworden dat complot gelovers hun verhaal aanpassen om het e.e.a. voor hun 'kloppend' te maken. Al dan niet feiten en natuurkunde wetten negerend...
Net als in de voorgaande topics is wmb geen enkele duidelijke aanwijzing dat de complot verhalen kloppen.
quote:Ze hebben ook sporen van gesmolten metaalOp dinsdag 1 mei 2007 14:52 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
je ontwijkt mn vraag
waarom is de schuine kolom op een "andere manier" doorgesneden dan de rest wat duidelijk op de foto is te zien?? waarom heeft de 1 wel thermietsporen en al de anderen niet.
Laat ik de vraag anders stellen, waarom heeft de schuin afgesneden kolom wel sporen en de recht afgesneden kolommen niet??
[afbeelding]
Minder weliswaar maar blijkbaar wil je ze in het geheel niet zien.
Hier trouwens nog een foto dat het staal niet zo snel naar het buitenland is verscheept. Zo te zien is deze foto op Long Island genomen waar ze een tijdelijke opslag van al het puin hadden. Op de achtergrond is duidelijk de skyline van New York te vinden.
quote:aan de structuur kan je wel afleiden wat de temperatuur ongeveer geweest is. De oorzaak weet je alleen niet. snijbrander? of iets anders?Op dinsdag 1 mei 2007 16:28 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Het was niet (alleen) prullenbak fik Lambiekje....
Maar goed, mijn (voorlopige) conclusie is dus dat er geen bewijzen zijn voor gesmolten staal.Er zijn geen deskundigen die aan kunnen tonen waar en wanneer er gesmolten staal is waargenomen. Wat als gesmolten staal gezien wordt kan ook iets totaal anders zijn.
Sporen die als thermiet worden gezien zijn zeer waarschijnlijk afkomstig van de sloop van de stalen balken.
Er zijn geen aanwijzingen dat het NIST onderzoek incompleet is of aanvullig nodig heeft mbt gesmolten staal.
En het is vooral duidelijk geworden dat complot gelovers hun verhaal aanpassen om het e.e.a. voor hun 'kloppend' te maken. Al dan niet feiten en natuurkunde wetten negerend...
Net als in de voorgaande topics is wmb geen enkele duidelijke aanwijzing dat de complot verhalen kloppen.
quote:Tja een snijbrander ligt toch echt het meest voor de hand. Die foto lijkt gemaakt te zijn tijdens de sloop van de resten van één der WTC gebouwen.Op dinsdag 1 mei 2007 16:41 schreef One_of_the_few het volgende:
aan de structuur kan je wel afleiden wat de temperatuur ongeveer geweest is. De oorzaak weet je alleen niet. snijbrander? of iets anders?
Thermite wordt verder als enige andere optie genoemd maar dat is niet werkbaar. Ten eerste moet er veel thermiet worden aangebracht en ten tweede zou thermite niet zo'n mooie rechte lijn maken.
Andere opties, ik zou het niet weten.
Pas als iemand die mensen op de foto weet te vinden zullen we het zeker weten.
quote:uberhaupt kanp dat je op een foto zomaar ff kan zien dat het thermite is.Op dinsdag 1 mei 2007 16:48 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Tja een snijbrander ligt toch echt het meest voor de hand. Die foto lijkt gemaakt te zijn tijdens de sloop van de resten van één der WTC gebouwen.
Thermite wordt verder als enige andere optie genoemd maar dat is niet werkbaar. Ten eerste moet er veel thermiet worden aangebracht en ten tweede zou thermite niet zo'n mooie rechte lijn maken.
Andere opties, ik zou het niet weten.
Pas als iemand die mensen op de foto weet te vinden zullen we het zeker weten.
dat zien ze wel op een foto. Maar harde feiten als materiaaleigenschappen, die kloppen ineens niet meer.
Ik probeer het ook lek tentamen, maar het helpt nooit
http://www.youtube.com/watch?v=BvfmZvppKKU
quote:lekker en goed-geinformeerd, én amerikaans...Op woensdag 2 mei 2007 21:43 schreef huupia het volgende:
hoe denken de experts over 9/11
http://www.youtube.com/watch?v=BvfmZvppKKU
daar gaat m'n wereldbeeld...
http://www.patriotsquestion911.com/
me dunkt
quote:bij elke post met een puberale anti-reactie komen maakt je nog geen interressante discussie-partner..gaapOp woensdag 2 mei 2007 23:51 schreef calvobbes het volgende:
Vragen stellen over iets, wil nog niet zeggen dat diegene die die vragen stellen gelijk hebben....
quote:Dergelijke verwijten maken weinig indruk. Kom eens met duidelijke argumenten en bewijzen ipv dit soort gezeur of simpele linkdumps....Op donderdag 3 mei 2007 00:48 schreef Orwell het volgende:
bij elke post met een puberale anti-reactie komen maakt je nog geen interressante discussie-partner..gaap
quote:zegt degene die zelf nooit met argumenten komt...Op donderdag 3 mei 2007 00:49 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Dergelijke verwijten maken weinig indruk. Kom eens met duidelijke argumenten en bewijzen ipv dit soort gezeur of simpele linkdumps....
ik heb genoeg argumenten gelezen.
quote:Ik niet.Op donderdag 3 mei 2007 00:51 schreef TeenWolf het volgende:
ik heb genoeg argumenten gelezen.
quote:Op dinsdag 1 mei 2007 16:28 schreef calvobbes het volgende:
mijn (voorlopige) conclusie is dus dat er geen bewijzen zijn voor gesmolten staal.Er zijn geen deskundigen die aan kunnen tonen waar en wanneer er gesmolten staal is waargenomen. Wat als gesmolten staal gezien wordt kan ook iets totaal anders zijn.
Sporen die als thermiet worden gezien zijn zeer waarschijnlijk afkomstig van de sloop van de stalen balken.
Er zijn geen aanwijzingen dat het NIST onderzoek incompleet is of aanvullig nodig heeft mbt gesmolten staal.
En het is vooral duidelijk geworden dat complot gelovers hun verhaal aanpassen om het e.e.a. voor hun 'kloppend' te maken. Al dan niet feiten en natuurkunde wetten negerend...
Net als in de voorgaande topics is wmb geen enkele duidelijke aanwijzing dat de complot verhalen kloppen.
quote:* ATuin-hek mee eens is
quote:je weet het dus niet zeker.mijn (voorlopige) conclusie is dus dat er geen bewijzen zijn voor gesmolten staal.Er zijn geen deskundigen die aan kunnen tonen waar en wanneer er gesmolten staal is waargenomen. Wat als gesmolten staal gezien wordt kan ook iets totaal anders zijn.
quote:je weet het dus weer niet zekerSporen die als thermiet worden gezien zijn zeer waarschijnlijk afkomstig van de sloop van de stalen balken.
quote:hoe weet je dat zo zeker? beargumenteer dat maar.Er zijn geen aanwijzingen dat het NIST onderzoek incompleet is of aanvullig nodig heeft mbt gesmolten staal.
quote:is dat zo? ik zag het tegenovergesteldeNet als in de voorgaande topics is wmb geen enkele duidelijke aanwijzing dat de complot verhalen kloppen.
quote:En waarom zouden ze credibiliteit hebben als ze spreken over iets dat hun vakgebied niet is?
Ze kunnen eventueel geloofwaardigheid opbouwen als ze hun mening (die soms wel erg vaag is) onderbouwen. Dat zie ik op die site (of elders in het geval van de meeste van hen) niet gebeuren.
Waarom vertrouw je deze mensen op hun woord en niet de mensen die echt weten waarover ze spreken?
quote:Je kan met zekerheid zeggen dat die mensen niet met zekerheid konden zeggen of beoordelen dat het staal was. Dat is het belangrijkste.Op donderdag 3 mei 2007 00:57 schreef TeenWolf het volgende:
Op dinsdag 1 mei 2007 16:28 schreef calvobbes het volgende:
[..]
je weet het dus niet zeker.
quote:Het is veruit de meest waarschijnlijke en meest logische verklaring. Wat wil je nog meer?je weet het dus weer niet zeker
quote:Lees dit topic dan nog maar eens. Ze staan er echt.hoe weet je dat zo zeker? beargumenteer dat maar.
quote:Tsja dat is jouw mening/geloof.is dat zo? ik zag het tegenovergestelde
er wordt dus gezegd dat er vijf weken na de aanslag gesmolten staal werd gevonden. We weten allemaal dat staal dus smelt bij 2800 graden. Hoe hebben ze in vredesnaam die temperatuur zo hoog gehouden vijf weken lang? Zat er een geheime hoogoven onder het WTC?
wat is de 'alternatieve' verklaring, of uberhaupt een verklaring, voor eventueel gesmolten staal na 5 weken?
quote:huh? jij??Op donderdag 3 mei 2007 01:05 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je kan met zekerheid zeggen dat die mensen niet met zekerheid konden zeggen of beoordelen dat het staal was. Dat is het belangrijkste.
[..]
Het is veruit de meest waarschijnlijke en meest logische verklaring. Wat wil je nog meer?
[..]
Lees dit topic dan nog maar eens. Ze staan er echt.
[..]
Tsja dat is jouw mening/geloof.
ik had de vraag aan calvobbes gesteld, zo moeilijk?
[ Bericht 1% gewijzigd door TeenWolf op 03-05-2007 01:36:24 ]
quote:Ja en? Dit zijn mijn antwoorden op die vragen.Op donderdag 3 mei 2007 01:16 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
huh? jij??
ik had de vraag aan calvobbes gesteld bijdehandje
quote:ik stel mijn vraag aan een ander forumlid en niet aan jou, als ik jou wat vraag mag je antwoord geven of niet ok? zullen we dat afspreken.Op donderdag 3 mei 2007 01:19 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ja en? Dit zijn mijn antwoorden op die vragen.
quote:Nee dat zullen we niet afsprekenOp donderdag 3 mei 2007 01:22 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
ik stel mijn vraag aan een ander forumlid en niet aan jou, als ik jou wat vraag mag je antwoord geven of niet ok? zullen we dat afspreken.
[ Bericht 41% gewijzigd door TeenWolf op 03-05-2007 01:38:17 ]
quote:Aangezien de vraag al een paar keer gesteld is, en er geen antwoord komt van de CT-aanhangers zal ik maar antwoorden zeker. Het is vooral Steven Jones zijn uitleg die vaak aangehaald wordt. Hier zijn uitleg (uitgebreider in de link):Op donderdag 3 mei 2007 01:07 schreef kepler het volgende:
vraagje:
er wordt dus gezegd dat er vijf weken na de aanslag gesmolten staal werd gevonden. We weten allemaal dat staal dus smelt bij 2800 graden. Hoe hebben ze in vredesnaam die temperatuur zo hoog gehouden vijf weken lang? Zat er een geheime hoogoven onder het WTC?
wat is de 'alternatieve' verklaring, of uberhaupt een verklaring, voor eventueel gesmolten staal na 5 weken?
quote:NIST heeft enkel een verklaring gezocht voor de aanleiding tot instorten van de 2(->3) gebouwen. Hun analyse stopt een fractie van een seconde nadat de torens beginnen instorten. Er zijn wel anderen die een mogelijke verklaring aandragen voor de hoge temperaturen in het puin geruime tijd na 9/11. Greening is hierbij een veel voorbijkomende naam.The observer (second video) notes that the observed surface of this metal is still reddishorange
some six weeks after 9-11. This implies a large quantity of a metal with fairly low heat
conductivity and a relatively large heat capacity (e.g., iron is more likely than aluminum) even in
an underground location. Like magma in a volcanic cone, such metal might remain hot and
molten for a long time -- once the metal is sufficiently hot to melt in large quantities and then
kept in a fairly-well insulated underground location. Moreover, as hypothesized below, thermite
reactions may well have resulted in substantial quantities (observed in pools) of molten iron at
very high temperatures – initially above 2,000 °C (3,632 °F). At these temperatures, various
materials entrained in the molten metal pools will continue to undergo exothermic reactions
which would tend to keep the pools hot for weeks despite radiative and conductive losses. Any
thermite cutter charges which did not ignite during the collapse could also contribute to the
prolonged heating.
http://www.journalof911st(...)rld_Trade_Center.pdf
In volgend stuk is zijn antwoord te vinden:
quote:... the production and combustion of hydrogen gas by reactions of hot aluminum with high pH water at ground zero, explains why the WTC rubble pile continued to burn for so long.
http://www.911myths.com/WTCTHERM.pdf
quote:niet dat je het ooit zult snappen maar bewijzen komen NA gedegen onafhankelijk onderzoek, vooraf gegaan door een kritieke massa die op een gegeven moment de leugens zat is en om opheldering vraagtOp donderdag 3 mei 2007 00:49 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Dergelijke verwijten maken weinig indruk. Kom eens met duidelijke argumenten en bewijzen ipv dit soort gezeur of simpele linkdumps....
een criminele rechtzaak wordt meestal GESTART op grond vaan AANWIJZINGEN...
BEWIJZEN worden eventueel geleverd gedurende het proces...
en dan is het toch weer jammer dat bv bush niet onder ede of on camera wilde verschijnen voor de 911 commissie...(een ondrzoek dat hij met hand en tand heeft proberen te stoppen)
ik zeg:
-WTC 7
-operation NORTHWOODS (google het)
-NORAD (wijzigt tot drie maal toe officiele tijdlijn (hoe slecht ziet dat er in in rechtzaak uit..?)
-WHERE IS THE RUBBLE? het beton, het staal..! wat voor energieen zijn er nodig om het hele zootje tot stof te reduceren?? plus een paar rechtopstaande muurdelen
-de Rumsfeld uitspraak: "what do you mean :does the order still stand!!! did I tell you otherwise?" uitgesproken tegen een waarschuwende Pentagon-medewerker, op 11 september, vlak voor de impact
- de " wouldnt scare the kids" uitspraakvan G.W. inzake het geiten-voorlees-verhaaltje
-het enorme MacGyver-gehalte van het hele superieure handelen van die Stanley-moslims op 11 september tegenover het multi-miljard us defensie+intelligence budget-aparaat... (zonder overigens op camera's of passagierslijsten terrecht te zijn gekomen...#!@*#)
-het is toch 1 grote poppenkast voor de half-wakkeren...
kom op, ge laat ge toch gn' eene poets pakken? allez, ridder Rob, google voor 'ns ons 'nne keertje "Operation Northwoods"
Daaaaaahhhhg
quote:Nee idd. Ik weet het niet zeker.Op donderdag 3 mei 2007 00:57 schreef TeenWolf het volgende:
Op dinsdag 1 mei 2007 16:28 schreef calvobbes het volgende:
[..]
je weet het dus niet zeker.
[..]
je weet het dus weer niet zeker
[..]
hoe weet je dat zo zeker? beargumenteer dat maar.
[..]
is dat zo? ik zag het tegenovergestelde
Niemand weet zeker of er gesmolten staal gevonden is. Niemand weet zeker dat er thermiet sporen zijn.
Wat ik wel zeker weet is dat Lambiekje heeft gezegd dat dit soort verhalen door complotgelovers worden aangepast om het voor hun kloppend te maken.
quote:Achja... Nu moeten we ineens de officiele weg behandelen ofzo?Op donderdag 3 mei 2007 01:41 schreef Orwell het volgende:
niet dat je het ooit zult snappen maar bewijzen komen NA gedegen onafhankelijk onderzoek, vooraf gegaan door een kritieke massa die op een gegeven moment de leugens zat is en om opheldering vraagt
een criminele rechtzaak wordt meestal GESTART op grond vaan AANWIJZINGEN...
BEWIJZEN worden eventueel geleverd gedurende het proces...
Eerst constant tegen het officiele gedoe aanschoppen, maar als puntje bij paaltje komt moet het ineens wel officieel....
Als ik zie hoe jij en anderen reageren zou het toch geen ene fuck hebben uitgemaakt of Bush als getuige was verschenen, dan zouden jij en anderen toch hebben gezeg dat die had gelogen....
quote:Verschil met deze gebeurtenis en een criminele rechtzaak is dat er bij een criminele rechtzaak geen bewijzen worden VERZONNEN om een verhaal KLOPPEND te MAKEN.Op donderdag 3 mei 2007 01:41 schreef Orwell het volgende:
een criminele rechtzaak wordt meestal GESTART op grond vaan AANWIJZINGEN...
BEWIJZEN worden eventueel geleverd gedurende het proces...
quote:Heb je ook nog relevante argumenten of zijn dit soort opmerkingen alleen maar bedoeld om de discussie af te leiden ofzo?Op donderdag 3 mei 2007 11:04 schreef UncleScorp het volgende:
Bij een criminele rechtzaak wordt het bewijsmateriaal ook niet verkocht ...
Het lijkt me weinig zinvol om de gang van zaken bij een rechtzaak te gaan bespreken hier....
quote:dus van alle criminele zaken moeten we jarenlang al het mogelijke bewijsmateriaal gaan bewaren, omdat er misschien later mensen zijn die het niet geloven? Weet je hoeveel 'bewijsmateriaal' we dan moeten gaan bewarenOp donderdag 3 mei 2007 11:13 schreef TeenWolf het volgende:
ik vind het wel een zeer terechte opmerking van Unclescorp .
quote:Wat gebeurd er met bewijsmateriaal in een afgeronde criminele rechtzaak?Op donderdag 3 mei 2007 11:04 schreef UncleScorp het volgende:
Bij een criminele rechtzaak wordt het bewijsmateriaal ook niet verkocht ...
quote:Euh, nee.Op donderdag 3 mei 2007 01:41 schreef Orwell het volgende:
[..]
een criminele rechtzaak wordt meestal GESTART op grond vaan AANWIJZINGEN...
BEWIJZEN worden eventueel geleverd gedurende het proces...
Een onderzoek wordt gestart op grond van aanwijzingen.
Een rechtzaak wordt gestart door iemand die vindt dat er voldoende bewijzen zijn om zijn onrecht aan te tonen.
Waar wachten al die CTs trouwens op? Volgens velen zijn de bewijzen overduidelijk. Waar zijn al die rechtzaken dan, of zitten alle rechters + advocaten ook in het complot?
quote:laat jij je vertellen welke weg je moet bewanelen of hoe je moet denken? mmm.....Op donderdag 3 mei 2007 09:23 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Achja... Nu moeten we ineens de officiele weg behandelen ofzo?
Eerst constant tegen het officiele gedoe aanschoppen, maar als puntje bij paaltje komt moet het ineens wel officieel....
Als ik zie hoe jij en anderen reageren zou het toch geen ene fuck hebben uitgemaakt of Bush als getuige was verschenen, dan zouden jij en anderen toch hebben gezeg dat die had gelogen....
je laatsgenoemde hypothese is een tikkeltje lastig om hard te maken vrees ik
quote:Klopt. Net zoals het behoorlijk lastig is om hard te maken dat er daadwerkelijk gesmolten staal bij de WTC gebouwen was.Op donderdag 3 mei 2007 11:46 schreef Orwell het volgende:
je laatsgenoemde hypothese is een tikkeltje lastig om hard te maken vrees ik
quote:Afgerond ? Zelfs FEMA zei over WTC7 dat further investigation necessary was ...Op donderdag 3 mei 2007 11:24 schreef Redux het volgende:
Wat gebeurd er met bewijsmateriaal in een afgeronde criminele rechtzaak?
quote:Dus je bedoelt dat men hartje new york met al het puin van de ingestorte torens al deze jaren had moeten laten liggen?Op donderdag 3 mei 2007 11:57 schreef UncleScorp het volgende:
Afgerond ? Zelfs FEMA zei over WTC7 dat further investigation necessary was ...
quote:Zoooo ?! En nu is FEMA dan ineens WEL betrouwbaar?Op donderdag 3 mei 2007 11:57 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Afgerond ? Zelfs FEMA zei over WTC7 dat further investigation necessary was ...
quote:Lijkt me inderdaad ook i-de-aal....zo bij het financial district. Even los van het feit dat t gewoon een enorme teringzooi is die niet praktisch is.Op donderdag 3 mei 2007 12:00 schreef Redux het volgende:
[..]
Dus je bedoelt dat men hartje new york met al het puin van de ingestorte torens al deze jaren had moeten laten liggen?
quote:niet zo zielig doen he, dit was gewoon ff een beetje humor tussendoor. en geensinds als serieus bedoeld.Op woensdag 2 mei 2007 23:23 schreef gorgg het volgende:
Je moet toch iets doen als je geen mensen met relevante diploma's of enige credibiliteit kunt vinden die je theorie ondersteunen...
he, moet ik nu alles gaan uitleggen ?
quote:ja, want dat is het belangrijkste he. wallstreet , daarom werd ook al na een paar dagen gezegd " the air is safe to breathe"Op donderdag 3 mei 2007 12:03 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Lijkt me inderdaad ook i-de-aal....zo bij het financial district. Even los van het feit dat t gewoon een enorme teringzooi is die niet praktisch is.
wat de zoveelste regelrechte leugen is, en waardoor de komende jaren tal van mensen ziek zullen worden en doodgaan.
maarja, het kapitaal moet blijven rollen he? en dan vooral 1 kant op.
quote:Maar goed, het enige bewijs wat jij hebt voor gesmolten staal is dus iemand die zegt dat die het van iemand anders gehoord heeft?Op donderdag 3 mei 2007 13:00 schreef huupia het volgende:
[knip]
Dat verhaal komt wel naar voren, maar het originele verhaal niet....
quote:Zo, lekker kort door de bocht.Op donderdag 3 mei 2007 13:00 schreef huupia het volgende:
[..]
ja, want dat is het belangrijkste he. wallstreet , daarom werd ook al na een paar dagen gezegd " the air is safe to breathe"
wat de zoveelste regelrechte leugen is, en waardoor de komende jaren tal van mensen ziek zullen worden en doodgaan.
maarja, het kapitaal moet blijven rollen he? en dan vooral 1 kant op.
Ten eerste weet jij helemaal niet waarvan de mensen ziek zijn geworden. Jij neemt hier voor het gemak even aan dat dat door iets wat ze inademen komt. Aanname dus.
Daarnaast leg jij een link in een 1zijdige kapitaalvergroting en nog iets. Een veronderstelling.
quote:Volgens mij staat dat wel met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid vast.Op donderdag 3 mei 2007 13:15 schreef Redux het volgende:
[..]
Ten eerste weet jij helemaal niet waarvan de mensen ziek zijn geworden. Jij neemt hier voor het gemak even aan dat dat door iets wat ze inademen komt. Aanname dus.
http://www.nytimes.com/2006/09/06/nyregion/06health.html?ex=1315195200&en=555a379d601bc494&ei=5090
quote:Ah, ok, dan neem ik mijn woorden terug.Op donderdag 3 mei 2007 13:22 schreef gorgg het volgende:
[..]
Volgens mij staat dat wel met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid vast.
http://www.nytimes.com/2006/09/06/nyregion/06health.html?ex=1315195200&en=555a379d601bc494&ei=5090
Blijft wel staan dat dit niet laat zien dat 9/11 door de us overheid vooropgezet is.
quote:Kan jij bewijzen dat het thermietsporen zijn? Ze lijken namelijk precies op de sporen die je krijgt als je met een snijbrander door staal heengaat, zoals hier al de foto's zijn getoond. PBS heeft een docu uitgezonden over de sloopwerkzaamheden op ground zero en op gegeven moment zie gewoon een hele rij stalen balken welke schuin zijn afgesneden, met eentje zijn ze zelfs bezig.Op dinsdag 1 mei 2007 14:43 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
je hebt over mijn "thermietsporen" heen gelezen...?
kan jij de thermietsporen laten zien bij de recht afgesneden kolommen op de foto?
op de schuine is hij te zien
ter illustratie weer
[afbeelding]
Wel raar trouwens dat op die foto maar 1 kolom schuin is afgesneden en de rest niet, als dat schuin afsnijden met 'thermietsporen' bewijs voor CD met thermiet zou je toch verwachten dat meerdere kernkolommen schuin zijn afgesneden. Een kern kolom wegbranden met thermite lijkt me niet echt voldoende om het hele gebouw neer te kunnen halen.
quote:Het lijkt mij dat het financial district behoorlijk belangrijk is ja, voor iedereen ter wereld. Als daar het eea mis gaat, dan ga jij dat vrij snel ook merken, daar krijg jij dus ook last van. Wel even wat verder kijken dan je neus lang is. De wereldeconomie vind voor een belangrijk percentage plaats op wall street. Als het daar in de soep loopt, dan betekent dat dat er gevolgen zullen zijn overal ter wereld. Het lijkt me dus niet meer dan logisch dat Wall Street weer operationeel werd. Ik denk niet dat jij door hebt hoeveel jij indirect te maken hebt met wat er op Wall Street gebeurd.Op donderdag 3 mei 2007 13:00 schreef huupia het volgende:
[..]
ja, want dat is het belangrijkste he. wallstreet , daarom werd ook al na een paar dagen gezegd " the air is safe to breathe"
wat de zoveelste regelrechte leugen is, en waardoor de komende jaren tal van mensen ziek zullen worden en doodgaan.
maarja, het kapitaal moet blijven rollen he? en dan vooral 1 kant op.
quote:Dat heb ik al een paar keer gevraagd, maar daar leest hij gewoon overheen.Op donderdag 3 mei 2007 13:33 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Kan jij bewijzen dat het thermietsporen zijn? Ze lijken namelijk precies op de sporen die je krijgt als je met een snijbrander door staal heengaat, zoals hier al de foto's zijn getoond. PBS heeft een docu uitgezonden over de sloopwerkzaamheden op ground zero en op gegeven moment zie gewoon een hele rij stalen balken welke schuin zijn afgesneden, met eentje zijn ze zelfs bezig.
Wel raar trouwens dat op die foto maar 1 kolom schuin is afgesneden en de rest niet, als dat schuin afsnijden met 'thermietsporen' bewijs voor CD met thermiet zou je toch verwachten dat meerdere kernkolommen schuin zijn afgesneden. Een kern kolom wegbranden met thermite lijkt me niet echt voldoende om het hele gebouw neer te kunnen halen.
quote:ik heb zelf jaren bij een effectenbank gewerkt, dus dat weet ik welOp donderdag 3 mei 2007 13:34 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Het lijkt mij dat het financial district behoorlijk belangrijk is ja, voor iedereen ter wereld. Als daar het eea mis gaat, dan ga jij dat vrij snel ook merken, daar krijg jij dus ook last van. Wel even wat verder kijken dan je neus lang is. De wereldeconomie vind voor een belangrijk percentage plaats op wall street. Als het daar in de soep loopt, dan betekent dat dat er gevolgen zullen zijn overal ter wereld. Het lijkt me dus niet meer dan logisch dat Wall Street weer operationeel werd. Ik denk niet dat jij door hebt hoeveel jij indirect te maken hebt met wat er op Wall Street gebeurd.
het ging mij erom dat er werd gemeld : the air is safe to breathe , terwijl dat een pertinente leugen was
quote:ja maar dat heb IK niet gemeld. Ik zeg dat het belangrijk was om Wall Street weer 'up & running' te krijgen. Vervolgens reageer jij daar kleinerend op en haalt er dan zelf 'air is safe to breathe' bij, maar daar heb ik helemaal niets over gezegd.Op donderdag 3 mei 2007 14:21 schreef huupia het volgende:
[..]
ik heb zelf jaren bij een effectenbank gewerkt, dus dat weet ik wel
het ging mij erom dat er werd gemeld : the air is safe to breathe , terwijl dat een pertinente leugen was
Overigens, als jij jaren bij een effectenbank hebt gewerkt, dan snap je dus ook wel dat het belangrijk was om de wereldeconomie niet te laten crashen hierdoor, en dus slaat je sarcastische commentaar dat dat 'natuurlijk het belangrijkste was' nergens op, want dat was dus wél belangrijk.
Update: The US Government’s Usage of Atomic Bombs - Domestic - WTC
Update: Proves Micro Nukes in the WTC
quote:Declassified August 1958: "Mere fact that the U. S. has developed atomic munitions suitable for use in demolition work." Declassified January 1967, "The fact that we are interested in and are continuing studies on a weapon for minimizing the emerging flux of neutrons and internal induced activity." Declassified March 1976, "The fact of weapon laboratory interest in Minimum Residual Radiation (MRR) devices. The fact of successful development of MRR devices."
The factual evidence indicates that our government is using and has used 3rd or possibly 4th generation hydrogen bombs domestically and internationally. The evidence for international usage is not quite as strong as the domestic usage, but when domestic usage is considered, the international usage seems inescapable. The process of exclusion based on the known facts leaves only one viable option for the destruction of the World Trade Center (WTC) buildings - a relatively pure hydrogen bomb.
Just some of the facts are: widespread cancer in the responders, molten steel, melted cars, steel beams hurled hundreds of feet, aerosolized metals, vaporized steel witnessed and video, aerosolized and pulverized concrete, elevated tritium levels, vanishing (vaporized) victims, only sliver fragments of victims on roof tops, EMP - Electro Magnetic Pulse effects on communications, hundreds of eyewitness testimony of ancillary explosions by heroic rescuers and victims, massive dispersal of debris, demolition expert states hydrogen bomb needed for this type of demolition, audio of a massive explosion prior to collapse, video of ancillary explosions, audio of ancillary explosions, significant reduction in debris pile, ancillary thermate found in wreckage, shockwave of a mini yield nuclear blast knocked people off their feet, vaporization of 200,000 gallons of water, removal of wreckage without investigation, only remnants of fire in one tower minutes after the plane collision, unprecedented history of 3 skyscrapers collapsing secondary to fire, early miscalculation stating WTC building 7 'pulled', towers fall at demolition or free fall speed, foreknowledge of WTC 7 immediate collapse, slow-motion video evidence of plane appendage with smoke and explosion immediately prior to impact of both planes, unprecedented NORAD non response to variant flights, FEMA drill scheduled for same day, military 'exercise' of exactly what was taking place to prevent NORAD response, most of NORAD protection planes sent far away in another 'exercise' to prevent response, prevention of examination of wreckage by those assigned to investigate, seismic evidence of a mini yield nuclear explosion, Cheney takes over NORAD response command, Cheney prevents NORAD response, WTC towers designed for 757 collision and fire, 911 used falsely for previously planned war, government fabrication of 'evidence' correlation for starting war, hundreds of people found themselves trapped by locked doors and missing escape routes above and below the impact zone, and not all inclusively, but finally, Bush brands anyone noting any of these facts a terrorist.
The spectrum and percentages of cancer are massive. There are at least 4 classifications of blood-cell cancers: leukemia, lymphoma, Hodgkin's and myeloma. There are many more classifications of soft tissue cancers. There is brain cancer. There is breast cancer. For most of these there are subclassifications of many different types of specific cancer in each, so far not publicly disclosed. There are huge percentages of respiratory distress and loss of function. Multiple reports of 'irregular cycles' (miscarriages?). Most likely there will be several more types of cancer to follow. In particular, responders should be checked for thyroid cancer and function. There has been no noting of birth defects which also needs to be done. There is one thing and only one thing that can cause all these cancers and problems - RADIATION.
quote:34 Ci of tritium were released from the emergency tritium RL signs
onboard the two Boeing 767s, on impact with the Twin Towers at the WTC. The
measurements and modeling are consistent with a prompt creation of HTO in the
jet-fuel explosion and fire, deposition of a small fraction of HTO at ground zero,
and water-flow controlled removal from the site. The modeling implies that the
contribution from the aircraft alone would yield the HTO deposition fraction of
2.5%. This value is too high by a comparison with other incidents involving fire
14
and tritium. Therefore, the source term from the airplanes alone is too small to
explain the measured concentrations, and another missing source is needed.
bron
quote:Klopt ook. Wapens (geweren enzo), horloges met tritium en de exit signs in het vliegtuig zorgden voor de tritium. De concentratie tritium was ook erg laag (wel hoger dan normaal, maar ruim binnen de marges).Op vrijdag 4 mei 2007 21:32 schreef ATuin-hek het volgende:
Een stuk of 20 topics terug is tritium ook al langs geweest. Daar was toen een logische verklaring voor
Als Lambiekje het document helemaal gelezen had, ipv alleen deze quote, dan had hij dat geweten.
Ook raar dat Lambiekje dit document quote, omdat hierin uitgelegd wordt hoe WTC1 en WTC2 zijn ingestort. Namelijk door de vliegtuigen en brand. En WTC7 door de diesel brand.
quote:Dat is nu het hele punt. Dat is ZULKE APERTE ONGELOVELIJK KUTONZIN wat het officiele verhaal verteld.Op zaterdag 5 mei 2007 01:26 schreef Knarf het volgende:
[..]
Klopt ook. Wapens (geweren enzo), horloges met tritium en de exit signs in het vliegtuig zorgden voor de tritium. De concentratie tritium was ook erg laag (wel hoger dan normaal, maar ruim binnen de marges).
Als Lambiekje het document helemaal gelezen had, ipv alleen deze quote, dan had hij dat geweten.
Ook raar dat Lambiekje dit document quote, omdat hierin uitgelegd wordt hoe WTC1 en WTC2 zijn ingestort. Namelijk door de vliegtuigen en brand. En WTC7 door de diesel brand.
quote:Is jouw mening....Op zaterdag 5 mei 2007 09:48 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat is nu het hele punt. Dat is ZULKE APERTE ONGELOVELIJK KUTONZIN wat het officiele verhaal verteld.
quote:Harder of vaker roepen maakt het niet opeens waar hoorOp zaterdag 5 mei 2007 09:48 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat is nu het hele punt. Dat is ZULKE APERTE ONGELOVELIJK KUTONZIN wat het officiele verhaal verteld.
Dat het je mening is prima. Wat argumentatie zou erg fijn zijn.quote:Ik ben niet in me eentje. Denk eerder dat jullie in de minderheid zijn.
quote:dat was een leugen??? De bron die hier eerder aangehaald wordt heeft het over de rescue-workers die ziek worden, niet over andere mensen in de buurt.Op donderdag 3 mei 2007 14:21 schreef huupia het volgende:
[..]
ik heb zelf jaren bij een effectenbank gewerkt, dus dat weet ik wel
het ging mij erom dat er werd gemeld : the air is safe to breathe , terwijl dat een pertinente leugen was
quote:Mount Sinai’s screening and monitoring program, which excludes New York firefighters, who are tested in a separate program, run by the New York Fire Department, covers law enforcement officers, transit workers, telecommunications workers, volunteers and others who worked at ground zero and at the Fresh Kills landfill, where debris was taken.
quote:dus je werd ziek als je er heel dicht bij werkte, en ook alleen in hoge concentraties tijdens de eerste dagen na de aanslag. De lucht echt vlakbij het WTC zal niet heel gezond geweest zijn, maar er omheen zal het gewoon veilig genoeg zijn.Dr. Philip J. Landrigan, a founder of the screening program at Mount Sinai and an author of the new study, said that the toxic nature of the trade center dust had led doctors to conclude that there would be serious health issues for years to come, especially for workers who were exposed to the heaviest concentrations in the early days after the terrorist attack.
quote:Daar heb je gelijk in wereldeconomie moet doorgaan, maar is het niet zeer korte termijn dekend? Maar brokers kunnen toch harstikke gemakkelijk van hun eigen PC aankoop en verkoop doen met realtime applicaties.Op donderdag 3 mei 2007 14:34 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
ja maar dat heb IK niet gemeld. Ik zeg dat het belangrijk was om Wall Street weer 'up & running' te krijgen. Vervolgens reageer jij daar kleinerend op en haalt er dan zelf 'air is safe to breathe' bij, maar daar heb ik helemaal niets over gezegd.
Overigens, als jij jaren bij een effectenbank hebt gewerkt, dan snap je dus ook wel dat het belangrijk was om de wereldeconomie niet te laten crashen hierdoor, en dus slaat je sarcastische commentaar dat dat 'natuurlijk het belangrijkste was' nergens op, want dat was dus wél belangrijk.
Dat de lucht verre van gezond is terwijl erg glashard beweerd wordt dat het schoon is is gewoon zeer kwalijk.
Waarom liegt een gezondheidsinstelling over de particiles dat rond dwareld rond Ground Zero. ?
quote:14 mlj ton fijnstof .. en jy wil jezelf er in begeven. Veilig/gezond lijkt my geen issueOp zaterdag 5 mei 2007 11:26 schreef kepler het volgende:
[..]
dat was een leugen??? De bron die hier eerder aangehaald wordt heeft het over de rescue-workers die ziek worden, niet over andere mensen in de buurt.
[..]
[..]
dus je werd ziek als je er heel dicht bij werkte, en ook alleen in hoge concentraties tijdens de eerste dagen na de aanslag. De lucht echt vlakbij het WTC zal niet heel gezond geweest zijn, maar er omheen zal het gewoon veilig genoeg zijn.
quote:hier rest mij alleen maar eenOp zaterdag 5 mei 2007 01:26 schreef Knarf het volgende:
[..]
Klopt ook. Wapens (geweren enzo), horloges met tritium en de exit signs in het vliegtuig zorgden voor de tritium. De concentratie tritium was ook erg laag (wel hoger dan normaal, maar ruim binnen de marges).
Als Lambiekje het document helemaal gelezen had, ipv alleen deze quote, dan had hij dat geweten.
Ook raar dat Lambiekje dit document quote, omdat hierin uitgelegd wordt hoe WTC1 en WTC2 zijn ingestort. Namelijk door de vliegtuigen en brand. En WTC7 door de diesel brand.
quote:Dat is ook een mening...Op zaterdag 5 mei 2007 11:22 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik ben niet in me eentje. Denk eerder dat jullie in de minderheid zijn.
quote:Dat denk ik van niet.Op zaterdag 5 mei 2007 11:22 schreef Lambiekje het volgende:
Ik ben niet in me eentje. Denk eerder dat jullie in de minderheid zijn.
Explosieven? Mininuke? Therm*te? Laser beam?
quote:idd
quote:Nee jij hebt het documents nooit gelezen.Op zaterdag 5 mei 2007 09:48 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat is nu het hele punt. Dat is ZULKE APERTE ONGELOVELIJK KUTONZIN wat het officiele verhaal verteld.
Jij haalt een quote uit een officiel document wat jou goed uit komt. Ja er is tritium gevonden en de concentratie is te hoog om alleen uit het vliegtuig te komen. Dat was jou punt.
Nu blijkt dat er in dat hele document andere dingen staan en dan is document "KUTONZIN".
Niet liegen.
quote:Waarom wordt er dan door een 'believer' uit dit document gequote?
Is dat stuk dat gequote wordt dan wel waar en de rest niet?
Dit is wel weer typisch.
quote:dat moet je "die" believer vragen .Op zaterdag 5 mei 2007 12:53 schreef Knarf het volgende:
[..]
Waarom wordt er dan door een 'believer' uit dit document gequote?
Is dat stuk dat gequote wordt dan wel waar en de rest niet?
Dit is wel weer typisch.
ik geloof niet in een dieselbrand als oorzaak van de collapse van wtc 7
quote:Waar geloof je dan wel in?Op zaterdag 5 mei 2007 14:45 schreef huupia het volgende:
dat moet je "die" believer vragen .
ik geloof niet in een dieselbrand als oorzaak van de collapse van wtc 7
En op welke aanwijzingen cq feiten is dat geloof gebasseerd?
Nuff said.
quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 03:08 schreef Salvad0R het volgende:
Calvobbes. staal smelt niet met de temperatuur van brandende kerosine.
Nuff said.
Als dat jouw manier van feiten en bewijzen tonen is, dan lach ik je meteen al uit quote:Goed van je zeg!Op dinsdag 7 augustus 2007 03:12 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ben je nu een gelukkig man, of kom je wat te kort
quote:Niks van dat. Ik hecht niet zoveel waarde aan dergelijke internetdiscussies dat ik daar gelukkig van wordt of iets door te kort kom...Op dinsdag 7 augustus 2007 03:16 schreef Salvad0R het volgende:
Goed van je zeg!
Ben je nu een gelukkig man, of kom je wat te kort
quote:Ik had het over kutjes, calvobbes.Op dinsdag 7 augustus 2007 03:29 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Niks van dat. Ik hecht niet zoveel waarde aan dergelijke internetdiscussies dat ik daar gelukkig van wordt of iets door te kort kom...
You're due for retirement.
- er vloeit gloeiend metaal uit de verdieping waar het vliegtuig in is gestort
vraagstelling:
- wat voor metaal was het waargenomen metaal?
kennis:
- gebouwbranden hebben gemiddeld temperaturen van +/-1000 graden
- staal smelt bij temperaturen hoger dan +/- 1000 graden
- aluminium legeringen die in vliegtuigen worden gebruikt smelten tussen de 350 en 600 graden C
- aluminium gloeit oranje vanaf +/- 700 graden C
conclusies:
- het vloeibare metaal wat uit het gebouw kwam stromen was hoogstwaarschijnlijk geen staal
- het vloeibare metaal wat uit het gebouw kwam stromen was hoogstwaarschijnlijk het aluminium waaruit het vliegtuig bestond
- het aluminium kon zo lang gesmolten blijven onder de grond doordat het thermisch ingesloten was door slecht geleidende materialen zoals zand, beton en brokstukken staal, ook al is het zelf goed geleidend
discussie:
- aluminium gloeit niet -----> jawel, alle metalen gloeien dezelfde kleur bij dezelfde temperatuur
- dit bewijst niet dat het geen vloeibaar staal kon zijn geweest -----> klopt, maar het toont wel aan dat logica uitwijst dat het aluminium was
- kun je bewijzen dat het geen staal was? -----> nee, maar ik kan ook niet bewijzen dat het geen lood was, of geen tin, of geen koper, allemaal metalen die vast en zeker ook in zekere mate in het gebouw aanwezig waren. het feit echter, dat het gebouw niet begon in te storten op het moment dat het vloeibare metaal werd waargenomen, doet mij wel vermoeden dat het niet de stalen balken konden zijn geweest, anders had het gebouw niet meer overeind blijven staan na deze waarneming. overigens heb ik nog geen aanwijzingen gezien waarbij stalen balken worden omgezet in een vloeibare stroom metaal d.m.v. thermate.
Koper smelt bij 1000 graden.
Gietijzer smelt bij 1350 graden.
Ijzer bij 1510ºC
Dusssssssss. Veel succes met je volgende post.
quote:Je hebt die post amper gelezen he.Op dinsdag 7 augustus 2007 04:09 schreef Salvad0R het volgende:
Ja heel leuke post, alleen staal smelt dus niet bij 1000 graden
Kun jij bewijzen dat het gesmolten staal was en geen lood, aluminium, koper tin of iets anders?
quote:Die oranje fonteintjes die je overal op die filmpjes ziet zijn overduidelijk thermiet, gebruikt om stalen core op verschillende plaatsen doormidden te "fikken" .Op dinsdag 7 augustus 2007 04:10 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Je hebt die post amper gelezen he.
Kun jij bewijzen dat er gesmolten staal was en geen lood, aluminium, koper tin of iets anders?
Gesmolten aluminium laat geen hitte-plek van meer dan 1500 graden achter, een week nadat het is gebeurd.
Simpel zat.
quote:Welke filmpjes dan?Op dinsdag 7 augustus 2007 04:17 schreef Salvad0R het volgende:
Die oranje fonteintjes die je overal op die filmpjes ziet zijn overduidelijk thermiet, gebruikt om stalen core op verschillende plaatsen doormidden te "fikken" .
quote:En koper en tin dan?[afbeelding]
Gesmolten aluminium laat geen hitte-plek van meer dan 1500 graden achter, een week nadat het is gebeurd.
Voor iemand die zegt dat die vanalles uitgebreid onderzoekt, maak je je er wel erg makkelijk vanaf zo....
quote:Zucht.Op dinsdag 7 augustus 2007 04:30 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Welke filmpjes dan?
[..]
En koper en tin dan?
Voor iemand die zegt dat die vanalles uitgebreid onderzoekt, maak je je er wel erg makkelijk vanaf zo....
Jouw type is ALTIJD te lui om zelf ff te youtuben, maar wil wel altijd tegen de waarheid-sprekers ingaan.
http://youtube.com/watch?v=rOq3HYRiG7Y
quote:Mijn typeOp dinsdag 7 augustus 2007 04:34 schreef Salvad0R het volgende:
Zucht.
Jouw type is ALTIJD te lui om zelf ff te youtuben
Het is heel simpel, ik ga geen bewijzen zoeken voor andermans beweringen. Als jij wilt dat ik jouw beweringen geloof moet je niet raar opkijken als ik een fatsoenlijke onderbouwing verwacht.
quote:En waaruit blijkt dat dat alleen maar staal kan zijn?http://youtube.com/watch?v=rOq3HYRiG7Y
Als bijvoorbeeld sigaretten as naar beneden valt, zie je ook gloeiende stukjes vallen. Ik zou niet weten waarom wat op dat filmpje te zien is alleen maar gesmolten staal kan zijn.
quote:I rest my caseOp dinsdag 7 augustus 2007 04:38 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Mijn type
Het is heel simpel, ik ga geen bewijzen zoeken voor andermans beweringen.
.Wordt het een beetje laat voor je, calvobbes
Als professioneel desinformatie-verspreider verwacht ik toch echt wel wat beters van je, ipv deze ik-gooi-mn-eigen-ruiten-in-opmerking.
quote:He wat jammer toch... Ik had zo gehoopt dat jij wel even duidelijk aan zou tonen hoe het nou zat rond 9/11. Maar blijkbaar ben je gewoon één van die vele die als een mak lam achter de conspiracy's sites aan lopen en die vage verhalen nablaten zonder zelf kritisch te denken of het wel waar is of niet...Op dinsdag 7 augustus 2007 04:47 schreef Salvad0R het volgende:
I rest my case
Wordt het een beetje laat voor je, calvobbes
Als professioneel desinformatie-verspreider verwacht ik toch echt wel wat beters van je, ipv deze ik-gooi-mn-eigen-ruiten-in-opmerking.
quote:Ey, aarde aan calvobbes.Op dinsdag 7 augustus 2007 04:53 schreef calvobbes het volgende:
[..]
He wat jammer toch... Ik had zo gehoopt dat jij wel even duidelijk aan zou tonen hoe het nou zat rond 9/11. Maar blijkbaar ben je gewoon één van die vele die als een mak lam achter de conspiracy's sites aan lopen en die vage verhalen nablaten zonder zelf kritisch te denken of het wel waar is of niet...
De kapers waarvan de US government zei dat de kapers waren, leven allemaal nog.
Wie is er nou 1 van de vele die mak als een lam achter gedane uitspraken aanloopt en deze onterecht beschermt... jij of ik ?
quote:Jij in ieder geval.Op dinsdag 7 augustus 2007 04:55 schreef Salvad0R het volgende:
Ey, aarde aan calvobbes.
De kapers waarvan de US government zei dat de kapers waren, leven allemaal nog.
Wie is er nou 1 van de vele die mak als een lam achter gedane uitspraken aanloopt en deze onterecht beschermt... jij of ik ?
Ik zeg nergens dat nog alle kapers dood zijn of dat de overheid gelijk heeft. Ik doe geen ononderbouwde beweringen.
quote:Je ontkent alleen dat de overheid liegt hierover.Op dinsdag 7 augustus 2007 04:59 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Jij in ieder geval.
Ik zeg nergens dat nog alle kapers dood zijn of dat de overheid gelijk heeft. Ik doe geen ononderbouwde beweringen.
Wat dus blijkbaar duidelijk het geval is.
Beetje slecht weer van je.
Ik reageer misschien een beetje bot ende direct, maar zoals ik eerder zei, het gaat om mijn persoonlijke vrijheid in leven, dan ben ik altijd fel en dat is volkomen terecht. Het enige wat we hebben in dit leven IS ons leven.
Anywayz, peace out.
quote:ik weet niet of je op mij reageert, maar ik schreef heel duidelijk dat staal smelt bij temperaturen boven 1000 graden, hiermee aangevende dat ALS het staal was, dat het in elk geval niet door de brand is gesmolten. aangezien er verder geen aanwijzingen zijn dat er andere factoren speelden dan de brand concludeer ik dat het geen staal kon zijn geweest, tenzij jij me sterke aanwijzingen kan tonen dat er werkelijk thermate gebruikt werd.Op dinsdag 7 augustus 2007 04:09 schreef Salvad0R het volgende:
Staal smelt dus niet bij 1000 graden
Koper smelt bij 1000 graden.
Gietijzer smelt bij 1350 graden.
Ijzer bij 1510ºC
Dusssssssss. Veel succes met je volgende post.
de meest logische conclusie is dus dat het aluminium was, aangezien dit metaal in grote hoeveelheden aanwezig was in de verdieping waar het uit stroomde, en aluminium wel degelijk vloeibaar is en gloeit bij de realistisch aangenomen temperatuurwaarde van +/- 1000 graden
quote:in dat filmpje zie je niks anders dan gesmolten materiaal wat naar buiten stroomt. ik zie geen "fonteintjes" zoals je kunt zien wanneer thermate zijn werk doet.Op dinsdag 7 augustus 2007 04:34 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Zucht.
Jouw type is ALTIJD te lui om zelf ff te youtuben, maar wil wel altijd tegen de waarheid-sprekers ingaan.
http://youtube.com/watch?v=rOq3HYRiG7Y
quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 05:01 schreef Salvad0R het volgende:
Je ontkent alleen dat de overheid liegt hierover.
Ik doe helemaal geen uitspraken over wel of niet levende kapers. Dus je leest weer eens wat je wilt lezen.En als je daar een discussie over wilt voeren, open dan daar een apart topic over. Dit topic gaat over het gesmolten staal. En dat is iets waar ook jij geen bewijs van kunt aandragen. Een filmpje laten zien met wat vuur en stukjes brandend iets, is geen bewijs.
quote:Ja als er een punt komt waar je geen weerwoord op hebt, moet ik een nieuw topic openen.Op dinsdag 7 augustus 2007 11:03 schreef calvobbes het volgende:
[..]
En als je daar een discussie over wilt voeren, open dan daar een apart topic over. Dit topic gaat over het gesmolten staal. En dat is iets waar ook jij geen bewijs van kunt aandragen. Een filmpje laten zien met wat vuur en stukjes brandend iets, is geen bewijs.
Pathetic weer.
Dat gesmolten staal kan idd aluminium zijn, of iets anders... Feit blijft dat staal niet smelt bij de temperaturen die vrijkomen bij een vliegtuigbrand, dus hoe kwam dat gebouw naar beneden?
Feit blijft ook dat een instortend gebouw dat niet met de valversnelling doet (9.81 m/s^s), tenzij het gebouw totaal geen weerstand heeft van de structuur waaruit het gebouw bestaat. Dus wanneer er een controlled demolition plaatsvindt.
quote:Je hebt blijkbaar geen onderzoek gedaan naar deze topics. Deze topics zijn bedoeld om de onoverzichtelijk discussies over 9/11 aan te pakken. Er is besloten om specifieke onderwerpen per topic te behandelen. Dus de discussie of de kapers wel of niet leven, hoort niet thuis in dit topicOp dinsdag 7 augustus 2007 11:40 schreef Salvad0R het volgende:
Ja als er een punt komt waar je geen weerwoord op hebt, moet ik een nieuw topic openen.
quote:Daar zijn hele onderzoeken over geweest. Het al dan niet smelten (of beter gezegd verzwakken) van staal is niet de enige reden waarom de gebouwen zijn ingestort:Dat gesmolten staal kan idd aluminium zijn, of iets anders... Feit blijft dat staal niet smelt bij de temperaturen die vrijkomen bij een vliegtuigbrand, dus hoe kwam dat gebouw naar beneden?
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm
quote:3. How could the WTC towers have collapsed without a controlled demolition since no steel-frame, high-rise buildings have ever before or since been brought down due to fires? Temperatures due to fire don't get hot enough for buildings to collapse.
The collapse of the WTC towers was not caused either by a conventional building fire or even solely by the concurrent multi-floor fires that day. Instead, NIST concluded that the WTC towers collapsed because: (1) the impact of the planes severed and damaged support columns, dislodged fireproofing insulation coating the steel floor trusses and steel columns, and widely dispersed jet fuel over multiple floors; and (2) the subsequent unusually large, jet-fuel ignited multi-floor fires weakened the now susceptible structural steel. No building in the United States has ever been subjected to the massive structural damage and concurrent multi-floor fires that the towers experienced on Sept. 11, 2001.
quote:7a. How could the steel have melted if the fires in the WTC towers weren’t hot enough to do so?
OR
7b. Since the melting point of steel is about 2,700 degrees Fahrenheit, the temperature of jet fuel fires does not exceed 1,800 degrees Fahrenheit and Underwriters Laboratories (UL) certified the steel in the WTC towers to 2,000 degrees Fahrenheit for six hours, how could fires have impacted the steel enough to bring down the WTC towers?
In no instance did NIST report that steel in the WTC towers melted due to the fires. The melting point of steel is about 1,500 degrees Celsius (2,800 degrees Fahrenheit). Normal building fires and hydrocarbon (e.g., jet fuel) fires generate temperatures up to about 1,100 degrees Celsius (2,000 degrees Fahrenheit). NIST reported maximum upper layer air temperatures of about 1,000 degrees Celsius (1,800 degrees Fahrenheit) in the WTC towers (for example, see NCSTAR 1, Figure 6-36).
However, when bare steel reaches temperatures of 1,000 degrees Celsius, it softens and its strength reduces to roughly 10 percent of its room temperature value. Steel that is unprotected (e.g., if the fireproofing is dislodged) can reach the air temperature within the time period that the fires burned within the towers. Thus, yielding and buckling of the steel members (floor trusses, beams, and both core and exterior columns) with missing fireproofing were expected under the fire intensity and duration determined by NIST for the WTC towers.
UL did not certify any steel as suggested. In fact, in U.S. practice, steel is not certified at all; rather structural assemblies are tested for their fire resistance rating in accordance with a standard procedure such as ASTM E 119 (see NCSTAR 1-6B). That the steel was “certified ... to 2000 degrees Fahrenheit for six hours” is simply not true.
quote:Feit blijft ook dat een instortend gebouw dat niet met de valversnelling doet (9.81 m/s^s), tenzij het gebouw totaal geen weerstand heeft van de structuur waaruit het gebouw bestaat. Dus wanneer er een controlled demolition plaatsvindt.
Waarom zouden natuurkunde wetten ineens niet gelden als er sprake is van gecontroleerde instorting?En:
quote:6. How could the WTC towers collapse in only 11 seconds (WTC 1) and 9 seconds (WTC 2)—speeds that approximate that of a ball dropped from similar height in a vacuum (with no air resistance)?
NIST estimated the elapsed times for the first exterior panels to strike the ground after the collapse initiated in each of the towers to be approximately 11 seconds for WTC 1 and approximately 9 seconds for WTC 2. These elapsed times were based on: (1) precise timing of the initiation of collapse from video evidence, and (2) ground motion (seismic) signals recorded at Palisades, N.Y., that also were precisely time-calibrated for wave transmission times from lower Manhattan (see NCSTAR 1-5A).
As documented in Section 6.14.4 of NIST NCSTAR 1, these collapse times show that:
“… the structure below the level of collapse initiation offered minimal resistance to the falling building mass at and above the impact zone. The potential energy released by the downward movement of the large building mass far exceeded the capacity of the intact structure below to absorb that energy through energy of deformation.
Since the stories below the level of collapse initiation provided little resistance to the tremendous energy released by the falling building mass, the building section above came down essentially in free fall, as seen in videos. As the stories below sequentially failed, the falling mass increased, further increasing the demand on the floors below, which were unable to arrest the moving mass.”
In other words, the momentum (which equals mass times velocity) of the 12 to 28 stories (WTC 1 and WTC 2, respectively) falling on the supporting structure below (which was designed to support only the static weight of the floors above and not any dynamic effects due to the downward momentum) so greatly exceeded the strength capacity of the structure below that it (the structure below) was unable to stop or even to slow the falling mass. The downward momentum felt by each successive lower floor was even larger due to the increasing mass.
From video evidence, significant portions of the cores of both buildings (roughly 60 stories of WTC 1 and 40 stories of WTC 2) are known to have stood 15 to 25 seconds after collapse initiation before they, too, began to collapse. Neither the duration of the seismic records nor video evidence (due to obstruction of view caused by debris clouds) are reliable indicators of the total time it took for each building to collapse completely.
quote:Feit is ook dat er in het WTC een enorme hoeveelheid andere brandbare materialen was behalve alleen de kerosine. Een middeleeuwse smid kon al staal zacht laten worden met hout als brandstof, een onmogelijkheid als je de WTC theoristen moet geloven.Op dinsdag 7 augustus 2007 11:40 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ja als er een punt komt waar je geen weerwoord op hebt, moet ik een nieuw topic openen.
Pathetic weer.
Dat gesmolten staal kan idd aluminium zijn, of iets anders... Feit blijft dat staal niet smelt bij de temperaturen die vrijkomen bij een vliegtuigbrand, dus hoe kwam dat gebouw naar beneden?
quote:Zit niet zo te trollen. Je draagt weer eens punten aan die al tot in den treure behandeld zijn, gebruik de zoekfunctie eens. Reageer ook eens op de 2 posts van Cyclonis en zo.Op dinsdag 7 augustus 2007 11:57 schreef Salvad0R het volgende:
Je weet wel, Henry "Military men are dumb stupid animals, to be used as pawns" Kissinger.
Verder, gaat weer lekker zo, die 9/11 topics. Met die topics ophouden was toch echt een goede beslissing van me. Totaal geen enkele discussiewaarde meer.
quote:Ja, de complotgelovers heben een dikke plaat voor de kop en blijven maar roepen dat het staal gesmolten moest zijn om de gebouwen in te laten storten. In zo'n beetje elk topic komt dat wel terug, en elke keer wordt er weer gezegd dat staal zijn kracht al verliest bij veel lagere temperaturen, waarmee de 'structural integrity' al in het geding komt, maar nee nee, volgens hun zou het zo moeten zijn van.Op dinsdag 7 augustus 2007 12:02 schreef CeeJee het volgende:
[..]
Feit is ook dat er in het WTC een enorme hoeveelheid andere brandbare materialen was behalve alleen de kerosine. Een middeleeuwse smid kon al staal zacht laten worden met hout als brandstof, een onmogelijkheid als je de WTC theoristen moet geloven.
Staal onaangetast = sterk
Staal aangetast = sterk
Staal dat het warm krijgt = sterk
Smeltpunt van staal wordt bereikt = staal smelt, gebouw stort in. Brand was niet heet genoeg om staal te laten smelten, dus gebouw had niet in kunnen storten.
Dat een gebouw niet overeind blijft als de dragende structuur verzwakt wordt kan er bij hun niet in. Dat staal de dragende structuur was in het WTC en dus niet hoefde te smelten maar alleen maar te verzwakken om bij te kunnen dragen aan de instorting snappen ze ook niet.
Er is maar 1 gedachtengang, en dat is dat 'de regering' het gedaan heeft.
quote:Je gaat er zo prat op dat je onderzoek doet over vanalles. Dus wat houd je nu tegen?Op dinsdag 7 augustus 2007 11:53 schreef Salvad0R het volgende:
Is dat van Henry Kissinger en consorten, van de 9/11 commision ?
Wel grappig dat je een tijdje terug mij verwijt geen weerwoord te hebben, maar blijkbaar sta je nu zelf met je bek vol tanden....
quote:"dat gesmolten staal kan idd aluminium zijn" geeft blijk dat je niks van materialen snapt, of je maakt hier een oprechte fout. staal is een metaal(legering) en aluminium is een metaal, maar aluminium is geen vorm van staal.Op dinsdag 7 augustus 2007 11:40 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ja als er een punt komt waar je geen weerwoord op hebt, moet ik een nieuw topic openen.
Pathetic weer.
Dat gesmolten staal kan idd aluminium zijn, of iets anders... Feit blijft dat staal niet smelt bij de temperaturen die vrijkomen bij een vliegtuigbrand, dus hoe kwam dat gebouw naar beneden?
Feit blijft ook dat een instortend gebouw dat niet met de valversnelling doet (9.81 m/s^s), tenzij het gebouw totaal geen weerstand heeft van de structuur waaruit het gebouw bestaat. Dus wanneer er een controlled demolition plaatsvindt.
die stalen balken hoeven echt niet te zijn gesmolten voordat het gebouw instort hoor. denk jij dat het gebouw rustig blijft staan totdat alle balken eerst vloeibaar worden en dan ineens besluit in te storten?
stalen balken worden geleidelijk heter, en een hittetoename zorgt voor een afname in sterkte. als op een gegeven moment een punt wordt bereikt waarbij de structuur zodanig is verzwakt (NIET GESMOLTEN!!) dat hij het gewicht niet meer kan dragen dan zal er een kettingreactie ontstaan van breuken in de dragende structuur waarna instorting onvermijdelijk is.
je kunt het Windsor gebouw nemen als voorbeeld. dat gebouw had in de bovenste verdiepingen aan de buitenkand ook een stalen structuur. de rest was een betonnen core en betonnen draagvlakken, die bleven dus staan. de stalen structuur is echter in zijn geheel in elkaar gestort.
wanneer je een erg groot gebouw maakt moet je gaan afwegen of je staal of beton wilt gebruiken. beton is namelijk zwaarder, maar wel hittebestendig. als het gebouw echter ontzettend hoog wordt, wordt het gewicht wat de onderste structuur moet dragen erg hoog. dan kun je beter staal gebruiken, wat tot een lichtere structuur leidt, maar waar je allerlei voorzorgsmaateregelen bij moet treffen zodat hij niet instort bij een grote brand.
toen het gebouw gebouwd werd bestonden er echter nog geen goede simulatietechnieken en is het gebouw er niet op berekend een inslag van een boeing 767 op bijna volle snelheid te verwerken en de daaropvolgende brand.
quote:het probleem is dat theoristen op de een of andere manier er heilig van overtuigd zijn dat het gebouw niet kon zijn ingestort tenzij die stalen balken waren GESMOLTEN. het dringt niet tot ze door dat die balken al lang voor hun smeltpunt al hun dragende kracht hebben verloren en dus geen gebouw meer overeind kunnen houden.Op dinsdag 7 augustus 2007 12:02 schreef CeeJee het volgende:
[..]
Feit is ook dat er in het WTC een enorme hoeveelheid andere brandbare materialen was behalve alleen de kerosine. Een middeleeuwse smid kon al staal zacht laten worden met hout als brandstof, een onmogelijkheid als je de WTC theoristen moet geloven.
bovendien is het in de basement aangetroffen. je wou toch niet beweren dat het gesmolten "staal" 400 meter naar beneden is gelopen door een liftschacht ( dat kan ook niet, want geen van de liften gaat in een keer helemaal naar boven, het " staal is dus onderweg over gestapt naar een andere schacht , LOL
deze situatie kun je ook bereiken door de brug tot 90% van zijn maximum te belasten en daarna zijn dragende deel langzaam met stoom te verhitten. dan komt er ook een punt dat hij het gewicht niet meer aan kan en zal hij ook abrupt instorten, zonder dat de spaghetti perse helemaal week is geworden. al voor die tijd raakt het zijn kracht kwijt
quote:ik heb het over het metaal wat naar buiten kwam stromen. het vloeibare metaal wat achteraf was gevonden kan van alles zijn. ik heb eerlijk gezegd geen echte analyses gezien dat het werkelijk staal was, behalve dan allemaal mensen die om de ramp heen stonden en riepen dat get gesmolten staal was.Op dinsdag 7 augustus 2007 12:15 schreef huupia het volgende:
molten steel is in alle 3 de wtc's aangetroffen . dus dat alluminium van een gesmolten vliegtuig gaat niet op want op 7 is geen vliegtuig neergestort.
bovendien is het in de basement aangetroffen. je wou toch niet beweren dat het gesmolten "staal" 400 meter naar beneden is gelopen door een liftschacht ( dat kan ook niet, want geen van de liften gaat in een keer helemaal naar boven, het " staal is dus onderweg over gestapt naar een andere schacht , LOL
en iets wat vloeibaar is kan op meerdere manieren helemaal naar beneden komen,vooral in een instortend gebouw. sterker nog, vloeibaar metaal zal op elke mogelijke wijze zo laag mogelijk bij de grond proberen te komen, aangezien hij niet in staat is de aantrekkingskracht tegen te werken, zoals andere structurele delen die hun weg naar de aarde kunnen blokkeren door vast te klemmen aan andere (harde) delen
wat jij overigens stilletjes suggereert raakt ook kant noch wal. als de balken in de basement gesmolten werden, dan zou de collapse zijn geinitieerd in de basement, en niet bij de verdieping waar het vliegtuig in is gestort.
quote:Heb je daar ook bewijs voor?Op dinsdag 7 augustus 2007 12:15 schreef huupia het volgende:
molten steel is in alle 3 de wtc's aangetroffen . dus dat alluminium van een gesmolten vliegtuig gaat niet op want op 7 is geen vliegtuig neergestort.
bovendien is het in de basement aangetroffen. je wou toch niet beweren dat het gesmolten "staal" 400 meter naar beneden is gelopen door een liftschacht ( dat kan ook niet, want geen van de liften gaat in een keer helemaal naar boven, het " staal is dus onderweg over gestapt naar een andere schacht ,
Ik kan nergens iets vinden waaruit blijkt dat jouw beweringen kloppen.
quote:Als je niet begrijpt dat de overheid er alles aandoet om een controlled demolition up te coveren, dan is het logisch dat je zulke bullshite op zo'n site gaat geloven.Op dinsdag 7 augustus 2007 12:08 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Je gaat er zo prat op dat je onderzoek doet over vanalles. Dus wat houd je nu tegen?
Wel grappig dat je een tijdje terug mij verwijt geen weerwoord te hebben, maar blijkbaar sta je nu zelf met je bek vol tanden....
Discussie met feitenontkenners is zinloos, kook lekker gaar in je absolute denial
.quote:tuurlijk, ik neem aan dat je gekeken hebt wat voor soort staal is gebruikt?Op dinsdag 7 augustus 2007 04:09 schreef Salvad0R het volgende:
Staal smelt dus niet bij 1000 graden
Koper smelt bij 1000 graden.
Gietijzer smelt bij 1350 graden.
Ijzer bij 1510ºC
Dusssssssss. Veel succes met je volgende post.
quote:en een discussie met iemand die zo redeneert als jij is ook volstrekt zinloos. je beweert iets, maar je kan niks bewijzen omdat de gemene regering alle bewijzen heeft verdoezeld. komt erg overeen met discussieren met een evangelische christen. die beweert ook dat de wereld door god is geschapen, maar alle bewijzen zijn vernietigd door de gemene duivel, dus hij kan het nooit aan me bewijzen.Op dinsdag 7 augustus 2007 12:22 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Als je niet begrijpt dat de overheid er alles aandoet om een controlled demolition up te coveren, dan is het logisch dat je zulke bullshite op zo'n site gaat geloven.
Discussie met feitenontkenners is zinloos, kook lekker gaar in je absolute denial
quote:overduidelijk?Op dinsdag 7 augustus 2007 04:17 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Die oranje fonteintjes die je overal op die filmpjes ziet zijn overduidelijk thermiet, gebruikt om stalen core op verschillende plaatsen doormidden te "fikken" .
[afbeelding]
Gesmolten aluminium laat geen hitte-plek van meer dan 1500 graden achter, een week nadat het is gebeurd.
Simpel zat.
Je krijgt bijna dezelfde uiterlijke kenmerken als je gaat snijbranden, of bepaalde soorten lassen. Jij kan op basis van een foto zien dat het duidelijk thermite is?
quote:Weetje, gesmolten aluminium kan ook best die kleur hebben. Zo 'overduidelijk thermiet' is dat helemaal niet.Op dinsdag 7 augustus 2007 04:17 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Die oranje fonteintjes die je overal op die filmpjes ziet zijn overduidelijk thermiet, gebruikt om stalen core op verschillende plaatsen doormidden te "fikken" .
[afbeelding]
Gesmolten aluminium laat geen hitte-plek van meer dan 1500 graden achter, een week nadat het is gebeurd.
Simpel zat.
Beelden zeggen meer dan 1000 woorden, bekijk de instort-processen nog eens met een kritisch oog.
Dat is geen natuurlijke instorting.
Elke worst met een béétje hersens ziet dat in.
Kan je aankomen met allerlei slap gelul over dat staal verzwakt wordt bij 1000 graden... Het WTC complex was er op gebouwd om dat allemaal te weerstaan.
Nogmaals, discussies voeren met zulke ignorant idioten heeft wat mij betreft geen zin. Mensen die er toe doen weten wel beter.
quote:Hey Tuinhek, alles gezellig in #fokOp dinsdag 7 augustus 2007 12:28 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Weetje, gesmolten aluminium kan ook best die kleur hebben. Zo 'overduidelijk thermiet' is dat helemaal niet.
[afbeelding]
?Dacht ik al .
Hoe komt dat toch !
.quote:Onzin, pak er maar een materiaalkundig boek bij.Op dinsdag 7 augustus 2007 11:40 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ja als er een punt komt waar je geen weerwoord op hebt, moet ik een nieuw topic openen.
Pathetic weer.
Dat gesmolten staal kan idd aluminium zijn, of iets anders... Feit blijft dat staal niet smelt bij de temperaturen die vrijkomen bij een vliegtuigbrand, dus hoe kwam dat gebouw naar beneden?
quote:Ook onzin, lees maar wat natuurkunde door. Controlled demolition is het gebruik maken van de natuurwetten. Dezelfde gebeurtenis kan altijd plaatsvinden, alleen controlled demolition zorgt ervoor dat het gewenste plaatsvind. Dat wil niet zeggen dat in een niet gecontroleerde situatie precies hetzelfde gebeurd, alleen heb je dat dan niet in de hand.Feit blijft ook dat een instortend gebouw dat niet met de valversnelling doet (9.81 m/s^s), tenzij het gebouw totaal geen weerstand heeft van de structuur waaruit het gebouw bestaat. Dus wanneer er een controlled demolition plaatsvindt.
Zeggen dat iets alleen kan als je het gecontroleerd doet en dat onderbouwen met natuurwetten is wel heel krom. Natuurwetten gelden altijd, eenzelfde situatie kan altijs ontstaan en hoeft niet per se controlled demolition te zijn. Dat is natuurkunde.
quote:kan jij ondertussen wat natuurkunde en materiaalkennis vergarenOp dinsdag 7 augustus 2007 12:22 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Als je niet begrijpt dat de overheid er alles aandoet om een controlled demolition up te coveren, dan is het logisch dat je zulke bullshite op zo'n site gaat geloven.
Discussie met feitenontkenners is zinloos, kook lekker gaar in je absolute denial
Een gebouw freefallt alleen als er een controlled demolition plaatsvindt.
PER DEFINITIE .
quote:er valt nauwelijks iets te zien op die film, behalve spul wat gloeit wat naar buiten valt. daar kun je echt niks uit opmaken. je moet echt de situatie in zijn geheel analyseren om een degelijke uitspraak te kunnen maken over wat dat spul was, en zoals ik al vaker heb beschreven is het voor de hand liggend dat dit gesmolten en gloeiend aluminium was.Op dinsdag 7 augustus 2007 12:26 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
overduidelijk?
Je krijgt bijna dezelfde uiterlijke kenmerken als je gaat snijbranden, of bepaalde soorten lassen. Jij kan op basis van een foto zien dat het duidelijk thermite is?
er klampen namelijk erg grote vraagtekens vast aan de theorie dat dit vloeibaar staal was veroorzaakt door thermate:
1) het gebouw bleef nog een poosje staan na de waarneming van dit vloeibare metaal. als dit echt de stalen balken waren dan was het gebouw al onmiddelijk ingestort aangezien vloeibaar staal een draagkracht capaciteit van 0,0 heeft
2) thermate is dus op de een of andere manier aan meerdere stalen balken bevestigd zonder dat iemand daar argwaan in had. ik moet dus geloven dat er allemaal gaten in de muren waren, met pakken thermate er tegenaan geplakt, vol met bedrading om het ontstekingsmechanisme te bedienen, zonder dat iemand in het gebouw dit doorhad, want vergeet niet dat die stalen balken gewoon tussen de kantoren doorlopen. een volstrekt ongeloofwaardig scenario dus
3) als al dat thermate al op zijn plek stond voor de crash, moet ik dus geloven dat alle benodigde bedrading, de benodigde ontstekingsmechanismen en alle benodigde thermate niet beschadigd raakte bij de inslag van het vliegtuig. ook een erg onwaarschijnlijk scenario
quote:wat heb jij een erwt als hersens zeg. dus omdat wij het niet eens met je zijn, zijn wij het niet waard om met jou te discussieren!??!?! ik dacht dat discussies juist ontstaan wanneer mensen het niet met elkaar eens zijn. als wij WEL geloofden dat het controlled demolition was, dan was er niks over om te discussieren he? ben jij 12 ofzo?Op dinsdag 7 augustus 2007 12:29 schreef Salvad0R het volgende:
Als jullie allemaal geloven dat WTC 1, WTC 2 & WTC 7 niet door controlled demolition naar beneden zijn gehaald, dan zijn jullie het inderdaad niet eens waard om discussie mee te voeren.
Beelden zeggen meer dan 1000 woorden, bekijk de instort-processen nog eens met een kritisch oog.
Dat is geen natuurlijke instorting.
Elke worst met een béétje hersens ziet dat in.
Kan je aankomen met allerlei slap gelul over dat staal verzwakt wordt bij 1000 graden... Het WTC complex was er op gebouwd om dat allemaal te weerstaan.
Nogmaals, discussies voeren met zulke ignorant idioten heeft wat mij betreft geen zin. Mensen die er toe doen weten wel beter.