ah, de coolguy kloon , tochhhhhquote:Op zaterdag 28 april 2007 19:52 schreef Redux het volgende:
[..]
ach, dat gebeurd al jaaaren. Dat pootjes zagen blijft bij steeds hetzelfde.
Niks bijzonders aan de hand, same old same old
Met een botte zaag dan wel. Want na 5 jaar is het nog steeds niet gelukt om dat "bull" verhaal vakkundig onderuit te halen....quote:Op zaterdag 28 april 2007 19:46 schreef huupia het volgende:
er wordt flink aan de pootjes gezaagd van het officiele " bull" verhaal
1 ding is zeker als je blijft zagen, de pootjes zullen het begeven . de aanhouder wintquote:Op zaterdag 28 april 2007 22:08 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Met een botte zaag dan wel. Want na 5 jaar is het nog steeds niet gelukt om dat "bull" verhaal vakkundig onderuit te halen....
Nee hoorquote:Op zaterdag 28 april 2007 23:35 schreef huupia het volgende:
[..]
1 ding is zeker als je blijft zagen, de pootjes zullen het begeven . de aanhouder wint![]()
gaan we nog weer verder, dan blijven we nog langer zagen, maar valt de stoel van ellende toch uitelkaar door houtworm die het verrotte systeem van binnen opvreten.quote:Op zaterdag 28 april 2007 23:42 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nee hoorDat is helemaal niet zo zeker. Als de zaag zacht en de poten hard genoeg zijn kan je erg lang wachten.
Houtworm? Welke houtworm? Als je zaag zo zacht is als hij hier is kan je erg lang wachten...quote:Op zaterdag 28 april 2007 23:52 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
gaan we nog weer verder, dan blijven we nog langer zagen, maar valt de stoel van ellende toch uitelkaar door houtworm die het verrotte systeem van binnen opvreten.
Ja. Maar in dit geval kunnen die aanhouders net zo goed de sceptici zijn die flink aan het zagen zijn aan de complotverhalenquote:Op zaterdag 28 april 2007 23:35 schreef huupia het volgende:
1 ding is zeker als je blijft zagen, de pootjes zullen het begeven . de aanhouder wint![]()
hahaaahaa=Redux=NatteFlamoes=anti-nwo=lambiekje=ruk=tong80quote:Op zondag 29 april 2007 13:06 schreef merlin693 het volgende:
hahaaahaa=Redux=NatteFlamoes
oja, dat was hetquote:Op zondag 29 april 2007 13:06 schreef merlin693 het volgende:
hahaaahaa=Redux=NatteFlamoes
Dat is dan weer wat jammer. Je denkt eerst bijdehand te zijn, dat mislukt dan en dan moet je weer met zo'n opmerking komen. Je laat je wel kennen zeg.quote:
zie de smiley erachter, humor dus en niet lullig bedoeld .quote:Op zondag 29 april 2007 13:35 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Dat is dan weer wat jammer. Je denkt eerst bijdehand te zijn, dat mislukt dan en dan moet je weer met zo'n opmerking komen. Je laat je wel kennen zeg.
Een mengelmoes van believers en non believers.quote:Op zondag 29 april 2007 13:07 schreef Redux het volgende:
[..]
hahaaahaa=Redux=NatteFlamoes=anti-nwo=lambiekje=ruk=tong80
wat flauw zegquote:Op zondag 29 april 2007 21:55 schreef huupia het volgende:
ik snap zowieso het gebruik van klonen niet zo.
of het moet zijn dat de andere users je beu zijn , just gessing.....
Bron? En dan gelijk met inslag en de inpact van de inslag.quote:Op donderdag 26 april 2007 21:35 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik heb ook nooit de hologram bende geloofd. Al is het technisch wel mogelijk om het realtime te fixen.
Dan zou ik nog even naar die experts kijken. Bij 800 graden heeft het namelijk nog maar zo 10% van stijfheid en sterkte.quote:Volgens de experts dient er minimaal 2800graden bereikt te worden om het te doen laten smelten.
Ik geloof het verzwakkingsverhaal niet anders had het moeten staan wiebelen. En ja de Windsor toren gebeurde ook niets met vélen malen heter, langer vuur dan dat nepvuurtjes van WTC. En nu niet aankomen met Windsor is een ander gebouw. JUIST Windsor aangezien het een minder verstevigd gebouw is veel minder staal. En toch blijft het staan. En als het dan uit eindelijk instort gebeurdt het in etappes. (wat meneer Guilaino verwachtte in eerste instantie).quote:Op maandag 30 april 2007 00:51 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Bron? En dan gelijk met inslag en de inpact van de inslag.
[..]
Dan zou ik nog even naar die experts kijken. Bij 800 graden heeft het namelijk nog maar zo 10% van stijfheid en sterkte.
Ja, dat is nou volledig te wijten aan je gebrek aan kennis. Je hebt geen enkel idee waar je over praat.quote:Op maandag 30 april 2007 11:17 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik geloof het verzwakkingsverhaal niet anders had het moeten staan wiebelen. En ja de Windsor toren gebeurde ook niets met vélen malen heter, langer vuur dan dat nepvuurtjes van WTC. En nu niet aankomen met Windsor is een ander gebouw. JUIST Windsor aangezien het een minder verstevigd gebouw is veel minder staal. En toch blijft het staan. En als het dan uit eindelijk instort gebeurdt het in etappes. (wat meneer Guilaino verwachtte in eerste instantie).
Dus van verzwakking, dat is z'n ongelovelijk aperte onzin.
Ik ga het toch doen. De Windsor toren was een heel ander gebouw met een totaal ander ontwerp. Er was ook geen vliegtuig ingevlogen. Daardoor is het me een raadsel waarom je de vergelijking wil blijven trekken.... Net als dat het me een raadsel is waarom je verwacht dat hij (zichtbaar) had moeten staan wiebelen.quote:Op maandag 30 april 2007 11:17 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik geloof het verzwakkingsverhaal niet anders had het moeten staan wiebelen. En ja de Windsor toren gebeurde ook niets met vélen malen heter, langer vuur dan dat nepvuurtjes van WTC. En nu niet aankomen met Windsor is een ander gebouw. JUIST Windsor aangezien het een minder verstevigd gebouw is veel minder staal. En toch blijft het staan. En als het dan uit eindelijk instort gebeurdt het in etappes. (wat meneer Guilaino verwachtte in eerste instantie).
Dus van verzwakking, dat is z'n ongelovelijk aperte onzin.
onderbouw dat eens...quote:Op maandag 30 april 2007 11:31 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ja, dat is nou volledig te wijten aan je gebrek aan kennis. Je hebt geen enkel idee waar je over praat.
Moet ik nou daadwerkelijk alles overnieuw gaan tikken wat ik in de 9/11 topics geplaatst heb? Over materiaalkennis, natuurkunde etc. En moet ik ook alle posts van Cyclonis gaan terughalen? Jij hebt toch ook wel school gehad? Jij snapt toch ook wel zonder dat ik het voor je voorkauw wat er allemaal niet klopt aan die post?quote:
Gisteren weer een aanval van de evile NWO met thermiet/laser beam/mininuke/explosieven/dark matter wapen/missile/... (schrappen wat niet past):quote:Op maandag 30 april 2007 11:17 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik geloof het verzwakkingsverhaal niet anders had het moeten staan wiebelen. En ja de Windsor toren gebeurde ook niets met vélen malen heter, langer vuur dan dat nepvuurtjes van WTC. En nu niet aankomen met Windsor is een ander gebouw. JUIST Windsor aangezien het een minder verstevigd gebouw is veel minder staal. En toch blijft het staan. En als het dan uit eindelijk instort gebeurdt het in etappes. (wat meneer Guilaino verwachtte in eerste instantie).
Dus van verzwakking, dat is z'n ongelovelijk aperte onzin.
quote:"The fire erupted under a structural Achilles' Heel of the skyway: The underside, where bare steel support girders and other metalwork are unprotected by concrete.
"I think this was really the perfect fire, tragically," said Abolhassan Astaneh-Asl, a civil engineering professor at UC Berkeley.
Steel supports become elastic like rubber at about 1,000 degrees Fahrenheit, said Astaneh-Asl, who studied the World Trade Center collapse for the National Science Foundation and also studied the MacArthur maze after the 1989 Loma Prieta earthquake."
http://www.contracostatimes.com/news/ci_5780782
haahaha , ridiculiserenquote:Op maandag 30 april 2007 12:15 schreef gorgg het volgende:
[..]
Gisteren weer een aanval van de evile NWO met thermiet/laser beam/mininuke/explosieven/dark matter wapen/missile/... (schrappen wat niet past):
[afbeelding]
[..]
Wat de gelovers vaak vergeten is dat die getuigenissen het niet over staal maar metaal hebbenquote:Op maandag 30 april 2007 14:16 schreef huupia het volgende:
ff een postje tussendoor en dan ga ik de stad(dorp) in en lekker volgieten
dit topic heet 9./11 molten steel. het vuur was lang niet zo heet dat het staal kon doen laten smelten. ja, staal verzwakt bij zoveel graden , maar smelten kan gewoon niet bij een " normale" kerosine brand.
de skeptics hier negeren de vele getuigen die "pools of molten steel" hebben gezien bij alle wtc's die zijn ingestort .
misschien kan iemand hier ff die nasa foto's terughalen die bewijzen dat weken na 9/11 nog hotspots te zien zijn die niet op een "normale"manier te verklaren zijn . eigenlijk alleen maar dmv explosieven , zijhet plastic explosives,thermate of mini nuke
zo nu ga ik ff borrelen
tabee
Om molten steel als argument te gebruiken zijn imo 3 stappen nodig:quote:Op maandag 30 april 2007 14:16 schreef huupia het volgende:
ff een postje tussendoor en dan ga ik de stad(dorp) in en lekker volgieten
dit topic heet 9./11 molten steel. het vuur was lang niet zo heet dat het staal kon doen laten smelten. ja, staal verzwakt bij zoveel graden , maar smelten kan gewoon niet bij een " normale" kerosine brand.
de skeptics hier negeren de vele getuigen die "pools of molten steel" hebben gezien bij alle wtc's die zijn ingestort .
misschien kan iemand hier ff die nasa foto's terughalen die bewijzen dat weken na 9/11 nog hotspots te zien zijn die niet op een "normale"manier te verklaren zijn . eigenlijk alleen maar dmv explosieven , zijhet plastic explosives,thermate of mini nuke
zo nu ga ik ff borrelen
tabee
De gegevens die ik plaatste zijn gewoon materiaaleigenschappen. Dat is net zo waar als de aanwezigheid van zwaartekracht. Staal verzwakt gewoon volgens die gegevens. Dat ontkennen is het ontkennen van iets wat waar is.quote:Op maandag 30 april 2007 11:17 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik geloof het verzwakkingsverhaal niet anders had het moeten staan wiebelen.
Omdat het gewoon mateiraaleigenschappen zijn. Daar is geen tru of wat dan ook aan. Het zijn gewoon eigenschappen.quote:
Mag je als je terug bent uitleggen hoe het kan dat er wel gesmolten staal is gevonden volgens je ooggeuitgen terwijl volgens jouw staal helemaal niet kan smelten bij die temperaturen?quote:Op maandag 30 april 2007 14:16 schreef huupia het volgende:
dit topic heet 9./11 molten steel. het vuur was lang niet zo heet dat het staal kon doen laten smelten. ja, staal verzwakt bij zoveel graden , maar smelten kan gewoon niet bij een " normale" kerosine brand.
de skeptics hier negeren de vele getuigen die "pools of molten steel" hebben gezien bij alle wtc's die zijn ingestort .
Waarom?quote:Op maandag 30 april 2007 11:17 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik geloof het verzwakkingsverhaal niet anders had het moeten staan wiebelen.
Omdat het verzwakt is en dat dan de draagrkracht onwillekeurig gaat worden. Aangezien de andere kant niet geraakt is door vuur en er is dus geen verzwakking is. Dient het gebouw raar de wiebelen. Wat er vertoond is niet anders dan een explosieven.quote:
Gebouwen als de Euromast en andere hoge smalle gebouwen staan ook te wiebelen. Gelukkig maar want anders kunnen ze instorten door de wind.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 09:05 schreef Lambiekje het volgende:
Omdat het verzwakt is en dat dan de draagrkracht onwillekeurig gaat worden. Aangezien de andere kant niet geraakt is door vuur en er is dus geen verzwakking is. Dient het gebouw raar de wiebelen. Wat er vertoond is niet anders dan een explosieven.
Wiebelenquote:Op dinsdag 1 mei 2007 09:05 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Omdat het verzwakt is en dat dan de draagrkracht onwillekeurig gaat worden. Aangezien de andere kant niet geraakt is door vuur en er is dus geen verzwakking is. Dient het gebouw raar de wiebelen. Wat er vertoond is niet anders dan een explosieven.
In het geval van 911 is het overweldigend.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 09:44 schreef calvobbes het volgende:
Ach zo gaat het wel vaker.
Mensen denken zeker te weten dat iets op een bepaalde manier had moeten gebeuren. En als dat niet zo gaat, dan is het meteen een complot van een overheid....
Wat is overweldigend?quote:Op dinsdag 1 mei 2007 09:56 schreef Lambiekje het volgende:
In het geval van 911 is het overweldigend.
Als je één ding aan de kant zet en dat is de overheid doet dat soort dingen niet. Dan ga je opeens patronen zien. Dat deze mensen verre van lieverdjes zijn en het slechtste met ons voor hebben. Dan snap je ook dat je eigen kennis en redenatie- en denkvermogen nogal beperkend was.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 10:05 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Wat is overweldigend?
Jouw gebrek aan kennis? Jouw redenatievermogen?
Als dat echt zo was, dan zou de wereld er heel wat slechter uitzien dan nu het geval is...quote:Op dinsdag 1 mei 2007 10:30 schreef Lambiekje het volgende:
Als je één ding aan de kant zet en dat is de overheid doet dat soort dingen niet. Dan ga je opeens patronen zien. Dat deze mensen verre van lieverdjes zijn en het slechtste met ons voor hebben.
Ik ben inderdaad niet zo kritiekloos en ik laat mij ook niet zo makkelijk overtuigen door anderen. Dat klopt.quote:Dan snap je ook dat je eigen kennis en redenatie- en denkvermogen nogal beperkend was.
Bekijk videos als Real Face of EU maar.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 10:33 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Als dat echt zo was, dan zou de wereld er heel wat slechter uitzien dan nu het geval is...
[..]
Maar waarom laat je je wel overtuigen door een stel bewezen leugenaars.quote:Ik ben inderdaad niet zo kritiekloos en ik laat mij ook niet zo makkelijk overtuigen door anderen. Dat klopt.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |