Ik kan van jou precies hetzelfde zeggen.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 10:49 schreef Lambiekje het volgende:
Maar waarom laat je je wel overtuigen door een stel bewezen leugenaars.
Het had zeker potentie tot enige amusementswaarde, maar de CTs zijn tot op heden onbekwaam om 1 argument te produceren op basis van deze blueprints dat langer dan 2 minuten opzoekingswerk vereist om te weerleggen. Dat komt omdat de blueprints (een van de vele van het WTC) simpelweg overeenkomen met wat er in het NIST-raport staat.quote:Op zaterdag 28 april 2007 02:28 schreef Tiesemans het volgende:
http://www.volkskrantblog.nl/bericht/123982
Zéér intressant !
quote:Op dinsdag 1 mei 2007 12:09 schreef huupia het volgende:
Molten steel was found “three, four, and five weeks later, when the rubble was being removed [from WTCs 1 & 2],” Mark Loizeaux, president of Controlled Demolition, Inc. (CDI) of Phoenix, Maryland is on record as saying. He said molten steel was also found at 7 WTC, which collapsed mysteriously in the late afternoon.
http://infowars.net/articles/november2006/171106molten.htm
Dus, nee Loizeaux zag geen molten steel.quote:Here is what he wrote to me today at 10:38 PST:
Mr. Bryan:
I didn't personally see molten steel at the World Trade Center site. It was reported to me by contractors we had been working with. Molten steel was encountered primarily during excavation of debris around the South Tower when large hydraulic excavators were digging trenches 2 to 4 meters deep into the compacted/burning debris pile. There are both video tape and still photos of the molten steel being "dipped" out by the buckets of excavators. I'm not sure where you can get a copy.
Sorry I cannot provide personal confirmation.
Regards,
==========================
Mark Loizeaux, President
CONTROLLED DEMOLITION, INC.
2737 Merryman's Mill Road
Phoenix, Maryland USA 21131
Tel: 1-410-667-6610
Fax: 1-410-667-6624
www.controlled-demolition.com
http://groups.google.com/(...)070254e?dmode=source
http://www.911myths.com/html/wtc_molten_steel.html
Zijn dat mensen die eerder met gesmolten staal te maken hebben gehad? Kunnen die mensen oordelen of het echt staal was wat ze hebben gezien?quote:Op dinsdag 1 mei 2007 12:09 schreef huupia het volgende:
Molten steel was found “three, four, and five weeks later, when the rubble was being removed [from WTCs 1 & 2],” Mark Loizeaux, president of Controlled Demolition, Inc. (CDI) of Phoenix, Maryland is on record as saying. He said molten steel was also found at 7 WTC, which collapsed mysteriously in the late afternoon.
http://infowars.net/articles/november2006/171106molten.htm
maar, het was er dus WEL VOLGENS DE CONTRACTERSquote:Op dinsdag 1 mei 2007 12:21 schreef gorgg het volgende:
[..]
[..]
Dus, nee Loizeaux zag geen molten steel.
Materiaalgegevens heeft niks te maken met het geloven van de overheid. Dat zijn feiten. Dat jij zegt dat die feiten niet waar zijn zegt genoeg over je gebrek aan kennis. Materiaalgegevens kan niemand veranderen. Dat zijn 1 van de sterkste feiten in deze discussie. Het is hetzelfde als ontkennen dat Fok! bestaat.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 10:30 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Als je één ding aan de kant zet en dat is de overheid doet dat soort dingen niet. Dan ga je opeens patronen zien. Dat deze mensen verre van lieverdjes zijn en het slechtste met ons voor hebben. Dan snap je ook dat je eigen kennis en redenatie- en denkvermogen nogal beperkend was.
Wie dan precies?quote:Op dinsdag 1 mei 2007 12:46 schreef huupia het volgende:
maar, het was er dus WEL VOLGENS DE CONTRACTERS
AFP asked Loizeaux about the report of molten steel on the site. "Yes," he said, "hot spots of molten steel in the basements." These incredibly hot areas were found "at the bottoms of the elevator shafts of the main towers, down seven [basement] levels," Loizeaux said. The molten steel was found "three, four, and five weeks later, when the rubble was being removed," Loizeaux said. He said molten steel was also found at 7 WTC, which collapsed mysteriously in the late afternoon.quote:
Pietje heeft gehoord van jantje dat jantje dat en dat heeft gezien... Lekker overtuigend...quote:Op dinsdag 1 mei 2007 13:01 schreef huupia het volgende:
[knip]
meer dan genoeg bewijs vind ik.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 13:01 schreef huupia het volgende:
[..]
AFP asked Loizeaux about the report of molten steel on the site. "Yes," he said, "hot spots of molten steel in the basements." These incredibly hot areas were found "at the bottoms of the elevator shafts of the main towers, down seven [basement] levels," Loizeaux said. The molten steel was found "three, four, and five weeks later, when the rubble was being removed," Loizeaux said. He said molten steel was also found at 7 WTC, which collapsed mysteriously in the late afternoon.
Construction steel has an extremely high melting point of about 2,800° Fahrenheit (1535° Celsius). Asked what could have caused such extreme heat, Tully said, "Think of the jet fuel."
Loizeaux told AFP that the steel-melting fires were fueled by "paper, carpet and other combustibles packed down the elevator shafts by the tower floors as they 'pancaked' into the basement."
Kerosene-based jet fuel, paper, or the other combustibles normally found in the towers, however, cannot generate the heat required to melt steel, especially in an oxygen-poor environment like a deep basement.
dan hebben we ook nog de getuigebverklaringen van fireman die hetzelfde aantroffen
http://infowars.net/articles/november2006/171106molten.htm
zie4 de clip
Dat spelletje wat je daar zegt dat ken ik ... De bijbel is op die manier opgesteld.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 13:06 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Pietje heeft gehoord van jantje dat jantje dat en dat heeft gezien... Lekker overtuigend...
Vroeger op school deden we ook wel eens van die spelletjes. Een korte zin vertellen aan elkaar en dan kijken of die zin ongeschonden de kring rond ging. Dat is nooit gelukt.
Daarnaast zie ik nergens dat iemand die verstand heeft van gesmolten staal, gesmolten staal heeft gezien bij het WTC. Het kan net zo goed iets anders zijn wat er gezien is. Een ander soort metaal of misschien koper of iets anders.
Daarnaast kan ook niemand verklaren hoe gesmolten staal daar komt en hoe dat door de overheid of wie dan ook veroorzaakt is. Want thermite is dus niet echt een goedje wat je makkelijk en ongezien kunt gebruiken om gebouwen in te laten storten.
Ach, jij noemt het een spelletje. Ik noem het vasthouden aan logica en natuurkundewetten.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 13:18 schreef Lambiekje het volgende:
Dat spelletje wat je daar zegt dat ken ik ... De bijbel is op die manier opgesteld.
dit slaat werkelijk nergens op.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 13:06 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Pietje heeft gehoord van jantje dat jantje dat en dat heeft gezien... Lekker overtuigend...
Vroeger op school deden we ook wel eens van die spelletjes. Een korte zin vertellen aan elkaar en dan kijken of die zin ongeschonden de kring rond ging. Dat is nooit gelukt.
Daarnaast zie ik nergens dat iemand die verstand heeft van gesmolten staal, gesmolten staal heeft gezien bij het WTC. Het kan net zo goed iets anders zijn wat er gezien is. Een ander soort metaal of misschien koper of iets anders.
Daarnaast kan ook niemand verklaren hoe gesmolten staal daar komt en hoe dat door de overheid of wie dan ook veroorzaakt is. Want thermite is dus niet echt een goedje wat je makkelijk en ongezien kunt gebruiken om gebouwen in te laten storten.
Hoe weet je dat het vakmensen zijn als je niet eens weet wie het hebben gezegdquote:Op dinsdag 1 mei 2007 13:32 schreef huupia het volgende:
dit slaat werkelijk nergens op.
dit zijn vakmensen die weten waar ze over praten.
Zoals?quote:Op dinsdag 1 mei 2007 13:32 schreef huupia het volgende:
[..]
dit slaat werkelijk nergens op.
dit zijn vakmensen die weten waar ze over praten.
Vakmensen kennen de materiaaleigenschappen. Die verdraaien en ontkennen die gegevens niet.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 13:32 schreef huupia het volgende:
dit zijn vakmensen die weten waar ze over praten.
En waaruit blijkt dat thermite dat gedaan heeft? Voor zover ik weet brand thermite in het wilde weg en zal het geen mooie hoek van 45 graden maken. Zeker niet in een rechte lijn.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 14:05 schreef TeenWolf het volgende:
prachtig die natuurwetenschappen, staal smelt perfect onder een hoek van 45 graden...
Je ziet hier een stalen constructiebalk, onderdeel van de draagbalken van gebouw 1 of 2. Je ziet duidelijk dat de balk in een schuine, doch rechte lijn is doorgesneden. Je ziet duidelijk hoe het gesmolten staal langs de balk is gestroomt. Er is bewust schuin gesneden, zodoende zakt de bovenliggende constructie langs de balk weg.
onderbouw eens dat het na de ramp is afgesneden, normaal snijd je dat in een rechte lijn af met een snijbrander ipv 45 graden.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 14:12 schreef calvobbes het volgende:
Als ik me niet vergis is die foto ook weer onderdeel van een groter geheel waarbij je kunt zien dat die balken pas na de ramp zijn afgesneden of op een andere manier uit de context gerukt... Zal eens kijken of ik dat kan vinden.
Het lijkt trouwens ook eerder een houten bekisting dan staal...
Dat klopt, die foto is een uitsnede van een grotere foto. Die foto is al een keer voorbij gekomen en werd toen ook al afgeschoten ik geloof door One_Of_Few of mike_another. Dit is weer zo'n voorbeeld van een hele suggestieve foto, waarbij het nodig is om alleen deze uitsnede te laten zien, want toon je de gehele foto, dan wordt eea veel duidelijker.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 14:12 schreef calvobbes het volgende:
[..]
En waaruit blijkt dat thermite dat gedaan heeft? Voor zover ik weet brand thermite in het wilde weg en zal het geen mooie hoek van 45 graden maken. Zeker niet in een rechte lijn.
Als ik me niet vergis is die foto ook weer onderdeel van een groter geheel waarbij je kunt zien dat die balken pas na de ramp zijn afgesneden of op een andere manier uit de context gerukt... Zal eens kijken of ik dat kan vinden.
Het lijkt trouwens ook eerder een houten bekisting dan staal...
Kun jij bewijzen dat het VOOR de ramp is afgesneden, en waarom schuin?quote:Op dinsdag 1 mei 2007 14:15 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
onderbouw eens dat het na de ramp is afgesneden, normaal snijd je dat in een rechte lijn af met een snijbrander ipv 45 graden.
en kanje bewijzen dat het NA de ramp is afgesneden en waarom schuin???
Rechte lijn ipv 45 graden? Waar haal je dat vandaan?quote:Op dinsdag 1 mei 2007 14:15 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
onderbouw eens dat het na de ramp is afgesneden, normaal snijd je dat in een rechte lijn af met een snijbrander ipv 45 graden.
en kanje bewijzen dat het NA de ramp is afgesneden en waarom schuin???
quote:Op dinsdag 1 mei 2007 14:15schreef TeenWolf het volgende:
onderbouw eens dat het na de ramp is afgesneden, normaal snijd je dat in een rechte lijn af met een snijbrander ipv 45 graden.
Nee daar heb ik niet zo snel een bewijs voor. Maar heb jij dan bewijs dat die foto vlak na de ramp is genomen?quote:en kanje bewijzen dat het NA de ramp is afgesneden en waarom schuin???
leg het eens in je eigen woorden uit ipv linkdump van o.a. 911debunking...quote:Op dinsdag 1 mei 2007 14:20 schreef gorgg het volgende:
[..]
Rechte lijn ipv 45 graden? Waar haal je dat vandaan?
Lezen aub:
http://www.debunking911.com/thermite.htm
De foto komt van hier:
http://hereisnewyork.org/gallery/thumb.asp?CategoryID=5&picnum=13
Deze video laat een hele rij met op dezelfde manier gesneden kolommen zien: (demo dave griffin, tweede dus)
http://www.pbs.org/americarebuilds/videostories/index.html
Hier een andere foto:
[afbeelding]
quote:Op dinsdag 1 mei 2007 14:05 schreef TeenWolf het volgende:
prachtig die natuurwetenschappen, staal smelt perfect onder een hoek van 45 graden...
is het nu snijden, explosieven of weer wat anders?quote:Je ziet hier een stalen constructiebalk, onderdeel van de draagbalken van gebouw 1 of 2. Je ziet duidelijk dat de balk in een schuine, doch rechte lijn is doorgesneden. Je ziet duidelijk hoe het gesmolten staal langs de balk is gestroomt. Er is bewust schuin gesneden, zodoende zakt de bovenliggende constructie langs de balk weg.
[afbeelding]
thermiet "snijdt" , explodeert nietquote:Op dinsdag 1 mei 2007 14:22 schreef One_of_the_few het volgende:
is het nu snijden, explosieven of weer wat anders?![]()
nee, dat is ongekeerde bwijslast. als jij beweerd dat het voor de aanslag zo is afgesneden(hoe kan het dan blijven staan) dan moet jij aannemelijk maken dat het ervoor was.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 14:15 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
onderbouw eens dat het na de ramp is afgesneden, normaal snijd je dat in een rechte lijn af met een snijbrander ipv 45 graden.
Heb jij bewijzen dat thermite in een mooie rechte lijn snijd?quote:Op dinsdag 1 mei 2007 14:25 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
thermiet snijdt, explodeert niet![]()
Dan heeft het staal ook niet doen smelten onder een hoek van 45 graden.quote:
Maar dat je er dan duizenden kilo's van nodig hebt voor een effect als bij het WTC teweeg te brengen laat je maar even achterwege, of dat negeer je gewoon? Alsmede dan de problemen waar je tegen aan loopt omdat dat thermiet ook van tevoren op die staalkolommen aangebracht dient te zijn, allemaal zonder dat de medewerkers in de gebouwen argwaan kregen en zo.quote:
duidelijk is dat er bij al die anderen geen thermietspoor te zien is.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 14:21 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Duidelijk te zien dat er allerlei andere (afgesneden) balken staan en liggen.
Dus ze hebben het WTC naar beneden kunnen halen door één balk door te snijden.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 14:28 schreef TeenWolf het volgende:
duidelijk is dat er bij al die anderen geen thermietspoor te zien is.
quote:Op dinsdag 1 mei 2007 14:27 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Dan heeft het staal ook niet doen smelten onder een hoek van 45 graden.![]()
Wat valt er uit te leggen?quote:Op dinsdag 1 mei 2007 14:22 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
leg het eens in je eigen woorden uit ipv linkdump van o.a. 911debunking...
Er is op die foto ook geen thermietspoor te zien. Wat jij ziet is iets wat jij interpreteert als gesmolten staal, dat langs die balk is gedrupt. Dat betekent nog niet automatisch dat dat door thermiet is veroorzaakt.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 14:28 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
duidelijk is dat er bij al die anderen geen thermietspoor te zien is.
ik geloof het gewoon niet, dit is niet overtuigend, erg onovertuigend imo.
ooit gehoord van "strategisch dragende" kolommen?quote:Op dinsdag 1 mei 2007 14:29 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Dus ze hebben het WTC naar beneden kunnen halen door één balk door te snijden.
Geloof je het zelf?
Als je nu zou grote boom naar beneden moet halen en je wilt dit gecontroleerd doen. Wat doe je dan. Je gaat dan toch ook niet aan 2 kantne van een boom hakken. Je wilt controle hebben en hakt dus van de nee kant naar de andere. zo ook met een balk. al heb je constructies waar het makkelijker is om het anders te doen. dit oa vanwge de wapening.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 14:05 schreef TeenWolf het volgende:
Er is bewust schuin gesneden, zodoende zakt de bovenliggende constructie langs de balk weg.
[afbeelding]
Que?quote:Op dinsdag 1 mei 2007 14:28 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
duidelijk is dat er bij al die anderen geen thermietspoor te zien is.
ik geloof het gewoon niet, dit is niet overtuigend, erg onovertuigend imo.
niet erg overtuigend om het tegendeel te bewijzen.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 14:30 schreef gorgg het volgende:
[..]
Wat valt er uit te leggen?
Na de ramp hebben ironworkers het puin opgeruimd. Daarbij werden de core columns soms gesneden om ze in kleinere stukken te krijgen. Dat snijden deden ze in een bepaalde hoek om het naar een bepaalde kant te laten vallen. De foto die je postte, komt daar 100% mee overeen. Er zijn andere foto's van ironworkers die aan het snijden zijn wat dezelfde fenomenen veroorzaakt en er is dus ook die video waar iemand die dat gedaan heeft het uitlegt en naar een hele rij kolommen wijst die op eenzelfde manier zijn gesneden.
Trouwens: jij beweert wat zonder enige onderbouwing, de bewijslast ligt nog steeds aan jouw kant.
Denk je dat ze daar gebruik van hebben gemaakt toen ze de torens bouwden? Toen werd alles nog met een overdaad aan klinknagels en staal bij elkaar gehouden....quote:Op dinsdag 1 mei 2007 14:31 schreef TeenWolf het volgende:
ooit gehoord van "strategisch dragende" kolommen?
Zoals ik net al zei, dat is de enige foto die is langsgekomen. En dat terwijl er 1.000den zijn.quote:en kan jjij op 1 klein fotootje zien dat dit de enigste balk is die zo schuin is gesmolten?![]()
deze fotoquote:Op dinsdag 1 mei 2007 14:33 schreef gorgg het volgende:
[..]
Que?
Geen thermietspoor nee, net als wat op jouw foto geen thermietspoor te zien is.
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
Niet dan?quote:
Waarom zou men thermiet gebruiken op een column die zo laag staat wanneer de instorting veel hoger begint?quote:Op dinsdag 1 mei 2007 14:33 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
niet erg overtuigend om het tegendeel te bewijzen.
je ziet duidelijk een thermietspoor bij de schuine en bij de rest niet..
even een tip, soms met je ogen kijken ipv steeds de debunk sites blind te geloven.
Het is geen thermietspoor, het is een spoor van gesmolten staal. Wat daar de oorzaak van is geweest wijt jij aan thermiet, maar het is logischer dat dat is veroorzaakt door een snijbrander bij het opruimen van de troep.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 14:33 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
niet erg overtuigend om het tegendeel te bewijzen.
je ziet duidelijk een thermietspoor bij de schuine en bij de rest niet..
even een tip, soms met je ogen kijken ipv steeds de debunk sites blind te geloven.
en jij hebt helemaal geen bewijs dat het na 911 is genomen.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 14:35 schreef calvobbes het volgende:
Maar goed, jij hebt dus geen bewijs dat die foto vlak na na 9/11 is genomen. Je hebt geen bewijs dat thermite een mooie rechte lijn brand.
Dus waarom zou ik jouw verhaal geloven?
quote:Op dinsdag 1 mei 2007 14:35 schreef TeenWolf het volgende:
deze foto [afbeelding],
de foto die jij post is zeer vaag, ik kan de plaats van onheil niet zien
het was oorspronkelijk jouw foto.....en jij postte hem omdat diie foto meer het "geheel" liet zien en nu zeg je dat je eigen foto in zijn geheel niets bewijstquote:Op dinsdag 1 mei 2007 14:38 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Jij gebruikt een deel van die foto als bewijs, maar die foto in zijn geheel bewijst niks
maar diegene die beweerd dat er van opzet sprake is moet met bewijslast komen..quote:Op dinsdag 1 mei 2007 14:38 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
en jij hebt helemaal geen bewijs dat het na 911 is genomen.
dus jouw verhaal geloof ik ook niet.![]()
Dus eigenlijk geloof je niks. Want als je niet eens zeker weer of thermite een rechte las maakt, dan heeft jouw bewering weinig zin.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 14:38 schreef TeenWolf het volgende:
en jij hebt helemaal geen bewijs dat het na 911 is genomen.
dus jouw verhaal geloof ik ook niet.![]()
Nee dat zeg ik helemaal niet.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 14:39 schreef TeenWolf het volgende:
het was oorspronkelijk jouw foto.....en jij postte hem omdat diie foto meer het "geheel" liet zien en nu zeg je dat je eigen foto in zijn geheel niets bewijst![]()
De eerste foto is gewoon een uitvergroting van die foto die ik al eerder plaatste die een ironworker laat zien die bezig is de column door te snijden.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 14:35 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
deze foto [afbeelding],
de foto die jij post is zeer vaag, ik kan de plaats van onheil niet zien
je hebt over mijn "thermietsporen" heen gelezen...?quote:Op dinsdag 1 mei 2007 14:41 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Nee dat zeg ik helemaal niet.
Ik stel jou de vraag waarom je een deel van de foto wel als bewijs ziet en de foto in zijn geheel niet.
Kan jij uberhaupt bewijzen dat het thermietsporen zijn?quote:Op dinsdag 1 mei 2007 14:43 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
je hebt over mijn "thermietsporen" heen gelezen...?
kan jij de thermietsporen laten zien bij de recht afgesneden kolommen op de foto?
op de schuine is hij te zien![]()
Ik kan aan de hand van een foto niet bepalen of er thermietsporen zijn.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 14:43 schreef TeenWolf het volgende:
je hebt over mijn "thermietsporen" heen gelezen...?
kan jij de thermietsporen laten zien bij de recht afgesneden kolommen op de foto?
dat zijn geen thermietsporen. Het enige wat je daar zit is gesmolten metaal, en dat kan op veel meer manieren verklaard worden. Dat soort sporen wordt nl niet alleen maar veroorzaakt door thermiet.quote:
kijk eens goed op de foto en vergelijk de schuine kolom eens met de recht doorgesneden kolom. kun jij op de recht doorgesneden kolommen thermietsporen zien , wat bij de schuine wel het geval is?quote:Op dinsdag 1 mei 2007 14:45 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ik kan aan de hand van een foto niet bepalen of er thermietsporen zijn.
Ik zie wel restanten gesmolten staal of metaal aan die kolommen.
Waar haal jij de deskundigheid vandaan dat jij aan een foto kunt zien wat thermietsporen zijn?quote:Op dinsdag 1 mei 2007 14:47 schreef TeenWolf het volgende:
kijk eens goed op de foto en vergelijk de schuine kolom eens met de recht doorgesneden kolom. kun jij op de recht doorgesneden kolommen thermietsporen zien , wat bij de schuine wel het geval is?
Heb je een analyse gedaan van het materiaal, of denk je dat het wel een beetje op thermiet lijkt?quote:Op dinsdag 1 mei 2007 14:47 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
kijk eens goed op de foto en vergelijk de schuine kolom eens met de recht doorgesneden kolom. kun jij op de recht doorgesneden kolommen thermietsporen zien , wat bij de schuine wel het geval is?
[afbeelding]
Het is wat moeilijk te volgen maar de molten steel-argumenten worden vrijwel enkel gebruikt door thermiet-aanhangers.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 14:22 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
is het nu snijden, explosieven of weer wat anders?![]()
je ontwijkt mn vraagquote:Op dinsdag 1 mei 2007 14:48 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Waar haal jij de deskundigheid vandaan dat jij aan een foto kunt zien wat thermietsporen zijn?
En bij die andere balken zie ik ook gesmolten staal langs de kanten. Wel wat minder dan bij die schuine, maar het is er wel.
Ben jij dom ofzo? Je ziet geen thermietsporen, alleen maar sporen van gesmolten metaal en jij neemt aan dat dat is veroorzaakt door thermiet. Dat is heel wat anders dan dat het door thermiet veroorzaakt is.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 14:52 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
je ontwijkt mn vraag
waarom is de schuine kolom op een "andere manier" doorgesneden dan de rest wat duidelijk op de foto is te zien?? waarom heeft de 1 wel thermietsporen en al de anderen niet.
Laat ik de vraag anders stellen, waarom heeft de schuin afgesneden kolom wel sporen en de recht afgesneden kolommen niet??![]()
[afbeelding]
En jij ontwijkt vragen van 4 verschillende mensen...quote:Op dinsdag 1 mei 2007 14:52 schreef TeenWolf het volgende:
je ontwijkt mn vraag
Daarnaast. Je wil dat gebouw omleggen. Dan snij je dus op de een of andere manier met thermiet die staalbalken door. Waarom zou je dan nog explosieven gebruiken? Of vliegtuigen er in jagen for that matter. Op het moment dat het hele gewicht van het gebouw rust op die balken die schuin zijn doorgesneden, dan zakt dat gebouw toch wel weg.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 14:58 schreef calvobbes het volgende:
[..]
En jij ontwijkt vragen van 4 verschillende mensen...
Laat ik ze even op een rijtje zetten:
1. Waaruit blijkt dat er thermietsporen op die schuine kolom zitten?
2. Waaruit blijkt dat deze foto's zijn genomen vlak na de ramp, voor de opruimwerkzaamheden?
3. Waarom ga je aan de onderkant van een gebouw kolommmen doorzagen als de bovenkant van het gebouw instort?
En zoals ik net al zei, op de schuine kolom zijn er inderdaad meer sporen dan op de andere kolommen. Maar ook dat zegt weinig. Zoals op de foto's van Gorg te zien is gaat dat gesmolten metaal vooral de tegengestelde kant uit van waar de snijbrander vandaan komt.
Lijkt me ook wel logisch.
Dus als je dan een vierkant afzaagd zullen die sporen binnenin dat vierkant komen. Bij dat schuine ding zullen er door de hoek wel meer sporen naar beneden zijn gelopen. Zie wederom die foto's van Gorg waarbij te zien is dat onderaan die balk zich gesmolten staal ophoopt.
Ja natuurlijk zitten die in het complot. Net als de expeditiebedrijven die het staal 'snel hebben afgevoerd van ground zero en naar het buitenland hebben verscheept, de leveranciers van thermiet, de ironworkers, de brandweer, de politie, alle politici, de vliegtuigmaatschappijen, de zogenaamde slachtoffers die in de vliegtuigen zaten, en de families van die mensen want hun dierbaren zijn natuurlijk niet echt dood.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 15:19 schreef gorgg het volgende:
En wat met al die ironworkers, CD-experten, engineers die er rondliepen?
Hebben die allemaal de zogenaamde overduidelijk aanwijzing van het neerhalen van het gebouw mbv thermiet gemist? Of zitten ze allemaal mee in het complot?
Uhmmm... Nee dat zie ik nergens gebeuren. Waar zie jij dat gebeuren?quote:Op dinsdag 1 mei 2007 15:26 schreef merlin693 het volgende:
jullie doen wel moeite om teenwolf's z'n woorden verkeerd te interpeteren of in de mond te leggen he !
als hij met bewisj aankomt dat het gesmolten staal op die foto door thermiet komt heeft hij een punt. Hij zegt alleen dat het thermiet is, bewijs heeft hij daar niet voor...quote:Op dinsdag 1 mei 2007 15:26 schreef merlin693 het volgende:
jullie doen wel moeite om teenwolf's z'n woorden verkeerd te interpeteren of in de mond te leggen he ! ....strak doorgaan dat bevorderd de discussie !!!
de vragen die gesteld worden lijken mij heel legitiem. Kun jij verder ook nog inhoudelijk bijdragen aan de discussie of blijft het hierbij?quote:Op dinsdag 1 mei 2007 15:26 schreef merlin693 het volgende:
jullie doen wel moeite om teenwolf's z'n woorden verkeerd te interpeteren of in de mond te leggen he ! ....strak doorgaan dat bevorderd de discussie !!!
Maar je maakt wel tijd om regelmatig even op te merken hoe schandalig complot gelovers worden behandeld en dat de skeptici het toch allemaal verkeerd zien...quote:Op dinsdag 1 mei 2007 15:43 schreef merlin693 het volgende:
het blijft hierbij...ikzelf heb niet zoveel zin om tijd in deze onvolwassen discussie te steken..
Ooow oke. Dus meediscussieren doe je niet, maar je komt hier wel even vertellen dat je het allemaal niet vind kunnen, maar daarna trek je je weer gauw terug?quote:Op dinsdag 1 mei 2007 15:43 schreef merlin693 het volgende:
het blijft hierbij...ikzelf heb niet zoveel zin om tijd in deze onvolwassen discussie te steken..dat doe ik wel op andere Fora waar normaal gediscusseerd wordt en het begrijpend lezen gehalte wat hoger is .
zie je weer het begrijpend lezen probleem wat bij jouw optreed wat voor mij een reden is me niet meer te mengen in jullie "discussie".quote:Maar je maakt wel tijd om regelmatig even op te merken hoe schandalig complot gelovers worden behandeld en dat de skeptici het toch allemaal verkeerd zien...
ik zou zeggen lees je eigen zinnen nog eens terug voordat je het naar mij gaat proberen te kaatsen .quote:Begrijpend lezen? Let's not get into that...
Kunnen we er dan vanuit gaan dat jij jouw gezeur voortaan achterwege laat en jij je nooit meer in een 9/11 discussie zal mengen?quote:Op dinsdag 1 mei 2007 15:49 schreef merlin693 het volgende:
hier laat ik het verder bij
Maar een prullenbak fik kan het wel.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 14:29 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Dus ze hebben het WTC naar beneden kunnen halen door één balk door te snijden.
Geloof je het zelf?
dat licht eraan wie er in de discussie meedoen en hoe volwassen die verloopt...zoals het er nu naar uit ziet is het voorlopige antwoord:jaquote:Kunnen we er dan vanuit gaan dat jij jouw gezeur voortaan achterwege laat en jij je nooit meer in een 9/11 discussie zal mengen?
Nou dat scheelt dan, want de vragen waren volledig valide, het werd pas minder volwassen toen jij je opmerking kwam plaatsen, daarvoor was het volledig ontopic, dus als jij je nou houdt aan dat je voorlopig weg blijft in deze topics, dan zal het met de volwassenheid van de discussie ook vast wel goedkomenquote:Op dinsdag 1 mei 2007 15:57 schreef merlin693 het volgende:
nog ff deze
[..]
dat licht eraan wie er in de discussie meedoen en hoe volwassen die verloopt...zoals het er nu naar uit ziet is het voorlopige antwoord:ja
Het was niet (alleen) prullenbak fik Lambiekje....quote:Op dinsdag 1 mei 2007 15:54 schreef Lambiekje het volgende:
Maar een prullenbak fik kan het wel.
Ze hebben ook sporen van gesmolten metaalquote:Op dinsdag 1 mei 2007 14:52 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
je ontwijkt mn vraag
waarom is de schuine kolom op een "andere manier" doorgesneden dan de rest wat duidelijk op de foto is te zien?? waarom heeft de 1 wel thermietsporen en al de anderen niet.
Laat ik de vraag anders stellen, waarom heeft de schuin afgesneden kolom wel sporen en de recht afgesneden kolommen niet??![]()
[afbeelding]
aan de structuur kan je wel afleiden wat de temperatuur ongeveer geweest is. De oorzaak weet je alleen niet. snijbrander? of iets anders?quote:Op dinsdag 1 mei 2007 16:28 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Het was niet (alleen) prullenbak fik Lambiekje....
Maar goed, mijn (voorlopige) conclusie is dus dat er geen bewijzen zijn voor gesmolten staal.Er zijn geen deskundigen die aan kunnen tonen waar en wanneer er gesmolten staal is waargenomen. Wat als gesmolten staal gezien wordt kan ook iets totaal anders zijn.
Sporen die als thermiet worden gezien zijn zeer waarschijnlijk afkomstig van de sloop van de stalen balken.
Er zijn geen aanwijzingen dat het NIST onderzoek incompleet is of aanvullig nodig heeft mbt gesmolten staal.
En het is vooral duidelijk geworden dat complot gelovers hun verhaal aanpassen om het e.e.a. voor hun 'kloppend' te maken. Al dan niet feiten en natuurkunde wetten negerend...
Net als in de voorgaande topics is wmb geen enkele duidelijke aanwijzing dat de complot verhalen kloppen.
Tja een snijbrander ligt toch echt het meest voor de hand. Die foto lijkt gemaakt te zijn tijdens de sloop van de resten van één der WTC gebouwen.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 16:41 schreef One_of_the_few het volgende:
aan de structuur kan je wel afleiden wat de temperatuur ongeveer geweest is. De oorzaak weet je alleen niet. snijbrander? of iets anders?
uberhaupt kanp dat je op een foto zomaar ff kan zien dat het thermite is.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 16:48 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Tja een snijbrander ligt toch echt het meest voor de hand. Die foto lijkt gemaakt te zijn tijdens de sloop van de resten van één der WTC gebouwen.
Thermite wordt verder als enige andere optie genoemd maar dat is niet werkbaar. Ten eerste moet er veel thermiet worden aangebracht en ten tweede zou thermite niet zo'n mooie rechte lijn maken.
Andere opties, ik zou het niet weten.
Pas als iemand die mensen op de foto weet te vinden zullen we het zeker weten.
lekker en goed-geinformeerd, én amerikaans...quote:Op woensdag 2 mei 2007 21:43 schreef huupia het volgende:
hoe denken de experts over 9/11
http://www.youtube.com/watch?v=BvfmZvppKKU
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
bij elke post met een puberale anti-reactie komen maakt je nog geen interressante discussie-partner..gaapquote:Op woensdag 2 mei 2007 23:51 schreef calvobbes het volgende:
Vragen stellen over iets, wil nog niet zeggen dat diegene die die vragen stellen gelijk hebben....
Dergelijke verwijten maken weinig indruk. Kom eens met duidelijke argumenten en bewijzen ipv dit soort gezeur of simpele linkdumps....quote:Op donderdag 3 mei 2007 00:48 schreef Orwell het volgende:
bij elke post met een puberale anti-reactie komen maakt je nog geen interressante discussie-partner..gaap
zegt degene die zelf nooit met argumenten komt...quote:Op donderdag 3 mei 2007 00:49 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Dergelijke verwijten maken weinig indruk. Kom eens met duidelijke argumenten en bewijzen ipv dit soort gezeur of simpele linkdumps....
Ik niet.quote:Op donderdag 3 mei 2007 00:51 schreef TeenWolf het volgende:
ik heb genoeg argumenten gelezen.
quote:Op dinsdag 1 mei 2007 16:28 schreef calvobbes het volgende:
mijn (voorlopige) conclusie is dus dat er geen bewijzen zijn voor gesmolten staal.Er zijn geen deskundigen die aan kunnen tonen waar en wanneer er gesmolten staal is waargenomen. Wat als gesmolten staal gezien wordt kan ook iets totaal anders zijn.
Sporen die als thermiet worden gezien zijn zeer waarschijnlijk afkomstig van de sloop van de stalen balken.
Er zijn geen aanwijzingen dat het NIST onderzoek incompleet is of aanvullig nodig heeft mbt gesmolten staal.
En het is vooral duidelijk geworden dat complot gelovers hun verhaal aanpassen om het e.e.a. voor hun 'kloppend' te maken. Al dan niet feiten en natuurkunde wetten negerend...
Net als in de voorgaande topics is wmb geen enkele duidelijke aanwijzing dat de complot verhalen kloppen.
* ATuin-hek mee eens isquote:
je weet het dus niet zeker.quote:mijn (voorlopige) conclusie is dus dat er geen bewijzen zijn voor gesmolten staal.Er zijn geen deskundigen die aan kunnen tonen waar en wanneer er gesmolten staal is waargenomen. Wat als gesmolten staal gezien wordt kan ook iets totaal anders zijn.
je weet het dus weer niet zekerquote:Sporen die als thermiet worden gezien zijn zeer waarschijnlijk afkomstig van de sloop van de stalen balken.
hoe weet je dat zo zeker? beargumenteer dat maar.quote:Er zijn geen aanwijzingen dat het NIST onderzoek incompleet is of aanvullig nodig heeft mbt gesmolten staal.
is dat zo? ik zag het tegenovergesteldequote:Net als in de voorgaande topics is wmb geen enkele duidelijke aanwijzing dat de complot verhalen kloppen.
En waarom zouden ze credibiliteit hebben als ze spreken over iets dat hun vakgebied niet is?quote:
Je kan met zekerheid zeggen dat die mensen niet met zekerheid konden zeggen of beoordelen dat het staal was. Dat is het belangrijkste.quote:Op donderdag 3 mei 2007 00:57 schreef TeenWolf het volgende:
Op dinsdag 1 mei 2007 16:28 schreef calvobbes het volgende:
[..]
je weet het dus niet zeker.
Het is veruit de meest waarschijnlijke en meest logische verklaring. Wat wil je nog meer?quote:je weet het dus weer niet zeker
Lees dit topic dan nog maar eens. Ze staan er echt.quote:hoe weet je dat zo zeker? beargumenteer dat maar.
Tsja dat is jouw mening/geloof.quote:is dat zo? ik zag het tegenovergestelde
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |