Ik kan van jou precies hetzelfde zeggen.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 10:49 schreef Lambiekje het volgende:
Maar waarom laat je je wel overtuigen door een stel bewezen leugenaars.
Het had zeker potentie tot enige amusementswaarde, maar de CTs zijn tot op heden onbekwaam om 1 argument te produceren op basis van deze blueprints dat langer dan 2 minuten opzoekingswerk vereist om te weerleggen. Dat komt omdat de blueprints (een van de vele van het WTC) simpelweg overeenkomen met wat er in het NIST-raport staat.quote:Op zaterdag 28 april 2007 02:28 schreef Tiesemans het volgende:
http://www.volkskrantblog.nl/bericht/123982
Zéér intressant !
quote:Op dinsdag 1 mei 2007 12:09 schreef huupia het volgende:
Molten steel was found “three, four, and five weeks later, when the rubble was being removed [from WTCs 1 & 2],” Mark Loizeaux, president of Controlled Demolition, Inc. (CDI) of Phoenix, Maryland is on record as saying. He said molten steel was also found at 7 WTC, which collapsed mysteriously in the late afternoon.
http://infowars.net/articles/november2006/171106molten.htm
Dus, nee Loizeaux zag geen molten steel.quote:Here is what he wrote to me today at 10:38 PST:
Mr. Bryan:
I didn't personally see molten steel at the World Trade Center site. It was reported to me by contractors we had been working with. Molten steel was encountered primarily during excavation of debris around the South Tower when large hydraulic excavators were digging trenches 2 to 4 meters deep into the compacted/burning debris pile. There are both video tape and still photos of the molten steel being "dipped" out by the buckets of excavators. I'm not sure where you can get a copy.
Sorry I cannot provide personal confirmation.
Regards,
==========================
Mark Loizeaux, President
CONTROLLED DEMOLITION, INC.
2737 Merryman's Mill Road
Phoenix, Maryland USA 21131
Tel: 1-410-667-6610
Fax: 1-410-667-6624
www.controlled-demolition.com
http://groups.google.com/(...)070254e?dmode=source
http://www.911myths.com/html/wtc_molten_steel.html
Zijn dat mensen die eerder met gesmolten staal te maken hebben gehad? Kunnen die mensen oordelen of het echt staal was wat ze hebben gezien?quote:Op dinsdag 1 mei 2007 12:09 schreef huupia het volgende:
Molten steel was found “three, four, and five weeks later, when the rubble was being removed [from WTCs 1 & 2],” Mark Loizeaux, president of Controlled Demolition, Inc. (CDI) of Phoenix, Maryland is on record as saying. He said molten steel was also found at 7 WTC, which collapsed mysteriously in the late afternoon.
http://infowars.net/articles/november2006/171106molten.htm
maar, het was er dus WEL VOLGENS DE CONTRACTERSquote:Op dinsdag 1 mei 2007 12:21 schreef gorgg het volgende:
[..]
[..]
Dus, nee Loizeaux zag geen molten steel.
Materiaalgegevens heeft niks te maken met het geloven van de overheid. Dat zijn feiten. Dat jij zegt dat die feiten niet waar zijn zegt genoeg over je gebrek aan kennis. Materiaalgegevens kan niemand veranderen. Dat zijn 1 van de sterkste feiten in deze discussie. Het is hetzelfde als ontkennen dat Fok! bestaat.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 10:30 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Als je één ding aan de kant zet en dat is de overheid doet dat soort dingen niet. Dan ga je opeens patronen zien. Dat deze mensen verre van lieverdjes zijn en het slechtste met ons voor hebben. Dan snap je ook dat je eigen kennis en redenatie- en denkvermogen nogal beperkend was.
Wie dan precies?quote:Op dinsdag 1 mei 2007 12:46 schreef huupia het volgende:
maar, het was er dus WEL VOLGENS DE CONTRACTERS
AFP asked Loizeaux about the report of molten steel on the site. "Yes," he said, "hot spots of molten steel in the basements." These incredibly hot areas were found "at the bottoms of the elevator shafts of the main towers, down seven [basement] levels," Loizeaux said. The molten steel was found "three, four, and five weeks later, when the rubble was being removed," Loizeaux said. He said molten steel was also found at 7 WTC, which collapsed mysteriously in the late afternoon.quote:
Pietje heeft gehoord van jantje dat jantje dat en dat heeft gezien... Lekker overtuigend...quote:Op dinsdag 1 mei 2007 13:01 schreef huupia het volgende:
[knip]
meer dan genoeg bewijs vind ik.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 13:01 schreef huupia het volgende:
[..]
AFP asked Loizeaux about the report of molten steel on the site. "Yes," he said, "hot spots of molten steel in the basements." These incredibly hot areas were found "at the bottoms of the elevator shafts of the main towers, down seven [basement] levels," Loizeaux said. The molten steel was found "three, four, and five weeks later, when the rubble was being removed," Loizeaux said. He said molten steel was also found at 7 WTC, which collapsed mysteriously in the late afternoon.
Construction steel has an extremely high melting point of about 2,800° Fahrenheit (1535° Celsius). Asked what could have caused such extreme heat, Tully said, "Think of the jet fuel."
Loizeaux told AFP that the steel-melting fires were fueled by "paper, carpet and other combustibles packed down the elevator shafts by the tower floors as they 'pancaked' into the basement."
Kerosene-based jet fuel, paper, or the other combustibles normally found in the towers, however, cannot generate the heat required to melt steel, especially in an oxygen-poor environment like a deep basement.
dan hebben we ook nog de getuigebverklaringen van fireman die hetzelfde aantroffen
http://infowars.net/articles/november2006/171106molten.htm
zie4 de clip
Dat spelletje wat je daar zegt dat ken ik ... De bijbel is op die manier opgesteld.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 13:06 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Pietje heeft gehoord van jantje dat jantje dat en dat heeft gezien... Lekker overtuigend...
Vroeger op school deden we ook wel eens van die spelletjes. Een korte zin vertellen aan elkaar en dan kijken of die zin ongeschonden de kring rond ging. Dat is nooit gelukt.
Daarnaast zie ik nergens dat iemand die verstand heeft van gesmolten staal, gesmolten staal heeft gezien bij het WTC. Het kan net zo goed iets anders zijn wat er gezien is. Een ander soort metaal of misschien koper of iets anders.
Daarnaast kan ook niemand verklaren hoe gesmolten staal daar komt en hoe dat door de overheid of wie dan ook veroorzaakt is. Want thermite is dus niet echt een goedje wat je makkelijk en ongezien kunt gebruiken om gebouwen in te laten storten.
Ach, jij noemt het een spelletje. Ik noem het vasthouden aan logica en natuurkundewetten.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 13:18 schreef Lambiekje het volgende:
Dat spelletje wat je daar zegt dat ken ik ... De bijbel is op die manier opgesteld.
dit slaat werkelijk nergens op.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 13:06 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Pietje heeft gehoord van jantje dat jantje dat en dat heeft gezien... Lekker overtuigend...
Vroeger op school deden we ook wel eens van die spelletjes. Een korte zin vertellen aan elkaar en dan kijken of die zin ongeschonden de kring rond ging. Dat is nooit gelukt.
Daarnaast zie ik nergens dat iemand die verstand heeft van gesmolten staal, gesmolten staal heeft gezien bij het WTC. Het kan net zo goed iets anders zijn wat er gezien is. Een ander soort metaal of misschien koper of iets anders.
Daarnaast kan ook niemand verklaren hoe gesmolten staal daar komt en hoe dat door de overheid of wie dan ook veroorzaakt is. Want thermite is dus niet echt een goedje wat je makkelijk en ongezien kunt gebruiken om gebouwen in te laten storten.
Hoe weet je dat het vakmensen zijn als je niet eens weet wie het hebben gezegdquote:Op dinsdag 1 mei 2007 13:32 schreef huupia het volgende:
dit slaat werkelijk nergens op.
dit zijn vakmensen die weten waar ze over praten.
Zoals?quote:Op dinsdag 1 mei 2007 13:32 schreef huupia het volgende:
[..]
dit slaat werkelijk nergens op.
dit zijn vakmensen die weten waar ze over praten.
Vakmensen kennen de materiaaleigenschappen. Die verdraaien en ontkennen die gegevens niet.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 13:32 schreef huupia het volgende:
dit zijn vakmensen die weten waar ze over praten.
En waaruit blijkt dat thermite dat gedaan heeft? Voor zover ik weet brand thermite in het wilde weg en zal het geen mooie hoek van 45 graden maken. Zeker niet in een rechte lijn.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 14:05 schreef TeenWolf het volgende:
prachtig die natuurwetenschappen, staal smelt perfect onder een hoek van 45 graden...
Je ziet hier een stalen constructiebalk, onderdeel van de draagbalken van gebouw 1 of 2. Je ziet duidelijk dat de balk in een schuine, doch rechte lijn is doorgesneden. Je ziet duidelijk hoe het gesmolten staal langs de balk is gestroomt. Er is bewust schuin gesneden, zodoende zakt de bovenliggende constructie langs de balk weg.
onderbouw eens dat het na de ramp is afgesneden, normaal snijd je dat in een rechte lijn af met een snijbrander ipv 45 graden.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 14:12 schreef calvobbes het volgende:
Als ik me niet vergis is die foto ook weer onderdeel van een groter geheel waarbij je kunt zien dat die balken pas na de ramp zijn afgesneden of op een andere manier uit de context gerukt... Zal eens kijken of ik dat kan vinden.
Het lijkt trouwens ook eerder een houten bekisting dan staal...
Dat klopt, die foto is een uitsnede van een grotere foto. Die foto is al een keer voorbij gekomen en werd toen ook al afgeschoten ik geloof door One_Of_Few of mike_another. Dit is weer zo'n voorbeeld van een hele suggestieve foto, waarbij het nodig is om alleen deze uitsnede te laten zien, want toon je de gehele foto, dan wordt eea veel duidelijker.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 14:12 schreef calvobbes het volgende:
[..]
En waaruit blijkt dat thermite dat gedaan heeft? Voor zover ik weet brand thermite in het wilde weg en zal het geen mooie hoek van 45 graden maken. Zeker niet in een rechte lijn.
Als ik me niet vergis is die foto ook weer onderdeel van een groter geheel waarbij je kunt zien dat die balken pas na de ramp zijn afgesneden of op een andere manier uit de context gerukt... Zal eens kijken of ik dat kan vinden.
Het lijkt trouwens ook eerder een houten bekisting dan staal...
Kun jij bewijzen dat het VOOR de ramp is afgesneden, en waarom schuin?quote:Op dinsdag 1 mei 2007 14:15 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
onderbouw eens dat het na de ramp is afgesneden, normaal snijd je dat in een rechte lijn af met een snijbrander ipv 45 graden.
en kanje bewijzen dat het NA de ramp is afgesneden en waarom schuin???
Rechte lijn ipv 45 graden? Waar haal je dat vandaan?quote:Op dinsdag 1 mei 2007 14:15 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
onderbouw eens dat het na de ramp is afgesneden, normaal snijd je dat in een rechte lijn af met een snijbrander ipv 45 graden.
en kanje bewijzen dat het NA de ramp is afgesneden en waarom schuin???
quote:Op dinsdag 1 mei 2007 14:15schreef TeenWolf het volgende:
onderbouw eens dat het na de ramp is afgesneden, normaal snijd je dat in een rechte lijn af met een snijbrander ipv 45 graden.
Nee daar heb ik niet zo snel een bewijs voor. Maar heb jij dan bewijs dat die foto vlak na de ramp is genomen?quote:en kanje bewijzen dat het NA de ramp is afgesneden en waarom schuin???
leg het eens in je eigen woorden uit ipv linkdump van o.a. 911debunking...quote:Op dinsdag 1 mei 2007 14:20 schreef gorgg het volgende:
[..]
Rechte lijn ipv 45 graden? Waar haal je dat vandaan?
Lezen aub:
http://www.debunking911.com/thermite.htm
De foto komt van hier:
http://hereisnewyork.org/gallery/thumb.asp?CategoryID=5&picnum=13
Deze video laat een hele rij met op dezelfde manier gesneden kolommen zien: (demo dave griffin, tweede dus)
http://www.pbs.org/americarebuilds/videostories/index.html
Hier een andere foto:
[afbeelding]
quote:Op dinsdag 1 mei 2007 14:05 schreef TeenWolf het volgende:
prachtig die natuurwetenschappen, staal smelt perfect onder een hoek van 45 graden...
is het nu snijden, explosieven of weer wat anders?quote:Je ziet hier een stalen constructiebalk, onderdeel van de draagbalken van gebouw 1 of 2. Je ziet duidelijk dat de balk in een schuine, doch rechte lijn is doorgesneden. Je ziet duidelijk hoe het gesmolten staal langs de balk is gestroomt. Er is bewust schuin gesneden, zodoende zakt de bovenliggende constructie langs de balk weg.
[afbeelding]
thermiet "snijdt" , explodeert nietquote:Op dinsdag 1 mei 2007 14:22 schreef One_of_the_few het volgende:
is het nu snijden, explosieven of weer wat anders?![]()
nee, dat is ongekeerde bwijslast. als jij beweerd dat het voor de aanslag zo is afgesneden(hoe kan het dan blijven staan) dan moet jij aannemelijk maken dat het ervoor was.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 14:15 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
onderbouw eens dat het na de ramp is afgesneden, normaal snijd je dat in een rechte lijn af met een snijbrander ipv 45 graden.
Heb jij bewijzen dat thermite in een mooie rechte lijn snijd?quote:Op dinsdag 1 mei 2007 14:25 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
thermiet snijdt, explodeert niet![]()
Dan heeft het staal ook niet doen smelten onder een hoek van 45 graden.quote:
Maar dat je er dan duizenden kilo's van nodig hebt voor een effect als bij het WTC teweeg te brengen laat je maar even achterwege, of dat negeer je gewoon? Alsmede dan de problemen waar je tegen aan loopt omdat dat thermiet ook van tevoren op die staalkolommen aangebracht dient te zijn, allemaal zonder dat de medewerkers in de gebouwen argwaan kregen en zo.quote:
duidelijk is dat er bij al die anderen geen thermietspoor te zien is.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 14:21 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Duidelijk te zien dat er allerlei andere (afgesneden) balken staan en liggen.
Dus ze hebben het WTC naar beneden kunnen halen door één balk door te snijden.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 14:28 schreef TeenWolf het volgende:
duidelijk is dat er bij al die anderen geen thermietspoor te zien is.
quote:Op dinsdag 1 mei 2007 14:27 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Dan heeft het staal ook niet doen smelten onder een hoek van 45 graden.![]()
Wat valt er uit te leggen?quote:Op dinsdag 1 mei 2007 14:22 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
leg het eens in je eigen woorden uit ipv linkdump van o.a. 911debunking...
Er is op die foto ook geen thermietspoor te zien. Wat jij ziet is iets wat jij interpreteert als gesmolten staal, dat langs die balk is gedrupt. Dat betekent nog niet automatisch dat dat door thermiet is veroorzaakt.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 14:28 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
duidelijk is dat er bij al die anderen geen thermietspoor te zien is.
ik geloof het gewoon niet, dit is niet overtuigend, erg onovertuigend imo.
ooit gehoord van "strategisch dragende" kolommen?quote:Op dinsdag 1 mei 2007 14:29 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Dus ze hebben het WTC naar beneden kunnen halen door één balk door te snijden.
Geloof je het zelf?
Als je nu zou grote boom naar beneden moet halen en je wilt dit gecontroleerd doen. Wat doe je dan. Je gaat dan toch ook niet aan 2 kantne van een boom hakken. Je wilt controle hebben en hakt dus van de nee kant naar de andere. zo ook met een balk. al heb je constructies waar het makkelijker is om het anders te doen. dit oa vanwge de wapening.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 14:05 schreef TeenWolf het volgende:
Er is bewust schuin gesneden, zodoende zakt de bovenliggende constructie langs de balk weg.
[afbeelding]
Que?quote:Op dinsdag 1 mei 2007 14:28 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
duidelijk is dat er bij al die anderen geen thermietspoor te zien is.
ik geloof het gewoon niet, dit is niet overtuigend, erg onovertuigend imo.
niet erg overtuigend om het tegendeel te bewijzen.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 14:30 schreef gorgg het volgende:
[..]
Wat valt er uit te leggen?
Na de ramp hebben ironworkers het puin opgeruimd. Daarbij werden de core columns soms gesneden om ze in kleinere stukken te krijgen. Dat snijden deden ze in een bepaalde hoek om het naar een bepaalde kant te laten vallen. De foto die je postte, komt daar 100% mee overeen. Er zijn andere foto's van ironworkers die aan het snijden zijn wat dezelfde fenomenen veroorzaakt en er is dus ook die video waar iemand die dat gedaan heeft het uitlegt en naar een hele rij kolommen wijst die op eenzelfde manier zijn gesneden.
Trouwens: jij beweert wat zonder enige onderbouwing, de bewijslast ligt nog steeds aan jouw kant.
Denk je dat ze daar gebruik van hebben gemaakt toen ze de torens bouwden? Toen werd alles nog met een overdaad aan klinknagels en staal bij elkaar gehouden....quote:Op dinsdag 1 mei 2007 14:31 schreef TeenWolf het volgende:
ooit gehoord van "strategisch dragende" kolommen?
Zoals ik net al zei, dat is de enige foto die is langsgekomen. En dat terwijl er 1.000den zijn.quote:en kan jjij op 1 klein fotootje zien dat dit de enigste balk is die zo schuin is gesmolten?![]()
deze fotoquote:Op dinsdag 1 mei 2007 14:33 schreef gorgg het volgende:
[..]
Que?
Geen thermietspoor nee, net als wat op jouw foto geen thermietspoor te zien is.
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
Niet dan?quote:
Waarom zou men thermiet gebruiken op een column die zo laag staat wanneer de instorting veel hoger begint?quote:Op dinsdag 1 mei 2007 14:33 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
niet erg overtuigend om het tegendeel te bewijzen.
je ziet duidelijk een thermietspoor bij de schuine en bij de rest niet..
even een tip, soms met je ogen kijken ipv steeds de debunk sites blind te geloven.
Het is geen thermietspoor, het is een spoor van gesmolten staal. Wat daar de oorzaak van is geweest wijt jij aan thermiet, maar het is logischer dat dat is veroorzaakt door een snijbrander bij het opruimen van de troep.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 14:33 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
niet erg overtuigend om het tegendeel te bewijzen.
je ziet duidelijk een thermietspoor bij de schuine en bij de rest niet..
even een tip, soms met je ogen kijken ipv steeds de debunk sites blind te geloven.
en jij hebt helemaal geen bewijs dat het na 911 is genomen.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 14:35 schreef calvobbes het volgende:
Maar goed, jij hebt dus geen bewijs dat die foto vlak na na 9/11 is genomen. Je hebt geen bewijs dat thermite een mooie rechte lijn brand.
Dus waarom zou ik jouw verhaal geloven?
quote:Op dinsdag 1 mei 2007 14:35 schreef TeenWolf het volgende:
deze foto [afbeelding],
de foto die jij post is zeer vaag, ik kan de plaats van onheil niet zien
het was oorspronkelijk jouw foto.....en jij postte hem omdat diie foto meer het "geheel" liet zien en nu zeg je dat je eigen foto in zijn geheel niets bewijstquote:Op dinsdag 1 mei 2007 14:38 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Jij gebruikt een deel van die foto als bewijs, maar die foto in zijn geheel bewijst niks
maar diegene die beweerd dat er van opzet sprake is moet met bewijslast komen..quote:Op dinsdag 1 mei 2007 14:38 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
en jij hebt helemaal geen bewijs dat het na 911 is genomen.
dus jouw verhaal geloof ik ook niet.![]()
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |