Jij komt echt alleen maar met oude shit aanzetten he. Dat aspect is nu al zo vaak besproken. Dat er wat nieuwe filmpjes over zijn wil niet zeggen dat het nu dan ineens anders wordt hoor. En dan ook nog een toespraak. Nou nou nou wat een bewijs.quote:Op donderdag 26 april 2007 09:24 schreef Lambiekje het volgende:
Weerleg dit maar Cyclonis
De Smoking Gun begint nu toch wel echt te roken.
...quote:Op donderdag 26 april 2007 10:03 schreef calvobbes het volgende:
Trouwens als volgens "jullie" het staal van het WTC niet gesmolten kan zijn of zelfs maar verzwakt, hoe kan het dan dat er wel gesmolten staat is gevonden?
Nou help me dan eens herinneren!quote:Op donderdag 26 april 2007 10:33 schreef TaLoN.NL het volgende:
Je vergeet de gehele Thermite theorie.
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htmquote:Furthermore, a very large quantity of thermite (a mixture of powdered or granular aluminum metal and powdered iron oxide that burns at extremely high temperatures when ignited) or another incendiary compound would have had to be placed on at least the number of columns damaged by the aircraft impact and weakened by the subsequent fires to bring down a tower. Thermite burns slowly relative to explosive materials and can require several minutes in contact with a massive steel section to heat it to a temperature that would result in substantial weakening. Separate from the WTC towers investigation, NIST researchers estimated that at least 0.13 pounds of thermite would be required to heat each pound of a steel section to approximately 700 degrees Celsius (the temperature at which steel weakens substantially). Therefore, while a thermite reaction can cut through large steel columns, many thousands of pounds of thermite would need to have been placed inconspicuously ahead of time, remotely ignited, and somehow held in direct contact with the surface of hundreds of massive structural components to weaken the building. This makes it an unlikely substance for achieving a controlled demolition.
scherp, ? , neehoor . het staal kan niet gesmolten zijn op de conventionele wijze die gebeurd zou zijn volgens het 9/11 rapport.quote:
Scherp? Ja hoor. Het boeit me niet zo zeer wat de getuigen melden, wat me wel boeit is wat de conspiracyverhalen dan zeggen dat er gebeurd moet zijn. Neem dat thermite-verhaal, dat wordt hierboven al zo'n beetje ontkracht. Voor zover ik weet hebben die getuigen ook geen gesmolten staal gezien, maar gesmolten metaal. Dat maakt een groot verschil.quote:Op donderdag 26 april 2007 12:12 schreef huupia het volgende:
[..]
scherp, ? , neehoor . het staal kan niet gesmolten zijn op de conventionele wijze die gebeurd zou zijn volgens het 9/11 rapport.
de getuigen melden anders, dus er moeten wel andere middelen zijn gebruikt .
Het 911 rapport heeft het niet over gesmolten staat, maar over verzwakt staal.quote:Op donderdag 26 april 2007 12:12 schreef huupia het volgende:
scherp, ? , neehoor . het staal kan niet gesmolten zijn op de conventionele wijze die gebeurd zou zijn volgens het 9/11 rapport.
Achja... Die getuigen zijn de experts en spreken allemaal de waarheid. Ze weten wat ze gezien hebben goed op waarde te schatten....quote:de getuigen melden anders, dus er moeten wel andere middelen zijn gebruikt .
Ja, het staat vlakbij Ground Zero. De gevel ervan werd zelf beschadigd door de instorting van de torens. foto op pag. 33quote:Op donderdag 26 april 2007 12:50 schreef UncleScorp het volgende:
Totaal offtopic, maar zou er iemand mij kunnen bevestigen dat het Hilton Milennium in de buurt van GroundZero staat ?
Ja, dat is best een aardig gebouw, maar ik had persoonlijk denk ik liever gezien dat ze de Twin Towers gewoon opnieuw gebouwd hadden.quote:Op donderdag 26 april 2007 13:10 schreef UncleScorp het volgende:
Wow, de monoliet uit 2001 Space Odyssey op Ground Zero
De nieuwe Freedom Tower zit zo ook vol symboliek maar dat is es voor een ander topic.
Ik heb gezegd dat op het moment van instorting geen vuur meer was. Het eerste halfuur heeft het eventjes goed gebrand. Daarna doofde het langzamerhand vanzelf uit. Ik heb nooit gezegd geen brand.quote:Op donderdag 26 april 2007 12:42 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Het 911 rapport heeft het niet over gesmolten staat, maar over verzwakt staal.
En volgens o.a. Lambiekje was er geen brand ofzo in de WTC torens. Dus hoe kan het staal dan gesmolten zijn?
[..]
Achja... Die getuigen zijn de experts en spreken allemaal de waarheid. Ze weten wat ze gezien hebben goed op waarde te schatten....
hmmm... Dat herinner ik me toch anders... Maar goed, dat is de discussie niet.quote:Op donderdag 26 april 2007 19:12 schreef Lambiekje het volgende:
Ik heb gezegd dat op het moment van instorting geen vuur meer was. Het eerste halfuur heeft het eventjes goed gebrand. Daarna doofde het langzamerhand vanzelf uit. Ik heb nooit gezegd geen brand.
Heel mooi!quote:Op donderdag 26 april 2007 19:11 schreef mouzzer het volgende:
Real-world tests cut through steel, shatter thermite "evidence"
Ik heb ook nooit de hologram bende geloofd. Al is het technisch wel mogelijk om het realtime te fixen.quote:Op donderdag 26 april 2007 19:14 schreef calvobbes het volgende:
[..]
hmmm... Dat herinner ik me toch anders... Maar goed, dat is de discussie niet.
Hoe is dat gesmolten staal ontstaan denk je?
En dat is dus niet zo en het is ook niet waar dit over gaat.quote:Op donderdag 26 april 2007 21:35[/url] schreef Lambiekje het volgende:
Waarom is er zo ongelovelijk snel al het staal afgevoerd en verplaatst naar China.
Daarvoor is de thermate theorie bedacht. Of vind je de mininuke een betere?quote:Op donderdag 26 april 2007 21:48 schreef calvobbes het volgende:
[..]
En dat is dus niet zo en het is ook niet waar dit over gaat.
Als je beweerd dat er gesmolten staal is gevonden, wat dus niet bewezen is, zou je toch op z'n minst uit kunnen uitleggen HOE het onstaan zou kunnen zijn. Als je al zegt dat het volgende de experts niet kan, hoe kan het dan wel ontstaan zijn?
Achja... We denken dat er iets gebeurd is, dus we verzinnen er een theorie bij....quote:Op donderdag 26 april 2007 21:52 schreef Lambiekje het volgende:
Daarvoor is de thermate theorie bedacht.
er wordt een alternatieve theorie bedacht omdat het officiele theorie gaten laat. De alternatieve verbindt de gaten. En op veel punten loopt het spaak en dien andere zaken ook passend te maken op de circumstanial evidence.quote:Op donderdag 26 april 2007 21:54 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Achja... We denken dat er iets gebeurd is, dus we verzinnen er een theorie bij....
Wat een manier van discussievoeren....
Maar je kunt deze theorie dus niet passend maken. Je hebt geen idee hoe dat gesmolten staal kan zijn ontstaan en je weet niet eens op het is ontstaan.quote:Op donderdag 26 april 2007 22:07 schreef Lambiekje het volgende:
er wordt een alternatieve theorie bedacht omdat het officiele theorie gaten laat. De alternatieve verbindt de gaten. En op veel punten loopt het spaak en dien andere zaken ook passend te maken op de circumstanial evidence.
nee dat hoef ik niet ... dat doen gasten als Giuliani en Kerry wel voor me. Neem aan dat je de posting gezien hebt ?!quote:Op donderdag 26 april 2007 22:17 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Maar je kunt deze theorie dus niet passend maken. Je hebt geen idee hoe dat gesmolten staal kan zijn ontstaan en je weet niet eens op het is ontstaan.
Dat zijn toch wel twee essentiele zaken.
Het lijkt erop alsof er gewoon een verhaal verzonnen is om te kunnen zeggen dat er in het officiele verhaal gaten zitten....
Bedoel je daarmee dat je ook wel inziet dat er verhalen worden verzonnen?quote:Op vrijdag 27 april 2007 00:09 schreef Lambiekje het volgende:
nee dat hoef ik niet ... dat doen gasten als Giuliani en Kerry wel voor me.
Idd dat heeft de regering Bush ondertussen al voldoende bewezenquote:Op vrijdag 27 april 2007 00:18 schreef calvobbes het volgende:
Bedoel je daarmee dat je ook wel inziet dat er verhalen worden verzonnen?
Ik heb Bush nog nooit horen zeggen dat er gesmolten staal is gevondenquote:Op vrijdag 27 april 2007 08:04 schreef UncleScorp het volgende:
Idd dat heeft de regering Bush ondertussen al voldoende bewezen![]()
Dan weten we meteen tot waar je kennis reiktquote:Op vrijdag 27 april 2007 08:11 schreef calvobbes het volgende:
Ik heb Bush nog nooit horen zeggen dat er gesmolten staal is gevonden
Ja ik ben inderdaad niet op de hoogte van alle complottheorien.quote:Op vrijdag 27 april 2007 08:17 schreef UncleScorp het volgende:
Dan weten we meteen tot waar je kennis reikt![]()
Reageer nou voor de verandering eens inhoudelijk man, die eeuwige offtopic sidekick opmerkingen van jou altijd. Weet JIJ dan misschien wat het verhaal omtrent dat staal is?quote:Op vrijdag 27 april 2007 08:04 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Idd dat heeft de regering Bush ondertussen al voldoende bewezen![]()
* UncleScorp wijst CoolGuy de weg naar FBquote:Op vrijdag 27 april 2007 08:39 schreef CoolGuy het volgende:
Reageer nou voor de verandering eens inhoudelijk man, die eeuwige offtopic sidekick opmerkingen van jou altijd.
Ow dat mag je zeker zeggen.quote:Op vrijdag 27 april 2007 09:03 schreef UncleScorp het volgende:
Als meneerke calvobbes mag zeggen dat de complotters verhaaltjes verzinnen, mag ik ook zeggen dat de regering Bush verhaaltjes verzint.
Ja kan heel goed zijn. Maar het is niet gezegd dat de alternatieve theorie die bedacht wordt meteen ook juist is. Maar daar hebben mensen die in de complotten geloven lak aan en gaan er gewoon vanuit dat wat ze verzinnen waar is.quote:Op donderdag 26 april 2007 22:07 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
er wordt een alternatieve theorie bedacht omdat het officiele theorie gaten laat.
Die zijn al behandeld en er is niks schokkends uitgekomen...quote:Op zaterdag 28 april 2007 02:28 schreef Tiesemans het volgende:
http://www.volkskrantblog.nl/bericht/123982
Zéér intressant !
onzin, men is uitgegaan van het officiele rapport. daarin staan zo veel dingen(niet) of onjuist dat er naar alternatieven wordt gezocht. en ja , daarin zullen ook wel eens fouten worden gemaakt. maar het feit blijft dat het gewoon een smerig zaakje is.quote:Op vrijdag 27 april 2007 22:52 schreef Redux het volgende:
[..]
Ja kan heel goed zijn. Maar het is niet gezegd dat de alternatieve theorie die bedacht wordt meteen ook juist is. Maar daar hebben mensen die in de complotten geloven lak aan en gaan er gewoon vanuit dat wat ze verzinnen waar is.
Te lui om te mailen om een unban?quote:Op zaterdag 28 april 2007 09:45 schreef Redux het volgende:
Dat is jouw mening. Ik ben van mening dat het geen smerig zaakje is. Wat mij betreft is het dus geen feit.
Dat is zeer zeker interessant.quote:Op zaterdag 28 april 2007 02:28 schreef Tiesemans het volgende:
http://www.volkskrantblog.nl/bericht/123982
Zéér intressant !
ach, dat gebeurd al jaaaren. Dat pootjes zagen blijft bij steeds hetzelfde.quote:Op zaterdag 28 april 2007 19:46 schreef huupia het volgende:
er wordt flink aan de pootjes gezaagd van het officiele " bull" verhaal
ah, de coolguy kloon , tochhhhhquote:Op zaterdag 28 april 2007 19:52 schreef Redux het volgende:
[..]
ach, dat gebeurd al jaaaren. Dat pootjes zagen blijft bij steeds hetzelfde.
Niks bijzonders aan de hand, same old same old
Met een botte zaag dan wel. Want na 5 jaar is het nog steeds niet gelukt om dat "bull" verhaal vakkundig onderuit te halen....quote:Op zaterdag 28 april 2007 19:46 schreef huupia het volgende:
er wordt flink aan de pootjes gezaagd van het officiele " bull" verhaal
1 ding is zeker als je blijft zagen, de pootjes zullen het begeven . de aanhouder wintquote:Op zaterdag 28 april 2007 22:08 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Met een botte zaag dan wel. Want na 5 jaar is het nog steeds niet gelukt om dat "bull" verhaal vakkundig onderuit te halen....
Nee hoorquote:Op zaterdag 28 april 2007 23:35 schreef huupia het volgende:
[..]
1 ding is zeker als je blijft zagen, de pootjes zullen het begeven . de aanhouder wint![]()
gaan we nog weer verder, dan blijven we nog langer zagen, maar valt de stoel van ellende toch uitelkaar door houtworm die het verrotte systeem van binnen opvreten.quote:Op zaterdag 28 april 2007 23:42 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nee hoorDat is helemaal niet zo zeker. Als de zaag zacht en de poten hard genoeg zijn kan je erg lang wachten.
Houtworm? Welke houtworm? Als je zaag zo zacht is als hij hier is kan je erg lang wachten...quote:Op zaterdag 28 april 2007 23:52 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
gaan we nog weer verder, dan blijven we nog langer zagen, maar valt de stoel van ellende toch uitelkaar door houtworm die het verrotte systeem van binnen opvreten.
Ja. Maar in dit geval kunnen die aanhouders net zo goed de sceptici zijn die flink aan het zagen zijn aan de complotverhalenquote:Op zaterdag 28 april 2007 23:35 schreef huupia het volgende:
1 ding is zeker als je blijft zagen, de pootjes zullen het begeven . de aanhouder wint![]()
hahaaahaa=Redux=NatteFlamoes=anti-nwo=lambiekje=ruk=tong80quote:Op zondag 29 april 2007 13:06 schreef merlin693 het volgende:
hahaaahaa=Redux=NatteFlamoes
oja, dat was hetquote:Op zondag 29 april 2007 13:06 schreef merlin693 het volgende:
hahaaahaa=Redux=NatteFlamoes
Dat is dan weer wat jammer. Je denkt eerst bijdehand te zijn, dat mislukt dan en dan moet je weer met zo'n opmerking komen. Je laat je wel kennen zeg.quote:
zie de smiley erachter, humor dus en niet lullig bedoeld .quote:Op zondag 29 april 2007 13:35 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Dat is dan weer wat jammer. Je denkt eerst bijdehand te zijn, dat mislukt dan en dan moet je weer met zo'n opmerking komen. Je laat je wel kennen zeg.
Een mengelmoes van believers en non believers.quote:Op zondag 29 april 2007 13:07 schreef Redux het volgende:
[..]
hahaaahaa=Redux=NatteFlamoes=anti-nwo=lambiekje=ruk=tong80
wat flauw zegquote:Op zondag 29 april 2007 21:55 schreef huupia het volgende:
ik snap zowieso het gebruik van klonen niet zo.
of het moet zijn dat de andere users je beu zijn , just gessing.....
Bron? En dan gelijk met inslag en de inpact van de inslag.quote:Op donderdag 26 april 2007 21:35 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik heb ook nooit de hologram bende geloofd. Al is het technisch wel mogelijk om het realtime te fixen.
Dan zou ik nog even naar die experts kijken. Bij 800 graden heeft het namelijk nog maar zo 10% van stijfheid en sterkte.quote:Volgens de experts dient er minimaal 2800graden bereikt te worden om het te doen laten smelten.
Ik geloof het verzwakkingsverhaal niet anders had het moeten staan wiebelen. En ja de Windsor toren gebeurde ook niets met vélen malen heter, langer vuur dan dat nepvuurtjes van WTC. En nu niet aankomen met Windsor is een ander gebouw. JUIST Windsor aangezien het een minder verstevigd gebouw is veel minder staal. En toch blijft het staan. En als het dan uit eindelijk instort gebeurdt het in etappes. (wat meneer Guilaino verwachtte in eerste instantie).quote:Op maandag 30 april 2007 00:51 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Bron? En dan gelijk met inslag en de inpact van de inslag.
[..]
Dan zou ik nog even naar die experts kijken. Bij 800 graden heeft het namelijk nog maar zo 10% van stijfheid en sterkte.
Ja, dat is nou volledig te wijten aan je gebrek aan kennis. Je hebt geen enkel idee waar je over praat.quote:Op maandag 30 april 2007 11:17 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik geloof het verzwakkingsverhaal niet anders had het moeten staan wiebelen. En ja de Windsor toren gebeurde ook niets met vélen malen heter, langer vuur dan dat nepvuurtjes van WTC. En nu niet aankomen met Windsor is een ander gebouw. JUIST Windsor aangezien het een minder verstevigd gebouw is veel minder staal. En toch blijft het staan. En als het dan uit eindelijk instort gebeurdt het in etappes. (wat meneer Guilaino verwachtte in eerste instantie).
Dus van verzwakking, dat is z'n ongelovelijk aperte onzin.
Ik ga het toch doen. De Windsor toren was een heel ander gebouw met een totaal ander ontwerp. Er was ook geen vliegtuig ingevlogen. Daardoor is het me een raadsel waarom je de vergelijking wil blijven trekken.... Net als dat het me een raadsel is waarom je verwacht dat hij (zichtbaar) had moeten staan wiebelen.quote:Op maandag 30 april 2007 11:17 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik geloof het verzwakkingsverhaal niet anders had het moeten staan wiebelen. En ja de Windsor toren gebeurde ook niets met vélen malen heter, langer vuur dan dat nepvuurtjes van WTC. En nu niet aankomen met Windsor is een ander gebouw. JUIST Windsor aangezien het een minder verstevigd gebouw is veel minder staal. En toch blijft het staan. En als het dan uit eindelijk instort gebeurdt het in etappes. (wat meneer Guilaino verwachtte in eerste instantie).
Dus van verzwakking, dat is z'n ongelovelijk aperte onzin.
onderbouw dat eens...quote:Op maandag 30 april 2007 11:31 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ja, dat is nou volledig te wijten aan je gebrek aan kennis. Je hebt geen enkel idee waar je over praat.
Moet ik nou daadwerkelijk alles overnieuw gaan tikken wat ik in de 9/11 topics geplaatst heb? Over materiaalkennis, natuurkunde etc. En moet ik ook alle posts van Cyclonis gaan terughalen? Jij hebt toch ook wel school gehad? Jij snapt toch ook wel zonder dat ik het voor je voorkauw wat er allemaal niet klopt aan die post?quote:
Gisteren weer een aanval van de evile NWO met thermiet/laser beam/mininuke/explosieven/dark matter wapen/missile/... (schrappen wat niet past):quote:Op maandag 30 april 2007 11:17 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik geloof het verzwakkingsverhaal niet anders had het moeten staan wiebelen. En ja de Windsor toren gebeurde ook niets met vélen malen heter, langer vuur dan dat nepvuurtjes van WTC. En nu niet aankomen met Windsor is een ander gebouw. JUIST Windsor aangezien het een minder verstevigd gebouw is veel minder staal. En toch blijft het staan. En als het dan uit eindelijk instort gebeurdt het in etappes. (wat meneer Guilaino verwachtte in eerste instantie).
Dus van verzwakking, dat is z'n ongelovelijk aperte onzin.
quote:"The fire erupted under a structural Achilles' Heel of the skyway: The underside, where bare steel support girders and other metalwork are unprotected by concrete.
"I think this was really the perfect fire, tragically," said Abolhassan Astaneh-Asl, a civil engineering professor at UC Berkeley.
Steel supports become elastic like rubber at about 1,000 degrees Fahrenheit, said Astaneh-Asl, who studied the World Trade Center collapse for the National Science Foundation and also studied the MacArthur maze after the 1989 Loma Prieta earthquake."
http://www.contracostatimes.com/news/ci_5780782
haahaha , ridiculiserenquote:Op maandag 30 april 2007 12:15 schreef gorgg het volgende:
[..]
Gisteren weer een aanval van de evile NWO met thermiet/laser beam/mininuke/explosieven/dark matter wapen/missile/... (schrappen wat niet past):
[afbeelding]
[..]
Wat de gelovers vaak vergeten is dat die getuigenissen het niet over staal maar metaal hebbenquote:Op maandag 30 april 2007 14:16 schreef huupia het volgende:
ff een postje tussendoor en dan ga ik de stad(dorp) in en lekker volgieten
dit topic heet 9./11 molten steel. het vuur was lang niet zo heet dat het staal kon doen laten smelten. ja, staal verzwakt bij zoveel graden , maar smelten kan gewoon niet bij een " normale" kerosine brand.
de skeptics hier negeren de vele getuigen die "pools of molten steel" hebben gezien bij alle wtc's die zijn ingestort .
misschien kan iemand hier ff die nasa foto's terughalen die bewijzen dat weken na 9/11 nog hotspots te zien zijn die niet op een "normale"manier te verklaren zijn . eigenlijk alleen maar dmv explosieven , zijhet plastic explosives,thermate of mini nuke
zo nu ga ik ff borrelen
tabee
Om molten steel als argument te gebruiken zijn imo 3 stappen nodig:quote:Op maandag 30 april 2007 14:16 schreef huupia het volgende:
ff een postje tussendoor en dan ga ik de stad(dorp) in en lekker volgieten
dit topic heet 9./11 molten steel. het vuur was lang niet zo heet dat het staal kon doen laten smelten. ja, staal verzwakt bij zoveel graden , maar smelten kan gewoon niet bij een " normale" kerosine brand.
de skeptics hier negeren de vele getuigen die "pools of molten steel" hebben gezien bij alle wtc's die zijn ingestort .
misschien kan iemand hier ff die nasa foto's terughalen die bewijzen dat weken na 9/11 nog hotspots te zien zijn die niet op een "normale"manier te verklaren zijn . eigenlijk alleen maar dmv explosieven , zijhet plastic explosives,thermate of mini nuke
zo nu ga ik ff borrelen
tabee
De gegevens die ik plaatste zijn gewoon materiaaleigenschappen. Dat is net zo waar als de aanwezigheid van zwaartekracht. Staal verzwakt gewoon volgens die gegevens. Dat ontkennen is het ontkennen van iets wat waar is.quote:Op maandag 30 april 2007 11:17 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik geloof het verzwakkingsverhaal niet anders had het moeten staan wiebelen.
Omdat het gewoon mateiraaleigenschappen zijn. Daar is geen tru of wat dan ook aan. Het zijn gewoon eigenschappen.quote:
Mag je als je terug bent uitleggen hoe het kan dat er wel gesmolten staal is gevonden volgens je ooggeuitgen terwijl volgens jouw staal helemaal niet kan smelten bij die temperaturen?quote:Op maandag 30 april 2007 14:16 schreef huupia het volgende:
dit topic heet 9./11 molten steel. het vuur was lang niet zo heet dat het staal kon doen laten smelten. ja, staal verzwakt bij zoveel graden , maar smelten kan gewoon niet bij een " normale" kerosine brand.
de skeptics hier negeren de vele getuigen die "pools of molten steel" hebben gezien bij alle wtc's die zijn ingestort .
Waarom?quote:Op maandag 30 april 2007 11:17 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik geloof het verzwakkingsverhaal niet anders had het moeten staan wiebelen.
Omdat het verzwakt is en dat dan de draagrkracht onwillekeurig gaat worden. Aangezien de andere kant niet geraakt is door vuur en er is dus geen verzwakking is. Dient het gebouw raar de wiebelen. Wat er vertoond is niet anders dan een explosieven.quote:
Gebouwen als de Euromast en andere hoge smalle gebouwen staan ook te wiebelen. Gelukkig maar want anders kunnen ze instorten door de wind.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 09:05 schreef Lambiekje het volgende:
Omdat het verzwakt is en dat dan de draagrkracht onwillekeurig gaat worden. Aangezien de andere kant niet geraakt is door vuur en er is dus geen verzwakking is. Dient het gebouw raar de wiebelen. Wat er vertoond is niet anders dan een explosieven.
Wiebelenquote:Op dinsdag 1 mei 2007 09:05 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Omdat het verzwakt is en dat dan de draagrkracht onwillekeurig gaat worden. Aangezien de andere kant niet geraakt is door vuur en er is dus geen verzwakking is. Dient het gebouw raar de wiebelen. Wat er vertoond is niet anders dan een explosieven.
In het geval van 911 is het overweldigend.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 09:44 schreef calvobbes het volgende:
Ach zo gaat het wel vaker.
Mensen denken zeker te weten dat iets op een bepaalde manier had moeten gebeuren. En als dat niet zo gaat, dan is het meteen een complot van een overheid....
Wat is overweldigend?quote:Op dinsdag 1 mei 2007 09:56 schreef Lambiekje het volgende:
In het geval van 911 is het overweldigend.
Als je één ding aan de kant zet en dat is de overheid doet dat soort dingen niet. Dan ga je opeens patronen zien. Dat deze mensen verre van lieverdjes zijn en het slechtste met ons voor hebben. Dan snap je ook dat je eigen kennis en redenatie- en denkvermogen nogal beperkend was.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 10:05 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Wat is overweldigend?
Jouw gebrek aan kennis? Jouw redenatievermogen?
Als dat echt zo was, dan zou de wereld er heel wat slechter uitzien dan nu het geval is...quote:Op dinsdag 1 mei 2007 10:30 schreef Lambiekje het volgende:
Als je één ding aan de kant zet en dat is de overheid doet dat soort dingen niet. Dan ga je opeens patronen zien. Dat deze mensen verre van lieverdjes zijn en het slechtste met ons voor hebben.
Ik ben inderdaad niet zo kritiekloos en ik laat mij ook niet zo makkelijk overtuigen door anderen. Dat klopt.quote:Dan snap je ook dat je eigen kennis en redenatie- en denkvermogen nogal beperkend was.
Bekijk videos als Real Face of EU maar.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 10:33 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Als dat echt zo was, dan zou de wereld er heel wat slechter uitzien dan nu het geval is...
[..]
Maar waarom laat je je wel overtuigen door een stel bewezen leugenaars.quote:Ik ben inderdaad niet zo kritiekloos en ik laat mij ook niet zo makkelijk overtuigen door anderen. Dat klopt.
Ik kan van jou precies hetzelfde zeggen.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 10:49 schreef Lambiekje het volgende:
Maar waarom laat je je wel overtuigen door een stel bewezen leugenaars.
Het had zeker potentie tot enige amusementswaarde, maar de CTs zijn tot op heden onbekwaam om 1 argument te produceren op basis van deze blueprints dat langer dan 2 minuten opzoekingswerk vereist om te weerleggen. Dat komt omdat de blueprints (een van de vele van het WTC) simpelweg overeenkomen met wat er in het NIST-raport staat.quote:Op zaterdag 28 april 2007 02:28 schreef Tiesemans het volgende:
http://www.volkskrantblog.nl/bericht/123982
Zéér intressant !
quote:Op dinsdag 1 mei 2007 12:09 schreef huupia het volgende:
Molten steel was found “three, four, and five weeks later, when the rubble was being removed [from WTCs 1 & 2],” Mark Loizeaux, president of Controlled Demolition, Inc. (CDI) of Phoenix, Maryland is on record as saying. He said molten steel was also found at 7 WTC, which collapsed mysteriously in the late afternoon.
http://infowars.net/articles/november2006/171106molten.htm
Dus, nee Loizeaux zag geen molten steel.quote:Here is what he wrote to me today at 10:38 PST:
Mr. Bryan:
I didn't personally see molten steel at the World Trade Center site. It was reported to me by contractors we had been working with. Molten steel was encountered primarily during excavation of debris around the South Tower when large hydraulic excavators were digging trenches 2 to 4 meters deep into the compacted/burning debris pile. There are both video tape and still photos of the molten steel being "dipped" out by the buckets of excavators. I'm not sure where you can get a copy.
Sorry I cannot provide personal confirmation.
Regards,
==========================
Mark Loizeaux, President
CONTROLLED DEMOLITION, INC.
2737 Merryman's Mill Road
Phoenix, Maryland USA 21131
Tel: 1-410-667-6610
Fax: 1-410-667-6624
www.controlled-demolition.com
http://groups.google.com/(...)070254e?dmode=source
http://www.911myths.com/html/wtc_molten_steel.html
Zijn dat mensen die eerder met gesmolten staal te maken hebben gehad? Kunnen die mensen oordelen of het echt staal was wat ze hebben gezien?quote:Op dinsdag 1 mei 2007 12:09 schreef huupia het volgende:
Molten steel was found “three, four, and five weeks later, when the rubble was being removed [from WTCs 1 & 2],” Mark Loizeaux, president of Controlled Demolition, Inc. (CDI) of Phoenix, Maryland is on record as saying. He said molten steel was also found at 7 WTC, which collapsed mysteriously in the late afternoon.
http://infowars.net/articles/november2006/171106molten.htm
maar, het was er dus WEL VOLGENS DE CONTRACTERSquote:Op dinsdag 1 mei 2007 12:21 schreef gorgg het volgende:
[..]
[..]
Dus, nee Loizeaux zag geen molten steel.
Materiaalgegevens heeft niks te maken met het geloven van de overheid. Dat zijn feiten. Dat jij zegt dat die feiten niet waar zijn zegt genoeg over je gebrek aan kennis. Materiaalgegevens kan niemand veranderen. Dat zijn 1 van de sterkste feiten in deze discussie. Het is hetzelfde als ontkennen dat Fok! bestaat.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 10:30 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Als je één ding aan de kant zet en dat is de overheid doet dat soort dingen niet. Dan ga je opeens patronen zien. Dat deze mensen verre van lieverdjes zijn en het slechtste met ons voor hebben. Dan snap je ook dat je eigen kennis en redenatie- en denkvermogen nogal beperkend was.
Wie dan precies?quote:Op dinsdag 1 mei 2007 12:46 schreef huupia het volgende:
maar, het was er dus WEL VOLGENS DE CONTRACTERS
AFP asked Loizeaux about the report of molten steel on the site. "Yes," he said, "hot spots of molten steel in the basements." These incredibly hot areas were found "at the bottoms of the elevator shafts of the main towers, down seven [basement] levels," Loizeaux said. The molten steel was found "three, four, and five weeks later, when the rubble was being removed," Loizeaux said. He said molten steel was also found at 7 WTC, which collapsed mysteriously in the late afternoon.quote:
Pietje heeft gehoord van jantje dat jantje dat en dat heeft gezien... Lekker overtuigend...quote:Op dinsdag 1 mei 2007 13:01 schreef huupia het volgende:
[knip]
meer dan genoeg bewijs vind ik.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 13:01 schreef huupia het volgende:
[..]
AFP asked Loizeaux about the report of molten steel on the site. "Yes," he said, "hot spots of molten steel in the basements." These incredibly hot areas were found "at the bottoms of the elevator shafts of the main towers, down seven [basement] levels," Loizeaux said. The molten steel was found "three, four, and five weeks later, when the rubble was being removed," Loizeaux said. He said molten steel was also found at 7 WTC, which collapsed mysteriously in the late afternoon.
Construction steel has an extremely high melting point of about 2,800° Fahrenheit (1535° Celsius). Asked what could have caused such extreme heat, Tully said, "Think of the jet fuel."
Loizeaux told AFP that the steel-melting fires were fueled by "paper, carpet and other combustibles packed down the elevator shafts by the tower floors as they 'pancaked' into the basement."
Kerosene-based jet fuel, paper, or the other combustibles normally found in the towers, however, cannot generate the heat required to melt steel, especially in an oxygen-poor environment like a deep basement.
dan hebben we ook nog de getuigebverklaringen van fireman die hetzelfde aantroffen
http://infowars.net/articles/november2006/171106molten.htm
zie4 de clip
Dat spelletje wat je daar zegt dat ken ik ... De bijbel is op die manier opgesteld.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 13:06 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Pietje heeft gehoord van jantje dat jantje dat en dat heeft gezien... Lekker overtuigend...
Vroeger op school deden we ook wel eens van die spelletjes. Een korte zin vertellen aan elkaar en dan kijken of die zin ongeschonden de kring rond ging. Dat is nooit gelukt.
Daarnaast zie ik nergens dat iemand die verstand heeft van gesmolten staal, gesmolten staal heeft gezien bij het WTC. Het kan net zo goed iets anders zijn wat er gezien is. Een ander soort metaal of misschien koper of iets anders.
Daarnaast kan ook niemand verklaren hoe gesmolten staal daar komt en hoe dat door de overheid of wie dan ook veroorzaakt is. Want thermite is dus niet echt een goedje wat je makkelijk en ongezien kunt gebruiken om gebouwen in te laten storten.
Ach, jij noemt het een spelletje. Ik noem het vasthouden aan logica en natuurkundewetten.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 13:18 schreef Lambiekje het volgende:
Dat spelletje wat je daar zegt dat ken ik ... De bijbel is op die manier opgesteld.
dit slaat werkelijk nergens op.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 13:06 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Pietje heeft gehoord van jantje dat jantje dat en dat heeft gezien... Lekker overtuigend...
Vroeger op school deden we ook wel eens van die spelletjes. Een korte zin vertellen aan elkaar en dan kijken of die zin ongeschonden de kring rond ging. Dat is nooit gelukt.
Daarnaast zie ik nergens dat iemand die verstand heeft van gesmolten staal, gesmolten staal heeft gezien bij het WTC. Het kan net zo goed iets anders zijn wat er gezien is. Een ander soort metaal of misschien koper of iets anders.
Daarnaast kan ook niemand verklaren hoe gesmolten staal daar komt en hoe dat door de overheid of wie dan ook veroorzaakt is. Want thermite is dus niet echt een goedje wat je makkelijk en ongezien kunt gebruiken om gebouwen in te laten storten.
Hoe weet je dat het vakmensen zijn als je niet eens weet wie het hebben gezegdquote:Op dinsdag 1 mei 2007 13:32 schreef huupia het volgende:
dit slaat werkelijk nergens op.
dit zijn vakmensen die weten waar ze over praten.
Zoals?quote:Op dinsdag 1 mei 2007 13:32 schreef huupia het volgende:
[..]
dit slaat werkelijk nergens op.
dit zijn vakmensen die weten waar ze over praten.
Vakmensen kennen de materiaaleigenschappen. Die verdraaien en ontkennen die gegevens niet.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 13:32 schreef huupia het volgende:
dit zijn vakmensen die weten waar ze over praten.
En waaruit blijkt dat thermite dat gedaan heeft? Voor zover ik weet brand thermite in het wilde weg en zal het geen mooie hoek van 45 graden maken. Zeker niet in een rechte lijn.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 14:05 schreef TeenWolf het volgende:
prachtig die natuurwetenschappen, staal smelt perfect onder een hoek van 45 graden...
Je ziet hier een stalen constructiebalk, onderdeel van de draagbalken van gebouw 1 of 2. Je ziet duidelijk dat de balk in een schuine, doch rechte lijn is doorgesneden. Je ziet duidelijk hoe het gesmolten staal langs de balk is gestroomt. Er is bewust schuin gesneden, zodoende zakt de bovenliggende constructie langs de balk weg.
onderbouw eens dat het na de ramp is afgesneden, normaal snijd je dat in een rechte lijn af met een snijbrander ipv 45 graden.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 14:12 schreef calvobbes het volgende:
Als ik me niet vergis is die foto ook weer onderdeel van een groter geheel waarbij je kunt zien dat die balken pas na de ramp zijn afgesneden of op een andere manier uit de context gerukt... Zal eens kijken of ik dat kan vinden.
Het lijkt trouwens ook eerder een houten bekisting dan staal...
Dat klopt, die foto is een uitsnede van een grotere foto. Die foto is al een keer voorbij gekomen en werd toen ook al afgeschoten ik geloof door One_Of_Few of mike_another. Dit is weer zo'n voorbeeld van een hele suggestieve foto, waarbij het nodig is om alleen deze uitsnede te laten zien, want toon je de gehele foto, dan wordt eea veel duidelijker.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 14:12 schreef calvobbes het volgende:
[..]
En waaruit blijkt dat thermite dat gedaan heeft? Voor zover ik weet brand thermite in het wilde weg en zal het geen mooie hoek van 45 graden maken. Zeker niet in een rechte lijn.
Als ik me niet vergis is die foto ook weer onderdeel van een groter geheel waarbij je kunt zien dat die balken pas na de ramp zijn afgesneden of op een andere manier uit de context gerukt... Zal eens kijken of ik dat kan vinden.
Het lijkt trouwens ook eerder een houten bekisting dan staal...
Kun jij bewijzen dat het VOOR de ramp is afgesneden, en waarom schuin?quote:Op dinsdag 1 mei 2007 14:15 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
onderbouw eens dat het na de ramp is afgesneden, normaal snijd je dat in een rechte lijn af met een snijbrander ipv 45 graden.
en kanje bewijzen dat het NA de ramp is afgesneden en waarom schuin???
Rechte lijn ipv 45 graden? Waar haal je dat vandaan?quote:Op dinsdag 1 mei 2007 14:15 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
onderbouw eens dat het na de ramp is afgesneden, normaal snijd je dat in een rechte lijn af met een snijbrander ipv 45 graden.
en kanje bewijzen dat het NA de ramp is afgesneden en waarom schuin???
quote:Op dinsdag 1 mei 2007 14:15schreef TeenWolf het volgende:
onderbouw eens dat het na de ramp is afgesneden, normaal snijd je dat in een rechte lijn af met een snijbrander ipv 45 graden.
Nee daar heb ik niet zo snel een bewijs voor. Maar heb jij dan bewijs dat die foto vlak na de ramp is genomen?quote:en kanje bewijzen dat het NA de ramp is afgesneden en waarom schuin???
leg het eens in je eigen woorden uit ipv linkdump van o.a. 911debunking...quote:Op dinsdag 1 mei 2007 14:20 schreef gorgg het volgende:
[..]
Rechte lijn ipv 45 graden? Waar haal je dat vandaan?
Lezen aub:
http://www.debunking911.com/thermite.htm
De foto komt van hier:
http://hereisnewyork.org/gallery/thumb.asp?CategoryID=5&picnum=13
Deze video laat een hele rij met op dezelfde manier gesneden kolommen zien: (demo dave griffin, tweede dus)
http://www.pbs.org/americarebuilds/videostories/index.html
Hier een andere foto:
[afbeelding]
quote:Op dinsdag 1 mei 2007 14:05 schreef TeenWolf het volgende:
prachtig die natuurwetenschappen, staal smelt perfect onder een hoek van 45 graden...
is het nu snijden, explosieven of weer wat anders?quote:Je ziet hier een stalen constructiebalk, onderdeel van de draagbalken van gebouw 1 of 2. Je ziet duidelijk dat de balk in een schuine, doch rechte lijn is doorgesneden. Je ziet duidelijk hoe het gesmolten staal langs de balk is gestroomt. Er is bewust schuin gesneden, zodoende zakt de bovenliggende constructie langs de balk weg.
[afbeelding]
thermiet "snijdt" , explodeert nietquote:Op dinsdag 1 mei 2007 14:22 schreef One_of_the_few het volgende:
is het nu snijden, explosieven of weer wat anders?![]()
nee, dat is ongekeerde bwijslast. als jij beweerd dat het voor de aanslag zo is afgesneden(hoe kan het dan blijven staan) dan moet jij aannemelijk maken dat het ervoor was.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 14:15 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
onderbouw eens dat het na de ramp is afgesneden, normaal snijd je dat in een rechte lijn af met een snijbrander ipv 45 graden.
Heb jij bewijzen dat thermite in een mooie rechte lijn snijd?quote:Op dinsdag 1 mei 2007 14:25 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
thermiet snijdt, explodeert niet![]()
Dan heeft het staal ook niet doen smelten onder een hoek van 45 graden.quote:
Maar dat je er dan duizenden kilo's van nodig hebt voor een effect als bij het WTC teweeg te brengen laat je maar even achterwege, of dat negeer je gewoon? Alsmede dan de problemen waar je tegen aan loopt omdat dat thermiet ook van tevoren op die staalkolommen aangebracht dient te zijn, allemaal zonder dat de medewerkers in de gebouwen argwaan kregen en zo.quote:
duidelijk is dat er bij al die anderen geen thermietspoor te zien is.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 14:21 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Duidelijk te zien dat er allerlei andere (afgesneden) balken staan en liggen.
Dus ze hebben het WTC naar beneden kunnen halen door één balk door te snijden.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 14:28 schreef TeenWolf het volgende:
duidelijk is dat er bij al die anderen geen thermietspoor te zien is.
quote:Op dinsdag 1 mei 2007 14:27 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Dan heeft het staal ook niet doen smelten onder een hoek van 45 graden.![]()
Wat valt er uit te leggen?quote:Op dinsdag 1 mei 2007 14:22 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
leg het eens in je eigen woorden uit ipv linkdump van o.a. 911debunking...
Er is op die foto ook geen thermietspoor te zien. Wat jij ziet is iets wat jij interpreteert als gesmolten staal, dat langs die balk is gedrupt. Dat betekent nog niet automatisch dat dat door thermiet is veroorzaakt.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 14:28 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
duidelijk is dat er bij al die anderen geen thermietspoor te zien is.
ik geloof het gewoon niet, dit is niet overtuigend, erg onovertuigend imo.
ooit gehoord van "strategisch dragende" kolommen?quote:Op dinsdag 1 mei 2007 14:29 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Dus ze hebben het WTC naar beneden kunnen halen door één balk door te snijden.
Geloof je het zelf?
Als je nu zou grote boom naar beneden moet halen en je wilt dit gecontroleerd doen. Wat doe je dan. Je gaat dan toch ook niet aan 2 kantne van een boom hakken. Je wilt controle hebben en hakt dus van de nee kant naar de andere. zo ook met een balk. al heb je constructies waar het makkelijker is om het anders te doen. dit oa vanwge de wapening.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 14:05 schreef TeenWolf het volgende:
Er is bewust schuin gesneden, zodoende zakt de bovenliggende constructie langs de balk weg.
[afbeelding]
Que?quote:Op dinsdag 1 mei 2007 14:28 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
duidelijk is dat er bij al die anderen geen thermietspoor te zien is.
ik geloof het gewoon niet, dit is niet overtuigend, erg onovertuigend imo.
niet erg overtuigend om het tegendeel te bewijzen.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 14:30 schreef gorgg het volgende:
[..]
Wat valt er uit te leggen?
Na de ramp hebben ironworkers het puin opgeruimd. Daarbij werden de core columns soms gesneden om ze in kleinere stukken te krijgen. Dat snijden deden ze in een bepaalde hoek om het naar een bepaalde kant te laten vallen. De foto die je postte, komt daar 100% mee overeen. Er zijn andere foto's van ironworkers die aan het snijden zijn wat dezelfde fenomenen veroorzaakt en er is dus ook die video waar iemand die dat gedaan heeft het uitlegt en naar een hele rij kolommen wijst die op eenzelfde manier zijn gesneden.
Trouwens: jij beweert wat zonder enige onderbouwing, de bewijslast ligt nog steeds aan jouw kant.
Denk je dat ze daar gebruik van hebben gemaakt toen ze de torens bouwden? Toen werd alles nog met een overdaad aan klinknagels en staal bij elkaar gehouden....quote:Op dinsdag 1 mei 2007 14:31 schreef TeenWolf het volgende:
ooit gehoord van "strategisch dragende" kolommen?
Zoals ik net al zei, dat is de enige foto die is langsgekomen. En dat terwijl er 1.000den zijn.quote:en kan jjij op 1 klein fotootje zien dat dit de enigste balk is die zo schuin is gesmolten?![]()
deze fotoquote:Op dinsdag 1 mei 2007 14:33 schreef gorgg het volgende:
[..]
Que?
Geen thermietspoor nee, net als wat op jouw foto geen thermietspoor te zien is.
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
Niet dan?quote:
Waarom zou men thermiet gebruiken op een column die zo laag staat wanneer de instorting veel hoger begint?quote:Op dinsdag 1 mei 2007 14:33 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
niet erg overtuigend om het tegendeel te bewijzen.
je ziet duidelijk een thermietspoor bij de schuine en bij de rest niet..
even een tip, soms met je ogen kijken ipv steeds de debunk sites blind te geloven.
Het is geen thermietspoor, het is een spoor van gesmolten staal. Wat daar de oorzaak van is geweest wijt jij aan thermiet, maar het is logischer dat dat is veroorzaakt door een snijbrander bij het opruimen van de troep.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 14:33 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
niet erg overtuigend om het tegendeel te bewijzen.
je ziet duidelijk een thermietspoor bij de schuine en bij de rest niet..
even een tip, soms met je ogen kijken ipv steeds de debunk sites blind te geloven.
en jij hebt helemaal geen bewijs dat het na 911 is genomen.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 14:35 schreef calvobbes het volgende:
Maar goed, jij hebt dus geen bewijs dat die foto vlak na na 9/11 is genomen. Je hebt geen bewijs dat thermite een mooie rechte lijn brand.
Dus waarom zou ik jouw verhaal geloven?
quote:Op dinsdag 1 mei 2007 14:35 schreef TeenWolf het volgende:
deze foto [afbeelding],
de foto die jij post is zeer vaag, ik kan de plaats van onheil niet zien
het was oorspronkelijk jouw foto.....en jij postte hem omdat diie foto meer het "geheel" liet zien en nu zeg je dat je eigen foto in zijn geheel niets bewijstquote:Op dinsdag 1 mei 2007 14:38 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Jij gebruikt een deel van die foto als bewijs, maar die foto in zijn geheel bewijst niks
maar diegene die beweerd dat er van opzet sprake is moet met bewijslast komen..quote:Op dinsdag 1 mei 2007 14:38 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
en jij hebt helemaal geen bewijs dat het na 911 is genomen.
dus jouw verhaal geloof ik ook niet.![]()
Dus eigenlijk geloof je niks. Want als je niet eens zeker weer of thermite een rechte las maakt, dan heeft jouw bewering weinig zin.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 14:38 schreef TeenWolf het volgende:
en jij hebt helemaal geen bewijs dat het na 911 is genomen.
dus jouw verhaal geloof ik ook niet.![]()
Nee dat zeg ik helemaal niet.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 14:39 schreef TeenWolf het volgende:
het was oorspronkelijk jouw foto.....en jij postte hem omdat diie foto meer het "geheel" liet zien en nu zeg je dat je eigen foto in zijn geheel niets bewijst![]()
De eerste foto is gewoon een uitvergroting van die foto die ik al eerder plaatste die een ironworker laat zien die bezig is de column door te snijden.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 14:35 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
deze foto [afbeelding],
de foto die jij post is zeer vaag, ik kan de plaats van onheil niet zien
je hebt over mijn "thermietsporen" heen gelezen...?quote:Op dinsdag 1 mei 2007 14:41 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Nee dat zeg ik helemaal niet.
Ik stel jou de vraag waarom je een deel van de foto wel als bewijs ziet en de foto in zijn geheel niet.
Kan jij uberhaupt bewijzen dat het thermietsporen zijn?quote:Op dinsdag 1 mei 2007 14:43 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
je hebt over mijn "thermietsporen" heen gelezen...?
kan jij de thermietsporen laten zien bij de recht afgesneden kolommen op de foto?
op de schuine is hij te zien![]()
Ik kan aan de hand van een foto niet bepalen of er thermietsporen zijn.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 14:43 schreef TeenWolf het volgende:
je hebt over mijn "thermietsporen" heen gelezen...?
kan jij de thermietsporen laten zien bij de recht afgesneden kolommen op de foto?
dat zijn geen thermietsporen. Het enige wat je daar zit is gesmolten metaal, en dat kan op veel meer manieren verklaard worden. Dat soort sporen wordt nl niet alleen maar veroorzaakt door thermiet.quote:
kijk eens goed op de foto en vergelijk de schuine kolom eens met de recht doorgesneden kolom. kun jij op de recht doorgesneden kolommen thermietsporen zien , wat bij de schuine wel het geval is?quote:Op dinsdag 1 mei 2007 14:45 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ik kan aan de hand van een foto niet bepalen of er thermietsporen zijn.
Ik zie wel restanten gesmolten staal of metaal aan die kolommen.
Waar haal jij de deskundigheid vandaan dat jij aan een foto kunt zien wat thermietsporen zijn?quote:Op dinsdag 1 mei 2007 14:47 schreef TeenWolf het volgende:
kijk eens goed op de foto en vergelijk de schuine kolom eens met de recht doorgesneden kolom. kun jij op de recht doorgesneden kolommen thermietsporen zien , wat bij de schuine wel het geval is?
Heb je een analyse gedaan van het materiaal, of denk je dat het wel een beetje op thermiet lijkt?quote:Op dinsdag 1 mei 2007 14:47 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
kijk eens goed op de foto en vergelijk de schuine kolom eens met de recht doorgesneden kolom. kun jij op de recht doorgesneden kolommen thermietsporen zien , wat bij de schuine wel het geval is?
[afbeelding]
Het is wat moeilijk te volgen maar de molten steel-argumenten worden vrijwel enkel gebruikt door thermiet-aanhangers.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 14:22 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
is het nu snijden, explosieven of weer wat anders?![]()
je ontwijkt mn vraagquote:Op dinsdag 1 mei 2007 14:48 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Waar haal jij de deskundigheid vandaan dat jij aan een foto kunt zien wat thermietsporen zijn?
En bij die andere balken zie ik ook gesmolten staal langs de kanten. Wel wat minder dan bij die schuine, maar het is er wel.
Ben jij dom ofzo? Je ziet geen thermietsporen, alleen maar sporen van gesmolten metaal en jij neemt aan dat dat is veroorzaakt door thermiet. Dat is heel wat anders dan dat het door thermiet veroorzaakt is.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 14:52 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
je ontwijkt mn vraag
waarom is de schuine kolom op een "andere manier" doorgesneden dan de rest wat duidelijk op de foto is te zien?? waarom heeft de 1 wel thermietsporen en al de anderen niet.
Laat ik de vraag anders stellen, waarom heeft de schuin afgesneden kolom wel sporen en de recht afgesneden kolommen niet??![]()
[afbeelding]
En jij ontwijkt vragen van 4 verschillende mensen...quote:Op dinsdag 1 mei 2007 14:52 schreef TeenWolf het volgende:
je ontwijkt mn vraag
Daarnaast. Je wil dat gebouw omleggen. Dan snij je dus op de een of andere manier met thermiet die staalbalken door. Waarom zou je dan nog explosieven gebruiken? Of vliegtuigen er in jagen for that matter. Op het moment dat het hele gewicht van het gebouw rust op die balken die schuin zijn doorgesneden, dan zakt dat gebouw toch wel weg.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 14:58 schreef calvobbes het volgende:
[..]
En jij ontwijkt vragen van 4 verschillende mensen...
Laat ik ze even op een rijtje zetten:
1. Waaruit blijkt dat er thermietsporen op die schuine kolom zitten?
2. Waaruit blijkt dat deze foto's zijn genomen vlak na de ramp, voor de opruimwerkzaamheden?
3. Waarom ga je aan de onderkant van een gebouw kolommmen doorzagen als de bovenkant van het gebouw instort?
En zoals ik net al zei, op de schuine kolom zijn er inderdaad meer sporen dan op de andere kolommen. Maar ook dat zegt weinig. Zoals op de foto's van Gorg te zien is gaat dat gesmolten metaal vooral de tegengestelde kant uit van waar de snijbrander vandaan komt.
Lijkt me ook wel logisch.
Dus als je dan een vierkant afzaagd zullen die sporen binnenin dat vierkant komen. Bij dat schuine ding zullen er door de hoek wel meer sporen naar beneden zijn gelopen. Zie wederom die foto's van Gorg waarbij te zien is dat onderaan die balk zich gesmolten staal ophoopt.
Ja natuurlijk zitten die in het complot. Net als de expeditiebedrijven die het staal 'snel hebben afgevoerd van ground zero en naar het buitenland hebben verscheept, de leveranciers van thermiet, de ironworkers, de brandweer, de politie, alle politici, de vliegtuigmaatschappijen, de zogenaamde slachtoffers die in de vliegtuigen zaten, en de families van die mensen want hun dierbaren zijn natuurlijk niet echt dood.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 15:19 schreef gorgg het volgende:
En wat met al die ironworkers, CD-experten, engineers die er rondliepen?
Hebben die allemaal de zogenaamde overduidelijk aanwijzing van het neerhalen van het gebouw mbv thermiet gemist? Of zitten ze allemaal mee in het complot?
Uhmmm... Nee dat zie ik nergens gebeuren. Waar zie jij dat gebeuren?quote:Op dinsdag 1 mei 2007 15:26 schreef merlin693 het volgende:
jullie doen wel moeite om teenwolf's z'n woorden verkeerd te interpeteren of in de mond te leggen he !
als hij met bewisj aankomt dat het gesmolten staal op die foto door thermiet komt heeft hij een punt. Hij zegt alleen dat het thermiet is, bewijs heeft hij daar niet voor...quote:Op dinsdag 1 mei 2007 15:26 schreef merlin693 het volgende:
jullie doen wel moeite om teenwolf's z'n woorden verkeerd te interpeteren of in de mond te leggen he ! ....strak doorgaan dat bevorderd de discussie !!!
de vragen die gesteld worden lijken mij heel legitiem. Kun jij verder ook nog inhoudelijk bijdragen aan de discussie of blijft het hierbij?quote:Op dinsdag 1 mei 2007 15:26 schreef merlin693 het volgende:
jullie doen wel moeite om teenwolf's z'n woorden verkeerd te interpeteren of in de mond te leggen he ! ....strak doorgaan dat bevorderd de discussie !!!
Maar je maakt wel tijd om regelmatig even op te merken hoe schandalig complot gelovers worden behandeld en dat de skeptici het toch allemaal verkeerd zien...quote:Op dinsdag 1 mei 2007 15:43 schreef merlin693 het volgende:
het blijft hierbij...ikzelf heb niet zoveel zin om tijd in deze onvolwassen discussie te steken..
Ooow oke. Dus meediscussieren doe je niet, maar je komt hier wel even vertellen dat je het allemaal niet vind kunnen, maar daarna trek je je weer gauw terug?quote:Op dinsdag 1 mei 2007 15:43 schreef merlin693 het volgende:
het blijft hierbij...ikzelf heb niet zoveel zin om tijd in deze onvolwassen discussie te steken..dat doe ik wel op andere Fora waar normaal gediscusseerd wordt en het begrijpend lezen gehalte wat hoger is .
zie je weer het begrijpend lezen probleem wat bij jouw optreed wat voor mij een reden is me niet meer te mengen in jullie "discussie".quote:Maar je maakt wel tijd om regelmatig even op te merken hoe schandalig complot gelovers worden behandeld en dat de skeptici het toch allemaal verkeerd zien...
ik zou zeggen lees je eigen zinnen nog eens terug voordat je het naar mij gaat proberen te kaatsen .quote:Begrijpend lezen? Let's not get into that...
Kunnen we er dan vanuit gaan dat jij jouw gezeur voortaan achterwege laat en jij je nooit meer in een 9/11 discussie zal mengen?quote:Op dinsdag 1 mei 2007 15:49 schreef merlin693 het volgende:
hier laat ik het verder bij
Maar een prullenbak fik kan het wel.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 14:29 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Dus ze hebben het WTC naar beneden kunnen halen door één balk door te snijden.
Geloof je het zelf?
dat licht eraan wie er in de discussie meedoen en hoe volwassen die verloopt...zoals het er nu naar uit ziet is het voorlopige antwoord:jaquote:Kunnen we er dan vanuit gaan dat jij jouw gezeur voortaan achterwege laat en jij je nooit meer in een 9/11 discussie zal mengen?
Nou dat scheelt dan, want de vragen waren volledig valide, het werd pas minder volwassen toen jij je opmerking kwam plaatsen, daarvoor was het volledig ontopic, dus als jij je nou houdt aan dat je voorlopig weg blijft in deze topics, dan zal het met de volwassenheid van de discussie ook vast wel goedkomenquote:Op dinsdag 1 mei 2007 15:57 schreef merlin693 het volgende:
nog ff deze
[..]
dat licht eraan wie er in de discussie meedoen en hoe volwassen die verloopt...zoals het er nu naar uit ziet is het voorlopige antwoord:ja
Het was niet (alleen) prullenbak fik Lambiekje....quote:Op dinsdag 1 mei 2007 15:54 schreef Lambiekje het volgende:
Maar een prullenbak fik kan het wel.
Ze hebben ook sporen van gesmolten metaalquote:Op dinsdag 1 mei 2007 14:52 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
je ontwijkt mn vraag
waarom is de schuine kolom op een "andere manier" doorgesneden dan de rest wat duidelijk op de foto is te zien?? waarom heeft de 1 wel thermietsporen en al de anderen niet.
Laat ik de vraag anders stellen, waarom heeft de schuin afgesneden kolom wel sporen en de recht afgesneden kolommen niet??![]()
[afbeelding]
aan de structuur kan je wel afleiden wat de temperatuur ongeveer geweest is. De oorzaak weet je alleen niet. snijbrander? of iets anders?quote:Op dinsdag 1 mei 2007 16:28 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Het was niet (alleen) prullenbak fik Lambiekje....
Maar goed, mijn (voorlopige) conclusie is dus dat er geen bewijzen zijn voor gesmolten staal.Er zijn geen deskundigen die aan kunnen tonen waar en wanneer er gesmolten staal is waargenomen. Wat als gesmolten staal gezien wordt kan ook iets totaal anders zijn.
Sporen die als thermiet worden gezien zijn zeer waarschijnlijk afkomstig van de sloop van de stalen balken.
Er zijn geen aanwijzingen dat het NIST onderzoek incompleet is of aanvullig nodig heeft mbt gesmolten staal.
En het is vooral duidelijk geworden dat complot gelovers hun verhaal aanpassen om het e.e.a. voor hun 'kloppend' te maken. Al dan niet feiten en natuurkunde wetten negerend...
Net als in de voorgaande topics is wmb geen enkele duidelijke aanwijzing dat de complot verhalen kloppen.
Tja een snijbrander ligt toch echt het meest voor de hand. Die foto lijkt gemaakt te zijn tijdens de sloop van de resten van één der WTC gebouwen.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 16:41 schreef One_of_the_few het volgende:
aan de structuur kan je wel afleiden wat de temperatuur ongeveer geweest is. De oorzaak weet je alleen niet. snijbrander? of iets anders?
uberhaupt kanp dat je op een foto zomaar ff kan zien dat het thermite is.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 16:48 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Tja een snijbrander ligt toch echt het meest voor de hand. Die foto lijkt gemaakt te zijn tijdens de sloop van de resten van één der WTC gebouwen.
Thermite wordt verder als enige andere optie genoemd maar dat is niet werkbaar. Ten eerste moet er veel thermiet worden aangebracht en ten tweede zou thermite niet zo'n mooie rechte lijn maken.
Andere opties, ik zou het niet weten.
Pas als iemand die mensen op de foto weet te vinden zullen we het zeker weten.
lekker en goed-geinformeerd, én amerikaans...quote:Op woensdag 2 mei 2007 21:43 schreef huupia het volgende:
hoe denken de experts over 9/11
http://www.youtube.com/watch?v=BvfmZvppKKU
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
bij elke post met een puberale anti-reactie komen maakt je nog geen interressante discussie-partner..gaapquote:Op woensdag 2 mei 2007 23:51 schreef calvobbes het volgende:
Vragen stellen over iets, wil nog niet zeggen dat diegene die die vragen stellen gelijk hebben....
Dergelijke verwijten maken weinig indruk. Kom eens met duidelijke argumenten en bewijzen ipv dit soort gezeur of simpele linkdumps....quote:Op donderdag 3 mei 2007 00:48 schreef Orwell het volgende:
bij elke post met een puberale anti-reactie komen maakt je nog geen interressante discussie-partner..gaap
zegt degene die zelf nooit met argumenten komt...quote:Op donderdag 3 mei 2007 00:49 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Dergelijke verwijten maken weinig indruk. Kom eens met duidelijke argumenten en bewijzen ipv dit soort gezeur of simpele linkdumps....
Ik niet.quote:Op donderdag 3 mei 2007 00:51 schreef TeenWolf het volgende:
ik heb genoeg argumenten gelezen.
quote:Op dinsdag 1 mei 2007 16:28 schreef calvobbes het volgende:
mijn (voorlopige) conclusie is dus dat er geen bewijzen zijn voor gesmolten staal.Er zijn geen deskundigen die aan kunnen tonen waar en wanneer er gesmolten staal is waargenomen. Wat als gesmolten staal gezien wordt kan ook iets totaal anders zijn.
Sporen die als thermiet worden gezien zijn zeer waarschijnlijk afkomstig van de sloop van de stalen balken.
Er zijn geen aanwijzingen dat het NIST onderzoek incompleet is of aanvullig nodig heeft mbt gesmolten staal.
En het is vooral duidelijk geworden dat complot gelovers hun verhaal aanpassen om het e.e.a. voor hun 'kloppend' te maken. Al dan niet feiten en natuurkunde wetten negerend...
Net als in de voorgaande topics is wmb geen enkele duidelijke aanwijzing dat de complot verhalen kloppen.
* ATuin-hek mee eens isquote:
je weet het dus niet zeker.quote:mijn (voorlopige) conclusie is dus dat er geen bewijzen zijn voor gesmolten staal.Er zijn geen deskundigen die aan kunnen tonen waar en wanneer er gesmolten staal is waargenomen. Wat als gesmolten staal gezien wordt kan ook iets totaal anders zijn.
je weet het dus weer niet zekerquote:Sporen die als thermiet worden gezien zijn zeer waarschijnlijk afkomstig van de sloop van de stalen balken.
hoe weet je dat zo zeker? beargumenteer dat maar.quote:Er zijn geen aanwijzingen dat het NIST onderzoek incompleet is of aanvullig nodig heeft mbt gesmolten staal.
is dat zo? ik zag het tegenovergesteldequote:Net als in de voorgaande topics is wmb geen enkele duidelijke aanwijzing dat de complot verhalen kloppen.
En waarom zouden ze credibiliteit hebben als ze spreken over iets dat hun vakgebied niet is?quote:
Je kan met zekerheid zeggen dat die mensen niet met zekerheid konden zeggen of beoordelen dat het staal was. Dat is het belangrijkste.quote:Op donderdag 3 mei 2007 00:57 schreef TeenWolf het volgende:
Op dinsdag 1 mei 2007 16:28 schreef calvobbes het volgende:
[..]
je weet het dus niet zeker.
Het is veruit de meest waarschijnlijke en meest logische verklaring. Wat wil je nog meer?quote:je weet het dus weer niet zeker
Lees dit topic dan nog maar eens. Ze staan er echt.quote:hoe weet je dat zo zeker? beargumenteer dat maar.
Tsja dat is jouw mening/geloof.quote:is dat zo? ik zag het tegenovergestelde
huh? jij??quote:Op donderdag 3 mei 2007 01:05 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je kan met zekerheid zeggen dat die mensen niet met zekerheid konden zeggen of beoordelen dat het staal was. Dat is het belangrijkste.
[..]
Het is veruit de meest waarschijnlijke en meest logische verklaring. Wat wil je nog meer?
[..]
Lees dit topic dan nog maar eens. Ze staan er echt.
[..]
Tsja dat is jouw mening/geloof.
Ja en? Dit zijn mijn antwoorden op die vragen.quote:Op donderdag 3 mei 2007 01:16 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
huh? jij??
ik had de vraag aan calvobbes gesteld bijdehandje
ik stel mijn vraag aan een ander forumlid en niet aan jou, als ik jou wat vraag mag je antwoord geven of niet ok? zullen we dat afspreken.quote:Op donderdag 3 mei 2007 01:19 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ja en? Dit zijn mijn antwoorden op die vragen.
Nee dat zullen we niet afsprekenquote:Op donderdag 3 mei 2007 01:22 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
ik stel mijn vraag aan een ander forumlid en niet aan jou, als ik jou wat vraag mag je antwoord geven of niet ok? zullen we dat afspreken.
Aangezien de vraag al een paar keer gesteld is, en er geen antwoord komt van de CT-aanhangers zal ik maar antwoorden zeker. Het is vooral Steven Jones zijn uitleg die vaak aangehaald wordt. Hier zijn uitleg (uitgebreider in de link):quote:Op donderdag 3 mei 2007 01:07 schreef kepler het volgende:
vraagje:
er wordt dus gezegd dat er vijf weken na de aanslag gesmolten staal werd gevonden. We weten allemaal dat staal dus smelt bij 2800 graden. Hoe hebben ze in vredesnaam die temperatuur zo hoog gehouden vijf weken lang? Zat er een geheime hoogoven onder het WTC?
wat is de 'alternatieve' verklaring, of uberhaupt een verklaring, voor eventueel gesmolten staal na 5 weken?
NIST heeft enkel een verklaring gezocht voor de aanleiding tot instorten van de 2(->3) gebouwen. Hun analyse stopt een fractie van een seconde nadat de torens beginnen instorten. Er zijn wel anderen die een mogelijke verklaring aandragen voor de hoge temperaturen in het puin geruime tijd na 9/11. Greening is hierbij een veel voorbijkomende naam.quote:The observer (second video) notes that the observed surface of this metal is still reddishorange
some six weeks after 9-11. This implies a large quantity of a metal with fairly low heat
conductivity and a relatively large heat capacity (e.g., iron is more likely than aluminum) even in
an underground location. Like magma in a volcanic cone, such metal might remain hot and
molten for a long time -- once the metal is sufficiently hot to melt in large quantities and then
kept in a fairly-well insulated underground location. Moreover, as hypothesized below, thermite
reactions may well have resulted in substantial quantities (observed in pools) of molten iron at
very high temperatures – initially above 2,000 °C (3,632 °F). At these temperatures, various
materials entrained in the molten metal pools will continue to undergo exothermic reactions
which would tend to keep the pools hot for weeks despite radiative and conductive losses. Any
thermite cutter charges which did not ignite during the collapse could also contribute to the
prolonged heating.
http://www.journalof911st(...)rld_Trade_Center.pdf
quote:... the production and combustion of hydrogen gas by reactions of hot aluminum with high pH water at ground zero, explains why the WTC rubble pile continued to burn for so long.
http://www.911myths.com/WTCTHERM.pdf
niet dat je het ooit zult snappen maar bewijzen komen NA gedegen onafhankelijk onderzoek, vooraf gegaan door een kritieke massa die op een gegeven moment de leugens zat is en om opheldering vraagtquote:Op donderdag 3 mei 2007 00:49 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Dergelijke verwijten maken weinig indruk. Kom eens met duidelijke argumenten en bewijzen ipv dit soort gezeur of simpele linkdumps....
Nee idd. Ik weet het niet zeker.quote:Op donderdag 3 mei 2007 00:57 schreef TeenWolf het volgende:
Op dinsdag 1 mei 2007 16:28 schreef calvobbes het volgende:
[..]
je weet het dus niet zeker.
[..]
je weet het dus weer niet zeker
[..]
hoe weet je dat zo zeker? beargumenteer dat maar.
[..]
is dat zo? ik zag het tegenovergestelde
Achja... Nu moeten we ineens de officiele weg behandelen ofzo?quote:Op donderdag 3 mei 2007 01:41 schreef Orwell het volgende:
niet dat je het ooit zult snappen maar bewijzen komen NA gedegen onafhankelijk onderzoek, vooraf gegaan door een kritieke massa die op een gegeven moment de leugens zat is en om opheldering vraagt
een criminele rechtzaak wordt meestal GESTART op grond vaan AANWIJZINGEN...
BEWIJZEN worden eventueel geleverd gedurende het proces...
Verschil met deze gebeurtenis en een criminele rechtzaak is dat er bij een criminele rechtzaak geen bewijzen worden VERZONNEN om een verhaal KLOPPEND te MAKEN.quote:Op donderdag 3 mei 2007 01:41 schreef Orwell het volgende:
een criminele rechtzaak wordt meestal GESTART op grond vaan AANWIJZINGEN...
BEWIJZEN worden eventueel geleverd gedurende het proces...
Heb je ook nog relevante argumenten of zijn dit soort opmerkingen alleen maar bedoeld om de discussie af te leiden ofzo?quote:Op donderdag 3 mei 2007 11:04 schreef UncleScorp het volgende:
Bij een criminele rechtzaak wordt het bewijsmateriaal ook niet verkocht ...
dus van alle criminele zaken moeten we jarenlang al het mogelijke bewijsmateriaal gaan bewaren, omdat er misschien later mensen zijn die het niet geloven? Weet je hoeveel 'bewijsmateriaal' we dan moeten gaan bewarenquote:Op donderdag 3 mei 2007 11:13 schreef TeenWolf het volgende:
ik vind het wel een zeer terechte opmerking van Unclescorp .
Wat gebeurd er met bewijsmateriaal in een afgeronde criminele rechtzaak?quote:Op donderdag 3 mei 2007 11:04 schreef UncleScorp het volgende:
Bij een criminele rechtzaak wordt het bewijsmateriaal ook niet verkocht ...
Euh, nee.quote:Op donderdag 3 mei 2007 01:41 schreef Orwell het volgende:
[..]
een criminele rechtzaak wordt meestal GESTART op grond vaan AANWIJZINGEN...
BEWIJZEN worden eventueel geleverd gedurende het proces...
laat jij je vertellen welke weg je moet bewanelen of hoe je moet denken? mmm.....quote:Op donderdag 3 mei 2007 09:23 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Achja... Nu moeten we ineens de officiele weg behandelen ofzo?
Eerst constant tegen het officiele gedoe aanschoppen, maar als puntje bij paaltje komt moet het ineens wel officieel....
Als ik zie hoe jij en anderen reageren zou het toch geen ene fuck hebben uitgemaakt of Bush als getuige was verschenen, dan zouden jij en anderen toch hebben gezeg dat die had gelogen....
Klopt. Net zoals het behoorlijk lastig is om hard te maken dat er daadwerkelijk gesmolten staal bij de WTC gebouwen was.quote:Op donderdag 3 mei 2007 11:46 schreef Orwell het volgende:
je laatsgenoemde hypothese is een tikkeltje lastig om hard te maken vrees ik
Afgerond ? Zelfs FEMA zei over WTC7 dat further investigation necessary was ...quote:Op donderdag 3 mei 2007 11:24 schreef Redux het volgende:
Wat gebeurd er met bewijsmateriaal in een afgeronde criminele rechtzaak?
Dus je bedoelt dat men hartje new york met al het puin van de ingestorte torens al deze jaren had moeten laten liggen?quote:Op donderdag 3 mei 2007 11:57 schreef UncleScorp het volgende:
Afgerond ? Zelfs FEMA zei over WTC7 dat further investigation necessary was ...
Zoooo ?! En nu is FEMA dan ineens WEL betrouwbaar?quote:Op donderdag 3 mei 2007 11:57 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Afgerond ? Zelfs FEMA zei over WTC7 dat further investigation necessary was ...
Lijkt me inderdaad ook i-de-aal....zo bij het financial district. Even los van het feit dat t gewoon een enorme teringzooi is die niet praktisch is.quote:Op donderdag 3 mei 2007 12:00 schreef Redux het volgende:
[..]
Dus je bedoelt dat men hartje new york met al het puin van de ingestorte torens al deze jaren had moeten laten liggen?
niet zo zielig doen he, dit was gewoon ff een beetje humor tussendoor. en geensinds als serieus bedoeld.quote:Op woensdag 2 mei 2007 23:23 schreef gorgg het volgende:
Je moet toch iets doen als je geen mensen met relevante diploma's of enige credibiliteit kunt vinden die je theorie ondersteunen...
ja, want dat is het belangrijkste he. wallstreet , daarom werd ook al na een paar dagen gezegd " the air is safe to breathe"quote:Op donderdag 3 mei 2007 12:03 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Lijkt me inderdaad ook i-de-aal....zo bij het financial district. Even los van het feit dat t gewoon een enorme teringzooi is die niet praktisch is.![]()
Maar goed, het enige bewijs wat jij hebt voor gesmolten staal is dus iemand die zegt dat die het van iemand anders gehoord heeft?quote:Op donderdag 3 mei 2007 13:00 schreef huupia het volgende:
[knip]
Zo, lekker kort door de bocht.quote:Op donderdag 3 mei 2007 13:00 schreef huupia het volgende:
[..]
ja, want dat is het belangrijkste he. wallstreet , daarom werd ook al na een paar dagen gezegd " the air is safe to breathe"
wat de zoveelste regelrechte leugen is, en waardoor de komende jaren tal van mensen ziek zullen worden en doodgaan.
maarja, het kapitaal moet blijven rollen he? en dan vooral 1 kant op.![]()
Volgens mij staat dat wel met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid vast.quote:Op donderdag 3 mei 2007 13:15 schreef Redux het volgende:
[..]
Ten eerste weet jij helemaal niet waarvan de mensen ziek zijn geworden. Jij neemt hier voor het gemak even aan dat dat door iets wat ze inademen komt. Aanname dus.
Ah, ok, dan neem ik mijn woorden terug.quote:Op donderdag 3 mei 2007 13:22 schreef gorgg het volgende:
[..]
Volgens mij staat dat wel met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid vast.
http://www.nytimes.com/2006/09/06/nyregion/06health.html?ex=1315195200&en=555a379d601bc494&ei=5090
Kan jij bewijzen dat het thermietsporen zijn? Ze lijken namelijk precies op de sporen die je krijgt als je met een snijbrander door staal heengaat, zoals hier al de foto's zijn getoond. PBS heeft een docu uitgezonden over de sloopwerkzaamheden op ground zero en op gegeven moment zie gewoon een hele rij stalen balken welke schuin zijn afgesneden, met eentje zijn ze zelfs bezig.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 14:43 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
je hebt over mijn "thermietsporen" heen gelezen...?
kan jij de thermietsporen laten zien bij de recht afgesneden kolommen op de foto?
op de schuine is hij te zien![]()
ter illustratie weer
[afbeelding]
Het lijkt mij dat het financial district behoorlijk belangrijk is ja, voor iedereen ter wereld. Als daar het eea mis gaat, dan ga jij dat vrij snel ook merken, daar krijg jij dus ook last van. Wel even wat verder kijken dan je neus lang is. De wereldeconomie vind voor een belangrijk percentage plaats op wall street. Als het daar in de soep loopt, dan betekent dat dat er gevolgen zullen zijn overal ter wereld. Het lijkt me dus niet meer dan logisch dat Wall Street weer operationeel werd. Ik denk niet dat jij door hebt hoeveel jij indirect te maken hebt met wat er op Wall Street gebeurd.quote:Op donderdag 3 mei 2007 13:00 schreef huupia het volgende:
[..]
ja, want dat is het belangrijkste he. wallstreet , daarom werd ook al na een paar dagen gezegd " the air is safe to breathe"
wat de zoveelste regelrechte leugen is, en waardoor de komende jaren tal van mensen ziek zullen worden en doodgaan.
maarja, het kapitaal moet blijven rollen he? en dan vooral 1 kant op.![]()
Dat heb ik al een paar keer gevraagd, maar daar leest hij gewoon overheen.quote:Op donderdag 3 mei 2007 13:33 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Kan jij bewijzen dat het thermietsporen zijn? Ze lijken namelijk precies op de sporen die je krijgt als je met een snijbrander door staal heengaat, zoals hier al de foto's zijn getoond. PBS heeft een docu uitgezonden over de sloopwerkzaamheden op ground zero en op gegeven moment zie gewoon een hele rij stalen balken welke schuin zijn afgesneden, met eentje zijn ze zelfs bezig.
Wel raar trouwens dat op die foto maar 1 kolom schuin is afgesneden en de rest niet, als dat schuin afsnijden met 'thermietsporen' bewijs voor CD met thermiet zou je toch verwachten dat meerdere kernkolommen schuin zijn afgesneden. Een kern kolom wegbranden met thermite lijkt me niet echt voldoende om het hele gebouw neer te kunnen halen.
ik heb zelf jaren bij een effectenbank gewerkt, dus dat weet ik welquote:Op donderdag 3 mei 2007 13:34 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Het lijkt mij dat het financial district behoorlijk belangrijk is ja, voor iedereen ter wereld. Als daar het eea mis gaat, dan ga jij dat vrij snel ook merken, daar krijg jij dus ook last van. Wel even wat verder kijken dan je neus lang is. De wereldeconomie vind voor een belangrijk percentage plaats op wall street. Als het daar in de soep loopt, dan betekent dat dat er gevolgen zullen zijn overal ter wereld. Het lijkt me dus niet meer dan logisch dat Wall Street weer operationeel werd. Ik denk niet dat jij door hebt hoeveel jij indirect te maken hebt met wat er op Wall Street gebeurd.
ja maar dat heb IK niet gemeld. Ik zeg dat het belangrijk was om Wall Street weer 'up & running' te krijgen. Vervolgens reageer jij daar kleinerend op en haalt er dan zelf 'air is safe to breathe' bij, maar daar heb ik helemaal niets over gezegd.quote:Op donderdag 3 mei 2007 14:21 schreef huupia het volgende:
[..]
ik heb zelf jaren bij een effectenbank gewerkt, dus dat weet ik wel![]()
het ging mij erom dat er werd gemeld : the air is safe to breathe , terwijl dat een pertinente leugen was
quote:Declassified August 1958: "Mere fact that the U. S. has developed atomic munitions suitable for use in demolition work." Declassified January 1967, "The fact that we are interested in and are continuing studies on a weapon for minimizing the emerging flux of neutrons and internal induced activity." Declassified March 1976, "The fact of weapon laboratory interest in Minimum Residual Radiation (MRR) devices. The fact of successful development of MRR devices."
The factual evidence indicates that our government is using and has used 3rd or possibly 4th generation hydrogen bombs domestically and internationally. The evidence for international usage is not quite as strong as the domestic usage, but when domestic usage is considered, the international usage seems inescapable. The process of exclusion based on the known facts leaves only one viable option for the destruction of the World Trade Center (WTC) buildings - a relatively pure hydrogen bomb.
Just some of the facts are: widespread cancer in the responders, molten steel, melted cars, steel beams hurled hundreds of feet, aerosolized metals, vaporized steel witnessed and video, aerosolized and pulverized concrete, elevated tritium levels, vanishing (vaporized) victims, only sliver fragments of victims on roof tops, EMP - Electro Magnetic Pulse effects on communications, hundreds of eyewitness testimony of ancillary explosions by heroic rescuers and victims, massive dispersal of debris, demolition expert states hydrogen bomb needed for this type of demolition, audio of a massive explosion prior to collapse, video of ancillary explosions, audio of ancillary explosions, significant reduction in debris pile, ancillary thermate found in wreckage, shockwave of a mini yield nuclear blast knocked people off their feet, vaporization of 200,000 gallons of water, removal of wreckage without investigation, only remnants of fire in one tower minutes after the plane collision, unprecedented history of 3 skyscrapers collapsing secondary to fire, early miscalculation stating WTC building 7 'pulled', towers fall at demolition or free fall speed, foreknowledge of WTC 7 immediate collapse, slow-motion video evidence of plane appendage with smoke and explosion immediately prior to impact of both planes, unprecedented NORAD non response to variant flights, FEMA drill scheduled for same day, military 'exercise' of exactly what was taking place to prevent NORAD response, most of NORAD protection planes sent far away in another 'exercise' to prevent response, prevention of examination of wreckage by those assigned to investigate, seismic evidence of a mini yield nuclear explosion, Cheney takes over NORAD response command, Cheney prevents NORAD response, WTC towers designed for 757 collision and fire, 911 used falsely for previously planned war, government fabrication of 'evidence' correlation for starting war, hundreds of people found themselves trapped by locked doors and missing escape routes above and below the impact zone, and not all inclusively, but finally, Bush brands anyone noting any of these facts a terrorist.
The spectrum and percentages of cancer are massive. There are at least 4 classifications of blood-cell cancers: leukemia, lymphoma, Hodgkin's and myeloma. There are many more classifications of soft tissue cancers. There is brain cancer. There is breast cancer. For most of these there are subclassifications of many different types of specific cancer in each, so far not publicly disclosed. There are huge percentages of respiratory distress and loss of function. Multiple reports of 'irregular cycles' (miscarriages?). Most likely there will be several more types of cancer to follow. In particular, responders should be checked for thyroid cancer and function. There has been no noting of birth defects which also needs to be done. There is one thing and only one thing that can cause all these cancers and problems - RADIATION.
quote:34 Ci of tritium were released from the emergency tritium RL signs
onboard the two Boeing 767s, on impact with the Twin Towers at the WTC. The
measurements and modeling are consistent with a prompt creation of HTO in the
jet-fuel explosion and fire, deposition of a small fraction of HTO at ground zero,
and water-flow controlled removal from the site. The modeling implies that the
contribution from the aircraft alone would yield the HTO deposition fraction of
2.5%. This value is too high by a comparison with other incidents involving fire
14
and tritium. Therefore, the source term from the airplanes alone is too small to
explain the measured concentrations, and another missing source is needed.
bron
Klopt ook. Wapens (geweren enzo), horloges met tritium en de exit signs in het vliegtuig zorgden voor de tritium. De concentratie tritium was ook erg laag (wel hoger dan normaal, maar ruim binnen de marges).quote:Op vrijdag 4 mei 2007 21:32 schreef ATuin-hek het volgende:
Een stuk of 20 topics terug is tritium ook al langs geweest. Daar was toen een logische verklaring voor
Dat is nu het hele punt. Dat is ZULKE APERTE ONGELOVELIJK KUTONZIN wat het officiele verhaal verteld.quote:Op zaterdag 5 mei 2007 01:26 schreef Knarf het volgende:
[..]
Klopt ook. Wapens (geweren enzo), horloges met tritium en de exit signs in het vliegtuig zorgden voor de tritium. De concentratie tritium was ook erg laag (wel hoger dan normaal, maar ruim binnen de marges).
Als Lambiekje het document helemaal gelezen had, ipv alleen deze quote, dan had hij dat geweten.
Ook raar dat Lambiekje dit document quote, omdat hierin uitgelegd wordt hoe WTC1 en WTC2 zijn ingestort. Namelijk door de vliegtuigen en brand. En WTC7 door de diesel brand.
Is jouw mening....quote:Op zaterdag 5 mei 2007 09:48 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat is nu het hele punt. Dat is ZULKE APERTE ONGELOVELIJK KUTONZIN wat het officiele verhaal verteld.
Harder of vaker roepen maakt het niet opeens waar hoorquote:Op zaterdag 5 mei 2007 09:48 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat is nu het hele punt. Dat is ZULKE APERTE ONGELOVELIJK KUTONZIN wat het officiele verhaal verteld.
Ik ben niet in me eentje. Denk eerder dat jullie in de minderheid zijn.quote:
dat was een leugen??? De bron die hier eerder aangehaald wordt heeft het over de rescue-workers die ziek worden, niet over andere mensen in de buurt.quote:Op donderdag 3 mei 2007 14:21 schreef huupia het volgende:
[..]
ik heb zelf jaren bij een effectenbank gewerkt, dus dat weet ik wel![]()
het ging mij erom dat er werd gemeld : the air is safe to breathe , terwijl dat een pertinente leugen was
quote:Mount Sinai’s screening and monitoring program, which excludes New York firefighters, who are tested in a separate program, run by the New York Fire Department, covers law enforcement officers, transit workers, telecommunications workers, volunteers and others who worked at ground zero and at the Fresh Kills landfill, where debris was taken.
dus je werd ziek als je er heel dicht bij werkte, en ook alleen in hoge concentraties tijdens de eerste dagen na de aanslag. De lucht echt vlakbij het WTC zal niet heel gezond geweest zijn, maar er omheen zal het gewoon veilig genoeg zijn.quote:Dr. Philip J. Landrigan, a founder of the screening program at Mount Sinai and an author of the new study, said that the toxic nature of the trade center dust had led doctors to conclude that there would be serious health issues for years to come, especially for workers who were exposed to the heaviest concentrations in the early days after the terrorist attack.
Daar heb je gelijk in wereldeconomie moet doorgaan, maar is het niet zeer korte termijn dekend? Maar brokers kunnen toch harstikke gemakkelijk van hun eigen PC aankoop en verkoop doen met realtime applicaties.quote:Op donderdag 3 mei 2007 14:34 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
ja maar dat heb IK niet gemeld. Ik zeg dat het belangrijk was om Wall Street weer 'up & running' te krijgen. Vervolgens reageer jij daar kleinerend op en haalt er dan zelf 'air is safe to breathe' bij, maar daar heb ik helemaal niets over gezegd.
Overigens, als jij jaren bij een effectenbank hebt gewerkt, dan snap je dus ook wel dat het belangrijk was om de wereldeconomie niet te laten crashen hierdoor, en dus slaat je sarcastische commentaar dat dat 'natuurlijk het belangrijkste was' nergens op, want dat was dus wél belangrijk.
14 mlj ton fijnstof .. en jy wil jezelf er in begeven. Veilig/gezond lijkt my geen issuequote:Op zaterdag 5 mei 2007 11:26 schreef kepler het volgende:
[..]
dat was een leugen??? De bron die hier eerder aangehaald wordt heeft het over de rescue-workers die ziek worden, niet over andere mensen in de buurt.
[..]
[..]
dus je werd ziek als je er heel dicht bij werkte, en ook alleen in hoge concentraties tijdens de eerste dagen na de aanslag. De lucht echt vlakbij het WTC zal niet heel gezond geweest zijn, maar er omheen zal het gewoon veilig genoeg zijn.
hier rest mij alleen maar eenquote:Op zaterdag 5 mei 2007 01:26 schreef Knarf het volgende:
[..]
Klopt ook. Wapens (geweren enzo), horloges met tritium en de exit signs in het vliegtuig zorgden voor de tritium. De concentratie tritium was ook erg laag (wel hoger dan normaal, maar ruim binnen de marges).
Als Lambiekje het document helemaal gelezen had, ipv alleen deze quote, dan had hij dat geweten.
Ook raar dat Lambiekje dit document quote, omdat hierin uitgelegd wordt hoe WTC1 en WTC2 zijn ingestort. Namelijk door de vliegtuigen en brand. En WTC7 door de diesel brand.
Dat is ook een mening...quote:Op zaterdag 5 mei 2007 11:22 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik ben niet in me eentje. Denk eerder dat jullie in de minderheid zijn.
Dat denk ik van niet.quote:Op zaterdag 5 mei 2007 11:22 schreef Lambiekje het volgende:
Ik ben niet in me eentje. Denk eerder dat jullie in de minderheid zijn.
iddquote:
Nee jij hebt het documents nooit gelezen.quote:Op zaterdag 5 mei 2007 09:48 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat is nu het hele punt. Dat is ZULKE APERTE ONGELOVELIJK KUTONZIN wat het officiele verhaal verteld.
Waarom wordt er dan door een 'believer' uit dit document gequote?quote:
dat moet je "die" believer vragen .quote:Op zaterdag 5 mei 2007 12:53 schreef Knarf het volgende:
[..]
Waarom wordt er dan door een 'believer' uit dit document gequote?
Is dat stuk dat gequote wordt dan wel waar en de rest niet?
Dit is wel weer typisch.
Waar geloof je dan wel in?quote:Op zaterdag 5 mei 2007 14:45 schreef huupia het volgende:
dat moet je "die" believer vragen .
ik geloof niet in een dieselbrand als oorzaak van de collapse van wtc 7
quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 03:08 schreef Salvad0R het volgende:
Calvobbes. staal smelt niet met de temperatuur van brandende kerosine.
Nuff said.
Goed van je zeg!quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 03:12 schreef calvobbes het volgende:
[..]Als dat jouw manier van feiten en bewijzen tonen is, dan lach ik je meteen al uit
Niks van dat. Ik hecht niet zoveel waarde aan dergelijke internetdiscussies dat ik daar gelukkig van wordt of iets door te kort kom...quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 03:16 schreef Salvad0R het volgende:
Goed van je zeg!
Ben je nu een gelukkig man, of kom je wat te kort![]()
Ik had het over kutjes, calvobbes.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 03:29 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Niks van dat. Ik hecht niet zoveel waarde aan dergelijke internetdiscussies dat ik daar gelukkig van wordt of iets door te kort kom...
Je hebt die post amper gelezen he.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 04:09 schreef Salvad0R het volgende:
Ja heel leuke post, alleen staal smelt dus niet bij 1000 graden
Die oranje fonteintjes die je overal op die filmpjes ziet zijn overduidelijk thermiet, gebruikt om stalen core op verschillende plaatsen doormidden te "fikken" .quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 04:10 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Je hebt die post amper gelezen he.
Kun jij bewijzen dat er gesmolten staal was en geen lood, aluminium, koper tin of iets anders?
Welke filmpjes dan?quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 04:17 schreef Salvad0R het volgende:
Die oranje fonteintjes die je overal op die filmpjes ziet zijn overduidelijk thermiet, gebruikt om stalen core op verschillende plaatsen doormidden te "fikken" .
En koper en tin dan?quote:[afbeelding]
Gesmolten aluminium laat geen hitte-plek van meer dan 1500 graden achter, een week nadat het is gebeurd.
Zucht.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 04:30 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Welke filmpjes dan?
[..]
En koper en tin dan?
Voor iemand die zegt dat die vanalles uitgebreid onderzoekt, maak je je er wel erg makkelijk vanaf zo....
Mijn typequote:Op dinsdag 7 augustus 2007 04:34 schreef Salvad0R het volgende:
Zucht.
Jouw type is ALTIJD te lui om zelf ff te youtuben
En waaruit blijkt dat dat alleen maar staal kan zijn?quote:http://youtube.com/watch?v=rOq3HYRiG7Y
I rest my casequote:Op dinsdag 7 augustus 2007 04:38 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Mijn type
Het is heel simpel, ik ga geen bewijzen zoeken voor andermans beweringen.
He wat jammer toch... Ik had zo gehoopt dat jij wel even duidelijk aan zou tonen hoe het nou zat rond 9/11. Maar blijkbaar ben je gewoon één van die vele die als een mak lam achter de conspiracy's sites aan lopen en die vage verhalen nablaten zonder zelf kritisch te denken of het wel waar is of niet...quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 04:47 schreef Salvad0R het volgende:
I rest my case.
Wordt het een beetje laat voor je, calvobbes
Als professioneel desinformatie-verspreider verwacht ik toch echt wel wat beters van je, ipv deze ik-gooi-mn-eigen-ruiten-in-opmerking.
Ey, aarde aan calvobbes.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 04:53 schreef calvobbes het volgende:
[..]
He wat jammer toch... Ik had zo gehoopt dat jij wel even duidelijk aan zou tonen hoe het nou zat rond 9/11. Maar blijkbaar ben je gewoon één van die vele die als een mak lam achter de conspiracy's sites aan lopen en die vage verhalen nablaten zonder zelf kritisch te denken of het wel waar is of niet...
Jij in ieder geval.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 04:55 schreef Salvad0R het volgende:
Ey, aarde aan calvobbes.
De kapers waarvan de US government zei dat de kapers waren, leven allemaal nog.
Wie is er nou 1 van de vele die mak als een lam achter gedane uitspraken aanloopt en deze onterecht beschermt... jij of ik ?
Je ontkent alleen dat de overheid liegt hierover.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 04:59 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Jij in ieder geval.
Ik zeg nergens dat nog alle kapers dood zijn of dat de overheid gelijk heeft. Ik doe geen ononderbouwde beweringen.
ik weet niet of je op mij reageert, maar ik schreef heel duidelijk dat staal smelt bij temperaturen boven 1000 graden, hiermee aangevende dat ALS het staal was, dat het in elk geval niet door de brand is gesmolten. aangezien er verder geen aanwijzingen zijn dat er andere factoren speelden dan de brand concludeer ik dat het geen staal kon zijn geweest, tenzij jij me sterke aanwijzingen kan tonen dat er werkelijk thermate gebruikt werd.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 04:09 schreef Salvad0R het volgende:
Staal smelt dus niet bij 1000 graden
Koper smelt bij 1000 graden.
Gietijzer smelt bij 1350 graden.
Ijzer bij 1510ºC
Dusssssssss. Veel succes met je volgende post.
in dat filmpje zie je niks anders dan gesmolten materiaal wat naar buiten stroomt. ik zie geen "fonteintjes" zoals je kunt zien wanneer thermate zijn werk doet.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 04:34 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Zucht.
Jouw type is ALTIJD te lui om zelf ff te youtuben, maar wil wel altijd tegen de waarheid-sprekers ingaan.
http://youtube.com/watch?v=rOq3HYRiG7Y
quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 05:01 schreef Salvad0R het volgende:
Je ontkent alleen dat de overheid liegt hierover.
Ja als er een punt komt waar je geen weerwoord op hebt, moet ik een nieuw topic openen.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 11:03 schreef calvobbes het volgende:
[..]Ik doe helemaal geen uitspraken over wel of niet levende kapers. Dus je leest weer eens wat je wilt lezen.
En als je daar een discussie over wilt voeren, open dan daar een apart topic over. Dit topic gaat over het gesmolten staal. En dat is iets waar ook jij geen bewijs van kunt aandragen. Een filmpje laten zien met wat vuur en stukjes brandend iets, is geen bewijs.
Je hebt blijkbaar geen onderzoek gedaan naar deze topics. Deze topics zijn bedoeld om de onoverzichtelijk discussies over 9/11 aan te pakken. Er is besloten om specifieke onderwerpen per topic te behandelen. Dus de discussie of de kapers wel of niet leven, hoort niet thuis in dit topicquote:Op dinsdag 7 augustus 2007 11:40 schreef Salvad0R het volgende:
Ja als er een punt komt waar je geen weerwoord op hebt, moet ik een nieuw topic openen.
Daar zijn hele onderzoeken over geweest. Het al dan niet smelten (of beter gezegd verzwakken) van staal is niet de enige reden waarom de gebouwen zijn ingestort:quote:Dat gesmolten staal kan idd aluminium zijn, of iets anders... Feit blijft dat staal niet smelt bij de temperaturen die vrijkomen bij een vliegtuigbrand, dus hoe kwam dat gebouw naar beneden?
quote:3. How could the WTC towers have collapsed without a controlled demolition since no steel-frame, high-rise buildings have ever before or since been brought down due to fires? Temperatures due to fire don't get hot enough for buildings to collapse.
The collapse of the WTC towers was not caused either by a conventional building fire or even solely by the concurrent multi-floor fires that day. Instead, NIST concluded that the WTC towers collapsed because: (1) the impact of the planes severed and damaged support columns, dislodged fireproofing insulation coating the steel floor trusses and steel columns, and widely dispersed jet fuel over multiple floors; and (2) the subsequent unusually large, jet-fuel ignited multi-floor fires weakened the now susceptible structural steel. No building in the United States has ever been subjected to the massive structural damage and concurrent multi-floor fires that the towers experienced on Sept. 11, 2001.
quote:7a. How could the steel have melted if the fires in the WTC towers weren’t hot enough to do so?
OR
7b. Since the melting point of steel is about 2,700 degrees Fahrenheit, the temperature of jet fuel fires does not exceed 1,800 degrees Fahrenheit and Underwriters Laboratories (UL) certified the steel in the WTC towers to 2,000 degrees Fahrenheit for six hours, how could fires have impacted the steel enough to bring down the WTC towers?
In no instance did NIST report that steel in the WTC towers melted due to the fires. The melting point of steel is about 1,500 degrees Celsius (2,800 degrees Fahrenheit). Normal building fires and hydrocarbon (e.g., jet fuel) fires generate temperatures up to about 1,100 degrees Celsius (2,000 degrees Fahrenheit). NIST reported maximum upper layer air temperatures of about 1,000 degrees Celsius (1,800 degrees Fahrenheit) in the WTC towers (for example, see NCSTAR 1, Figure 6-36).
However, when bare steel reaches temperatures of 1,000 degrees Celsius, it softens and its strength reduces to roughly 10 percent of its room temperature value. Steel that is unprotected (e.g., if the fireproofing is dislodged) can reach the air temperature within the time period that the fires burned within the towers. Thus, yielding and buckling of the steel members (floor trusses, beams, and both core and exterior columns) with missing fireproofing were expected under the fire intensity and duration determined by NIST for the WTC towers.
UL did not certify any steel as suggested. In fact, in U.S. practice, steel is not certified at all; rather structural assemblies are tested for their fire resistance rating in accordance with a standard procedure such as ASTM E 119 (see NCSTAR 1-6B). That the steel was “certified ... to 2000 degrees Fahrenheit for six hours” is simply not true.
quote:Feit blijft ook dat een instortend gebouw dat niet met de valversnelling doet (9.81 m/s^s), tenzij het gebouw totaal geen weerstand heeft van de structuur waaruit het gebouw bestaat. Dus wanneer er een controlled demolition plaatsvindt.
quote:6. How could the WTC towers collapse in only 11 seconds (WTC 1) and 9 seconds (WTC 2)—speeds that approximate that of a ball dropped from similar height in a vacuum (with no air resistance)?
NIST estimated the elapsed times for the first exterior panels to strike the ground after the collapse initiated in each of the towers to be approximately 11 seconds for WTC 1 and approximately 9 seconds for WTC 2. These elapsed times were based on: (1) precise timing of the initiation of collapse from video evidence, and (2) ground motion (seismic) signals recorded at Palisades, N.Y., that also were precisely time-calibrated for wave transmission times from lower Manhattan (see NCSTAR 1-5A).
As documented in Section 6.14.4 of NIST NCSTAR 1, these collapse times show that:
“… the structure below the level of collapse initiation offered minimal resistance to the falling building mass at and above the impact zone. The potential energy released by the downward movement of the large building mass far exceeded the capacity of the intact structure below to absorb that energy through energy of deformation.
Since the stories below the level of collapse initiation provided little resistance to the tremendous energy released by the falling building mass, the building section above came down essentially in free fall, as seen in videos. As the stories below sequentially failed, the falling mass increased, further increasing the demand on the floors below, which were unable to arrest the moving mass.”
In other words, the momentum (which equals mass times velocity) of the 12 to 28 stories (WTC 1 and WTC 2, respectively) falling on the supporting structure below (which was designed to support only the static weight of the floors above and not any dynamic effects due to the downward momentum) so greatly exceeded the strength capacity of the structure below that it (the structure below) was unable to stop or even to slow the falling mass. The downward momentum felt by each successive lower floor was even larger due to the increasing mass.
From video evidence, significant portions of the cores of both buildings (roughly 60 stories of WTC 1 and 40 stories of WTC 2) are known to have stood 15 to 25 seconds after collapse initiation before they, too, began to collapse. Neither the duration of the seismic records nor video evidence (due to obstruction of view caused by debris clouds) are reliable indicators of the total time it took for each building to collapse completely.
Feit is ook dat er in het WTC een enorme hoeveelheid andere brandbare materialen was behalve alleen de kerosine. Een middeleeuwse smid kon al staal zacht laten worden met hout als brandstof, een onmogelijkheid als je de WTC theoristen moet geloven.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 11:40 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ja als er een punt komt waar je geen weerwoord op hebt, moet ik een nieuw topic openen.
Pathetic weer.
Dat gesmolten staal kan idd aluminium zijn, of iets anders... Feit blijft dat staal niet smelt bij de temperaturen die vrijkomen bij een vliegtuigbrand, dus hoe kwam dat gebouw naar beneden?
Zit niet zo te trollen. Je draagt weer eens punten aan die al tot in den treure behandeld zijn, gebruik de zoekfunctie eens. Reageer ook eens op de 2 posts van Cyclonis en zo.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 11:57 schreef Salvad0R het volgende:
Je weet wel, Henry "Military men are dumb stupid animals, to be used as pawns" Kissinger.
Ja, de complotgelovers heben een dikke plaat voor de kop en blijven maar roepen dat het staal gesmolten moest zijn om de gebouwen in te laten storten. In zo'n beetje elk topic komt dat wel terug, en elke keer wordt er weer gezegd dat staal zijn kracht al verliest bij veel lagere temperaturen, waarmee de 'structural integrity' al in het geding komt, maar nee nee, volgens hun zou het zo moeten zijn van.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 12:02 schreef CeeJee het volgende:
[..]
Feit is ook dat er in het WTC een enorme hoeveelheid andere brandbare materialen was behalve alleen de kerosine. Een middeleeuwse smid kon al staal zacht laten worden met hout als brandstof, een onmogelijkheid als je de WTC theoristen moet geloven.
Je gaat er zo prat op dat je onderzoek doet over vanalles. Dus wat houd je nu tegen?quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 11:53 schreef Salvad0R het volgende:
Is dat van Henry Kissinger en consorten, van de 9/11 commision ?
"dat gesmolten staal kan idd aluminium zijn" geeft blijk dat je niks van materialen snapt, of je maakt hier een oprechte fout. staal is een metaal(legering) en aluminium is een metaal, maar aluminium is geen vorm van staal.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 11:40 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ja als er een punt komt waar je geen weerwoord op hebt, moet ik een nieuw topic openen.
Pathetic weer.
Dat gesmolten staal kan idd aluminium zijn, of iets anders... Feit blijft dat staal niet smelt bij de temperaturen die vrijkomen bij een vliegtuigbrand, dus hoe kwam dat gebouw naar beneden?
Feit blijft ook dat een instortend gebouw dat niet met de valversnelling doet (9.81 m/s^s), tenzij het gebouw totaal geen weerstand heeft van de structuur waaruit het gebouw bestaat. Dus wanneer er een controlled demolition plaatsvindt.
het probleem is dat theoristen op de een of andere manier er heilig van overtuigd zijn dat het gebouw niet kon zijn ingestort tenzij die stalen balken waren GESMOLTEN. het dringt niet tot ze door dat die balken al lang voor hun smeltpunt al hun dragende kracht hebben verloren en dus geen gebouw meer overeind kunnen houden.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 12:02 schreef CeeJee het volgende:
[..]
Feit is ook dat er in het WTC een enorme hoeveelheid andere brandbare materialen was behalve alleen de kerosine. Een middeleeuwse smid kon al staal zacht laten worden met hout als brandstof, een onmogelijkheid als je de WTC theoristen moet geloven.
ik heb het over het metaal wat naar buiten kwam stromen. het vloeibare metaal wat achteraf was gevonden kan van alles zijn. ik heb eerlijk gezegd geen echte analyses gezien dat het werkelijk staal was, behalve dan allemaal mensen die om de ramp heen stonden en riepen dat get gesmolten staal was.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 12:15 schreef huupia het volgende:
molten steel is in alle 3 de wtc's aangetroffen . dus dat alluminium van een gesmolten vliegtuig gaat niet op want op 7 is geen vliegtuig neergestort.
bovendien is het in de basement aangetroffen. je wou toch niet beweren dat het gesmolten "staal" 400 meter naar beneden is gelopen door een liftschacht ( dat kan ook niet, want geen van de liften gaat in een keer helemaal naar boven, het " staal is dus onderweg over gestapt naar een andere schacht , LOL
Heb je daar ook bewijs voor?quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 12:15 schreef huupia het volgende:
molten steel is in alle 3 de wtc's aangetroffen . dus dat alluminium van een gesmolten vliegtuig gaat niet op want op 7 is geen vliegtuig neergestort.
bovendien is het in de basement aangetroffen. je wou toch niet beweren dat het gesmolten "staal" 400 meter naar beneden is gelopen door een liftschacht ( dat kan ook niet, want geen van de liften gaat in een keer helemaal naar boven, het " staal is dus onderweg over gestapt naar een andere schacht ,
Als je niet begrijpt dat de overheid er alles aandoet om een controlled demolition up te coveren, dan is het logisch dat je zulke bullshite op zo'n site gaat geloven.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 12:08 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Je gaat er zo prat op dat je onderzoek doet over vanalles. Dus wat houd je nu tegen?
Wel grappig dat je een tijdje terug mij verwijt geen weerwoord te hebben, maar blijkbaar sta je nu zelf met je bek vol tanden....
tuurlijk, ik neem aan dat je gekeken hebt wat voor soort staal is gebruikt?quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 04:09 schreef Salvad0R het volgende:
Staal smelt dus niet bij 1000 graden
Koper smelt bij 1000 graden.
Gietijzer smelt bij 1350 graden.
Ijzer bij 1510ºC
Dusssssssss. Veel succes met je volgende post.
en een discussie met iemand die zo redeneert als jij is ook volstrekt zinloos. je beweert iets, maar je kan niks bewijzen omdat de gemene regering alle bewijzen heeft verdoezeld. komt erg overeen met discussieren met een evangelische christen. die beweert ook dat de wereld door god is geschapen, maar alle bewijzen zijn vernietigd door de gemene duivel, dus hij kan het nooit aan me bewijzen.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 12:22 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Als je niet begrijpt dat de overheid er alles aandoet om een controlled demolition up te coveren, dan is het logisch dat je zulke bullshite op zo'n site gaat geloven.
Discussie met feitenontkenners is zinloos, kook lekker gaar in je absolute denial.
overduidelijk?quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 04:17 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Die oranje fonteintjes die je overal op die filmpjes ziet zijn overduidelijk thermiet, gebruikt om stalen core op verschillende plaatsen doormidden te "fikken" .
[afbeelding]
Gesmolten aluminium laat geen hitte-plek van meer dan 1500 graden achter, een week nadat het is gebeurd.
Simpel zat.
Weetje, gesmolten aluminium kan ook best die kleur hebben. Zo 'overduidelijk thermiet' is dat helemaal niet.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 04:17 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Die oranje fonteintjes die je overal op die filmpjes ziet zijn overduidelijk thermiet, gebruikt om stalen core op verschillende plaatsen doormidden te "fikken" .
[afbeelding]
Gesmolten aluminium laat geen hitte-plek van meer dan 1500 graden achter, een week nadat het is gebeurd.
Simpel zat.
Hey Tuinhek, alles gezellig in #fokquote:Op dinsdag 7 augustus 2007 12:28 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Weetje, gesmolten aluminium kan ook best die kleur hebben. Zo 'overduidelijk thermiet' is dat helemaal niet.
[afbeelding]
Onzin, pak er maar een materiaalkundig boek bij.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 11:40 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ja als er een punt komt waar je geen weerwoord op hebt, moet ik een nieuw topic openen.
Pathetic weer.
Dat gesmolten staal kan idd aluminium zijn, of iets anders... Feit blijft dat staal niet smelt bij de temperaturen die vrijkomen bij een vliegtuigbrand, dus hoe kwam dat gebouw naar beneden?
Ook onzin, lees maar wat natuurkunde door. Controlled demolition is het gebruik maken van de natuurwetten. Dezelfde gebeurtenis kan altijd plaatsvinden, alleen controlled demolition zorgt ervoor dat het gewenste plaatsvind. Dat wil niet zeggen dat in een niet gecontroleerde situatie precies hetzelfde gebeurd, alleen heb je dat dan niet in de hand.quote:Feit blijft ook dat een instortend gebouw dat niet met de valversnelling doet (9.81 m/s^s), tenzij het gebouw totaal geen weerstand heeft van de structuur waaruit het gebouw bestaat. Dus wanneer er een controlled demolition plaatsvindt.
kan jij ondertussen wat natuurkunde en materiaalkennis vergarenquote:Op dinsdag 7 augustus 2007 12:22 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Als je niet begrijpt dat de overheid er alles aandoet om een controlled demolition up te coveren, dan is het logisch dat je zulke bullshite op zo'n site gaat geloven.
Discussie met feitenontkenners is zinloos, kook lekker gaar in je absolute denial.
er valt nauwelijks iets te zien op die film, behalve spul wat gloeit wat naar buiten valt. daar kun je echt niks uit opmaken. je moet echt de situatie in zijn geheel analyseren om een degelijke uitspraak te kunnen maken over wat dat spul was, en zoals ik al vaker heb beschreven is het voor de hand liggend dat dit gesmolten en gloeiend aluminium was.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 12:26 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
overduidelijk?
Je krijgt bijna dezelfde uiterlijke kenmerken als je gaat snijbranden, of bepaalde soorten lassen. Jij kan op basis van een foto zien dat het duidelijk thermite is?
wat heb jij een erwt als hersens zeg. dus omdat wij het niet eens met je zijn, zijn wij het niet waard om met jou te discussieren!??!?! ik dacht dat discussies juist ontstaan wanneer mensen het niet met elkaar eens zijn. als wij WEL geloofden dat het controlled demolition was, dan was er niks over om te discussieren he? ben jij 12 ofzo?quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 12:29 schreef Salvad0R het volgende:
Als jullie allemaal geloven dat WTC 1, WTC 2 & WTC 7 niet door controlled demolition naar beneden zijn gehaald, dan zijn jullie het inderdaad niet eens waard om discussie mee te voeren.
Beelden zeggen meer dan 1000 woorden, bekijk de instort-processen nog eens met een kritisch oog.
Dat is geen natuurlijke instorting.
Elke worst met een béétje hersens ziet dat in.
Kan je aankomen met allerlei slap gelul over dat staal verzwakt wordt bij 1000 graden... Het WTC complex was er op gebouwd om dat allemaal te weerstaan.
Nogmaals, discussies voeren met zulke ignorant idioten heeft wat mij betreft geen zin. Mensen die er toe doen weten wel beter.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |