F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Mwah studies vallen nog mee, politieke patijen, muzieksrtomingen en Fok hebben er nog meer soms.quote:Op donderdag 19 april 2007 06:15 schreef JoeDank het volgende:
* JoeDank mompelt iets van waarom al die HBO studies van die onbegrijpelijke afkortingen hebben.
Er moet in ieder geval een eeuwige god bestaan met scheppende kracht:
- we zijn slechts van 1 ding zeker: er is iets en niet niets
De logica leert ons dat er uit niets niet iets kan ontstaan (ex nihilo nihil fit). Er moet ergens iig een wezen of entiteit zijn welke dus wat er op dit moment is heeft doen ontstaan.
(Enige alternatief is cyclisch universum, maar dat lever weer andere problemen op).
Als we dan kijken naar hoe realistisch alle bestaande filosofische bespiegelingen zijn, vind ik het christendom aardig consequent en overtuigend. Er zijn zeker wel problemen aan te wijzen, maar ook plausibele oplossingen aan te geven.
- we zijn slechts van 1 ding zeker: er is iets en niet niets
De logica leert ons dat er uit niets niet iets kan ontstaan (ex nihilo nihil fit). Er moet ergens iig een wezen of entiteit zijn welke dus wat er op dit moment is heeft doen ontstaan.
(Enige alternatief is cyclisch universum, maar dat lever weer andere problemen op).
Als we dan kijken naar hoe realistisch alle bestaande filosofische bespiegelingen zijn, vind ik het christendom aardig consequent en overtuigend. Er zijn zeker wel problemen aan te wijzen, maar ook plausibele oplossingen aan te geven.
Waarom moet er iets met een scheppende kracht zijn? D'r kan toch ook 'iets' anders zijn geweest om tot iets te laten leiden? Gewoon een paperclip ofzo. Overigens vindt ik het nogal een 'turtles all the way down' reden voor het bestaan van god; het probleem van het begin oplossen door te stellen dat iets danmaar geen begin heeft.quote:Op donderdag 19 april 2007 07:37 schreef JoopK het volgende:
Er moet in ieder geval een eeuwige god bestaan met scheppende kracht:
- we zijn slechts van 1 ding zeker: er is iets en niet niets
De logica leert ons dat er uit niets niet iets kan ontstaan (ex nihilo nihil fit). Er moet ergens iig een wezen of entiteit zijn welke dus wat er op dit moment is heeft doen ontstaan.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Om exact dezelfde reden waarom ik goochelaars geen magische krachten toedicht.quote:Op donderdag 19 april 2007 01:05 schreef Gabry het volgende:
Waarom geloof jij wel of niet in een god?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
De stelling dat het onmogelijk is dat uit niets iets kan ontstaan is nog niet eens zo zeker als dat je zou denken. Je maakt van een ogenschijnlijk onoplosbaar probleem een nog veel groter probleem door een 'schepper' toe te voegen aan het begin. Want wie heeft de schepper gemaakt? Zoals het er nu uitziet is alles ontstaan uit iets uiterst elementairs, iets heel simpels. Een almachtig wezen is dat niet, God is juist een onvoorstelbaar complex wezen omdat het een scheppende kracht zou hebben én daarnaast ook nog eens kan luisteren naar al die miljoenen gelovigen.quote:Op donderdag 19 april 2007 07:37 schreef JoopK het volgende:
Er moet in ieder geval een eeuwige god bestaan met scheppende kracht:
- we zijn slechts van 1 ding zeker: er is iets en niet niets
De logica leert ons dat er uit niets niet iets kan ontstaan (ex nihilo nihil fit). Er moet ergens iig een wezen of entiteit zijn welke dus wat er op dit moment is heeft doen ontstaan.
(Enige alternatief is cyclisch universum, maar dat lever weer andere problemen op).
Als we dan kijken naar hoe realistisch alle bestaande filosofische bespiegelingen zijn, vind ik het christendom aardig consequent en overtuigend. Er zijn zeker wel problemen aan te wijzen, maar ook plausibele oplossingen aan te geven.
Met andere woorden, het is uiterst onwaarschijnlijk dat er een eeuwige God bestaat om de doodeenvoudige reden dat je dan blijft zitten met de vraag 'wie heeft god geschapen'?
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
ik vind god een logisch princiepe, in hoeverre ik logica kan begrijpen voor mij is god Alles, alles dat bestaat, en alles dat niet bestaat, god is dat wat bestaan en niet bestaan mogelijk maakt, zonder het een ook niet het ander. het is dus geen kerel met een baard, maar gewoon puur dat wat er voor zorgt dat er zoiets als bestaan of niet bestaan is. Ik geloof persoonlijk dat er altijd iets bestaan heeft, en dat er altijd iets niet bestaan heeft. Het is voor mij geen kwestie van, wat was er eerder, de kip of het ei? Omdat je wil je niets kunnen kennen je ook iets moet kennen, en andersom. Het bestaat voor mij gelijktijdig en dat alles overkoepelende idee dat noem ik God. Het is dat concept waardoor wij hier nu lekker bewust zijn.
maw,
voordat iemand weer met een kerel komt aanzetten,
het is medogenloos abstract princiepe met een medogenloze concrete uitwerking (oa aarde, jij, ik, fotonen, wormholes, lightspeed en noem alles dat bestaat (en niet bestaat!) maar op)
voor mij is god Alles, alles dat bestaat, en alles dat niet bestaat, god is dat wat bestaan en niet bestaan mogelijk maakt, zonder het een ook niet het ander. het is dus geen kerel met een baard, maar gewoon puur dat wat er voor zorgt dat er zoiets als bestaan of niet bestaan is. Ik geloof persoonlijk dat er altijd iets bestaan heeft, en dat er altijd iets niet bestaan heeft. Het is voor mij geen kwestie van, wat was er eerder, de kip of het ei? Omdat je wil je niets kunnen kennen je ook iets moet kennen, en andersom. Het bestaat voor mij gelijktijdig en dat alles overkoepelende idee dat noem ik God. Het is dat concept waardoor wij hier nu lekker bewust zijn.maw,
voordat iemand weer met een kerel komt aanzetten,
het is medogenloos abstract princiepe met een medogenloze concrete uitwerking (oa aarde, jij, ik, fotonen, wormholes, lightspeed en noem alles dat bestaat (en niet bestaat!) maar op)
Waarom gebruik je hiervoor eigenlijk niet het woord universum? Het woord God refereert namelijk naar een 'wezen' om te aanbidden. Al die tempels, kerken en moskees zijn om die reden gebouwd, niet om slechts te zeggen dat god=universum. Daar heb je geen gebedshuizen voor nodig.quote:Op donderdag 19 april 2007 09:38 schreef releaze het volgende:
oor mij is god Alles, alles dat bestaat, en alles dat niet bestaat, god is dat wat bestaan en niet bestaan mogelijk maakt, zonder het een ook niet het ander. het is dus geen kerel met een baard, maar gewoon puur dat wat er voor zorgt dat er zoiets als bestaan of niet bestaan is.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Inderdaad.quote:Op donderdag 19 april 2007 10:10 schreef onemangang het volgende:
[..]
Waarom gebruik je hiervoor eigenlijk niet het woord universum? Het woord God refereert namelijk naar een 'wezen' om te aanbidden. Al die tempels, kerken en moskees zijn om die reden gebouwd, niet om slechts te zeggen dat god=universum. Daar heb je geen gebedshuizen voor nodig.
Natuurlijk ga ik releaze niet tegenspreken als ze het God wil noemen, dat is haar persoonlijke keuze, maar volgens mij beschrijft ze gewoon een holistisch wereldbeeld en dat kan prima zonder God.
Kom nou, het moet niet veel gekker worden! Er wordt me nog lang niet genoeg gevloekt op gelovigen en hun gevaarlijke, gestoorde waanbeelden! Ik ben het aan mijn stand als mens verplicht om te vloeken, te tieren, te schelden op gelovigen dat het een lieve lust is! Je kan toch niet verwachten dat ik respect opbreng voor de opvatting van een ander, wanneer deze niet alleen volkomen belachelijk is maar zelfs gevaarlijk? Als mijn neefje zegt: 'Oom JAM, oom JAM, ik zou zo graag in de zandbak schijten!', dan zeg ik hem ook: 'Jongen, doe dat nu niet. Ten eerste ziet 't er niet uit en buiten dat om kunnen de andere kindjes die daar spelen er nog ziek van worden ook.' Zo zie ik het geloof dus ook, als een grote drol van stront die een stel malloten uit hun reet op de wereld hebben gekakt. Daar kan ik toch moeilijk respect voor opbrengen. Ik vrees dat mij dat niet euvel te duiden valt!quote:Op donderdag 19 april 2007 02:19 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Dat zal best. Maar dat is nog geen reden om willens en wetens in een topic waarvan je weet dat er gelovigen zitten te gaan vloeken. Dat jij er geen waarde aan hecht moet je zelf weten maar een beetje meer respect voor de opvattingen van een ander zou je sieren.
Na al die jaren van beschaving zou je je toch ook moeten realiseren dat het bewust kwetsen van mensen niet echt beschaaft is.
Na al die jaren van leugens, bedrog, verkrampte dogmatiek, dubbele moraal, ontheiliging (tee-hee! .) van het aardse bestaan en de zelfverloocheningsmoraal die nog steeds op onze maatschappij en denken drukt, zou je je toch ook moeten realiseren dat nog in een God geloven niet echt beschaafd is.
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Ik geloof niet in een god, omdat ik niet weet waarin ik dan zou moeten geloven. Ik geloof immers ook niet in een hitsige onzichtbare kanarie die 24 uur per dag 7 dagen in de week onvoelbaar tegen mijn been aan het rijden is en ejaculeert iedere keer wanneer ik met mijn ogen knipper.
Maar wat voor een waarde heeft die God dan nog boven simpelweg de fysica (de wereld zoals die is)?quote:Op donderdag 19 april 2007 09:38 schreef releaze het volgende:
ik vind god een logisch princiepe, in hoeverre ik logica kan begrijpen voor mij is god Alles, alles dat bestaat, en alles dat niet bestaat, god is dat wat bestaan en niet bestaan mogelijk maakt, zonder het een ook niet het ander. het is dus geen kerel met een baard, maar gewoon puur dat wat er voor zorgt dat er zoiets als bestaan of niet bestaan is. Ik geloof persoonlijk dat er altijd iets bestaan heeft, en dat er altijd iets niet bestaan heeft. Het is voor mij geen kwestie van, wat was er eerder, de kip of het ei? Omdat je wil je niets kunnen kennen je ook iets moet kennen, en andersom. Het bestaat voor mij gelijktijdig en dat alles overkoepelende idee dat noem ik God. Het is dat concept waardoor wij hier nu lekker bewust zijn.
maw,
voordat iemand weer met een kerel komt aanzetten,
het is medogenloos abstract princiepe met een medogenloze concrete uitwerking (oa aarde, jij, ik, fotonen, wormholes, lightspeed en noem alles dat bestaat (en niet bestaat!) maar op)
het universum? het universum is iets concreets, een onderdeel van het Alles (alles dat bestaat en alles dat niet bestaat), dus dat is zeker niet 'God, punt'. God is het princiepe (abstract! Niet concreet!) waardoor we zoiets hebben als bestaan en niet-bestaan. Vanuit dat princiepe zijn het bestaan en het niet bestaan geschapen, dus cru gezegd, de schepper van het bestaan, waardoor er binnen de mogelijkheden tot het bestaan bijvoorbeeld een universum is, een oerknal, materie, een aarde, jij, ik. Het is voor mijn gevoel heel erg abstract. En ik noem het god, omdat ik er simpelweg geen andere term voor weet. Ja, 'Releaze's Theorie', maar God is heel erg gangbaar in deze context. Geen enkele theorie (zoals de christelijke, de islamitische, de egyptische, de andere 2800+ (of 6miljard +) heeft naar mijn mening alleenrecht op de term god. (maar goed, dat is weer een heel ander verhaal)quote:Op donderdag 19 april 2007 10:10 schreef onemangang het volgende:
[..]
Waarom gebruik je hiervoor eigenlijk niet het woord universum? Het woord God refereert namelijk naar een 'wezen' om te aanbidden. Al die tempels, kerken en moskees zijn om die reden gebouwd, niet om slechts te zeggen dat god=universum. Daar heb je geen gebedshuizen voor nodig.
Een symbool wat mijn verhaal een beetje illustreert is yin-yang.
En in wezen 'aanbid' ik het bestaan, het bestaan van god ook regelmatig. Iedere keer als ik zo'n '!!!!! Wow! Ik bestá! Wat cooooool!!!!' moment heb. Maar dat gebeurt bij mij niet in een gebedshuis, maar als ik lekker in gedachte in de trein zit te staren naar de weilanden die voorbij schieten.
ik weet ook niet of gebedshuizen ingericht zijn als een plek om heel bewust die vorm van extase te bereiken ofzo, want ja, ik vraag me echt af of je zoiets bewust en gestuurd op je af kan roepen in dat ene uurtje dat je daar vertoefd. Wellicht zijn ze alleen ingericht als plek voor food for thought zodat je je gewoon wat bewuster wordt van het feit dat je er bent.
En een wezen..een 'being' ..tja, van alles dat wij kennen maken wij een wezen, een 'iets dat is', een zijn, een 'wezen'. In essentie vind ik het niet een wezen (omdat het ook 'niets' is) maar dialectisch gezien is het altijd een wezen, omdat wij altijd praten (en denken) in vormen van zijn. 'Niets is' is namelijk een..paradox geloof ik, maar we hebben simpelweg de taal niet om het concept 'niets' anders te beschrijven. Dus daarom vind ik het ook niet vreemd dat zoiets abstracts als dat de status van een wezen krijgt. Kunnen we het wel anders?
Wat ik van veel mensen die kritisch naar religie en geloof kijken vind is dat het heel oppervlakkig blijft (en dat vind ik natuurlijk helemaal niet vreemd) terwijl ik geloof enorm filosofisch vindt, omdat het zo extreem abstract is (imo). Religie, dus de ditjes en datjes en hoe je moet leven, is niets meer dan een uitvloeisel van één al dan niet zo diepe filosofische beredenering. En het huidige beeld dat er van het christendom heerst (macroniveau) vind ik persoonlijk erg oppervlakkig.(nuja goed, van die christenen die de bijbel letterlijk nemen) Dus de kritiek blijft daardoor voor mijn gevoel ook oppervlakkig.
Echter wanneer ik met christenen in mijn omgeving spreek (micro) en naar ze luister (en in mezelf dus ook niet met mijn verhaal bezig ben) dan vind ik ze totaal niet oppervlakkig maar juist heel erg diep. Dus waar dat oppervlakkige christenbeeld vandaan komt, je ne sais pas.
Ik stond laatst nog te filosoferen met jehova's Waarvan ik dus heel erg sterk dacht dat zij de bijbel letterlijk nemen, en dat er niets zo oppervlakkig was als dat. Maar dat waren deze twee totaal niet, ze waren juist erg filosofisch, ze namen wel de bijbel als leidraad, maar hadden wel de teksten grondig befilosofiseerd. Was echt gaaf.
Ik geloof alleen in persoonlijke waarde, niet in universele/ meta-universele Ik geloof alleen in zijn en niet zijn, en alle waarde die door iets of iemand toegekend wordt is alleen maar waardevol binnen het bestaan en specifiek binnen het bestaan van die persoon. Daarom kan ik lekker tieren over Mohammed zonder dat het mij wat boeit, bij wijze van, maar staat Youssef op z'n achterste poten. Het verklaart verschillende culturen, verschillende normen en waarden, verschillende levensstijlen, verschillende ethiek, denk ik.quote:Op donderdag 19 april 2007 10:44 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Maar wat voor een waarde heeft die God dan nog boven simpelweg de fysica (de wereld zoals die is)?
Dus ja, wat heeft God voor'n waarde VOOR MIJ? Eigenlijk niks, als ik er zo over nadenk. Want door er 'iets' van te maken wat te danken valt, verwezenlijk ik het, (trek ik het dus binnen de kaders van het bestaan en het bestaan alleen) en ik heb net gezegd dat god voor mij in essentie geen wezen is. Dus valt er voor mij ook geen waarde aan te hechten
Akkoord en duidelijk, dus waarom dan nog het woord God gebruiken ? Dit is geen kritiek of aanval, maar gewoon interesse .quote:Op donderdag 19 april 2007 11:11 schreef releaze het volgende:
[..]
Ik geloof alleen in persoonlijke waarde, niet in universele/ meta-universele Ik geloof alleen in zijn en niet zijn, en alle waarde die door iets of iemand toegekend wordt is alleen maar waardevol binnen het bestaan en specifiek binnen het bestaan van die persoon. Daarom kunnen ik lekker tieren over Mohammed zonder dat het mij wat boeit, bij wijze van, maar staat Youssef op z'n achterste poten. Het verklaart verschillende culturen, verschillende normen en waarden, verschillende levensstijlen, verschillende ethiek, denk ik.
Dus ja, wat heeft God voor'n waarde VOOR MIJ? Eigenlijk niks, als ik er zo over nadenk. Want door er 'iets' van te maken wat te danken valt, verwezenlijk ik het, (trek ik het dus binnen de kaders van het bestaan en het bestaan alleen) en ik heb net gezegd dat god voor mij in essentie geen wezen is. Dus valt er voor mij ook geen waarde aan te hechten
Ach ja, de verwondering is soms zo groot, dat je termen gaat gebruiken waarvan je eigenlijk niet eens weet wat het nou precies inhoudt.quote:Op donderdag 19 april 2007 11:13 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Akkoord en duidelijk, dus waarom dan nog het woord God gebruiken ? Dit is geen kritiek of aanval, maar gewoon interesse .
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik geloof dat ik die al beantwoord heb.. ff kijken.quote:Op donderdag 19 april 2007 11:13 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Akkoord en duidelijk, dus waarom dan nog het woord God gebruiken ? Dit is geen kritiek of aanval, maar gewoon interesse .
Waarom ik het in dit geval een gangbare term vind.. tja, het is een van de zoveel theorieen omtrent de oorzaak van het bestaan. Die oorzaak wordt binnen de filosofie/geloof meestal aangeduidt als god, of het wordt heel wetenschappelijk correct gewoonweg niet genoemd. Dus dan neem ik de term god maar over, ipv 'releaze theorie omtrent de oorzaak van het bestaan'. (is gelijk zo'n bek vol, ik ga er van uit, maar misschien heb ik dat verkeerd, dat god doorgaans wel getypeerd wordt als De Oorzaak van het bestaan)quote:Vanuit dat princiepe zijn het bestaan en het niet bestaan geschapen, dus cru gezegd, de schepper van het bestaan, waardoor er binnen de mogelijkheden tot het bestaan bijvoorbeeld een universum is, een oerknal, materie, een aarde, jij, ik. Het is voor mijn gevoel heel erg abstract. En ik noem het god, omdat ik er simpelweg geen andere term voor weet. Ja, 'Releaze's Theorie', maar God is heel erg gangbaar in deze context. Geen enkele theorie (zoals de christelijke, de islamitische, de egyptische, de andere 2800+ (of 6miljard +) heeft naar mijn mening alleenrecht op de term god. (maar goed, dat is weer een heel ander verhaal)
Het is maar een labeltje op een verschijnsel wat door veel mensen op hun eigen manier waargenomen wordt. Maar dat is weer een heel ander deel van de... eh. Van ietsquote:Op donderdag 19 april 2007 11:15 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ach ja, de verwondering is soms zo groot, dat je termen gaat gebruiken waarvan je eigenlijk niet eens weet wat het nou precies inhoudt.
Geloven in een god is zo 1900...
“Snowboarding is an activity that is very popular with people who do not feel that regular skiing is lethal enough.”
Als er in deze discussie toch eens doorslaggevende argumenten mogelijk waren;
De atheïsten hebben het nadeel dat, in welke mate ze ook zouden bewijzen overtuigen dat we geen god nodig hebben om alles te verklaren, er altijd nog wel iets overblijft dat onverklaarbaar is, en dat een almachtige entiteit zich per definitie kan onttrekken aan elke conclusie die je trekt.
De gelovigen hebben het nadeel dat het aantal verschillende geloven nogal groot is; waarmee het vrijwel onmogelijk wordt te bewijzen anderen ervan te overtuigen dat uitgerekend jij het bij het rechte eind hebt. Een ongelovige ervan overtuigen dat er "iets" is, dat is misschien nog wel te doen. Maar daar heb je als voormalig ongelovige natuurlijk helemaal niets aan zolang als die geloven stuk voor stuk verkondigen, dat je wel specifiek dat ene geloof moet aanhangen en dat je er anders weinig mee opschiet dat je gelooft dat er "iets" is. Als je al globaal een idee hebt van hoe het ongeveer in elkaar zit, dat blijft er nog zoveel over om uit te kiezen, dat je alsnog met gemak fout kunt gokken, waarna je verdoemd bent, ophoudt te bastaan, of weer opnieuw mag proberen goed te gokken. Als je het niet weet, kun je net zo goed atheïst blijven, want goed gokken doe je toch vrijwel zeker niet. En als je al goed gokt, wat je op dat moment eigenlijk nog niet weet, dan moet je het waarschijnlijk ook nog allemaal volgens "het boekje" doen, anders heb je er nog niets aan.
Eigen geloof: "Christen-met-atheïstische-trekjes-dom". In ieder geval niet in enige mate ergens zeker genoeg van om te kunnen zeggen dat ik wel of niet geloof om de ene of de andere reden.
[ Bericht 2% gewijzigd door Petera op 19-04-2007 12:16:14 ]
De atheïsten hebben het nadeel dat, in welke mate ze ook zouden bewijzen overtuigen dat we geen god nodig hebben om alles te verklaren, er altijd nog wel iets overblijft dat onverklaarbaar is, en dat een almachtige entiteit zich per definitie kan onttrekken aan elke conclusie die je trekt.
De gelovigen hebben het nadeel dat het aantal verschillende geloven nogal groot is; waarmee het vrijwel onmogelijk wordt te bewijzen anderen ervan te overtuigen dat uitgerekend jij het bij het rechte eind hebt. Een ongelovige ervan overtuigen dat er "iets" is, dat is misschien nog wel te doen. Maar daar heb je als voormalig ongelovige natuurlijk helemaal niets aan zolang als die geloven stuk voor stuk verkondigen, dat je wel specifiek dat ene geloof moet aanhangen en dat je er anders weinig mee opschiet dat je gelooft dat er "iets" is. Als je al globaal een idee hebt van hoe het ongeveer in elkaar zit, dat blijft er nog zoveel over om uit te kiezen, dat je alsnog met gemak fout kunt gokken, waarna je verdoemd bent, ophoudt te bastaan, of weer opnieuw mag proberen goed te gokken. Als je het niet weet, kun je net zo goed atheïst blijven, want goed gokken doe je toch vrijwel zeker niet. En als je al goed gokt, wat je op dat moment eigenlijk nog niet weet, dan moet je het waarschijnlijk ook nog allemaal volgens "het boekje" doen, anders heb je er nog niets aan.
Eigen geloof: "Christen-met-atheïstische-trekjes-dom". In ieder geval niet in enige mate ergens zeker genoeg van om te kunnen zeggen dat ik wel of niet geloof om de ene of de andere reden.
[ Bericht 2% gewijzigd door Petera op 19-04-2007 12:16:14 ]
Het is dan ook niet aan atheïsten om te bewijzen dat er niet 'iets' is; zo is het ook onmogelijk om te bewijzen dat er geen ijsbeer in jouw woonkamer woont. Het is dan ook niet zo dat een atheïst op basis van atheïstisch bewijsmateriaal concludeert dat er geen god bestaat; het is een conclusie gebaseerd op gebrekkig bewijsmateriaal van de andere kant.quote:Op donderdag 19 april 2007 11:30 schreef Petera het volgende:
De atheïsten hebben het nadeel dat, in welke mate ze ook zouden bewijzen dat we geen god nodig hebben om alles te verklaren, er altijd nog wel iets overblijft dat onverklaarbaar is, en dat een almachtige entiteit zich per definitie kan onttrekken aan elke conclusie die je trekt.
Atheïsme is geen actieve geloofsbeschouwing of waarheidsvinding; het is een label geplakt op mensen die niet meedoen met mainstream-religieuzeren.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Integendeel, een almachtige entiteit roept immers altijd de vraag op 'wie heeft die almachtige entiteit geschapen'? Met andere woorden, je gaat voorbij aan het feit dat het ontstaan van alles (als het al ooit is ontstaan) helemaal niets almachtigs hoeft te zijn. Een vonk die een bosbrand veroorzaakt is namelijk niet almachtig. En dat is God wel.quote:Op donderdag 19 april 2007 11:30 schreef Petera het volgende:
De atheïsten hebben het nadeel dat, in welke mate ze ook zouden bewijzen dat we geen god nodig hebben om alles te verklaren, er altijd nog wel iets overblijft dat onverklaarbaar is, en dat een almachtige entiteit zich per definitie kan onttrekken aan elke conclusie die je trekt.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Het is aan niemand om wat dan ook te bewijzen. Ik had het over een discussie, en dan bedoelde ik uiteraard de discussie of god (welke dan ook, daarom zonder hoofdletter) bestaat, of niet. Dan probeert de ene groep, in mijn post de atheïsten, de andere groep, de gelovigen, te overtuigen, en vice versa.quote:Op donderdag 19 april 2007 11:38 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Het is dan ook niet aan atheïsten om te bewijzen dat er niet 'iets' is; zo is het ook onmogelijk om te bewijzen dat er geen ijsbeer in jouw woonkamer woont. Het is dan ook niet zo dat een atheïst op basis van atheïstisch bewijsmateriaal concludeert dat er geen god bestaat; het is een conclusie gebaseerd op gebrekkig bewijsmateriaal van de andere kant.
Ik heb het hier niet over wetenschappelijke waarheidsvinding, want voordat de wetenschap een god mag gaan verkondigen is het uiteraard eerst aan een gelovige (of aan een ongelovige) om te bewijzen dat die god, of zomaar een god, bestaat. Ik denk dat ik het woord "bewijzen" wat ongelukkig gekozen had; "overtuigen" is een betere keuze. Ik zal het maar even aanpassen
Ik heb in mijn post dan ook keurig de atheïsten van de gelovigen gescheiden.quote:Atheïsme is geen actieve geloofsbeschouwing of waarheidsvinding; het is een label geplakt op mensen die niet meedoen met mainstream-religieuzeren.
Het zou ook mogelijk zijn, dat je Zijn almacht onderschat. Almacht daar kun je je lang op blijven beroepen, per definitie, zoals ik als zei. Almacht, voorzover het bestaat, onttrekt zich aan logica en wetenschap, anders zou de almacht beperkt zijn. Wie een almachtige entiteit erbij betrekt om iets te verklaren, die is in dat opzicht dus klaar, want elke nieuwe vraag die het oproept, kan worden beantwoord met behulp van diezelfde almacht; tot in het belachelijke en verder.quote:Op donderdag 19 april 2007 11:48 schreef onemangang het volgende:
[..]
Integendeel, een almachtige entiteit roept immers altijd de vraag op 'wie heeft die almachtige entiteit geschapen'?
Ik ga nergens aan voorbij; het is gewoon zoals ik zei:quote:Met andere woorden, je gaat voorbij aan het feit dat het ontstaan van alles (als het al ooit is ontstaan) helemaal niets almachtigs hoeft te zijn. Een vonk die een bosbrand veroorzaakt is namelijk niet almachtig. En dat is God wel.
Als de atheïsten de gelovigen ervan hebben overtuigd dat er geen almachtige nodig is om het ontstaan te verklaren, omdat dat alleen het probleem verschuift naar waar die almachtige dan vandaan komt, hebben ze op slechts één punt de gelovigen overtuigd en blijven er andere "onverklaarbare zaken" over. En de gelovigen, althans aan deel ervan, pakken hun lijst met "onverklaarbare zaken" die hen ervan overtuigd heeft dat er een god bestaat, schrappen uit die lijst het raadsel van het ontstaan, en gaan over tot de orde van de dag met een geupdatete lijst.
Op het moment dat een groep mensen vindt dat de maatschappij, als geheel, zich moet conformeren aan de wil van hun deitie naar keus vindt ik het zaak dat daar ook iets van bewijs tegen over staat. Zeker vanuit de mainstream-gelovigen is er een constante druk naar de rest van de wereld om hun religie-naar-keus met respect te behandelen terwijl vaak het tegenovergestelde vanuit die religie het geval is; zelfs het 'met respect behandelen' van religie gaat tegen respect voor anderen in.quote:Op donderdag 19 april 2007 12:12 schreef Petera het volgende:
[..]
Het is aan niemand om wat dan ook te bewijzen. Ik had het over een discussie, en dan bedoelde ik uiteraard de discussie of god (welke dan ook, daarom zonder hoofdletter) bestaat, of niet. Dan probeert de ene groep, in mijn post de atheïsten, de andere groep, de gelovigen, te overtuigen, en vice versa.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Niet mee eens, atheisten zijn mensen die niet in god geloven, dat is ook een geloof. Ongelovigen daarintegen interesseert het niet zoveel of die wel of niet bestaat.quote:Op donderdag 19 april 2007 11:38 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Atheïsme is geen actieve geloofsbeschouwing of waarheidsvinding; het is een label geplakt op mensen die niet meedoen met mainstream-religieuzeren.
We, the unwilling, let by the unqualified are accomplishing the impossible for the ungrateful
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
quote:Op donderdag 19 april 2007 14:20 schreef Brupje het volgende:
[..]
Niet mee eens, atheisten zijn mensen die niet in god geloven, dat is ook een geloof. Ongelovigen daarintegen interesseert het niet zoveel of die wel of niet bestaat.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
hey ik sta niet op mijn achterste potenquote:Op donderdag 19 april 2007 11:11 schreef releaze het volgende:
[..]
Ik geloof alleen in persoonlijke waarde, niet in universele/ meta-universele Ik geloof alleen in zijn en niet zijn, en alle waarde die door iets of iemand toegekend wordt is alleen maar waardevol binnen het bestaan en specifiek binnen het bestaan van die persoon. Daarom kan ik lekker tieren over Mohammed zonder dat het mij wat boeit, bij wijze van, maar staat Youssef op z'n achterste poten. Het verklaart verschillende culturen, verschillende normen en waarden, verschillende levensstijlen, verschillende ethiek, denk ik.
Dus ja, wat heeft God voor'n waarde VOOR MIJ? Eigenlijk niks, als ik er zo over nadenk. Want door er 'iets' van te maken wat te danken valt, verwezenlijk ik het, (trek ik het dus binnen de kaders van het bestaan en het bestaan alleen) en ik heb net gezegd dat god voor mij in essentie geen wezen is. Dus valt er voor mij ook geen waarde aan te hechten
Overigens ik blijf erbij dat Het concept god door mensen is bedacht om mensen in bedwang te houden.
Op zaterdag 23 juni 2007 18:54 schreef MASD het volgende:
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
Ja logica he.quote:
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
aTHEISMEquote:Op donderdag 19 april 2007 14:20 schreef Brupje het volgende:
[..]
Niet mee eens, atheisten zijn mensen die niet in god geloven, dat is ook een geloof. Ongelovigen daarintegen interesseert het niet zoveel of die wel of niet bestaat.
Atheisme is geen geloof,er zitten zoveel verschillende opvattingen onder de atheisten dat je niet eens van een stroming kan spreken.
atheisten is simpel een verzamel naam voor alle mensen die niet aan theisme doen.
Op zaterdag 23 juni 2007 18:54 schreef MASD het volgende:
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
Dan is niet postzegels verzamelen zeker een hobby?quote:Op donderdag 19 april 2007 14:20 schreef Brupje het volgende:
[..]
Niet mee eens, atheisten zijn mensen die niet in god geloven, dat is ook een geloof.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Er zit nog wel het een en ander tussen discussiëren en eisen dat de ander zich aan je gaat conformeren. In een discussie is het gewoon aan beide partijen om de andere partij te overtuigen. In een discussie probeer je anderen van je gelijk te overtuigen, onafhankelijk van waar je staat in die discussie.quote:Op donderdag 19 april 2007 13:55 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Op het moment dat een groep mensen vindt dat de maatschappij, als geheel, zich moet conformeren aan de wil van hun deitie naar keus vindt ik het zaak dat daar ook iets van bewijs tegen over staat.
Als de ene partij de ander iets wil opleggen moet deze partij ook met hard bewijs komen, maar er kan prima gediscussieerd worden over de vraag of er een god bestaat, zonder te verwachten dat iemand die je niet overtuigd hebt, zich wel aan jou aanpast.
Klopt als een bus, maar doet niets af aan wat ik zei: in een discussie is er een verschil van mening proberen beide kampen het andere kamp te overtuigen. Als de atheïst zegt dat hij niet overtuigd is, is dat zijn goed recht, maar het is niet iets waarmee hij anderen van zijn gelijk zal kunnen overtuigen. De bewijslast omtrent het bediscussieerde bij het andere kamp leggen, werkt gewoon niet in een discussie en hoort er dan ook niet in thuis.quote:Zeker vanuit de mainstream-gelovigen is er een constante druk naar de rest van de wereld om hun religie-naar-keus met respect te behandelen terwijl vaak het tegenovergestelde vanuit die religie het geval is; zelfs het 'met respect behandelen' van religie gaat tegen respect voor anderen in.
Anders is het als de discussie gaat over of mannen de baas zijn over de vrouw. Als iemand dan in een discussie zegt "God heeft gezegd ...", dan moet hij inderdaad bewijzen dat God bestaat en ... gezegd heeft, anders is het een waardeloos argument, dat niet in de discussie thuishoort.
athe·ïs·me (het ~)quote:Op donderdag 19 april 2007 14:35 schreef Double-Helix het volgende:
[..]
aTHEISME
Atheisme is geen geloof,er zitten zoveel verschillende opvattingen onder de atheisten dat je niet eens van een stroming kan spreken.
atheisten is simpel een verzamel naam voor alle mensen die niet aan theisme doen.
1 levensbeschouwing die uitgaat van niet-bestaan of niet-bestaanbaarheid van een god
We, the unwilling, let by the unqualified are accomplishing the impossible for the ungrateful
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
asociaal gedrag is ook een vorm van omgaan met anderenquote:Op donderdag 19 april 2007 14:41 schreef onemangang het volgende:
[..]
Dan is niet postzegels verzamelen zeker een hobby?
We, the unwilling, let by the unqualified are accomplishing the impossible for the ungrateful
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Zo gedefinieerd is het een geloof. Maar je eerdere stelling dat niet geloven ook een geloof is, klopt niet. Als iemand niet gelooft in goden, impliceert dat niet dat hij gelooft dat er geen goden zijn (hetgeen inderdaad een geloof is), maar kan het er ook op duiden dat iemand zich gewoon geen mening heeft gevormd over het al dan niet bestaan van goden.quote:Op donderdag 19 april 2007 15:12 schreef Brupje het volgende:
[..]
athe·ïs·me (het ~)
1 levensbeschouwing die uitgaat van niet-bestaan of niet-bestaanbaarheid van een god
Je noemt nu twee vormen van gedragingen.quote:Op donderdag 19 april 2007 15:13 schreef Brupje het volgende:
[..]
asociaal gedrag is ook een vorm van omgaan met anderen
Maar sociaal <> asociaal.
Theisme (geloven in god) <> atheisme (niet geloven in god)
Zie verder mijn sig: zo kan je wel stellen dat een Christen atheist is ten aanzien van al die andere goden maar niet dat een atheist een gelovige is voor al die andere goden...
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
True, woorden ongelukkig gekozen.quote:Op donderdag 19 april 2007 15:34 schreef Petera het volgende:
[..]
Zo gedefinieerd is het een geloof. Maar je eerdere stelling dat niet geloven ook een geloof is, klopt niet. Als iemand niet gelooft in goden, impliceert dat niet dat hij gelooft dat er geen goden zijn (hetgeen inderdaad een geloof is), maar kan het er ook op duiden dat iemand zich gewoon geen mening heeft gevormd over het al dan niet bestaan van goden.
We, the unwilling, let by the unqualified are accomplishing the impossible for the ungrateful
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Was je dan niet agnostisch?quote:Op donderdag 19 april 2007 15:34 schreef Petera het volgende:
[..]
Zo gedefinieerd is het een geloof. Maar je eerdere stelling dat niet geloven ook een geloof is, klopt niet. Als iemand niet gelooft in goden, impliceert dat niet dat hij gelooft dat er geen goden zijn (hetgeen inderdaad een geloof is), maar kan het er ook op duiden dat iemand zich gewoon geen mening heeft gevormd over het al dan niet bestaan van goden.
Kan je dat in je eigen woorden eens uitleggen? Ik kan er zelf veel over verzinnen maar ik wil graag weten wat jij bedoeltquote:Op donderdag 19 april 2007 14:31 schreef Double-Helix het volgende:
[..]
hey ik sta niet op mijn achterste poten
Overigens ik blijf erbij dat Het concept god door mensen is bedacht om mensen in bedwang te houden.
Ik heb ooit tijden geleden een topic geopend waarin ik vroeg wanneer de mens het concept god kende. Afgezien of het bestaat of niet, het concept god is ooit geintroduceerd. Was dat tijdens ons homosapiens bestaan of hadden we al zo'n vaag beeld voordat we homosapiens waren, etc, etc.
Das een foute definitie. Atheïsme is geen levensbeschouwing; naast het nietgeloven in een god is er niks wat atheïsten bindt.quote:Op donderdag 19 april 2007 15:12 schreef Brupje het volgende:
[..]
athe·ïs·me (het ~)
1 levensbeschouwing die uitgaat van niet-bestaan of niet-bestaanbaarheid van een god
Now I'm walking on the sunnyside of the street
atheisme en theisme zijn twee vormen van levensovertuigingen. Atheisme is niet niet geloven in god, maar geloven dat er geen god is.quote:Op donderdag 19 april 2007 15:36 schreef onemangang het volgende:
[..]
Je noemt nu twee vormen van gedragingen.
Maar sociaal <> asociaal.
Theisme (geloven in god) <> atheisme (niet geloven in god)
Zie verder mijn sig: zo kan je wel stellen dat een Christen atheist is ten aanzien van al die andere goden maar niet dat een atheist een gelovige is voor al die andere goden...
We, the unwilling, let by the unqualified are accomplishing the impossible for the ungrateful
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Of dan is kaalheid een haarkleur?quote:Op donderdag 19 april 2007 14:41 schreef onemangang het volgende:
[..]
Dan is niet postzegels verzamelen zeker een hobby?
Of de uitknop op de afstandbediening een kanaal?
Of gezond zijn een ziekte? (Aii !....... )
)
le·vens·be·schou·wing (de ~ (v.))quote:Op donderdag 19 april 2007 15:46 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Das een foute definitie. Atheïsme is geen levensbeschouwing; naast het nietgeloven in een god is er niks wat atheïsten bindt.
1 opvatting omtrent het leven, zijn waarde en wezen => filosofie, levensfilosofie, levensvisie, wereldbeschouwing
Volgens mij is er niets mis mee om atheisme een levensbeschouwing te noemen, het is alleen geen geloof.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Dat is de definitie zoals van dale die hanteerd, als jij die niet hanteerd kan ik daar niks aan doenquote:Op donderdag 19 april 2007 15:46 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Das een foute definitie. Atheïsme is geen levensbeschouwing; naast het nietgeloven in een god is er niks wat atheïsten bindt.
Het is wel een levensbeschouwing, maar daar heb jij dan ook waarschijnlijk een andere definitie van dan ik :p
We, the unwilling, let by the unqualified are accomplishing the impossible for the ungrateful
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
1: levensovertuiging iswat anders dan geloof, slechts een beginsel waarnaar men zijn leven inricht (van Dale)quote:Op donderdag 19 april 2007 15:47 schreef Brupje het volgende:
[..]
atheisme en theisme zijn twee vormen van levensovertuigingen. Atheisme is niet niet geloven in god, maar geloven dat er geen god is.
2: de definitie van Atheïsme is de afwezigheid van het geloof in goden. Duidelijker kunnen we het niet voor je maken.
2: de definitie van Atheïsme is het geloof in de afwezigheid van goden. Duidelijker kunnen we het niet voor je maken.quote:Op donderdag 19 april 2007 15:51 schreef StupidByNature het volgende:
[..]
1: levensovertuiging iswat anders dan geloof, slechts een beginsel waarnaar men zijn leven inricht (van Dale)
2: de definitie van Atheïsme is de afwezigheid van het geloof in goden. Duidelijker kunnen we het niet voor je maken.
Het zit hem in het woordje 'uitgaat', je kunt het niet zeker weten, dus geloof je het.
We, the unwilling, let by the unqualified are accomplishing the impossible for the ungrateful
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Jij mag geloven dat god niet bestaat, dan geloof ik wel niet dat god bestaat.quote:Op donderdag 19 april 2007 15:55 schreef Brupje het volgende:
[..]
2: de definitie van Atheïsme is het geloof in de afwezigheid van goden. Duidelijker kunnen we het niet voor je maken.
Het zit hem in het woordje 'uitgaat', je kunt het niet zeker weten, dus geloof je het.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Dan ben ik atheist en jij ongelovig, je punt is? ;pquote:Op donderdag 19 april 2007 15:58 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
jij gelooft dat god niet bestaat,
ik geloof niet dat god bestaat.
We, the unwilling, let by the unqualified are accomplishing the impossible for the ungrateful
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
misschien is dit een goed uitgangspunt voor je:quote:Op donderdag 19 april 2007 15:55 schreef Brupje het volgende:
[..]
2: de definitie van Atheïsme is het geloof in de afwezigheid van goden. Duidelijker kunnen we het niet voor je maken.
Het zit hem in het woordje 'uitgaat', je kunt het niet zeker weten, dus geloof je het.
http://en.wikipedia.org/wiki/Atheism
Ik ben de woordspelletjes met het woord geloof zo langzamerhand zat. Zoals je hier kunt lezen is geloof te splitsen in een psychologische en filosofische context, en in een religieuze context. Atheïsme kun je een geloof noemen in de eerste context, net zoals ik geloof dat het vandaag droog zal blijven en dat ik rond het eind van de maand mijn salaris gestort krijg. Gelovigen willen graag atheïsme gelijk trekken aan hun eigen geloof, namelijk door het af te spiegelen als gewoon een andere religie. In religieuze context is atheïsme geen geloof...
edit: engelse wiki legt het beter uit en gaat in op zwak en sterk atheïsme, waar de clue zit.
[ Bericht 4% gewijzigd door StupidByNature op 19-04-2007 16:17:30 ]
Lees de zin nog eens en daarna het wiki-artikel over atheïsme. Dan zal het hopelijk gaan dagen.quote:Op donderdag 19 april 2007 16:04 schreef Brupje het volgende:
[..]
Dan ben ik atheist en jij ongelovig, je punt is? ;p
Een agnost is er een verschijningsvorm van.quote:
Een andere verschijningsvorm is die van degene bij wie nooit de vraag is opgekomen of er goden bestaan, en die ook het antwoord niet weet.
Ik zou eerder zeggen: het is geen godsdienst.quote:Op donderdag 19 april 2007 15:49 schreef averty het volgende:
[..]
le·vens·be·schou·wing (de ~ (v.))
1 opvatting omtrent het leven, zijn waarde en wezen => filosofie, levensfilosofie, levensvisie, wereldbeschouwing
Volgens mij is er niets mis mee om atheisme een levensbeschouwing te noemen, het is alleen geen geloof.
Woordspelletjes meer dan zat, maar wel hard meedoen om een punt te makenquote:Op donderdag 19 april 2007 16:06 schreef StupidByNature het volgende:
[..]
misschien is dit een goed uitgangspunt voor je:
http://en.wikipedia.org/wiki/Atheism
Ik ben de woordspelletjes met het woord geloof zo langzamerhand zat. Zoals je hier kunt lezen is geloof te splitsen in een psychologische en filosofische context, en in een religieuze context. Atheïsme kun je een geloof noemen in de eerste context, net zoals ik geloof dat het vandaag droog zal blijven en dat ik rond het eind van de maand mijn salaris gestort krijg. Gelovigen willen graag atheïsme gelijk trekken aan hun eigen geloof, namelijk door het af te spiegelen als gewoon een andere religie. In religieuze context is atheïsme geen geloof...
edit: engelse wiki legt het beter uit en gaat in op zwak en sterk atheïsme, waar de clue zit.
Atheïsme is geen opvatting omtrent het leven, zijn waarde en wezen. Het is een kenmerk dat aan een bepaalde levensvisie kan worden toegekend; vanuit atheïsme komt niks en valt niks af te leiden.quote:Op donderdag 19 april 2007 15:49 schreef averty het volgende:
[..]
le·vens·be·schou·wing (de ~ (v.))
1 opvatting omtrent het leven, zijn waarde en wezen => filosofie, levensfilosofie, levensvisie, wereldbeschouwing
Volgens mij is er niets mis mee om atheisme een levensbeschouwing te noemen, het is alleen geen geloof.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Laat ik het zo zeggen: ik hoop mensen te informeren, om zo misverstanden uit de weg te ruimen.quote:Op donderdag 19 april 2007 16:45 schreef releaze het volgende:
[..]
Woordspelletjes meer dan zat, maar wel hard meedoen om een punt te maken
En ja, ik ben ook te zwak om het gewoon te negeren
Engelse definitie gaan we niet met de nederlandse vergelijken hé? :pquote:Op donderdag 19 april 2007 16:06 schreef StupidByNature het volgende:
[..]
misschien is dit een goed uitgangspunt voor je:
http://en.wikipedia.org/wiki/Atheism
Ik ben de woordspelletjes met het woord geloof zo langzamerhand zat. Zoals je hier kunt lezen is geloof te splitsen in een psychologische en filosofische context, en in een religieuze context. Atheïsme kun je een geloof noemen in de eerste context, net zoals ik geloof dat het vandaag droog zal blijven en dat ik rond het eind van de maand mijn salaris gestort krijg. Gelovigen willen graag atheïsme gelijk trekken aan hun eigen geloof, namelijk door het af te spiegelen als gewoon een andere religie. In religieuze context is atheïsme geen geloof...
edit: engelse wiki legt het beter uit en gaat in op zwak en sterk atheïsme, waar de clue zit.
En ik had het over de eerste context, daar gaat het topic over en de reactie die ik in eerste instantie quotte.
We, the unwilling, let by the unqualified are accomplishing the impossible for the ungrateful
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
In de nederlandse wiki staat dezelfde definitie, maar wordt de verduidelijking niet gemaakt tussen zwak en sterk atheisme. De betekenis blijft hetzelfde.quote:Op donderdag 19 april 2007 17:05 schreef Brupje het volgende:
[..]
Engelse definitie gaan we niet met de nederlandse vergelijken hé? :p
En ik had het over de eerste context, daar gaat het topic over en de reactie die ik in eerste instantie quotte.
Als je het over de eerste context hebt, dan is het simpel, dan zijn we eruit (en heb je een handige uitweg). Maar dan nog vraag ik me af waarom je met zo'n uitspraak komt (dus atheisme is geloof vanuit psychologische context), aangezien deze uitspraak voor ALLE "harde verklaringen", wat je opmerking vrij nutteloos maakt. Ik geloof dat mijn fiets nog in de garage staat, dat mijn glas voor me echt leeg is, dat er op dit moment geen mooie vrouw op mijn bed op me ligt te wachten, etc..... Vandaar dat ik er vanuit ging dat jij religieuze context bedoelde.
De hele discussie over of atheïsme nou wel of niet als een geloof moet worden beschouwd, is begonnen met de volgende post als aanleidingquote:Op donderdag 19 april 2007 16:06 schreef StupidByNature het volgende:
[..]
misschien is dit een goed uitgangspunt voor je:
http://en.wikipedia.org/wiki/Atheism
Ik ben de woordspelletjes met het woord geloof zo langzamerhand zat. Zoals je hier kunt lezen is geloof te splitsen in een psychologische en filosofische context, en in een religieuze context. Atheïsme kun je een geloof noemen in de eerste context, net zoals ik geloof dat het vandaag droog zal blijven en dat ik rond het eind van de maand mijn salaris gestort krijg. Gelovigen willen graag atheïsme gelijk trekken aan hun eigen geloof, namelijk door het af te spiegelen als gewoon een andere religie. In religieuze context is atheïsme geen geloof...
edit: engelse wiki legt het beter uit en gaat in op zwak en sterk atheïsme, waar de clue zit.
Het volgende wil ook even in herinnering brengen; helpt de voorgaande quote interpreteren.quote:Op donderdag 19 april 2007 11:30 schreef Petera het volgende:
Als er in deze discussie toch eens doorslaggevende argumenten mogelijk waren;
De atheïsten hebben het nadeel dat, in welke mate ze ook zouden bewijzen overtuigen dat we geen god nodig hebben om alles te verklaren, er altijd nog wel iets overblijft dat onverklaarbaar is, en dat een almachtige entiteit zich per definitie kan onttrekken aan elke conclusie die je trekt.
De gelovigen hebben het nadeel dat het aantal verschillende geloven nogal groot is; waarmee het vrijwel onmogelijk wordt te bewijzen anderen ervan te overtuigen dat uitgerekend jij het bij het rechte eind hebt. Een ongelovige ervan overtuigen dat er "iets" is, dat is misschien nog wel te doen. Maar daar heb je als voormalig ongelovige natuurlijk helemaal niets aan zolang als die geloven stuk voor stuk verkondigen, dat je wel specifiek dat ene geloof moet aanhangen en dat je er anders weinig mee opschiet dat je gelooft dat er "iets" is. Als je al globaal een idee hebt van hoe het ongeveer in elkaar zit, dat blijft er nog zoveel over om uit te kiezen, dat je alsnog met gemak fout kunt gokken, waarna je verdoemd bent, ophoudt te bastaan, of weer opnieuw mag proberen goed te gokken. Als je het niet weet, kun je net zo goed atheïst blijven, want goed gokken doe je toch vrijwel zeker niet. En als je al goed gokt, wat je op dat moment eigenlijk nog niet weet, dan moet je het waarschijnlijk ook nog allemaal volgens "het boekje" doen, anders heb je er nog niets aan.
Eigen geloof: "Christen-met-atheïstische-trekjes-dom". In ieder geval niet in enige mate ergens zeker genoeg van om te kunnen zeggen dat ik wel of niet geloof om de ene of de andere reden.
Aangezien het in de post die de discussie inleidde puur gaat over de simpele vraag of er een god bestaat, kan ik niet anders dan concluderen dat het hier gaat over geloof in de eerste context: een beeld hebben van de werkelijkheid dat niet noodzakelijk juist is. Een context dus in welke atheïsme wel degelijk een geloof is. Namelijk een geloof in het niet bestaan van goden.quote:Op donderdag 19 april 2007 12:12 schreef Petera het volgende:
... Ik had het over een discussie, en dan bedoelde ik uiteraard de discussie of god (welke dan ook, daarom zonder hoofdletter) bestaat, of niet. ...
Zoals ik al eerder heb gezegd is atheïsme echter geen godsdienst. In die zin is het inderdaad geen geloof.
De discussie met Brupje begon hiermee (na jou duidelijk uitgelegde post):quote:Op donderdag 19 april 2007 17:31 schreef Petera het volgende:
Aangezien het in de post die de discussie inleidde puur gaat over de simpele vraag of er een god bestaat, kan ik niet anders dan concluderen dat het hier gaat over geloof in de eerste context: een beeld hebben van de werkelijkheid dat niet noodzakelijk juist is. Een context dus in welke atheïsme wel degelijk een geloof is. Namelijk een geloof in het niet bestaan van goden.
Zoals ik al eerder heb gezegd is atheïsme echter geen godsdienst. In die zin is het inderdaad geen geloof.
Hij had hier duidelijk niet begrepen wat een atheïst zijn inhield en kwam niet verder dan zich vast te klampen aan een definitie uit een bepaald woordenboek.quote:Niet mee eens, atheisten zijn mensen die niet in god geloven, dat is ook een geloof. Ongelovigen daarintegen interesseert het niet zoveel of die wel of niet bestaat.
Het er niet van uitgaan (omdat er simpelweg geen reden toe is) dat een voor mij niet waar te nemen kanarie die 24/7 tegen mijn broekspijp aan zit te rijden en elke keer dat ik met mijn ogen knipper klaarkomt is ook een geloof in psychologische context (dank Zwambtenaar! ). Evenals het niet geloven in alle andere van de pot gerukte wezens die je maar kunt bedenken.
Om meteen maar weer on-topic te gaan: dat is ook mijn reden om niet in een superwezen te geloven. Er is geen reden toe. Als gelovigen mij vragen waarom ik niet leef met de veronderstelling dat er God van het Christendom bestaat, antwoord ik standaard met: "om dezelfde reden waarom jij er niet vanuit gaat dat Zeus niet bestaat."
Dat wil niet zeggen dat ik niet denk dat er geen god zou kunnen bestaan. En daar zit hem nou juist in: de zwakke atheïst (ik en waarschijnlijk de meeste atheïsten) gaan niet uit van een god (niet geloven dat god bestaat), sterke atheïsten zeggen dat god niet bestaat. Sterke atheisten maken wel degelijk een "leap of faith". Of het een grotere of kleinere leap of faith is dan mensen die zeker denken te weten dat er een god bestaat, laat ik in het midden.
Ik neig trouwens steeds mijn atheisme te combineren met ignosticisme.
[ Bericht 15% gewijzigd door StupidByNature op 19-04-2007 17:55:01 ]
Zeker, dat is in die zin ook een geloof. De waarheid ervan wordt minder betwist dan het niet bestaan van goden, maar het is inderdaad een geloof.quote:Op donderdag 19 april 2007 17:41 schreef StupidByNature het volgende:
[..]
Het er niet van uitgaan (omdat er simpelweg geen reden toe is) dat een voor mij niet waar te nemen kanarie die 24/7 tegen mijn broekspijp aan zit te rijden en elke keer dat ik met mijn ogen knipper klaarkomt is ook een geloof in psychologische context (dank Zwambtenaar! ).
Dat is een uitstekende reden.quote:Evenals het niet geloven in alle andere van de pot gerukte wezens die je maar kunt bedenken.
Om meteen maar weer on-topic te gaan: dat is ook mijn reden om niet in een superwezen te geloven. Er is geen reden toe.
quote:Ik neig trouwens steeds mijn atheisme te combineren met ignosticisme.
Als kind ben ik naar kerken en synachoges gesleept omdat mijn moeder wenste dat mijn broers en ik atheïst zouden worden. Op mijn twaalfde had ze opzich haar zin gekregen en moest ik niks meer van God of Jezus hebben.
Helaas ben ik sinds een half jaar weer Christin geworden. Iemand heeft me meegenomen naar de kerk omdat men verwachtte dat ik het zocht en nodig had. Mijn leven was zeer verward en ik was depressief, voelde me gewoon zeer ongeliefd. In die tijd heb ik Jezus leren kennen en toe gelaten in mijn hart. Het geloof verwarmd me, maakt me blij en verantwoordelijk voor wie ik ben en hoe ik wil leven. Ik kan niet meer zonder God.
Nu ben ik dus gereformeerd
Helaas ben ik sinds een half jaar weer Christin geworden. Iemand heeft me meegenomen naar de kerk omdat men verwachtte dat ik het zocht en nodig had. Mijn leven was zeer verward en ik was depressief, voelde me gewoon zeer ongeliefd. In die tijd heb ik Jezus leren kennen en toe gelaten in mijn hart. Het geloof verwarmd me, maakt me blij en verantwoordelijk voor wie ik ben en hoe ik wil leven. Ik kan niet meer zonder God.
Nu ben ik dus gereformeerd
Denkt teveel, is te gelukkig en leeft teveel
Erm, klinkt meer als antitheïst. Hoe probeerden je ouders jou opzettelijk atheïst te maken?quote:Op donderdag 19 april 2007 18:11 schreef boekenworm het volgende:
Als kind ben ik naar kerken en synachoges gesleept omdat mijn moeder wenste dat mijn broers en ik atheïst zouden worden. Op mijn twaalfde had ze opzich haar zin gekregen en moest ik niks meer van God of Jezus hebben.
Heb ik met Grolsch en Boomsma....quote:Helaas ben ik sinds een half jaar weer Christin geworden. Iemand heeft me meegenomen naar de kerk omdat men verwachtte dat ik het zocht en nodig had. Mijn leven was zeer verward en ik was depressief, voelde me gewoon zeer ongeliefd. In die tijd heb ik Jezus leren kennen en toe gelaten in mijn hart. Het geloof verwarmd me, maakt me blij en verantwoordelijk voor wie ik ben en hoe ik wil leven. Ik kan niet meer zonder God.
Nu ben ik dus gereformeerd
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Omdat we telkens werden opgevoed met kritieken op de preek en de geloofsboeken. Elk stukje werd besproken met de reden waarom het niet zou kunnen en waarom er geen God kan zijn en waarom God niet van ons houdt. We werden naar de kerk gesleept om een hekel aan het geloof te krijgen. Alleen het heeft in mijn geval averechts gewerkt (okey we gingen altijd naar van die emotie kerken (evagelisch) en dat is wel het tegengestelde van wat ik nu aanhang).quote:Op donderdag 19 april 2007 18:18 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Erm, klinkt meer als antitheïst. Hoe probeerden je ouders jou opzettelijk atheïst te maken?
[..]
Denkt teveel, is te gelukkig en leeft teveel
Mjah, das net zo erg als je kinderen meeslepen om te vertellen dat God van ze houdt.quote:Op donderdag 19 april 2007 18:21 schreef boekenworm het volgende:
[..]
Omdat we telkens werden opgevoed met kritieken op de preek en de geloofsboeken. Elk stukje werd besproken met de reden waarom het niet zou kunnen en waarom er geen God kan zijn en waarom God niet van ons houdt. We werden naar de kerk gesleept om een hekel aan het geloof te krijgen. Alleen het heeft in mijn geval averechts gewerkt (okey we gingen altijd naar van die emotie kerken (evagelisch) en dat is wel het tegengestelde van wat ik nu aanhang).
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Om maar even ontwoord te geven om de titel vraag.
Ik geloof niet, omdat ik het bestaan van een god geen goed antwoord vind op de vragen en onduidelijkheden die ik zo nu en dan heb.
Persoonlijk vind ik de wetenschap en dan voornamelijk de wetenschappelijke methodes een betere manier om antwoorden te vinden op vragen en ontduidelijkheden.
Maar goed, dat anderen wel in een god of meerdere goden geloven, van mij mogen ze. zo aardig ben ik dan ook wel weer.
Ik geloof niet, omdat ik het bestaan van een god geen goed antwoord vind op de vragen en onduidelijkheden die ik zo nu en dan heb.
Persoonlijk vind ik de wetenschap en dan voornamelijk de wetenschappelijke methodes een betere manier om antwoorden te vinden op vragen en ontduidelijkheden.
Maar goed, dat anderen wel in een god of meerdere goden geloven, van mij mogen ze. zo aardig ben ik dan ook wel weer.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik geloof niet in een god. waarom?
1. ik geloof het gewoon niet, heb het nooit als waarheid kunnen zien dat er een god is.
2. er zijn veel, voor mij, logischere verklaringen voor alles.
1. ik geloof het gewoon niet, heb het nooit als waarheid kunnen zien dat er een god is.
2. er zijn veel, voor mij, logischere verklaringen voor alles.
Waarom helaas? Als jij je er pretig bij voelt, prima toch? Dat zal je moeder dan maar te accepteren hebben.quote:Op donderdag 19 april 2007 18:11 schreef boekenworm het volgende:
Helaas ben ik sinds een half jaar weer Christin geworden. Iemand heeft me meegenomen naar de kerk omdat men verwachtte dat ik het zocht en nodig had. Mijn leven was zeer verward en ik was depressief, voelde me gewoon zeer ongeliefd. In die tijd heb ik Jezus leren kennen en toe gelaten in mijn hart. Het geloof verwarmd me, maakt me blij en verantwoordelijk voor wie ik ben en hoe ik wil leven. Ik kan niet meer zonder God.
Nu ben ik dus gereformeerd
Enkel een vraagje he, als je in die verwarde en depressieve periode nou naar, ik noem maar wat, een "Homeopatische therapeut" was gegaan of je bijvoorbeeld naar een boedistisch centrum was gegaan, in plaats van de kerk, denk je niet dat de kans dat je nu "gelooft" zou hebben in de werking van een bepaalde therapie of dat je boedist was geworden niet even groot zou zijn geweestals dat je nu gereformeerd bent? Ik hoop serieus dat ik een beetje duidelijk overkom
Wat ik bedoel is dat bij zulke situaties me zo'n "bekering" altijd zo "plaats gebonden" aandoet zoiets als:
"Ik voel me klote --> ik ga naar een therapeut --> Hey! ik voel me beter! --> therapeut "
""Ik voel me klote, maar ben toevallig in Thailand --> Ik ga naar een boedistische tempel, heb een openhartig gesprek met een toevallig Nederlands sprekende boedistische monnik. --> Hey! ik voel me beter! --> Boedisme
"Ik voel me klote --> Ik ga naar een kerk, heb een openhartig "gesprek" met jezus --> Hey! ik voel me beter! --> Jezus "
Ik wil je niet aanvallen ofzow of ik wil je zeker niet "terug bekeren" maar ik vraag het me zo af.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
het leuke is, is dat iedereen ook een ander beeld heeft over god / jezus en het geloof
het is goed voor mensen die houvast zoeken, of regels om naar te leven. maar waarheid zit er niet in.
het is goed voor mensen die houvast zoeken, of regels om naar te leven. maar waarheid zit er niet in.
ik vind het vooral heel leuk om te zien dat iedereen hier z'n eigen waarheid aan het zoeken/vinden is. ik vraag me af als we met z'n allen 60 zijn we het hier nog over hebben of dat we het dan zoooo gehad hebben met onze ideeen spuien dat we er gewoon niet meer naar omkijken ofzo. of dat we dan nog bezig zijn met ons 'levensbeeld' te verzinnen.quote:Op donderdag 19 april 2007 19:06 schreef imported_sphinx het volgende:
het leuke is, is dat iedereen ook een ander beeld heeft over god / jezus en het geloof
het is goed voor mensen die houvast zoeken, of regels om naar te leven. maar waarheid zit er niet in.
ik ben serieus een tijdje op zoek geweest naar een religie die bij mij past, om ergens houvast aan te hebben en bij te kunnen horen denk ik. blijkt dus dat ik een ras-atheist ben, en van elke religie die er is dus geen flikker geloof.quote:Op donderdag 19 april 2007 19:12 schreef releaze het volgende:
[..]
ik vind het vooral heel leuk om te zien dat iedereen hier z'n eigen waarheid aan het zoeken/vinden is. ik vraag me af als we met z'n allen 60 zijn we het hier nog over hebben of dat we het dan zoooo gehad hebben met onze ideeen spuien dat we er gewoon niet meer naar omkijken ofzo. of dat we dan nog bezig zijn met ons 'levensbeeld' te verzinnen.
Zo, wat heb ik toe te voegen aan de discussie. Deze gaat zijn gebruikelijke gang, dat wil zeggen alle kanten op. Het is moeilijk om de argumenten die mensen aan brengen op te sommen of te bekritiseren. Maar laat ik maar met mijn 'visie' beginnen.
Atheisme is naar miijn idee zeer zeker een levensovertuiging. Niet een geloof, dat komt omdat ik zelf 'geloof'.
Wat geloof ik dan: ik mediteer, ben soort van boedhist als je wil, en ik geloof helemaal nergens in. Geloven is voor mij dan ook een zwakte bod. Geloven is een soort van ogen dichtdoen en hopen dat als je je ogen weer open doet dat de realiteit anders is.
Ik heb het idee dat de meeste mensen hier niet begrijpen dat geloven niet een aangelegenheid is van het denken. Alsof je zoals je wetenschap bedrijft en zo uitkomt op iets, een geloof in een god, dat correct is, totdat het tegendeel wordt bewezen. Alsof je atheisme gelijk kan stellen aan het geloven in God. Bewijs van God of het tegengestelde, bewijs dat God niet bestaat, is allemaal onzin. Het wijzen van atheisten naar gelovigen en zeggen wat er uit de naam van geloof is gedaan en dat het daarom onzin is, vind ik makkelijk. Ook makkelijk is het omgekeerde, de arrogantie van gelovigen om te denken dat ze het beter weten. Wat dat betreft maakt de twijfel mensen sterker.
Wat is het dan wel. Wat er mist bij iedereen is het gevoel. Als je iets voelt dan weet je dat ook zeker. Stel dat ik een kriebel voel over mijn arm, dan weet ik dat zeker. Omdat ik dat voel. Dat anderen dan gaan zoeken naar oorzaken en niks vinden en dan beweren dat er geen kriebel was. Natuurlijk is dit een metafoor, en kan je ook dingen bij elkaar fantaseren. Ik voel dus ook dat er een eenheid is die voorbij de vorm is. Geloven of 'dat wat ik doe', is meer een kwestie van gevoel en intuitie. Maar ja wat voel ik dan wat jullie niet voelen? Dat kan ik niet uitleggen, kan het wel, maar dan verval ik zweverigheden.
Hopelijk draag ik iets bij aan een moeilijke eindeloze discussie.
Peace
Atheisme is naar miijn idee zeer zeker een levensovertuiging. Niet een geloof, dat komt omdat ik zelf 'geloof'.
Wat geloof ik dan: ik mediteer, ben soort van boedhist als je wil, en ik geloof helemaal nergens in. Geloven is voor mij dan ook een zwakte bod. Geloven is een soort van ogen dichtdoen en hopen dat als je je ogen weer open doet dat de realiteit anders is.
Ik heb het idee dat de meeste mensen hier niet begrijpen dat geloven niet een aangelegenheid is van het denken. Alsof je zoals je wetenschap bedrijft en zo uitkomt op iets, een geloof in een god, dat correct is, totdat het tegendeel wordt bewezen. Alsof je atheisme gelijk kan stellen aan het geloven in God. Bewijs van God of het tegengestelde, bewijs dat God niet bestaat, is allemaal onzin. Het wijzen van atheisten naar gelovigen en zeggen wat er uit de naam van geloof is gedaan en dat het daarom onzin is, vind ik makkelijk. Ook makkelijk is het omgekeerde, de arrogantie van gelovigen om te denken dat ze het beter weten. Wat dat betreft maakt de twijfel mensen sterker.
Wat is het dan wel. Wat er mist bij iedereen is het gevoel. Als je iets voelt dan weet je dat ook zeker. Stel dat ik een kriebel voel over mijn arm, dan weet ik dat zeker. Omdat ik dat voel. Dat anderen dan gaan zoeken naar oorzaken en niks vinden en dan beweren dat er geen kriebel was. Natuurlijk is dit een metafoor, en kan je ook dingen bij elkaar fantaseren. Ik voel dus ook dat er een eenheid is die voorbij de vorm is. Geloven of 'dat wat ik doe', is meer een kwestie van gevoel en intuitie. Maar ja wat voel ik dan wat jullie niet voelen? Dat kan ik niet uitleggen, kan het wel, maar dan verval ik zweverigheden.
Hopelijk draag ik iets bij aan een moeilijke eindeloze discussie.
Peace
Sat
Chit
Ananda
Chit
Ananda
Ik geloof niet in god door mijn opvoeding denk ik. Mijn ouders zijn nog wel katholiek opgevoed, maar hebben mij en mijn zusjes juist heel vrij opgevoed. Heb er vroeger ook nooit bij stilgestaan en vond alle mensen die naar de kerk gingen maar nerds (toen was ik 10-12 denk ik).. mijn ouders hebben me wel op een soort godsdienstles gezet op school om er toch nog iets van te leren, maar ik wist al gauw dat ze aan mij geen believer hadden. Als ik tegenwoordig kijk naar het gezeik wat het allemaal teweeg brengt in de wereld (Islam vs. Christendom, Katholiek vs. Protestant enz enz..) ben ik alleen maar blij dat ik er niet in geloof. Ik zal het ook nooit geloven en denk dat de bijbel ook echt 1 groot lulverhaal is.
Wir tanzen im viereck
Wir tanzen konzentriert
Wir tanzen konzentriert
Het is inderdaad onmogelijk geloof als een absoluut feit aan te dragen, daarom heet het ook geloof. Dit maakt het bewijzen dat god niet bestaat ook moeilijk, hoewel veel religies duidelijk conflicteren met verschillende zaken.quote:Op donderdag 19 april 2007 19:46 schreef IM-DI7 het volgende:
*knip*
Dat maakt het ook interessanter om te vragen waarom iemand wel of niet gelooft, dan te vragen wat hij gelooft.
Het valt me op dat mensen die in een god geloven vaak niet beargumenteren waarom ze geloven, maar wel waarin ze geloven. Daarin verschilt de argumentatie vaak met mensen die niet in een god geloven.
[ Bericht 3% gewijzigd door Gabry op 19-04-2007 21:19:13 ]
Dan hoopt gij vurige kolen op zijn hoofd.
ik geloof omdat ik overtuigd ben in dat wat ik heb verzonnen, dus waarin ik geloof. De aanstichter daarvan is dat ik me al sinds hoelang ik besta me heb afgevraagd over het hoe en wat over dat wat wij (collectief) niet weten, maar in al onze ervaring toch is (het enige dat ik weet is dat het is princiepe). Nou, dan ga ik zelf maar op zoektocht, kom met een paar verhalen op de proppen die mij innerlijk vanwege hun logica volledig overtuigen en tadaa, een geloof is geboren.quote:Op donderdag 19 april 2007 21:07 schreef Gabry het volgende:
[..]
Het is inderdaad onmogelijk geloof als een absoluut feit aan te dragen, daarom heet het ook geloof. Dit maakt het bewijzen dat god niet bestaat ook moeilijk, hoewel veel religies duidelijk conflicteren met verschillende zaken.
Dat maakt het ook interessanter om te vragen waarom iemand wel of niet gelooft, dan te vragen wat hij gelooft.
Het valt me op dat mensen die in een god geloven vaak niet beargumenteren waarom ze geloven, maar wel waarin ze geloven. Daarin verschilt de argumentatie vaak met mensen die niet in een god geloven.
Maar goed, ik geloof dat dit voor theisten en atheisten alike geldt, als het op het gebied van god aankomt. Je innerlijke overtuiging, gebaseerd op alles dat je weet en bedacht hebt, verwerpt het bestaan van een god in een bepaalde verschijningsvorm of niet. En innerlijke overtuiging is doorgaans hoe geloof getypeerd wordt.
En die innerlijke overtuiging is gewoon een heel sterk iets. zoals ik al zei hou ik al mezelf mn hele leven bezig met dit soort vragen, belicht alle kanten die mijn bewustzijn kan belichten en ik heb echt jarenlang getwijfeld aan alles dat ik tegenkwam. en juist dat twijfelen bracht me naar die innerlijke 'logica', die innerlijke overtuiging. het is iets verschrikkelijk basics, zonder fratsen, want die fratsen zijn voor mij weer een heel ander concept wat ik nog helemaal voor mezelf wil ontrafelen. Echt een zoektocht naar de kennis die je uit jezelf haalt, niet uit je omgeving. ik vind het razendinteressant, en alleen al het denkproces alleen is een leuk excuus om te willen geloven/open te staan voor een overtuiging Voor mij iig, want ik ben een geboren denker, niks leukers dan je hersens te kraken over een seemingly onoplosbare puzzel
Is een God niet iets wat gewoon zou moeten "zijn" ? Oftewel waar je eigenlijk niet over zou moeten nadenken. En waarom zou een God juist een verklaring moeten zijn voor wat zich hier op aarde afspeelt of heeft afgespeelt ?quote:Op donderdag 19 april 2007 23:43 schreef releaze het volgende:
[..]
ik geloof omdat ik overtuigd ben in dat wat ik heb verzonnen, dus waarin ik geloof. De aanstichter daarvan is dat ik me al sinds hoelang ik besta me heb afgevraagd over het hoe en wat over dat wat wij (collectief) niet weten, maar in al onze ervaring toch is (het enige dat ik weet is dat het is princiepe). Nou, dan ga ik zelf maar op zoektocht, kom met een paar verhalen op de proppen die mij innerlijk vanwege hun logica volledig overtuigen en tadaa, een geloof is geboren.
Maar goed, ik geloof dat dit voor theisten en atheisten alike geldt, als het op het gebied van god aankomt. Je innerlijke overtuiging, gebaseerd op alles dat je weet en bedacht hebt, verwerpt het bestaan van een god in een bepaalde verschijningsvorm of niet. En innerlijke overtuiging is doorgaans hoe geloof getypeerd wordt.
En die innerlijke overtuiging is gewoon een heel sterk iets. zoals ik al zei hou ik al mezelf mn hele leven bezig met dit soort vragen, belicht alle kanten die mijn bewustzijn kan belichten en ik heb echt jarenlang getwijfeld aan alles dat ik tegenkwam. en juist dat twijfelen bracht me naar die innerlijke 'logica', die innerlijke overtuiging. het is iets verschrikkelijk basics, zonder fratsen, want die fratsen zijn voor mij weer een heel ander concept wat ik nog helemaal voor mezelf wil ontrafelen. Echt een zoektocht naar de kennis die je uit jezelf haalt, niet uit je omgeving. ik vind het razendinteressant, en alleen al het denkproces alleen is een leuk excuus om te willen geloven/open te staan voor een overtuiging Voor mij iig, want ik ben een geboren denker, niks leukers dan je hersens te kraken over een seemingly onoplosbare puzzel
Ik snap dat niet tenzij je het uit het menselijke perspectief van verklaren (puzzelen ) benaderd.
Ik geloof niet in God. En ik geloof ook niet in horoscopen, reïncarnatie, tarotkaarten, helderziendheid, bijna-doodervaringen, feng shui, leven na de dood, spreken met doden, lepelbuigen met je geest, hypnose en alles wat ook maar enigszins met religie te maken heeft.
Waarom niet?
Omdat ik vind dat het duidelijk is dat het gewoon allemaal door mensen is bedacht. Mensen willen graag een stukje magie in hun leven, maar wat mij betreft zijn we gewoon een virus op schoenen.
Waarom niet?
Omdat ik vind dat het duidelijk is dat het gewoon allemaal door mensen is bedacht. Mensen willen graag een stukje magie in hun leven, maar wat mij betreft zijn we gewoon een virus op schoenen.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Is dat een garantie dat dit het juiste geloof is?quote:Op donderdag 19 april 2007 01:19 schreef Gabry het volgende:
Ik ben katholiek opgevoed, dus ik neig naar het Christenlijke geloof.
Haha, je gelooft puur uit eigen belang, om niet in de hel te komen. Angst is een slechte raadgever. En trouwens, hoe weet je zeker dat allah of baal niet de echte God is?quote:De reden voor mij om te geloven is omdat mijn naasten in een god geloven en ik geen zin heb om de consequenties te ondervinden als ik het mis zou hebben.
En als je dan op het verkeerde moment dood gaat??quote:Of het oprecht geloof is is stemmingsafhankelijk
Als ik vrolijk ben ben ik geloviger. Als het tegenzit verdwijnt mijn geloof net zo hard.
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Zullen we samen een geloof oprichten. Ik geloof wat jij gelooftquote:Op vrijdag 20 april 2007 00:04 schreef Arcee het volgende:
Ik geloof niet in God. En ik geloof ook niet in horoscopen, reïncarnatie, tarotkaarten, helderziendheid, bijna-doodervaringen, feng shui, leven na de dood, spreken met doden, lepelbuigen met je geest, hypnose en alles wat ook maar enigszins met religie te maken heeft.
Waarom niet?
Omdat ik vind dat het duidelijk is dat het gewoon allemaal door mensen is bedacht. Mensen willen graag een stukje magie in hun leven, maar wat mij betreft zijn we gewoon een virus op schoenen.
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
Oh trouwens, ik geloof niet in God. Waarom niet? Nou ten eerste is er totaal geen bewijs of aanwijzing voor dat God wel bestaat. Ten 2de, welk geloof moet ik kiezen? Er zijn zoveel religie's. En hoe weet ik dan dat degene die ik gekozen waar is? En wat ik ook erg toevallig vind, mensen geloven meestal in de religie waarin ze zijn opgevoed.
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Dat weet je dus niet maar dat hoeft ook niet. Dat is de kern van geloven, je hebt geen bewijs, je kunt het niet rationaliseren of uitleggen, je gelooft het gewoon.quote:Op vrijdag 20 april 2007 00:08 schreef Bart1984 het volgende:
Oh trouwens, ik geloof niet in God. Waarom niet? Nou ten eerste is er totaal geen bewijs of aanwijzing voor dat God wel bestaat. Ten 2de, welk geloof moet ik kiezen? Er zijn zoveel religie's. En hoe weet ik dan dat degene die ik gekozen waar is? En wat ik ook erg toevallig vind, mensen geloven meestal in de religie waarin ze zijn opgevoed.
There is no love sincerer than the love of food.
Ik geloof er wel in omdat er teveel verbazingwekkende dingen gebeuren in de wereld
Zoals laatst bij man bijt hond dat een kind met kanker in de agenda van zijn moeder had gekrast alleen op de dag dat hij zou overlijden, dat kan toch geen toeval zijn
En al zou god niet geloven, als je zoveel mogelijk leeft na de bijbel word je daar alleen maar goed van
Zoals laatst bij man bijt hond dat een kind met kanker in de agenda van zijn moeder had gekrast alleen op de dag dat hij zou overlijden, dat kan toch geen toeval zijn
En al zou god niet geloven, als je zoveel mogelijk leeft na de bijbel word je daar alleen maar goed van
Winnaar FOK-Eredivisie-Toto 2025
Je wilt niet weten hoe vaak per dag je het voorkomt dat iemand aan iemand denkt en een moment later in de krant leest dat diezelfde persoon is overleden, puur nbenaderd via kansberekening. Daarbij hoeft dit fenomeen niet per sé iets met een godheid te maken te hebben.quote:Op vrijdag 20 april 2007 00:23 schreef paultjuhhh het volgende:
Ik geloof er wel in omdat er teveel verbazingwekkende dingen gebeuren in de wereld
Zoals laatst bij man bijt hond dat een kind met kanker in de agenda van zijn moeder had gekrast alleen op de dag dat hij zou overlijden, dat kan toch geen toeval zijn
Gevaarlijke uitspraak. Ik hoop dat Onemangang dit niet leestquote:En al zou god niet geloven, als je zoveel mogelijk leeft na de bijbel word je daar alleen maar goed van
Ik geloof dat de mens onmogelijk alles kan verklaren. Bijvoorbeeld het ontstaan van het heelal. Er zijn theorieën over, maar die gaan er allemaal vanuit dat er op een gegeven moment iets getriggert werd ofzo. Maar waardoor dan?
Misschien vinden we het ooit uit, maar dan zit er toch weer iets áchter het heelal wat verklaard moet worden.
En sja daarom geloof ik dat er wel iets "hogers" zal bestaan. Maar 't lijkt me alles behalve waarschijnlijk dat dat "iets" van invloed is op ons leven.
Verder geloof ik dat mensen er heel veel baat bij kunnen hebben iets te geloven. Een keertje bidden kan echt opluchten. Maar dan meer door een soort placebo effect denk ik. Maargoed boeiend, als het helpt helpt het.
Overigens ben ik zelf katholiek opgevoed. Ik leef niet echt katholiek, maar je leert er toch wel een hoop van op gebied van normen en waarden enzo. En da's best wat waard!
Misschien vinden we het ooit uit, maar dan zit er toch weer iets áchter het heelal wat verklaard moet worden.
En sja daarom geloof ik dat er wel iets "hogers" zal bestaan. Maar 't lijkt me alles behalve waarschijnlijk dat dat "iets" van invloed is op ons leven.
Verder geloof ik dat mensen er heel veel baat bij kunnen hebben iets te geloven. Een keertje bidden kan echt opluchten. Maar dan meer door een soort placebo effect denk ik. Maargoed boeiend, als het helpt helpt het.
Overigens ben ik zelf katholiek opgevoed. Ik leef niet echt katholiek, maar je leert er toch wel een hoop van op gebied van normen en waarden enzo. En da's best wat waard!
??quote:Op vrijdag 20 april 2007 00:23 schreef paultjuhhh het volgende:
Ik geloof er wel in omdat er teveel verbazingwekkende dingen gebeuren in de wereld
Dingen waar je geen verklaring voor kan geven zeker.
Waarom niet? Omdat je dat niet wilt zeker?quote:Zoals laatst bij man bijt hond dat een kind met kanker in de agenda van zijn moeder had gekrast alleen op de dag dat hij zou overlijden, dat kan toch geen toeval zijn
Weet je wel niet wat voor ellende er in de bijbel staat. Er is geen een religeus boek met zoveel geweld dan de bijbel.quote:En al zou god niet geloven, als je zoveel mogelijk leeft na de bijbel word je daar alleen maar goed van
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Nou eeeh alle mensen die ik ken uit de kerk zijn keitof en doen nooit mensen kwaadquote:Op vrijdag 20 april 2007 00:59 schreef Bart1984 het volgende:
[..]
??
Dingen waar je geen verklaring voor kan geven zeker.
[..]
Waarom niet? Omdat je dat niet wilt zeker?
[..]
Weet je wel niet wat voor ellende er in de bijbel staat. Er is geen een religeus boek met zoveel geweld dan de bijbel.
Winnaar FOK-Eredivisie-Toto 2025
Door dat we iets niet kunnen verklaren moet het wel door God komen? Het onbekende in de berekening word door God vervangen. Dat verklaard echt totaal niksquote:Op vrijdag 20 april 2007 00:37 schreef mcDavid het volgende:
Ik geloof dat de mens onmogelijk alles kan verklaren. Bijvoorbeeld het ontstaan van het heelal. Er zijn theorieën over, maar die gaan er allemaal vanuit dat er op een gegeven moment iets getriggert werd ofzo. Maar waardoor dan?
Misschien vinden we het ooit uit, maar dan zit er toch weer iets áchter het heelal wat verklaard moet worden.
Alleen maar omdat je iets niet kan verklaren??quote:En sja daarom geloof ik dat er wel iets "hogers" zal bestaan. Maar 't lijkt me alles behalve waarschijnlijk dat dat "iets" van invloed is op ons leven.
Zoals de kapers van 11 september?quote:Verder geloof ik dat mensen er heel veel baat bij kunnen hebben iets te geloven.
Ja heel goed, placebo effect.quote:Een keertje bidden kan echt opluchten. Maar dan meer door een soort placebo effect denk ik. Maargoed boeiend, als het helpt helpt het.
Oh?? Vind je de normen en waarden van de bijbel dan zo goed? Ik niet namelijk. Vooral die van het oude testament.quote:Overigens ben ik zelf katholiek opgevoed. Ik leef niet echt katholiek, maar je leert er toch wel een hoop van op gebied van normen en waarden enzo. En da's best wat waard!
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Heel fijn. De mensen die ik ken die niet geloven doen ook altijd fijn. Geloof heb je daar echt niet voor nodig hoor.quote:Op vrijdag 20 april 2007 01:02 schreef paultjuhhh het volgende:
Nou eeeh alle mensen die ik ken uit de kerk zijn keitof en doen nooit mensen kwaad
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Zolang je de bijbel maar niet leest en vooral niet letterlijk neemt is er niks aan de handquote:Op vrijdag 20 april 2007 01:02 schreef paultjuhhh het volgende:
[..]
Nou eeeh alle mensen die ik ken uit de kerk zijn keitof en doen nooit mensen kwaad
Mooi want ik lees hem ook nietquote:Op vrijdag 20 april 2007 01:04 schreef spoor4 het volgende:
[..]
Zolang je de bijbel maar niet leest en vooral niet letterlijk neemt is er niks aan de hand
Winnaar FOK-Eredivisie-Toto 2025
Jewel zie best verschil tussen de personenquote:Op vrijdag 20 april 2007 01:04 schreef Bart1984 het volgende:
[..]
Heel fijn. De mensen die ik ken die niet geloven doen ook altijd fijn. Geloof heb je daar echt niet voor nodig hoor.
Maar dat zien jullie ongelovigen niet
Winnaar FOK-Eredivisie-Toto 2025
