Waarom geloof jij wel of niet in een god?

quote:

Op donderdag 19 april 2007 15:55 schreef Brupje het volgende:

[..]

2: de definitie van Atheïsme is het geloof in de afwezigheid van goden. Duidelijker kunnen we het niet voor je maken.

Het zit hem in het woordje 'uitgaat', je kunt het niet zeker weten, dus geloof je het.

misschien is dit een goed uitgangspunt voor je:

http://en.wikipedia.org/wiki/Atheism

Ik ben de woordspelletjes met het woord geloof zo langzamerhand zat. Zoals je hier kunt lezen is geloof te splitsen in een psychologische en filosofische context, en in een religieuze context. Atheïsme kun je een geloof noemen in de eerste context, net zoals ik geloof dat het vandaag droog zal blijven en dat ik rond het eind van de maand mijn salaris gestort krijg. Gelovigen willen graag atheïsme gelijk trekken aan hun eigen geloof, namelijk door het af te spiegelen als gewoon een andere religie. In religieuze context is atheïsme geen geloof...

edit: engelse wiki legt het beter uit en gaat in op zwak en sterk atheïsme, waar de clue zit.

[ Bericht 4% gewijzigd door StupidByNature op 19-04-2007 16:17:30 ]

quote:

Op donderdag 19 april 2007 16:04 schreef Brupje het volgende:

[..]

Dan ben ik atheist en jij ongelovig, je punt is? ;p

Lees de zin nog eens en daarna het wiki-artikel over atheïsme. Dan zal het hopelijk gaan dagen.

quote:

Op donderdag 19 april 2007 15:45 schreef releaze het volgende:

[..]

Was je dan niet agnostisch?

Een agnost is er een verschijningsvorm van.

Een andere verschijningsvorm is die van degene bij wie nooit de vraag is opgekomen of er goden bestaan, en die ook het antwoord niet weet.

quote:

Op donderdag 19 april 2007 15:49 schreef averty het volgende:

[..]

le·vens·be·schou·wing (de ~ (v.))
1 opvatting omtrent het leven, zijn waarde en wezen => filosofie, levensfilosofie, levensvisie, wereldbeschouwing

Volgens mij is er niets mis mee om atheisme een levensbeschouwing te noemen, het is alleen geen geloof.

Ik zou eerder zeggen: het is geen godsdienst.

quote:

Op donderdag 19 april 2007 16:06 schreef StupidByNature het volgende:

[..]

misschien is dit een goed uitgangspunt voor je:

http://en.wikipedia.org/wiki/Atheism

Ik ben de woordspelletjes met het woord geloof zo langzamerhand zat. Zoals je hier kunt lezen is geloof te splitsen in een psychologische en filosofische context, en in een religieuze context. Atheïsme kun je een geloof noemen in de eerste context, net zoals ik geloof dat het vandaag droog zal blijven en dat ik rond het eind van de maand mijn salaris gestort krijg. Gelovigen willen graag atheïsme gelijk trekken aan hun eigen geloof, namelijk door het af te spiegelen als gewoon een andere religie. In religieuze context is atheïsme geen geloof...

edit: engelse wiki legt het beter uit en gaat in op zwak en sterk atheïsme, waar de clue zit.

Woordspelletjes meer dan zat, maar wel hard meedoen om een punt te maken

quote:

Op donderdag 19 april 2007 15:49 schreef averty het volgende:

[..]

le·vens·be·schou·wing (de ~ (v.))
1 opvatting omtrent het leven, zijn waarde en wezen => filosofie, levensfilosofie, levensvisie, wereldbeschouwing

Volgens mij is er niets mis mee om atheisme een levensbeschouwing te noemen, het is alleen geen geloof.

Atheïsme is geen opvatting omtrent het leven, zijn waarde en wezen. Het is een kenmerk dat aan een bepaalde levensvisie kan worden toegekend; vanuit atheïsme komt niks en valt niks af te leiden.

quote:

Op donderdag 19 april 2007 16:45 schreef releaze het volgende:

[..]

Woordspelletjes meer dan zat, maar wel hard meedoen om een punt te maken

Laat ik het zo zeggen: ik hoop mensen te informeren, om zo misverstanden uit de weg te ruimen.

En ja, ik ben ook te zwak om het gewoon te negeren

quote:

Op donderdag 19 april 2007 16:06 schreef StupidByNature het volgende:

[..]

misschien is dit een goed uitgangspunt voor je:

http://en.wikipedia.org/wiki/Atheism

Ik ben de woordspelletjes met het woord geloof zo langzamerhand zat. Zoals je hier kunt lezen is geloof te splitsen in een psychologische en filosofische context, en in een religieuze context. Atheïsme kun je een geloof noemen in de eerste context, net zoals ik geloof dat het vandaag droog zal blijven en dat ik rond het eind van de maand mijn salaris gestort krijg. Gelovigen willen graag atheïsme gelijk trekken aan hun eigen geloof, namelijk door het af te spiegelen als gewoon een andere religie. In religieuze context is atheïsme geen geloof...

edit: engelse wiki legt het beter uit en gaat in op zwak en sterk atheïsme, waar de clue zit.

Engelse definitie gaan we niet met de nederlandse vergelijken hé? :p

En ik had het over de eerste context, daar gaat het topic over en de reactie die ik in eerste instantie quotte.

quote:

Op donderdag 19 april 2007 17:05 schreef Brupje het volgende:

[..]

Engelse definitie gaan we niet met de nederlandse vergelijken hé? :p

En ik had het over de eerste context, daar gaat het topic over en de reactie die ik in eerste instantie quotte.

In de nederlandse wiki staat dezelfde definitie, maar wordt de verduidelijking niet gemaakt tussen zwak en sterk atheisme. De betekenis blijft hetzelfde.

Als je het over de eerste context hebt, dan is het simpel, dan zijn we eruit (en heb je een handige uitweg). Maar dan nog vraag ik me af waarom je met zo'n uitspraak komt (dus atheisme is geloof vanuit psychologische context), aangezien deze uitspraak voor ALLE "harde verklaringen", wat je opmerking vrij nutteloos maakt. Ik geloof dat mijn fiets nog in de garage staat, dat mijn glas voor me echt leeg is, dat er op dit moment geen mooie vrouw op mijn bed op me ligt te wachten, etc..... Vandaar dat ik er vanuit ging dat jij religieuze context bedoelde.

quote:

Op donderdag 19 april 2007 16:06 schreef StupidByNature het volgende:

[..]

misschien is dit een goed uitgangspunt voor je:

http://en.wikipedia.org/wiki/Atheism

Ik ben de woordspelletjes met het woord geloof zo langzamerhand zat. Zoals je hier kunt lezen is geloof te splitsen in een psychologische en filosofische context, en in een religieuze context. Atheïsme kun je een geloof noemen in de eerste context, net zoals ik geloof dat het vandaag droog zal blijven en dat ik rond het eind van de maand mijn salaris gestort krijg. Gelovigen willen graag atheïsme gelijk trekken aan hun eigen geloof, namelijk door het af te spiegelen als gewoon een andere religie. In religieuze context is atheïsme geen geloof...

edit: engelse wiki legt het beter uit en gaat in op zwak en sterk atheïsme, waar de clue zit.

De hele discussie over of atheïsme nou wel of niet als een geloof moet worden beschouwd, is begonnen met de volgende post als aanleiding

quote:

Op donderdag 19 april 2007 11:30 schreef Petera het volgende:
Als er in deze discussie toch eens doorslaggevende argumenten mogelijk waren;

De atheïsten hebben het nadeel dat, in welke mate ze ook zouden _bewijzen overtuigen dat we geen god nodig hebben om alles te verklaren, er altijd nog wel iets overblijft dat onverklaarbaar is, en dat een almachtige entiteit zich per definitie kan onttrekken aan elke conclusie die je trekt.

De gelovigen hebben het nadeel dat het aantal verschillende geloven nogal groot is; waarmee het vrijwel onmogelijk wordt _{te bewijzen} anderen ervan te overtuigen dat uitgerekend jij het bij het rechte eind hebt. Een ongelovige ervan overtuigen dat er "iets" is, dat is misschien nog wel te doen. Maar daar heb je als voormalig ongelovige natuurlijk helemaal niets aan zolang als die geloven stuk voor stuk verkondigen, dat je wel specifiek dat ene geloof moet aanhangen en dat je er anders weinig mee opschiet dat je gelooft dat er "iets" is. Als je al globaal een idee hebt van hoe het ongeveer in elkaar zit, dat blijft er nog zoveel over om uit te kiezen, dat je alsnog met gemak fout kunt gokken, waarna je verdoemd bent, ophoudt te bastaan, of weer opnieuw mag proberen goed te gokken. Als je het niet weet, kun je net zo goed atheïst blijven, want goed gokken doe je toch vrijwel zeker niet. En als je al goed gokt, wat je op dat moment eigenlijk nog niet weet, dan moet je het waarschijnlijk ook nog allemaal volgens "het boekje" doen, anders heb je er nog niets aan.

Eigen geloof: "Christen-met-atheïstische-trekjes-dom". In ieder geval niet in enige mate ergens zeker genoeg van om te kunnen zeggen dat ik wel of niet geloof om de ene of de andere reden.

Het volgende wil ook even in herinnering brengen; helpt de voorgaande quote interpreteren.

quote:

Op donderdag 19 april 2007 12:12 schreef Petera het volgende:
... Ik had het over een discussie, en dan bedoelde ik uiteraard de discussie of god (welke dan ook, daarom zonder hoofdletter) bestaat, of niet. ...

Aangezien het in de post die de discussie inleidde puur gaat over de simpele vraag of er een god bestaat, kan ik niet anders dan concluderen dat het hier gaat over geloof in de eerste context: een beeld hebben van de werkelijkheid dat niet noodzakelijk juist is. Een context dus in welke atheïsme wel degelijk een geloof is. Namelijk een geloof in het niet bestaan van goden.

Zoals ik al eerder heb gezegd is atheïsme echter geen godsdienst. In die zin is het inderdaad geen geloof.

quote:

Op donderdag 19 april 2007 17:31 schreef Petera het volgende:

Aangezien het in de post die de discussie inleidde puur gaat over de simpele vraag of er een god bestaat, kan ik niet anders dan concluderen dat het hier gaat over geloof in de eerste context: een beeld hebben van de werkelijkheid dat niet noodzakelijk juist is. Een context dus in welke atheïsme wel degelijk een geloof is. Namelijk een geloof in het niet bestaan van goden.

Zoals ik al eerder heb gezegd is atheïsme echter geen godsdienst. In die zin is het inderdaad geen geloof.

De discussie met Brupje begon hiermee (na jou duidelijk uitgelegde post):

quote:

Niet mee eens, atheisten zijn mensen die niet in god geloven, dat is ook een geloof. Ongelovigen daarintegen interesseert het niet zoveel of die wel of niet bestaat.

Hij had hier duidelijk niet begrepen wat een atheïst zijn inhield en kwam niet verder dan zich vast te klampen aan een definitie uit een bepaald woordenboek.

Het er niet van uitgaan (omdat er simpelweg geen reden toe is) dat een voor mij niet waar te nemen kanarie die 24/7 tegen mijn broekspijp aan zit te rijden en elke keer dat ik met mijn ogen knipper klaarkomt is ook een geloof in psychologische context (dank Zwambtenaar! ). Evenals het niet geloven in alle andere van de pot gerukte wezens die je maar kunt bedenken.

Om meteen maar weer on-topic te gaan: dat is ook mijn reden om niet in een superwezen te geloven. Er is geen reden toe. Als gelovigen mij vragen waarom ik niet leef met de veronderstelling dat er God van het Christendom bestaat, antwoord ik standaard met: "om dezelfde reden waarom jij er niet vanuit gaat dat Zeus niet bestaat."

Dat wil niet zeggen dat ik niet denk dat er geen god zou kunnen bestaan. En daar zit hem nou juist in: de zwakke atheïst (ik en waarschijnlijk de meeste atheïsten) gaan niet uit van een god (niet geloven dat god bestaat), sterke atheïsten zeggen dat god niet bestaat. Sterke atheisten maken wel degelijk een "leap of faith". Of het een grotere of kleinere leap of faith is dan mensen die zeker denken te weten dat er een god bestaat, laat ik in het midden.

Ik neig trouwens steeds mijn atheisme te combineren met ignosticisme.

[ Bericht 15% gewijzigd door StupidByNature op 19-04-2007 17:55:01 ]

quote:

Op donderdag 19 april 2007 17:41 schreef StupidByNature het volgende:

[..]

Het er niet van uitgaan (omdat er simpelweg geen reden toe is) dat een voor mij niet waar te nemen kanarie die 24/7 tegen mijn broekspijp aan zit te rijden en elke keer dat ik met mijn ogen knipper klaarkomt is ook een geloof in psychologische context (dank Zwambtenaar! ).

Zeker, dat is in die zin ook een geloof. De waarheid ervan wordt minder betwist dan het niet bestaan van goden, maar het is inderdaad een geloof.

quote:

Evenals het niet geloven in alle andere van de pot gerukte wezens die je maar kunt bedenken.

Om meteen maar weer on-topic te gaan: dat is ook mijn reden om niet in een superwezen te geloven. Er is geen reden toe.

Dat is een uitstekende reden.

quote:

Ik neig trouwens steeds mijn atheisme te combineren met ignosticisme.

Als kind ben ik naar kerken en synachoges gesleept omdat mijn moeder wenste dat mijn broers en ik atheïst zouden worden. Op mijn twaalfde had ze opzich haar zin gekregen en moest ik niks meer van God of Jezus hebben.

Helaas ben ik sinds een half jaar weer Christin geworden. Iemand heeft me meegenomen naar de kerk omdat men verwachtte dat ik het zocht en nodig had. Mijn leven was zeer verward en ik was depressief, voelde me gewoon zeer ongeliefd. In die tijd heb ik Jezus leren kennen en toe gelaten in mijn hart. Het geloof verwarmd me, maakt me blij en verantwoordelijk voor wie ik ben en hoe ik wil leven. Ik kan niet meer zonder God.
Nu ben ik dus gereformeerd

quote:

Op donderdag 19 april 2007 18:11 schreef boekenworm het volgende:
Als kind ben ik naar kerken en synachoges gesleept omdat mijn moeder wenste dat mijn broers en ik atheïst zouden worden. Op mijn twaalfde had ze opzich haar zin gekregen en moest ik niks meer van God of Jezus hebben.

Erm, klinkt meer als antitheïst. Hoe probeerden je ouders jou opzettelijk atheïst te maken?

quote:

Helaas ben ik sinds een half jaar weer Christin geworden. Iemand heeft me meegenomen naar de kerk omdat men verwachtte dat ik het zocht en nodig had. Mijn leven was zeer verward en ik was depressief, voelde me gewoon zeer ongeliefd. In die tijd heb ik Jezus leren kennen en toe gelaten in mijn hart. Het geloof verwarmd me, maakt me blij en verantwoordelijk voor wie ik ben en hoe ik wil leven. Ik kan niet meer zonder God.
Nu ben ik dus gereformeerd

Heb ik met Grolsch en Boomsma....

quote:

Op donderdag 19 april 2007 18:18 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Erm, klinkt meer als antitheïst. Hoe probeerden je ouders jou opzettelijk atheïst te maken?
[..]

Omdat we telkens werden opgevoed met kritieken op de preek en de geloofsboeken. Elk stukje werd besproken met de reden waarom het niet zou kunnen en waarom er geen God kan zijn en waarom God niet van ons houdt. We werden naar de kerk gesleept om een hekel aan het geloof te krijgen. Alleen het heeft in mijn geval averechts gewerkt (okey we gingen altijd naar van die emotie kerken (evagelisch) en dat is wel het tegengestelde van wat ik nu aanhang).

quote:

Op donderdag 19 april 2007 18:21 schreef boekenworm het volgende:

[..]

Omdat we telkens werden opgevoed met kritieken op de preek en de geloofsboeken. Elk stukje werd besproken met de reden waarom het niet zou kunnen en waarom er geen God kan zijn en waarom God niet van ons houdt. We werden naar de kerk gesleept om een hekel aan het geloof te krijgen. Alleen het heeft in mijn geval averechts gewerkt (okey we gingen altijd naar van die emotie kerken (evagelisch) en dat is wel het tegengestelde van wat ik nu aanhang).

Mjah, das net zo erg als je kinderen meeslepen om te vertellen dat God van ze houdt.

Om maar even ontwoord te geven om de titel vraag.

Ik geloof niet, omdat ik het bestaan van een god geen goed antwoord vind op de vragen en onduidelijkheden die ik zo nu en dan heb.

Persoonlijk vind ik de wetenschap en dan voornamelijk de wetenschappelijke methodes een betere manier om antwoorden te vinden op vragen en ontduidelijkheden.

Maar goed, dat anderen wel in een god of meerdere goden geloven, van mij mogen ze. _{zo aardig ben ik dan ook wel weer.}

Ik geloof niet in een god. waarom?
1. ik geloof het gewoon niet, heb het nooit als waarheid kunnen zien dat er een god is.
2. er zijn veel, voor mij, logischere verklaringen voor alles.

quote:

Op donderdag 19 april 2007 18:11 schreef boekenworm het volgende:

Helaas ben ik sinds een half jaar weer Christin geworden. Iemand heeft me meegenomen naar de kerk omdat men verwachtte dat ik het zocht en nodig had. Mijn leven was zeer verward en ik was depressief, voelde me gewoon zeer ongeliefd. In die tijd heb ik Jezus leren kennen en toe gelaten in mijn hart. Het geloof verwarmd me, maakt me blij en verantwoordelijk voor wie ik ben en hoe ik wil leven. Ik kan niet meer zonder God.
Nu ben ik dus gereformeerd

Waarom helaas? Als jij je er pretig bij voelt, prima toch? Dat zal je moeder dan maar te accepteren hebben.

Enkel een vraagje he, als je in die verwarde en depressieve periode nou naar, _{ik noem maar wat}, een "Homeopatische therapeut" was gegaan of je bijvoorbeeld naar een boedistisch centrum was gegaan, in plaats van de kerk, denk je niet dat de kans dat je nu "gelooft" zou hebben in de werking van een bepaalde therapie of dat je boedist was geworden niet even groot zou zijn geweestals dat je nu gereformeerd bent? _{Ik hoop serieus dat ik een beetje duidelijk overkom}

Wat ik bedoel is dat bij zulke situaties me zo'n "bekering" altijd zo "plaats gebonden" aandoet zoiets als:

"Ik voel me klote --> ik ga naar een therapeut --> Hey! ik voel me beter! --> therapeut "
"Ik voel me klote, maar ben toevallig in Thailand --> Ik ga naar een boedistische tempel, heb een openhartig gesprek met een _toevallig Nederlands sprekende boedistische monnik. --> Hey! ik voel me beter! --> Boedisme
"Ik voel me klote --> Ik ga naar een kerk, heb een openhartig "gesprek" met jezus --> Hey! ik voel me beter! --> Jezus "

Ik wil je niet aanvallen ofzow of ik wil je zeker niet "terug bekeren" maar ik vraag het me zo af.

het leuke is, is dat iedereen ook een ander beeld heeft over god / jezus en het geloof

het is goed voor mensen die houvast zoeken, of regels om naar te leven. maar waarheid zit er niet in.

quote:

Op donderdag 19 april 2007 19:06 schreef imported_sphinx het volgende:
het leuke is, is dat iedereen ook een ander beeld heeft over god / jezus en het geloof

het is goed voor mensen die houvast zoeken, of regels om naar te leven. maar waarheid zit er niet in.

ik vind het vooral heel leuk om te zien dat iedereen hier z'n eigen waarheid aan het zoeken/vinden is. ik vraag me af als we met z'n allen 60 zijn we het hier nog over hebben of dat we het dan zoooo gehad hebben met onze ideeen spuien dat we er gewoon niet meer naar omkijken ofzo. of dat we dan nog bezig zijn met ons 'levensbeeld' te verzinnen.

quote:

Op donderdag 19 april 2007 19:12 schreef releaze het volgende:

[..]

ik vind het vooral heel leuk om te zien dat iedereen hier z'n eigen waarheid aan het zoeken/vinden is. ik vraag me af als we met z'n allen 60 zijn we het hier nog over hebben of dat we het dan zoooo gehad hebben met onze ideeen spuien dat we er gewoon niet meer naar omkijken ofzo. of dat we dan nog bezig zijn met ons 'levensbeeld' te verzinnen.

ik ben serieus een tijdje op zoek geweest naar een religie die bij mij past, om ergens houvast aan te hebben en bij te kunnen horen denk ik. blijkt dus dat ik een ras-atheist ben, en van elke religie die er is dus geen flikker geloof.

Zo, wat heb ik toe te voegen aan de discussie. Deze gaat zijn gebruikelijke gang, dat wil zeggen alle kanten op. Het is moeilijk om de argumenten die mensen aan brengen op te sommen of te bekritiseren. Maar laat ik maar met mijn 'visie' beginnen.

Atheisme is naar miijn idee zeer zeker een levensovertuiging. Niet een geloof, dat komt omdat ik zelf 'geloof'.
Wat geloof ik dan: ik mediteer, ben soort van boedhist als je wil, en ik geloof helemaal nergens in. Geloven is voor mij dan ook een zwakte bod. Geloven is een soort van ogen dichtdoen en hopen dat als je je ogen weer open doet dat de realiteit anders is.

Ik heb het idee dat de meeste mensen hier niet begrijpen dat geloven niet een aangelegenheid is van het denken. Alsof je zoals je wetenschap bedrijft en zo uitkomt op iets, een geloof in een god, dat correct is, totdat het tegendeel wordt bewezen. Alsof je atheisme gelijk kan stellen aan het geloven in God. Bewijs van God of het tegengestelde, bewijs dat God niet bestaat, is allemaal onzin. Het wijzen van atheisten naar gelovigen en zeggen wat er uit de naam van geloof is gedaan en dat het daarom onzin is, vind ik makkelijk. Ook makkelijk is het omgekeerde, de arrogantie van gelovigen om te denken dat ze het beter weten. Wat dat betreft maakt de twijfel mensen sterker.

Wat is het dan wel. Wat er mist bij iedereen is het gevoel. Als je iets voelt dan weet je dat ook zeker. Stel dat ik een kriebel voel over mijn arm, dan weet ik dat zeker. Omdat ik dat voel. Dat anderen dan gaan zoeken naar oorzaken en niks vinden en dan beweren dat er geen kriebel was. Natuurlijk is dit een metafoor, en kan je ook dingen bij elkaar fantaseren. Ik voel dus ook dat er een eenheid is die voorbij de vorm is. Geloven of 'dat wat ik doe', is meer een kwestie van gevoel en intuitie. Maar ja wat voel ik dan wat jullie niet voelen? Dat kan ik niet uitleggen, kan het wel, maar dan verval ik zweverigheden.

Hopelijk draag ik iets bij aan een moeilijke eindeloze discussie.
Peace

Ik geloof niet in god door mijn opvoeding denk ik. Mijn ouders zijn nog wel katholiek opgevoed, maar hebben mij en mijn zusjes juist heel vrij opgevoed. Heb er vroeger ook nooit bij stilgestaan en vond alle mensen die naar de kerk gingen maar nerds (toen was ik 10-12 denk ik).. mijn ouders hebben me wel op een soort godsdienstles gezet op school om er toch nog iets van te leren, maar ik wist al gauw dat ze aan mij geen believer hadden. Als ik tegenwoordig kijk naar het gezeik wat het allemaal teweeg brengt in de wereld (Islam vs. Christendom, Katholiek vs. Protestant enz enz..) ben ik alleen maar blij dat ik er niet in geloof. Ik zal het ook nooit geloven en denk dat de bijbel ook echt 1 groot lulverhaal is.

quote:

Op donderdag 19 april 2007 21:07 schreef Gabry het volgende:

[..]

Het is inderdaad onmogelijk geloof als een absoluut feit aan te dragen, daarom heet het ook geloof. Dit maakt het bewijzen dat god niet bestaat ook moeilijk, hoewel veel religies duidelijk conflicteren met verschillende zaken.
Dat maakt het ook interessanter om te vragen waarom iemand wel of niet gelooft, dan te vragen wat hij gelooft.

Het valt me op dat mensen die in een god geloven vaak niet beargumenteren waarom ze geloven, maar wel waarin ze geloven. Daarin verschilt de argumentatie vaak met mensen die niet in een god geloven.

ik geloof omdat ik overtuigd ben in dat wat ik heb verzonnen, dus waarin ik geloof. De aanstichter daarvan is dat ik me al sinds hoelang ik besta me heb afgevraagd over het hoe en wat over dat wat wij (collectief) niet weten, maar in al onze ervaring toch is (het enige dat ik weet is dat het is princiepe). Nou, dan ga ik zelf maar op zoektocht, kom met een paar verhalen op de proppen die mij innerlijk vanwege hun logica volledig overtuigen en tadaa, een geloof is geboren.

Maar goed, ik geloof dat dit voor theisten en atheisten alike geldt, als het op het gebied van god aankomt. Je innerlijke overtuiging, gebaseerd op alles dat je weet en bedacht hebt, verwerpt het bestaan van een god in een bepaalde verschijningsvorm of niet. En innerlijke overtuiging is doorgaans hoe geloof getypeerd wordt.

En die innerlijke overtuiging is gewoon een heel sterk iets. zoals ik al zei hou ik al mezelf mn hele leven bezig met dit soort vragen, belicht alle kanten die mijn bewustzijn kan belichten en ik heb echt jarenlang getwijfeld aan alles dat ik tegenkwam. en juist dat twijfelen bracht me naar die innerlijke 'logica', die innerlijke overtuiging. het is iets verschrikkelijk basics, zonder fratsen, want die fratsen zijn voor mij weer een heel ander concept wat ik nog helemaal voor mezelf wil ontrafelen. Echt een zoektocht naar de kennis die je uit jezelf haalt, niet uit je omgeving. ik vind het razendinteressant, en alleen al het denkproces alleen is een leuk excuus om te willen geloven/open te staan voor een overtuiging Voor mij iig, want ik ben een geboren denker, niks leukers dan je hersens te kraken over een seemingly onoplosbare puzzel

quote:

Op donderdag 19 april 2007 23:43 schreef releaze het volgende:

[..]

ik geloof omdat ik overtuigd ben in dat wat ik heb verzonnen, dus waarin ik geloof. De aanstichter daarvan is dat ik me al sinds hoelang ik besta me heb afgevraagd over het hoe en wat over dat wat wij (collectief) niet weten, maar in al onze ervaring toch is (het enige dat ik weet is dat het is princiepe). Nou, dan ga ik zelf maar op zoektocht, kom met een paar verhalen op de proppen die mij innerlijk vanwege hun logica volledig overtuigen en tadaa, een geloof is geboren.

Maar goed, ik geloof dat dit voor theisten en atheisten alike geldt, als het op het gebied van god aankomt. Je innerlijke overtuiging, gebaseerd op alles dat je weet en bedacht hebt, verwerpt het bestaan van een god in een bepaalde verschijningsvorm of niet. En innerlijke overtuiging is doorgaans hoe geloof getypeerd wordt.

En die innerlijke overtuiging is gewoon een heel sterk iets. zoals ik al zei hou ik al mezelf mn hele leven bezig met dit soort vragen, belicht alle kanten die mijn bewustzijn kan belichten en ik heb echt jarenlang getwijfeld aan alles dat ik tegenkwam. en juist dat twijfelen bracht me naar die innerlijke 'logica', die innerlijke overtuiging. het is iets verschrikkelijk basics, zonder fratsen, want die fratsen zijn voor mij weer een heel ander concept wat ik nog helemaal voor mezelf wil ontrafelen. Echt een zoektocht naar de kennis die je uit jezelf haalt, niet uit je omgeving. ik vind het razendinteressant, en alleen al het denkproces alleen is een leuk excuus om te willen geloven/open te staan voor een overtuiging Voor mij iig, want ik ben een geboren denker, niks leukers dan je hersens te kraken over een seemingly onoplosbare puzzel

Is een God niet iets wat gewoon zou moeten "zijn" ? Oftewel waar je eigenlijk niet over zou moeten nadenken. En waarom zou een God juist een verklaring moeten zijn voor wat zich hier op aarde afspeelt of heeft afgespeelt ?
Ik snap dat niet tenzij je het uit het menselijke perspectief van verklaren (puzzelen ) benaderd.

Ik geloof niet in God. En ik geloof ook niet in horoscopen, reïncarnatie, tarotkaarten, helderziendheid, bijna-doodervaringen, feng shui, leven na de dood, spreken met doden, lepelbuigen met je geest, hypnose en alles wat ook maar enigszins met religie te maken heeft.

Waarom niet?

Omdat ik vind dat het duidelijk is dat het gewoon allemaal door mensen is bedacht. Mensen willen graag een stukje magie in hun leven, maar wat mij betreft zijn we gewoon een virus op schoenen.

quote:

Op donderdag 19 april 2007 01:19 schreef Gabry het volgende:
Ik ben katholiek opgevoed, dus ik neig naar het Christenlijke geloof.

Is dat een garantie dat dit het juiste geloof is?

quote:

De reden voor mij om te geloven is omdat mijn naasten in een god geloven en ik geen zin heb om de consequenties te ondervinden als ik het mis zou hebben.

Haha, je gelooft puur uit eigen belang, om niet in de hel te komen. Angst is een slechte raadgever. En trouwens, hoe weet je zeker dat allah of baal niet de echte God is?

quote:

Of het oprecht geloof is is stemmingsafhankelijk
Als ik vrolijk ben ben ik geloviger. Als het tegenzit verdwijnt mijn geloof net zo hard.

En als je dan op het verkeerde moment dood gaat??

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 00:04 schreef Arcee het volgende:
Ik geloof niet in God. En ik geloof ook niet in horoscopen, reïncarnatie, tarotkaarten, helderziendheid, bijna-doodervaringen, feng shui, leven na de dood, spreken met doden, lepelbuigen met je geest, hypnose en alles wat ook maar enigszins met religie te maken heeft.

Waarom niet?

Omdat ik vind dat het duidelijk is dat het gewoon allemaal door mensen is bedacht. Mensen willen graag een stukje magie in hun leven, maar wat mij betreft zijn we gewoon een virus op schoenen.

Zullen we samen een geloof oprichten. Ik geloof wat jij gelooft

Oh trouwens, ik geloof niet in God. Waarom niet? Nou ten eerste is er totaal geen bewijs of aanwijzing voor dat God wel bestaat. Ten 2de, welk geloof moet ik kiezen? Er zijn zoveel religie's. En hoe weet ik dan dat degene die ik gekozen waar is? En wat ik ook erg toevallig vind, mensen geloven meestal in de religie waarin ze zijn opgevoed.

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 00:08 schreef Bart1984 het volgende:
Oh trouwens, ik geloof niet in God. Waarom niet? Nou ten eerste is er totaal geen bewijs of aanwijzing voor dat God wel bestaat. Ten 2de, welk geloof moet ik kiezen? Er zijn zoveel religie's. En hoe weet ik dan dat degene die ik gekozen waar is? En wat ik ook erg toevallig vind, mensen geloven meestal in de religie waarin ze zijn opgevoed.

Dat weet je dus niet maar dat hoeft ook niet. Dat is de kern van geloven, je hebt geen bewijs, je kunt het niet rationaliseren of uitleggen, je gelooft het gewoon.

Ik geloof er wel in omdat er teveel verbazingwekkende dingen gebeuren in de wereld
Zoals laatst bij man bijt hond dat een kind met kanker in de agenda van zijn moeder had gekrast alleen op de dag dat hij zou overlijden, dat kan toch geen toeval zijn
En al zou god niet geloven, als je zoveel mogelijk leeft na de bijbel word je daar alleen maar goed van

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 00:23 schreef paultjuhhh het volgende:
Ik geloof er wel in omdat er teveel verbazingwekkende dingen gebeuren in de wereld
Zoals laatst bij man bijt hond dat een kind met kanker in de agenda van zijn moeder had gekrast alleen op de dag dat hij zou overlijden, dat kan toch geen toeval zijn

Je wilt niet weten hoe vaak per dag je het voorkomt dat iemand aan iemand denkt en een moment later in de krant leest dat diezelfde persoon is overleden, puur nbenaderd via kansberekening. Daarbij hoeft dit fenomeen niet per sé iets met een godheid te maken te hebben.

quote:

En al zou god niet geloven, als je zoveel mogelijk leeft na de bijbel word je daar alleen maar goed van

Gevaarlijke uitspraak. Ik hoop dat Onemangang dit niet leest

Ik geloof dat de mens onmogelijk alles kan verklaren. Bijvoorbeeld het ontstaan van het heelal. Er zijn theorieën over, maar die gaan er allemaal vanuit dat er op een gegeven moment iets getriggert werd ofzo. Maar waardoor dan?
Misschien vinden we het ooit uit, maar dan zit er toch weer iets áchter het heelal wat verklaard moet worden.

En sja daarom geloof ik dat er wel iets "hogers" zal bestaan. Maar 't lijkt me alles behalve waarschijnlijk dat dat "iets" van invloed is op ons leven.

Verder geloof ik dat mensen er heel veel baat bij kunnen hebben iets te geloven. Een keertje bidden kan echt opluchten. Maar dan meer door een soort placebo effect denk ik. Maargoed boeiend, als het helpt helpt het.

Overigens ben ik zelf katholiek opgevoed. Ik leef niet echt katholiek, maar je leert er toch wel een hoop van op gebied van normen en waarden enzo. En da's best wat waard!

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 00:48 schreef spoor4 het volgende:
[afbeelding]

Spam!

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 00:23 schreef paultjuhhh het volgende:
Ik geloof er wel in omdat er teveel verbazingwekkende dingen gebeuren in de wereld

??

Dingen waar je geen verklaring voor kan geven zeker.

quote:

Zoals laatst bij man bijt hond dat een kind met kanker in de agenda van zijn moeder had gekrast alleen op de dag dat hij zou overlijden, dat kan toch geen toeval zijn

Waarom niet? Omdat je dat niet wilt zeker?

quote:

En al zou god niet geloven, als je zoveel mogelijk leeft na de bijbel word je daar alleen maar goed van

Weet je wel niet wat voor ellende er in de bijbel staat. Er is geen een religeus boek met zoveel geweld dan de bijbel.

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 00:54 schreef JoeDank het volgende:

[..]

Spam!

Ik moet vanuit mijn geloof andere mensen spammen... euh... bekeren...

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 00:59 schreef Bart1984 het volgende:

[..]

??

Dingen waar je geen verklaring voor kan geven zeker.
[..]

Waarom niet? Omdat je dat niet wilt zeker?
[..]

Weet je wel niet wat voor ellende er in de bijbel staat. Er is geen een religeus boek met zoveel geweld dan de bijbel.

Nou eeeh alle mensen die ik ken uit de kerk zijn keitof en doen nooit mensen kwaad

Zo die zit

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 00:37 schreef mcDavid het volgende:
Ik geloof dat de mens onmogelijk alles kan verklaren. Bijvoorbeeld het ontstaan van het heelal. Er zijn theorieën over, maar die gaan er allemaal vanuit dat er op een gegeven moment iets getriggert werd ofzo. Maar waardoor dan?
Misschien vinden we het ooit uit, maar dan zit er toch weer iets áchter het heelal wat verklaard moet worden.

Door dat we iets niet kunnen verklaren moet het wel door God komen? Het onbekende in de berekening word door God vervangen. Dat verklaard echt totaal niks

quote:

En sja daarom geloof ik dat er wel iets "hogers" zal bestaan. Maar 't lijkt me alles behalve waarschijnlijk dat dat "iets" van invloed is op ons leven.

Alleen maar omdat je iets niet kan verklaren??

quote:

Verder geloof ik dat mensen er heel veel baat bij kunnen hebben iets te geloven.

Zoals de kapers van 11 september?

quote:

Een keertje bidden kan echt opluchten. Maar dan meer door een soort placebo effect denk ik. Maargoed boeiend, als het helpt helpt het.

Ja heel goed, placebo effect.

quote:

Overigens ben ik zelf katholiek opgevoed. Ik leef niet echt katholiek, maar je leert er toch wel een hoop van op gebied van normen en waarden enzo. En da's best wat waard!

Oh?? Vind je de normen en waarden van de bijbel dan zo goed? Ik niet namelijk. Vooral die van het oude testament.

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 00:48 schreef spoor4 het volgende:
[afbeelding]

Vliegende Spaghetti Monster FTW!

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 01:02 schreef paultjuhhh het volgende:
Nou eeeh alle mensen die ik ken uit de kerk zijn keitof en doen nooit mensen kwaad

Heel fijn. De mensen die ik ken die niet geloven doen ook altijd fijn. Geloof heb je daar echt niet voor nodig hoor.

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 01:02 schreef paultjuhhh het volgende:

[..]

Nou eeeh alle mensen die ik ken uit de kerk zijn keitof en doen nooit mensen kwaad

Zolang je de bijbel maar niet leest en vooral niet letterlijk neemt is er niks aan de hand

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 01:04 schreef spoor4 het volgende:

[..]

Zolang je de bijbel maar niet leest en vooral niet letterlijk neemt is er niks aan de hand

Mooi want ik lees hem ook niet

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 01:04 schreef paultjuhhh het volgende:

[..]

Mooi want ik lees hem ook niet

Houden zo.

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 01:04 schreef Bart1984 het volgende:

[..]

Heel fijn. De mensen die ik ken die niet geloven doen ook altijd fijn. Geloof heb je daar echt niet voor nodig hoor.

Jewel zie best verschil tussen de personen
Maar dat zien jullie ongelovigen niet

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 01:05 schreef spoor4 het volgende:

[..]

Houden zo.

Misschien lees ikh em wel een keer op vakantie