Waarom geloof jij wel of niet in een god?

Er moet in ieder geval een eeuwige god bestaan met scheppende kracht:
- we zijn slechts van 1 ding zeker: er is iets en niet niets
De logica leert ons dat er uit niets niet iets kan ontstaan (ex nihilo nihil fit). Er moet ergens iig een wezen of entiteit zijn welke dus wat er op dit moment is heeft doen ontstaan.
(Enige alternatief is cyclisch universum, maar dat lever weer andere problemen op).
Als we dan kijken naar hoe realistisch alle bestaande filosofische bespiegelingen zijn, vind ik het christendom aardig consequent en overtuigend. Er zijn zeker wel problemen aan te wijzen, maar ook plausibele oplossingen aan te geven.

quote:

Op donderdag 19 april 2007 07:37 schreef JoopK het volgende:
Er moet in ieder geval een eeuwige god bestaan met scheppende kracht:
- we zijn slechts van 1 ding zeker: er is iets en niet niets
De logica leert ons dat er uit niets niet iets kan ontstaan (ex nihilo nihil fit). Er moet ergens iig een wezen of entiteit zijn welke dus wat er op dit moment is heeft doen ontstaan.

Waarom moet er iets met een scheppende kracht zijn? D'r kan toch ook 'iets' anders zijn geweest om tot iets te laten leiden? Gewoon een paperclip ofzo. Overigens vindt ik het nogal een 'turtles all the way down' reden voor het bestaan van god; het probleem van het begin oplossen door te stellen dat iets danmaar geen begin heeft.

quote:

Op donderdag 19 april 2007 01:05 schreef Gabry het volgende:
Waarom geloof jij wel of niet in een god?

Om exact dezelfde reden waarom ik goochelaars geen magische krachten toedicht.

quote:

Op donderdag 19 april 2007 07:37 schreef JoopK het volgende:
Er moet in ieder geval een eeuwige god bestaan met scheppende kracht:
- we zijn slechts van 1 ding zeker: er is iets en niet niets
De logica leert ons dat er uit niets niet iets kan ontstaan (ex nihilo nihil fit). Er moet ergens iig een wezen of entiteit zijn welke dus wat er op dit moment is heeft doen ontstaan.
(Enige alternatief is cyclisch universum, maar dat lever weer andere problemen op).
Als we dan kijken naar hoe realistisch alle bestaande filosofische bespiegelingen zijn, vind ik het christendom aardig consequent en overtuigend. Er zijn zeker wel problemen aan te wijzen, maar ook plausibele oplossingen aan te geven.

De stelling dat het onmogelijk is dat uit niets iets kan ontstaan is nog niet eens zo zeker als dat je zou denken. Je maakt van een ogenschijnlijk onoplosbaar probleem een nog veel groter probleem door een 'schepper' toe te voegen aan het begin. Want wie heeft de schepper gemaakt? Zoals het er nu uitziet is alles ontstaan uit iets uiterst elementairs, iets heel simpels. Een almachtig wezen is dat niet, God is juist een onvoorstelbaar complex wezen omdat het een scheppende kracht zou hebben én daarnaast ook nog eens kan luisteren naar al die miljoenen gelovigen.

Met andere woorden, het is uiterst onwaarschijnlijk dat er een eeuwige God bestaat om de doodeenvoudige reden dat je dan blijft zitten met de vraag 'wie heeft god geschapen'?

ik vind god een logisch princiepe, in hoeverre ik logica kan begrijpen voor mij is god Alles, alles dat bestaat, en alles dat niet bestaat, god is dat wat bestaan en niet bestaan mogelijk maakt, zonder het een ook niet het ander. het is dus geen kerel met een baard, maar gewoon puur dat wat er voor zorgt dat er zoiets als bestaan of niet bestaan is. Ik geloof persoonlijk dat er altijd iets bestaan heeft, en dat er altijd iets niet bestaan heeft. Het is voor mij geen kwestie van, wat was er eerder, de kip of het ei? Omdat je wil je niets kunnen kennen je ook iets moet kennen, en andersom. Het bestaat voor mij gelijktijdig en dat alles overkoepelende idee dat noem ik God. Het is dat concept waardoor wij hier nu lekker bewust zijn.

maw,
voordat iemand weer met een kerel komt aanzetten,
het is medogenloos abstract princiepe met een medogenloze concrete uitwerking (oa aarde, jij, ik, fotonen, wormholes, lightspeed en noem alles dat bestaat (en niet bestaat!) maar op)

quote:

Op donderdag 19 april 2007 09:38 schreef releaze het volgende:
oor mij is god Alles, alles dat bestaat, en alles dat niet bestaat, god is dat wat bestaan en niet bestaan mogelijk maakt, zonder het een ook niet het ander. het is dus geen kerel met een baard, maar gewoon puur dat wat er voor zorgt dat er zoiets als bestaan of niet bestaan is.

Waarom gebruik je hiervoor eigenlijk niet het woord universum? Het woord God refereert namelijk naar een 'wezen' om te aanbidden. Al die tempels, kerken en moskees zijn om die reden gebouwd, niet om slechts te zeggen dat god=universum. Daar heb je geen gebedshuizen voor nodig.

quote:

Op donderdag 19 april 2007 10:10 schreef onemangang het volgende:

[..]

Waarom gebruik je hiervoor eigenlijk niet het woord universum? Het woord God refereert namelijk naar een 'wezen' om te aanbidden. Al die tempels, kerken en moskees zijn om die reden gebouwd, niet om slechts te zeggen dat god=universum. Daar heb je geen gebedshuizen voor nodig.

Inderdaad.
Natuurlijk ga ik releaze niet tegenspreken als ze het God wil noemen, dat is haar persoonlijke keuze, maar volgens mij beschrijft ze gewoon een holistisch wereldbeeld en dat kan prima zonder God.

quote:

Op donderdag 19 april 2007 02:19 schreef MinderMutsig het volgende:

[..]

Dat zal best. Maar dat is nog geen reden om willens en wetens in een topic waarvan je weet dat er gelovigen zitten te gaan vloeken. Dat jij er geen waarde aan hecht moet je zelf weten maar een beetje meer respect voor de opvattingen van een ander zou je sieren.

Na al die jaren van beschaving zou je je toch ook moeten realiseren dat het bewust kwetsen van mensen niet echt beschaaft is.

Kom nou, het moet niet veel gekker worden! Er wordt me nog lang niet genoeg gevloekt op gelovigen en hun gevaarlijke, gestoorde waanbeelden! Ik ben het aan mijn stand als mens verplicht om te vloeken, te tieren, te schelden op gelovigen dat het een lieve lust is! Je kan toch niet verwachten dat ik respect opbreng voor de opvatting van een ander, wanneer deze niet alleen volkomen belachelijk is maar zelfs gevaarlijk? Als mijn neefje zegt: 'Oom JAM, oom JAM, ik zou zo graag in de zandbak schijten!', dan zeg ik hem ook: 'Jongen, doe dat nu niet. Ten eerste ziet 't er niet uit en buiten dat om kunnen de andere kindjes die daar spelen er nog ziek van worden ook.' Zo zie ik het geloof dus ook, als een grote drol van stront die een stel malloten uit hun reet op de wereld hebben gekakt. Daar kan ik toch moeilijk respect voor opbrengen. Ik vrees dat mij dat niet euvel te duiden valt!

Na al die jaren van leugens, bedrog, verkrampte dogmatiek, dubbele moraal, ontheiliging (tee-hee! .) van het aardse bestaan en de zelfverloocheningsmoraal die nog steeds op onze maatschappij en denken drukt, zou je je toch ook moeten realiseren dat nog in een God geloven niet echt beschaafd is.

Ik geloof niet in een god, omdat ik niet weet waarin ik dan zou moeten geloven. Ik geloof immers ook niet in een hitsige onzichtbare kanarie die 24 uur per dag 7 dagen in de week onvoelbaar tegen mijn been aan het rijden is en ejaculeert iedere keer wanneer ik met mijn ogen knipper.

quote:

Op donderdag 19 april 2007 09:38 schreef releaze het volgende:
ik vind god een logisch princiepe, in hoeverre ik logica kan begrijpen voor mij is god Alles, alles dat bestaat, en alles dat niet bestaat, god is dat wat bestaan en niet bestaan mogelijk maakt, zonder het een ook niet het ander. het is dus geen kerel met een baard, maar gewoon puur dat wat er voor zorgt dat er zoiets als bestaan of niet bestaan is. Ik geloof persoonlijk dat er altijd iets bestaan heeft, en dat er altijd iets niet bestaan heeft. Het is voor mij geen kwestie van, wat was er eerder, de kip of het ei? Omdat je wil je niets kunnen kennen je ook iets moet kennen, en andersom. Het bestaat voor mij gelijktijdig en dat alles overkoepelende idee dat noem ik God. Het is dat concept waardoor wij hier nu lekker bewust zijn.

maw,
voordat iemand weer met een kerel komt aanzetten,
het is medogenloos abstract princiepe met een medogenloze concrete uitwerking (oa aarde, jij, ik, fotonen, wormholes, lightspeed en noem alles dat bestaat (en niet bestaat!) maar op)

Maar wat voor een waarde heeft die God dan nog boven simpelweg de fysica (de wereld zoals die is)?

quote:

Op donderdag 19 april 2007 10:10 schreef onemangang het volgende:

[..]

Waarom gebruik je hiervoor eigenlijk niet het woord universum? Het woord God refereert namelijk naar een 'wezen' om te aanbidden. Al die tempels, kerken en moskees zijn om die reden gebouwd, niet om slechts te zeggen dat god=universum. Daar heb je geen gebedshuizen voor nodig.

het universum? het universum is iets concreets, een onderdeel van het Alles (alles dat bestaat en alles dat niet bestaat), dus dat is zeker niet 'God, punt'. God is het princiepe (abstract! Niet concreet!) waardoor we zoiets hebben als bestaan en niet-bestaan. Vanuit dat princiepe zijn het bestaan en het niet bestaan geschapen, dus cru gezegd, de schepper van het bestaan, waardoor er binnen de mogelijkheden tot het bestaan bijvoorbeeld een universum is, een oerknal, materie, een aarde, jij, ik. Het is voor mijn gevoel heel erg abstract. En ik noem het god, omdat ik er simpelweg geen andere term voor weet. Ja, 'Releaze's Theorie', maar God is heel erg gangbaar in deze context. Geen enkele theorie (zoals de christelijke, de islamitische, de egyptische, de andere 2800+ (of 6miljard +) heeft naar mijn mening alleenrecht op de term god. (maar goed, dat is weer een heel ander verhaal)
Een symbool wat mijn verhaal een beetje illustreert is yin-yang.

En in wezen 'aanbid' ik het bestaan, het bestaan van god ook regelmatig. Iedere keer als ik zo'n '!!!!! Wow! Ik bestá! Wat cooooool!!!!' moment heb. Maar dat gebeurt bij mij niet in een gebedshuis, maar als ik lekker in gedachte in de trein zit te staren naar de weilanden die voorbij schieten.
ik weet ook niet of gebedshuizen ingericht zijn als een plek om heel bewust die vorm van extase te bereiken ofzo, want ja, ik vraag me echt af of je zoiets bewust en gestuurd op je af kan roepen in dat ene uurtje dat je daar vertoefd. Wellicht zijn ze alleen ingericht als plek voor food for thought zodat je je gewoon wat bewuster wordt van het feit dat je er bent.

En een wezen..een 'being' ..tja, van alles dat wij kennen maken wij een wezen, een 'iets dat is', een zijn, een 'wezen'. In essentie vind ik het niet een wezen (omdat het ook 'niets' is) maar dialectisch gezien is het altijd een wezen, omdat wij altijd praten (en denken) in vormen van zijn. 'Niets is' is namelijk een..paradox geloof ik, maar we hebben simpelweg de taal niet om het concept 'niets' anders te beschrijven. Dus daarom vind ik het ook niet vreemd dat zoiets abstracts als dat de status van een wezen krijgt. Kunnen we het wel anders?

Wat ik van veel mensen die kritisch naar religie en geloof kijken vind is dat het heel oppervlakkig blijft (en dat vind ik natuurlijk helemaal niet vreemd) terwijl ik geloof enorm filosofisch vindt, omdat het zo extreem abstract is (imo). Religie, dus de ditjes en datjes en hoe je moet leven, is niets meer dan een uitvloeisel van één al dan niet zo diepe filosofische beredenering. En het huidige beeld dat er van het christendom heerst (macroniveau) vind ik persoonlijk erg oppervlakkig.(nuja goed, van die christenen die de bijbel letterlijk nemen) Dus de kritiek blijft daardoor voor mijn gevoel ook oppervlakkig.
Echter wanneer ik met christenen in mijn omgeving spreek (micro) en naar ze luister (en in mezelf dus ook niet met mijn verhaal bezig ben) dan vind ik ze totaal niet oppervlakkig maar juist heel erg diep. Dus waar dat oppervlakkige christenbeeld vandaan komt, je ne sais pas.

Ik stond laatst nog te filosoferen met jehova's Waarvan ik dus heel erg sterk dacht dat zij de bijbel letterlijk nemen, en dat er niets zo oppervlakkig was als dat. Maar dat waren deze twee totaal niet, ze waren juist erg filosofisch, ze namen wel de bijbel als leidraad, maar hadden wel de teksten grondig befilosofiseerd. Was echt gaaf.

Ik acht God schuldig aan het scheppen van dit weerzinwekkende bestaan.

quote:

Op donderdag 19 april 2007 10:44 schreef zwambtenaar het volgende:

[..]

Maar wat voor een waarde heeft die God dan nog boven simpelweg de fysica (de wereld zoals die is)?

Ik geloof alleen in persoonlijke waarde, niet in universele/ meta-universele Ik geloof alleen in zijn en niet zijn, en alle waarde die door iets of iemand toegekend wordt is alleen maar waardevol binnen het bestaan en specifiek binnen het bestaan van die persoon. Daarom kan ik lekker tieren over Mohammed zonder dat het mij wat boeit, bij wijze van, maar staat Youssef op z'n achterste poten. Het verklaart verschillende culturen, verschillende normen en waarden, verschillende levensstijlen, verschillende ethiek, denk ik.
Dus ja, wat heeft God voor'n waarde VOOR MIJ? Eigenlijk niks, als ik er zo over nadenk. Want door er 'iets' van te maken wat te danken valt, verwezenlijk ik het, (trek ik het dus binnen de kaders van het bestaan en het bestaan alleen) en ik heb net gezegd dat god voor mij in essentie geen wezen is. Dus valt er voor mij ook geen waarde aan te hechten

quote:

Op donderdag 19 april 2007 11:11 schreef releaze het volgende:

[..]

Ik geloof alleen in persoonlijke waarde, niet in universele/ meta-universele Ik geloof alleen in zijn en niet zijn, en alle waarde die door iets of iemand toegekend wordt is alleen maar waardevol binnen het bestaan en specifiek binnen het bestaan van die persoon. Daarom kunnen ik lekker tieren over Mohammed zonder dat het mij wat boeit, bij wijze van, maar staat Youssef op z'n achterste poten. Het verklaart verschillende culturen, verschillende normen en waarden, verschillende levensstijlen, verschillende ethiek, denk ik.
Dus ja, wat heeft God voor'n waarde VOOR MIJ? Eigenlijk niks, als ik er zo over nadenk. Want door er 'iets' van te maken wat te danken valt, verwezenlijk ik het, (trek ik het dus binnen de kaders van het bestaan en het bestaan alleen) en ik heb net gezegd dat god voor mij in essentie geen wezen is. Dus valt er voor mij ook geen waarde aan te hechten

Akkoord en duidelijk, dus waarom dan nog het woord God gebruiken ? Dit is geen kritiek of aanval, maar gewoon interesse .

quote:

Op donderdag 19 april 2007 11:13 schreef zwambtenaar het volgende:

[..]

Akkoord en duidelijk, dus waarom dan nog het woord God gebruiken ? Dit is geen kritiek of aanval, maar gewoon interesse .

Ach ja, de verwondering is soms zo groot, dat je termen gaat gebruiken waarvan je eigenlijk niet eens weet wat het nou precies inhoudt.

quote:

Op donderdag 19 april 2007 11:13 schreef zwambtenaar het volgende:

[..]

Akkoord en duidelijk, dus waarom dan nog het woord God gebruiken ? Dit is geen kritiek of aanval, maar gewoon interesse .

Ik geloof dat ik die al beantwoord heb.. ff kijken.

quote:

Vanuit dat princiepe zijn het bestaan en het niet bestaan geschapen, dus cru gezegd, de schepper van het bestaan, waardoor er binnen de mogelijkheden tot het bestaan bijvoorbeeld een universum is, een oerknal, materie, een aarde, jij, ik. Het is voor mijn gevoel heel erg abstract. En ik noem het god, omdat ik er simpelweg geen andere term voor weet. Ja, 'Releaze's Theorie', maar God is heel erg gangbaar in deze context. Geen enkele theorie (zoals de christelijke, de islamitische, de egyptische, de andere 2800+ (of 6miljard +) heeft naar mijn mening alleenrecht op de term god. (maar goed, dat is weer een heel ander verhaal)

Waarom ik het in dit geval een gangbare term vind.. tja, het is een van de zoveel theorieen omtrent de oorzaak van het bestaan. Die oorzaak wordt binnen de filosofie/geloof meestal aangeduidt als god, of het wordt heel wetenschappelijk correct gewoonweg niet genoemd. Dus dan neem ik de term god maar over, ipv 'releaze theorie omtrent de oorzaak van het bestaan'. (is gelijk zo'n bek vol, ik ga er van uit, maar misschien heb ik dat verkeerd, dat god doorgaans wel getypeerd wordt als De Oorzaak van het bestaan)

quote:

Op donderdag 19 april 2007 11:15 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ach ja, de verwondering is soms zo groot, dat je termen gaat gebruiken waarvan je eigenlijk niet eens weet wat het nou precies inhoudt.

Het is maar een labeltje op een verschijnsel wat door veel mensen op hun eigen manier waargenomen wordt. Maar dat is weer een heel ander deel van de... eh. Van iets

Over woorden gesproken, ik mag ook weleens op mn spelling gaan letten
Anywhoos, bezoek! Fijne dag!

Geloven in een god is zo 1900...

Als er in deze discussie toch eens doorslaggevende argumenten mogelijk waren;

De atheïsten hebben het nadeel dat, in welke mate ze ook zouden _bewijzen overtuigen dat we geen god nodig hebben om alles te verklaren, er altijd nog wel iets overblijft dat onverklaarbaar is, en dat een almachtige entiteit zich per definitie kan onttrekken aan elke conclusie die je trekt.

De gelovigen hebben het nadeel dat het aantal verschillende geloven nogal groot is; waarmee het vrijwel onmogelijk wordt _{te bewijzen} anderen ervan te overtuigen dat uitgerekend jij het bij het rechte eind hebt. Een ongelovige ervan overtuigen dat er "iets" is, dat is misschien nog wel te doen. Maar daar heb je als voormalig ongelovige natuurlijk helemaal niets aan zolang als die geloven stuk voor stuk verkondigen, dat je wel specifiek dat ene geloof moet aanhangen en dat je er anders weinig mee opschiet dat je gelooft dat er "iets" is. Als je al globaal een idee hebt van hoe het ongeveer in elkaar zit, dat blijft er nog zoveel over om uit te kiezen, dat je alsnog met gemak fout kunt gokken, waarna je verdoemd bent, ophoudt te bastaan, of weer opnieuw mag proberen goed te gokken. Als je het niet weet, kun je net zo goed atheïst blijven, want goed gokken doe je toch vrijwel zeker niet. En als je al goed gokt, wat je op dat moment eigenlijk nog niet weet, dan moet je het waarschijnlijk ook nog allemaal volgens "het boekje" doen, anders heb je er nog niets aan.

Eigen geloof: "Christen-met-atheïstische-trekjes-dom". In ieder geval niet in enige mate ergens zeker genoeg van om te kunnen zeggen dat ik wel of niet geloof om de ene of de andere reden.

[ Bericht 2% gewijzigd door Petera op 19-04-2007 12:16:14 ]

Petera, goeie post!

quote:

Op donderdag 19 april 2007 11:30 schreef Petera het volgende:
De atheïsten hebben het nadeel dat, in welke mate ze ook zouden bewijzen dat we geen god nodig hebben om alles te verklaren, er altijd nog wel iets overblijft dat onverklaarbaar is, en dat een almachtige entiteit zich per definitie kan onttrekken aan elke conclusie die je trekt.

Het is dan ook niet aan atheïsten om te bewijzen dat er niet 'iets' is; zo is het ook onmogelijk om te bewijzen dat er geen ijsbeer in jouw woonkamer woont. Het is dan ook niet zo dat een atheïst op basis van atheïstisch bewijsmateriaal concludeert dat er geen god bestaat; het is een conclusie gebaseerd op gebrekkig bewijsmateriaal van de andere kant.

Atheïsme is geen actieve geloofsbeschouwing of waarheidsvinding; het is een label geplakt op mensen die niet meedoen met mainstream-religieuzeren.

quote:

Op donderdag 19 april 2007 11:30 schreef Petera het volgende:
De atheïsten hebben het nadeel dat, in welke mate ze ook zouden bewijzen dat we geen god nodig hebben om alles te verklaren, er altijd nog wel iets overblijft dat onverklaarbaar is, en dat een almachtige entiteit zich per definitie kan onttrekken aan elke conclusie die je trekt.

Integendeel, een almachtige entiteit roept immers altijd de vraag op 'wie heeft die almachtige entiteit geschapen'? Met andere woorden, je gaat voorbij aan het feit dat het ontstaan van alles (als het al ooit is ontstaan) helemaal niets almachtigs hoeft te zijn. Een vonk die een bosbrand veroorzaakt is namelijk niet almachtig. En dat is God wel.

quote:

Op donderdag 19 april 2007 11:38 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Het is dan ook niet aan atheïsten om te bewijzen dat er niet 'iets' is; zo is het ook onmogelijk om te bewijzen dat er geen ijsbeer in jouw woonkamer woont. Het is dan ook niet zo dat een atheïst op basis van atheïstisch bewijsmateriaal concludeert dat er geen god bestaat; het is een conclusie gebaseerd op gebrekkig bewijsmateriaal van de andere kant.

Het is aan niemand om wat dan ook te bewijzen. Ik had het over een discussie, en dan bedoelde ik uiteraard de discussie of god (welke dan ook, daarom zonder hoofdletter) bestaat, of niet. Dan probeert de ene groep, in mijn post de atheïsten, de andere groep, de gelovigen, te overtuigen, en vice versa.

Ik heb het hier niet over wetenschappelijke waarheidsvinding, want voordat de wetenschap een god mag gaan verkondigen is het uiteraard eerst aan een gelovige (of aan een ongelovige) om te bewijzen dat die god, of zomaar een god, bestaat. Ik denk dat ik het woord "bewijzen" wat ongelukkig gekozen had; "overtuigen" is een betere keuze. Ik zal het maar even aanpassen

quote:

Atheïsme is geen actieve geloofsbeschouwing of waarheidsvinding; het is een label geplakt op mensen die niet meedoen met mainstream-religieuzeren.

Ik heb in mijn post dan ook keurig de atheïsten van de gelovigen gescheiden.

quote:

Op donderdag 19 april 2007 11:48 schreef onemangang het volgende:

[..]

Integendeel, een almachtige entiteit roept immers altijd de vraag op 'wie heeft die almachtige entiteit geschapen'?

Het zou ook mogelijk zijn, dat je Zijn almacht onderschat. Almacht daar kun je je lang op blijven beroepen, per definitie, zoals ik als zei. Almacht, voorzover het bestaat, onttrekt zich aan logica en wetenschap, anders zou de almacht beperkt zijn. Wie een almachtige entiteit erbij betrekt om iets te verklaren, die is in dat opzicht dus klaar, want elke nieuwe vraag die het oproept, kan worden beantwoord met behulp van diezelfde almacht; tot in het belachelijke en verder.

quote:

Met andere woorden, je gaat voorbij aan het feit dat het ontstaan van alles (als het al ooit is ontstaan) helemaal niets almachtigs hoeft te zijn. Een vonk die een bosbrand veroorzaakt is namelijk niet almachtig. En dat is God wel.

Ik ga nergens aan voorbij; het is gewoon zoals ik zei:

Als de atheïsten de gelovigen ervan hebben overtuigd dat er geen almachtige nodig is om het ontstaan te verklaren, omdat dat alleen het probleem verschuift naar waar die almachtige dan vandaan komt, hebben ze op slechts één punt de gelovigen overtuigd en blijven er andere "onverklaarbare zaken" over. En de gelovigen, althans aan deel ervan, pakken hun lijst met "onverklaarbare zaken" die hen ervan overtuigd heeft dat er een god bestaat, schrappen uit die lijst het raadsel van het ontstaan, en gaan over tot de orde van de dag met een geupdatete lijst.

quote:

Op donderdag 19 april 2007 12:12 schreef Petera het volgende:

[..]

Het is aan niemand om wat dan ook te bewijzen. Ik had het over een discussie, en dan bedoelde ik uiteraard de discussie of god (welke dan ook, daarom zonder hoofdletter) bestaat, of niet. Dan probeert de ene groep, in mijn post de atheïsten, de andere groep, de gelovigen, te overtuigen, en vice versa.

Op het moment dat een groep mensen vindt dat de maatschappij, als geheel, zich moet conformeren aan de wil van hun deitie naar keus vindt ik het zaak dat daar ook iets van bewijs tegen over staat. Zeker vanuit de mainstream-gelovigen is er een constante druk naar de rest van de wereld om hun religie-naar-keus met respect te behandelen terwijl vaak het tegenovergestelde vanuit die religie het geval is; zelfs het 'met respect behandelen' van religie gaat tegen respect voor anderen in.

quote:

Op donderdag 19 april 2007 11:38 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Atheïsme is geen actieve geloofsbeschouwing of waarheidsvinding; het is een label geplakt op mensen die niet meedoen met mainstream-religieuzeren.

Niet mee eens, atheisten zijn mensen die niet in god geloven, dat is ook een geloof. Ongelovigen daarintegen interesseert het niet zoveel of die wel of niet bestaat.

quote:

Op donderdag 19 april 2007 14:20 schreef Brupje het volgende:

[..]

Niet mee eens, atheisten zijn mensen die niet in god geloven, dat is ook een geloof. Ongelovigen daarintegen interesseert het niet zoveel of die wel of niet bestaat.

quote:

Op donderdag 19 april 2007 11:11 schreef releaze het volgende:

[..]

Ik geloof alleen in persoonlijke waarde, niet in universele/ meta-universele Ik geloof alleen in zijn en niet zijn, en alle waarde die door iets of iemand toegekend wordt is alleen maar waardevol binnen het bestaan en specifiek binnen het bestaan van die persoon. Daarom kan ik lekker tieren over Mohammed zonder dat het mij wat boeit, bij wijze van, maar staat Youssef op z'n achterste poten. Het verklaart verschillende culturen, verschillende normen en waarden, verschillende levensstijlen, verschillende ethiek, denk ik.
Dus ja, wat heeft God voor'n waarde VOOR MIJ? Eigenlijk niks, als ik er zo over nadenk. Want door er 'iets' van te maken wat te danken valt, verwezenlijk ik het, (trek ik het dus binnen de kaders van het bestaan en het bestaan alleen) en ik heb net gezegd dat god voor mij in essentie geen wezen is. Dus valt er voor mij ook geen waarde aan te hechten

hey ik sta niet op mijn achterste poten
Overigens ik blijf erbij dat Het concept god door mensen is bedacht om mensen in bedwang te houden.

quote:

Op donderdag 19 april 2007 14:22 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Ja logica he.

quote:

Op donderdag 19 april 2007 14:20 schreef Brupje het volgende:

[..]

Niet mee eens, atheisten zijn mensen die niet in god geloven, dat is ook een geloof. Ongelovigen daarintegen interesseert het niet zoveel of die wel of niet bestaat.

aTHEISME
Atheisme is geen geloof,er zitten zoveel verschillende opvattingen onder de atheisten dat je niet eens van een stroming kan spreken.
atheisten is simpel een verzamel naam voor alle mensen die niet aan theisme doen.

quote:

Op donderdag 19 april 2007 14:20 schreef Brupje het volgende:

[..]

Niet mee eens, atheisten zijn mensen die niet in god geloven, dat is ook een geloof.

Dan is niet postzegels verzamelen zeker een hobby?

quote:

Op donderdag 19 april 2007 13:55 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Op het moment dat een groep mensen vindt dat de maatschappij, als geheel, zich moet conformeren aan de wil van hun deitie naar keus vindt ik het zaak dat daar ook iets van bewijs tegen over staat.

Er zit nog wel het een en ander tussen discussiëren en eisen dat de ander zich aan je gaat conformeren. In een discussie is het gewoon aan beide partijen om de andere partij te overtuigen. In een discussie probeer je anderen van je gelijk te overtuigen, onafhankelijk van waar je staat in die discussie.

Als de ene partij de ander iets wil opleggen moet deze partij ook met hard bewijs komen, maar er kan prima gediscussieerd worden over de vraag of er een god bestaat, zonder te verwachten dat iemand die je niet overtuigd hebt, zich wel aan jou aanpast.

quote:

Zeker vanuit de mainstream-gelovigen is er een constante druk naar de rest van de wereld om hun religie-naar-keus met respect te behandelen terwijl vaak het tegenovergestelde vanuit die religie het geval is; zelfs het 'met respect behandelen' van religie gaat tegen respect voor anderen in.

Klopt als een bus, maar doet niets af aan wat ik zei: in een discussie is er een verschil van mening proberen beide kampen het andere kamp te overtuigen. Als de atheïst zegt dat hij niet overtuigd is, is dat zijn goed recht, maar het is niet iets waarmee hij anderen van zijn gelijk zal kunnen overtuigen. De bewijslast omtrent het bediscussieerde bij het andere kamp leggen, werkt gewoon niet in een discussie en hoort er dan ook niet in thuis.

Anders is het als de discussie gaat over of mannen de baas zijn over de vrouw. Als iemand dan in een discussie zegt "God heeft gezegd ...", dan moet hij inderdaad bewijzen dat God bestaat en ... gezegd heeft, anders is het een waardeloos argument, dat niet in de discussie thuishoort.

quote:

Op donderdag 19 april 2007 14:35 schreef Double-Helix het volgende:

[..]

aTHEISME
Atheisme is geen geloof,er zitten zoveel verschillende opvattingen onder de atheisten dat je niet eens van een stroming kan spreken.
atheisten is simpel een verzamel naam voor alle mensen die niet aan theisme doen.

athe·ïs·me (het ~)
1 levensbeschouwing die uitgaat van niet-bestaan of niet-bestaanbaarheid van een god

quote:

Op donderdag 19 april 2007 14:41 schreef onemangang het volgende:

[..]

Dan is niet postzegels verzamelen zeker een hobby?

asociaal gedrag is ook een vorm van omgaan met anderen

quote:

Op donderdag 19 april 2007 15:12 schreef Brupje het volgende:

[..]

athe·ïs·me (het ~)
1 levensbeschouwing die uitgaat van niet-bestaan of niet-bestaanbaarheid van een god

Zo gedefinieerd is het een geloof. Maar je eerdere stelling dat niet geloven ook een geloof is, klopt niet. Als iemand niet gelooft in goden, impliceert dat niet dat hij gelooft dat er geen goden zijn (hetgeen inderdaad een geloof is), maar kan het er ook op duiden dat iemand zich gewoon geen mening heeft gevormd over het al dan niet bestaan van goden.

quote:

Op donderdag 19 april 2007 15:13 schreef Brupje het volgende:

[..]

asociaal gedrag is ook een vorm van omgaan met anderen

Je noemt nu twee vormen van gedragingen.
Maar sociaal <> asociaal.
Theisme (geloven in god) <> atheisme (niet geloven in god)

Zie verder mijn sig: zo kan je wel stellen dat een Christen atheist is ten aanzien van al die andere goden maar niet dat een atheist een gelovige is voor al die andere goden...

quote:

Op donderdag 19 april 2007 15:34 schreef Petera het volgende:

[..]

Zo gedefinieerd is het een geloof. Maar je eerdere stelling dat niet geloven ook een geloof is, klopt niet. Als iemand niet gelooft in goden, impliceert dat niet dat hij gelooft dat er geen goden zijn (hetgeen inderdaad een geloof is), maar kan het er ook op duiden dat iemand zich gewoon geen mening heeft gevormd over het al dan niet bestaan van goden.

True, woorden ongelukkig gekozen.

quote:

Op donderdag 19 april 2007 15:34 schreef Petera het volgende:

[..]

Zo gedefinieerd is het een geloof. Maar je eerdere stelling dat niet geloven ook een geloof is, klopt niet. Als iemand niet gelooft in goden, impliceert dat niet dat hij gelooft dat er geen goden zijn (hetgeen inderdaad een geloof is), maar kan het er ook op duiden dat iemand zich gewoon geen mening heeft gevormd over het al dan niet bestaan van goden.

Was je dan niet agnostisch?

quote:

Op donderdag 19 april 2007 14:31 schreef Double-Helix het volgende:

[..]

hey ik sta niet op mijn achterste poten
Overigens ik blijf erbij dat Het concept god door mensen is bedacht om mensen in bedwang te houden.

Kan je dat in je eigen woorden eens uitleggen? Ik kan er zelf veel over verzinnen maar ik wil graag weten wat jij bedoelt

Ik heb ooit tijden geleden een topic geopend waarin ik vroeg wanneer de mens het concept god kende. Afgezien of het bestaat of niet, het concept god is ooit geintroduceerd. Was dat tijdens ons homosapiens bestaan of hadden we al zo'n vaag beeld voordat we homosapiens waren, etc, etc.

quote:

Op donderdag 19 april 2007 15:12 schreef Brupje het volgende:

[..]

athe·ïs·me (het ~)
1 levensbeschouwing die uitgaat van niet-bestaan of niet-bestaanbaarheid van een god

Das een foute definitie. Atheïsme is geen levensbeschouwing; naast het nietgeloven in een god is er niks wat atheïsten bindt.

quote:

Op donderdag 19 april 2007 15:36 schreef onemangang het volgende:

[..]

Je noemt nu twee vormen van gedragingen.
Maar sociaal <> asociaal.
Theisme (geloven in god) <> atheisme (niet geloven in god)

Zie verder mijn sig: zo kan je wel stellen dat een Christen atheist is ten aanzien van al die andere goden maar niet dat een atheist een gelovige is voor al die andere goden...

atheisme en theisme zijn twee vormen van levensovertuigingen. Atheisme is niet niet geloven in god, maar geloven dat er geen god is.

quote:

Op donderdag 19 april 2007 14:41 schreef onemangang het volgende:

[..]

Dan is niet postzegels verzamelen zeker een hobby?

Of dan is kaalheid een haarkleur?

Of de uitknop op de afstandbediening een kanaal?

Of gezond zijn een ziekte? (Aii !....... )

quote:

Op donderdag 19 april 2007 15:46 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Das een foute definitie. Atheïsme is geen levensbeschouwing; naast het nietgeloven in een god is er niks wat atheïsten bindt.

le·vens·be·schou·wing (de ~ (v.))
1 opvatting omtrent het leven, zijn waarde en wezen => filosofie, levensfilosofie, levensvisie, wereldbeschouwing

Volgens mij is er niets mis mee om atheisme een levensbeschouwing te noemen, het is alleen geen geloof.

quote:

Op donderdag 19 april 2007 15:46 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Das een foute definitie. Atheïsme is geen levensbeschouwing; naast het nietgeloven in een god is er niks wat atheïsten bindt.

Dat is de definitie zoals van dale die hanteerd, als jij die niet hanteerd kan ik daar niks aan doen

Het is wel een levensbeschouwing, maar daar heb jij dan ook waarschijnlijk een andere definitie van dan ik :p

quote:

Op donderdag 19 april 2007 15:47 schreef Brupje het volgende:

[..]

atheisme en theisme zijn twee vormen van levensovertuigingen. Atheisme is niet niet geloven in god, maar geloven dat er geen god is.

1: levensovertuiging iswat anders dan geloof, slechts een beginsel waarnaar men zijn leven inricht (van Dale)
2: de definitie van Atheïsme is de afwezigheid van het geloof in goden. Duidelijker kunnen we het niet voor je maken.

quote:

Op donderdag 19 april 2007 15:51 schreef StupidByNature het volgende:

[..]

1: levensovertuiging iswat anders dan geloof, slechts een beginsel waarnaar men zijn leven inricht (van Dale)
2: de definitie van Atheïsme is de afwezigheid van het geloof in goden. Duidelijker kunnen we het niet voor je maken.

2: de definitie van Atheïsme is het geloof in de afwezigheid van goden. Duidelijker kunnen we het niet voor je maken.

Het zit hem in het woordje 'uitgaat', je kunt het niet zeker weten, dus geloof je het.

quote:

Op donderdag 19 april 2007 15:55 schreef Brupje het volgende:

[..]

2: de definitie van Atheïsme is het geloof in de afwezigheid van goden. Duidelijker kunnen we het niet voor je maken.

Het zit hem in het woordje 'uitgaat', je kunt het niet zeker weten, dus geloof je het.

Jij mag geloven dat god niet bestaat, dan geloof ik wel niet dat god bestaat.

quote:

Op donderdag 19 april 2007 15:58 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

jij gelooft dat god niet bestaat,
ik geloof niet dat god bestaat.

Dan ben ik atheist en jij ongelovig, je punt is? ;p