F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
hey ik sta niet op mijn achterste potenquote:Op donderdag 19 april 2007 11:11 schreef releaze het volgende:
[..]
Ik geloof alleen in persoonlijke waarde, niet in universele/ meta-universele Ik geloof alleen in zijn en niet zijn, en alle waarde die door iets of iemand toegekend wordt is alleen maar waardevol binnen het bestaan en specifiek binnen het bestaan van die persoon. Daarom kan ik lekker tieren over Mohammed zonder dat het mij wat boeit, bij wijze van, maar staat Youssef op z'n achterste poten. Het verklaart verschillende culturen, verschillende normen en waarden, verschillende levensstijlen, verschillende ethiek, denk ik.
Dus ja, wat heeft God voor'n waarde VOOR MIJ? Eigenlijk niks, als ik er zo over nadenk. Want door er 'iets' van te maken wat te danken valt, verwezenlijk ik het, (trek ik het dus binnen de kaders van het bestaan en het bestaan alleen) en ik heb net gezegd dat god voor mij in essentie geen wezen is. Dus valt er voor mij ook geen waarde aan te hechten
Ik geloof alleen in zijn en niet zijn, en alle waarde die door iets of iemand toegekend wordt is alleen maar waardevol binnen het bestaan en specifiek binnen het bestaan van die persoon. Daarom kan ik lekker tieren over Mohammed zonder dat het mij wat boeit, bij wijze van, maar staat Youssef op z'n achterste poten. Het verklaart verschillende culturen, verschillende normen en waarden, verschillende levensstijlen, verschillende ethiek, denk ik.
Overigens ik blijf erbij dat Het concept god door mensen is bedacht om mensen in bedwang te houden.
Op zaterdag 23 juni 2007 18:54 schreef MASD het volgende:
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
Ja logica he.quote:
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
aTHEISMEquote:Op donderdag 19 april 2007 14:20 schreef Brupje het volgende:
[..]
Niet mee eens, atheisten zijn mensen die niet in god geloven, dat is ook een geloof. Ongelovigen daarintegen interesseert het niet zoveel of die wel of niet bestaat.
Atheisme is geen geloof,er zitten zoveel verschillende opvattingen onder de atheisten dat je niet eens van een stroming kan spreken.
atheisten is simpel een verzamel naam voor alle mensen die niet aan theisme doen.
Op zaterdag 23 juni 2007 18:54 schreef MASD het volgende:
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
Dan is niet postzegels verzamelen zeker een hobby?quote:Op donderdag 19 april 2007 14:20 schreef Brupje het volgende:
[..]
Niet mee eens, atheisten zijn mensen die niet in god geloven, dat is ook een geloof.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Er zit nog wel het een en ander tussen discussiëren en eisen dat de ander zich aan je gaat conformeren. In een discussie is het gewoon aan beide partijen om de andere partij te overtuigen. In een discussie probeer je anderen van je gelijk te overtuigen, onafhankelijk van waar je staat in die discussie.quote:Op donderdag 19 april 2007 13:55 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Op het moment dat een groep mensen vindt dat de maatschappij, als geheel, zich moet conformeren aan de wil van hun deitie naar keus vindt ik het zaak dat daar ook iets van bewijs tegen over staat.
Als de ene partij de ander iets wil opleggen moet deze partij ook met hard bewijs komen, maar er kan prima gediscussieerd worden over de vraag of er een god bestaat, zonder te verwachten dat iemand die je niet overtuigd hebt, zich wel aan jou aanpast.
Klopt als een bus, maar doet niets af aan wat ik zei: in een discussie is er een verschil van mening proberen beide kampen het andere kamp te overtuigen. Als de atheïst zegt dat hij niet overtuigd is, is dat zijn goed recht, maar het is niet iets waarmee hij anderen van zijn gelijk zal kunnen overtuigen. De bewijslast omtrent het bediscussieerde bij het andere kamp leggen, werkt gewoon niet in een discussie en hoort er dan ook niet in thuis.quote:Zeker vanuit de mainstream-gelovigen is er een constante druk naar de rest van de wereld om hun religie-naar-keus met respect te behandelen terwijl vaak het tegenovergestelde vanuit die religie het geval is; zelfs het 'met respect behandelen' van religie gaat tegen respect voor anderen in.
Anders is het als de discussie gaat over of mannen de baas zijn over de vrouw. Als iemand dan in een discussie zegt "God heeft gezegd ...", dan moet hij inderdaad bewijzen dat God bestaat en ... gezegd heeft, anders is het een waardeloos argument, dat niet in de discussie thuishoort.
athe·ïs·me (het ~)quote:Op donderdag 19 april 2007 14:35 schreef Double-Helix het volgende:
[..]
aTHEISME
Atheisme is geen geloof,er zitten zoveel verschillende opvattingen onder de atheisten dat je niet eens van een stroming kan spreken.
atheisten is simpel een verzamel naam voor alle mensen die niet aan theisme doen.
1 levensbeschouwing die uitgaat van niet-bestaan of niet-bestaanbaarheid van een god
We, the unwilling, let by the unqualified are accomplishing the impossible for the ungrateful
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
asociaal gedrag is ook een vorm van omgaan met anderenquote:Op donderdag 19 april 2007 14:41 schreef onemangang het volgende:
[..]
Dan is niet postzegels verzamelen zeker een hobby?
We, the unwilling, let by the unqualified are accomplishing the impossible for the ungrateful
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Zo gedefinieerd is het een geloof. Maar je eerdere stelling dat niet geloven ook een geloof is, klopt niet. Als iemand niet gelooft in goden, impliceert dat niet dat hij gelooft dat er geen goden zijn (hetgeen inderdaad een geloof is), maar kan het er ook op duiden dat iemand zich gewoon geen mening heeft gevormd over het al dan niet bestaan van goden.quote:Op donderdag 19 april 2007 15:12 schreef Brupje het volgende:
[..]
athe·ïs·me (het ~)
1 levensbeschouwing die uitgaat van niet-bestaan of niet-bestaanbaarheid van een god
Je noemt nu twee vormen van gedragingen.quote:Op donderdag 19 april 2007 15:13 schreef Brupje het volgende:
[..]
asociaal gedrag is ook een vorm van omgaan met anderen
Maar sociaal <> asociaal.
Theisme (geloven in god) <> atheisme (niet geloven in god)
Zie verder mijn sig: zo kan je wel stellen dat een Christen atheist is ten aanzien van al die andere goden maar niet dat een atheist een gelovige is voor al die andere goden...
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
True, woorden ongelukkig gekozen.quote:Op donderdag 19 april 2007 15:34 schreef Petera het volgende:
[..]
Zo gedefinieerd is het een geloof. Maar je eerdere stelling dat niet geloven ook een geloof is, klopt niet. Als iemand niet gelooft in goden, impliceert dat niet dat hij gelooft dat er geen goden zijn (hetgeen inderdaad een geloof is), maar kan het er ook op duiden dat iemand zich gewoon geen mening heeft gevormd over het al dan niet bestaan van goden.
We, the unwilling, let by the unqualified are accomplishing the impossible for the ungrateful
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Was je dan niet agnostisch?quote:Op donderdag 19 april 2007 15:34 schreef Petera het volgende:
[..]
Zo gedefinieerd is het een geloof. Maar je eerdere stelling dat niet geloven ook een geloof is, klopt niet. Als iemand niet gelooft in goden, impliceert dat niet dat hij gelooft dat er geen goden zijn (hetgeen inderdaad een geloof is), maar kan het er ook op duiden dat iemand zich gewoon geen mening heeft gevormd over het al dan niet bestaan van goden.
Kan je dat in je eigen woorden eens uitleggen? Ik kan er zelf veel over verzinnen maar ik wil graag weten wat jij bedoeltquote:Op donderdag 19 april 2007 14:31 schreef Double-Helix het volgende:
[..]
hey ik sta niet op mijn achterste poten
Overigens ik blijf erbij dat Het concept god door mensen is bedacht om mensen in bedwang te houden.
Ik kan er zelf veel over verzinnen maar ik wil graag weten wat jij bedoelt Ik heb ooit tijden geleden een topic geopend waarin ik vroeg wanneer de mens het concept god kende. Afgezien of het bestaat of niet, het concept god is ooit geintroduceerd. Was dat tijdens ons homosapiens bestaan of hadden we al zo'n vaag beeld voordat we homosapiens waren, etc, etc.
Das een foute definitie. Atheïsme is geen levensbeschouwing; naast het nietgeloven in een god is er niks wat atheïsten bindt.quote:Op donderdag 19 april 2007 15:12 schreef Brupje het volgende:
[..]
athe·ïs·me (het ~)
1 levensbeschouwing die uitgaat van niet-bestaan of niet-bestaanbaarheid van een god
Now I'm walking on the sunnyside of the street
atheisme en theisme zijn twee vormen van levensovertuigingen. Atheisme is niet niet geloven in god, maar geloven dat er geen god is.quote:Op donderdag 19 april 2007 15:36 schreef onemangang het volgende:
[..]
Je noemt nu twee vormen van gedragingen.
Maar sociaal <> asociaal.
Theisme (geloven in god) <> atheisme (niet geloven in god)
Zie verder mijn sig: zo kan je wel stellen dat een Christen atheist is ten aanzien van al die andere goden maar niet dat een atheist een gelovige is voor al die andere goden...
We, the unwilling, let by the unqualified are accomplishing the impossible for the ungrateful
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Of dan is kaalheid een haarkleur?quote:Op donderdag 19 april 2007 14:41 schreef onemangang het volgende:
[..]
Dan is niet postzegels verzamelen zeker een hobby?
Of de uitknop op de afstandbediening een kanaal?
Of gezond zijn een ziekte? (Aii !....... )
)
le·vens·be·schou·wing (de ~ (v.))quote:Op donderdag 19 april 2007 15:46 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Das een foute definitie. Atheïsme is geen levensbeschouwing; naast het nietgeloven in een god is er niks wat atheïsten bindt.
1 opvatting omtrent het leven, zijn waarde en wezen => filosofie, levensfilosofie, levensvisie, wereldbeschouwing
Volgens mij is er niets mis mee om atheisme een levensbeschouwing te noemen, het is alleen geen geloof.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Dat is de definitie zoals van dale die hanteerd, als jij die niet hanteerd kan ik daar niks aan doenquote:Op donderdag 19 april 2007 15:46 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Das een foute definitie. Atheïsme is geen levensbeschouwing; naast het nietgeloven in een god is er niks wat atheïsten bindt.
Het is wel een levensbeschouwing, maar daar heb jij dan ook waarschijnlijk een andere definitie van dan ik :p
We, the unwilling, let by the unqualified are accomplishing the impossible for the ungrateful
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
1: levensovertuiging iswat anders dan geloof, slechts een beginsel waarnaar men zijn leven inricht (van Dale)quote:Op donderdag 19 april 2007 15:47 schreef Brupje het volgende:
[..]
atheisme en theisme zijn twee vormen van levensovertuigingen. Atheisme is niet niet geloven in god, maar geloven dat er geen god is.
2: de definitie van Atheïsme is de afwezigheid van het geloof in goden. Duidelijker kunnen we het niet voor je maken.
2: de definitie van Atheïsme is het geloof in de afwezigheid van goden. Duidelijker kunnen we het niet voor je maken.quote:Op donderdag 19 april 2007 15:51 schreef StupidByNature het volgende:
[..]
1: levensovertuiging iswat anders dan geloof, slechts een beginsel waarnaar men zijn leven inricht (van Dale)
2: de definitie van Atheïsme is de afwezigheid van het geloof in goden. Duidelijker kunnen we het niet voor je maken.
Het zit hem in het woordje 'uitgaat', je kunt het niet zeker weten, dus geloof je het.
We, the unwilling, let by the unqualified are accomplishing the impossible for the ungrateful
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Jij mag geloven dat god niet bestaat, dan geloof ik wel niet dat god bestaat.quote:Op donderdag 19 april 2007 15:55 schreef Brupje het volgende:
[..]
2: de definitie van Atheïsme is het geloof in de afwezigheid van goden. Duidelijker kunnen we het niet voor je maken.
Het zit hem in het woordje 'uitgaat', je kunt het niet zeker weten, dus geloof je het.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Dan ben ik atheist en jij ongelovig, je punt is? ;pquote:Op donderdag 19 april 2007 15:58 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
jij gelooft dat god niet bestaat,
ik geloof niet dat god bestaat.
We, the unwilling, let by the unqualified are accomplishing the impossible for the ungrateful
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
misschien is dit een goed uitgangspunt voor je:quote:Op donderdag 19 april 2007 15:55 schreef Brupje het volgende:
[..]
2: de definitie van Atheïsme is het geloof in de afwezigheid van goden. Duidelijker kunnen we het niet voor je maken.
Het zit hem in het woordje 'uitgaat', je kunt het niet zeker weten, dus geloof je het.
http://en.wikipedia.org/wiki/Atheism
Ik ben de woordspelletjes met het woord geloof zo langzamerhand zat. Zoals je hier kunt lezen is geloof te splitsen in een psychologische en filosofische context, en in een religieuze context. Atheïsme kun je een geloof noemen in de eerste context, net zoals ik geloof dat het vandaag droog zal blijven en dat ik rond het eind van de maand mijn salaris gestort krijg. Gelovigen willen graag atheïsme gelijk trekken aan hun eigen geloof, namelijk door het af te spiegelen als gewoon een andere religie. In religieuze context is atheïsme geen geloof...
edit: engelse wiki legt het beter uit en gaat in op zwak en sterk atheïsme, waar de clue zit.
[ Bericht 4% gewijzigd door StupidByNature op 19-04-2007 16:17:30 ]
Lees de zin nog eens en daarna het wiki-artikel over atheïsme. Dan zal het hopelijk gaan dagen.quote:Op donderdag 19 april 2007 16:04 schreef Brupje het volgende:
[..]
Dan ben ik atheist en jij ongelovig, je punt is? ;p
Een agnost is er een verschijningsvorm van.quote:
Een andere verschijningsvorm is die van degene bij wie nooit de vraag is opgekomen of er goden bestaan, en die ook het antwoord niet weet.
Ik zou eerder zeggen: het is geen godsdienst.quote:Op donderdag 19 april 2007 15:49 schreef averty het volgende:
[..]
le·vens·be·schou·wing (de ~ (v.))
1 opvatting omtrent het leven, zijn waarde en wezen => filosofie, levensfilosofie, levensvisie, wereldbeschouwing
Volgens mij is er niets mis mee om atheisme een levensbeschouwing te noemen, het is alleen geen geloof.
Woordspelletjes meer dan zat, maar wel hard meedoen om een punt te makenquote:Op donderdag 19 april 2007 16:06 schreef StupidByNature het volgende:
[..]
misschien is dit een goed uitgangspunt voor je:
http://en.wikipedia.org/wiki/Atheism
Ik ben de woordspelletjes met het woord geloof zo langzamerhand zat. Zoals je hier kunt lezen is geloof te splitsen in een psychologische en filosofische context, en in een religieuze context. Atheïsme kun je een geloof noemen in de eerste context, net zoals ik geloof dat het vandaag droog zal blijven en dat ik rond het eind van de maand mijn salaris gestort krijg. Gelovigen willen graag atheïsme gelijk trekken aan hun eigen geloof, namelijk door het af te spiegelen als gewoon een andere religie. In religieuze context is atheïsme geen geloof...
edit: engelse wiki legt het beter uit en gaat in op zwak en sterk atheïsme, waar de clue zit.
Atheïsme is geen opvatting omtrent het leven, zijn waarde en wezen. Het is een kenmerk dat aan een bepaalde levensvisie kan worden toegekend; vanuit atheïsme komt niks en valt niks af te leiden.quote:Op donderdag 19 april 2007 15:49 schreef averty het volgende:
[..]
le·vens·be·schou·wing (de ~ (v.))
1 opvatting omtrent het leven, zijn waarde en wezen => filosofie, levensfilosofie, levensvisie, wereldbeschouwing
Volgens mij is er niets mis mee om atheisme een levensbeschouwing te noemen, het is alleen geen geloof.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Laat ik het zo zeggen: ik hoop mensen te informeren, om zo misverstanden uit de weg te ruimen.quote:Op donderdag 19 april 2007 16:45 schreef releaze het volgende:
[..]
Woordspelletjes meer dan zat, maar wel hard meedoen om een punt te maken
En ja, ik ben ook te zwak om het gewoon te negeren
Engelse definitie gaan we niet met de nederlandse vergelijken hé? :pquote:Op donderdag 19 april 2007 16:06 schreef StupidByNature het volgende:
[..]
misschien is dit een goed uitgangspunt voor je:
http://en.wikipedia.org/wiki/Atheism
Ik ben de woordspelletjes met het woord geloof zo langzamerhand zat. Zoals je hier kunt lezen is geloof te splitsen in een psychologische en filosofische context, en in een religieuze context. Atheïsme kun je een geloof noemen in de eerste context, net zoals ik geloof dat het vandaag droog zal blijven en dat ik rond het eind van de maand mijn salaris gestort krijg. Gelovigen willen graag atheïsme gelijk trekken aan hun eigen geloof, namelijk door het af te spiegelen als gewoon een andere religie. In religieuze context is atheïsme geen geloof...
edit: engelse wiki legt het beter uit en gaat in op zwak en sterk atheïsme, waar de clue zit.
En ik had het over de eerste context, daar gaat het topic over en de reactie die ik in eerste instantie quotte.
We, the unwilling, let by the unqualified are accomplishing the impossible for the ungrateful
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
In de nederlandse wiki staat dezelfde definitie, maar wordt de verduidelijking niet gemaakt tussen zwak en sterk atheisme. De betekenis blijft hetzelfde.quote:Op donderdag 19 april 2007 17:05 schreef Brupje het volgende:
[..]
Engelse definitie gaan we niet met de nederlandse vergelijken hé? :p
En ik had het over de eerste context, daar gaat het topic over en de reactie die ik in eerste instantie quotte.
Als je het over de eerste context hebt, dan is het simpel, dan zijn we eruit (en heb je een handige uitweg). Maar dan nog vraag ik me af waarom je met zo'n uitspraak komt (dus atheisme is geloof vanuit psychologische context), aangezien deze uitspraak voor ALLE "harde verklaringen", wat je opmerking vrij nutteloos maakt. Ik geloof dat mijn fiets nog in de garage staat, dat mijn glas voor me echt leeg is, dat er op dit moment geen mooie vrouw op mijn bed op me ligt te wachten, etc..... Vandaar dat ik er vanuit ging dat jij religieuze context bedoelde.
De hele discussie over of atheïsme nou wel of niet als een geloof moet worden beschouwd, is begonnen met de volgende post als aanleidingquote:Op donderdag 19 april 2007 16:06 schreef StupidByNature het volgende:
[..]
misschien is dit een goed uitgangspunt voor je:
http://en.wikipedia.org/wiki/Atheism
Ik ben de woordspelletjes met het woord geloof zo langzamerhand zat. Zoals je hier kunt lezen is geloof te splitsen in een psychologische en filosofische context, en in een religieuze context. Atheïsme kun je een geloof noemen in de eerste context, net zoals ik geloof dat het vandaag droog zal blijven en dat ik rond het eind van de maand mijn salaris gestort krijg. Gelovigen willen graag atheïsme gelijk trekken aan hun eigen geloof, namelijk door het af te spiegelen als gewoon een andere religie. In religieuze context is atheïsme geen geloof...
edit: engelse wiki legt het beter uit en gaat in op zwak en sterk atheïsme, waar de clue zit.
Het volgende wil ook even in herinnering brengen; helpt de voorgaande quote interpreteren.quote:Op donderdag 19 april 2007 11:30 schreef Petera het volgende:
Als er in deze discussie toch eens doorslaggevende argumenten mogelijk waren;
De atheïsten hebben het nadeel dat, in welke mate ze ook zouden bewijzen overtuigen dat we geen god nodig hebben om alles te verklaren, er altijd nog wel iets overblijft dat onverklaarbaar is, en dat een almachtige entiteit zich per definitie kan onttrekken aan elke conclusie die je trekt.
De gelovigen hebben het nadeel dat het aantal verschillende geloven nogal groot is; waarmee het vrijwel onmogelijk wordt te bewijzen anderen ervan te overtuigen dat uitgerekend jij het bij het rechte eind hebt. Een ongelovige ervan overtuigen dat er "iets" is, dat is misschien nog wel te doen. Maar daar heb je als voormalig ongelovige natuurlijk helemaal niets aan zolang als die geloven stuk voor stuk verkondigen, dat je wel specifiek dat ene geloof moet aanhangen en dat je er anders weinig mee opschiet dat je gelooft dat er "iets" is. Als je al globaal een idee hebt van hoe het ongeveer in elkaar zit, dat blijft er nog zoveel over om uit te kiezen, dat je alsnog met gemak fout kunt gokken, waarna je verdoemd bent, ophoudt te bastaan, of weer opnieuw mag proberen goed te gokken. Als je het niet weet, kun je net zo goed atheïst blijven, want goed gokken doe je toch vrijwel zeker niet. En als je al goed gokt, wat je op dat moment eigenlijk nog niet weet, dan moet je het waarschijnlijk ook nog allemaal volgens "het boekje" doen, anders heb je er nog niets aan.
Eigen geloof: "Christen-met-atheïstische-trekjes-dom". In ieder geval niet in enige mate ergens zeker genoeg van om te kunnen zeggen dat ik wel of niet geloof om de ene of de andere reden.
Aangezien het in de post die de discussie inleidde puur gaat over de simpele vraag of er een god bestaat, kan ik niet anders dan concluderen dat het hier gaat over geloof in de eerste context: een beeld hebben van de werkelijkheid dat niet noodzakelijk juist is. Een context dus in welke atheïsme wel degelijk een geloof is. Namelijk een geloof in het niet bestaan van goden.quote:Op donderdag 19 april 2007 12:12 schreef Petera het volgende:
... Ik had het over een discussie, en dan bedoelde ik uiteraard de discussie of god (welke dan ook, daarom zonder hoofdletter) bestaat, of niet. ...
Zoals ik al eerder heb gezegd is atheïsme echter geen godsdienst. In die zin is het inderdaad geen geloof.
De discussie met Brupje begon hiermee (na jou duidelijk uitgelegde post):quote:Op donderdag 19 april 2007 17:31 schreef Petera het volgende:
Aangezien het in de post die de discussie inleidde puur gaat over de simpele vraag of er een god bestaat, kan ik niet anders dan concluderen dat het hier gaat over geloof in de eerste context: een beeld hebben van de werkelijkheid dat niet noodzakelijk juist is. Een context dus in welke atheïsme wel degelijk een geloof is. Namelijk een geloof in het niet bestaan van goden.
Zoals ik al eerder heb gezegd is atheïsme echter geen godsdienst. In die zin is het inderdaad geen geloof.
Hij had hier duidelijk niet begrepen wat een atheïst zijn inhield en kwam niet verder dan zich vast te klampen aan een definitie uit een bepaald woordenboek.quote:Niet mee eens, atheisten zijn mensen die niet in god geloven, dat is ook een geloof. Ongelovigen daarintegen interesseert het niet zoveel of die wel of niet bestaat.
Het er niet van uitgaan (omdat er simpelweg geen reden toe is) dat een voor mij niet waar te nemen kanarie die 24/7 tegen mijn broekspijp aan zit te rijden en elke keer dat ik met mijn ogen knipper klaarkomt is ook een geloof in psychologische context (dank Zwambtenaar! ). Evenals het niet geloven in alle andere van de pot gerukte wezens die je maar kunt bedenken.
Om meteen maar weer on-topic te gaan: dat is ook mijn reden om niet in een superwezen te geloven. Er is geen reden toe. Als gelovigen mij vragen waarom ik niet leef met de veronderstelling dat er God van het Christendom bestaat, antwoord ik standaard met: "om dezelfde reden waarom jij er niet vanuit gaat dat Zeus niet bestaat."
Dat wil niet zeggen dat ik niet denk dat er geen god zou kunnen bestaan. En daar zit hem nou juist in: de zwakke atheïst (ik en waarschijnlijk de meeste atheïsten) gaan niet uit van een god (niet geloven dat god bestaat), sterke atheïsten zeggen dat god niet bestaat. Sterke atheisten maken wel degelijk een "leap of faith". Of het een grotere of kleinere leap of faith is dan mensen die zeker denken te weten dat er een god bestaat, laat ik in het midden.
Ik neig trouwens steeds mijn atheisme te combineren met ignosticisme.
[ Bericht 15% gewijzigd door StupidByNature op 19-04-2007 17:55:01 ]
Zeker, dat is in die zin ook een geloof. De waarheid ervan wordt minder betwist dan het niet bestaan van goden, maar het is inderdaad een geloof.quote:Op donderdag 19 april 2007 17:41 schreef StupidByNature het volgende:
[..]
Het er niet van uitgaan (omdat er simpelweg geen reden toe is) dat een voor mij niet waar te nemen kanarie die 24/7 tegen mijn broekspijp aan zit te rijden en elke keer dat ik met mijn ogen knipper klaarkomt is ook een geloof in psychologische context (dank Zwambtenaar! ).
Dat is een uitstekende reden.quote:Evenals het niet geloven in alle andere van de pot gerukte wezens die je maar kunt bedenken.
Om meteen maar weer on-topic te gaan: dat is ook mijn reden om niet in een superwezen te geloven. Er is geen reden toe.
quote:Ik neig trouwens steeds mijn atheisme te combineren met ignosticisme.
Als kind ben ik naar kerken en synachoges gesleept omdat mijn moeder wenste dat mijn broers en ik atheïst zouden worden. Op mijn twaalfde had ze opzich haar zin gekregen en moest ik niks meer van God of Jezus hebben.
Helaas ben ik sinds een half jaar weer Christin geworden. Iemand heeft me meegenomen naar de kerk omdat men verwachtte dat ik het zocht en nodig had. Mijn leven was zeer verward en ik was depressief, voelde me gewoon zeer ongeliefd. In die tijd heb ik Jezus leren kennen en toe gelaten in mijn hart. Het geloof verwarmd me, maakt me blij en verantwoordelijk voor wie ik ben en hoe ik wil leven. Ik kan niet meer zonder God.
Nu ben ik dus gereformeerd
Helaas ben ik sinds een half jaar weer Christin geworden. Iemand heeft me meegenomen naar de kerk omdat men verwachtte dat ik het zocht en nodig had. Mijn leven was zeer verward en ik was depressief, voelde me gewoon zeer ongeliefd. In die tijd heb ik Jezus leren kennen en toe gelaten in mijn hart. Het geloof verwarmd me, maakt me blij en verantwoordelijk voor wie ik ben en hoe ik wil leven. Ik kan niet meer zonder God.
Nu ben ik dus gereformeerd
Denkt teveel, is te gelukkig en leeft teveel
Erm, klinkt meer als antitheïst. Hoe probeerden je ouders jou opzettelijk atheïst te maken?quote:Op donderdag 19 april 2007 18:11 schreef boekenworm het volgende:
Als kind ben ik naar kerken en synachoges gesleept omdat mijn moeder wenste dat mijn broers en ik atheïst zouden worden. Op mijn twaalfde had ze opzich haar zin gekregen en moest ik niks meer van God of Jezus hebben.
Heb ik met Grolsch en Boomsma....quote:Helaas ben ik sinds een half jaar weer Christin geworden. Iemand heeft me meegenomen naar de kerk omdat men verwachtte dat ik het zocht en nodig had. Mijn leven was zeer verward en ik was depressief, voelde me gewoon zeer ongeliefd. In die tijd heb ik Jezus leren kennen en toe gelaten in mijn hart. Het geloof verwarmd me, maakt me blij en verantwoordelijk voor wie ik ben en hoe ik wil leven. Ik kan niet meer zonder God.
Nu ben ik dus gereformeerd
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Omdat we telkens werden opgevoed met kritieken op de preek en de geloofsboeken. Elk stukje werd besproken met de reden waarom het niet zou kunnen en waarom er geen God kan zijn en waarom God niet van ons houdt. We werden naar de kerk gesleept om een hekel aan het geloof te krijgen. Alleen het heeft in mijn geval averechts gewerkt (okey we gingen altijd naar van die emotie kerken (evagelisch) en dat is wel het tegengestelde van wat ik nu aanhang).quote:Op donderdag 19 april 2007 18:18 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Erm, klinkt meer als antitheïst. Hoe probeerden je ouders jou opzettelijk atheïst te maken?
[..]
Denkt teveel, is te gelukkig en leeft teveel
Mjah, das net zo erg als je kinderen meeslepen om te vertellen dat God van ze houdt.quote:Op donderdag 19 april 2007 18:21 schreef boekenworm het volgende:
[..]
Omdat we telkens werden opgevoed met kritieken op de preek en de geloofsboeken. Elk stukje werd besproken met de reden waarom het niet zou kunnen en waarom er geen God kan zijn en waarom God niet van ons houdt. We werden naar de kerk gesleept om een hekel aan het geloof te krijgen. Alleen het heeft in mijn geval averechts gewerkt (okey we gingen altijd naar van die emotie kerken (evagelisch) en dat is wel het tegengestelde van wat ik nu aanhang).
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Om maar even ontwoord te geven om de titel vraag.
Ik geloof niet, omdat ik het bestaan van een god geen goed antwoord vind op de vragen en onduidelijkheden die ik zo nu en dan heb.
Persoonlijk vind ik de wetenschap en dan voornamelijk de wetenschappelijke methodes een betere manier om antwoorden te vinden op vragen en ontduidelijkheden.
Maar goed, dat anderen wel in een god of meerdere goden geloven, van mij mogen ze. zo aardig ben ik dan ook wel weer.
Ik geloof niet, omdat ik het bestaan van een god geen goed antwoord vind op de vragen en onduidelijkheden die ik zo nu en dan heb.
Persoonlijk vind ik de wetenschap en dan voornamelijk de wetenschappelijke methodes een betere manier om antwoorden te vinden op vragen en ontduidelijkheden.
Maar goed, dat anderen wel in een god of meerdere goden geloven, van mij mogen ze. zo aardig ben ik dan ook wel weer.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik geloof niet in een god. waarom?
1. ik geloof het gewoon niet, heb het nooit als waarheid kunnen zien dat er een god is.
2. er zijn veel, voor mij, logischere verklaringen voor alles.
1. ik geloof het gewoon niet, heb het nooit als waarheid kunnen zien dat er een god is.
2. er zijn veel, voor mij, logischere verklaringen voor alles.
Waarom helaas? Als jij je er pretig bij voelt, prima toch? Dat zal je moeder dan maar te accepteren hebben.quote:Op donderdag 19 april 2007 18:11 schreef boekenworm het volgende:
Helaas ben ik sinds een half jaar weer Christin geworden. Iemand heeft me meegenomen naar de kerk omdat men verwachtte dat ik het zocht en nodig had. Mijn leven was zeer verward en ik was depressief, voelde me gewoon zeer ongeliefd. In die tijd heb ik Jezus leren kennen en toe gelaten in mijn hart. Het geloof verwarmd me, maakt me blij en verantwoordelijk voor wie ik ben en hoe ik wil leven. Ik kan niet meer zonder God.
Nu ben ik dus gereformeerd
Enkel een vraagje he, als je in die verwarde en depressieve periode nou naar, ik noem maar wat, een "Homeopatische therapeut" was gegaan of je bijvoorbeeld naar een boedistisch centrum was gegaan, in plaats van de kerk, denk je niet dat de kans dat je nu "gelooft" zou hebben in de werking van een bepaalde therapie of dat je boedist was geworden niet even groot zou zijn geweestals dat je nu gereformeerd bent? Ik hoop serieus dat ik een beetje duidelijk overkom
Wat ik bedoel is dat bij zulke situaties me zo'n "bekering" altijd zo "plaats gebonden" aandoet zoiets als:
"Ik voel me klote --> ik ga naar een therapeut --> Hey! ik voel me beter! --> therapeut "
""Ik voel me klote, maar ben toevallig in Thailand --> Ik ga naar een boedistische tempel, heb een openhartig gesprek met een toevallig Nederlands sprekende boedistische monnik. --> Hey! ik voel me beter! --> Boedisme
"Ik voel me klote --> Ik ga naar een kerk, heb een openhartig "gesprek" met jezus --> Hey! ik voel me beter! --> Jezus "
Ik wil je niet aanvallen ofzow of ik wil je zeker niet "terug bekeren" maar ik vraag het me zo af.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
het leuke is, is dat iedereen ook een ander beeld heeft over god / jezus en het geloof
het is goed voor mensen die houvast zoeken, of regels om naar te leven. maar waarheid zit er niet in.
het is goed voor mensen die houvast zoeken, of regels om naar te leven. maar waarheid zit er niet in.
ik vind het vooral heel leuk om te zien dat iedereen hier z'n eigen waarheid aan het zoeken/vinden is. ik vraag me af als we met z'n allen 60 zijn we het hier nog over hebben of dat we het dan zoooo gehad hebben met onze ideeen spuien dat we er gewoon niet meer naar omkijken ofzo. of dat we dan nog bezig zijn met ons 'levensbeeld' te verzinnen.quote:Op donderdag 19 april 2007 19:06 schreef imported_sphinx het volgende:
het leuke is, is dat iedereen ook een ander beeld heeft over god / jezus en het geloof
het is goed voor mensen die houvast zoeken, of regels om naar te leven. maar waarheid zit er niet in.
ik ben serieus een tijdje op zoek geweest naar een religie die bij mij past, om ergens houvast aan te hebben en bij te kunnen horen denk ik. blijkt dus dat ik een ras-atheist ben, en van elke religie die er is dus geen flikker geloof.quote:Op donderdag 19 april 2007 19:12 schreef releaze het volgende:
[..]
ik vind het vooral heel leuk om te zien dat iedereen hier z'n eigen waarheid aan het zoeken/vinden is. ik vraag me af als we met z'n allen 60 zijn we het hier nog over hebben of dat we het dan zoooo gehad hebben met onze ideeen spuien dat we er gewoon niet meer naar omkijken ofzo. of dat we dan nog bezig zijn met ons 'levensbeeld' te verzinnen.
Zo, wat heb ik toe te voegen aan de discussie. Deze gaat zijn gebruikelijke gang, dat wil zeggen alle kanten op. Het is moeilijk om de argumenten die mensen aan brengen op te sommen of te bekritiseren. Maar laat ik maar met mijn 'visie' beginnen.
Atheisme is naar miijn idee zeer zeker een levensovertuiging. Niet een geloof, dat komt omdat ik zelf 'geloof'.
Wat geloof ik dan: ik mediteer, ben soort van boedhist als je wil, en ik geloof helemaal nergens in. Geloven is voor mij dan ook een zwakte bod. Geloven is een soort van ogen dichtdoen en hopen dat als je je ogen weer open doet dat de realiteit anders is.
Ik heb het idee dat de meeste mensen hier niet begrijpen dat geloven niet een aangelegenheid is van het denken. Alsof je zoals je wetenschap bedrijft en zo uitkomt op iets, een geloof in een god, dat correct is, totdat het tegendeel wordt bewezen. Alsof je atheisme gelijk kan stellen aan het geloven in God. Bewijs van God of het tegengestelde, bewijs dat God niet bestaat, is allemaal onzin. Het wijzen van atheisten naar gelovigen en zeggen wat er uit de naam van geloof is gedaan en dat het daarom onzin is, vind ik makkelijk. Ook makkelijk is het omgekeerde, de arrogantie van gelovigen om te denken dat ze het beter weten. Wat dat betreft maakt de twijfel mensen sterker.
Wat is het dan wel. Wat er mist bij iedereen is het gevoel. Als je iets voelt dan weet je dat ook zeker. Stel dat ik een kriebel voel over mijn arm, dan weet ik dat zeker. Omdat ik dat voel. Dat anderen dan gaan zoeken naar oorzaken en niks vinden en dan beweren dat er geen kriebel was. Natuurlijk is dit een metafoor, en kan je ook dingen bij elkaar fantaseren. Ik voel dus ook dat er een eenheid is die voorbij de vorm is. Geloven of 'dat wat ik doe', is meer een kwestie van gevoel en intuitie. Maar ja wat voel ik dan wat jullie niet voelen? Dat kan ik niet uitleggen, kan het wel, maar dan verval ik zweverigheden.
Hopelijk draag ik iets bij aan een moeilijke eindeloze discussie.
Peace
Atheisme is naar miijn idee zeer zeker een levensovertuiging. Niet een geloof, dat komt omdat ik zelf 'geloof'.
Wat geloof ik dan: ik mediteer, ben soort van boedhist als je wil, en ik geloof helemaal nergens in. Geloven is voor mij dan ook een zwakte bod. Geloven is een soort van ogen dichtdoen en hopen dat als je je ogen weer open doet dat de realiteit anders is.
Ik heb het idee dat de meeste mensen hier niet begrijpen dat geloven niet een aangelegenheid is van het denken. Alsof je zoals je wetenschap bedrijft en zo uitkomt op iets, een geloof in een god, dat correct is, totdat het tegendeel wordt bewezen. Alsof je atheisme gelijk kan stellen aan het geloven in God. Bewijs van God of het tegengestelde, bewijs dat God niet bestaat, is allemaal onzin. Het wijzen van atheisten naar gelovigen en zeggen wat er uit de naam van geloof is gedaan en dat het daarom onzin is, vind ik makkelijk. Ook makkelijk is het omgekeerde, de arrogantie van gelovigen om te denken dat ze het beter weten. Wat dat betreft maakt de twijfel mensen sterker.
Wat is het dan wel. Wat er mist bij iedereen is het gevoel. Als je iets voelt dan weet je dat ook zeker. Stel dat ik een kriebel voel over mijn arm, dan weet ik dat zeker. Omdat ik dat voel. Dat anderen dan gaan zoeken naar oorzaken en niks vinden en dan beweren dat er geen kriebel was. Natuurlijk is dit een metafoor, en kan je ook dingen bij elkaar fantaseren. Ik voel dus ook dat er een eenheid is die voorbij de vorm is. Geloven of 'dat wat ik doe', is meer een kwestie van gevoel en intuitie. Maar ja wat voel ik dan wat jullie niet voelen? Dat kan ik niet uitleggen, kan het wel, maar dan verval ik zweverigheden.
Hopelijk draag ik iets bij aan een moeilijke eindeloze discussie.
Peace
Sat
Chit
Ananda
Chit
Ananda
Ik geloof niet in god door mijn opvoeding denk ik. Mijn ouders zijn nog wel katholiek opgevoed, maar hebben mij en mijn zusjes juist heel vrij opgevoed. Heb er vroeger ook nooit bij stilgestaan en vond alle mensen die naar de kerk gingen maar nerds (toen was ik 10-12 denk ik).. mijn ouders hebben me wel op een soort godsdienstles gezet op school om er toch nog iets van te leren, maar ik wist al gauw dat ze aan mij geen believer hadden. Als ik tegenwoordig kijk naar het gezeik wat het allemaal teweeg brengt in de wereld (Islam vs. Christendom, Katholiek vs. Protestant enz enz..) ben ik alleen maar blij dat ik er niet in geloof. Ik zal het ook nooit geloven en denk dat de bijbel ook echt 1 groot lulverhaal is.
Wir tanzen im viereck
Wir tanzen konzentriert
Wir tanzen konzentriert
Het is inderdaad onmogelijk geloof als een absoluut feit aan te dragen, daarom heet het ook geloof. Dit maakt het bewijzen dat god niet bestaat ook moeilijk, hoewel veel religies duidelijk conflicteren met verschillende zaken.quote:Op donderdag 19 april 2007 19:46 schreef IM-DI7 het volgende:
*knip*
Dat maakt het ook interessanter om te vragen waarom iemand wel of niet gelooft, dan te vragen wat hij gelooft.
Het valt me op dat mensen die in een god geloven vaak niet beargumenteren waarom ze geloven, maar wel waarin ze geloven. Daarin verschilt de argumentatie vaak met mensen die niet in een god geloven.
[ Bericht 3% gewijzigd door Gabry op 19-04-2007 21:19:13 ]
Dan hoopt gij vurige kolen op zijn hoofd.
ik geloof omdat ik overtuigd ben in dat wat ik heb verzonnen, dus waarin ik geloof. De aanstichter daarvan is dat ik me al sinds hoelang ik besta me heb afgevraagd over het hoe en wat over dat wat wij (collectief) niet weten, maar in al onze ervaring toch is (het enige dat ik weet is dat het is princiepe). Nou, dan ga ik zelf maar op zoektocht, kom met een paar verhalen op de proppen die mij innerlijk vanwege hun logica volledig overtuigen en tadaa, een geloof is geboren.quote:Op donderdag 19 april 2007 21:07 schreef Gabry het volgende:
[..]
Het is inderdaad onmogelijk geloof als een absoluut feit aan te dragen, daarom heet het ook geloof. Dit maakt het bewijzen dat god niet bestaat ook moeilijk, hoewel veel religies duidelijk conflicteren met verschillende zaken.
Dat maakt het ook interessanter om te vragen waarom iemand wel of niet gelooft, dan te vragen wat hij gelooft.
Het valt me op dat mensen die in een god geloven vaak niet beargumenteren waarom ze geloven, maar wel waarin ze geloven. Daarin verschilt de argumentatie vaak met mensen die niet in een god geloven.
Maar goed, ik geloof dat dit voor theisten en atheisten alike geldt, als het op het gebied van god aankomt. Je innerlijke overtuiging, gebaseerd op alles dat je weet en bedacht hebt, verwerpt het bestaan van een god in een bepaalde verschijningsvorm of niet. En innerlijke overtuiging is doorgaans hoe geloof getypeerd wordt.
En die innerlijke overtuiging is gewoon een heel sterk iets. zoals ik al zei hou ik al mezelf mn hele leven bezig met dit soort vragen, belicht alle kanten die mijn bewustzijn kan belichten en ik heb echt jarenlang getwijfeld aan alles dat ik tegenkwam. en juist dat twijfelen bracht me naar die innerlijke 'logica', die innerlijke overtuiging. het is iets verschrikkelijk basics, zonder fratsen, want die fratsen zijn voor mij weer een heel ander concept wat ik nog helemaal voor mezelf wil ontrafelen. Echt een zoektocht naar de kennis die je uit jezelf haalt, niet uit je omgeving. ik vind het razendinteressant, en alleen al het denkproces alleen is een leuk excuus om te willen geloven/open te staan voor een overtuiging Voor mij iig, want ik ben een geboren denker, niks leukers dan je hersens te kraken over een seemingly onoplosbare puzzel
Is een God niet iets wat gewoon zou moeten "zijn" ? Oftewel waar je eigenlijk niet over zou moeten nadenken. En waarom zou een God juist een verklaring moeten zijn voor wat zich hier op aarde afspeelt of heeft afgespeelt ?quote:Op donderdag 19 april 2007 23:43 schreef releaze het volgende:
[..]
ik geloof omdat ik overtuigd ben in dat wat ik heb verzonnen, dus waarin ik geloof. De aanstichter daarvan is dat ik me al sinds hoelang ik besta me heb afgevraagd over het hoe en wat over dat wat wij (collectief) niet weten, maar in al onze ervaring toch is (het enige dat ik weet is dat het is princiepe). Nou, dan ga ik zelf maar op zoektocht, kom met een paar verhalen op de proppen die mij innerlijk vanwege hun logica volledig overtuigen en tadaa, een geloof is geboren.
Maar goed, ik geloof dat dit voor theisten en atheisten alike geldt, als het op het gebied van god aankomt. Je innerlijke overtuiging, gebaseerd op alles dat je weet en bedacht hebt, verwerpt het bestaan van een god in een bepaalde verschijningsvorm of niet. En innerlijke overtuiging is doorgaans hoe geloof getypeerd wordt.
En die innerlijke overtuiging is gewoon een heel sterk iets. zoals ik al zei hou ik al mezelf mn hele leven bezig met dit soort vragen, belicht alle kanten die mijn bewustzijn kan belichten en ik heb echt jarenlang getwijfeld aan alles dat ik tegenkwam. en juist dat twijfelen bracht me naar die innerlijke 'logica', die innerlijke overtuiging. het is iets verschrikkelijk basics, zonder fratsen, want die fratsen zijn voor mij weer een heel ander concept wat ik nog helemaal voor mezelf wil ontrafelen. Echt een zoektocht naar de kennis die je uit jezelf haalt, niet uit je omgeving. ik vind het razendinteressant, en alleen al het denkproces alleen is een leuk excuus om te willen geloven/open te staan voor een overtuiging Voor mij iig, want ik ben een geboren denker, niks leukers dan je hersens te kraken over een seemingly onoplosbare puzzel
Ik snap dat niet tenzij je het uit het menselijke perspectief van verklaren (puzzelen ) benaderd.
Ik geloof niet in God. En ik geloof ook niet in horoscopen, reïncarnatie, tarotkaarten, helderziendheid, bijna-doodervaringen, feng shui, leven na de dood, spreken met doden, lepelbuigen met je geest, hypnose en alles wat ook maar enigszins met religie te maken heeft.
Waarom niet?
Omdat ik vind dat het duidelijk is dat het gewoon allemaal door mensen is bedacht. Mensen willen graag een stukje magie in hun leven, maar wat mij betreft zijn we gewoon een virus op schoenen.
Waarom niet?
Omdat ik vind dat het duidelijk is dat het gewoon allemaal door mensen is bedacht. Mensen willen graag een stukje magie in hun leven, maar wat mij betreft zijn we gewoon een virus op schoenen.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Is dat een garantie dat dit het juiste geloof is?quote:Op donderdag 19 april 2007 01:19 schreef Gabry het volgende:
Ik ben katholiek opgevoed, dus ik neig naar het Christenlijke geloof.
Haha, je gelooft puur uit eigen belang, om niet in de hel te komen. Angst is een slechte raadgever. En trouwens, hoe weet je zeker dat allah of baal niet de echte God is?quote:De reden voor mij om te geloven is omdat mijn naasten in een god geloven en ik geen zin heb om de consequenties te ondervinden als ik het mis zou hebben.
En als je dan op het verkeerde moment dood gaat??quote:Of het oprecht geloof is is stemmingsafhankelijk
Als ik vrolijk ben ben ik geloviger. Als het tegenzit verdwijnt mijn geloof net zo hard.
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Zullen we samen een geloof oprichten. Ik geloof wat jij gelooftquote:Op vrijdag 20 april 2007 00:04 schreef Arcee het volgende:
Ik geloof niet in God. En ik geloof ook niet in horoscopen, reïncarnatie, tarotkaarten, helderziendheid, bijna-doodervaringen, feng shui, leven na de dood, spreken met doden, lepelbuigen met je geest, hypnose en alles wat ook maar enigszins met religie te maken heeft.
Waarom niet?
Omdat ik vind dat het duidelijk is dat het gewoon allemaal door mensen is bedacht. Mensen willen graag een stukje magie in hun leven, maar wat mij betreft zijn we gewoon een virus op schoenen.
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
Oh trouwens, ik geloof niet in God. Waarom niet? Nou ten eerste is er totaal geen bewijs of aanwijzing voor dat God wel bestaat. Ten 2de, welk geloof moet ik kiezen? Er zijn zoveel religie's. En hoe weet ik dan dat degene die ik gekozen waar is? En wat ik ook erg toevallig vind, mensen geloven meestal in de religie waarin ze zijn opgevoed.
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Dat weet je dus niet maar dat hoeft ook niet. Dat is de kern van geloven, je hebt geen bewijs, je kunt het niet rationaliseren of uitleggen, je gelooft het gewoon.quote:Op vrijdag 20 april 2007 00:08 schreef Bart1984 het volgende:
Oh trouwens, ik geloof niet in God. Waarom niet? Nou ten eerste is er totaal geen bewijs of aanwijzing voor dat God wel bestaat. Ten 2de, welk geloof moet ik kiezen? Er zijn zoveel religie's. En hoe weet ik dan dat degene die ik gekozen waar is? En wat ik ook erg toevallig vind, mensen geloven meestal in de religie waarin ze zijn opgevoed.
There is no love sincerer than the love of food.
Ik geloof er wel in omdat er teveel verbazingwekkende dingen gebeuren in de wereld
Zoals laatst bij man bijt hond dat een kind met kanker in de agenda van zijn moeder had gekrast alleen op de dag dat hij zou overlijden, dat kan toch geen toeval zijn
En al zou god niet geloven, als je zoveel mogelijk leeft na de bijbel word je daar alleen maar goed van
Zoals laatst bij man bijt hond dat een kind met kanker in de agenda van zijn moeder had gekrast alleen op de dag dat hij zou overlijden, dat kan toch geen toeval zijn
En al zou god niet geloven, als je zoveel mogelijk leeft na de bijbel word je daar alleen maar goed van
Winnaar FOK-Eredivisie-Toto 2025
Je wilt niet weten hoe vaak per dag je het voorkomt dat iemand aan iemand denkt en een moment later in de krant leest dat diezelfde persoon is overleden, puur nbenaderd via kansberekening. Daarbij hoeft dit fenomeen niet per sé iets met een godheid te maken te hebben.quote:Op vrijdag 20 april 2007 00:23 schreef paultjuhhh het volgende:
Ik geloof er wel in omdat er teveel verbazingwekkende dingen gebeuren in de wereld
Zoals laatst bij man bijt hond dat een kind met kanker in de agenda van zijn moeder had gekrast alleen op de dag dat hij zou overlijden, dat kan toch geen toeval zijn
Gevaarlijke uitspraak. Ik hoop dat Onemangang dit niet leestquote:En al zou god niet geloven, als je zoveel mogelijk leeft na de bijbel word je daar alleen maar goed van
Ik geloof dat de mens onmogelijk alles kan verklaren. Bijvoorbeeld het ontstaan van het heelal. Er zijn theorieën over, maar die gaan er allemaal vanuit dat er op een gegeven moment iets getriggert werd ofzo. Maar waardoor dan?
Misschien vinden we het ooit uit, maar dan zit er toch weer iets áchter het heelal wat verklaard moet worden.
En sja daarom geloof ik dat er wel iets "hogers" zal bestaan. Maar 't lijkt me alles behalve waarschijnlijk dat dat "iets" van invloed is op ons leven.
Verder geloof ik dat mensen er heel veel baat bij kunnen hebben iets te geloven. Een keertje bidden kan echt opluchten. Maar dan meer door een soort placebo effect denk ik. Maargoed boeiend, als het helpt helpt het.
Overigens ben ik zelf katholiek opgevoed. Ik leef niet echt katholiek, maar je leert er toch wel een hoop van op gebied van normen en waarden enzo. En da's best wat waard!
Misschien vinden we het ooit uit, maar dan zit er toch weer iets áchter het heelal wat verklaard moet worden.
En sja daarom geloof ik dat er wel iets "hogers" zal bestaan. Maar 't lijkt me alles behalve waarschijnlijk dat dat "iets" van invloed is op ons leven.
Verder geloof ik dat mensen er heel veel baat bij kunnen hebben iets te geloven. Een keertje bidden kan echt opluchten. Maar dan meer door een soort placebo effect denk ik. Maargoed boeiend, als het helpt helpt het.
Overigens ben ik zelf katholiek opgevoed. Ik leef niet echt katholiek, maar je leert er toch wel een hoop van op gebied van normen en waarden enzo. En da's best wat waard!
??quote:Op vrijdag 20 april 2007 00:23 schreef paultjuhhh het volgende:
Ik geloof er wel in omdat er teveel verbazingwekkende dingen gebeuren in de wereld
Dingen waar je geen verklaring voor kan geven zeker.
Waarom niet? Omdat je dat niet wilt zeker?quote:Zoals laatst bij man bijt hond dat een kind met kanker in de agenda van zijn moeder had gekrast alleen op de dag dat hij zou overlijden, dat kan toch geen toeval zijn
Weet je wel niet wat voor ellende er in de bijbel staat. Er is geen een religeus boek met zoveel geweld dan de bijbel.quote:En al zou god niet geloven, als je zoveel mogelijk leeft na de bijbel word je daar alleen maar goed van
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Nou eeeh alle mensen die ik ken uit de kerk zijn keitof en doen nooit mensen kwaadquote:Op vrijdag 20 april 2007 00:59 schreef Bart1984 het volgende:
[..]
??
Dingen waar je geen verklaring voor kan geven zeker.
[..]
Waarom niet? Omdat je dat niet wilt zeker?
[..]
Weet je wel niet wat voor ellende er in de bijbel staat. Er is geen een religeus boek met zoveel geweld dan de bijbel.
Winnaar FOK-Eredivisie-Toto 2025
Door dat we iets niet kunnen verklaren moet het wel door God komen? Het onbekende in de berekening word door God vervangen. Dat verklaard echt totaal niksquote:Op vrijdag 20 april 2007 00:37 schreef mcDavid het volgende:
Ik geloof dat de mens onmogelijk alles kan verklaren. Bijvoorbeeld het ontstaan van het heelal. Er zijn theorieën over, maar die gaan er allemaal vanuit dat er op een gegeven moment iets getriggert werd ofzo. Maar waardoor dan?
Misschien vinden we het ooit uit, maar dan zit er toch weer iets áchter het heelal wat verklaard moet worden.
Alleen maar omdat je iets niet kan verklaren??quote:En sja daarom geloof ik dat er wel iets "hogers" zal bestaan. Maar 't lijkt me alles behalve waarschijnlijk dat dat "iets" van invloed is op ons leven.
Zoals de kapers van 11 september?quote:Verder geloof ik dat mensen er heel veel baat bij kunnen hebben iets te geloven.
Ja heel goed, placebo effect.quote:Een keertje bidden kan echt opluchten. Maar dan meer door een soort placebo effect denk ik. Maargoed boeiend, als het helpt helpt het.
Oh?? Vind je de normen en waarden van de bijbel dan zo goed? Ik niet namelijk. Vooral die van het oude testament.quote:Overigens ben ik zelf katholiek opgevoed. Ik leef niet echt katholiek, maar je leert er toch wel een hoop van op gebied van normen en waarden enzo. En da's best wat waard!
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Heel fijn. De mensen die ik ken die niet geloven doen ook altijd fijn. Geloof heb je daar echt niet voor nodig hoor.quote:Op vrijdag 20 april 2007 01:02 schreef paultjuhhh het volgende:
Nou eeeh alle mensen die ik ken uit de kerk zijn keitof en doen nooit mensen kwaad
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Zolang je de bijbel maar niet leest en vooral niet letterlijk neemt is er niks aan de handquote:Op vrijdag 20 april 2007 01:02 schreef paultjuhhh het volgende:
[..]
Nou eeeh alle mensen die ik ken uit de kerk zijn keitof en doen nooit mensen kwaad
Mooi want ik lees hem ook nietquote:Op vrijdag 20 april 2007 01:04 schreef spoor4 het volgende:
[..]
Zolang je de bijbel maar niet leest en vooral niet letterlijk neemt is er niks aan de hand
Winnaar FOK-Eredivisie-Toto 2025
Jewel zie best verschil tussen de personenquote:Op vrijdag 20 april 2007 01:04 schreef Bart1984 het volgende:
[..]
Heel fijn. De mensen die ik ken die niet geloven doen ook altijd fijn. Geloof heb je daar echt niet voor nodig hoor.
Maar dat zien jullie ongelovigen niet
Winnaar FOK-Eredivisie-Toto 2025
Of de Inquisitiequote:Op vrijdag 20 april 2007 01:04 schreef spoor4 het volgende:
[..]
Zolang je de bijbel maar niet leest en vooral niet letterlijk neemt is er niks aan de hand
In ieder geval niemand zal het weten of er wel of niet een god is dus respecteer ook de wel gelovigen
Winnaar FOK-Eredivisie-Toto 2025
Je weet dat je al je bezittingen moet opgeven als je naar de hemel wilt?quote:Op vrijdag 20 april 2007 01:05 schreef paultjuhhh het volgende:
[..]
Misschien lees ikh em wel een keer op vakantie
Dat heet erfenisquote:Op vrijdag 20 april 2007 01:07 schreef spoor4 het volgende:
[..]
Je weet dat je al je bezittingen moet opgeven als je naar de hemel wilt?
Winnaar FOK-Eredivisie-Toto 2025
quote:Op vrijdag 20 april 2007 00:23 schreef paultjuhhh het volgende:
En al zou god niet geloven, als je zoveel mogelijk leeft na de bijbel word je daar alleen maar goed van
quote:Op vrijdag 20 april 2007 00:33 schreef StupidByNature het volgende:
Gevaarlijke uitspraak. Ik hoop dat Onemangang dit niet leest
En dan nu speciaal voor paultjuhhh een fijn en kleurrijk geillustreerd bijbellesje tussendoor over de leringen van Jezus.
In de volgende les gaan we het hebben over slavernij, folteren, stenigen, het slaan van kinderen, het verbranden van heksen, het doden van homosexuelen en het stenigen van eenieder die werkt op de Sabbath. Welterusten.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Zoals ik in een eerdere post ook al aangaf, geloven is niet te verklaren. Als het te verklaren was dan had het wel 'weten' geheten.quote:Op vrijdag 20 april 2007 01:02 schreef Bart1984 het volgende:
[..]
Door dat we iets niet kunnen verklaren moet het wel door God komen? Het onbekende in de berekening word door God vervangen. Dat verklaard echt totaal niks
[..]
Alleen maar omdat je iets niet kan verklaren??
[..]
Zoals de kapers van 11 september?
[..]
Ja heel goed, placebo effect.
[..]
Oh?? Vind je de normen en waarden van de bijbel dan zo goed? Ik niet namelijk. Vooral die van het oude testament.
Waarom voel jij je geroepen om anderen te overtuigen dat geloven niet goed is?
There is no love sincerer than the love of food.
dat zeg ik niet. Ik denk dat een hele boel te verklaren is, maar nooit álles. Dus daarom denk ik dat er ergens wel iets hogers zit. Maar onverklaarbare dingen zomaar op "gods wil" ofzo afschuiven, is wel het laatste wat ik zou doen.quote:Op vrijdag 20 april 2007 01:02 schreef Bart1984 het volgende:
[..]
Door dat we iets niet kunnen verklaren moet het wel door God komen? Het onbekende in de berekening word door God vervangen. Dat verklaard echt totaal niks
ehm, ja eigenlijk welquote:Alleen maar omdat je iets niet kan verklaren??
wat begrijp je niet aan "kunnen"quote:Zoals de kapers van 11 september?
Er staan zeker goede dingen in. Als je het op een goede manier uitlegt. Overigens zie ik de bijbel vooral ook als een fictief verhaal, gebaseerd op enkele feiten.quote:Ja heel goed, placebo effect.
[..]
Oh?? Vind je de normen en waarden van de bijbel dan zo goed? Ik niet namelijk. Vooral die van het oude testament.
Dus niet iets om letterlijk te nemen. Zeker de wonderen enzo, dan gaat het om de moraal, en die is meestal op duizenden manieren op te vatten, maar altijd leerzaam.
Ja lekker boeiend wat ik al zei als je nooit naar de kerk ben geweest weet je ook niet hoe die mensen daar zijn. Daar word echt iedereen bij ons dan gerespecteerd en is iedereen keitof enzo.quote:Op vrijdag 20 april 2007 01:08 schreef onemangang het volgende:
[..]
[..]
En dan nu speciaal voor paultjuhhh een fijn en kleurrijk geillustreerd bijbellesje tussendoor over de leringen van Jezus.
In de volgende les gaan we het hebben over slavernij, folteren, stenigen, het slaan van kinderen, het verbranden van heksen, het doden van homosexuelen en het stenigen van eenieder die werkt op de Sabbath. Welterusten.
Dus ja voor de rest doe ik niet veel met de bijbel verder maar dat is me wel bijgebleven.
En ik heb op leuke clubs gezeten in de kerk en zulks.
Winnaar FOK-Eredivisie-Toto 2025
Mja, ik heb hele andere ervaringen met de kerk en 'gelovigen'quote:Op vrijdag 20 april 2007 01:12 schreef paultjuhhh het volgende:
[..]
Ja lekker boeiend wat ik al zei als je nooit naar de kerk ben geweest weet je ook niet hoe die mensen daar zijn. Daar word echt iedereen bij ons dan gerespecteerd en is iedereen keitof enzo.
Dus ja voor de rest doe ik niet veel met de bijbel verder maar dat is me wel bijgebleven.
En ik heb op leuke clubs gezeten in de kerk en zulks.
Ik denk dat geloof ook dieper gaat dan een kerkgemeenschap. Als het je om het leuke gezelschap gaat kan je ook op korfbal gaan.
There is no love sincerer than the love of food.
Ja kan maar ik moest gewoon mee met m'n ouders en achteraf was het eigenlijk toch niet zo erg, heb er leuke mensen door leren kennen enzo en naast de saaie preken ook leuke dingen meegemaaktquote:Op vrijdag 20 april 2007 01:15 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Mja, ik heb hele andere ervaringen met de kerk en 'gelovigen'
Ik denk dat geloof ook dieper gaat dan een kerkgemeenschap. Als het je om het leuke gezelschap gaat kan je ook op korfbal gaan.
Winnaar FOK-Eredivisie-Toto 2025
Spits!quote:Op vrijdag 20 april 2007 01:15 schreef MinderMutsig het volgende:
Als het je om het leuke gezelschap gaat kan je ook op korfbal gaan.
Je kan een 'foute' religie best op een 'goede' manier belijden.quote:Op vrijdag 20 april 2007 01:12 schreef paultjuhhh het volgende:
[..]
Ja lekker boeiend wat ik al zei als je nooit naar de kerk ben geweest weet je ook niet hoe die mensen daar zijn. Daar word echt iedereen bij ons dan gerespecteerd en is iedereen keitof enzo.
Dus ja voor de rest doe ik niet veel met de bijbel verder maar dat is me wel bijgebleven.
En ik heb op leuke clubs gezeten in de kerk en zulks.
In ieder gevaaaaaaaal heb ik door de kerk geen negatieve dingen meegekregen alleen maar positieven dingen. Dusch en wat jullie allemaal voor gekke dingen verder uit de bijbel halen , het zal.
Winnaar FOK-Eredivisie-Toto 2025
Kom op zeg, denk je echt dat datsoort taferelen niet hadden bestaan als er niemand gelovig was in de middeleeuwen?quote:Op vrijdag 20 april 2007 01:08 schreef onemangang het volgende:
In de volgende les gaan we het hebben over slavernij, folteren, stenigen, het slaan van kinderen, het verbranden van heksen, het doden van homosexuelen en het stenigen van eenieder die werkt op de Sabbath. Welterusten.
Wat is er fout aan?quote:Op vrijdag 20 april 2007 01:17 schreef spoor4 het volgende:
[..]
Je kan een 'foute' religie best op een 'goede' manier belijden.
Ja de moderne kerken gaan iedere week op strooptocht om Homo's te vermoordenquote:Op vrijdag 20 april 2007 01:23 schreef spoor4 het volgende:
[..]
Mwoah het doden van homoseksuelen bijvoorbeeld.
Echt, zijn jullie allemaal vorige week geteleporteerd uit de middeleeuwen ofzo
Er zijn uit naam van het geloof, de bijbel en god verschrikkelijke dingen gedaan, dat staat buiten kijf. Daar kan je echter niet iedereen op aanspreken die zegt te geloven simpelweg omdat het feit dát ze geloven niet betekent dat zij ook achter die dingen staan.quote:Op vrijdag 20 april 2007 01:23 schreef spoor4 het volgende:
[..]
Mwoah het doden van homoseksuelen bijvoorbeeld.
There is no love sincerer than the love of food.
Door God?quote:Op vrijdag 20 april 2007 01:24 schreef spoor4 het volgende:
Door God.
There is no love sincerer than the love of food.
Het staat in de bijbel. De bijbel is het woord van God. God is perfect. De daden van God zijn perfect. Als gelovige dien je het doden van homoseksuelen door God te accepteren, goed te vinden.quote:Op vrijdag 20 april 2007 01:24 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Ja de moderne kerken gaan iedere week op strooptocht om Homo's te vermoorden
Echt, zijn jullie allemaal vorige week geteleporteerd uit de middeleeuwen ofzo
Als dat al gebeurde, dan waren het ménsen die dat deden, en zich daarbij verantwoordden door te verwijzen naar een bepaalde denkwijze over God.quote:Op vrijdag 20 april 2007 01:24 schreef spoor4 het volgende:
Door God.
Zullen we het maar niet hebben over het aantal misdaden die niets met geloof te maken hebben?
dém anders bekijk je de wereld even eenzijdig
Ik weet niet welke rebelse versie van de bijbel jij gelezen hebt, maar in die van mij staat dat ZEKER NIET!quote:Op vrijdag 20 april 2007 01:28 schreef spoor4 het volgende:
[..]
Het staat in de bijbel. De bijbel is het woord van God. God is perfect. De daden van God zijn perfect. Als gelovige dien je het doden van homoseksuelen door God te accepteren, goed te vinden.
Sterker nog, ik kan me preken herinneren waarin discriminatie om sexualiteit of geloofswijze EXPICIET werd afgewezen!
Nonsens.quote:Op vrijdag 20 april 2007 01:28 schreef spoor4 het volgende:
[..]
Het staat in de bijbel. De bijbel is het woord van God. God is perfect. De daden van God zijn perfect. Als gelovige dien je het doden van homoseksuelen door God te accepteren, goed te vinden.
Beleidenis, dopen, bekeren, het is allemaal nog wel even iets anders dan een lobotomie hoor.
Er zijn maar twee soorten mensen die de bijbel letterlijk nemen, de fundamentalistische gelovigen en de fundamentalistische ongelovigen. Daar tussenin zit een hele grote groep mensen, zowel gelovig als ongelovig, die wel gewoon gezond verstand hebben.
There is no love sincerer than the love of food.
Dat men tegenwoordig andere dingen predikt weet ik heus wel. Maar de bijbel en met name het oude testament zit vol met dingen waar ik het grondig mee oneens ben.quote:Op vrijdag 20 april 2007 01:31 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Ik weet niet welke rebelse versie van de bijbel jij gelezen hebt, maar in die van mij staat dat ZEKER NIET!
Sterker nog, ik kan me preken herinneren waarin discriminatie om sexualiteit of geloofswijze EXPICIET werd afgewezen!
God's wil, hé.quote:Op vrijdag 20 april 2007 01:29 schreef mcDavid het volgende:
[..]
dém anders bekijk je de wereld even eenzijdig
* JoeDank mompelt iets over invalide kindertjes
Wie anderen probeert te overtuigen dat geloven niet goed is feitelijk een kwakzalverijbestrijder.quote:Op vrijdag 20 april 2007 01:09 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Waarom voel jij je geroepen om anderen te overtuigen dat geloven niet goed is?
Is het zo moeilijk voor je te voorstellen dat sommige mensen zich geroepen voelen om kwakzalverij te bestrijden?
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Kinderen zijn hinderenquote:Op vrijdag 20 april 2007 01:35 schreef JoeDank het volgende:
[..]
God's wil, hé.
* JoeDank mompelt iets over invalide kindertjes
There is no love sincerer than the love of food.
En daarom zijn alle gelovigen klootzakken?quote:Op vrijdag 20 april 2007 01:33 schreef spoor4 het volgende:
[..]
Dat men tegenwoordig andere dingen predikt weet ik heus wel. Maar de bijbel en met name het oude testament zit vol met dingen waar ik het grondig mee oneens ben.
Overigens bestaan er tientallen, zoniet duizenden versies van het oude testament. Iedere keer aangepast en bijgeschaafd naar de maatstaven behorende tot die tijd. Dus ten tijde van de heksenvervolgingen e.d. zal er vast wel een vertaling gemaakt zijn waar dingen instaan die we tegenwoordig wat minder tof vinden.
Bovendien, zoals MinderMutsig ook zegt, alleen extremisten nemen geloofsboeken letterlijk. Gezonde mensen lezen ze met gezond verstand.
* mcDavid mompelt iets over mijn eerste post waarin ik zei niet te geloven dat een hogere macht invloed heeft op het leven, of het bestaan in het algemeen.quote:Op vrijdag 20 april 2007 01:35 schreef JoeDank het volgende:
[..]
God's wil, hé.
* JoeDank mompelt iets over invalide kindertjes
Hier is een Amerikaanse baptistenkerk die op grond van dezelfde bijbel als jij hebt gelezen pleit voor het invoeren van de doodstraf voor homosexuelen (geen grap)quote:Op vrijdag 20 april 2007 01:31 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Ik weet niet welke rebelse versie van de bijbel jij gelezen hebt, maar in die van mij staat dat ZEKER NIET!
Sterker nog, ik kan me preken herinneren waarin discriminatie om sexualiteit of geloofswijze EXPICIET werd afgewezen!
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
overigens kun je ook dit weer van de compleet andere kant bekijken:
Geurige bloemen, lekker weer, lekker vliegen, whatever je maar wilt waar je vrolijk van wordt: God's wil he!
Geurige bloemen, lekker weer, lekker vliegen, whatever je maar wilt waar je vrolijk van wordt: God's wil he!
Dat heb ik absoluut niet beweerd.quote:Op vrijdag 20 april 2007 01:37 schreef mcDavid het volgende:
[..]
En daarom zijn alle gelovigen klootzakken?
Tja, als je de bijbel met gezond verstand leest kun je toch niet anders concluderen dan dat het voornamelijk mythologie is.quote:Overigens bestaan er tientallen, zoniet duizenden versies van het oude testament. Iedere keer aangepast en bijgeschaafd naar de maatstaven behorende tot die tijd. Dus ten tijde van de heksenvervolgingen e.d. zal er vast wel een vertaling gemaakt zijn waar dingen instaan die we tegenwoordig wat minder tof vinden.
Bovendien, zoals MinderMutsig ook zegt, alleen extremisten nemen geloofsboeken letterlijk. Gezonde mensen lezen ze met gezond verstand.
Daar ben ik het (helaas ) niet helemaal mee eens.quote:Op vrijdag 20 april 2007 01:32 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Nonsens.
Beleidenis, dopen, bekeren, het is allemaal nog wel even iets anders dan een lobotomie hoor.
Er zijn maar twee soorten mensen die de bijbel letterlijk nemen, de fundamentalistische gelovigen en de fundamentalistische ongelovigen. Daar tussenin zit een hele grote groep mensen, zowel gelovig als ongelovig, die wel gewoon gezond verstand hebben.
Ik ben niet gelovig maar mijn ex haar familie wel en die namen de bijbel in beginsel (totdat ik wat vragen ging stellen maar met respect, zie andere posts) wel letterlijk.
Ik was redelijk geschokt te horen dat Adam en Eva wel hadden bestaan net als de rest. Ik heb overigens geen probleem (en vind dat anderzijds wel mooi) met de betekenis van de verhalen.
En zij waren niet de enige die zo dachten uit het durp. Ik denk dat je nog kan vergissen in de denkwijze die de generatie van de christelijke baby-boomers en daarvoor, kunnen hebben.
Misschien is het daar nu beter mee gesteld, een aantal jaren geleden in ieder geval niet. En nee, dat waren geen zwarte kuisen (verre van dat, eigenlijk)
Ik denk niet dat een amerikaanse gospelkerk de nederlandse Groot Nieuws Bijbel heeft gelezenquote:Op vrijdag 20 april 2007 01:41 schreef onemangang het volgende:
[..]
Hier is een Amerikaanse baptistenkerk die op grond van dezelfde bijbel als jij hebt gelezen pleit voor het invoeren van de doodstraf voor homosexuelen (geen grap)
Als je één gelovige kunt vinden die dat ontkent, krijg je van mij een pul bier.quote:Op vrijdag 20 april 2007 01:43 schreef spoor4 het volgende:
[..]
Tja, als je de bijbel met gezond verstand leest kun je toch niet anders concluderen dan dat het voornamelijk mythologie is.
Er zijn genoeg gelovigen die letterlijk geloven dat Jezus opgestaan is uit de dood bijvoorbeeld.quote:Op vrijdag 20 april 2007 01:46 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Als je één gelovige kunt vinden die dat ontkent, krijg je van mij een pul bier.
Die kon ik tot een paar jaar geleden best vinden. Maar goede ontwikkeling (aangezien niet houdbaar)quote:Op vrijdag 20 april 2007 01:46 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Als je één gelovige kunt vinden die dat ontkent, krijg je van mij een pul bier.
Ik ken ze in ieder geval niet. De een gelooft zoiets inderdaad wat sterker dan de ander, maar ik ken echt níémand die denkt dat jezus echt letterlijk na 3 dagen zijn ogen open deed en dacht, "Goh, wat lig ik kut, ik ga even een wandelingetje maken"quote:Op vrijdag 20 april 2007 01:47 schreef spoor4 het volgende:
[..]
Er zijn genoeg gelovigen die letterlijk geloven dat Jezus opgestaan is uit de dood bijvoorbeeld.
Wat is je geloof precies als ik vragen mag?quote:Op vrijdag 20 april 2007 01:50 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Ik ken ze in ieder geval niet. De een gelooft zoiets inderdaad wat sterker dan de ander, maar ik ken echt níémand die denkt dat jezus echt letterlijk na 3 dagen zijn ogen open deed en dacht, "Goh, wat lig ik kut, ik ga even een wandelingetje maken"
verhalen als het voeden van honderden mensen met 3 broden en 2 vissen (of hoeveel was het?) werden bij ons gewoon uitgelegd, als het doorbreken van de moraal door eenmaal te beginnen met uitdelen. Waardoor iedereen vervolgens inzag dat het toch wel sociaal was de eigen meegebrachtte spulletjes ook maar te voorschijn te halen en rond te delen.
De opstanding van Jezus is toch een deel van de geloofsbelijdenis? Als je daar niet in geloofd dan geloof je toch niet?
zoals gezegd: katholiekquote:Op vrijdag 20 april 2007 01:51 schreef spoor4 het volgende:
[..]
Wat is je geloof precies als ik vragen mag?
Ik geloof meer dat mensen zich na een dag of 3 begonnen in te zien wat een vergissing het was jezus te kruisigen, en daarom verder gingen met het verkondigen van zijn geloofswijze. Het zal niet zozeer hijzelf geweest zijn die herrees, maar zijn denkwijze en geloof.
En wellicht is hij inderdaad uit zijn graf gelicht, door zijn aanhangers, of misschien wel door grafrovers... Wellicht hebben een aantal mensen inderdaad gedacht hem weer te zien. Maar de forensische wetenschap in die tijd was niet je-van-het, en dit zijn precies de details die ik altijd met een korreltje zout neem omdat ze vooral toegevoegd zijn om de achterliggende moraal duidelijk te maken.
Het is maar net hoe je het opvat.quote:Op vrijdag 20 april 2007 01:54 schreef spoor4 het volgende:
De opstanding van Jezus is toch een deel van de geloofsbelijdenis? Als je daar niet in geloofd dan geloof je toch niet?
Je denkt toch ook niet dat ik het idee heb op een stuk vlees te staan kauwen als er gezegd wordt "dit is het lichaam van christus"?
Ik denk toch dat protestanten het allemaal iets letterlijker nemen.quote:Op vrijdag 20 april 2007 01:57 schreef mcDavid het volgende:
[..]
zoals gezegd: katholiek
Ik geloof meer dat mensen zich na een dag of 3 begonnen in te zien wat een vergissing het was jezus te kruisigen, en daarom verder gingen met het verkondigen van zijn geloofswijze. Het zal niet zozeer hijzelf geweest zijn die herrees, maar zijn denkwijze en geloof.
En wellicht is hij inderdaad uit zijn graf gelicht, door zijn aanhangers, of misschien wel door grafrovers... Wellicht hebben een aantal mensen inderdaad gedacht hem weer te zien. Maar de forensische wetenschap in die tijd was niet je-van-het, en dit zijn precies de details die ik altijd met een korreltje zout neem omdat ze vooral toegevoegd zijn om de achterliggende moraal duidelijk te maken.
Ik heb zelf op een katholieke basisschool gezeten en er werd toen ook verteld dat je het allemaal niet zo letterlijk moet nemen etc. Maar dat wil niet zeggen dat er geen mensen zijn die werkelijk alles letterlijk geloven.
Als je alles terugbrengt tot symbolen en metaforen blijft er weinig meer van het geloof over.quote:Op vrijdag 20 april 2007 01:59 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Het is maar net hoe je het opvat.
Je denkt toch ook niet dat ik het idee heb op een stuk vlees te staan kauwen als er gezegd wordt "dit is het lichaam van christus"?
Nouja, misschien bestaan ze wel. Maar zoals gezegd ik ken ze niet. En het slaat nergens op om alle christenen dan maar over één kam te scheren.
Ik kan me niet voorstellen dat er tegenwoordig nog een kerk bestaat in nederland, waar het merendeel van de mensen de bijbel van A tot Z letterlijk nemen.
Wellicht op een extremistische sekte ofzo na.
-edit- aanbod van de pul bier blijft gewoon staan.
Ik kan me niet voorstellen dat er tegenwoordig nog een kerk bestaat in nederland, waar het merendeel van de mensen de bijbel van A tot Z letterlijk nemen.
Wellicht op een extremistische sekte ofzo na.
-edit- aanbod van de pul bier blijft gewoon staan.
Hoezo niet? Geloof heet niet voor niets geloof. Het gaat niet om feitjes, maar om iets wat niemand je kan uitleggen, waar je in gelooft (of niet).quote:Op vrijdag 20 april 2007 02:03 schreef spoor4 het volgende:
[..]
Als je alles terugbrengt tot symbolen en metaforen blijft er weinig meer van het geloof over.
Toch hebben ze dat tot voor kort gedaan en sommige doen dat nog steeds, Ik vind "voortschrijdend inzicht" daarin geen excuus. Net zoals de condoom problematiek. Je kan niet blijven schuiven. Je staat ergens voor of niet (daar zou ik overigens weer wel respect voor hebben). Dit kan het in mijn ogen in ieder geval niet steeds zijn:"whehe, grapje ".quote:Op vrijdag 20 april 2007 02:06 schreef mcDavid het volgende:
Nouja, misschien bestaan ze wel. Maar zoals gezegd ik ken ze niet. En het slaat nergens op om alle christenen dan maar over één kam te scheren.
Ik kan me niet voorstellen dat er tegenwoordig nog een kerk bestaat in nederland, waar het merendeel van de mensen de bijbel van A tot Z letterlijk nemen.
Wellicht op een extremistische sekte ofzo na.
Gereformeerden.quote:Op vrijdag 20 april 2007 02:06 schreef mcDavid het volgende:
Nouja, misschien bestaan ze wel. Maar zoals gezegd ik ken ze niet. En het slaat nergens op om alle christenen dan maar over één kam te scheren.
Ik kan me niet voorstellen dat er tegenwoordig nog een kerk bestaat in nederland, waar het merendeel van de mensen de bijbel van A tot Z letterlijk nemen.
Wellicht op een extremistische sekte ofzo na.
En nu ga ik slapen want ik heb morgen een tentamen wiskunde.
Lekkere basic feitjes die 100% te bewijzen zijn.
En zelfs dat snap ik al niet
Lekkere basic feitjes die 100% te bewijzen zijn.
En zelfs dat snap ik al niet
Succes.quote:Op vrijdag 20 april 2007 02:14 schreef mcDavid het volgende:
En nu ga ik slapen want ik heb morgen een tentamen wiskunde.
Lekkere basic feitjes die 100% te bewijzen zijn.
En zelfs dat snap ik al niet
Da's wel de grootste onzin ook.quote:Op vrijdag 20 april 2007 02:09 schreef JoeDank het volgende:
[..]
Toch hebben ze dat tot voor kort gedaan en sommige doen dat nog steeds, Ik vind "voortschrijdend inzicht" daarin geen excuus. Net zoals de condoom problematiek. Je kan niet blijven schuiven. Je staat ergens voor of niet (daar zou ik overigens weer wel respect voor hebben). Dit kan het in mijn ogen in ieder geval niet steeds zijn:"whehe, grapje ".
Natuurlijk moet je met je tijd meegaan. Lekkere zooi zou het worden als iedereen aan standpunten van duizenden jaren geleden ging vasthouden.
Let op: die standpunten waren wel de waarheden, vroeger. Althans zo werden ze tot op voor kort gesteld. De wereld van de kerk is niet eerst plat, daarna vierkant en tenslotte rond . Doe dan geen uitspraak en stel het niet.quote:Op vrijdag 20 april 2007 02:16 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Da's wel de grootste onzin ook.
Natuurlijk moet je met je tijd meegaan. Lekkere zooi zou het worden als iedereen aan standpunten van duizenden jaren geleden ging vasthouden.
Straks gaan we nog beleven dat het WEL bewezen is dat er geen God kan zijn maar dat het een zo'n gezellig thee-kransje is geweest, al die jaren. Hoogstens een filosofie. Dat kan toch niet.
ik bedoelde geloof in de zin van dat je het niet zeker kunt weten, maar waar je wel de overtuiging van hebt.quote:Op donderdag 19 april 2007 17:27 schreef StupidByNature het volgende:
[..]
In de nederlandse wiki staat dezelfde definitie, maar wordt de verduidelijking niet gemaakt tussen zwak en sterk atheisme. De betekenis blijft hetzelfde.
Als je het over de eerste context hebt, dan is het simpel, dan zijn we eruit (en heb je een handige uitweg). Maar dan nog vraag ik me af waarom je met zo'n uitspraak komt (dus atheisme is geloof vanuit psychologische context), aangezien deze uitspraak voor ALLE "harde verklaringen", wat je opmerking vrij nutteloos maakt. Ik geloof dat mijn fiets nog in de garage staat, dat mijn glas voor me echt leeg is, dat er op dit moment geen mooie vrouw op mijn bed op me ligt te wachten, etc..... Vandaar dat ik er vanuit ging dat jij religieuze context bedoelde.
Dus je gelooft als atheist dat er geen god bestaat -> je gelooft. Dat je niet met ze alle zondags naar de atheistenkerk gaat om geen god te aanbidden en geen leefregels hanteerd snap ik dan ook nog wel. Dat er nog een zwakke en sterke stroming bestaat is leuk en aardig, maar heb ik verder niks over gezegd.
Om ook maar eens een ontopic post te maken in dit topic:
Ik sta op het standpunt dat er niet voor of tegen valt te bewijzen, dus negeer ik het gewoon. Zolang een eventuele entiteit mij met rustlaat doe ik dat ook :p Een entiteit die zich actief per mens bezig kan houden acht ik dan wel weer zeer onwaarschijnlijk. Maar dat een almachtige entiteit een hogere entiteit nodig moet hebben om geschapen te worden, geldt alleen in dit universum met tijd. En zelfs in dit universum is tijd al relatief, dus erbuiten hoeft het niet eens te bestaan
We, the unwilling, let by the unqualified are accomplishing the impossible for the ungrateful
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Als apostzegelverzamelaar verzamel je niet bestaande postzegels; als aduivenmelker melk je antiduiven; als avegetarier een je nongroente...quote:Op vrijdag 20 april 2007 09:22 schreef Brupje het volgende:
Dus je gelooft als atheist dat er geen god bestaat -> je gelooft.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ook die geloven niet allemaal dat alles dat in de bijbel staat letterlijk moet worden genomen. Ik ken er echter wel die dat wel denken; dat alles dat in de bijbel staat letterlijk zo gebeurd is. Historisch gezien, is het ook niet vreemd dat er relatief meer gereformeerden zijn die de bijbel letterlijk nemen, dan bijvoorbeeld katholieken. Wie de bijbel met een korreltje zout neemt, scheidt zich immers niet af van de katholieke kerk, omdat die van de rechte leer uit de bijbel zou zijn afgedwaald. In ieder geval niet om een nieuwe kerk te beginnen.quote:
Je vergeet dat atheïst zijn nog niet impliceert dat iemand ongelovig is. Er bestaan immers ook geloven zonder een god.quote:Op vrijdag 20 april 2007 09:35 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Als apostzegelverzamelaar verzamel je niet bestaande postzegels; als aduivenmelker melk je antiduiven; als avegetarier een je nongroente...
Atheïsme een geloof noemen is dus niet een tegenstelling van de soort die je er nu bijpakt.
Geloven dat er geen goden bestaan is een geloof in dezelfde zin als te geloven dat ze wél bestaan.
Het is alleen geen geloof in de zin dat het ook een religie is, maar dat is geloven dat God bestaat op zichzelf ook niet, al is de grens tussen geloven dat God bestaat en er ook naar leven natuurlijk flinterdun.
