F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Of de Inquisitiequote:Op vrijdag 20 april 2007 01:04 schreef spoor4 het volgende:
[..]
Zolang je de bijbel maar niet leest en vooral niet letterlijk neemt is er niks aan de hand
In ieder geval niemand zal het weten of er wel of niet een god is dus respecteer ook de wel gelovigen
Winnaar FOK-Eredivisie-Toto 2025
Je weet dat je al je bezittingen moet opgeven als je naar de hemel wilt?quote:Op vrijdag 20 april 2007 01:05 schreef paultjuhhh het volgende:
[..]
Misschien lees ikh em wel een keer op vakantie
Dat heet erfenisquote:Op vrijdag 20 april 2007 01:07 schreef spoor4 het volgende:
[..]
Je weet dat je al je bezittingen moet opgeven als je naar de hemel wilt?
Winnaar FOK-Eredivisie-Toto 2025
quote:Op vrijdag 20 april 2007 00:23 schreef paultjuhhh het volgende:
En al zou god niet geloven, als je zoveel mogelijk leeft na de bijbel word je daar alleen maar goed van
quote:Op vrijdag 20 april 2007 00:33 schreef StupidByNature het volgende:
Gevaarlijke uitspraak. Ik hoop dat Onemangang dit niet leest
En dan nu speciaal voor paultjuhhh een fijn en kleurrijk geillustreerd bijbellesje tussendoor over de leringen van Jezus.
In de volgende les gaan we het hebben over slavernij, folteren, stenigen, het slaan van kinderen, het verbranden van heksen, het doden van homosexuelen en het stenigen van eenieder die werkt op de Sabbath. Welterusten.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Zoals ik in een eerdere post ook al aangaf, geloven is niet te verklaren. Als het te verklaren was dan had het wel 'weten' geheten.quote:Op vrijdag 20 april 2007 01:02 schreef Bart1984 het volgende:
[..]
Door dat we iets niet kunnen verklaren moet het wel door God komen? Het onbekende in de berekening word door God vervangen. Dat verklaard echt totaal niks
[..]
Alleen maar omdat je iets niet kan verklaren??
[..]
Zoals de kapers van 11 september?
[..]
Ja heel goed, placebo effect.
[..]
Oh?? Vind je de normen en waarden van de bijbel dan zo goed? Ik niet namelijk. Vooral die van het oude testament.
Waarom voel jij je geroepen om anderen te overtuigen dat geloven niet goed is?
There is no love sincerer than the love of food.
dat zeg ik niet. Ik denk dat een hele boel te verklaren is, maar nooit álles. Dus daarom denk ik dat er ergens wel iets hogers zit. Maar onverklaarbare dingen zomaar op "gods wil" ofzo afschuiven, is wel het laatste wat ik zou doen.quote:Op vrijdag 20 april 2007 01:02 schreef Bart1984 het volgende:
[..]
Door dat we iets niet kunnen verklaren moet het wel door God komen? Het onbekende in de berekening word door God vervangen. Dat verklaard echt totaal niks
ehm, ja eigenlijk welquote:Alleen maar omdat je iets niet kan verklaren??
wat begrijp je niet aan "kunnen"quote:Zoals de kapers van 11 september?
Er staan zeker goede dingen in. Als je het op een goede manier uitlegt. Overigens zie ik de bijbel vooral ook als een fictief verhaal, gebaseerd op enkele feiten.quote:Ja heel goed, placebo effect.
[..]
Oh?? Vind je de normen en waarden van de bijbel dan zo goed? Ik niet namelijk. Vooral die van het oude testament.
Dus niet iets om letterlijk te nemen. Zeker de wonderen enzo, dan gaat het om de moraal, en die is meestal op duizenden manieren op te vatten, maar altijd leerzaam.
Ja lekker boeiend wat ik al zei als je nooit naar de kerk ben geweest weet je ook niet hoe die mensen daar zijn. Daar word echt iedereen bij ons dan gerespecteerd en is iedereen keitof enzo.quote:Op vrijdag 20 april 2007 01:08 schreef onemangang het volgende:
[..]
[..]
En dan nu speciaal voor paultjuhhh een fijn en kleurrijk geillustreerd bijbellesje tussendoor over de leringen van Jezus.
In de volgende les gaan we het hebben over slavernij, folteren, stenigen, het slaan van kinderen, het verbranden van heksen, het doden van homosexuelen en het stenigen van eenieder die werkt op de Sabbath. Welterusten.
Dus ja voor de rest doe ik niet veel met de bijbel verder maar dat is me wel bijgebleven.
En ik heb op leuke clubs gezeten in de kerk en zulks.
Winnaar FOK-Eredivisie-Toto 2025
Mja, ik heb hele andere ervaringen met de kerk en 'gelovigen'quote:Op vrijdag 20 april 2007 01:12 schreef paultjuhhh het volgende:
[..]
Ja lekker boeiend wat ik al zei als je nooit naar de kerk ben geweest weet je ook niet hoe die mensen daar zijn. Daar word echt iedereen bij ons dan gerespecteerd en is iedereen keitof enzo.
Dus ja voor de rest doe ik niet veel met de bijbel verder maar dat is me wel bijgebleven.
En ik heb op leuke clubs gezeten in de kerk en zulks.
Ik denk dat geloof ook dieper gaat dan een kerkgemeenschap. Als het je om het leuke gezelschap gaat kan je ook op korfbal gaan.
There is no love sincerer than the love of food.
Ja kan maar ik moest gewoon mee met m'n ouders en achteraf was het eigenlijk toch niet zo erg, heb er leuke mensen door leren kennen enzo en naast de saaie preken ook leuke dingen meegemaaktquote:Op vrijdag 20 april 2007 01:15 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Mja, ik heb hele andere ervaringen met de kerk en 'gelovigen'
Ik denk dat geloof ook dieper gaat dan een kerkgemeenschap. Als het je om het leuke gezelschap gaat kan je ook op korfbal gaan.
Winnaar FOK-Eredivisie-Toto 2025
Spits!quote:Op vrijdag 20 april 2007 01:15 schreef MinderMutsig het volgende:
Als het je om het leuke gezelschap gaat kan je ook op korfbal gaan.
Spits!
Je kan een 'foute' religie best op een 'goede' manier belijden.quote:Op vrijdag 20 april 2007 01:12 schreef paultjuhhh het volgende:
[..]
Ja lekker boeiend wat ik al zei als je nooit naar de kerk ben geweest weet je ook niet hoe die mensen daar zijn. Daar word echt iedereen bij ons dan gerespecteerd en is iedereen keitof enzo.
Dus ja voor de rest doe ik niet veel met de bijbel verder maar dat is me wel bijgebleven.
En ik heb op leuke clubs gezeten in de kerk en zulks.
In ieder gevaaaaaaaal heb ik door de kerk geen negatieve dingen meegekregen alleen maar positieven dingen. Dusch en wat jullie allemaal voor gekke dingen verder uit de bijbel halen , het zal.
Winnaar FOK-Eredivisie-Toto 2025
Kom op zeg, denk je echt dat datsoort taferelen niet hadden bestaan als er niemand gelovig was in de middeleeuwen?quote:Op vrijdag 20 april 2007 01:08 schreef onemangang het volgende:
In de volgende les gaan we het hebben over slavernij, folteren, stenigen, het slaan van kinderen, het verbranden van heksen, het doden van homosexuelen en het stenigen van eenieder die werkt op de Sabbath. Welterusten.
Wat is er fout aan?quote:Op vrijdag 20 april 2007 01:17 schreef spoor4 het volgende:
[..]
Je kan een 'foute' religie best op een 'goede' manier belijden.
Ja de moderne kerken gaan iedere week op strooptocht om Homo's te vermoordenquote:Op vrijdag 20 april 2007 01:23 schreef spoor4 het volgende:
[..]
Mwoah het doden van homoseksuelen bijvoorbeeld.
Echt, zijn jullie allemaal vorige week geteleporteerd uit de middeleeuwen ofzo
Er zijn uit naam van het geloof, de bijbel en god verschrikkelijke dingen gedaan, dat staat buiten kijf. Daar kan je echter niet iedereen op aanspreken die zegt te geloven simpelweg omdat het feit dát ze geloven niet betekent dat zij ook achter die dingen staan.quote:Op vrijdag 20 april 2007 01:23 schreef spoor4 het volgende:
[..]
Mwoah het doden van homoseksuelen bijvoorbeeld.
There is no love sincerer than the love of food.
Door God?quote:Op vrijdag 20 april 2007 01:24 schreef spoor4 het volgende:
Door God.
There is no love sincerer than the love of food.
Het staat in de bijbel. De bijbel is het woord van God. God is perfect. De daden van God zijn perfect. Als gelovige dien je het doden van homoseksuelen door God te accepteren, goed te vinden.quote:Op vrijdag 20 april 2007 01:24 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Ja de moderne kerken gaan iedere week op strooptocht om Homo's te vermoorden
Echt, zijn jullie allemaal vorige week geteleporteerd uit de middeleeuwen ofzo
Als dat al gebeurde, dan waren het ménsen die dat deden, en zich daarbij verantwoordden door te verwijzen naar een bepaalde denkwijze over God.quote:Op vrijdag 20 april 2007 01:24 schreef spoor4 het volgende:
Door God.
Zullen we het maar niet hebben over het aantal misdaden die niets met geloof te maken hebben?
dém anders bekijk je de wereld even eenzijdig
Ik weet niet welke rebelse versie van de bijbel jij gelezen hebt, maar in die van mij staat dat ZEKER NIET!quote:Op vrijdag 20 april 2007 01:28 schreef spoor4 het volgende:
[..]
Het staat in de bijbel. De bijbel is het woord van God. God is perfect. De daden van God zijn perfect. Als gelovige dien je het doden van homoseksuelen door God te accepteren, goed te vinden.
Sterker nog, ik kan me preken herinneren waarin discriminatie om sexualiteit of geloofswijze EXPICIET werd afgewezen!
Nonsens.quote:Op vrijdag 20 april 2007 01:28 schreef spoor4 het volgende:
[..]
Het staat in de bijbel. De bijbel is het woord van God. God is perfect. De daden van God zijn perfect. Als gelovige dien je het doden van homoseksuelen door God te accepteren, goed te vinden.
Beleidenis, dopen, bekeren, het is allemaal nog wel even iets anders dan een lobotomie hoor.
Er zijn maar twee soorten mensen die de bijbel letterlijk nemen, de fundamentalistische gelovigen en de fundamentalistische ongelovigen. Daar tussenin zit een hele grote groep mensen, zowel gelovig als ongelovig, die wel gewoon gezond verstand hebben.
There is no love sincerer than the love of food.
Dat men tegenwoordig andere dingen predikt weet ik heus wel. Maar de bijbel en met name het oude testament zit vol met dingen waar ik het grondig mee oneens ben.quote:Op vrijdag 20 april 2007 01:31 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Ik weet niet welke rebelse versie van de bijbel jij gelezen hebt, maar in die van mij staat dat ZEKER NIET!
Sterker nog, ik kan me preken herinneren waarin discriminatie om sexualiteit of geloofswijze EXPICIET werd afgewezen!
God's wil, hé.quote:Op vrijdag 20 april 2007 01:29 schreef mcDavid het volgende:
[..]
dém anders bekijk je de wereld even eenzijdig
* JoeDank mompelt iets over invalide kindertjes
Wie anderen probeert te overtuigen dat geloven niet goed is feitelijk een kwakzalverijbestrijder.quote:Op vrijdag 20 april 2007 01:09 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Waarom voel jij je geroepen om anderen te overtuigen dat geloven niet goed is?
Is het zo moeilijk voor je te voorstellen dat sommige mensen zich geroepen voelen om kwakzalverij te bestrijden?
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Kinderen zijn hinderenquote:Op vrijdag 20 april 2007 01:35 schreef JoeDank het volgende:
[..]
God's wil, hé.
* JoeDank mompelt iets over invalide kindertjes
There is no love sincerer than the love of food.
En daarom zijn alle gelovigen klootzakken?quote:Op vrijdag 20 april 2007 01:33 schreef spoor4 het volgende:
[..]
Dat men tegenwoordig andere dingen predikt weet ik heus wel. Maar de bijbel en met name het oude testament zit vol met dingen waar ik het grondig mee oneens ben.
Overigens bestaan er tientallen, zoniet duizenden versies van het oude testament. Iedere keer aangepast en bijgeschaafd naar de maatstaven behorende tot die tijd. Dus ten tijde van de heksenvervolgingen e.d. zal er vast wel een vertaling gemaakt zijn waar dingen instaan die we tegenwoordig wat minder tof vinden.
Bovendien, zoals MinderMutsig ook zegt, alleen extremisten nemen geloofsboeken letterlijk. Gezonde mensen lezen ze met gezond verstand.
* mcDavid mompelt iets over mijn eerste post waarin ik zei niet te geloven dat een hogere macht invloed heeft op het leven, of het bestaan in het algemeen.quote:Op vrijdag 20 april 2007 01:35 schreef JoeDank het volgende:
[..]
God's wil, hé.
* JoeDank mompelt iets over invalide kindertjes
Hier is een Amerikaanse baptistenkerk die op grond van dezelfde bijbel als jij hebt gelezen pleit voor het invoeren van de doodstraf voor homosexuelen (geen grap)quote:Op vrijdag 20 april 2007 01:31 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Ik weet niet welke rebelse versie van de bijbel jij gelezen hebt, maar in die van mij staat dat ZEKER NIET!
Sterker nog, ik kan me preken herinneren waarin discriminatie om sexualiteit of geloofswijze EXPICIET werd afgewezen!
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
overigens kun je ook dit weer van de compleet andere kant bekijken:
Geurige bloemen, lekker weer, lekker vliegen, whatever je maar wilt waar je vrolijk van wordt: God's wil he!
Geurige bloemen, lekker weer, lekker vliegen, whatever je maar wilt waar je vrolijk van wordt: God's wil he!
Dat heb ik absoluut niet beweerd.quote:Op vrijdag 20 april 2007 01:37 schreef mcDavid het volgende:
[..]
En daarom zijn alle gelovigen klootzakken?
Tja, als je de bijbel met gezond verstand leest kun je toch niet anders concluderen dan dat het voornamelijk mythologie is.quote:Overigens bestaan er tientallen, zoniet duizenden versies van het oude testament. Iedere keer aangepast en bijgeschaafd naar de maatstaven behorende tot die tijd. Dus ten tijde van de heksenvervolgingen e.d. zal er vast wel een vertaling gemaakt zijn waar dingen instaan die we tegenwoordig wat minder tof vinden.
Bovendien, zoals MinderMutsig ook zegt, alleen extremisten nemen geloofsboeken letterlijk. Gezonde mensen lezen ze met gezond verstand.
Daar ben ik het (helaas ) niet helemaal mee eens.quote:Op vrijdag 20 april 2007 01:32 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Nonsens.
Beleidenis, dopen, bekeren, het is allemaal nog wel even iets anders dan een lobotomie hoor.
Er zijn maar twee soorten mensen die de bijbel letterlijk nemen, de fundamentalistische gelovigen en de fundamentalistische ongelovigen. Daar tussenin zit een hele grote groep mensen, zowel gelovig als ongelovig, die wel gewoon gezond verstand hebben.
) niet helemaal mee eens. Ik ben niet gelovig maar mijn ex haar familie wel en die namen de bijbel in beginsel (totdat ik wat vragen ging stellen maar met respect, zie andere posts) wel letterlijk.
Ik was redelijk geschokt te horen dat Adam en Eva wel hadden bestaan net als de rest. Ik heb overigens geen probleem (en vind dat anderzijds wel mooi) met de betekenis van de verhalen.
En zij waren niet de enige die zo dachten uit het durp. Ik denk dat je nog kan vergissen in de denkwijze die de generatie van de christelijke baby-boomers en daarvoor, kunnen hebben.
Misschien is het daar nu beter mee gesteld, een aantal jaren geleden in ieder geval niet. En nee, dat waren geen zwarte kuisen (verre van dat, eigenlijk)
Ik denk niet dat een amerikaanse gospelkerk de nederlandse Groot Nieuws Bijbel heeft gelezenquote:Op vrijdag 20 april 2007 01:41 schreef onemangang het volgende:
[..]
Hier is een Amerikaanse baptistenkerk die op grond van dezelfde bijbel als jij hebt gelezen pleit voor het invoeren van de doodstraf voor homosexuelen (geen grap)
Als je één gelovige kunt vinden die dat ontkent, krijg je van mij een pul bier.quote:Op vrijdag 20 april 2007 01:43 schreef spoor4 het volgende:
[..]
Tja, als je de bijbel met gezond verstand leest kun je toch niet anders concluderen dan dat het voornamelijk mythologie is.
Er zijn genoeg gelovigen die letterlijk geloven dat Jezus opgestaan is uit de dood bijvoorbeeld.quote:Op vrijdag 20 april 2007 01:46 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Als je één gelovige kunt vinden die dat ontkent, krijg je van mij een pul bier.
Die kon ik tot een paar jaar geleden best vinden. Maar goede ontwikkeling (aangezien niet houdbaar)quote:Op vrijdag 20 april 2007 01:46 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Als je één gelovige kunt vinden die dat ontkent, krijg je van mij een pul bier.
Ik ken ze in ieder geval niet. De een gelooft zoiets inderdaad wat sterker dan de ander, maar ik ken echt níémand die denkt dat jezus echt letterlijk na 3 dagen zijn ogen open deed en dacht, "Goh, wat lig ik kut, ik ga even een wandelingetje maken"quote:Op vrijdag 20 april 2007 01:47 schreef spoor4 het volgende:
[..]
Er zijn genoeg gelovigen die letterlijk geloven dat Jezus opgestaan is uit de dood bijvoorbeeld.
Wat is je geloof precies als ik vragen mag?quote:Op vrijdag 20 april 2007 01:50 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Ik ken ze in ieder geval niet. De een gelooft zoiets inderdaad wat sterker dan de ander, maar ik ken echt níémand die denkt dat jezus echt letterlijk na 3 dagen zijn ogen open deed en dacht, "Goh, wat lig ik kut, ik ga even een wandelingetje maken"
verhalen als het voeden van honderden mensen met 3 broden en 2 vissen (of hoeveel was het?) werden bij ons gewoon uitgelegd, als het doorbreken van de moraal door eenmaal te beginnen met uitdelen. Waardoor iedereen vervolgens inzag dat het toch wel sociaal was de eigen meegebrachtte spulletjes ook maar te voorschijn te halen en rond te delen.
De opstanding van Jezus is toch een deel van de geloofsbelijdenis? Als je daar niet in geloofd dan geloof je toch niet?
zoals gezegd: katholiekquote:Op vrijdag 20 april 2007 01:51 schreef spoor4 het volgende:
[..]
Wat is je geloof precies als ik vragen mag?
Ik geloof meer dat mensen zich na een dag of 3 begonnen in te zien wat een vergissing het was jezus te kruisigen, en daarom verder gingen met het verkondigen van zijn geloofswijze. Het zal niet zozeer hijzelf geweest zijn die herrees, maar zijn denkwijze en geloof.
En wellicht is hij inderdaad uit zijn graf gelicht, door zijn aanhangers, of misschien wel door grafrovers... Wellicht hebben een aantal mensen inderdaad gedacht hem weer te zien. Maar de forensische wetenschap in die tijd was niet je-van-het, en dit zijn precies de details die ik altijd met een korreltje zout neem omdat ze vooral toegevoegd zijn om de achterliggende moraal duidelijk te maken.
Het is maar net hoe je het opvat.quote:Op vrijdag 20 april 2007 01:54 schreef spoor4 het volgende:
De opstanding van Jezus is toch een deel van de geloofsbelijdenis? Als je daar niet in geloofd dan geloof je toch niet?
Je denkt toch ook niet dat ik het idee heb op een stuk vlees te staan kauwen als er gezegd wordt "dit is het lichaam van christus"?
Ik denk toch dat protestanten het allemaal iets letterlijker nemen.quote:Op vrijdag 20 april 2007 01:57 schreef mcDavid het volgende:
[..]
zoals gezegd: katholiek
Ik geloof meer dat mensen zich na een dag of 3 begonnen in te zien wat een vergissing het was jezus te kruisigen, en daarom verder gingen met het verkondigen van zijn geloofswijze. Het zal niet zozeer hijzelf geweest zijn die herrees, maar zijn denkwijze en geloof.
En wellicht is hij inderdaad uit zijn graf gelicht, door zijn aanhangers, of misschien wel door grafrovers... Wellicht hebben een aantal mensen inderdaad gedacht hem weer te zien. Maar de forensische wetenschap in die tijd was niet je-van-het, en dit zijn precies de details die ik altijd met een korreltje zout neem omdat ze vooral toegevoegd zijn om de achterliggende moraal duidelijk te maken.
Ik heb zelf op een katholieke basisschool gezeten en er werd toen ook verteld dat je het allemaal niet zo letterlijk moet nemen etc. Maar dat wil niet zeggen dat er geen mensen zijn die werkelijk alles letterlijk geloven.
Als je alles terugbrengt tot symbolen en metaforen blijft er weinig meer van het geloof over.quote:Op vrijdag 20 april 2007 01:59 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Het is maar net hoe je het opvat.
Je denkt toch ook niet dat ik het idee heb op een stuk vlees te staan kauwen als er gezegd wordt "dit is het lichaam van christus"?
Nouja, misschien bestaan ze wel. Maar zoals gezegd ik ken ze niet. En het slaat nergens op om alle christenen dan maar over één kam te scheren.
Ik kan me niet voorstellen dat er tegenwoordig nog een kerk bestaat in nederland, waar het merendeel van de mensen de bijbel van A tot Z letterlijk nemen.
Wellicht op een extremistische sekte ofzo na.
-edit- aanbod van de pul bier blijft gewoon staan.
Ik kan me niet voorstellen dat er tegenwoordig nog een kerk bestaat in nederland, waar het merendeel van de mensen de bijbel van A tot Z letterlijk nemen.
Wellicht op een extremistische sekte ofzo na.
-edit- aanbod van de pul bier blijft gewoon staan.
Hoezo niet? Geloof heet niet voor niets geloof. Het gaat niet om feitjes, maar om iets wat niemand je kan uitleggen, waar je in gelooft (of niet).quote:Op vrijdag 20 april 2007 02:03 schreef spoor4 het volgende:
[..]
Als je alles terugbrengt tot symbolen en metaforen blijft er weinig meer van het geloof over.
Toch hebben ze dat tot voor kort gedaan en sommige doen dat nog steeds, Ik vind "voortschrijdend inzicht" daarin geen excuus. Net zoals de condoom problematiek. Je kan niet blijven schuiven. Je staat ergens voor of niet (daar zou ik overigens weer wel respect voor hebben). Dit kan het in mijn ogen in ieder geval niet steeds zijn:"whehe, grapje ".quote:Op vrijdag 20 april 2007 02:06 schreef mcDavid het volgende:
Nouja, misschien bestaan ze wel. Maar zoals gezegd ik ken ze niet. En het slaat nergens op om alle christenen dan maar over één kam te scheren.
Ik kan me niet voorstellen dat er tegenwoordig nog een kerk bestaat in nederland, waar het merendeel van de mensen de bijbel van A tot Z letterlijk nemen.
Wellicht op een extremistische sekte ofzo na.
Gereformeerden.quote:Op vrijdag 20 april 2007 02:06 schreef mcDavid het volgende:
Nouja, misschien bestaan ze wel. Maar zoals gezegd ik ken ze niet. En het slaat nergens op om alle christenen dan maar over één kam te scheren.
Ik kan me niet voorstellen dat er tegenwoordig nog een kerk bestaat in nederland, waar het merendeel van de mensen de bijbel van A tot Z letterlijk nemen.
Wellicht op een extremistische sekte ofzo na.
En nu ga ik slapen want ik heb morgen een tentamen wiskunde.
Lekkere basic feitjes die 100% te bewijzen zijn.
En zelfs dat snap ik al niet
Lekkere basic feitjes die 100% te bewijzen zijn.
En zelfs dat snap ik al niet
Succes.quote:Op vrijdag 20 april 2007 02:14 schreef mcDavid het volgende:
En nu ga ik slapen want ik heb morgen een tentamen wiskunde.
Lekkere basic feitjes die 100% te bewijzen zijn.
En zelfs dat snap ik al niet
Da's wel de grootste onzin ook.quote:Op vrijdag 20 april 2007 02:09 schreef JoeDank het volgende:
[..]
Toch hebben ze dat tot voor kort gedaan en sommige doen dat nog steeds, Ik vind "voortschrijdend inzicht" daarin geen excuus. Net zoals de condoom problematiek. Je kan niet blijven schuiven. Je staat ergens voor of niet (daar zou ik overigens weer wel respect voor hebben). Dit kan het in mijn ogen in ieder geval niet steeds zijn:"whehe, grapje ".
Natuurlijk moet je met je tijd meegaan. Lekkere zooi zou het worden als iedereen aan standpunten van duizenden jaren geleden ging vasthouden.
Let op: die standpunten waren wel de waarheden, vroeger. Althans zo werden ze tot op voor kort gesteld. De wereld van de kerk is niet eerst plat, daarna vierkant en tenslotte rond . Doe dan geen uitspraak en stel het niet.quote:Op vrijdag 20 april 2007 02:16 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Da's wel de grootste onzin ook.
Natuurlijk moet je met je tijd meegaan. Lekkere zooi zou het worden als iedereen aan standpunten van duizenden jaren geleden ging vasthouden.
Straks gaan we nog beleven dat het WEL bewezen is dat er geen God kan zijn maar dat het een zo'n gezellig thee-kransje is geweest, al die jaren. Hoogstens een filosofie. Dat kan toch niet.
ik bedoelde geloof in de zin van dat je het niet zeker kunt weten, maar waar je wel de overtuiging van hebt.quote:Op donderdag 19 april 2007 17:27 schreef StupidByNature het volgende:
[..]
In de nederlandse wiki staat dezelfde definitie, maar wordt de verduidelijking niet gemaakt tussen zwak en sterk atheisme. De betekenis blijft hetzelfde.
Als je het over de eerste context hebt, dan is het simpel, dan zijn we eruit (en heb je een handige uitweg). Maar dan nog vraag ik me af waarom je met zo'n uitspraak komt (dus atheisme is geloof vanuit psychologische context), aangezien deze uitspraak voor ALLE "harde verklaringen", wat je opmerking vrij nutteloos maakt. Ik geloof dat mijn fiets nog in de garage staat, dat mijn glas voor me echt leeg is, dat er op dit moment geen mooie vrouw op mijn bed op me ligt te wachten, etc..... Vandaar dat ik er vanuit ging dat jij religieuze context bedoelde.
Dus je gelooft als atheist dat er geen god bestaat -> je gelooft. Dat je niet met ze alle zondags naar de atheistenkerk gaat om geen god te aanbidden en geen leefregels hanteerd snap ik dan ook nog wel. Dat er nog een zwakke en sterke stroming bestaat is leuk en aardig, maar heb ik verder niks over gezegd.
Om ook maar eens een ontopic post te maken in dit topic:
Ik sta op het standpunt dat er niet voor of tegen valt te bewijzen, dus negeer ik het gewoon. Zolang een eventuele entiteit mij met rustlaat doe ik dat ook :p Een entiteit die zich actief per mens bezig kan houden acht ik dan wel weer zeer onwaarschijnlijk. Maar dat een almachtige entiteit een hogere entiteit nodig moet hebben om geschapen te worden, geldt alleen in dit universum met tijd. En zelfs in dit universum is tijd al relatief, dus erbuiten hoeft het niet eens te bestaan
We, the unwilling, let by the unqualified are accomplishing the impossible for the ungrateful
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Als apostzegelverzamelaar verzamel je niet bestaande postzegels; als aduivenmelker melk je antiduiven; als avegetarier een je nongroente...quote:Op vrijdag 20 april 2007 09:22 schreef Brupje het volgende:
Dus je gelooft als atheist dat er geen god bestaat -> je gelooft.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ook die geloven niet allemaal dat alles dat in de bijbel staat letterlijk moet worden genomen. Ik ken er echter wel die dat wel denken; dat alles dat in de bijbel staat letterlijk zo gebeurd is. Historisch gezien, is het ook niet vreemd dat er relatief meer gereformeerden zijn die de bijbel letterlijk nemen, dan bijvoorbeeld katholieken. Wie de bijbel met een korreltje zout neemt, scheidt zich immers niet af van de katholieke kerk, omdat die van de rechte leer uit de bijbel zou zijn afgedwaald. In ieder geval niet om een nieuwe kerk te beginnen.quote:
Je vergeet dat atheïst zijn nog niet impliceert dat iemand ongelovig is. Er bestaan immers ook geloven zonder een god.quote:Op vrijdag 20 april 2007 09:35 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Als apostzegelverzamelaar verzamel je niet bestaande postzegels; als aduivenmelker melk je antiduiven; als avegetarier een je nongroente...
Atheïsme een geloof noemen is dus niet een tegenstelling van de soort die je er nu bijpakt.
Geloven dat er geen goden bestaan is een geloof in dezelfde zin als te geloven dat ze wél bestaan.
Het is alleen geen geloof in de zin dat het ook een religie is, maar dat is geloven dat God bestaat op zichzelf ook niet, al is de grens tussen geloven dat God bestaat en er ook naar leven natuurlijk flinterdun.
Het impliceert ook niet dat iemand gelovig is. Het is een label geplakt op van alles en nog wat buiten het theïsme. Je kunt op basis van dat label niets zeggen over een persoon behalve dat de persoon geen theïst is.quote:Op vrijdag 20 april 2007 09:58 schreef Petera het volgende:
[..]
Je vergeet dat atheïst zijn nog niet impliceert dat iemand ongelovig is.
Hoe kan je überhaupt geloven in het niet bestaan van iets? Dan is er toch niet 'iets' om het kenmerk 'niet bestaan' aan mee te geven?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Tenzij je kunt bewijzen dat iets niet bestaat, geloof je het.quote:Op vrijdag 20 april 2007 10:09 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Het impliceert ook niet dat iemand gelovig is. Het is een label geplakt op van alles en nog wat buiten het theïsme. Je kunt op basis van dat label niets zeggen over een persoon behalve dat de persoon geen theïst is.
Hoe kan je überhaupt geloven in het niet bestaan van iets? Dan is er toch niet 'iets' om het kenmerk 'niet bestaan' aan mee te geven?
"Je kunt op basis van dat label niets zeggen over een persoon behalve dat de persoon geen theïst is. "
theisme gaat uit van dat er een god bestaat, atheisme ervan dat er geen god bestaat. Ben het wel met je eens dat het woord wellicht anders doet vermoeden
We, the unwilling, let by the unqualified are accomplishing the impossible for the ungrateful
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Ben ik niet helemaal met je eens. Maar zodra iemand erkent dat de goede boodschap niet letterlijk moet worden genomen, maar geïnterpreteerd moet worden, opent hij daarmee wel voor iedereen de deur om er zelf op los te interpreteren en dan kun je dus eigenlijk niet meer zeggen, dat je eigen inpterpretatie de absolute, enige en eeuwige waarheid is.quote:Op vrijdag 20 april 2007 02:09 schreef JoeDank het volgende:
[..]
Toch hebben ze dat tot voor kort gedaan en sommige doen dat nog steeds, Ik vind "voortschrijdend inzicht" daarin geen excuus. Net zoals de condoom problematiek. Je kan niet blijven schuiven. Je staat ergens voor of niet (daar zou ik overigens weer wel respect voor hebben). Dit kan het in mijn ogen in ieder geval niet steeds zijn:"whehe, grapje ".
De condoomkwestie is sowieso een kwestie van interpretatie, aangezien daarover in het gros van de heilige boeken niets staat. In de bijbel staat volgens mij ook niet direct dat zaad zelf al als menselijk leven moet worden beschouwd.
Maar ja, hier heb je op zichzelf niets aan als fundamentalisten of andere gelovigen weigeren in te zien dat hun eigen standpunt inzake condooms, slechts een interpretatie is van andere voorschriften. Het is wél zo dat veel gelovigen nogal de inconsequente houding hebben hun eigen interpretatie als eeuwige waarheid te zien, zonder hieruit de conclusie te trekken, dat ze dan hun interpretaties ook nooit meer mogen veranderen. Als ze zelf concluderen dat ze ernaast zaten, was het ineens geen eeuwige waarheid meer.
Sja óf we gaan beleven dat er bewezen wordt dat er wél een God bestaat. Dan staan de niet-gelovigen even met een mond vol tanden.quote:Op vrijdag 20 april 2007 02:38 schreef JoeDank het volgende:
[..]
Let op: die standpunten waren wel de waarheden, vroeger. Althans zo werden ze tot op voor kort gesteld. De wereld van de kerk is niet eerst plat, daarna vierkant en tenslotte rond . Doe dan geen uitspraak en stel het niet.
Straks gaan we nog beleven dat het WEL bewezen is dat er geen God kan zijn maar dat het een zo'n gezellig thee-kransje is geweest, al die jaren. Hoogstens een filosofie. Dat kan toch niet.
Het hele idee van geloven, is dat het gaat over dingen die NU niet te verklaren zijn. Anders had het wel wetenschap geheten. Als je daar niet tegenkunt moet je het zelf weten, maar er zullen altijd dingen blijven bestaan die onverklaarbaar zijn. En ik denk dat ook iedereen daar wel een bepaalde theorie over heeft, dus dat iedereen wel íéts gelooft.
Wat ik ook niet beweer. Ik beweer niet dat atheïsten gelovigen zijn. Ik beweer dat geloven-dat-niet, ook geloven is. En dat atheïsme een vorm is van geloven-dat-niet.quote:Op vrijdag 20 april 2007 10:09 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Het impliceert ook niet dat iemand gelovig is.
Ik plak dan ook geen enkel etiket op atheïsten behalve, dat ze erin geloven dat er geen goden bestaanquote:Het is een label geplakt op van alles en nog wat buiten het theïsme. Je kunt op basis van dat label niets zeggen over een persoon behalve dat de persoon geen theïst is.
Ik beweer ook niet dat een atheïst gelooft in iets niet bestaands, ik beweer dat hij van iets, namelijk goden, gelooft dat het niet bestaat.quote:Hoe kan je überhaupt geloven in het niet bestaan van iets? Dan is er toch niet 'iets' om het kenmerk 'niet bestaan' aan mee te geven?
Foute definitie. Zoek eens zwak en sterk atheisme op.quote:Op vrijdag 20 april 2007 10:36 schreef Petera het volgende:
[..]
Wat ik ook niet beweer. Ik beweer niet dat atheïsten gelovigen zijn. Ik beweer dat geloven-dat-niet, ook geloven is. En dat atheïsme een vorm is van geloven-dat-niet.
[..]
Ik plak dan ook geen enkel etiket op atheïsten behalve, dat ze erin geloven dat er geen goden bestaan
[..]
Ik beweer ook niet dat een atheïst gelooft in iets niet bestaands, ik beweer dat hij van iets, namelijk goden, gelooft dat het niet bestaat.
Respectievelijk het verschil tussen niet geloven dat god bestaat, en geloven dat god niet bestaat. Zie je de nuance?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ik geloof niet in een god.
1. Dat we ons bestaan (nog) niet kunnen verklaren, wil niet zeggen dat goden bestaan. Vergelijkbaar met de zonnegod, onweergod, windgod van vroeger.
2. Mensen willen graag denken dat hun bestaan zin heeft en hebben daarvoor godsdienst uitgevonden. Ik denk dat het leven geen aanwijsbaar nut heeft behalve van je leven te genieten zonder andere mensen lastig te vallen. Veel mensen worden van zo'n gedachte depressief en hebben meer houvast en "zekerheid" nodig.
3. Een eeuwenoud boekje met verhalen is vermakelijk, maar kan ik niet serieus nemen in de zin van het aanbidden en het ophangen aan een leefwijze.
4. Als het wel zou bestaan wil ik niks met die vent te maken hebben. Waarom? Omdat hij dan een wreedaardig en sadistisch wezen is omdat hij zulke fijne creaturen heeft gemaakt die elkaar alleen maar willen afmaken of pijn willen doen. Daarnaast laat hij het toe dat miljoenen mensen hongen leiden.
5. Mensen die namens een god moorden. Die god zou in zo'n geval in moeten grijpen. Als iemand namens mijn naam zou moorden en ik doe er niks aan, ben ik van mening mede schuldig te zijn aan moord.
1. Dat we ons bestaan (nog) niet kunnen verklaren, wil niet zeggen dat goden bestaan. Vergelijkbaar met de zonnegod, onweergod, windgod van vroeger.
2. Mensen willen graag denken dat hun bestaan zin heeft en hebben daarvoor godsdienst uitgevonden. Ik denk dat het leven geen aanwijsbaar nut heeft behalve van je leven te genieten zonder andere mensen lastig te vallen. Veel mensen worden van zo'n gedachte depressief en hebben meer houvast en "zekerheid" nodig.
3. Een eeuwenoud boekje met verhalen is vermakelijk, maar kan ik niet serieus nemen in de zin van het aanbidden en het ophangen aan een leefwijze.
4. Als het wel zou bestaan wil ik niks met die vent te maken hebben. Waarom? Omdat hij dan een wreedaardig en sadistisch wezen is omdat hij zulke fijne creaturen heeft gemaakt die elkaar alleen maar willen afmaken of pijn willen doen. Daarnaast laat hij het toe dat miljoenen mensen hongen leiden.
5. Mensen die namens een god moorden. Die god zou in zo'n geval in moeten grijpen. Als iemand namens mijn naam zou moorden en ik doe er niks aan, ben ik van mening mede schuldig te zijn aan moord.
JFK: "Ask not what your country can do for you; ask what you can do for your country".
Geloof mij maar als ik beweer dat, of God nou bestaat of niet, nooit doorslaggevend bewezen zal worden dat Hij bestaat.quote:Op vrijdag 20 april 2007 10:25 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Sja óf we gaan beleven dat er bewezen wordt dat er wél een God bestaat. Dan staan de niet-gelovigen even met een mond vol tanden.
Tenzij God zijn almacht gebruikt om het letterlijk te bewijzen; dus dat Hij het niet bewijst door iets anders te doen; nee, ik bedoel dat hij zijn almacht moet gebruiken om het bewijzen van Zijn bestaan als opzichzelfstaande handeling te verrichten.
we hadden het over atheisme, niet over de termen zwak en/of sterk atheisme.quote:Op vrijdag 20 april 2007 10:42 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Foute definitie. Zoek eens zwak en sterk atheisme op.
Respectievelijk het verschil tussen niet geloven dat god bestaat, en geloven dat god niet bestaat. Zie je de nuance?
We, the unwilling, let by the unqualified are accomplishing the impossible for the ungrateful
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Geloof het of niet, dat wikipedia-artikel had ik al gelezen, voordat er in dit topic naar gelinkt werd. En er staat niet dat geloven dat er geen goden bestaan een foute definitie is, wat er wel staat is dat niet iedereen die definitie gebruikt. Ik dus wel.quote:Op vrijdag 20 april 2007 10:42 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Foute definitie. Zoek eens zwak en sterk atheisme op.
Die nuance heb ik zelf ook al eens ergens in dit topic aangebracht, alleen toen niet beide onder het kopje atheïsme geplaatst, maar atheïsme bestempelt als een vorm van niet geloven dat goden bestaan, hetgeen ook gewoon correct is, zeker als het over sterk atheïsme gaat, hetgeen ik atheïsme noem, en dit is dus wel degelijk een geloof.quote:Respectievelijk het verschil tussen niet geloven dat god bestaat, en geloven dat god niet bestaat. Zie je de nuance?
Als we het hebben over de vraag of atheïsme een geloof is, en in de ene definitie (zwak) is het dat niet, en in de andere (sterk) wel, dan hebben we het dus ook over zwak en sterk atheïsme.quote:Op vrijdag 20 april 2007 11:04 schreef Brupje het volgende:
[..]
we hadden het over atheisme, niet over de termen zwak en/of sterk atheisme.
Daarmee is verdere discussie over dit punt overigens wel direct zinloos, dus eigenlijk hebben we het er al gelijk ook niet meer over
dus de zwakke atheist twijfelt aan het bestaan van god (niet geloven) en een sterke atheist gelooft gewoonweg niet in god. nou, joy. de meeste atheisten die ik ken (en ook op fok lees) zeggen glashard dat ze niet geloven in het bestaan van een god, en ze zeggen niet dat ze twijfelen aan het bestaan van god. maw, zij hebben net zo hard een geloof, een overtuiging gebaseerd op eigen persoonlijke filosofieen, als dat ik heb. en veel van die sterke atheisten zijn ook nog van die types 'dude, geloven is zo n00b'. maw, verkapt hypocriet, imo.quote:Op vrijdag 20 april 2007 10:42 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Foute definitie. Zoek eens zwak en sterk atheisme op.
Respectievelijk het verschil tussen niet geloven dat god bestaat, en geloven dat god niet bestaat. Zie je de nuance?
ik vind het overigens een rotte term, atheisme, als ik er zo over nadenk. 'ik ben atheist' zegt dus niks over je filosofie, behalve dan dat je over het concept god hebt nagedacht.
Jij zegt dat atheisme een geloof is. Dat is gewoon niet waar. De vandale is trouwens niet -de- plek voor definities. Sommige dingen zijn niet uit te leggen in 1 zinnetje.quote:Op vrijdag 20 april 2007 11:04 schreef Brupje het volgende:
[..]
we hadden het over atheisme, niet over de termen zwak en/of sterk atheisme.
We hebben het idd over het atheisme, en daar horen die 2 termen gewoon bij. Ongelovigen zijn atheisten. Zwakke atheisten, per definitie. Dat dit jou misschien niet bevalt betekend nog niet dat je een punt hebt.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ik noem me dan ook liever een bright.quote:Op vrijdag 20 april 2007 11:17 schreef releaze het volgende:
[..]
ik vind het overigens een rotte term, atheisme, als ik er zo over nadenk. 'ik ben atheist' zegt dus niks over je filosofie, behalve dan dat je over het concept god hebt nagedacht.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
waar is dan wel één plek voor definities?quote:Op vrijdag 20 april 2007 11:22 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Jij zegt dat atheisme een geloof is. Dat is gewoon niet waar. De vandale is trouwens niet -de- plek voor definities. Sommige dingen zijn niet uit te leggen in 1 zinnetje.
We hebben het idd over het atheisme, en daar horen die 2 termen gewoon bij. Ongelovigen zijn atheisten. Zwakke atheisten, per definitie. Dat dit jou misschien niet bevalt betekend nog niet dat je een punt hebt.
Fout.quote:Op vrijdag 20 april 2007 11:17 schreef releaze het volgende:
[..]
dus de zwakke atheist twijfelt aan het bestaan van god (niet geloven) en een sterke atheist gelooft gewoonweg niet in god. nou, joy.
Twijfelen is iets voor agnosten. Zwakke atheisten geloven het gewoon niet. Zoals je het niet zou geloven als ik je zeg dat m'n ondergoed 's nachts door kabouters wordt gejat en doorverkocht. Steal underwear => ??? => profit.
Sterk atheisten gaan een stapje verder en claimen de kennis te weten dat god niet (kan) bestaan omdat het een logische onmogelijkheid is.
Niets menselijks is mij vreemd. What else is new?quote:de meeste atheisten die ik ken (en ook op fok lees) zeggen glashard dat ze niet geloven in het bestaan van een god, en ze zeggen niet dat ze twijfelen aan het bestaan van god. maw, zij hebben net zo hard een geloof, een overtuiging gebaseerd op eigen persoonlijke filosofieen, als dat ik heb. en veel van die sterke atheisten zijn ook nog van die types 'dude, geloven is zo n00b'. maw, verkapt hypocriet, imo.
Het is ook niet een groep van mensen met dezelfde poltieke ideen of met dezelfde filosofische standpunten (behalve dan die ene). Het is gewoon een benaming voor als je simpelweg niet gelooft in een god.quote:ik vind het overigens een rotte term, atheisme, als ik er zo over nadenk. 'ik ben atheist' zegt dus niks over je filosofie, behalve dan dat je over het concept god hebt nagedacht.
Het is echt zo simpel als het klinkt.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Wiki geeft wel een correct beeld van definities van filosofische standpunten zoals bepaald en gedefinierd door de mensen die zich er mee bezig houden.quote:Op vrijdag 20 april 2007 11:23 schreef releaze het volgende:
[..]
waar is dan wel één plek voor definities?
Of pak maar een willekeurig encyclopedie op.
Een woordenboek is niet bedoeld als handelijding voor een filosofisch gesprek. Dat lijkt mij iig meer dan duidelijk.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ik zeg dat atheisme ook geloven is. Dat je keihard roept dat je zeker weet dat god niet bestaat maakt het nog geen feit.quote:Op vrijdag 20 april 2007 11:22 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Jij zegt dat atheisme een geloof is. Dat is gewoon niet waar. De vandale is trouwens niet -de- plek voor definities. Sommige dingen zijn niet uit te leggen in 1 zinnetje.
We hebben het idd over het atheisme, en daar horen die 2 termen gewoon bij. Ongelovigen zijn atheisten. Zwakke atheisten, per definitie. Dat dit jou misschien niet bevalt betekend nog niet dat je een punt hebt.
We, the unwilling, let by the unqualified are accomplishing the impossible for the ungrateful
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Heb je ueberhaupt gelezen wat ik allemaal heb geschreven?quote:Op vrijdag 20 april 2007 11:30 schreef Brupje het volgende:
[..]
Ik zeg dat atheisme ook geloven is. Dat je keihard roept dat je zeker weet dat god niet bestaat maakt het nog geen feit.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Laten we het er maar op houden dat hij gelooft dat atheisme een geloof is omdat hij niet gelooft dat niet geloven mogelijk is.quote:Op vrijdag 20 april 2007 11:38 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Heb je ueberhaupt gelezen wat ik allemaal heb geschreven?
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof dat je gelijk hebt.quote:Op vrijdag 20 april 2007 11:41 schreef onemangang het volgende:
[..]
Laten we het er maar op houden dat hij gelooft dat atheisme een geloof is omdat hij niet gelooft dat niet geloven mogelijk is.
[ Bericht 2% gewijzigd door SpecialK op 20-04-2007 11:49:30 ]
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Volgens mij zegt wikipedia juist dat zwak atheïsme inhoudt dat het geloof in een god bij iemand er niet is. Daar vallen agnosten dus ook onder.quote:Op vrijdag 20 april 2007 11:27 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Fout.
Twijfelen is iets voor agnosten. Zwakke atheisten geloven het gewoon niet. Zoals je het niet zou geloven als ik je zeg dat m'n ondergoed 's nachts door kabouters wordt gejat en doorverkocht. Steal underwear => ??? => profit.
Sterk atheisten gaan een stapje verder en claimen de kennis te weten dat god niet (kan) bestaan omdat het een logische onmogelijkheid is.
Een sterk atheïst zou iemand zijn die echt gelooft dat er geen god is. Maar daar kunnen dus ook mensen onder vallen die niet de mogelijkheid van het bestaan van goden uitsluiten, met het idee dat het logisch onmogelijk is
Agnosten hebben geen ongeloof, ze houden zich juist op de vlakte omdat alles mogelijk is.quote:Op vrijdag 20 april 2007 11:59 schreef Petera het volgende:
[..]
Volgens mij zegt wikipedia juist dat zwak atheïsme inhoudt dat het geloof in een god bij iemand er niet is. Daar vallen agnosten dus ook onder.
Een sterk atheïst zou iemand zijn die echt gelooft dat er geen god is. Maar daar kunnen dus ook mensen onder vallen die niet de mogelijkheid van het bestaan van goden uitsluiten, met het idee dat het logisch onmogelijk is
Verder is er een groot verschil tussen iets niet geloven (jou wordt iets verteld maar je doet het af als te onwaarschijnlijk om het serieus te nemen)
Of specifiek claimen dat iets niet kan bestaan.
Daar ligt het verschil
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Nou, ik denk dat er niet zo veel zou veranderen aan de situatie. Stel: vandaag wordt bekend dat er een god bestaat, dan zouden:quote:Op vrijdag 20 april 2007 10:25 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Sja óf we gaan beleven dat er bewezen wordt dat er wél een God bestaat. Dan staan de niet-gelovigen even met een mond vol tanden.
- atheïsten wsl allemaal deïsten worden (god wordt slechts ter kennisneming aangenomen worden, maar nog altijd ervan uitgaan dat hij geen invloed heeft op ons leven)
- de gelovige groeperingen blijven bestaan en blijven vrolijk kibbelen over van welk geloof deze god nu uiteindelijk is.
Mond vol tanden? Neu... Waarom? Als er reden is om te geloven, is dat voor mij geen enkel probleem.
Volgens mij bedoelen jij en ik heel verschillende dingen met niet geloven. De agnost gelooft noch dat goden wél bestaan, hetgeen hem tot een zwak atheïst maakt, noch dat ze niet bestaan.quote:Op vrijdag 20 april 2007 12:21 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Agnosten hebben geen ongeloof, ze houden zich juist op de vlakte omdat alles mogelijk is.
Verder is er een groot verschil tussen iets niet geloven (jou wordt iets verteld maar je doet het af als te onwaarschijnlijk om het serieus te nemen)
Of specifiek claimen dat iets niet kan bestaan.
Daar ligt het verschil
Over het verschil tussen wat jij niet geloven noemt, en wat ik niet geloven noem:
Ik vertel jou dat ik half Chinees, half Fries ben; als je me gelooft denk je dat ik de waarheid spreek.
Niet geloven is voor mij de verzameling van alles wat strijdig zou zijn met dat jij aanneemt dat ik de waarheid spreekt: denken dat ik niet de waarheid spreek valt daaronder, maar niet weten of ik de waarheid speek valt daar ook onder.
Daarom is een agnost voor mij dus iemand die niet gelooft, juist omdat hij geen stelling inneemt tav de bewering.
De reden dat ik van mensen die denken dat God niet bestaat, zeg dat ze iets geloven - ik begrijp dat dit strijdig lijkt met dat ik zojuist nog gezegd heb dat als jij denkt dat ik niet half Chinees, half Fries ben, jij dan niet gelooft - is simpelweg, omdat degene die denkt dat ik niet de waarheid spreek, dan weliswaar mij niet gelooft, maar nog wel iets gelooft, namelijk dat ik niet half Chinees, half Fries ben. Wie gelooft dat ik een onwaarheid spreek als ik zeg dat er een god is, die gelooft dus iets.
De pure agnost (al het onkenbare heeft een 50/50% kans dat hetbestaat of niet) is geen atheïst. Hij heeft geen standpunt over het wel of niet bestaan van god en legt zich daarbij neer. Verder heb je nog vele onderverdelingen in het agnosticisme. Agnostisch atheisme en agnostisch theïsme (ja, die bestaat ook, hier in Nederland volgens mij te vergelijken met ietsisme) zijn daar voorbeelden van. Het ligt vrij ingewikkeld op agnostisch gebied zoals je kunt zien, wat ingewikkelder dan je hier aantoont.quote:Op vrijdag 20 april 2007 13:06 schreef Petera het volgende:
[..]
Volgens mij bedoelen jij en ik heel verschillende dingen met niet geloven. De agnost gelooft noch dat goden wél bestaan, hetgeen hem tot een zwak atheïst maakt, noch dat ze niet bestaan.
Ach, een pure agnost gelooft dat hij een bepaald iets (in dit geval het al dan niet bestaan van god) niet kan weten. Ook een geloof op een absolute statement.quote:Over het verschil tussen wat jij niet geloven noemt, en wat ik niet geloven noem:
Ik vertel jou dat ik half Chinees, half Fries ben; als je me gelooft denk je dat ik de waarheid spreek.
Niet geloven is voor mij de verzameling van alles wat strijdig zou zijn met dat jij aanneemt dat ik de waarheid spreekt: denken dat ik niet de waarheid spreek valt daaronder, maar niet weten of ik de waarheid speek valt daar ook onder.
Daarom is een agnost voor mij dus iemand die niet gelooft, juist omdat hij geen stelling inneemt tav de bewering.
dus in die redenatie is iedereen stiekem gelovig behalve degenen die twijfelen?quote:Op vrijdag 20 april 2007 13:19 schreef StupidByNature het volgende:
[..]
De pure agnost is geen atheïst. Hij heeft geen standpunt over het wel of niet bestaan van god en legt zich daarbij neer. Verder heb je nog vele onderverdelingen in het agnosticisme. Agnostisch atheisme en agnostisch theïsme (ja, die bestaat ook, hier in Nederland volgens mij te vergelijken met ietsisme) zijn daar voorbeelden van. Het ligt vrij ingewikkeld op agnostisch gebied zoals je kunt zien, wat ingewikkelder dan je hier aantoont.
[..]
Ach, een pure agnost gelooft dat hij een bepaald iets (in dit geval het al dan niet bestaan van god) niet kan weten. Ook een geloof op een absolute statement.
het komt dus allemaal neer op de definitie van een bepaald woord en dat is voor iedereen weer anders. Je kan pas het spel echt spelen als het woordspelletje gedaan wordt, en waar we nu mee bezig zijn is consensus proberen te vinden over 'wat geloof nou eigenlijk is' and we're failing miserably. Taal is een bijzonder iets, een schim van de beleving van de werkelijkheid, ofzo. Cool.
Ja, ik vrees dat je gelijk hebt. Als iemand zegt "ik ben agnost" weet je nog niet zo veel... Dan moet je eerst gaan uitzoeken of diegene een pure (sterke) agnost is, en dus op de vraag "bestaat god?" antwoord met "ik weet niet of god wel of niet bestaat, en ik kan het ook niet weten". Geeft hij een behalve dat hij twijfelt toch positief of negatief antwoord op de vraag, dan zou het een atheïstisch of theïstisch agnost kunnen zijn. Het zou ook kunnen dat hij de vraag over het bestaan van god negeert in zijn leven, omdat hij er geen enkele invloed van waarneemt. Dan is hij een ignost. Ook kan het zijn dat hij denkt dat men het nu nog niet weet, maar wel in de toekomst kan gaan weten. Dan is hij een zwakke agnost.
Dan heb ik het nog niet over apathetisch agnosticisme en modelagnosticisme.
Zucht...... Zelfs diegene die twijfelen twijfelen omdat ze iets geloven. Vandaar mijn eerdere opmerking dat zeggen dat atheïsme ook maar een geloof (in non-religieuze zin) is, een vrij waardeloze statement is, omdat dat voor alle statements geldt.
Als iemand zegt dat hij agnost is, ga ik er voor de gemakkelijkheid er maar van uit dat hij geen standpunt heeft ingenomen over het wel of niet bestaan van god omdat hij denkt dat hij dat niet kan weten, of omdat men het nog niet weet (sterk of zwak agnosticisme). Dat maakt het leven een stuk makkelijker.
[ Bericht 5% gewijzigd door StupidByNature op 20-04-2007 13:42:27 ]
Dan heb ik het nog niet over apathetisch agnosticisme en modelagnosticisme.
Zucht...... Zelfs diegene die twijfelen twijfelen omdat ze iets geloven. Vandaar mijn eerdere opmerking dat zeggen dat atheïsme ook maar een geloof (in non-religieuze zin) is, een vrij waardeloze statement is, omdat dat voor alle statements geldt.
Als iemand zegt dat hij agnost is, ga ik er voor de gemakkelijkheid er maar van uit dat hij geen standpunt heeft ingenomen over het wel of niet bestaan van god omdat hij denkt dat hij dat niet kan weten, of omdat men het nog niet weet (sterk of zwak agnosticisme). Dat maakt het leven een stuk makkelijker.
[ Bericht 5% gewijzigd door StupidByNature op 20-04-2007 13:42:27 ]
en dat heb ik dus met atheisme waarschijnlijk dat de definitie daarvan in de vandale daarom zo simpel is. het houdt/maakt het simpel omdat het puntje bij paaltje toch ontzettend vaag is, denk ik.quote:Op vrijdag 20 april 2007 13:36 schreef StupidByNature het volgende:
knip
Ik splits het op:quote:Op vrijdag 20 april 2007 13:19 schreef StupidByNature het volgende:
[..]
De pure agnost (al het onkenbare heeft een 50/50% kans dat hetbestaat of niet) is geen atheïst.
Ik was fout met mijn uitspraak dat alle agnosten atheïst zijn. Dit omdat ik dacht dat agnosten sowieso ook geen stelling innamen, hetgeen blijkbaar incorrect was. Iemand die agnost en theïst is, is uiteraard geen atheïst. Agnosten die atheïst zijn, zijn uiteraard wél atheïst.
Nu over de groep die ik aanvankelijk atheïst bedoelde te noemen. Agnosten die geen stelling innemen:
Zwak atheïst : Iemand die niet gelooft in het bestaan van goden.
Niet geloven : alles wat in tegenspraak is met geloven.
Geen standpunt hebben of er een god bestaat is in tegenspraak met denken te weten dat er wel tenminste één god bestaat, geloven dat er tenminste één god bestaat.
Dus deze vorm van agnosticisme is een vorm van niet geloven, een vorm van zwak atheïsme.
Niet zo verwonderlijk eigenlijk, aangezien, zoals het in de zwakke vorm op wikipedia wordt omschreven sprake is van atheïsme, zodra er geen sprake is van theïsme.
Die sterke agnosten geloven inderdaad ook iets, al sluit ik niet geheel uit dat het in principe bewijsbaar is dat het wel of niet bestaan van goden onbewijsbaar is. Vooruit dan maar: zwak-agnosten geloven niet. Dan klopt het weer.quote:Hij heeft geen standpunt over het wel of niet bestaan van god en legt zich daarbij neer. Verder heb je nog vele onderverdelingen in het agnosticisme. Agnostisch atheisme en agnostisch theïsme (ja, die bestaat ook, hier in Nederland volgens mij te vergelijken met ietsisme) zijn daar voorbeelden van. Het ligt vrij ingewikkeld op agnostisch gebied zoals je kunt zien, wat ingewikkelder dan je hier aantoont.
[..]
Ach, een pure agnost gelooft dat hij een bepaald iets (in dit geval het al dan niet bestaan van god) niet kan weten. Ook een geloof op een absolute statement.
[ Bericht 10% gewijzigd door Petera op 20-04-2007 14:52:20 ]
Ok, ik stel het zo:quote:Geen standpunt hebben of er een god bestaat is in tegenspraak met denken te weten dat er wel tenminste één god bestaat, geloven dat er tenminste één god bestaat.
Theïst:iemand die gelooft in het bestaan van god(en)
Geloven: alles wat in tegenspraak is met niet-geloven
Geen standpunt hebben over de vraag of er GEEN god bestaat is in tegenspraak met denken te weten dat er GEEN god bestaat, geloven dat er GEEN god bestaat.
Dus puur agnosticisme is een vorm van geloven in het bestaan van god(en)
Dus de pure (sterke agnost) is een theïst?
Of toch atheïst? Of allebei? Of misschien toch geen van beide, omdat geen stelling innemen gewoon heel iets anders is dan kiezen voor het een of het ander?
[ Bericht 6% gewijzigd door StupidByNature op 20-04-2007 14:53:40 ]
Zoals ik al zei, na de correctie althans, is zwak atheïsme op wikipedia gedefinieerd als het niet aanwezig zijn van geloof in een god, de afwezigheid van theïsme dus. Zwak atheïsme is dus alles wat geen theïsme is. De agnost die er niet voor kiest in het bestaan van een god of meer goden te geloven, is daarmee een zwak atheïst.quote:Op vrijdag 20 april 2007 14:46 schreef StupidByNature het volgende:
[..]
Ok, ik stel het zo:
Theïst:iemand die gelooft in het bestaan van god(en)
Geloven: alles wat in tegenspraak is met niet-geloven
Geen standpunt hebben of er GEEN god bestaat is in tegenspraak met denken te weten dat er GEEN god bestaat, geloven dat er GEEN god bestaat.
Dus puur agnosticisme is een vorm van geloven in het bestaan van god(en)
Dus de pure (sterke agnost) is een theïst?
Of toch atheïst? Of allebei? Of misschien toch geen van beide, omdat geen stelling innemen gewoon heel iets anders is dan kiezen voor het een of het ander?
En wat je redenering betreft
Maar daarmee is het nog niet in tegenspraak met niet geloven dat er een god bestaat, dus de volgende stap gaat niet op. Ik heb de zin "niet geloven : alles wat in tegenspraak is met geloven" ertussen gezet om uit te leggen wat ik versta onder niet geloven. Dat is niet per se geloven in het tegenovergestelde. Geen standpunt innemen is ook een vorm van niet geloven.quote:Op vrijdag 20 april 2007 14:46 schreef StupidByNature het volgende:
[..]
Ok, ik stel het zo:
Theïst:iemand die gelooft in het bestaan van god(en)
Geloven: alles wat in tegenspraak is met niet-geloven
Geen standpunt hebben over de vraag of er GEEN god bestaat is in tegenspraak met denken te weten dat er GEEN god bestaat, geloven dat er GEEN god bestaat.
quote:Dus puur agnosticisme is een vorm van geloven in het bestaan van god(en)
Dus de pure (sterke agnost) is een theïst?
Of toch atheïst? Of allebei? Of misschien toch geen van beide, omdat geen stelling innemen gewoon heel iets anders is dan kiezen voor het een of het ander?
Ik begrijp wat je bedoelt, maar op deze manier kun je het ook omdraaien (kijk maar naar mijn tegenvoorbeeld), en dat betekent dat de sterke/zwakke agnost zowel een theïst is als een atheïst.
Je denkfout zit hem hier in: de sterke/zwakke agnost die er niet voor kiest in het bestaan van een god of meerdere goden te geloven, kiest er PER DEFINITIE ook niet voor in het niet-bestaan van een god te geloven. Als je de agnost dan tòch indeelt bij het atheïsme, krijg je een intern conflict. Hij kiest voor geen van beide, hij laat de antwoord in het midden. Zodra hij wel kiest, is de sterke of zwakke agnost geen sterke of zwakke agnost meer, maar een atheïstisch agnost of theïstisch agnost.
Ik draai je voorbeeld nog eens om: theïsme is gedefinieerd als het aanwezig zijn van geloof in een god, de afwezigheid van atheïsme dus. Theïsme is dus alles wat geen atheïsme is. De agnost die er niet voor kiest in het NIET bestaan van een god of meerdere goden te geloven, is daarmee een theïst.
Voilà, even geldig als dezelfde stelling in het tegenovergestelde perspectief.
Je denkfout zit hem hier in: de sterke/zwakke agnost die er niet voor kiest in het bestaan van een god of meerdere goden te geloven, kiest er PER DEFINITIE ook niet voor in het niet-bestaan van een god te geloven. Als je de agnost dan tòch indeelt bij het atheïsme, krijg je een intern conflict. Hij kiest voor geen van beide, hij laat de antwoord in het midden. Zodra hij wel kiest, is de sterke of zwakke agnost geen sterke of zwakke agnost meer, maar een atheïstisch agnost of theïstisch agnost.
Ik draai je voorbeeld nog eens om: theïsme is gedefinieerd als het aanwezig zijn van geloof in een god, de afwezigheid van atheïsme dus. Theïsme is dus alles wat geen atheïsme is. De agnost die er niet voor kiest in het NIET bestaan van een god of meerdere goden te geloven, is daarmee een theïst.
Voilà, even geldig als dezelfde stelling in het tegenovergestelde perspectief.
Ik kan me vergissen, maar niet geloven lijkt me een actief iets, terwijl het niet innemen van een standpunt over iets passief is.quote:Op vrijdag 20 april 2007 15:09 schreef Petera het volgende:
En wat je redenering betreft
[..]
Maar daarmee is het nog niet in tegenspraak met niet geloven dat er een god bestaat, dus de volgende stap gaat niet op. Ik heb de zin "niet geloven : alles wat in tegenspraak is met geloven" ertussen gezet om uit te leggen wat ik versta onder niet geloven. Dat is niet per se geloven in het tegenovergestelde. Geen standpunt innemen is ook een vorm van niet geloven.
[..]
Ben je het hier niet mee eens, dan kan de enige conclusie die ik uit jou verhaal kan trekken zijn dat jij vindt dat sterk en zwak agnosticisme niet bestaat.
Ik blijf het een vals dilemma vinden. Agnosticisme staat wat mij betreft buiten de tegenstelling atheisme-theisme, net zoals bijvoorbeeld deïsme erbuiten staat. Ik zou hier nog een analogie op kunnen verzinnen, maar ik heb er eigenlijk geen zin meer in. Ik begrijp je standpunt, maar deel hem niet. Op zich niet erg, wel interessant.
Nee, een agnost die er niet voor kiest om in God te geloven, kan er gemakkelijk voor kiezen om in het niet bestaan van God te geloven. Omgekeerd kan een agnost, die ervoor kiest om te geloven in het niet bestaan van God, er automatisch niet meer voor kiezen om wel in het bestaan van God te geloven.quote:Op vrijdag 20 april 2007 15:16 schreef StupidByNature het volgende:
Ik begrijp wat je bedoelt, maar op deze manier kun je het ook omdraaien (kijk maar naar mijn tegenvoorbeeld), en dat betekent dat de sterke/zwakke agnost zowel een theïst is als een atheïst.
Je denkfout zit hem hier in: de sterke/zwakke agnost die er niet voor kiest in het bestaan van een god of meerdere goden te geloven, kiest er PER DEFINITIE ook niet voor in het niet-bestaan van een god te geloven.
Dat zeg ik: als je zwak atheïsme als definitie neemt voor atheïsme, is iedereen of een theïst of een atheïst, dus ook de agnosten.quote:Als je de agnost dan tòch indeelt bij het atheïsme, krijg je een intern conflict. Hij kiest voor geen van beide, hij laat de antwoord in het midden. Zodra hij wel kiest, is de sterke of zwakke agnost geen sterke of zwakke agnost meer, maar een atheïstisch agnost of theïstisch agnost.
Nee, hij is allen geen sterk theïstquote:Ik draai je voorbeeld nog eens om: theïsme is gedefinieerd als het aanwezig zijn van geloof in een god, de afwezigheid van atheïsme dus. Theïsme is dus alles wat geen atheïsme is. De agnost die er niet voor kiest in het NIET bestaan van een god of meerdere goden te geloven, is daarmee een theïst.
Niet dusquote:Voilà, even geldig als dezelfde stelling in het tegenovergestelde perspectief.
Ok, laat ik toch maar een analogie proberen (schoot me een te binnen)
Sommige mensen vinden koekjes lekker andere vinden koekjes niet lekker.
Nu is er iemand die zegt geen standpunt in te nemen over of hij koekjes lekker of niet lekker vindt, omdat hij verklaart geen smaakpapillen te hebben waardoor hij niet zou weten of koekjes lekker zijn of niet.
Persoon X zegt vervolgens: MAAR, "koekjes niet lekker vinden" is alles wat niet "koekjes lekker vinden" is. Koekjes niet lekker vinden wordt gedefinieerd als: de afwezigheid van het lekker vinden van koekjes. Je kiest er niet voor koekjes lekker te vinden, dus vind je koekjes niet lekker.
Persoon zonder smaakpapillen: "Jamaar, ik weet niet of ik koekjes niet lekker vind of niet! ik wil niet voor het een of het ander kiezen, want ik heb geen smaakpapillen!"
Persoon X: niks mee te maken, volgens deze redenering lust je geen koekjes.
Persoon zonder smaakpapillen: "*snik*"
[ Bericht 1% gewijzigd door StupidByNature op 20-04-2007 16:00:01 ]
Sommige mensen vinden koekjes lekker andere vinden koekjes niet lekker.
Nu is er iemand die zegt geen standpunt in te nemen over of hij koekjes lekker of niet lekker vindt, omdat hij verklaart geen smaakpapillen te hebben waardoor hij niet zou weten of koekjes lekker zijn of niet.
Persoon X zegt vervolgens: MAAR, "koekjes niet lekker vinden" is alles wat niet "koekjes lekker vinden" is. Koekjes niet lekker vinden wordt gedefinieerd als: de afwezigheid van het lekker vinden van koekjes. Je kiest er niet voor koekjes lekker te vinden, dus vind je koekjes niet lekker.
Persoon zonder smaakpapillen: "Jamaar, ik weet niet of ik koekjes niet lekker vind of niet! ik wil niet voor het een of het ander kiezen, want ik heb geen smaakpapillen!"
Persoon X: niks mee te maken, volgens deze redenering lust je geen koekjes.
Persoon zonder smaakpapillen: "*snik*"
[ Bericht 1% gewijzigd door StupidByNature op 20-04-2007 16:00:01 ]
En dan zijn we waar we zijn moeten: Niet geloven is niet per se het verwerpen van een bewering. Ook als je er geen standpunt over inneemt, ben je niet bezig met het geloven van de bewering. Daarom zei ik ook dat wij onder niet geloven iets verschillends verstaan. Voor jou vormen geloven en niet geloven samen niet de verzameling van alle mogelijkheden.quote:Op vrijdag 20 april 2007 15:21 schreef StupidByNature het volgende:
[..]
Ik kan me vergissen, maar niet geloven lijkt me een actief iets, terwijl het niet innemen van een standpunt over iets passief is.
Als ik iets beweer kun je in jouw beleving drie dingen doen: mij geloven, mij niet geloven, of geen standpunt hierover innemen. Voor mij is mij niet geloven de ontkenning van mij geloven. Dit kan twee vormen aannemen, geloven dat ik onwaarheid spreek, of geen standpunt innemen omtrent de vraag of je gelooft dat ik de waarheid spreek of gelooft dat ik onwaarheid spreek.
Ik hoop dat bovenstaande voldoende duidelijk was. Mijn definitie van niet geloven is gewoon anders waardoor het voor sommigen lijkt alsof ik geen ruimte voor twijfel laat en er alleen ruimte is voor agnosten die in het bestaan van goden geloven en agnosten die in het niet bestaan van goden geloven.quote:Ben je het hier niet mee eens, dan kan de enige conclusie die ik uit jou verhaal kan trekken zijn dat jij vindt dat sterk en zwak agnosticisme niet bestaat.
Maar bij elke poging die ik doe om uitleg te geven over waarom, als niet geloven puur de ontkenning is van geloven en niet het andere uiterste, iedereen ofwel een theïst is, ofwel een zwak atheïst; gaat men in de reactie uit van het "feit", dat er naast geloven en niet geloven nog zoiets is als geen standpunt innemen, met als gevolg dat ik mezelf eigenlijk maar blijf herhalen in de hoop dat het kwartje valt.
Dat klopt denk ik wel, omdat agnosten zowel theïst als atheïst kunnen zijn.quote:Ik blijf het een vals dilemma vinden. Agnosticisme staat wat mij betreft buiten de tegenstelling atheisme-theisme,
Toch nog even deze uitlegquote:net zoals bijvoorbeeld deïsme erbuiten staat. Ik zou hier nog een analogie op kunnen verzinnen, maar ik heb er eigenlijk geen zin meer in. Ik begrijp je standpunt, maar deel hem niet. Op zich niet erg, wel interessant.
