POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Met het verbieden van de CFK-gassen die de ozonlaag aan het vernietigen was is een hoop schade voorkomen, maar het blijft een probleem.quote:Op zaterdag 7 april 2007 00:39 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Een van die gaten zit dus boven Australie.
Zyggie.
Is dat zo? Mag ik daar een bron van? Volgens mij zit er alleen ieder jaar een gat ergens boven de Zuidpool, dat echter ieder jaar ook weer keurig dichtgaat en waarvan steeds meer wetenschappers denken dat het een keurig natuurlijk verschijnsel is.quote:Op zaterdag 7 april 2007 00:39 schreef ub40_bboy het volgende:
Een van die gaten zit dus boven Australie.
En waar zitten de andere gaten?
Dan is jouw observatievermogen toch beneden alle peil vrees ik.quote:Op zaterdag 7 april 2007 00:39 schreef Zyggie het volgende:
[..]
De ontkenners van de evolutietheorie lijken bijzonder veel op de ontkenners van de klimaatsverandering door menselijke hand.
Het waren economen trouwens die Darwin de handvaten gaven om tot die manier van denken te komen. Daarnaast is de evolutie te bewijzen door een schep te pakken en te graven. God zie je nergens de bewijzen voor de evolutie theorie wel. Want eigenlijk geen theorie meer is maar bewezen.quote:
[ Bericht 1% gewijzigd door Megumi op 07-04-2007 00:57:11 ]
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Yep, het gaat in de lente op het zuidelijk halfrond 'open', en daarna weer 'dicht': http://ozonewatch.gsfc.nasa.gov/quote:Op zaterdag 7 april 2007 00:41 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Is dat zo? Mag ik daar een bron van? Volgens mij zit er alleen ieder jaar een gat ergens boven de Zuidpool, dat echter ieder jaar ook weer keurig dichtgaat en waarvan steeds meer wetenschappers denken dat het een keurig natuurlijk verschijnsel is.
Site is alleen al een paar maanden niet geupdate, maar staat toch een heleboel informatie over, ook een link naar een wel geupdate nieuwspagina.
Dat zeg jij; iemand die in de de verdediging schiet.quote:Op zaterdag 7 april 2007 00:44 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Dan is jouw observatievermogen toch beneden alle peil vrees ik.
Zyggie.
Het is een bekende strategie: broeikasskeptici vergelijken met evolutie- of zelfs holocaust-ontkenners. Het bekt lekker en je hoeft dan verder niet op de argumenten in te gaan. Wel een beetje gevaarlijke strategie omdat als over een paar jaar duidelijk wordt dat global warming inderdaad een grote hoax was dat munitie in handen geeft van de evolutie- en holocaust-ontkenners en mensen gaan denken dat daar misschien ook wel iets in zit.quote:Op zaterdag 7 april 2007 00:44 schreef Evil_Jur het volgende:
Dan is jouw observatievermogen toch beneden alle peil vrees ik.
Ik doelde ook meer op een analogie tussen het evolutietopic en de verschillende klimaat-topics. Erg bijzonder als het je eenmaal opvalt. Een gevestigde elite die banden heeft met de wetenschap en anderzijds een stel dwazen die het maar niet willen inzien.
Zyggie.
Ik zal het even voor je in hokjes proppen. De meest dogmatische aanhangers van de huidige klimaat-hetze zijn veelal de socialisten / groenen; daar ben jij zelf prima bewijs voor. De mensen die het meest sceptisch zijn, bevinden zich vooral in de libertarische / individualistische hoek. Die laatste zijn nou niet echt ideologien die zich profileren als dogmatisch Christelijk of als vijanden van wetenschap, daarom vind ik het aanhalen van evolutie theorie ontkennen een beetje ondoordacht.quote:Op zaterdag 7 april 2007 00:48 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Dat zeg jij; iemand die in de de verdediging schiet.
Stiekem heb ik het idee dat ik toch een stuk wetenschappelijkere achtergrond heb dan jij.quote:Op zaterdag 7 april 2007 00:51 schreef Zyggie het volgende:
Ik doelde ook meer op een analogie tussen het evolutietopic en de verschillende klimaat-topics. Erg bijzonder als het je eenmaal opvalt. Een gevestigde elite die banden heeft met de wetenschap en anderzijds een stel dwazen die het maar niet willen inzien.
En willens en wetens gelogen in zijn documentaire, nou leuke discussie wordt dat dan.quote:Op vrijdag 6 april 2007 23:54 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Hij heeft de discussie aangezwengeld om zo het gewone volk te bereiken.
Sowieso begint het hele groene gedoe meer op een religie te lijken. Als je ook maar probeert kritiek te leveren krijg je commentaar naar je hoofd gegooid zoals, VVD'er(Ja dat ben ik ), dom, ontwetend etc. en word je gauw voor gek verklaard.
), dom, ontwetend etc. en word je gauw voor gek verklaard.Maar als de statistieken(aka de feiten) al niet kloppen met de theorie, wat is dan nog voor wetenschap om te praten over de mogelijk gevolgen. Je hoeft geen whizzkid te zijn om te zien dat de CO² achter de temperatuur aanloopt. De cijfer zijn openbaar en kan jezelf zo even googlen.
Het lijkt me gezond dat er een debat wordt gevoerd door WETENSCHAPPERS en niet door politici. Er zijn al genoeg wetenschappers die anders denken over klimaatverandering en de oorzaak daarvan. Laat die nou eens spreken ipv de propoganda van 1 zijde.
“Death does not concern us, because as long as we exist, death is not here. And when it does come, we no longer exist.”
- Epicurus
- Epicurus
Beide groeperingen hebben wel een ideaal hoog te houden. Voor de liberatrische / individualistische hoek is het, het enorm beperken van de invloed van de staat op de economie en de burgers. Stel dat het scenario van klimaatsverandering van de hand van de mens in zijn totaliteit wordt geaccepteerd, wat is het gevolg? Een grootschalige inperking van de uitstoot van de CO2, een groot ingrijpen door de staat.quote:Op zaterdag 7 april 2007 00:53 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ik zal het even voor je in hokjes proppen. De meest dogmatische aanhangers van de huidige klimaat-hetze zijn veelal de socialisten / groenen; daar ben jij zelf prima bewijs voor. De mensen die het meest sceptisch zijn, bevinden zich vooral in de libertarische / individualistische hoek. Die laatste zijn nou niet echt ideologien die zich profileren als dogmatisch Christelijk of als vijanden van wetenschap, daarom vind ik het aanhalen van evolutie theorie ontkennen een beetje ondoordacht.
Zyggie.
In de woorden van Patrick Moore, co-founder of Greenpeace(!):quote:Op zaterdag 7 april 2007 00:53 schreef Evil_Jur het volgende:
Ik zal het even voor je in hokjes proppen. De meest dogmatische aanhangers van de huidige klimaat-hetze zijn veelal de socialisten / groenen; daar ben jij zelf prima bewijs voor. De mensen die het meest sceptisch zijn, bevinden zich vooral in de libertarische / individualistische hoek. Die laatste zijn nou niet echt ideologien die zich profileren als dogmatisch Christelijk of als vijanden van wetenschap, daarom vind ik het aanhalen van evolutie theorie ontkennen een beetje ondoordacht.
"The other reason that environmental extremism emerged was because world-communism failed. The Berlin Wall came down and a lot of peaceniks and political activists moved into the environmental movement bringing their neo-marxism with them. They learned to use green language in a very clever way to cloak agendas that actually have more to do with anti-capitalism and anti-globalization than they do anything with ecology or science"
Zou best kunnen, qua hoeveelheid jaren dan.quote:Op zaterdag 7 april 2007 00:55 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Stiekem heb ik het idee dat ik toch een stuk wetenschappelijkere achtergrond heb dan jij.
Zyggie.
Dat ontken ik ook niet, ik heb al vaker gezegd dat een van mijn grootste problemen met de klimaat-lobby de enorme onderliggende en uiteindelijke bemoeizucht is.quote:Op zaterdag 7 april 2007 00:57 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Beide groeperingen hebben wel een ideaal hoog te houden. Voor de liberatrische / individualistische hoek is het, het enorm beperken van de invloed van de staat op de economie en de burgers. Stel dat het scenario van klimaatsverandering van de hand van de mens in zijn totaliteit wordt geaccepteerd, wat is het gevolg? Een grootschalige inperking van de uitstoot van de CO2, een groot ingrijpen door de staat.
Je hebt dan zeker economie gestudeerd?quote:Op zaterdag 7 april 2007 00:55 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Stiekem heb ik het idee dat ik toch een stuk wetenschappelijkere achtergrond heb dan jij.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
De analogie die ik opmerkte was dan ook dat de acceptatie van de theorie onacceptabel was voor de persoon zelf. Bij de een verdwijnt de fundamenten van het geloof, bij de ander komt een doemscenario voor ogen. Ik vraag me af of dat niet de voedingsbodem is voor de erg kritische houding.quote:Op zaterdag 7 april 2007 00:59 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Dat ontken ik ook niet, ik heb al vaker gezegd dat een van mijn grootste problemen met de klimaat-lobby de enorme onderliggende en uiteindelijke bemoeizucht is.
Zyggie.
Swing and a miss...quote:Op zaterdag 7 april 2007 01:01 schreef Megumi het volgende:
[..]
Je hebt dan zeker economie gestudeerd?
Zoals ik al eerder aangaf in dti topic: Zelfs als onomstotelijk zou blijken dat het klimaat versneld opwarmt door menselijk handelen dan is de slechtst denkbare manier om daarmee om te gaan het uit handen geven van economische vrijheden, alsmede enorme sommen geld, aan overheden.quote:Op zaterdag 7 april 2007 01:02 schreef Zyggie het volgende:
De analogie die ik opmerkte was dan ook dat de acceptatie van de theorie onacceptabel was voor de persoon zelf. Bij de een verdwijnt de fundamenten van het geloof, bij de ander komt een doemscenario voor ogen. Ik vraag me af of dat niet de voedingsbodem is voor de erg kritische houding.
Ik heb nog wel meer punten die als voedingsbodem voor mijn kritische houding dienen: De eenzijdigheid, de tunnelvisie, de politieke lading, de arrogante houding, angstcultuur enz enz.quote:Op zaterdag 7 april 2007 01:02 schreef Zyggie het volgende:
[..]
De analogie die ik opmerkte was dan ook dat de acceptatie van de theorie onacceptabel was voor de persoon zelf. Bij de een verdwijnt de fundamenten van het geloof, bij de ander komt een doemscenario voor ogen. Ik vraag me af of dat niet de voedingsbodem is voor de erg kritische houding.
Tja we kunnen ook gewoon doorgaan met vervuilen en kijken naar beelden van mensen die verzuipen in stijgend water. Hoe dan ook het probleem wordt altijd opgelost het enige is hoe veel doden zal het wel of niet gaan kosten. Je zou bijvoorbeeld ook een beperkte kernoorlog in bepaalde regio's van de wereld kunnen voorstellen. Want de basis van alle problemen is overbevolking.quote:Op zaterdag 7 april 2007 00:59 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Dat ontken ik ook niet, ik heb al vaker gezegd dat een van mijn grootste problemen met de klimaat-lobby de enorme onderliggende en uiteindelijke bemoeizucht is.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Dat heb ik ook al eens voorgesteld, maar dat is niet zo politiek correct vrees ik.quote:Op zaterdag 7 april 2007 01:06 schreef Megumi het volgende:
[..]
Tja we kunnen ook gewoon doorgaan met vervuilen en kijken naar beelden van mensen die verzuipen in stijgend water. Hoe dan ook het probleem wordt altijd opgelost het enige is hoe veel doden zal het wel of niet gaan kosten. Je zou bijvoorbeeld ook een beperkte kernoorlog in bepaalde regio's van de wereld kunnen voorstellen. Want de basis van alle problemen is overbevolking.
Hier hebben we ook weer het nogal kinderlijke idee dat met het beperken van de co2 uitstoot klimaatverandering zal stoppen. Kritisch zijn over de consensus betekent (natuurlijk) niet dat je voorstander bent van vervuilen, het gaat om hoever de maatregelen rond CO2 problematiek moeten gaan, wat het nou eigenlijk kost en wat het in werkelijkheid oplost.
Dat is bekend hoor. Sinds de invoering van het Kyoto-protocol heeft de wereld er 245 milJARD euro aan gespendeerd. Daarmee werd een potentiële temperatuurstijging van 0,0033 °C voorkomen. Tel uit je winst.quote:Op zaterdag 7 april 2007 01:11 schreef Evil_Jur het volgende:
Dat heb ik ook al eens voorgesteld, maar dat is niet zo politiek correct vrees ik.
Hier hebben we ook weer het nogal kinderlijke idee dat met het beperken van de co2 uitstoot klimaatverandering zal stoppen. Kritisch zijn over de consensus betekent (natuurlijk) niet dat je voorstander bent van vervuilen, het gaat om hoever de maatregelen rond CO2 problematiek moeten gaan, wat het nou eigenlijk kost en wat het in werkelijkheid oplost.
Beperking van de CO2-uitstoot vindt inderdaad pas op langere termijn zijn weerklank. De temperatuursverandering zal dus sowieso een tijd voortduren en op de daaropvolgende (a)-biotische veranderingen moeten oplossingen worden gevonden.
Noem mij een optimist maar ik pleit wel voor co2-beperking en zou graag stimulatie zijn van innovatie op het gebruik van alternatieve, schone energie. De investeringen betalen zich terug, doordat energiebesparing en het vinden van goede brandstofalternatieven sowieso van essentieel belang zijn. De olievoorraden blijven slinken.
Noem mij een optimist maar ik pleit wel voor co2-beperking en zou graag stimulatie zijn van innovatie op het gebruik van alternatieve, schone energie. De investeringen betalen zich terug, doordat energiebesparing en het vinden van goede brandstofalternatieven sowieso van essentieel belang zijn. De olievoorraden blijven slinken.
Zyggie.
Het klinkt nu alsof het geld verdwenen is, terwijl het juist lekker doorcirculeert.quote:Op zaterdag 7 april 2007 01:17 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dat is bekend hoor. Sinds de invoering van het Kyoto-protocol heeft de wereld er 245 milJARD euro aan gespendeerd. Daarmee werd een potentiële temperatuurstijging van 0,0033 °C voorkomen. Tel uit je winst.
Zyggie.
Dan heb ik goed nieuws voor je. Dat doen we namelijk al zo'n 150 jaar. Vroeger stookten we voornamelijk hout, dat 10 koolstofatomen bevat voor elk waterstofatoom. Toen schakelden we over op kolen, dat nog maar 2 koolstofatomen bevat voor elk waterstofatoom. Nu stoken we voornamelijk olie, dat 1 koolstofatoom op 2 waterstofatomen bevat, of aardgas waar de verhouding zelfs 1 op 4 is.quote:Op zaterdag 7 april 2007 01:18 schreef Zyggie het volgende:
Noem mij een optimist maar ik pleit wel voor co2-beperking en zou graag stimulatie zijn van innovatie op het gebruik van alternatieve, schone energie.
Wat ik al zij het probleem wordt altijd opgelost. En aangezien de problemen zich nu nog voordoen in derde wereldlanden zal het de VN of andere organisaties weinig uitmaken. Er veranderd voorlopig niks. Eigenlijk is dit een nutteloos topic. Schone vormen van energie zijn er al. Maar worden pas overwogen als het Witte Huis 30 meter onder water staat. Dan vinden we het pas rendabel om er wat aan te doen.quote:Op zaterdag 7 april 2007 01:18 schreef Zyggie het volgende:
Beperking van de CO2-uitstoot vindt inderdaad pas op langere termijn zijn weerklank. De temperatuursverandering zal dus sowieso een tijd voortduren en op de daaropvolgende (a)-biotische veranderingen moeten oplossingen worden gevonden.
Noem mij een optimist maar ik pleit wel voor co2-beperking en zou graag stimulatie zijn van innovatie op het gebruik van alternatieve, schone energie. De investeringen betalen zich terug, doordat energiebesparing en het vinden van goede brandstofalternatieven sowieso van essentieel belang zijn. De olievoorraden blijven slinken.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
De grootste landen met de meeste inwoners ter wereld stoken voornamelijk op kolen. En de arme landen ook met een groot aantal inwoners stoken met hout.quote:Op zaterdag 7 april 2007 01:24 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dan heb ik goed nieuws voor je. Dat doen we namelijk al zo'n 150 jaar. Vroeger stookten we voornamelijk hout, dat 10 koolstofatomen bevat voor elk waterstofatoom. Toen schakelden we over op kolen, dat nog maar 2 koolstofatomen bevat voor elk waterstofatoom. Nu stoken we voornamelijk olie, dat 1 koolstofatoom op 2 waterstofatomen bevat, of aardgas waar de verhouding zelfs 1 op 4 is.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
En wat heeft die weerklank nou voor zin als het klimaat weer door een of meerdere van de tig andere mogelijke natuurlijke oorzaken zal opwarmen. Veranderen doet het toch wel, onze invloed daarop beperken is een nobel streven, maar om het idee dat wij het klimaat kunnen controleren moet ik altijd een beetje lachen.quote:Op zaterdag 7 april 2007 01:18 schreef Zyggie het volgende:
Beperking van de CO2-uitstoot vindt inderdaad pas op langere termijn zijn weerklank. De temperatuursverandering zal dus sowieso een tijd voortduren en op de daaropvolgende (a)-biotische veranderingen moeten oplossingen worden gevonden.
Menselijke CO2 uitstoot beperkt, even geduld en dan verandert het klimaat vast nooit meer, kom op zeg.
Om maar even ontopic te gaan
Waarom doet het debat denken aan een dictatuur ? Het is toch niet alsof een andere mening niet gehoord mag worden.
Waarom doet het debat denken aan een dictatuur ? Het is toch niet alsof een andere mening niet gehoord mag worden.
Nou, erg open staat men niet voor afwijkende ideeen, op- of aanmerkingen en kritiek...quote:Op zaterdag 7 april 2007 01:32 schreef gelly het volgende:
Om maar even ontopic te gaan
Waarom doet het debat denken aan een dictatuur ? Het is toch niet alsof een andere mening niet gehoord mag worden.
We moeten het zekere voor het onzekere nemen en de invloed, zover als pragmatisch mogelijk, beperken.quote:Op zaterdag 7 april 2007 01:28 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
En wat heeft die weerklank nou voor zin als het klimaat weer door een of meerdere van de tig andere mogelijke natuurlijke oorzaken zal opwarmen. Veranderen doet het toch wel, onze invloed daarop beperken is een nobel streven, maar om het idee dat wij het klimaat kunnen controleren moet ik altijd een beetje lachen.
Menselijke CO2 uitstoot beperkt, even geduld en dan verandert het klimaat vast nooit meer, kom op zeg.
Zyggie.
Landen dus die jij wilt verbieden op olie over te gaan.quote:Op zaterdag 7 april 2007 01:28 schreef Megumi het volgende:
De grootste landen met de meeste inwoners ter wereld stoken voornamelijk op kolen. En de arme landen ook met een groot aantal inwoners stoken met hout.
Niet verbieden. Olie is binnen 40 jaar op. Niet een kwestie van verbieden dus. Over een jaar of 40 rijden de olie Arabieren weer op kamelen en niet in auto's. Olie is op de wereldmarkt duur en schaars aan het worden dus kiest men voor een alternatief.quote:Op zaterdag 7 april 2007 01:35 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Landen dus die jij wilt verbieden op olie over te gaan.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Jawel, alleen bout stellen dat de mens geen merkbaar aandeel heeft in de klimaatverandering getuigt van weinig inzicht. Als 10 wetenschappers stellen dat het wel zo is, en 1 niet, wie hebben er dan waarschijnlijk gelijk ? Ik zie eigenlijk enkel dat de ontkenners een politieke agenda hebben en geen wetenschappelijke. Jij en anderen doen net alsof dat andersom is. Wie heeft er belang bij het promoten van global warming ? Er kleven enkel nadelen aan.quote:Op zaterdag 7 april 2007 01:34 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Nou, erg open staat men niet voor afwijkende ideeen, op- of aanmerkingen en kritiek...
En wie bepaalt waar die pragmatische grens ligt? Hoeveel is het waard? En waarom doet iedereen zo zijn best om anderen te overtuigen dat dit onze enige hoop is?quote:Op zaterdag 7 april 2007 01:35 schreef Zyggie het volgende:
[..]
We moeten het zekere voor het onzekere nemen en de invloed, zover als pragmatisch mogelijk, beperken.
Garanties voor succes zijn met deze beperkte en kortzichtige aanpak, zeker op lange termijn, nagenoeg nul. Nogmaals; co2 uitstoot beperken is prima, maar ongekende bedragen en moeite erin pompen alsof het de oplossing is voor klimaatverandering is verre van pragmatisch.
Ik word eigenlijk strontziek van die hele klimaathetze. De stupiditeit van de believers kent echt geen grenzen. En ja, ik heb een PhD in natuurkunde.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ik kan wel een schatting geven. Als 40% procent van de bevolking dood gaat aan de gevolgen van klimaat veranderingen in de rijke landen binnen een jaar zal men maatregelen nemen.quote:Op zaterdag 7 april 2007 01:42 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
En wie bepaalt waar die pragmatische grens ligt? Hoeveel is het waard? En waarom doet iedereen zo zijn best om anderen te overtuigen dat dit onze enige hoop is?
Garanties voor succes zijn met deze beperkte en kortzichtige aanpak, zeker op lange termijn, nagenoeg nul. Nogmaals; co2 uitstoot beperken is prima, maar ongekende bedragen en moeite erin pompen alsof het de oplossing is voor klimaatverandering is verre van pragmatisch.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Alweer? Dat zei men 40 jaar geleden ook. En 40 jaar daarvoor eveneens. Dat soort voorspellingen houden echter nooit rekening met nieuwe technieken om olie te winnen en te gebruiken.quote:Op zaterdag 7 april 2007 01:39 schreef Megumi het volgende:
Niet verbieden. Olie is binnen 40 jaar op.
En dat maakt je een klimaatdeskundige ? Was het maar een kwestie van geloven.quote:Op zaterdag 7 april 2007 01:44 schreef Lyrebird het volgende:
Ik word eigenlijk strontziek van die hele klimaathetze. De stupiditeit van de believers kent echt geen grenzen. En ja, ik heb een PhD in natuurkunde.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 07-04-2007 01:47:02 ]
Als de discussie zo zou worden voortgezet zou dat prachtig zijn; het zoeken naar die pragmatische grens. Helaas houdt het veel te vaak op bij het ontkennen van de invloed van de mens zelf.quote:Op zaterdag 7 april 2007 01:42 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
En wie bepaalt waar die pragmatische grens ligt? Hoeveel is het waard? En waarom doet iedereen zo zijn best om anderen te overtuigen dat dit onze enige hoop is?
Garanties voor succes zijn met deze beperkte en kortzichtige aanpak, zeker op lange termijn, nagenoeg nul. Nogmaals; co2 uitstoot beperken is prima, maar ongekende bedragen en moeite erin pompen alsof het de oplossing is voor klimaatverandering is verre van pragmatisch.
Het is niet zozeer een kwestie van enige hoop, juist meer dat van onwetendheid. De lange-termijn gevolgen zijn niet overzichtelijk en juist daarom moeten we niet gokken op dat het allemaal wel goed komt. Nu zitten we al aan de vooravond van een crisis op energiegebied, laten we dit momentum gebruiken om die energie en die ongekende investeringen te doen. Het is niet de oplossing, omdat we niet weten wat de oplossing is, maar het is wel het meest rationele alternatief.
Zyggie.
Holle retoriek. Als je het zat bent klik je maar een ander topic aan.quote:Op zaterdag 7 april 2007 01:44 schreef Lyrebird het volgende:
Ik word eigenlijk strontziek van die hele klimaathetze. De stupiditeit van de believers kent echt geen grenzen. En ja, ik heb een PhD in natuurkunde.
Zyggie.
Maar geen PhD in ecologie. Of biologie. Bouw eerst maar eens een werkende kernfusie centrale en kom dan maar eens een terug.quote:Op zaterdag 7 april 2007 01:44 schreef Lyrebird het volgende:
Ik word eigenlijk strontziek van die hele klimaathetze. De stupiditeit van de believers kent echt geen grenzen. En ja, ik heb een PhD in natuurkunde.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Ik durf te stellen dat ik de tools heb om de onderzoeken en rapporten met een deskundig oog te lezen.quote:Op zaterdag 7 april 2007 01:46 schreef gelly het volgende:
[..]
En dat maakt je een klimaatdeskundige ? Was het maar een kwestie van geloven.
Verder durf ik te stellen dat ik integer ben; iets wat je van een sommige klimaatdeskundigen niet kunt zeggen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Denk eens na, er is bijvoorbeeld bijna geen academische instantie die geld zou investeren in een onderzoek dat andere aspecten dan de menselijke wilt onderzoeken wat betreft de huidige klimaatverandering. Dat komt door de politieke lading en de constante herhaling en het gehamer. Net zoiets als met, de naar later bleek pseudowetenschap, eugenetica. Blind conformisme binnen de wete,schap is gevaarlijk, en heeft hier duidelijk vat gekregen op de discussie.quote:Op zaterdag 7 april 2007 01:40 schreef gelly het volgende:
[..]
Jawel, alleen bout stellen dat de mens geen merkbaar aandeel heeft in de klimaatverandering getuigt van weinig inzicht. Als 10 wetenschappers stellen dat het wel zo is, en 1 niet, wie hebben er dan waarschijnlijk gelijk ? Ik zie eigenlijk enkel dat de ontkenners een politieke agenda hebben en geen wetenschappelijke. Jij en anderen doen net alsof dat andersom is. Wie heeft er belang bij het promoten van global warming ? Er kleven enkel nadelen aan.
Het is ook niet alleen de wetenschappelijke kant van de discussie die zo eenzijdig en vijandig is. Het is vooral juist die politieke kant. Die heeft meerdere invalshoeken, maar de grootste is angst. Het hele Bushiaanse idee van "you are either with us or you are against us" doet het prima momenteel, zoals jezelf al aangeeft; Waarom is een sceptische of kritische houding naar de consensus gelijk aan promoten van Global Warming? De politieke kaping vernietigt het laatste beetje nuance dat nog bestond binnen de wetenschappelijke discussie.
Ik weet genoeg van kernfusie om te stellen dat ITER niet zal werken. Kernfusie is een theoretische natte droom. Mensen die hun handen vuil maken aan dit soort experimenten weten wel beter.quote:Op zaterdag 7 april 2007 01:49 schreef Megumi het volgende:
[..]
Maar geen PhD in ecologie. Of biologie. Bouw eerst maar eens een werkende kernfusie centrale en kom dan maar eens een terug.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Over welke tools heb je het dan ?quote:Op zaterdag 7 april 2007 01:52 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ik durf te stellen dat ik de tools heb om de onderzoeken en rapporten met een deskundig oog te lezen.
Welk belang hebben klimaatdeskundigen precies bij het verspreiden van valse informatie ? Welke belangen dienen de ontkenners ? Daar zijn we snel uit denk ik.quote:Verder durf ik te stellen dat ik integer ben; iets wat je van een sommige klimaatdeskundigen niet kunt zeggen.
Wederom: Hoe kom je er toch bij dat wij klimaatverandering kunnen stoppen?quote:Op zaterdag 7 april 2007 01:46 schreef Megumi het volgende:
[..]
Ik kan wel een schatting geven. Als 40% procent van de bevolking dood gaat aan de gevolgen van klimaat veranderingen in de rijke landen binnen een jaar zal men maatregelen nemen.
Geld, macht, politieke idealen. Je bent toch niet werkelijk zo naief dat je denkt dat die motieven beperkt zijn tot de 'ontkenners' he?quote:Op zaterdag 7 april 2007 01:55 schreef gelly het volgende:
[..]
Over welke tools heb je het dan ?
[..]
Welk belang hebben klimaatdeskundigen precies bij het verspreiden van valse informatie ? Welke belangen dienen de ontkenners ? Daar zijn we snel uit denk ik.
Er wordt al jaren onderzoek gedaan naar de oorzaken van klimaatveranderingen, en men is er dus achter gekomen dat de mens een flinke vinger in de pap heeft. Dat is wetenschappelijk onderzoek he, alle factoren onderzoeken...quote:Op zaterdag 7 april 2007 01:53 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Denk eens na, er is bijvoorbeeld bijna geen academische instantie die geld zou investeren in een onderzoek dat andere aspecten dan de menselijke wilt onderzoeken wat betreft de huidige klimaatverandering.
Eugenetica is niet complete flauwekul, het werd echter misbruikt uit politiek oogpunt.quote:Dat komt door de politieke lading en de constante herhaling en het gehamer. Net zoiets als met, de naar later bleek pseudowetenschap, eugenetica. Blind conformisme binnen de wete,schap is gevaarlijk, en heeft hier duidelijk vat gekregen op de discussie.
Het is jammer dat de politiek zich ermee bemoeit, maar ook broodnodig, wil er wat gebeuren natuurlijk.quote:Het is ook niet alleen de wetenschappelijke kant van de discussie die zo eenzijdig en vijandig is. Het is vooral juist die politieke kant. Die heeft meerdere invalshoeken, maar de grootste is angst. Het hele Bushiaanse idee van "you are either with us or you are against us" doet het prima momenteel, zoals jezelf al aangeeft; Waarom is een sceptische of kritische houding naar de consensus gelijk aan promoten van Global Warming? De politieke kaping vernietigt het laatste beetje nuance dat nog bestond binnen de wetenschappelijke discussie.
Het publieke debat kent dan ook geen objectieve waarheden die de wetenschap juist probeert na te streven. Juist doordat de gewone mensch gedwongen wordt een mening te vormen door de verstrekkende consequenties van de onderzoeken, is het debat vergiftigd. Demagogen die opstaan en publiekelijk enkele dissonante elementen uit te lichten om het geheel tot onzin te verklaren. Om politieke redenen uiteraard.quote:Op zaterdag 7 april 2007 01:53 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Denk eens na, er is bijvoorbeeld bijna geen academische instantie die geld zou investeren in een onderzoek dat andere aspecten dan de menselijke wilt onderzoeken wat betreft de huidige klimaatverandering. Dat komt door de politieke lading en de constante herhaling en het gehamer. Net zoiets als met, de naar later bleek pseudowetenschap, eugenetica. Blind conformisme binnen de wete,schap is gevaarlijk, en heeft hier duidelijk vat gekregen op de discussie.
Het is ook niet alleen de wetenschappelijke kant van de discussie die zo eenzijdig en vijandig is. Het is vooral juist die politieke kant. Die heeft meerdere invalshoeken, maar de grootste is angst. Het hele Bushiaanse idee van "you are either with us or you are against us" doet het prima momenteel, zoals jezelf al aangeeft; Waarom is een sceptische of kritische houding naar de consensus gelijk aan promoten van Global Warming? De politieke kaping vernietigt het laatste beetje nuance dat nog bestond binnen de wetenschappelijke discussie.
Je moet trouwens eens werkelijk overtuigend bewijzen wat dan wel de echte oorzaak is van de klimaatsverandering, zit wel een nobelprijsje en eeuwige roem in.
Zyggie.
Bingoquote:Op zaterdag 7 april 2007 01:59 schreef gelly het volgende:
[..]
Eugenetica is niet complete flauwekul, het werd echter misbruikt uit politiek oogpunt.
Jij bent geen klimaat deskundige maar een natuurkundige.quote:Op zaterdag 7 april 2007 01:52 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ik durf te stellen dat ik de tools heb om de onderzoeken en rapporten met een deskundig oog te lezen.
Verder durf ik te stellen dat ik integer ben; iets wat je van een sommige klimaatdeskundigen niet kunt zeggen.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Ik snap je punt ook wel, waar ik me echter aan stoor is de hakken in het zand houding. Bij voorbaat kan de mens al geen invloed hebben, hoeveel rapporten er ook worden geschreven. Ik denk dat de onderzoekers die jij als "believers" typeert meer onderzoek naar het fenomeen hebben gedaan dan de tegenstanders, en dat ze niet bij voorbaat al uitgingen van het feit dat de mens verantwoordelijk zou zijn.quote:
En als natuurkunde integer was hadden we geen atoom wapens.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Overlast: Bolkestein doet denken aan de koning.
Te audire non possum. Musa sapientum fixa est in aure.
Overigens hou ik het voor mezelf vrij simpel, zoals ik het jaren geleden al beredeneerde. En nee ik ben geen klimatoloog
Als je binnen enkele decennia het gehalte aan CO2 verstookt wat in miljoenen jaren in de aarde is opgeslagen, dan is het logisch dat dat gevolgen gaat hebben. Het tempo van die gevolgen is enkel nogal wat hoger dan men vroeger voorspeld had. Vandaar de hype.
Als je binnen enkele decennia het gehalte aan CO2 verstookt wat in miljoenen jaren in de aarde is opgeslagen, dan is het logisch dat dat gevolgen gaat hebben. Het tempo van die gevolgen is enkel nogal wat hoger dan men vroeger voorspeld had. Vandaar de hype.
Volgens mij schrijf ik hier niet dat ik een kilimaatdeskundige ben.quote:Op zaterdag 7 april 2007 02:03 schreef Megumi het volgende:
[..]
Jij bent geen klimaat deskundige maar een natuurkundige.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Helaas. Het een heeft niets met het ander te maken. Kwestie van logica.quote:Op zaterdag 7 april 2007 02:05 schreef Megumi het volgende:
En als natuurkunde integer was hadden we geen atoom wapens.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dat is inderdaad een simpele redenering. Helaas te simpel. Het klimaat zit iets complexer in elkaar. Desondanks is het nou ook weer niet zo complex dat mensen als Al Gore, die het klimaat toch bestudeerd zouden moeten hebben voordat ze er een film over gingen maken, de plank volledig mis slaan.quote:Op zaterdag 7 april 2007 02:09 schreef gelly het volgende:
Overigens hou ik het voor mezelf vrij simpel, zoals ik het jaren geleden al beredeneerde. En nee ik ben geen klimatoloog
Als je binnen enkele decennia het gehalte aan CO2 verstookt wat in miljoenen jaren in de aarde is opgeslagen, dan is het logisch dat dat gevolgen gaat hebben. Het tempo van die gevolgen is enkel nogal wat hoger dan men vroeger voorspeld had. Vandaar de hype.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Enig idee op welke termijn?quote:Op zaterdag 7 april 2007 01:18 schreef Zyggie het volgende:
Beperking van de CO2-uitstoot vindt inderdaad pas op langere termijn zijn weerklank. De temperatuursverandering zal dus sowieso een tijd voortduren en op de daaropvolgende (a)-biotische veranderingen moeten oplossingen worden gevonden.
Ik noem je eerder iemand zonder verstand van zaken. Investeringen betalen zich helemaal niet terug. Als dat zo zou zijn, dan stond heel Nederland al lang vol met windmolens, zonnepanelen etc. Het probleem met "groene" technologie is dat ze vaak milieuvervuilender en duurder is dan standaard technologie. Als het al werkt.quote:Noem mij een optimist maar ik pleit wel voor co2-beperking en zou graag stimulatie zijn van innovatie op het gebruik van alternatieve, schone energie. De investeringen betalen zich terug, doordat energiebesparing en het vinden van goede brandstofalternatieven sowieso van essentieel belang zijn. De olievoorraden blijven slinken.
Hier raken we dan ook meteen tot de kern van het probleem. Milieufanaten kunnen iedereen tegenwoordig iets wijs maken, omdat niemand meer natuur-, wis- en scheikunde studeert.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Niet eens waarschijnlijk, zie wat er gebeurde toen er een onzinverhaal over massavernietigingswapens in Irak werd verzonnen. Je kunt ook een onzinverhaal over islamisering ophangen, en dan loopt er zo een bende achterlijk volk achter je aan.quote:Op vrijdag 6 april 2007 23:28 schreef Kaalhei het volgende:
Dus je hoeft alleen maar iets waarschijnlijk te maken om een biljoenen euro's te verbranden.
Maar als de boodschap er één is die je niet bevalt, dan is elk greintje twijfel een excuus om niets te doen, begrijp ik.
Hoe kom je dáár nu bij? Onderzoek naar klimaatverandering moet die andere aspecten noodzakelijkerwijs onderzoeken, al was het maar vanwege het simpele feit dat er een tijdje geleden geen mensen bestonden, maar wel klimaatveranderingen. Het zijn de zg. sceptici die bij voorbaat elke invloed van menselijk handelen willen uitsluiten.quote:Op zaterdag 7 april 2007 01:53 schreef Evil_Jur het volgende:
Denk eens na, er is bijvoorbeeld bijna geen academische instantie die geld zou investeren in een onderzoek dat andere aspecten dan de menselijke wilt onderzoeken wat betreft de huidige klimaatverandering.
Kom, laat it er ook eens een kromme vergelijking met één of andere pseudo-wetenschap bijslepen... probeer het creationisme.quote:Het is ook niet alleen de wetenschappelijke kant van de discussie die zo eenzijdig en vijandig is.
Quatch. Het is pas sinds Al Gore's film populair is dat al die politici zich druk maken, tot die tijd vonden de meesten het prima om gewoon niets te doen. En de media (ook de Nederlandse) geven beide kanten evenveel aandacht, ondanks dat veruit de meeste wetenschappers de conclusies van het IPCC grosso modo onderschrijven.quote:Het is vooral juist die politieke kant. Die heeft meerdere invalshoeken, maar de grootste is angst. Het hele Bushiaanse idee van "you are either with us or you are against us" doet het prima momenteel, zoals jezelf al aangeeft; Waarom is een sceptische of kritische houding naar de consensus gelijk aan promoten van Global Warming? De politieke kaping vernietigt het laatste beetje nuance dat nog bestond binnen de wetenschappelijke discussie.
Het klimaat verandert al sinds het ontstaan van de aarde. De enige constante ís klimaatverandering. Gezien de mens pas een paar honderd jaar echt grote invloed op de omgeving kan uitoefenen durf ik wel te stellen dat alle klimaatveranderingen vroeger een buitenmenselijke oorzaak hebben gehad.quote:Op zaterdag 7 april 2007 02:01 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Het publieke debat kent dan ook geen objectieve waarheden die de wetenschap juist probeert na te streven. Juist doordat de gewone mensch gedwongen wordt een mening te vormen door de verstrekkende consequenties van de onderzoeken, is het debat vergiftigd. Demagogen die opstaan en publiekelijk enkele dissonante elementen uit te lichten om het geheel tot onzin te verklaren. Om politieke redenen uiteraard.
Je moet trouwens eens werkelijk overtuigend bewijzen wat dan wel de echte oorzaak is van de klimaatsverandering, zit wel een nobelprijsje en eeuwige roem in.
Ontkenners gebruiken exact dezelfde argumenten: kennis is beperkt, over tien jaar kan de consensus anders zijn, de theorie biedt ons nadelen/slecht nieuws, men is closedminded etc.quote:Op zaterdag 7 april 2007 00:48 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Het is een bekende strategie: broeikasskeptici vergelijken met evolutie- of zelfs holocaust-ontkenners.
Ontkenners houden voor deze lui al jaren een kiertje open door in de argumenten mee te gaan. Wetenschap is een vrije markt: ideeën komen door individuen naar de markt en de wetenschap (ook individuen) oordeelt over het verklarend vermogen van het idee, door met experimenten te komen en te kijken of alternatieven geen betere verklaring zijn. En voorlopig wordt het, samen met de evolutietheorie, als best verklarende theorie beschouwd, ondanks een klein aantal wetenschappers die de consensus bestrijdt. Dat aantal wetenschappers is overigens een stuk kleiner dan het aantal wetenschappers die de evolutietheorie bestrijdt (niet dat dat de theorie bevestigt overigens, maar het zegt wel iets over wat mensen met kennis van zaken erover vinden).quote:Op zaterdag 7 april 2007 00:48 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Het bekt lekker en je hoeft dan verder niet op de argumenten in te gaan. Wel een beetje gevaarlijke strategie omdat als over een paar jaar duidelijk wordt dat global warming inderdaad een grote hoax was dat munitie in handen geeft van de evolutie- en holocaust-ontkenners en mensen gaan denken dat daar misschien ook wel iets in zit.
Daar kan ik best argumenten voor vinden, dus kom met alternatieven in plaats van de wetenschappelijke wereld zwart te maken! Vertel hoe een vrije markt dit veel beter aankan! Al Gore heeft dat begrepen en gaat de vrije markt op om mensen bewust te maken, zonder ze te dwingen, zonder ze geld af te pakken biedt hij mensen informatie over hoe hij erover denkt en wat zij kunnen kiezen qua maatregelen in hun persoonlijke leven. En Henri brandt het vrijemarktalternatief af....quote:Op zaterdag 7 april 2007 01:06 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Zoals ik al eerder aangaf in dti topic: Zelfs als onomstotelijk zou blijken dat het klimaat versneld opwarmt door menselijk handelen dan is de slechtst denkbare manier om daarmee om te gaan het uit handen geven van economische vrijheden, alsmede enorme sommen geld, aan overheden.
Hoe weet men dit? Wist je dat de de aarde tijdens de laatste grote ijstijd slechts 7 graden kouder was dan nu? Het effect van zo'n verandering wordt door atmosferische processen immens versterkt.quote:Op zaterdag 7 april 2007 01:17 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dat is bekend hoor. Sinds de invoering van het Kyoto-protocol heeft de wereld er 245 milJARD euro aan gespendeerd. Daarmee werd een potentiële temperatuurstijging van 0,0033 °C voorkomen. Tel uit je winst.
Lyrebird, zonder diepgaande kennis over de chemie en het gedrag van atmosferische processen kun je als wetenschapper eigenlijk bar weing oordelen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Autodidact op 07-04-2007 10:02:07 ]
Sterk inhoudelijk argument, SCH.quote:Op vrijdag 6 april 2007 23:14 schreef SCH het volgende:
Frits
Jezus, wat een slecht stuk. Wat is die man diep gezonken zeg.
Als je iemand als Hans Labohm serieus gaat verdedigen, dan ben je echt de weg kwijt. Dat is net zoiets als Ali Lazrak een belangrijke politicus vinden
veel mensen zijn nu eenmaal makkelijk te beinvloeden, helaas ook die users op fok die eigenlijk beter zouden moeten weten.
Ik vind het overigens sterk hoe Bolkestein het verdedigen van ruimte voor elke mening in het klimaatdebat weet te combineren met het onthouden van stellingname in datzelfde debat. Dat distantieert hem van vele anderen die rucksichtlos een stelling - vaak gebaseerd op politieke denkbeelden - innemen, zonder ook maar enigszins op de hoogte te zijn van wederzijdse argumenten.
Wat ik niet echt met hem eens ben, is de verkettering van klimaatscheptici die hij meente te ontwaren. Er zijn inderdaad wel wat incidenten geweest, en die vallen te betruren, maar het is niet zo dat klimaatsceptici op geen enkele manier meer aan bod komen. Wel is het zo dat klimaatverandering op het moment wat wordt gehyped, en dat die tendens ook dominant is in het publieke debat. Maar wanneer die hype weer enigszins is gaan liggen, is er wellicht wel weer wat meer ruimte voor nuance en de totstandkoming van een welafgewogen duurzame agenda.
Wat ik niet echt met hem eens ben, is de verkettering van klimaatscheptici die hij meente te ontwaren. Er zijn inderdaad wel wat incidenten geweest, en die vallen te betruren, maar het is niet zo dat klimaatsceptici op geen enkele manier meer aan bod komen. Wel is het zo dat klimaatverandering op het moment wat wordt gehyped, en dat die tendens ook dominant is in het publieke debat. Maar wanneer die hype weer enigszins is gaan liggen, is er wellicht wel weer wat meer ruimte voor nuance en de totstandkoming van een welafgewogen duurzame agenda.
Inderdaad, het patroon is dan ook heel simpel te ontdekken.quote:Op zaterdag 7 april 2007 00:31 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Het massale uitsterven van diersoorten (jaren 60), global cooling (jaren 70), zure regen (jaren 80), het gat in de ozonlaag (jaren 90). Het viel allemaal erg mee. Ik bespeur een patroon.
Kapitalisme is slecht.
Het westen is slecht.
Westere mensen zijn slecht.
De VS is slecht.
Verkeer is slecht.
Welvaart is slecht.
Enzovoorst
Dit is de enige consensus die altijd bereikt wordt door de econostra. Niet zo gek, want de werkelijke doelstelling is het installeren van een socialistische heilstaat. Gelukkig zal ook deze keer de aarde niet vergaan, het is alleen wachten totdat de wetenschap zijn verstand weer terugvindt.
Die hype duurt anders al zo'n 10 jaar. Wanneer verwacht je dat die gaat liggen?quote:Op zaterdag 7 april 2007 10:18 schreef Reya het volgende:
Wel is het zo dat klimaatverandering op het moment wat wordt gehyped, en dat die tendens ook dominant is in het publieke debat. Maar wanneer die hype weer enigszins is gaan liggen, is er wellicht wel weer wat meer ruimte voor nuance en de totstandkoming van een welafgewogen duurzame agenda.
Ja jôh, allemaal een samenzwering. Alleen jij en een paar gelijkgestemden zien de waarheid. Vergeet je tin foil hat niet als je naar buiten gaat, en kijk uit voor de zwarte helicopters!quote:Op zaterdag 7 april 2007 10:40 schreef Fastmatti het volgende:
econostra
Het is een feit dat er in de academische wereld weinig behoefte en steun is om politiek en maatschappelijk impopulaire hypotheses te achtervolgen.quote:Op zaterdag 7 april 2007 09:30 schreef Jan_Klaassen het volgende:
[..]
Hoe kom je dáár nu bij? Onderzoek naar klimaatverandering moet die andere aspecten noodzakelijkerwijs onderzoeken, al was het maar vanwege het simpele feit dat er een tijdje geleden geen mensen bestonden, maar wel klimaatveranderingen. Het zijn de zg. sceptici die bij voorbaat elke invloed van menselijk handelen willen uitsluiten.
Slechte vergelijking.quote:[..]
Kom, laat it er ook eens een kromme vergelijking met één of andere pseudo-wetenschap bijslepen... probeer het creationisme.
Dan ben je duidelijk zelf nog niet zo lang bezig met de materie want de sneeuwbal was al stevig aan het rollen voor Gore er een trap tegen gaf. De media geven ook lang niet iedereen dezelfde en evenveel aandacht, maar dat verwacht ik ook niet.quote:[..]
Quatch. Het is pas sinds Al Gore's film populair is dat al die politici zich druk maken, tot die tijd vonden de meesten het prima om gewoon niets te doen. En de media (ook de Nederlandse) geven beide kanten evenveel aandacht, ondanks dat veruit de meeste wetenschappers de conclusies van het IPCC grosso modo onderschrijven.
Oh? Onderzoek binnen de evolutietheorie is gestopt in de VS?quote:Op zaterdag 7 april 2007 11:23 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Het is een feit dat er in de academische wereld weinig behoefte en steun is om politiek en maatschappelijk impopulaire hypotheses te achtervolgen.
Alles is relatief, ik beweer niet dat andere kanten totaal niet worden onderzocht. Feit is dat je op een stuk minder subsidie en steun kunt rekenen. En is het impopulair om de evolutieheorie uit te breiden dan?quote:Op zaterdag 7 april 2007 11:27 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Oh? Onderzoek binnen de evolutietheorie is gestopt in de VS?
Nou, is dat zo met de biologie in de VS? Volgens mij wordt daar nog altijd het meeste onderzoek gedaan...quote:Op zaterdag 7 april 2007 11:29 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Alles is relatief, ik beweer niet dat andere kanten totaal niet worden onderzocht. Feit is dat je op een stuk minder subsidie en steun kunt rekenen.
Huh? Volgens mij praten we langs elkaar heen, wat heeft dit met politiek en maatschappelijk impopulaire hypotheses te maken?quote:Op zaterdag 7 april 2007 11:30 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Nou, is dat zo met de biologie in de VS? Volgens mij wordt daar nog altijd het meeste onderzoek gedaan...
Mr Twintig Keer Zoveel Energiegebruik en het gewone volkquote:Op vrijdag 6 april 2007 23:54 schreef Zyggie het volgende:
Hij heeft de discussie aangezwengeld om zo het gewone volk te bereiken.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Je stelt dat "er in de academische wereld weinig behoefte en steun is om politiek en maatschappelijk impopulaire hypotheses te achtervolgen". Het is een feit dat de evolutietheorie ronduit wordt veracht in de VS, dus dan zou je, volgens jouw theorie, moeten zien dat onderzoek minder is gaan plaatsvinden...ik ben benieuwd naar hoe je dit gaat staven.quote:Op zaterdag 7 april 2007 11:33 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Huh? Volgens mij praten we langs elkaar heen, wat heeft dit met politiek en maatschappelijk impopulaire hypotheses te maken?
Eerst moet de belastingen genoeg verhoogd zijn en als er dan een nieuw 'gevaar' gevonden is dan zijn we van de broeikashype af.quote:Op zaterdag 7 april 2007 10:56 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Die hype duurt anders al zo'n 10 jaar. Wanneer verwacht je dat die gaat liggen?
Wat een bullshit. Ja, in de Bible-belt zet jan met de pet zich af tegen de evolutie-theorie, niet in de wetenschap en academische kringen.quote:Op zaterdag 7 april 2007 11:36 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Je stelt dat "er in de academische wereld weinig behoefte en steun is om politiek en maatschappelijk impopulaire hypotheses te achtervolgen". Het is een feit dat de evolutietheorie ronduit wordt veracht in de VS, dus dan zou je, volgens jouw theorie, moeten zien dat onderzoek minder is gaan plaatsvinden...ik ben benieuwd naar hoe je dit gaat staven.
Hoe staaf jij dit?quote:Op zaterdag 7 april 2007 11:36 schreef Autodidact het volgende:
Het is een feit dat de evolutietheorie ronduit wordt veracht in de VS
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dat is eerder een links-religieus schuldcomplex dan een wetenschappelijk argument. Probeer het nog maar eens een keer.quote:Op zaterdag 7 april 2007 02:09 schreef gelly het volgende:
Als je binnen enkele decennia het gehalte aan CO2 verstookt wat in miljoenen jaren in de aarde is opgeslagen, dan is het logisch dat dat gevolgen gaat hebben. Het tempo van die gevolgen is enkel nogal wat hoger dan men vroeger voorspeld had. Vandaar de hype.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Of je het nou wel of niet eens bent met broeikaseffecten en dergelijken, het is wel een goede manier om er voor te zorgen dat mensen iets minder energie verbruiken.
You must learn to live with your own conscience, your own morality, your own decision, your own self. You alone can do it. There is no authority but yourself!
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
Nee, want er worden miljarden verspild aan totale onzin.quote:Op zaterdag 7 april 2007 11:43 schreef OFfSprngr het volgende:
Of je het nou wel of niet eens bent met broeikaseffecten en dergelijken, het is wel een goede manier om er voor te zorgen dat mensen iets minder energie verbruiken.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Ik heb het al eerder geroepen, en ik blijf het zeggen, we zijn op weg naar een nieuwe middeleeuwen
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Angst is altijd een goede motivator. Of het verantwoordelijk en etisch is, en of het uberhaupt werkt, betwijfel ik.quote:Op zaterdag 7 april 2007 11:43 schreef OFfSprngr het volgende:
Of je het nou wel of niet eens bent met broeikaseffecten en dergelijken, het is wel een goede manier om er voor te zorgen dat mensen iets minder energie verbruiken.
Waarom is het vooral links die hier zo dogmatisch aan vastklampen?quote:Op zaterdag 7 april 2007 11:55 schreef SCH het volgende:
Waarom is het vooral rechts die hier zo onlogisch in staat?
Omdat links geen hersens heeft en dientengevolge klakkeloos alles voor waar aanneemt.quote:Op zaterdag 7 april 2007 11:55 schreef SCH het volgende:
Waarom is het vooral rechts die hier zo onlogisch in staat?
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Rechts denkt dat het de waarheid in pacht heeft sinds Fortuyn.quote:Op zaterdag 7 april 2007 11:57 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Omdat links geen hersens heeft en dientengevolge klakkeloos alles voor waar aanneemt.
lollig
WIj hebben de meeste wetenschappers aan onze zijde. Ik zie mezelf trouwens niet als links. Bill O'Reilly gelooft ook in global warming door de mens, is hij ook links?quote:Op zaterdag 7 april 2007 11:57 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Waarom is het vooral links die hier zo dogmatisch aan vastklampen?
lollig
SCH wil het niveau weer verlagen tot zijn eigen denkkaders/-vermogens.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Nu vind ik het links- rechtsgezever totaal niet aan de orde bij een klimaatdebat.quote:Op zaterdag 7 april 2007 12:00 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Rechts denkt dat het de waarheid in pacht heeft sinds Fortuyn.
Het gaat er om of de wetenschap zelf kan aangeven waar we staan met de wereld. De politiek blaat alleen maar wat na. Probleem echter is dat de politiek nu de eigenaar lijkt geworden te zijn van het klimaatdebat.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Niks dogmatisch. Ik zie werkelijk niet wat er dogmatisch aan is. Van links tot rechts wordt dit gedeeld en wordt het onder ogen gezien, met de Winsemiussen voorop.quote:Op zaterdag 7 april 2007 11:57 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Waarom is het vooral links die hier zo dogmatisch aan vastklampen?
Er is alleen een kleine groep rechtsen die wil schoppen om het schoppen blijkbaar. Ik zie op dit punt echt niet in wat daar de meerwaarde van is. Omdat het zogenaamd een links thema is ofzo?
Ik snap Bolkestein dan ook echt niet. Die man is slim en laat zich nu wel erg meevoeren in het rechtspopulistische prietpraten. Had hem hoger ingeschaald. Het slachtofferisme heeft hem ook al bevangen en het woord dictatuur gebruiken is zo onzinnig, nu kan hij nooit meer iets zeggen van anderen die vergelijkingen gebruiken.
Nee, de politiek reageert op al die rapporten die komen van de hand van al die wetenschappers.quote:Op zaterdag 7 april 2007 12:02 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Nu vind ik het links- rechtsgezever totaal niet aan de orde bij een klimaatdebat.
Het gaat er om of de wetenschap zelf kan aangeven waar we staan met de wereld. De politiek blaat alleen maar wat na. Probleem echter is dat de politiek nu de eigenaar lijkt geworden te zijn van het klimaatdebat.
lollig
Daar slagen ze behoorlijk in toch?quote:Op zaterdag 7 april 2007 12:02 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Het gaat er om of de wetenschap zelf kan aangeven waar we staan met de wereld.
Dat hebben we al sinds Hayek.quote:Op zaterdag 7 april 2007 12:00 schreef ub40_bboy het volgende:
Rechts denkt dat het de waarheid in pacht heeft sinds Fortuyn.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
...en geven er vervolgens hun politieke draai aan. Zo wordt het dus nooit wat.quote:Op zaterdag 7 april 2007 12:03 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Nee, de politiek reageert op al die rapporten die komen van de hand van al die wetenschappers.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Nee hoor, het valt juist op en is daarom interessant. Waarom zijn het juist Elsevier en Opinio die hier zo over berichten.quote:Op zaterdag 7 april 2007 12:02 schreef damian5700 het volgende:
SCH wil het niveau weer verlagen tot zijn eigen denkkaders/-vermogens.
Arendo Joustra van Elsevier heeft het me wel eens eerlijk uitgelegd: het gaat hen ook een beetje om die luis in de pels te zijn, wat tegengeluid te bieden en niet zozeer omdat ze denken dat Roozendaal en Labohm het bij het rechte eind hebben.
Die weer worden geselecteerd op basis van hun geloof in de broeikashype. Zo krijg je als politiek altijd de rapporten die je wilt, nadat er over de wetenschap is onderhandeld, natuurlijk.quote:Op zaterdag 7 april 2007 12:03 schreef ub40_bboy het volgende:
Nee, de politiek reageert op al die rapporten die komen van de hand van al die wetenschappers.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
