POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dan heb ik goed nieuws voor je. Dat doen we namelijk al zo'n 150 jaar. Vroeger stookten we voornamelijk hout, dat 10 koolstofatomen bevat voor elk waterstofatoom. Toen schakelden we over op kolen, dat nog maar 2 koolstofatomen bevat voor elk waterstofatoom. Nu stoken we voornamelijk olie, dat 1 koolstofatoom op 2 waterstofatomen bevat, of aardgas waar de verhouding zelfs 1 op 4 is.quote:Op zaterdag 7 april 2007 01:18 schreef Zyggie het volgende:
Noem mij een optimist maar ik pleit wel voor co2-beperking en zou graag stimulatie zijn van innovatie op het gebruik van alternatieve, schone energie.
Wat ik al zij het probleem wordt altijd opgelost. En aangezien de problemen zich nu nog voordoen in derde wereldlanden zal het de VN of andere organisaties weinig uitmaken. Er veranderd voorlopig niks. Eigenlijk is dit een nutteloos topic. Schone vormen van energie zijn er al. Maar worden pas overwogen als het Witte Huis 30 meter onder water staat. Dan vinden we het pas rendabel om er wat aan te doen.quote:Op zaterdag 7 april 2007 01:18 schreef Zyggie het volgende:
Beperking van de CO2-uitstoot vindt inderdaad pas op langere termijn zijn weerklank. De temperatuursverandering zal dus sowieso een tijd voortduren en op de daaropvolgende (a)-biotische veranderingen moeten oplossingen worden gevonden.
Noem mij een optimist maar ik pleit wel voor co2-beperking en zou graag stimulatie zijn van innovatie op het gebruik van alternatieve, schone energie. De investeringen betalen zich terug, doordat energiebesparing en het vinden van goede brandstofalternatieven sowieso van essentieel belang zijn. De olievoorraden blijven slinken.
Dan vinden we het pas rendabel om er wat aan te doen.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
De grootste landen met de meeste inwoners ter wereld stoken voornamelijk op kolen. En de arme landen ook met een groot aantal inwoners stoken met hout.quote:Op zaterdag 7 april 2007 01:24 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dan heb ik goed nieuws voor je. Dat doen we namelijk al zo'n 150 jaar. Vroeger stookten we voornamelijk hout, dat 10 koolstofatomen bevat voor elk waterstofatoom. Toen schakelden we over op kolen, dat nog maar 2 koolstofatomen bevat voor elk waterstofatoom. Nu stoken we voornamelijk olie, dat 1 koolstofatoom op 2 waterstofatomen bevat, of aardgas waar de verhouding zelfs 1 op 4 is.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
En wat heeft die weerklank nou voor zin als het klimaat weer door een of meerdere van de tig andere mogelijke natuurlijke oorzaken zal opwarmen. Veranderen doet het toch wel, onze invloed daarop beperken is een nobel streven, maar om het idee dat wij het klimaat kunnen controleren moet ik altijd een beetje lachen.quote:Op zaterdag 7 april 2007 01:18 schreef Zyggie het volgende:
Beperking van de CO2-uitstoot vindt inderdaad pas op langere termijn zijn weerklank. De temperatuursverandering zal dus sowieso een tijd voortduren en op de daaropvolgende (a)-biotische veranderingen moeten oplossingen worden gevonden.
Menselijke CO2 uitstoot beperkt, even geduld en dan verandert het klimaat vast nooit meer, kom op zeg.
Om maar even ontopic te gaan
Waarom doet het debat denken aan een dictatuur ? Het is toch niet alsof een andere mening niet gehoord mag worden.
Waarom doet het debat denken aan een dictatuur ? Het is toch niet alsof een andere mening niet gehoord mag worden.
Nou, erg open staat men niet voor afwijkende ideeen, op- of aanmerkingen en kritiek...quote:Op zaterdag 7 april 2007 01:32 schreef gelly het volgende:
Om maar even ontopic te gaan
Waarom doet het debat denken aan een dictatuur ? Het is toch niet alsof een andere mening niet gehoord mag worden.
We moeten het zekere voor het onzekere nemen en de invloed, zover als pragmatisch mogelijk, beperken.quote:Op zaterdag 7 april 2007 01:28 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
En wat heeft die weerklank nou voor zin als het klimaat weer door een of meerdere van de tig andere mogelijke natuurlijke oorzaken zal opwarmen. Veranderen doet het toch wel, onze invloed daarop beperken is een nobel streven, maar om het idee dat wij het klimaat kunnen controleren moet ik altijd een beetje lachen.
Menselijke CO2 uitstoot beperkt, even geduld en dan verandert het klimaat vast nooit meer, kom op zeg.
Zyggie.
Landen dus die jij wilt verbieden op olie over te gaan.quote:Op zaterdag 7 april 2007 01:28 schreef Megumi het volgende:
De grootste landen met de meeste inwoners ter wereld stoken voornamelijk op kolen. En de arme landen ook met een groot aantal inwoners stoken met hout.
Niet verbieden. Olie is binnen 40 jaar op. Niet een kwestie van verbieden dus. Over een jaar of 40 rijden de olie Arabieren weer op kamelen en niet in auto's. Olie is op de wereldmarkt duur en schaars aan het worden dus kiest men voor een alternatief.quote:Op zaterdag 7 april 2007 01:35 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Landen dus die jij wilt verbieden op olie over te gaan.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Jawel, alleen bout stellen dat de mens geen merkbaar aandeel heeft in de klimaatverandering getuigt van weinig inzicht. Als 10 wetenschappers stellen dat het wel zo is, en 1 niet, wie hebben er dan waarschijnlijk gelijk ? Ik zie eigenlijk enkel dat de ontkenners een politieke agenda hebben en geen wetenschappelijke. Jij en anderen doen net alsof dat andersom is. Wie heeft er belang bij het promoten van global warming ? Er kleven enkel nadelen aan.quote:Op zaterdag 7 april 2007 01:34 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Nou, erg open staat men niet voor afwijkende ideeen, op- of aanmerkingen en kritiek...
En wie bepaalt waar die pragmatische grens ligt? Hoeveel is het waard? En waarom doet iedereen zo zijn best om anderen te overtuigen dat dit onze enige hoop is?quote:Op zaterdag 7 april 2007 01:35 schreef Zyggie het volgende:
[..]
We moeten het zekere voor het onzekere nemen en de invloed, zover als pragmatisch mogelijk, beperken.
Garanties voor succes zijn met deze beperkte en kortzichtige aanpak, zeker op lange termijn, nagenoeg nul. Nogmaals; co2 uitstoot beperken is prima, maar ongekende bedragen en moeite erin pompen alsof het de oplossing is voor klimaatverandering is verre van pragmatisch.
Ik word eigenlijk strontziek van die hele klimaathetze. De stupiditeit van de believers kent echt geen grenzen. En ja, ik heb een PhD in natuurkunde.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ik kan wel een schatting geven. Als 40% procent van de bevolking dood gaat aan de gevolgen van klimaat veranderingen in de rijke landen binnen een jaar zal men maatregelen nemen.quote:Op zaterdag 7 april 2007 01:42 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
En wie bepaalt waar die pragmatische grens ligt? Hoeveel is het waard? En waarom doet iedereen zo zijn best om anderen te overtuigen dat dit onze enige hoop is?
Garanties voor succes zijn met deze beperkte en kortzichtige aanpak, zeker op lange termijn, nagenoeg nul. Nogmaals; co2 uitstoot beperken is prima, maar ongekende bedragen en moeite erin pompen alsof het de oplossing is voor klimaatverandering is verre van pragmatisch.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Alweer? Dat zei men 40 jaar geleden ook. En 40 jaar daarvoor eveneens. Dat soort voorspellingen houden echter nooit rekening met nieuwe technieken om olie te winnen en te gebruiken.quote:Op zaterdag 7 april 2007 01:39 schreef Megumi het volgende:
Niet verbieden. Olie is binnen 40 jaar op.
En dat maakt je een klimaatdeskundige ? Was het maar een kwestie van geloven.quote:Op zaterdag 7 april 2007 01:44 schreef Lyrebird het volgende:
Ik word eigenlijk strontziek van die hele klimaathetze. De stupiditeit van de believers kent echt geen grenzen. En ja, ik heb een PhD in natuurkunde.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 07-04-2007 01:47:02 ]
Als de discussie zo zou worden voortgezet zou dat prachtig zijn; het zoeken naar die pragmatische grens. Helaas houdt het veel te vaak op bij het ontkennen van de invloed van de mens zelf.quote:Op zaterdag 7 april 2007 01:42 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
En wie bepaalt waar die pragmatische grens ligt? Hoeveel is het waard? En waarom doet iedereen zo zijn best om anderen te overtuigen dat dit onze enige hoop is?
Garanties voor succes zijn met deze beperkte en kortzichtige aanpak, zeker op lange termijn, nagenoeg nul. Nogmaals; co2 uitstoot beperken is prima, maar ongekende bedragen en moeite erin pompen alsof het de oplossing is voor klimaatverandering is verre van pragmatisch.
Het is niet zozeer een kwestie van enige hoop, juist meer dat van onwetendheid. De lange-termijn gevolgen zijn niet overzichtelijk en juist daarom moeten we niet gokken op dat het allemaal wel goed komt. Nu zitten we al aan de vooravond van een crisis op energiegebied, laten we dit momentum gebruiken om die energie en die ongekende investeringen te doen. Het is niet de oplossing, omdat we niet weten wat de oplossing is, maar het is wel het meest rationele alternatief.
Zyggie.
Holle retoriek. Als je het zat bent klik je maar een ander topic aan.quote:Op zaterdag 7 april 2007 01:44 schreef Lyrebird het volgende:
Ik word eigenlijk strontziek van die hele klimaathetze. De stupiditeit van de believers kent echt geen grenzen. En ja, ik heb een PhD in natuurkunde.
Zyggie.
Maar geen PhD in ecologie. Of biologie. Bouw eerst maar eens een werkende kernfusie centrale en kom dan maar eens een terug.quote:Op zaterdag 7 april 2007 01:44 schreef Lyrebird het volgende:
Ik word eigenlijk strontziek van die hele klimaathetze. De stupiditeit van de believers kent echt geen grenzen. En ja, ik heb een PhD in natuurkunde.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Ik durf te stellen dat ik de tools heb om de onderzoeken en rapporten met een deskundig oog te lezen.quote:Op zaterdag 7 april 2007 01:46 schreef gelly het volgende:
[..]
En dat maakt je een klimaatdeskundige ? Was het maar een kwestie van geloven.
Verder durf ik te stellen dat ik integer ben; iets wat je van een sommige klimaatdeskundigen niet kunt zeggen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Denk eens na, er is bijvoorbeeld bijna geen academische instantie die geld zou investeren in een onderzoek dat andere aspecten dan de menselijke wilt onderzoeken wat betreft de huidige klimaatverandering. Dat komt door de politieke lading en de constante herhaling en het gehamer. Net zoiets als met, de naar later bleek pseudowetenschap, eugenetica. Blind conformisme binnen de wete,schap is gevaarlijk, en heeft hier duidelijk vat gekregen op de discussie.quote:Op zaterdag 7 april 2007 01:40 schreef gelly het volgende:
[..]
Jawel, alleen bout stellen dat de mens geen merkbaar aandeel heeft in de klimaatverandering getuigt van weinig inzicht. Als 10 wetenschappers stellen dat het wel zo is, en 1 niet, wie hebben er dan waarschijnlijk gelijk ? Ik zie eigenlijk enkel dat de ontkenners een politieke agenda hebben en geen wetenschappelijke. Jij en anderen doen net alsof dat andersom is. Wie heeft er belang bij het promoten van global warming ? Er kleven enkel nadelen aan.
Het is ook niet alleen de wetenschappelijke kant van de discussie die zo eenzijdig en vijandig is. Het is vooral juist die politieke kant. Die heeft meerdere invalshoeken, maar de grootste is angst. Het hele Bushiaanse idee van "you are either with us or you are against us" doet het prima momenteel, zoals jezelf al aangeeft; Waarom is een sceptische of kritische houding naar de consensus gelijk aan promoten van Global Warming? De politieke kaping vernietigt het laatste beetje nuance dat nog bestond binnen de wetenschappelijke discussie.
Ik weet genoeg van kernfusie om te stellen dat ITER niet zal werken. Kernfusie is een theoretische natte droom. Mensen die hun handen vuil maken aan dit soort experimenten weten wel beter.quote:Op zaterdag 7 april 2007 01:49 schreef Megumi het volgende:
[..]
Maar geen PhD in ecologie. Of biologie. Bouw eerst maar eens een werkende kernfusie centrale en kom dan maar eens een terug.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Over welke tools heb je het dan ?quote:Op zaterdag 7 april 2007 01:52 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ik durf te stellen dat ik de tools heb om de onderzoeken en rapporten met een deskundig oog te lezen.
Welk belang hebben klimaatdeskundigen precies bij het verspreiden van valse informatie ? Welke belangen dienen de ontkenners ? Daar zijn we snel uit denk ik.quote:Verder durf ik te stellen dat ik integer ben; iets wat je van een sommige klimaatdeskundigen niet kunt zeggen.
Wederom: Hoe kom je er toch bij dat wij klimaatverandering kunnen stoppen?quote:Op zaterdag 7 april 2007 01:46 schreef Megumi het volgende:
[..]
Ik kan wel een schatting geven. Als 40% procent van de bevolking dood gaat aan de gevolgen van klimaat veranderingen in de rijke landen binnen een jaar zal men maatregelen nemen.
Geld, macht, politieke idealen. Je bent toch niet werkelijk zo naief dat je denkt dat die motieven beperkt zijn tot de 'ontkenners' he?quote:Op zaterdag 7 april 2007 01:55 schreef gelly het volgende:
[..]
Over welke tools heb je het dan ?
[..]
Welk belang hebben klimaatdeskundigen precies bij het verspreiden van valse informatie ? Welke belangen dienen de ontkenners ? Daar zijn we snel uit denk ik.
Er wordt al jaren onderzoek gedaan naar de oorzaken van klimaatveranderingen, en men is er dus achter gekomen dat de mens een flinke vinger in de pap heeft. Dat is wetenschappelijk onderzoek he, alle factoren onderzoeken...quote:Op zaterdag 7 april 2007 01:53 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Denk eens na, er is bijvoorbeeld bijna geen academische instantie die geld zou investeren in een onderzoek dat andere aspecten dan de menselijke wilt onderzoeken wat betreft de huidige klimaatverandering.
Eugenetica is niet complete flauwekul, het werd echter misbruikt uit politiek oogpunt.quote:Dat komt door de politieke lading en de constante herhaling en het gehamer. Net zoiets als met, de naar later bleek pseudowetenschap, eugenetica. Blind conformisme binnen de wete,schap is gevaarlijk, en heeft hier duidelijk vat gekregen op de discussie.
Het is jammer dat de politiek zich ermee bemoeit, maar ook broodnodig, wil er wat gebeuren natuurlijk.quote:Het is ook niet alleen de wetenschappelijke kant van de discussie die zo eenzijdig en vijandig is. Het is vooral juist die politieke kant. Die heeft meerdere invalshoeken, maar de grootste is angst. Het hele Bushiaanse idee van "you are either with us or you are against us" doet het prima momenteel, zoals jezelf al aangeeft; Waarom is een sceptische of kritische houding naar de consensus gelijk aan promoten van Global Warming? De politieke kaping vernietigt het laatste beetje nuance dat nog bestond binnen de wetenschappelijke discussie.
