POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Met het verbieden van de CFK-gassen die de ozonlaag aan het vernietigen was is een hoop schade voorkomen, maar het blijft een probleem.quote:Op zaterdag 7 april 2007 00:39 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Een van die gaten zit dus boven Australie.
Zyggie.
Is dat zo? Mag ik daar een bron van? Volgens mij zit er alleen ieder jaar een gat ergens boven de Zuidpool, dat echter ieder jaar ook weer keurig dichtgaat en waarvan steeds meer wetenschappers denken dat het een keurig natuurlijk verschijnsel is.quote:Op zaterdag 7 april 2007 00:39 schreef ub40_bboy het volgende:
Een van die gaten zit dus boven Australie.
En waar zitten de andere gaten?
Dan is jouw observatievermogen toch beneden alle peil vrees ik.quote:Op zaterdag 7 april 2007 00:39 schreef Zyggie het volgende:
[..]
De ontkenners van de evolutietheorie lijken bijzonder veel op de ontkenners van de klimaatsverandering door menselijke hand.
Het waren economen trouwens die Darwin de handvaten gaven om tot die manier van denken te komen. Daarnaast is de evolutie te bewijzen door een schep te pakken en te graven. God zie je nergens de bewijzen voor de evolutie theorie wel. Want eigenlijk geen theorie meer is maar bewezen.quote:
[ Bericht 1% gewijzigd door Megumi op 07-04-2007 00:57:11 ]
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Yep, het gaat in de lente op het zuidelijk halfrond 'open', en daarna weer 'dicht': http://ozonewatch.gsfc.nasa.gov/quote:Op zaterdag 7 april 2007 00:41 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Is dat zo? Mag ik daar een bron van? Volgens mij zit er alleen ieder jaar een gat ergens boven de Zuidpool, dat echter ieder jaar ook weer keurig dichtgaat en waarvan steeds meer wetenschappers denken dat het een keurig natuurlijk verschijnsel is.
Site is alleen al een paar maanden niet geupdate, maar staat toch een heleboel informatie over, ook een link naar een wel geupdate nieuwspagina.
Dat zeg jij; iemand die in de de verdediging schiet.quote:Op zaterdag 7 april 2007 00:44 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Dan is jouw observatievermogen toch beneden alle peil vrees ik.
Zyggie.
Het is een bekende strategie: broeikasskeptici vergelijken met evolutie- of zelfs holocaust-ontkenners. Het bekt lekker en je hoeft dan verder niet op de argumenten in te gaan. Wel een beetje gevaarlijke strategie omdat als over een paar jaar duidelijk wordt dat global warming inderdaad een grote hoax was dat munitie in handen geeft van de evolutie- en holocaust-ontkenners en mensen gaan denken dat daar misschien ook wel iets in zit.quote:Op zaterdag 7 april 2007 00:44 schreef Evil_Jur het volgende:
Dan is jouw observatievermogen toch beneden alle peil vrees ik.
Ik doelde ook meer op een analogie tussen het evolutietopic en de verschillende klimaat-topics. Erg bijzonder als het je eenmaal opvalt. Een gevestigde elite die banden heeft met de wetenschap en anderzijds een stel dwazen die het maar niet willen inzien.
Zyggie.
Ik zal het even voor je in hokjes proppen. De meest dogmatische aanhangers van de huidige klimaat-hetze zijn veelal de socialisten / groenen; daar ben jij zelf prima bewijs voor. De mensen die het meest sceptisch zijn, bevinden zich vooral in de libertarische / individualistische hoek. Die laatste zijn nou niet echt ideologien die zich profileren als dogmatisch Christelijk of als vijanden van wetenschap, daarom vind ik het aanhalen van evolutie theorie ontkennen een beetje ondoordacht.quote:Op zaterdag 7 april 2007 00:48 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Dat zeg jij; iemand die in de de verdediging schiet.
Stiekem heb ik het idee dat ik toch een stuk wetenschappelijkere achtergrond heb dan jij.quote:Op zaterdag 7 april 2007 00:51 schreef Zyggie het volgende:
Ik doelde ook meer op een analogie tussen het evolutietopic en de verschillende klimaat-topics. Erg bijzonder als het je eenmaal opvalt. Een gevestigde elite die banden heeft met de wetenschap en anderzijds een stel dwazen die het maar niet willen inzien.
En willens en wetens gelogen in zijn documentaire, nou leuke discussie wordt dat dan.quote:Op vrijdag 6 april 2007 23:54 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Hij heeft de discussie aangezwengeld om zo het gewone volk te bereiken.
Sowieso begint het hele groene gedoe meer op een religie te lijken. Als je ook maar probeert kritiek te leveren krijg je commentaar naar je hoofd gegooid zoals, VVD'er(Ja dat ben ik ), dom, ontwetend etc. en word je gauw voor gek verklaard.
), dom, ontwetend etc. en word je gauw voor gek verklaard.Maar als de statistieken(aka de feiten) al niet kloppen met de theorie, wat is dan nog voor wetenschap om te praten over de mogelijk gevolgen. Je hoeft geen whizzkid te zijn om te zien dat de CO² achter de temperatuur aanloopt. De cijfer zijn openbaar en kan jezelf zo even googlen.
Het lijkt me gezond dat er een debat wordt gevoerd door WETENSCHAPPERS en niet door politici. Er zijn al genoeg wetenschappers die anders denken over klimaatverandering en de oorzaak daarvan. Laat die nou eens spreken ipv de propoganda van 1 zijde.
“Death does not concern us, because as long as we exist, death is not here. And when it does come, we no longer exist.”
- Epicurus
- Epicurus
Beide groeperingen hebben wel een ideaal hoog te houden. Voor de liberatrische / individualistische hoek is het, het enorm beperken van de invloed van de staat op de economie en de burgers. Stel dat het scenario van klimaatsverandering van de hand van de mens in zijn totaliteit wordt geaccepteerd, wat is het gevolg? Een grootschalige inperking van de uitstoot van de CO2, een groot ingrijpen door de staat.quote:Op zaterdag 7 april 2007 00:53 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ik zal het even voor je in hokjes proppen. De meest dogmatische aanhangers van de huidige klimaat-hetze zijn veelal de socialisten / groenen; daar ben jij zelf prima bewijs voor. De mensen die het meest sceptisch zijn, bevinden zich vooral in de libertarische / individualistische hoek. Die laatste zijn nou niet echt ideologien die zich profileren als dogmatisch Christelijk of als vijanden van wetenschap, daarom vind ik het aanhalen van evolutie theorie ontkennen een beetje ondoordacht.
Zyggie.
In de woorden van Patrick Moore, co-founder of Greenpeace(!):quote:Op zaterdag 7 april 2007 00:53 schreef Evil_Jur het volgende:
Ik zal het even voor je in hokjes proppen. De meest dogmatische aanhangers van de huidige klimaat-hetze zijn veelal de socialisten / groenen; daar ben jij zelf prima bewijs voor. De mensen die het meest sceptisch zijn, bevinden zich vooral in de libertarische / individualistische hoek. Die laatste zijn nou niet echt ideologien die zich profileren als dogmatisch Christelijk of als vijanden van wetenschap, daarom vind ik het aanhalen van evolutie theorie ontkennen een beetje ondoordacht.
"The other reason that environmental extremism emerged was because world-communism failed. The Berlin Wall came down and a lot of peaceniks and political activists moved into the environmental movement bringing their neo-marxism with them. They learned to use green language in a very clever way to cloak agendas that actually have more to do with anti-capitalism and anti-globalization than they do anything with ecology or science"
Zou best kunnen, qua hoeveelheid jaren dan.quote:Op zaterdag 7 april 2007 00:55 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Stiekem heb ik het idee dat ik toch een stuk wetenschappelijkere achtergrond heb dan jij.
Zyggie.
Dat ontken ik ook niet, ik heb al vaker gezegd dat een van mijn grootste problemen met de klimaat-lobby de enorme onderliggende en uiteindelijke bemoeizucht is.quote:Op zaterdag 7 april 2007 00:57 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Beide groeperingen hebben wel een ideaal hoog te houden. Voor de liberatrische / individualistische hoek is het, het enorm beperken van de invloed van de staat op de economie en de burgers. Stel dat het scenario van klimaatsverandering van de hand van de mens in zijn totaliteit wordt geaccepteerd, wat is het gevolg? Een grootschalige inperking van de uitstoot van de CO2, een groot ingrijpen door de staat.
Je hebt dan zeker economie gestudeerd?quote:Op zaterdag 7 april 2007 00:55 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Stiekem heb ik het idee dat ik toch een stuk wetenschappelijkere achtergrond heb dan jij.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
De analogie die ik opmerkte was dan ook dat de acceptatie van de theorie onacceptabel was voor de persoon zelf. Bij de een verdwijnt de fundamenten van het geloof, bij de ander komt een doemscenario voor ogen. Ik vraag me af of dat niet de voedingsbodem is voor de erg kritische houding.quote:Op zaterdag 7 april 2007 00:59 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Dat ontken ik ook niet, ik heb al vaker gezegd dat een van mijn grootste problemen met de klimaat-lobby de enorme onderliggende en uiteindelijke bemoeizucht is.
Zyggie.
Swing and a miss...quote:Op zaterdag 7 april 2007 01:01 schreef Megumi het volgende:
[..]
Je hebt dan zeker economie gestudeerd?
Zoals ik al eerder aangaf in dti topic: Zelfs als onomstotelijk zou blijken dat het klimaat versneld opwarmt door menselijk handelen dan is de slechtst denkbare manier om daarmee om te gaan het uit handen geven van economische vrijheden, alsmede enorme sommen geld, aan overheden.quote:Op zaterdag 7 april 2007 01:02 schreef Zyggie het volgende:
De analogie die ik opmerkte was dan ook dat de acceptatie van de theorie onacceptabel was voor de persoon zelf. Bij de een verdwijnt de fundamenten van het geloof, bij de ander komt een doemscenario voor ogen. Ik vraag me af of dat niet de voedingsbodem is voor de erg kritische houding.
Ik heb nog wel meer punten die als voedingsbodem voor mijn kritische houding dienen: De eenzijdigheid, de tunnelvisie, de politieke lading, de arrogante houding, angstcultuur enz enz.quote:Op zaterdag 7 april 2007 01:02 schreef Zyggie het volgende:
[..]
De analogie die ik opmerkte was dan ook dat de acceptatie van de theorie onacceptabel was voor de persoon zelf. Bij de een verdwijnt de fundamenten van het geloof, bij de ander komt een doemscenario voor ogen. Ik vraag me af of dat niet de voedingsbodem is voor de erg kritische houding.
Tja we kunnen ook gewoon doorgaan met vervuilen en kijken naar beelden van mensen die verzuipen in stijgend water. Hoe dan ook het probleem wordt altijd opgelost het enige is hoe veel doden zal het wel of niet gaan kosten. Je zou bijvoorbeeld ook een beperkte kernoorlog in bepaalde regio's van de wereld kunnen voorstellen. Want de basis van alle problemen is overbevolking.quote:Op zaterdag 7 april 2007 00:59 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Dat ontken ik ook niet, ik heb al vaker gezegd dat een van mijn grootste problemen met de klimaat-lobby de enorme onderliggende en uiteindelijke bemoeizucht is.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Dat heb ik ook al eens voorgesteld, maar dat is niet zo politiek correct vrees ik.quote:Op zaterdag 7 april 2007 01:06 schreef Megumi het volgende:
[..]
Tja we kunnen ook gewoon doorgaan met vervuilen en kijken naar beelden van mensen die verzuipen in stijgend water. Hoe dan ook het probleem wordt altijd opgelost het enige is hoe veel doden zal het wel of niet gaan kosten. Je zou bijvoorbeeld ook een beperkte kernoorlog in bepaalde regio's van de wereld kunnen voorstellen. Want de basis van alle problemen is overbevolking.
Hier hebben we ook weer het nogal kinderlijke idee dat met het beperken van de co2 uitstoot klimaatverandering zal stoppen. Kritisch zijn over de consensus betekent (natuurlijk) niet dat je voorstander bent van vervuilen, het gaat om hoever de maatregelen rond CO2 problematiek moeten gaan, wat het nou eigenlijk kost en wat het in werkelijkheid oplost.
Dat is bekend hoor. Sinds de invoering van het Kyoto-protocol heeft de wereld er 245 milJARD euro aan gespendeerd. Daarmee werd een potentiële temperatuurstijging van 0,0033 °C voorkomen. Tel uit je winst.quote:Op zaterdag 7 april 2007 01:11 schreef Evil_Jur het volgende:
Dat heb ik ook al eens voorgesteld, maar dat is niet zo politiek correct vrees ik.
Hier hebben we ook weer het nogal kinderlijke idee dat met het beperken van de co2 uitstoot klimaatverandering zal stoppen. Kritisch zijn over de consensus betekent (natuurlijk) niet dat je voorstander bent van vervuilen, het gaat om hoever de maatregelen rond CO2 problematiek moeten gaan, wat het nou eigenlijk kost en wat het in werkelijkheid oplost.
Beperking van de CO2-uitstoot vindt inderdaad pas op langere termijn zijn weerklank. De temperatuursverandering zal dus sowieso een tijd voortduren en op de daaropvolgende (a)-biotische veranderingen moeten oplossingen worden gevonden.
Noem mij een optimist maar ik pleit wel voor co2-beperking en zou graag stimulatie zijn van innovatie op het gebruik van alternatieve, schone energie. De investeringen betalen zich terug, doordat energiebesparing en het vinden van goede brandstofalternatieven sowieso van essentieel belang zijn. De olievoorraden blijven slinken.
Noem mij een optimist maar ik pleit wel voor co2-beperking en zou graag stimulatie zijn van innovatie op het gebruik van alternatieve, schone energie. De investeringen betalen zich terug, doordat energiebesparing en het vinden van goede brandstofalternatieven sowieso van essentieel belang zijn. De olievoorraden blijven slinken.
Zyggie.
Het klinkt nu alsof het geld verdwenen is, terwijl het juist lekker doorcirculeert.quote:Op zaterdag 7 april 2007 01:17 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dat is bekend hoor. Sinds de invoering van het Kyoto-protocol heeft de wereld er 245 milJARD euro aan gespendeerd. Daarmee werd een potentiële temperatuurstijging van 0,0033 °C voorkomen. Tel uit je winst.
Zyggie.
