abonnement Unibet Coolblue
  zaterdag 7 april 2007 @ 02:01:27 #151
140724 Zyggie
Geweldenaar.
pi_48100850
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 01:53 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Denk eens na, er is bijvoorbeeld bijna geen academische instantie die geld zou investeren in een onderzoek dat andere aspecten dan de menselijke wilt onderzoeken wat betreft de huidige klimaatverandering. Dat komt door de politieke lading en de constante herhaling en het gehamer. Net zoiets als met, de naar later bleek pseudowetenschap, eugenetica. Blind conformisme binnen de wete,schap is gevaarlijk, en heeft hier duidelijk vat gekregen op de discussie.

Het is ook niet alleen de wetenschappelijke kant van de discussie die zo eenzijdig en vijandig is. Het is vooral juist die politieke kant. Die heeft meerdere invalshoeken, maar de grootste is angst. Het hele Bushiaanse idee van "you are either with us or you are against us" doet het prima momenteel, zoals jezelf al aangeeft; Waarom is een sceptische of kritische houding naar de consensus gelijk aan promoten van Global Warming? De politieke kaping vernietigt het laatste beetje nuance dat nog bestond binnen de wetenschappelijke discussie.
Het publieke debat kent dan ook geen objectieve waarheden die de wetenschap juist probeert na te streven. Juist doordat de gewone mensch gedwongen wordt een mening te vormen door de verstrekkende consequenties van de onderzoeken, is het debat vergiftigd. Demagogen die opstaan en publiekelijk enkele dissonante elementen uit te lichten om het geheel tot onzin te verklaren. Om politieke redenen uiteraard.

Je moet trouwens eens werkelijk overtuigend bewijzen wat dan wel de echte oorzaak is van de klimaatsverandering, zit wel een nobelprijsje en eeuwige roem in.
Zyggie.
pi_48100852
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 01:59 schreef gelly het volgende:

[..]

Eugenetica is niet complete flauwekul, het werd echter misbruikt uit politiek oogpunt.
Bingo
  zaterdag 7 april 2007 @ 02:03:42 #153
72545 Megumi
Go Rin No Sho
pi_48100891
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 01:52 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Ik durf te stellen dat ik de tools heb om de onderzoeken en rapporten met een deskundig oog te lezen.

Verder durf ik te stellen dat ik integer ben; iets wat je van een sommige klimaatdeskundigen niet kunt zeggen.
Jij bent geen klimaat deskundige maar een natuurkundige.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
  zaterdag 7 april 2007 @ 02:03:51 #154
140724 Zyggie
Geweldenaar.
pi_48100894
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 02:01 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Bingo
Eugenetica is een enorme stap, smerige mensenverrijking volgt dan.
Zyggie.
pi_48100916
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 02:01 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Bingo
Ik snap je punt ook wel, waar ik me echter aan stoor is de hakken in het zand houding. Bij voorbaat kan de mens al geen invloed hebben, hoeveel rapporten er ook worden geschreven. Ik denk dat de onderzoekers die jij als "believers" typeert meer onderzoek naar het fenomeen hebben gedaan dan de tegenstanders, en dat ze niet bij voorbaat al uitgingen van het feit dat de mens verantwoordelijk zou zijn.
  zaterdag 7 april 2007 @ 02:05:20 #156
72545 Megumi
Go Rin No Sho
pi_48100918
En als natuurkunde integer was hadden we geen atoom wapens.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
pi_48100919
Overlast: Bolkestein doet denken aan de koning.
Te audire non possum. Musa sapientum fixa est in aure.
pi_48100978
Overigens hou ik het voor mezelf vrij simpel, zoals ik het jaren geleden al beredeneerde. En nee ik ben geen klimatoloog

Als je binnen enkele decennia het gehalte aan CO2 verstookt wat in miljoenen jaren in de aarde is opgeslagen, dan is het logisch dat dat gevolgen gaat hebben. Het tempo van die gevolgen is enkel nogal wat hoger dan men vroeger voorspeld had. Vandaar de hype.
pi_48101231
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 02:03 schreef Megumi het volgende:

[..]

Jij bent geen klimaat deskundige maar een natuurkundige.
Volgens mij schrijf ik hier niet dat ik een kilimaatdeskundige ben.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
pi_48101241
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 02:05 schreef Megumi het volgende:
En als natuurkunde integer was hadden we geen atoom wapens.
Helaas. Het een heeft niets met het ander te maken. Kwestie van logica.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
pi_48101271
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 02:09 schreef gelly het volgende:
Overigens hou ik het voor mezelf vrij simpel, zoals ik het jaren geleden al beredeneerde. En nee ik ben geen klimatoloog

Als je binnen enkele decennia het gehalte aan CO2 verstookt wat in miljoenen jaren in de aarde is opgeslagen, dan is het logisch dat dat gevolgen gaat hebben. Het tempo van die gevolgen is enkel nogal wat hoger dan men vroeger voorspeld had. Vandaar de hype.
Dat is inderdaad een simpele redenering. Helaas te simpel. Het klimaat zit iets complexer in elkaar. Desondanks is het nou ook weer niet zo complex dat mensen als Al Gore, die het klimaat toch bestudeerd zouden moeten hebben voordat ze er een film over gingen maken, de plank volledig mis slaan.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
pi_48101414
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 01:18 schreef Zyggie het volgende:
Beperking van de CO2-uitstoot vindt inderdaad pas op langere termijn zijn weerklank. De temperatuursverandering zal dus sowieso een tijd voortduren en op de daaropvolgende (a)-biotische veranderingen moeten oplossingen worden gevonden.
Enig idee op welke termijn?
quote:
Noem mij een optimist maar ik pleit wel voor co2-beperking en zou graag stimulatie zijn van innovatie op het gebruik van alternatieve, schone energie. De investeringen betalen zich terug, doordat energiebesparing en het vinden van goede brandstofalternatieven sowieso van essentieel belang zijn. De olievoorraden blijven slinken.
Ik noem je eerder iemand zonder verstand van zaken. Investeringen betalen zich helemaal niet terug. Als dat zo zou zijn, dan stond heel Nederland al lang vol met windmolens, zonnepanelen etc. Het probleem met "groene" technologie is dat ze vaak milieuvervuilender en duurder is dan standaard technologie. Als het al werkt.

Hier raken we dan ook meteen tot de kern van het probleem. Milieufanaten kunnen iedereen tegenwoordig iets wijs maken, omdat niemand meer natuur-, wis- en scheikunde studeert.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
pi_48102977
quote:
Op vrijdag 6 april 2007 23:28 schreef Kaalhei het volgende:
Dus je hoeft alleen maar iets waarschijnlijk te maken om een biljoenen euro's te verbranden.
Niet eens waarschijnlijk, zie wat er gebeurde toen er een onzinverhaal over massavernietigingswapens in Irak werd verzonnen. Je kunt ook een onzinverhaal over islamisering ophangen, en dan loopt er zo een bende achterlijk volk achter je aan.

Maar als de boodschap er één is die je niet bevalt, dan is elk greintje twijfel een excuus om niets te doen, begrijp ik.
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 01:53 schreef Evil_Jur het volgende:
Denk eens na, er is bijvoorbeeld bijna geen academische instantie die geld zou investeren in een onderzoek dat andere aspecten dan de menselijke wilt onderzoeken wat betreft de huidige klimaatverandering.
Hoe kom je dáár nu bij? Onderzoek naar klimaatverandering moet die andere aspecten noodzakelijkerwijs onderzoeken, al was het maar vanwege het simpele feit dat er een tijdje geleden geen mensen bestonden, maar wel klimaatveranderingen. Het zijn de zg. sceptici die bij voorbaat elke invloed van menselijk handelen willen uitsluiten.
quote:
Het is ook niet alleen de wetenschappelijke kant van de discussie die zo eenzijdig en vijandig is.
Kom, laat it er ook eens een kromme vergelijking met één of andere pseudo-wetenschap bijslepen... probeer het creationisme.
quote:
Het is vooral juist die politieke kant. Die heeft meerdere invalshoeken, maar de grootste is angst. Het hele Bushiaanse idee van "you are either with us or you are against us" doet het prima momenteel, zoals jezelf al aangeeft; Waarom is een sceptische of kritische houding naar de consensus gelijk aan promoten van Global Warming? De politieke kaping vernietigt het laatste beetje nuance dat nog bestond binnen de wetenschappelijke discussie.
Quatch. Het is pas sinds Al Gore's film populair is dat al die politici zich druk maken, tot die tijd vonden de meesten het prima om gewoon niets te doen. En de media (ook de Nederlandse) geven beide kanten evenveel aandacht, ondanks dat veruit de meeste wetenschappers de conclusies van het IPCC grosso modo onderschrijven.
pi_48103144
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 02:01 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Het publieke debat kent dan ook geen objectieve waarheden die de wetenschap juist probeert na te streven. Juist doordat de gewone mensch gedwongen wordt een mening te vormen door de verstrekkende consequenties van de onderzoeken, is het debat vergiftigd. Demagogen die opstaan en publiekelijk enkele dissonante elementen uit te lichten om het geheel tot onzin te verklaren. Om politieke redenen uiteraard.

Je moet trouwens eens werkelijk overtuigend bewijzen wat dan wel de echte oorzaak is van de klimaatsverandering, zit wel een nobelprijsje en eeuwige roem in.
Het klimaat verandert al sinds het ontstaan van de aarde. De enige constante ís klimaatverandering. Gezien de mens pas een paar honderd jaar echt grote invloed op de omgeving kan uitoefenen durf ik wel te stellen dat alle klimaatveranderingen vroeger een buitenmenselijke oorzaak hebben gehad.
pi_48103235
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 00:48 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Het is een bekende strategie: broeikasskeptici vergelijken met evolutie- of zelfs holocaust-ontkenners.
Ontkenners gebruiken exact dezelfde argumenten: kennis is beperkt, over tien jaar kan de consensus anders zijn, de theorie biedt ons nadelen/slecht nieuws, men is closedminded etc.
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 00:48 schreef HenriOsewoudt het volgende:

Het bekt lekker en je hoeft dan verder niet op de argumenten in te gaan. Wel een beetje gevaarlijke strategie omdat als over een paar jaar duidelijk wordt dat global warming inderdaad een grote hoax was dat munitie in handen geeft van de evolutie- en holocaust-ontkenners en mensen gaan denken dat daar misschien ook wel iets in zit.
Ontkenners houden voor deze lui al jaren een kiertje open door in de argumenten mee te gaan. Wetenschap is een vrije markt: ideeën komen door individuen naar de markt en de wetenschap (ook individuen) oordeelt over het verklarend vermogen van het idee, door met experimenten te komen en te kijken of alternatieven geen betere verklaring zijn. En voorlopig wordt het, samen met de evolutietheorie, als best verklarende theorie beschouwd, ondanks een klein aantal wetenschappers die de consensus bestrijdt. Dat aantal wetenschappers is overigens een stuk kleiner dan het aantal wetenschappers die de evolutietheorie bestrijdt (niet dat dat de theorie bevestigt overigens, maar het zegt wel iets over wat mensen met kennis van zaken erover vinden).
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 01:06 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Zoals ik al eerder aangaf in dti topic: Zelfs als onomstotelijk zou blijken dat het klimaat versneld opwarmt door menselijk handelen dan is de slechtst denkbare manier om daarmee om te gaan het uit handen geven van economische vrijheden, alsmede enorme sommen geld, aan overheden.
Daar kan ik best argumenten voor vinden, dus kom met alternatieven in plaats van de wetenschappelijke wereld zwart te maken! Vertel hoe een vrije markt dit veel beter aankan! Al Gore heeft dat begrepen en gaat de vrije markt op om mensen bewust te maken, zonder ze te dwingen, zonder ze geld af te pakken biedt hij mensen informatie over hoe hij erover denkt en wat zij kunnen kiezen qua maatregelen in hun persoonlijke leven. En Henri brandt het vrijemarktalternatief af....
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 01:17 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Dat is bekend hoor. Sinds de invoering van het Kyoto-protocol heeft de wereld er 245 milJARD euro aan gespendeerd. Daarmee werd een potentiële temperatuurstijging van 0,0033 °C voorkomen. Tel uit je winst.
Hoe weet men dit? Wist je dat de de aarde tijdens de laatste grote ijstijd slechts 7 graden kouder was dan nu? Het effect van zo'n verandering wordt door atmosferische processen immens versterkt.

Lyrebird, zonder diepgaande kennis over de chemie en het gedrag van atmosferische processen kun je als wetenschapper eigenlijk bar weing oordelen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Autodidact op 07-04-2007 10:02:07 ]
  zaterdag 7 april 2007 @ 10:07:42 #166
66825 Reya
Fier Wallon
pi_48103370
quote:
Op vrijdag 6 april 2007 23:14 schreef SCH het volgende:
Frits

Jezus, wat een slecht stuk. Wat is die man diep gezonken zeg.

Als je iemand als Hans Labohm serieus gaat verdedigen, dan ben je echt de weg kwijt. Dat is net zoiets als Ali Lazrak een belangrijke politicus vinden
Sterk inhoudelijk argument, SCH.
pi_48103442
veel mensen zijn nu eenmaal makkelijk te beinvloeden, helaas ook die users op fok die eigenlijk beter zouden moeten weten.
  zaterdag 7 april 2007 @ 10:18:08 #168
66825 Reya
Fier Wallon
pi_48103499
Ik vind het overigens sterk hoe Bolkestein het verdedigen van ruimte voor elke mening in het klimaatdebat weet te combineren met het onthouden van stellingname in datzelfde debat. Dat distantieert hem van vele anderen die rucksichtlos een stelling - vaak gebaseerd op politieke denkbeelden - innemen, zonder ook maar enigszins op de hoogte te zijn van wederzijdse argumenten.

Wat ik niet echt met hem eens ben, is de verkettering van klimaatscheptici die hij meente te ontwaren. Er zijn inderdaad wel wat incidenten geweest, en die vallen te betruren, maar het is niet zo dat klimaatsceptici op geen enkele manier meer aan bod komen. Wel is het zo dat klimaatverandering op het moment wat wordt gehyped, en dat die tendens ook dominant is in het publieke debat. Maar wanneer die hype weer enigszins is gaan liggen, is er wellicht wel weer wat meer ruimte voor nuance en de totstandkoming van een welafgewogen duurzame agenda.
pi_48103839
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 00:31 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Het massale uitsterven van diersoorten (jaren 60), global cooling (jaren 70), zure regen (jaren 80), het gat in de ozonlaag (jaren 90). Het viel allemaal erg mee. Ik bespeur een patroon.
Inderdaad, het patroon is dan ook heel simpel te ontdekken.

Kapitalisme is slecht.
Het westen is slecht.
Westere mensen zijn slecht.
De VS is slecht.
Verkeer is slecht.
Welvaart is slecht.
Enzovoorst

Dit is de enige consensus die altijd bereikt wordt door de econostra. Niet zo gek, want de werkelijke doelstelling is het installeren van een socialistische heilstaat. Gelukkig zal ook deze keer de aarde niet vergaan, het is alleen wachten totdat de wetenschap zijn verstand weer terugvindt.
  zaterdag 7 april 2007 @ 10:56:06 #170
58683 NewOrder
markt anarchist
pi_48104136
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 10:18 schreef Reya het volgende:
Wel is het zo dat klimaatverandering op het moment wat wordt gehyped, en dat die tendens ook dominant is in het publieke debat. Maar wanneer die hype weer enigszins is gaan liggen, is er wellicht wel weer wat meer ruimte voor nuance en de totstandkoming van een welafgewogen duurzame agenda.
Die hype duurt anders al zo'n 10 jaar. Wanneer verwacht je dat die gaat liggen?
pi_48104380
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 10:40 schreef Fastmatti het volgende:
econostra
Ja jôh, allemaal een samenzwering. Alleen jij en een paar gelijkgestemden zien de waarheid. Vergeet je tin foil hat niet als je naar buiten gaat, en kijk uit voor de zwarte helicopters!
pi_48104737
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 09:30 schreef Jan_Klaassen het volgende:

[..]

Hoe kom je dáár nu bij? Onderzoek naar klimaatverandering moet die andere aspecten noodzakelijkerwijs onderzoeken, al was het maar vanwege het simpele feit dat er een tijdje geleden geen mensen bestonden, maar wel klimaatveranderingen. Het zijn de zg. sceptici die bij voorbaat elke invloed van menselijk handelen willen uitsluiten.
Het is een feit dat er in de academische wereld weinig behoefte en steun is om politiek en maatschappelijk impopulaire hypotheses te achtervolgen.
quote:
[..]

Kom, laat it er ook eens een kromme vergelijking met één of andere pseudo-wetenschap bijslepen... probeer het creationisme.
Slechte vergelijking.
quote:
[..]

Quatch. Het is pas sinds Al Gore's film populair is dat al die politici zich druk maken, tot die tijd vonden de meesten het prima om gewoon niets te doen. En de media (ook de Nederlandse) geven beide kanten evenveel aandacht, ondanks dat veruit de meeste wetenschappers de conclusies van het IPCC grosso modo onderschrijven.
Dan ben je duidelijk zelf nog niet zo lang bezig met de materie want de sneeuwbal was al stevig aan het rollen voor Gore er een trap tegen gaf. De media geven ook lang niet iedereen dezelfde en evenveel aandacht, maar dat verwacht ik ook niet.
pi_48104804
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 11:23 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Het is een feit dat er in de academische wereld weinig behoefte en steun is om politiek en maatschappelijk impopulaire hypotheses te achtervolgen.
Oh? Onderzoek binnen de evolutietheorie is gestopt in de VS?
pi_48104876
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 11:27 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Oh? Onderzoek binnen de evolutietheorie is gestopt in de VS?
Alles is relatief, ik beweer niet dat andere kanten totaal niet worden onderzocht. Feit is dat je op een stuk minder subsidie en steun kunt rekenen. En is het impopulair om de evolutieheorie uit te breiden dan?
pi_48104896
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 11:29 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Alles is relatief, ik beweer niet dat andere kanten totaal niet worden onderzocht. Feit is dat je op een stuk minder subsidie en steun kunt rekenen.
Nou, is dat zo met de biologie in de VS? Volgens mij wordt daar nog altijd het meeste onderzoek gedaan...
pi_48104969
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 11:30 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Nou, is dat zo met de biologie in de VS? Volgens mij wordt daar nog altijd het meeste onderzoek gedaan...
Huh? Volgens mij praten we langs elkaar heen, wat heeft dit met politiek en maatschappelijk impopulaire hypotheses te maken?
  zaterdag 7 april 2007 @ 11:35:59 #177
96190 PJORourke
Beautiful burnout
pi_48105037
quote:
Op vrijdag 6 april 2007 23:54 schreef Zyggie het volgende:
Hij heeft de discussie aangezwengeld om zo het gewone volk te bereiken.
Mr Twintig Keer Zoveel Energiegebruik en het gewone volk
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
pi_48105044
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 11:33 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Huh? Volgens mij praten we langs elkaar heen, wat heeft dit met politiek en maatschappelijk impopulaire hypotheses te maken?
Je stelt dat "er in de academische wereld weinig behoefte en steun is om politiek en maatschappelijk impopulaire hypotheses te achtervolgen". Het is een feit dat de evolutietheorie ronduit wordt veracht in de VS, dus dan zou je, volgens jouw theorie, moeten zien dat onderzoek minder is gaan plaatsvinden...ik ben benieuwd naar hoe je dit gaat staven.
pi_48105117
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 10:56 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Die hype duurt anders al zo'n 10 jaar. Wanneer verwacht je dat die gaat liggen?
Eerst moet de belastingen genoeg verhoogd zijn en als er dan een nieuw 'gevaar' gevonden is dan zijn we van de broeikashype af.
pi_48105133
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 11:36 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Je stelt dat "er in de academische wereld weinig behoefte en steun is om politiek en maatschappelijk impopulaire hypotheses te achtervolgen". Het is een feit dat de evolutietheorie ronduit wordt veracht in de VS, dus dan zou je, volgens jouw theorie, moeten zien dat onderzoek minder is gaan plaatsvinden...ik ben benieuwd naar hoe je dit gaat staven.
Wat een bullshit. Ja, in de Bible-belt zet jan met de pet zich af tegen de evolutie-theorie, niet in de wetenschap en academische kringen.
  † In Memoriam † zaterdag 7 april 2007 @ 11:39:30 #181
45013 Aaahikwordgek
Maakt vrienden
pi_48105135
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 11:36 schreef Autodidact het volgende:
Het is een feit dat de evolutietheorie ronduit wordt veracht in de VS
Hoe staaf jij dit?
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
  zaterdag 7 april 2007 @ 11:43:12 #182
96190 PJORourke
Beautiful burnout
pi_48105223
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 02:09 schreef gelly het volgende:
Als je binnen enkele decennia het gehalte aan CO2 verstookt wat in miljoenen jaren in de aarde is opgeslagen, dan is het logisch dat dat gevolgen gaat hebben. Het tempo van die gevolgen is enkel nogal wat hoger dan men vroeger voorspeld had. Vandaar de hype.
Dat is eerder een links-religieus schuldcomplex dan een wetenschappelijk argument. Probeer het nog maar eens een keer.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
  zaterdag 7 april 2007 @ 11:43:26 #183
117776 OFfSprngr
Meest boze Punker van Fok!
pi_48105226
Of je het nou wel of niet eens bent met broeikaseffecten en dergelijken, het is wel een goede manier om er voor te zorgen dat mensen iets minder energie verbruiken.
You must learn to live with your own conscience, your own morality, your own decision, your own self. You alone can do it. There is no authority but yourself!
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
  zaterdag 7 april 2007 @ 11:46:21 #184
96190 PJORourke
Beautiful burnout
pi_48105304
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 11:43 schreef OFfSprngr het volgende:
Of je het nou wel of niet eens bent met broeikaseffecten en dergelijken, het is wel een goede manier om er voor te zorgen dat mensen iets minder energie verbruiken.
Nee, want er worden miljarden verspild aan totale onzin.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
  zaterdag 7 april 2007 @ 11:47:01 #185
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_48105318
Ik heb het al eerder geroepen, en ik blijf het zeggen, we zijn op weg naar een nieuwe middeleeuwen
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_48105324
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 11:43 schreef OFfSprngr het volgende:
Of je het nou wel of niet eens bent met broeikaseffecten en dergelijken, het is wel een goede manier om er voor te zorgen dat mensen iets minder energie verbruiken.
Angst is altijd een goede motivator. Of het verantwoordelijk en etisch is, en of het uberhaupt werkt, betwijfel ik.
pi_48105574
Waarom is het vooral rechts die hier zo onlogisch in staat?
pi_48105608
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 11:55 schreef SCH het volgende:
Waarom is het vooral rechts die hier zo onlogisch in staat?
Waarom is het vooral links die hier zo dogmatisch aan vastklampen?
  † In Memoriam † zaterdag 7 april 2007 @ 11:57:50 #189
45013 Aaahikwordgek
Maakt vrienden
pi_48105615
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 11:55 schreef SCH het volgende:
Waarom is het vooral rechts die hier zo onlogisch in staat?
Omdat links geen hersens heeft en dientengevolge klakkeloos alles voor waar aanneemt.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
pi_48105701
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 11:57 schreef Aaahikwordgek het volgende:

[..]

Omdat links geen hersens heeft en dientengevolge klakkeloos alles voor waar aanneemt.
Rechts denkt dat het de waarheid in pacht heeft sinds Fortuyn.
lollig
pi_48105711
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 11:57 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Waarom is het vooral links die hier zo dogmatisch aan vastklampen?
WIj hebben de meeste wetenschappers aan onze zijde. Ik zie mezelf trouwens niet als links. Bill O'Reilly gelooft ook in global warming door de mens, is hij ook links?
lollig
  zaterdag 7 april 2007 @ 12:02:19 #192
103962 damian5700
Pulp Fiction
pi_48105739
SCH wil het niveau weer verlagen tot zijn eigen denkkaders/-vermogens.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
  † In Memoriam † zaterdag 7 april 2007 @ 12:02:24 #193
45013 Aaahikwordgek
Maakt vrienden
pi_48105741
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 12:00 schreef ub40_bboy het volgende:

[..]

Rechts denkt dat het de waarheid in pacht heeft sinds Fortuyn.
Nu vind ik het links- rechtsgezever totaal niet aan de orde bij een klimaatdebat.
Het gaat er om of de wetenschap zelf kan aangeven waar we staan met de wereld. De politiek blaat alleen maar wat na. Probleem echter is dat de politiek nu de eigenaar lijkt geworden te zijn van het klimaatdebat.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
pi_48105773
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 11:57 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Waarom is het vooral links die hier zo dogmatisch aan vastklampen?
Niks dogmatisch. Ik zie werkelijk niet wat er dogmatisch aan is. Van links tot rechts wordt dit gedeeld en wordt het onder ogen gezien, met de Winsemiussen voorop.

Er is alleen een kleine groep rechtsen die wil schoppen om het schoppen blijkbaar. Ik zie op dit punt echt niet in wat daar de meerwaarde van is. Omdat het zogenaamd een links thema is ofzo?

Ik snap Bolkestein dan ook echt niet. Die man is slim en laat zich nu wel erg meevoeren in het rechtspopulistische prietpraten. Had hem hoger ingeschaald. Het slachtofferisme heeft hem ook al bevangen en het woord dictatuur gebruiken is zo onzinnig, nu kan hij nooit meer iets zeggen van anderen die vergelijkingen gebruiken.
pi_48105778
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 12:02 schreef Aaahikwordgek het volgende:

[..]

Nu vind ik het links- rechtsgezever totaal niet aan de orde bij een klimaatdebat.
Het gaat er om of de wetenschap zelf kan aangeven waar we staan met de wereld. De politiek blaat alleen maar wat na. Probleem echter is dat de politiek nu de eigenaar lijkt geworden te zijn van het klimaatdebat.
Nee, de politiek reageert op al die rapporten die komen van de hand van al die wetenschappers.
lollig
pi_48105792
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 12:02 schreef Aaahikwordgek het volgende:

Het gaat er om of de wetenschap zelf kan aangeven waar we staan met de wereld.
Daar slagen ze behoorlijk in toch?
  zaterdag 7 april 2007 @ 12:04:36 #197
96190 PJORourke
Beautiful burnout
pi_48105796
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 12:00 schreef ub40_bboy het volgende:
Rechts denkt dat het de waarheid in pacht heeft sinds Fortuyn.
Dat hebben we al sinds Hayek.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
  † In Memoriam † zaterdag 7 april 2007 @ 12:05:15 #198
45013 Aaahikwordgek
Maakt vrienden
pi_48105818
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 12:03 schreef ub40_bboy het volgende:

[..]

Nee, de politiek reageert op al die rapporten die komen van de hand van al die wetenschappers.
...en geven er vervolgens hun politieke draai aan. Zo wordt het dus nooit wat.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
pi_48105825
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 12:02 schreef damian5700 het volgende:
SCH wil het niveau weer verlagen tot zijn eigen denkkaders/-vermogens.
Nee hoor, het valt juist op en is daarom interessant. Waarom zijn het juist Elsevier en Opinio die hier zo over berichten.

Arendo Joustra van Elsevier heeft het me wel eens eerlijk uitgelegd: het gaat hen ook een beetje om die luis in de pels te zijn, wat tegengeluid te bieden en niet zozeer omdat ze denken dat Roozendaal en Labohm het bij het rechte eind hebben.
  zaterdag 7 april 2007 @ 12:06:15 #200
96190 PJORourke
Beautiful burnout
pi_48105837
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 12:03 schreef ub40_bboy het volgende:
Nee, de politiek reageert op al die rapporten die komen van de hand van al die wetenschappers.
Die weer worden geselecteerd op basis van hun geloof in de broeikashype. Zo krijg je als politiek altijd de rapporten die je wilt, nadat er over de wetenschap is onderhandeld, natuurlijk.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
abonnement Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')