F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Het nut van geloven is een complexe vraag met een complex antwoord. Mijn antwoord is één van de vele antwoorden dat gegeven kan worden.
Geloof geeft mensen een referentiekader waardoor ze de wereld kunnen bekijken. Vanuit dit referentiekader kunnen mensen hun eigen persoonlijke doelen voor hun geloof verder uit werken. Voor de een kan het zijn dat men de dood beter leert begrijpen voor de ander kan dat het verklaren van het onstaan van de wereld zijn. Mensen die niet geloven of die juist geloven dat niet geloven de juiste weg is, hebben eveneens een eigen referentiekader.
Ik laat hier in het midden welk referentiekader de juiste is. Een referentiekader is altijd ook subjectief. Volgens mij bestaan er geen mensen die volledig 'rationeel' nadenken. Iedereen heeft zijn of haar eigen bril waarmee hij of zij de dingen bekijkt.
De kaders van mij eigen referentiekader zijn gebaseerd op het christelijke geloof. En dan met name op de tekst 'Heb uw naaste lief als u zelf'. Dit betekent dat ik geen dingen probeer te doen tegen of voor een ander, waarvan ik niet wil dat een ander dat tegen of voor mij zou doen. En natuurlijk dat ik wel anderen behandel, zoals ik zelf behandeld zou willen worden. In de praktijk betekent dat bijvoorbeeld dat ik anderen niet zal mishandelen. Ik wil zelf ook niet mishandeld worden. En ik zal proberen anderen met respect te behandelen. Ik wil zelf ook met respect behandeld worden.
Verder las ik in dit topic ook een verhaal over het nut van recht. Naar mijn mening is dit een hele andere discussie. Hier kan ik heel kort over zijn: het nut van recht is het voorkomen van algehele chaos. Maar wanneer er geen recht zou zijn, dan is er nog steeds recht. Namelijk het recht dat er geen recht is. Maar dan zouden we naast alle plichtingen die we hebben ook onze rechten kwijt kunnen zijn. Iedereen heeft zijn of haar eigen referentiekader. Als er geen algeheel rechtsysteem is, dan zou iedereen maar doen wat zij of hij goeddunkt. Dit kan goed gaan. Maar ik denk dat in de praktijk dit niet het geval zijn. Niet alle mensen zijn tolerante wezens..
Geloof geeft mensen een referentiekader waardoor ze de wereld kunnen bekijken. Vanuit dit referentiekader kunnen mensen hun eigen persoonlijke doelen voor hun geloof verder uit werken. Voor de een kan het zijn dat men de dood beter leert begrijpen voor de ander kan dat het verklaren van het onstaan van de wereld zijn. Mensen die niet geloven of die juist geloven dat niet geloven de juiste weg is, hebben eveneens een eigen referentiekader.
Ik laat hier in het midden welk referentiekader de juiste is. Een referentiekader is altijd ook subjectief. Volgens mij bestaan er geen mensen die volledig 'rationeel' nadenken. Iedereen heeft zijn of haar eigen bril waarmee hij of zij de dingen bekijkt.
De kaders van mij eigen referentiekader zijn gebaseerd op het christelijke geloof. En dan met name op de tekst 'Heb uw naaste lief als u zelf'. Dit betekent dat ik geen dingen probeer te doen tegen of voor een ander, waarvan ik niet wil dat een ander dat tegen of voor mij zou doen. En natuurlijk dat ik wel anderen behandel, zoals ik zelf behandeld zou willen worden. In de praktijk betekent dat bijvoorbeeld dat ik anderen niet zal mishandelen. Ik wil zelf ook niet mishandeld worden. En ik zal proberen anderen met respect te behandelen. Ik wil zelf ook met respect behandeld worden.
Verder las ik in dit topic ook een verhaal over het nut van recht. Naar mijn mening is dit een hele andere discussie. Hier kan ik heel kort over zijn: het nut van recht is het voorkomen van algehele chaos. Maar wanneer er geen recht zou zijn, dan is er nog steeds recht. Namelijk het recht dat er geen recht is. Maar dan zouden we naast alle plichtingen die we hebben ook onze rechten kwijt kunnen zijn. Iedereen heeft zijn of haar eigen referentiekader. Als er geen algeheel rechtsysteem is, dan zou iedereen maar doen wat zij of hij goeddunkt. Dit kan goed gaan. Maar ik denk dat in de praktijk dit niet het geval zijn. Niet alle mensen zijn tolerante wezens..
'Heb uw naaste lief als u zelf' is een vorm van Canoniek recht; een billijkheidscorrectie op het natuurrecht. In een situatie waarin er geen recht is, geldt het natuurrecht. Jouw referentiekader raakt mijns inziens wel degelijk -het nut van het recht- vraagstuk. Kleine kanttekening bij je verder uitstekende verhaal.quote:Op donderdag 25 mei 2006 13:27 schreef Mental_Phoenix het volgende:
De kaders van mij eigen referentiekader zijn gebaseerd op het christelijke geloof. En dan met name op de tekst 'Heb uw naaste lief als u zelf'. Dit betekent dat ik geen dingen probeer te doen tegen of voor een ander, waarvan ik niet wil dat een ander dat tegen of voor mij zou doen. En natuurlijk dat ik wel anderen behandel, zoals ik zelf behandeld zou willen worden. In de praktijk betekent dat bijvoorbeeld dat ik anderen niet zal mishandelen. Ik wil zelf ook niet mishandeld worden. En ik zal proberen anderen met respect te behandelen. Ik wil zelf ook met respect behandeld worden.
Verder las ik in dit topic ook een verhaal over het nut van recht. Naar mijn mening is dit een hele andere discussie. Hier kan ik heel kort over zijn: het nut van recht is het voorkomen van algehele chaos. Maar wanneer er geen recht zou zijn, dan is er nog steeds recht. Namelijk het recht dat er geen recht is. Maar dan zouden we naast alle plichtingen die we hebben ook onze rechten kwijt kunnen zijn. Iedereen heeft zijn of haar eigen referentiekader. Als er geen algeheel rechtsysteem is, dan zou iedereen maar doen wat zij of hij goeddunkt. Dit kan goed gaan. Maar ik denk dat in de praktijk dit niet het geval zijn. Niet alle mensen zijn tolerante wezens..
Beware of Persinger fanboys!
God is just a flurry of electrical activity in the brain's temporal lobes...so one could say that God therefore exists.
God is just a flurry of electrical activity in the brain's temporal lobes...so one could say that God therefore exists.
Het doel van het geloof is in mijn ogen een wankele geest een stabiele leefsituatie geven.
Daar is trouwens helemaal niets mis mee mits niet misbruikt!
Daar is trouwens helemaal niets mis mee mits niet misbruikt!
Er is niets zo mooi als de waarheid!
Wat WhiteLotus schrijft is erg intressant, ik geloof die visie wel. God bestaat alleen in de hoofden van de mens. en zo gelooft iedere gelovige in zijn eigen God, en zal je van iedereen een ander antwoord krijgen als je zou vragen 'Wie is God volgens jou" (als ze al iets kunnen bedenken).
Volgens mij is God een expressie van onze menselijke verlangens... Meer niet..
Het verlangen eeuwig te leven, om er maar een te noemen.
Ik vraag me wat de paus zou antwoorden.
God bestaat alleen in de hoofden van de mens. en zo gelooft iedere gelovige in zijn eigen God, en zal je van iedereen een ander antwoord krijgen als je zou vragen 'Wie is God volgens jou" (als ze al iets kunnen bedenken).Volgens mij is God een expressie van onze menselijke verlangens... Meer niet..
Het verlangen eeuwig te leven, om er maar een te noemen.
Ik vraag me wat de paus zou antwoorden.
,
Ik denk dat het nut van geloof ligt in het dankbaar kunnen zijn voor het alledaagse.
De schepping van de Heer, daar dank ik Hem elke dag weer voor. Elke dag is uniek en veelzijdig, zoals alleen Hij heeft kunnen scheppen.
Groetjes,
renetan.
Ik denk dat het nut van geloof ligt in het dankbaar kunnen zijn voor het alledaagse.
De schepping van de Heer, daar dank ik Hem elke dag weer voor. Elke dag is uniek en veelzijdig, zoals alleen Hij heeft kunnen scheppen.
Groetjes,
renetan.
" I'm just a temp from Chiswick !...[ uit de tv-serie Doctor Who, seizoen 2008.]
Nou lekker, het grootste gedeelte van de wereld leeft in armoede en veel mensen leven tussen het geweld en jij gaat dan even God bedanken?quote:Op woensdag 31 mei 2006 19:45 schreef renetan het volgende:
,
Ik denk dat het nut van geloof ligt in het dankbaar kunnen zijn voor het alledaagse.
De schepping van de Heer, daar dank ik Hem elke dag weer voor. Elke dag is uniek en veelzijdig, zoals alleen Hij heeft kunnen scheppen.
Groetjes,
renetan.
Het is niet zozeer een visie denk ik...ik ben 'bang' dat het bijna een wetenschappelijke theorie is, de bewijzen stapelen zich op en er is weinig inhoudelijke kritiek op de bevindingen. Wel ethische maar dat doet weinig af aan het verhaal an sich.quote:Op zaterdag 27 mei 2006 21:53 schreef Bombersquad het volgende:
Wat WhiteLotus schrijft is erg intressant, ik geloof die visie wel. God bestaat alleen in de hoofden van de mens. en zo gelooft iedere gelovige in zijn eigen God, en zal je van iedereen een ander antwoord krijgen als je zou vragen 'Wie is God volgens jou" (als ze al iets kunnen bedenken).
Volgens mij is God een expressie van onze menselijke verlangens... Meer niet..
Het verlangen eeuwig te leven, om er maar een te noemen.
Ik vraag me wat de paus zou antwoorden.
Wat betreft de Paus; wellicht kan iemand dit heerschap onder valse voorwendselen de reli-helm opzetten...als de Paus vervolgens open en eerlijk zijn ervaringen zou vertellen...dan weet je wat de Paus zou antwoorden.
Beware of Persinger fanboys!
God is just a flurry of electrical activity in the brain's temporal lobes...so one could say that God therefore exists.
God is just a flurry of electrical activity in the brain's temporal lobes...so one could say that God therefore exists.
Ik ben deels van gedachte veranderd en ga het toch proberen: Waarheid subjectief of objectief?quote:Op woensdag 24 mei 2006 21:39 schreef Boswachtertje het volgende:
Jammer... ik had gehoopt op een constructieve discussie..
maar dan houdt het op
I'm a tudent of objectivism.
Het nut van geloven is :
Dat je iets nuttigs te doen hebt.
Dat je je namelijk voorbereidt (althans de ziel), op het leven na de dood.
Dat je geloof je bron van inspiratie is voor je (verdere) leven tot aan het einde toe.
Dat is voor mij het nut van geloof.
Met vriendelijke groet,
renetan.
Dat je iets nuttigs te doen hebt.
Dat je je namelijk voorbereidt (althans de ziel), op het leven na de dood.
Dat je geloof je bron van inspiratie is voor je (verdere) leven tot aan het einde toe.
Dat is voor mij het nut van geloof.
Met vriendelijke groet,
renetan.
" I'm just a temp from Chiswick !...[ uit de tv-serie Doctor Who, seizoen 2008.]
Vanwaar deze irrelevante en nietstoevoegende kick?
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Dus geloof of geloven is een menselijke eigenschap en de onderbouw van een samenleving.
Hoop, liefde en vertrouwen = geloven (dat).
Nuttig?? In de algemene zin
Dat sommige religies van deze eigenschap misbruik proberen te maken is vers 2.
Hoop, liefde en vertrouwen = geloven (dat).
Nuttig?? In de algemene zin
Dat sommige religies van deze eigenschap misbruik proberen te maken is vers 2.
Geloof is nuttig voor het antwoord geven op vragen waar nog geen antwoorden op zijn. Bijvoorbeeld creatie en de dood.
Ik denk niet dat geloof goed is voor hoop liefde en vertrouwen. Want dan kan je de scheve redenering toepassen van.. ja ik zoek vertrouwen en liefde, dus ik geloof maar in Venus de godin van de liefde.
Daarnaast heeft geloven niet altijd een doel. Geloof is iets wat al snel opgelegd wordt. Van jongs af aan gaan sommige kinderen al naar de kerk omdat ouders gelovig zijn. Op dat moment wordt de geloofsovertuiging al gestuurd. Denk hierbij bijvoorbeeld aan de kerstman die in december met de vliegende slee cadeautjes komt brengen. Kids geloven er in en zullen zich er naar gedragen zodat ze cadeautjes kunnen krijgen. Bij de kerstman wordt er echter verteld dat er geen vliegende slee's zijn. Bij veelal religieuse geloven blijft het er meestal in, omdat de ouders er ook in geloven.
Ik denk niet dat geloof goed is voor hoop liefde en vertrouwen. Want dan kan je de scheve redenering toepassen van.. ja ik zoek vertrouwen en liefde, dus ik geloof maar in Venus de godin van de liefde.
Daarnaast heeft geloven niet altijd een doel. Geloof is iets wat al snel opgelegd wordt. Van jongs af aan gaan sommige kinderen al naar de kerk omdat ouders gelovig zijn. Op dat moment wordt de geloofsovertuiging al gestuurd. Denk hierbij bijvoorbeeld aan de kerstman die in december met de vliegende slee cadeautjes komt brengen. Kids geloven er in en zullen zich er naar gedragen zodat ze cadeautjes kunnen krijgen. Bij de kerstman wordt er echter verteld dat er geen vliegende slee's zijn. Bij veelal religieuse geloven blijft het er meestal in, omdat de ouders er ook in geloven.
God is net zoiets als de kerstman, alleen je ouders zijn vergeten te vertellen dat ie niet echt bestaat!
Mu!
doel van het geloof in het algemeen is motivatie vinden om een bepaalde actie te ondernemen, bijv iets maken van je leven of blijven leven
Anders kick je even een topic dat al bijna 2 jaar dood is.quote:Op vrijdag 23 april 2010 23:22 schreef 0013379 het volgende:
doel van het geloof in het algemeen is motivatie vinden om een bepaalde actie te ondernemen, bijv iets maken van je leven of blijven leven
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
kick
Nut van gelovig zijn?
De waarheid kennen, weten waarom er zoveel rotzooi er in deze wereld is.
Wat er zal gebeuren met het paradijs op aarde, met de doden(die slapen, niet in hemel niet in de hel en later opstanding).
De Almachtige Schepper leren kennen, Zijn wil leren kennen.
Bijbel leert ook vele dingen ten voordele van ons.
Dus zo ver je verhaal dat je heel grondig onderzoek hebt gedaan.
De waarheid kennen, weten waarom er zoveel rotzooi er in deze wereld is.
Wat er zal gebeuren met het paradijs op aarde, met de doden(die slapen, niet in hemel niet in de hel en later opstanding).
De Almachtige Schepper leren kennen, Zijn wil leren kennen.
Bijbel leert ook vele dingen ten voordele van ons.
In de Bijbel komt het woord hel 0x voor.quote:Op woensdag 3 mei 2006 17:57 schreef Oversight het volgende:
Lijkt me reden genoeg om geen christen te willen zijn, toch?
Dus zo ver je verhaal dat je heel grondig onderzoek hebt gedaan.
Hoe staat het met jouw onderzoek naar wat nu precies een 'soort' is?quote:Op donderdag 3 mei 2012 19:21 schreef bianconeri het volgende:
De waarheid kennen,
[...]
Dus zo ver je verhaal dat je heel grondig onderzoek hebt gedaan.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee toch, dat is nog eens een meevaller zeg !quote:
Bijbel leert ook vele dingen ten voordele van ons.
Ik kan even niets bedenken. Althans, niets positiefs. Wel heel veel ellende helaas.quote:
Bijbel leert ook vele dingen ten voordele van ons.
Het nut van geloof is zeer eenvoudig.
Tijdelijk iets geloven kan nuttig zijn, bijv, het geloof dat je om de west naar Indië kunt,(Christopher).
Als je dit geloof niet gaat verifieren en omzet in zekerheid( dus gewoon gaat varen), dan gaat het tegen je werken omdat je gaat drammen.
Je wordt in plaats van steeds mannelijker een oud wijf. Gebazel.
Dus mijn advies is: geloof niet te lang.
Galileo Galilei, was o.a. een voorvechter van het omzetten van geloof naar kennis.
Ja 1630 toen wetenschap in de kinderschoenen stond en het academische gehalte voor enkelen zeer belangrijk was.
Gaan ze iig niet moorden, en als je geluk hebben houden ze hun trots, welke verwijderend is, in toom.
Atheisten denken vaak dat ze vrij zijn, maar dat geeft verplichtingen, welke ze zelf vaak niet zien.
Denk aan hedge fondsen of projectontwikkelaars.
Zo zijn er nog wel wat.
Tijdelijk iets geloven kan nuttig zijn, bijv, het geloof dat je om de west naar Indië kunt,(Christopher).
Als je dit geloof niet gaat verifieren en omzet in zekerheid( dus gewoon gaat varen), dan gaat het tegen je werken omdat je gaat drammen.
Je wordt in plaats van steeds mannelijker een oud wijf. Gebazel.
Dus mijn advies is: geloof niet te lang.
Galileo Galilei, was o.a. een voorvechter van het omzetten van geloof naar kennis.
Ja 1630 toen wetenschap in de kinderschoenen stond en het academische gehalte voor enkelen zeer belangrijk was.
Nou als je niet wilt studeren in Boeddhisme, kun je de 10 geboden ter harte nemen, dat is voor luie mensen.quote:
[..]
Ik kan even niets bedenken. Althans, niets positiefs. Wel heel veel ellende helaas.
Gaan ze iig niet moorden, en als je geluk hebben houden ze hun trots, welke verwijderend is, in toom.
Atheisten denken vaak dat ze vrij zijn, maar dat geeft verplichtingen, welke ze zelf vaak niet zien.
Denk aan hedge fondsen of projectontwikkelaars.
Zo zijn er nog wel wat.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Ja, hedgefondsen en projectontwikkelaars zijn wel heel typisch atheïstische verschijnselen. Net zoals arrogantie iets typisch boeddhistisch is. Wel fijn dat we in ieder geval de tien geboden nog hebben, anders waren we allemaal jaloerse, stelende moordenaars geweest.quote:
Nou als je niet wilt studeren in Boeddhisme, kun je de 10 geboden ter harte nemen, dat is voor luie mensen.
Gaan ze iig niet moorden, en als je geluk hebben houden ze hun trots, welke verwijderend is, in toom.
Atheisten denken vaak dat ze vrij zijn, maar dat geeft verplichtingen, welke ze zelf vaak niet zien.
Denk aan hedge fondsen of projectontwikkelaars.
Zo zijn er nog wel wat.
Nee niet typisch atheïstisch maar bij walgelijk gedrag wel te relateren aan een verkeerde visie ten aanzien van ego en trots.quote:
[..]
Ja, hedgefondsen en projectontwikkelaars zijn wel heel typisch atheïstische verschijnselen. Net zoals arrogantie iets typisch boeddhistisch is. Wel fijn dat we in ieder geval de tien geboden nog hebben, anders waren we allemaal jaloerse, stelende moordenaars geweest.
Ik denk niet dat jij zelf de tien geboden veel aandacht geeft als ik zo je toon proef in je reactie.
Als jij kennis arrogant vindt dan heb je gelijk.
Lijkt een beetje op wetenschap? Valt je niet op zeker?
Er was ooit een topic of waarheid objectief of immer subjectief is.
Boeddhisten denken dat er iets als objectieve waarheid bestaat.
Dat is , denk ik , wat jou en veel mensen boos maakt.
Dat zei dan maar zo.
Kun je geen respect opbrengen voor het feit dat niet iedereen zijn hele leven wil twijfelen?
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Walgelijk gedrag gedrag vind jij te relateren aan een verkeerde visie ten aanzien van ego en trots... Wauw... Helemaal zelf bedacht?quote:
[..]
Nee niet typisch atheïstisch maar bij walgelijk gedrag wel te relateren aan een verkeerde visie ten aanzien van ego en trots.
Klopt.quote:Ik denk niet dat jij zelf de tien geboden veel aandacht geeft als ik zo je toon proef in je reactie.
Nee.quote:Als jij kennis arrogant vindt dan heb je gelijk.
O, nu ben je ineens een wetenschapper? Op welk gebied ben je actief?quote:Lijkt een beetje op wetenschap? Valt je niet op zeker?
Ik heb er wat moeite mee om iemand die amper in staat is om een foutloze zin te typen als baken van wijsheid te zien. Dat iemand zich zo arrogant opstelt en tegelijkertijd zegt boeddhist te zijn, vind ik op zich dan wel weer humoristisch.quote:Er was ooit een topic of waarheid objectief of immer subjectief is.
Boeddhisten denken dat er iets als objectieve waarheid bestaat.
Dat is , denk ik , wat jou en veel mensen boos maakt.
Dat zei dan maar zo.
Respect voor luiheid? Nee, dat kan ik niet opbrengen.quote:Kun je geen respect opbrengen voor het feit dat niet iedereen zijn hele leven wil twijfelen?
De Bijbel leert ellende voor ons? Wat een grote onzin zeg. De Bijbel verklaard alleen waarom er zoveel ellende is maar veroorzaakt totaal geen ellende!quote:
[..]
Ik kan even niets bedenken. Althans, niets positiefs. Wel heel veel ellende helaas.
De Bijbel leert je bv een goede houding, van liefde en geduld bv. Geen bezorgd hart.
En nog veel meer, lees maar eens.
Ik heb al geduld en liefde en van een slechte houding (?) of een bezorgd hart heb ik geen last. Daarnaast keur ik homoseksualiteit niet af, mag ik oprechte liefde en oprechte haat voelen, ik mag mensen en dingen begeren en dat alles zonder me schuldig te voelen. Ik heb het idee dat jij eerder wat mist dan ik.quote:
[..]
De Bijbel leert ellende voor ons? Wat een grote onzin zeg. De Bijbel verklaard alleen waarom er zoveel ellende is maar veroorzaakt totaal geen ellende!
De Bijbel leert je bv een goede houding, van liefde en geduld bv. Geen bezorgd hart.
En nog veel meer, lees maar eens.
quote:
De Bijbel leert je bv een goede houding, van liefde en geduld
Conscience do cost.
Ik ga niet meer zinloos discussiëren, nee niet zelf bedacht , maar een studie volgen helpt soms.quote:
[..]
Walgelijk gedrag gedrag vind jij te relateren aan een verkeerde visie ten aanzien van ego en trots... Wauw... Helemaal zelf bedacht?
Dan zou ik als ik jou was beginnen met het trainen van geest, iets doen aan je inclinaties die je willoos lijkt te volgen.quote:Respect voor luiheid? Nee, dat kan ik niet opbrengen.
Een persoon met een enigszins een getrainde geest spreekt niet zo als jij .
Ennuh, probeer je woede en kwaadheid iets te beteugelen, het lijkt je blik te vertroebelen.
Ik reageer maar even niet meer op je, tot je blijk geeft van helderder denken.
En onderzoek misschien wat je zo triggert bij het woord Boeddhisme?
Je moet denk ik, mij arrogant noemen, anders doe je de vele vriendelijke Boeddhisten tekort.
Het gaat niet zo zijn dat ik namens allen mag spreken.
Ik bedoel het goed met je.
Dus:
Een geest (mens) die al zijn gedachten (inclinaties) volgt en vaak last heeft van zijn gedachtes, piekeren, zorgen maken, angsten die je beheersen zou baat kunnen hebben bij een training om de geest te kalmeren.
Deze training kan jaren volgehouden worden en zich steeds meer verdiepen. Je krijgt dan meer inzicht in de werking van geest en beheersing van gedachtes en daardoor je woordkeus, en daardoor je handelingen.
Het is goed voor je.
je kunt ook wel lui zijn of blijven en gewoon al je gedachtes blijven volgen en tegen jezelf zeggen dat je zo goed kunt nadenken.
terwijl je in werkelijkheid slaaf bent van wat er aan gedachten in je opkomt.
De keus is aan de mens.
Slaaf zijn of gedachte vrijheid ervaren middels training bijvoorbeeld.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Toegegeven: het is een mooie open deur.quote:
[..]
Ik ga niet meer zinloos discussiëren, nee niet zelf bedacht , maar een studie volgen helpt soms.
Hartstikke fijn dat je zo blij met jezelf bent en dat je zo lekker op de rest van de wereld neerkijkt. Veel plezier ermee verder. Ik vond het leuk om eens gebabbeld te hebben met een arrogante boeddhist. Die kan ik mooi wegstrepen op mijn lijstje. Op naar de volgende. Een homoseksuele salafist lijkt me wel een leuke...quote:blablabla
Haha, jij maakt het echt te gemakkelijk Jizz.
Dus als je niets weet ga je op zoek nar kennis en hoor je bij de good guys?
En als je dan nhet geluk of de pech hebt iets echt te weten te komen , haha, dan ben je arrogant.
Wat moet ik jou nou wensen?
Weten of niet weten?
Eerlijk wat verward moet jij zijn.
Ik ga aan het werk.
Moet jij niet werken?
Dus als je niets weet ga je op zoek nar kennis en hoor je bij de good guys?
En als je dan nhet geluk of de pech hebt iets echt te weten te komen , haha, dan ben je arrogant.
Wat moet ik jou nou wensen?
Weten of niet weten?
Eerlijk wat verward moet jij zijn.
Ik ga aan het werk.
Moet jij niet werken?
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Het geloof brengt vaak een idee van nut en functie met zich mee, op terreinen waar dat niet van toepassing is.
The view from nowhere.
Nee, ik heb vakantie. Ja, als je iets niet weet, dan kun je het opzoeken. En als je iets te weten komt, dan ben je niet per definitie arrogant, als je je voordoet alsof je beter bent dan anderen, dan ben je arrogant. Ik voel me trouwens verre van verward en je hoeft me niets te wensen.quote:
Haha, jij maakt het echt te gemakkelijk Jizz.
Dus als je niets weet ga je op zoek nar kennis en hoor je bij de good guys?
En als je dan nhet geluk of de pech hebt iets echt te weten te komen , haha, dan ben je arrogant.
Wat moet ik jou nou wensen?
Weten of niet weten?
Eerlijk wat verward moet jij zijn.
Ik ga aan het werk.
Moet jij niet werken?
Vertel, wat heb je geleerd van het hoogste onderricht dat ons ontgaat?quote:
Haha, jij maakt het echt te gemakkelijk Jizz.
Dus als je niets weet ga je op zoek nar kennis en hoor je bij de good guys?
En als je dan nhet geluk of de pech hebt iets echt te weten te komen , haha, dan ben je arrogant.
Wat moet ik jou nou wensen?
Weten of niet weten?
Eerlijk wat verward moet jij zijn.
Ik ga aan het werk.
Moet jij niet werken?
The view from nowhere.
In ieder geval dat je ervoor kunt kiezen om elke korte zin op een nieuwe regel te zetten.quote:
[..]
Vertel, wat heb je geleerd van het hoogste onderricht dat ons ontgaat?
Het komt ook allemaal neer op hetzelfde.quote:Op woensdag 3 mei 2006 17:52 schreef Oversight het volgende:
[ afbeelding ]
Wat is eigenlijk het nut van geloven?
Ik heb er véle boeken over gelezen, heb en ruime algemene kennis van de meeste stromingen maar ben nog niet overtuigd.
Nut ervan is dat jij je leven hier goed lijdt (rust vindt) opdat je ook in het hiernamaals goed terecht komt. Dit doe je door goed te zijn voor je medemens alsook voor je Schepper.
Dat laatste neemt natuurlijk niet iedereen serieus; maar hey ieder zijn graf zullen we maar zeggen.
[ Bericht 0% gewijzigd door hardlopen op 08-05-2012 00:37:12 ]
En nu zes jaar later kan ik eigenlijk alleen maar zeggen dat wat ik toen schreef, waarheid is geworden. Zo veel meer inzicht, dat ik veel rustiger ben geworden, een stuk bescheidener en meer naar de achtergrond getreden. Maar tegelijkertijd een stuk volwassener, onafhankelijker en sterker in mijn overtuiging. Maar het geloof is hetzelfde gebleven. Ik heb altijd geloofd dat de antwoorden er op elk moment al zijn, als je maar goed genoeg om je heen kijkt. En daarin ben ik zeker dat het leven ons begeleidt en leidt naar nieuwe onbekende paden. Het vertrouwen dat ik hierbij heb mogen opbouwen komt meestal niet zo naar voren in het dagelijkse leven. Ik voel me nog steeds onzeker en heb het vaak het gevoel dat mensen naar mij kijken en in de liefde ben ik zo kieskeurig dat ik al weer eeuwen vrijgezel ben lol.quote:
Geloven is voor zoeken naar een bepaalde waarheid. Je gelooft ergens in, omdat je het sterk intuitieve gevoel hebt, dat je de ervaring die leidt tot kennis ooit zal meemaken (van het volgende moment tot aan het einde van je leven, de tijdspan is verder niet van belang). Wanneer je eenmaal iets hebt ervaren is het geen geloven meer, maar dan wordt het een onderdeel van jouw ervaring en dus onderdeel van jouw kennis.
Mensen die dus geloven in god, denken dat ze ooit dat ze het principe en de werking van God kunnen ervaren. Velen plaatsen dit na de dood, dus wie weet is er een leven na de dood. Misschien is het leven wel een herhaling van dit leven, misschien bestaat reincarnatie. Maar dat zijn dingen waar ik wel eens over nadenk, ik geloof er niet in. Ik geloof in mijn weg, dat ik alles moet ontdekken en dat alle gesprekken, interacties, gebaren en momenten samen mijn les vormen. En die les houdt voor mij in dat ik mijn leven begrijp en actief en bewust ervaar..
Maar ik ben tevreden. Ik kan mensen helpen. En dat is waar ik hier voor ben gekomen. Dus wat dat betreft heeft het geloof mij tot mezelf gebracht. En vandaar uit kan ik weer proberen andere mensen te helpen.
Toch wacht ik ook nog toch op iets. Het moment dat ik iemand aankijk en dat ik dan weet, dat de ander ziet wat ik zie. Dat ene moment van (h)erkenning zal deze cirkel sluiten
![Birdy - People Help The People [Official Music Video]](http://i.ytimg.com/vi/OmLNs6zQIHo/default.jpg)
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Hierbij moet ik denken aan tweelingvlammen, hoewel ik niet zeker weet of jij hier op doelt, en het antwoord dat hierop door de al dan niet echte Jezus wordt gegeven, hoewel dat enigszins ontnuchterend overkomt, maar wel wijs in mijn ogen.quote:
[..]
Toch wacht ik ook nog toch op iets. Het moment dat ik iemand aankijk en dat ik dan weet, dat de ander ziet wat ik zie. Dat ene moment van (h)erkenning zal deze cirkel sluiten
http://www.askrealjesus.nl/node/497quote:Tweelingvlam van de Ziel
Vraag: Geliefde Jezus, ik heb een vraag over het onderwerp tweelingvlammen van de ziel. Er zijn tegenwoordig veel mensen op aarde die het idee hebben dat het de bedoeling is dat ze samenkomen met de tweelingvlam van hun ziel en wanneer ze elkaar dan vinden, raken ze in de war over wat ze met elkaar moeten. Zou je alsjeblieft kunnen helpen door ons wat spiritueel inzicht te geven over de juiste ideeën en gedachten die we over dit gegeven moeten meedragen. En ook iets om over na te denken wanneer je jouw tweelingvlam van de ziel ontdekt en tot de ontdekking komt dat je fysiek niet bij elkaar past. Dank je.
Antwoord van Jezus:
Nu, mijn advies zou zijn om tweelingvlammen te vergeten – ZET JE ER OVER HEEN!
(Gehoor lacht)
Nee serieus, mijn geliefden, volg mijn advies op en zoek eerst het koninkrijk van God en al het andere zal je gegeven worden. Zie je, mijn geliefde, je zult wel gemerkt hebben dat ik niet veel over tweelingvlammen spreek in deze dispensatie. En de reden is precies, omdat we beseft hebben dat de leringen over de tweelingvlammen die in eerdere dispensaties werden gegeven, niet helemaal het gewenste effect hadden, maar er inderdaad voor hebben gezorgd dat veel mensen er iets door in de war raakten. En het is voor enkele mensen een afdwaling geworden van het spirituele pad.
Zie je, mijn geliefden, de oorspronkelijke bedoeling was om het concept van tweelingvlammen uit te geven om te mensen helpen beseffen dat ze meer zijn dan hun fysieke lichaam, meer dan hun fysieke zelf. Zoals het oude gezegde zegt: geen mens is een eiland. Dus om de mensen te wekken voor het potentieel van spirituele groei, moeten we hen helpen om te zien dat ze niet geïsoleerd en alleen zijn hier beneden, dat ze een deel zijn van iets zijn dat verder gaat dan hun gescheiden zelf. En dan kunnen we hun verlangen wakker maken – dat veel mensen vergeten zijn – om zich te verenigen met iets wat groter is dan zij zelf.
Er is een tijd geweest dat we besloten dat de bewustzijnsstaat van de mensen zo laag was, dat de enige manier waarop veel mensen gewekt zouden kunnen worden, door het concept was dat ergens op de wereld die perfecte andere persoon was die de perfecte partner voor hen zou zijn. En dus, bij wijze van spreken, probeerden we het verlangen van de mensen te bespelen om de volmaakte minnaar te zoeken, hopend dat ze verder dan dat zouden kijken naar een meer spirituele vereniging.
Wat de reden is dat we – in deze dispensatie – leringen gegeven hebben dat er een hoger perspectief is op tweelingvlammen, hoger dan de tweelingvlammen van de ziel. Die is dat je echte tweelingvlam je IK BEN Aanwezigheid is en het grotere wezen waaruit je voortgekomen bent. En dat is waarom ik zeg dat ieder van jullie afzonderlijk eerst het koninkrijk van God moeten zoeken wat je persoonlijke innerlijke contact is met je IK BEN Aanwezigheid. Vervolgens zul je door dat innerlijke contact de leiding ontvangen over hoe je met andere mensen om moet gaan voor wie je misschien meer zou kunnen voelen dan een gewoon zielscontact.
Wat ik wil zeggen, mijn geliefden, is dat er geen regels zijn voor Christusschap. Dus er is geen regel dat als je iemand anders ontmoet van wie je het gevoel hebt dat je er een sterk zielscontact mee hebt – of je het je tweelingvlam noemt of iets anders – er is geen regel die zegt dat je een fysieke, seksuele relatie met die persoon moet hebben. Het is heel goed mogelijk, en in veel gevallen heeft het de voorkeur, om een vriendschap te hebben die de traditionele seksuele relatie transcendeert.
Want mijn geliefden, ik moet je zeggen dat in veel gevallen – wanneer de tweelingvlammen de tegenovergestelde sekse zijn, en dan een relatie aangaan – het vaak niet op een heel harmonieuze manier blijkt te gaan, omdat de tweelingvlammen gescheiden persoonlijkheden hebben ontwikkeld en gescheiden karma dat met elkaar botst.
En wanneer mensen een sterk gevoel van verbinding voelen, hebben ze vaak het gevoel dat ze een sprookjesrelatie moten hebben en vaak erg onverdraagzaam worden naar iets wat die illusie van een sprookjesrelatie verstoort.
En daardoor zijn mensen met een sterk zielsband vaak met grote onvrede uit elkaar gegaan, omdat ze niet verder konden kijken dan het sprookjesbeeld van de ideale relatie. Die echt een illusie is, omdat je op aarde niet naar een ideale relatie moet zoeken, tenminste niet nadat je het ego overwonnen hebt. Want als je het ego overwint, ga je niet een relatie aan uit behoefte, zoals ik net gezegd heb over erop uitgaan en een waarheid prediken.
Nu, zie je, mijn geliefden, de meeste relaties op aarde worden gebaseerd op behoeftes. Beide partners voelen zich niet compleet, dus beiden gaan de relatie aan in de hoop dat ze iets van hun partner ontvangen en dat hun partner hen als door een wonder compleet maakt en hen dan in een heel menselijk wezen verandert. Maar mijn geliefden, het koninkrijk van God is in je, dus als je compleet en heel wilt zijn, zul je nooit heel zijn als je heelheid buiten jezelf zoekt – zelfs in iemand anders, of die iemand nu je tweelingvlam van de ziel is of niet, je zult het nooit vinden.
Want zelfs een tweelingvlam zal je nooit compleet maken. Want mijn geliefden, compleetheid kan enkel door het Christusschap gebeuren en het Christusschap is een individueel pad. Zolang je denkt dat je door iets heen moet gaan of iemand buiten jezelf om God te vinden, nu mijn geliefden, je zult God niet vinden. En dus zul je onvermijdelijk wrok voelen tegen datgene wat buiten je is waar jij op hebt vertrouwd, hetzij iemand anders of een kerk, of een politiek leider.
Dus streef daarom naar dat innerlijke eenzijn met je Hogere Wezen, zodat je relaties aan kunt gaan met de volheid van het houden van jezelf, zodat je geen partner nodig hebt om je heel te voelen. En daardoor kun je een relatie aangaan vanuit een positie van geven. En dat houdt in dat je nu verder kunt gaan dan een relatie met één mens en aan alle mensen kunt geven.
Want mijn geliefden, wanneer je spiritueel volwassen mensen hebt die een relatie aangaan, zul je niet een relatie zien van twee mensen die zo in elkaar verdiept zijn dat er niets over is om andere mensen te helpen met het vervullen van hun rol om de maatschappij verder te brengen. Ze ondersteunen elkaar, maar gaan niet volledig in elkaar op tot het moment dat hun relatie een doel op zich wordt, in plaats van een middel tot een doel.
Mooie woorden, daar kan ik wel wat mee.
Dank je wel voor het delen
Maar het is niet echt wat ik zoek overigens. Ik zoek niet zo zeer een geliefde, meer een bevestiging dat ik niet alleen ben hehe
[ Bericht 28% gewijzigd door Boswachtertje op 08-05-2012 22:31:47 ]
Dank je wel voor het delen
Maar het is niet echt wat ik zoek overigens. Ik zoek niet zo zeer een geliefde, meer een bevestiging dat ik niet alleen ben hehe
[ Bericht 28% gewijzigd door Boswachtertje op 08-05-2012 22:31:47 ]
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Misschien is "Martin Heidegger" dan wel wat dan voor jou. Maar om ook m'n eigen visie hierop los te laten: Alleen wordt je geboren en alleen ga je dood. Alleen denken je en aan het einde van de dag val je alleen in slaap. Maar alleen jij kan leunen op jou alleen en vertrouwen op jou alleen. Weet wie je bent en wat je kan, daar haal ik mijn kracht uit!quote:
Mooie woorden, daar kan ik wel wat mee.
Dank je wel voor het delen
Maar het is niet echt wat ik zoek overigens. Ik zoek niet zo zeer een geliefde, meer een bevestiging dat ik niet alleen ben hehe
Het nut van geloven laat zich omschrijven als het antwoord op de vraag naar het nut van een relatie aangaan. Veel van de hierboven genoemde deel argumenten zoals niet meer alleen, doel in je leven, groeien in je mens zijn, onzekerheden compenseren vormen wel onderdeel van een goede relatie maar zijn niet echt het doel. Ze maken voor een deel duidelijk dat geloven nuttig is.
Het bijzondere van een relatie is echter dat het ook kan ontstaan wanneer het niet nuttig is.
Misschien is dat nog wel de meest zuivere relatie
Het bijzondere van een relatie is echter dat het ook kan ontstaan wanneer het niet nuttig is.
Misschien is dat nog wel de meest zuivere relatie
Dapper in je eentje, maar wel eenzaam.quote:
[..]
Misschien is "Martin Heidegger" dan wel wat dan voor jou. Maar om ook m'n eigen visie hierop los te laten: Alleen wordt je geboren en alleen ga je dood. Alleen denken je en aan het einde van de dag val je alleen in slaap. Maar alleen jij kan leunen op jou alleen en vertrouwen op jou alleen. Weet wie je bent en wat je kan, daar haal ik mijn kracht uit!
Niet voor de hand liggend voor een mens als sociaal wezen. Ten diepste varen we dan allemaal langs elkaar heen.
Hoewel dat zeker vaak gebeurt lijkt alleen op jezelf vertrouwen niet de kern van mens zijn.
Misschien vinden we daarin ook wel het 'nut' en het 'doel', namelijk in samenzijn.
Dat een betrouwbaar iemand met mij wil samenzijn is voor mij een krachtbron.
Zeker iemand als Jezus die niet een verre God is maar ook nog eens wijn lust en als vriend 'close' wil zijn.
Geloven (voor het gemak ga ik even uit van het geloven in een (of meerdere) god(en) )
Tot nu toe ben ik slechts drie redenen bij mensen tegen gekomen:
A) Culturele reden (traditionele) Je kunt dit ook sociale reden noemen.
Pa, gelooft, Ma gelooft, Het hele dorp, stam, volk gelooft, dus ik ook. Het gaat van ouders op de kinderen over en er is geen reden om er van af te stappen. Dit is vooral in primitieve samenlevingen het geval en vroeger ook bij ons, nu steeds minder.
B) Psychologische reden
Ma krijgt kanker en sterft, Je kind wordt door een dronken bestuurder doodgereden, Een tsunami veegt het halve land weg. Tis NIET eerlijk. Dat KAN toch niet de bedoeling zijn? Er MOET iets van rechtvaardigheid zijn. En Troost. God zal er voor zorgen! (OOIT, eventueel in het hiernamaals)
C) Existentiële reden.
Wie ben? Waarom ben ik hier? Hellup ik snap er niks van! Waarom is dat Universum zo verrekte groot? Waarom is er überhaupt eigenlijk IETS en niet NIETS? God, kom er maar in.
Noot bij C) Ik doe er een beetje schertsend over, maar die vragen zijn valide en ongelovigen hebben geen betere antwoorden. Wetenschap geeft er geen antwoord op. Hooguit kun je zeggen dat ongelovigen beter zijn in het erkennen van het feit dat er geen antwoord is, en dat het God antwoord door ons zelf verzonnen is.
Tot nu toe ben ik slechts drie redenen bij mensen tegen gekomen:
A) Culturele reden (traditionele) Je kunt dit ook sociale reden noemen.
Pa, gelooft, Ma gelooft, Het hele dorp, stam, volk gelooft, dus ik ook. Het gaat van ouders op de kinderen over en er is geen reden om er van af te stappen. Dit is vooral in primitieve samenlevingen het geval en vroeger ook bij ons, nu steeds minder.
B) Psychologische reden
Ma krijgt kanker en sterft, Je kind wordt door een dronken bestuurder doodgereden, Een tsunami veegt het halve land weg. Tis NIET eerlijk. Dat KAN toch niet de bedoeling zijn? Er MOET iets van rechtvaardigheid zijn. En Troost. God zal er voor zorgen! (OOIT, eventueel in het hiernamaals)
C) Existentiële reden.
Wie ben? Waarom ben ik hier? Hellup ik snap er niks van! Waarom is dat Universum zo verrekte groot? Waarom is er überhaupt eigenlijk IETS en niet NIETS? God, kom er maar in.
Noot bij C) Ik doe er een beetje schertsend over, maar die vragen zijn valide en ongelovigen hebben geen betere antwoorden. Wetenschap geeft er geen antwoord op. Hooguit kun je zeggen dat ongelovigen beter zijn in het erkennen van het feit dat er geen antwoord is, en dat het God antwoord door ons zelf verzonnen is.
"Ow, my schnoz! My punim! My pupik! My genechtagazoink!"
haha vertel eens wat meer over je laatste zinquote:
[..]
Dapper in je eentje, maar wel eenzaam.
Niet voor de hand liggend voor een mens als sociaal wezen. Ten diepste varen we dan allemaal langs elkaar heen.
Hoewel dat zeker vaak gebeurt lijkt alleen op jezelf vertrouwen niet de kern van mens zijn.
Misschien vinden we daarin ook wel het 'nut' en het 'doel', namelijk in samenzijn.
Dat een betrouwbaar iemand met mij wil samenzijn is voor mij een krachtbron.
Zeker iemand als Jezus die niet een verre God is maar ook nog eens wijn lust en als vriend 'close' wil zijn.
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Allen gaan uit van de onoplosbaarheid van de vraagquote:Op donderdag 10 mei 2012 23:41 schreef vaarsuvius het volgende:
Geloven (voor het gemak ga ik even uit van het geloven in een (of meerdere) god(en) )
Tot nu toe ben ik slechts drie redenen bij mensen tegen gekomen:
A) Culturele reden (traditionele) Je kunt dit ook sociale reden noemen.
Pa, gelooft, Ma gelooft, Het hele dorp, stam, volk gelooft, dus ik ook. Het gaat van ouders op de kinderen over en er is geen reden om er van af te stappen. Dit is vooral in primitieve samenlevingen het geval en vroeger ook bij ons, nu steeds minder.
B) Psychologische reden
Ma krijgt kanker en sterft, Je kind wordt door een dronken bestuurder doodgereden, Een tsunami veegt het halve land weg. Tis NIET eerlijk. Dat KAN toch niet de bedoeling zijn? Er MOET iets van rechtvaardigheid zijn. En Troost. God zal er voor zorgen! (OOIT, eventueel in het hiernamaals)
C) Existentiële reden.
Wie ben? Waarom ben ik hier? Hellup ik snap er niks van! Waarom is dat Universum zo verrekte groot? Waarom is er überhaupt eigenlijk IETS en niet NIETS? God, kom er maar in.
Noot bij C) Ik doe er een beetje schertsend over, maar die vragen zijn valide en ongelovigen hebben geen betere antwoorden. Wetenschap geeft er geen antwoord op. Hooguit kun je zeggen dat ongelovigen beter zijn in het erkennen van het feit dat er geen antwoord is, en dat het God antwoord door ons zelf verzonnen is.
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Mmm iemand die ook wijn lust merk ikquote:
[..]
haha vertel eens wat meer over je laatste zin
Een van Jezus' laatste woorden toen hij met zijn vrienden was tijdens het zo bekende 'Laatste Avondmaal' was; 'Ik zie er naar uit om samen met jullie wijn te drinken in een nieuw koninkrijk.' Hierop volgde snel dat hij zich arresteren...
Het hele kruis verhaal heeft daarmee als basis het verlangen om als vriend met mensen samen te zijn en een glas te heffen, niet als een verre God die afstandelijk wel of niet aan knoppen zit.
1quote:
Geloven (voor het gemak ga ik even uit van het geloven in een (of meerdere) god(en) )
Tot nu toe ben ik slechts drie redenen bij mensen tegen gekomen:
A) Culturele reden (traditionele) Je kunt dit ook sociale reden noemen.
Pa, gelooft, Ma gelooft, Het hele dorp, stam, volk gelooft, dus ik ook. Het gaat van ouders op de kinderen over en er is geen reden om er van af te stappen. Dit is vooral in primitieve samenlevingen het geval en vroeger ook bij ons, nu steeds minder.
B) Psychologische reden
Ma krijgt kanker en sterft, Je kind wordt door een dronken bestuurder doodgereden, Een tsunami veegt het halve land weg. Tis NIET eerlijk. Dat KAN toch niet de bedoeling zijn? Er MOET iets van rechtvaardigheid zijn. En Troost. God zal er voor zorgen! (OOIT, eventueel in het hiernamaals)
C) Existentiële reden.
Wie ben? Waarom ben ik hier? Hellup ik snap er niks van! Waarom is dat Universum zo verrekte groot? Waarom is er überhaupt eigenlijk IETS en niet NIETS? God, kom er maar in.
Noot bij C) Ik doe er een beetje schertsend over, maar die vragen zijn valide en ongelovigen hebben geen betere antwoorden. Wetenschap geeft er geen antwoord op. Hooguit kun je zeggen dat ongelovigen beter zijn in het erkennen van het feit dat er geen antwoord is, en dat het God antwoord door ons zelf verzonnen is.
Waar past het verhaal over samenzijn en relatie in? Zie eerdere post van mij.
Psychologie lijkt me te smal.
Sociaal ja maar dan niet als navolging van de mores van anderen.
Existentieel zeker maar dan niet door angst gedreven.
Relatie = Overstijgend lijkt me.
2
Boswachtertje heeft wel een punt die jezelf ook aangeeft in je eerlijke noot trouwens. Moeten gelovigen en ongelovigen allebei niet het lef hebben te erkennen dat veel antwoorden niet te geven zijn?
Wie weet.. ik zal eens wat van em moeten lezen om te weten of het wat is.. heb al redelijk wat filosofen besnuffeld, maar Heidegger nog niet. Momenteel echter niet zo met de filosofie bezig, misschien komt dat vanzelf weerquote:
[..]
Misschien is "Martin Heidegger" dan wel wat dan voor jou. Maar om ook m'n eigen visie hierop los te laten: Alleen wordt je geboren en alleen ga je dood. Alleen denken je en aan het einde van de dag val je alleen in slaap. Maar alleen jij kan leunen op jou alleen en vertrouwen op jou alleen. Weet wie je bent en wat je kan, daar haal ik mijn kracht uit!
Iig bedankt voor de tip
ik neem em mee!
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Kijk. Dat is nou eens een zinnige kijk op de dingenquote:
[..]
Mmm iemand die ook wijn lust merk ik
Een van Jezus' laatste woorden toen hij met zijn vrienden was tijdens het zo bekende 'Laatste Avondmaal' was; 'Ik zie er naar uit om samen met jullie wijn te drinken in een nieuw koninkrijk.' Hierop volgde snel dat hij zich arresteren...
Het hele kruis verhaal heeft daarmee als basis het verlangen om als vriend met mensen samen te zijn en een glas te heffen, niet als een verre God die afstandelijk wel of niet aan knoppen zit.
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Allen? Ik ken anders hordes mensen die geloven de vraag opgelost te hebben...quote:
[..]
Allen gaan uit van de onoplosbaarheid van de vraag
"Ow, my schnoz! My punim! My pupik! My genechtagazoink!"
Als je met relatie , een relatie met een godheid bedoeld, dan zou ik dat onder psychologie scharen. Maar ik heb er heel slecht in enkele woorden of zinnen wat over gezegd, over elke categorie kun je dikke boeken schrijven (hetgeen ook al vele malen is gedaan)quote:
Waar past het verhaal over samenzijn en relatie in? Zie eerdere post van mij.
Psychologie lijkt me te smal.
Sociaal ja maar dan niet als navolging van de mores van anderen.
Existentieel zeker maar dan niet door angst gedreven.
Relatie = Overstijgend lijkt me.
Ja. In samenlevingen met goed onderwijs zien steeds meer mensen dat ook zo, welk geloof ze ook hebben, dus wat dat betreft ben ik redelijk positief. Het zijn vooral de kennislozen die vast blijven zitten in hun oude dogma'squote:Boswachtertje heeft wel een punt die jezelf ook aangeeft in je eerlijke noot trouwens. Moeten gelovigen en ongelovigen allebei niet het lef hebben te erkennen dat veel antwoorden niet te geven zijn?
"Ow, my schnoz! My punim! My pupik! My genechtagazoink!"
Ik bedoel met Allen: A, B en Cquote:
[..]
Allen? Ik ken anders hordes mensen die geloven de vraag opgelost te hebben...
(Doel van geloven? - post van vaarsuvius)
Dus niet mensen, maar jouw 3 mogelijke redenen voor het geloof.
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Ik zie meer nadelen in geloof/religie dan nut.quote:
[ afbeelding ]
Geloof zou je kunnen zien als de uitwas van de vraag "wie ben ik"?
waaruit religie een verdere uitwas is.
De zelfbustwordende mens en het ontstane Ik-bewustzijn creeert een conflict in de mens.
Het Ik maakt een onoverbrugbare kloof tussen -Ik en de wereld/universum-, er onstaat een scheiding, een gevoel van incompleet zijn misschien zelf wel een gevoel van verloren zijn.
Geloof is [ in eerste instantie ] een poging dit illusionaire gat te dichten / te overbruggen.
Religie heeft daar nog maar heel weinig mee te maken...
Geloof /religie blijft [voor mij ] een surrogaat voor de kern vraag: "wie ben ik"
[ Bericht 0% gewijzigd door Eventjes-dan op 12-05-2012 13:30:35 ]
Non scire
het voldoen in een verlangen naar een holistisch coherente wereld.
enigszins gekopieerd van Marc De kesel in "goden breken".
enigszins gekopieerd van Marc De kesel in "goden breken".
Geloven waarin?quote:
[ afbeelding ]
1) Ik geloof in wat ik waarneem, al ben ik beducht voor vervormingen en bedrog. En soms wil ik niet geloven wat ik waarneem. Dat geldt ook voor intuïtie. (Voor zover ik daar aandacht aan besteed.)
2) Ik geloof in wetenschap: datgene wat door controleren en hercontroleren bruikbaar en werkbaar gebleken is. En in wat mij daarover op betrouwbare wijze verteld wordt.
3) Ik geloof in de onbetrouwbaarheid van mensen, mezelf inbegrepen. We misleiden onszelf en anderen bij het leven. Zij het niet altijd bewust en opzettelijk. Dit wantrouwen pas ik, waar mogelijk, ook toe op punt 2.
4) Ik zet geruchten in de rubriek: "Misschien mogelijk. Wachten op bewijs of bevestiging."
5) Ik geloof dat het geloof in een god niet zinvol is. Als er al een almachtige, alomvattende god bestaat (en een mindere god is niet zinvol) is het voor ons mensen per definitie onmogelijk om hem te kennen of begrijpen. Net zo min als mieren internet begrijpen.
Als er mindere goden bestaan, moeten we maar hopen dat die rechtvaardig en eerlijk zijn. Maar daar hebben we dan geen invloed op.
Kortom: gewoon een beetje fatsoenlijk leven en dan maar zien waar we uitkomen.
6) Ik denk dat reïncarnatie een mogelijkheid is. En dus nam ik me ooit voor om in dit leven alle loshangende draden af te hechten, zodat ik in een volgend leven niet met rare verbindingen geconfronteerd word. Maar dat blijkt lastiger dan gedacht.
Sinds mijn beste vriend overleden is, is die gedachte sterker geworden. Maar dan vooral als troost voor mijzelf: het idee dat hij ergens nog is en op me wacht.
En ik herinner me een keer dat ik dood ging en dat er mensen op me wachtten met de belofte me de volgende keer te helpen. En dat hebben ze gedaan!!
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Mooie antwoorden Kees..
Wat ik mij afvroeg.. Hoe ver liggen 1 en 6 bij jou van elkaar verwijderd? Aangezien ze beide (of eigenlijk alle 6) binnen jou leven..
Wat ik mij afvroeg.. Hoe ver liggen 1 en 6 bij jou van elkaar verwijderd? Aangezien ze beide (of eigenlijk alle 6) binnen jou leven..
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
@Kees
Als die God, Internet in je vergelijking, op zoek naar een blijvende relatie met mensen nou eens besluit om zelf een mier/mens te worden. Dan hebben we een opening! Dat is wat in het christelijk geloof met incarnatie wordt bedoel, Jezus die mens werd.
Als die God, Internet in je vergelijking, op zoek naar een blijvende relatie met mensen nou eens besluit om zelf een mier/mens te worden. Dan hebben we een opening! Dat is wat in het christelijk geloof met incarnatie wordt bedoel, Jezus die mens werd.
En dat is dus nogal een raar verhaal. Jezus is namelijk hooguit mens geweest.quote:
@Kees
Als die God, Internet in je vergelijking, op zoek naar een blijvende relatie met mensen nou eens besluit om zelf een mier/mens te worden. Dan hebben we een opening! Dat is wat in het christelijk geloof met incarnatie wordt bedoel, Jezus die mens werd.
Vrij dicht bij elkaar, via 4: we wachten het af.quote:
Mooie antwoorden Kees..
Wat ik mij afvroeg.. Hoe ver liggen 1 en 6 bij jou van elkaar verwijderd? Aangezien ze beide (of eigenlijk alle 6) binnen jou leven..
Grappig is wat een helderziende/auralezeres zei over het overlijden van mijn vriendje. Hij geloofde niet in die onzin als echte wetenschapper. Volgens haar realiseerde hij zich tot zijn grote verbazing, dat hij helderder van geest was dan tijdens zijn leven. En nuchter en wetenschappelijk ingesteld concludeerde hij dus, dat er leven na de dood bestond.
Vooral de beschrijving van zijn reactie vond ik tekenend, want die klopte wel. Terwijl zij hem nooit gezien had.
En daar komt bij: ik houd ernstig rekening met de mogelijkheid dat ik me vergis en dat dood ook echt dood is. Lijkt me ook wel zo rustig, trouwens: steeds opnieuw geboren worden, steeds weer moeten leren schrijven en rekenen, steeds weer door de puberteit heen. De eerste 21 jaar geen alcohol mogen. Maar moeten afwachten waar je terecht komt: meestal een stuk slechter dan hier en nu!
Maar zoals gezegd: het idee dat hij ergens de koffie klaar heeft staan is wel troostend, en dat is ook wat waard.
Dat is anders dan vasthouden aan een verliefdheid die er niet is of aan een wereldbeeld dat niet klopt. Die zijn pijnlijk.
[ Bericht 21% gewijzigd door Kees22 op 13-05-2012 14:43:47 ]
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik weet niet wat je precies bedoelt, maar ze kan wel zingen zeg!!quote:
Roerend!
Zal de tekst een keer opzoeken, want ik kon niet alles goed verstaan.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dan is je premisse al, dat er een god bestaat. En dat valt voor mij in de categorie geruchten en onzekerheden en daar wil ik mijn gedrag niet al te veel op richten.quote:
@Kees
Als die God, Internet in je vergelijking, op zoek naar een blijvende relatie met mensen nou eens besluit om zelf een mier/mens te worden. Dan hebben we een opening! Dat is wat in het christelijk geloof met incarnatie wordt bedoel, Jezus die mens werd.
Ik ben katholiek opgevoed, dus ik ken die redeneringen wel, maar ik ben niet onder de indruk van de aantoonbaarheid of zelfs maar aannemelijkheid.
Zelfs als je aanneemt dat de evangelies op veel punten een redelijke beschrijving geven van jezus' leven, vallen ze voor mij nog in de categorie geruchten.
En zelfs als je aanneemt dat god inderdaad mens geworden is en onze zonden op zich genomen heeft, doet dat nog niks aan mijn besluit af. Hijzelf is onbegrijpbaar (per definitie) en de leer van Jezus wordt door veel meer mensen gepreekt en is helemaal niet zo uitzonderlijk. Had ik zelf kunnen verzinnen, Dr. Phil zegt hetzelfde. Als hij mijn zonden op zich genomen heeft, ben ik dus schuldenvrij en kan ik ontspannen doen wat mij goed dunkt.
Overigens mag ik graag meekletsen over dit onderwerp, gewoon om te kijken of ik nog steeds slim genoeg ben.
En kijk, als er nou een mooie meid uit mijn beeldscherm zou stappen, dan zou ik misschien gelovig worden.
[ Bericht 32% gewijzigd door Kees22 op 13-05-2012 14:50:46 ]
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Nogal duidelijk! Jou credo en dat van Jackson.quote:
[..]
Ik weet niet wat je precies bedoelt, maar ze kan wel zingen zeg!!
Roerend!
Zal de tekst een keer opzoeken, want ik kon niet alles goed verstaan.
Sorry, dat dacht ik al, maar dat was nou juist wat ik niet goed kon verstaan.quote:
[..]
Nogal duidelijk! Jou credo en dat van Jackson.
Misschien iets voor mijn uitvaart? Eerst even zoeken en lezen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
@Jigzozquote:
[..]
En dat is dus nogal een raar verhaal. Jezus is namelijk hooguit mens geweest.
Gesloten voor rare verhalen?
Iig mens, dat klopt.
Geschiedkundig gezien is er meer bewijsvoering voor zijn bestaan en optreden inclusief zijn weer levend worden dan dat er bewijsmateriaal is van de onthoofding van van Oldenbarneveldt.
Waarom hooguit mens?
Het gaat niet alleen om de hoeveelheid bewijs an sich, maar ook om de hoeveelheid bewijs waarom een specifieke veronderstelling vraagt.quote:
Geschiedkundig gezien is er meer bewijsvoering voor zijn bestaan en optreden inclusief zijn weer levend worden dan dat er bewijsmateriaal is van de onthoofding van van Oldenbarneveldt.
Simpel gezegd: als ik stel dat ik vorige week vrijdagavond in het cafe zat dan heb ik minder bewijs nodig om dat aannemelijk te maken dan wanneer ik stel dat ik vorige week vrijdagavond ben ontvoerd door buitenaardse wezens.
Het opstaan uit de dood vraagt om HEEL VEEL bewijs.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dr Phil snapt het voor een belangrijk deel. Die ontspannenheid overkomt je ook. Hij mist echter wat ik boven probeerde aan te geven dat relatie voor Jezus belangrijker is dan zonden. God wil weer samen op met mensen. Enkel doen wat je zelf goed dunkt is stand alone.quote:
[..]
Dan is je premisse al, dat er een god bestaat. En dat valt voor mij in de categorie geruchten en onzekerheden en daar wil ik mijn gedrag niet al te veel op richten.
Ik ben katholiek opgevoed, dus ik ken die redeneringen wel, maar ik ben niet onder de indruk van de aantoonbaarheid of zelfs maar aannemelijkheid.
Zelfs als je aanneemt dat de evangelies op veel punten een redelijke beschrijving geven van jezus' leven, vallen ze voor mij nog in de categorie geruchten.
En zelfs als je aanneemt dat god inderdaad mens geworden is en onze zonden op zich genomen heeft, doet dat nog niks aan mijn besluit af. Hijzelf is onbegrijpbaar (per definitie) en de leer van Jezus wordt door veel meer mensen gepreekt en is helemaal niet zo uitzonderlijk. Had ik zelf kunnen verzinnen, Dr. Phil zegt hetzelfde. Als hij mijn zonden op zich genomen heeft, ben ik dus schuldenvrij en kan ik ontspannen doen wat mij goed dunkt.
Overigens mag ik graag meekletsen over dit onderwerp, gewoon om te kijken of ik nog steeds slim genoeg ben.
En kijk, als er nou een mooie meid uit mijn beeldscherm zou stappen, dan zou ik misschien gelovig worden.
Akkoord.quote:
[..]
Het gaat niet alleen om de hoeveelheid bewijs an sich, maar ook om de hoeveelheid bewijs waarom een specifieke veronderstelling vraagt.
Simpel gezegd: als ik stel dat ik vorige week vrijdagavond in het cafe zat dan heb ik minder bewijs nodig om dat aannemelijk te maken dan wanneer ik stel dat ik vorige week vrijdagavond ben ontvoerd door buitenaardse wezens.
Het opstaan uit de dood vraagt om HEEL VEEL bewijs.
Laat dat er nou zijn.
Wat op zich weer logisch is want zijn leerlingen hadden het totaal niet verwacht en waren flabbergasted.
Jezus had er hals werk aan om zijn eigen mensen te overtuigen, wat weer heel eerlijk genoteerd staat.
Uit de verslagen blijkt; zien is geloven. Je kunt oog in oog met de levende ook moeilijk zeggen eh ik zie niks.
quote:
- knip-
Het opstaan uit de dood vraagt om HEEL VEEL bewijs.
Zeker als je roept je aan een kruis te laten spijkeren om alles dat ooit fout is gedaan, en nog gedaan gaat worden, goed te maken bij je vader....
ik kon het niet laten.....
◢◤
quote:
[..]
Akkoord.
Laat dat er nou zijn.
Wat op zich weer logisch is want zijn leerlingen hadden het totaal niet verwacht en waren flabbergasted.
Jezus had er hals werk aan om zijn eigen mensen te overtuigen, wat weer heel eerlijk genoteerd staat.
Uit de verslagen blijkt; zien is geloven. Je kunt oog in oog met de levende ook moeilijk zeggen eh ik zie niks.
Met nadrukkelijk alle respect, de bijbel is even geloofwaardig als de sprookjes van grimm, en slechts een zeer gering, zwaar gecencureerd samenraapsel van veel meer genoteerde verhalen, door een stel mensen die samen rond het jaar 325 ergens besloten dat hun selectie vanaf nu gods woord was.....
◢◤
Stand alone?quote:
[..]
Dr Phil snapt het voor een belangrijk deel. Die ontspannenheid overkomt je ook. Hij mist echter wat ik boven probeerde aan te geven dat relatie voor Jezus belangrijker is dan zonden. God wil weer samen op met mensen. Enkel doen wat je zelf goed dunkt is stand alone.
Je bedoelt dat ik mijn persoonlijke waarheid volg? Ja, dat is zo. En dat is al lastig genoeg.
Ik snap niet hoe jij denkt te weten wat god wil.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Vergelijkbaar lastig. Maar niet alleen.quote:
[..]
Stand alone?
Je bedoelt dat ik mijn persoonlijke waarheid volg? Ja, dat is zo. En dat is al lastig genoeg.
Ik snap niet hoe jij denkt te weten wat god wil.
Nadat je stelling door vele geleerden vanaf 1870 ongeveer bewezen is en weer overhoop gehaald werd omdat iedere promovendus de theorie van de vorige weer omver haalt, lijkt het tijd te zijn om het boek te nemen zoals het zich aandient; een verslag van wat er gebeurde. Feitelijk, historisch en inderdaad slecht te geloven.quote:
[..]
In 325 Chalcedon zul je bedoelen, was er een convent van mannen die achteraf de aanwezige consus van boeken die betrouwbaar waren opschreef. Er is niet over vergaderd maar het is en terloops lijstje van een gegroeide praktijk
mensen hebben van nature een noodzaak tot geloven. Zonder houvast in het leven is de mens dwalende. En wie heeft betere leiding dan hij die de ultieme waarheid gevonden heeft.
Ik hou er niet van dat iemand die over mijn schouder meekijkt en nog commentaar heeft ook.quote:
[..]
Vergelijkbaar lastig. Maar niet alleen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik geloof in mijn eigen waarneming. En ik accepteer het bestaan van onzekerheid en twijfel.quote:
mensen hebben van nature een noodzaak tot geloven. Zonder houvast in het leven is de mens dwalende. En wie heeft betere leiding dan hij die de ultieme waarheid gevonden heeft.
En dit soort absolute stellingen geloof ik bij voorbaat al niet.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
|
|
