Doel van geloven?

quote:

Op zondag 13 mei 2012 02:40 schreef Boswachtertje het volgende:
Mooie antwoorden Kees..

Wat ik mij afvroeg.. Hoe ver liggen 1 en 6 bij jou van elkaar verwijderd? Aangezien ze beide (of eigenlijk alle 6) binnen jou leven..

Vrij dicht bij elkaar, via 4: we wachten het af.
Grappig is wat een helderziende/auralezeres zei over het overlijden van mijn vriendje. Hij geloofde niet in die onzin als echte wetenschapper. Volgens haar realiseerde hij zich tot zijn grote verbazing, dat hij helderder van geest was dan tijdens zijn leven. En nuchter en wetenschappelijk ingesteld concludeerde hij dus, dat er leven na de dood bestond.
Vooral de beschrijving van zijn reactie vond ik tekenend, want die klopte wel. Terwijl zij hem nooit gezien had.

En daar komt bij: ik houd ernstig rekening met de mogelijkheid dat ik me vergis en dat dood ook echt dood is. Lijkt me ook wel zo rustig, trouwens: steeds opnieuw geboren worden, steeds weer moeten leren schrijven en rekenen, steeds weer door de puberteit heen. De eerste 21 jaar geen alcohol mogen. Maar moeten afwachten waar je terecht komt: meestal een stuk slechter dan hier en nu!
Maar zoals gezegd: het idee dat hij ergens de koffie klaar heeft staan is wel troostend, en dat is ook wat waard.
Dat is anders dan vasthouden aan een verliefdheid die er niet is of aan een wereldbeeld dat niet klopt. Die zijn pijnlijk.

[ Bericht 21% gewijzigd door Kees22 op 13-05-2012 14:43:47 ]

quote:

Op zondag 13 mei 2012 07:43 schreef ATON het volgende:
@ Kees 22

Mahalia Jackson ~ I Believe

Ik weet niet wat je precies bedoelt, maar ze kan wel zingen zeg!!
Roerend!
Zal de tekst een keer opzoeken, want ik kon niet alles goed verstaan.

quote:

Op zondag 13 mei 2012 09:36 schreef zinnig het volgende:
@Kees

Als die God, Internet in je vergelijking, op zoek naar een blijvende relatie met mensen nou eens besluit om zelf een mier/mens te worden. Dan hebben we een opening! Dat is wat in het christelijk geloof met incarnatie wordt bedoel, Jezus die mens werd.

Dan is je premisse al, dat er een god bestaat. En dat valt voor mij in de categorie geruchten en onzekerheden en daar wil ik mijn gedrag niet al te veel op richten.
Ik ben katholiek opgevoed, dus ik ken die redeneringen wel, maar ik ben niet onder de indruk van de aantoonbaarheid of zelfs maar aannemelijkheid.

Zelfs als je aanneemt dat de evangelies op veel punten een redelijke beschrijving geven van jezus' leven, vallen ze voor mij nog in de categorie geruchten.
En zelfs als je aanneemt dat god inderdaad mens geworden is en onze zonden op zich genomen heeft, doet dat nog niks aan mijn besluit af. Hijzelf is onbegrijpbaar (per definitie) en de leer van Jezus wordt door veel meer mensen gepreekt en is helemaal niet zo uitzonderlijk. Had ik zelf kunnen verzinnen, Dr. Phil zegt hetzelfde. Als hij mijn zonden op zich genomen heeft, ben ik dus schuldenvrij en kan ik ontspannen doen wat mij goed dunkt.

Overigens mag ik graag meekletsen over dit onderwerp, gewoon om te kijken of ik nog steeds slim genoeg ben.


En kijk, als er nou een mooie meid uit mijn beeldscherm zou stappen, dan zou ik misschien gelovig worden.

[ Bericht 32% gewijzigd door Kees22 op 13-05-2012 14:50:46 ]

quote:

Op zondag 13 mei 2012 14:35 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ik weet niet wat je precies bedoelt, maar ze kan wel zingen zeg!!
Roerend!
Zal de tekst een keer opzoeken, want ik kon niet alles goed verstaan.

Nogal duidelijk! Jou credo en dat van Jackson.

quote:

Op zondag 13 mei 2012 15:14 schreef ATON het volgende:

[..]

Nogal duidelijk! Jou credo en dat van Jackson.

Sorry, dat dacht ik al, maar dat was nou juist wat ik niet goed kon verstaan.

Misschien iets voor mijn uitvaart? Eerst even zoeken en lezen.

quote:

Op zondag 13 mei 2012 09:43 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

En dat is dus nogal een raar verhaal. Jezus is namelijk hooguit mens geweest.

@Jigzoz
Gesloten voor rare verhalen?

Iig mens, dat klopt.
Geschiedkundig gezien is er meer bewijsvoering voor zijn bestaan en optreden inclusief zijn weer levend worden dan dat er bewijsmateriaal is van de onthoofding van van Oldenbarneveldt.

Waarom hooguit mens?

quote:

Op dinsdag 15 mei 2012 11:26 schreef zinnig het volgende:

Geschiedkundig gezien is er meer bewijsvoering voor zijn bestaan en optreden inclusief zijn weer levend worden dan dat er bewijsmateriaal is van de onthoofding van van Oldenbarneveldt.

Het gaat niet alleen om de hoeveelheid bewijs an sich, maar ook om de hoeveelheid bewijs waarom een specifieke veronderstelling vraagt.

Simpel gezegd: als ik stel dat ik vorige week vrijdagavond in het cafe zat dan heb ik minder bewijs nodig om dat aannemelijk te maken dan wanneer ik stel dat ik vorige week vrijdagavond ben ontvoerd door buitenaardse wezens.

Het opstaan uit de dood vraagt om HEEL VEEL bewijs.

quote:

Op zondag 13 mei 2012 14:39 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Dan is je premisse al, dat er een god bestaat. En dat valt voor mij in de categorie geruchten en onzekerheden en daar wil ik mijn gedrag niet al te veel op richten.
Ik ben katholiek opgevoed, dus ik ken die redeneringen wel, maar ik ben niet onder de indruk van de aantoonbaarheid of zelfs maar aannemelijkheid.

Zelfs als je aanneemt dat de evangelies op veel punten een redelijke beschrijving geven van jezus' leven, vallen ze voor mij nog in de categorie geruchten.
En zelfs als je aanneemt dat god inderdaad mens geworden is en onze zonden op zich genomen heeft, doet dat nog niks aan mijn besluit af. Hijzelf is onbegrijpbaar (per definitie) en de leer van Jezus wordt door veel meer mensen gepreekt en is helemaal niet zo uitzonderlijk. Had ik zelf kunnen verzinnen, Dr. Phil zegt hetzelfde. Als hij mijn zonden op zich genomen heeft, ben ik dus schuldenvrij en kan ik ontspannen doen wat mij goed dunkt.

Overigens mag ik graag meekletsen over dit onderwerp, gewoon om te kijken of ik nog steeds slim genoeg ben.

En kijk, als er nou een mooie meid uit mijn beeldscherm zou stappen, dan zou ik misschien gelovig worden.

Dr Phil snapt het voor een belangrijk deel. Die ontspannenheid overkomt je ook. Hij mist echter wat ik boven probeerde aan te geven dat relatie voor Jezus belangrijker is dan zonden. God wil weer samen op met mensen. Enkel doen wat je zelf goed dunkt is stand alone.

quote:

Op dinsdag 15 mei 2012 11:31 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het gaat niet alleen om de hoeveelheid bewijs an sich, maar ook om de hoeveelheid bewijs waarom een specifieke veronderstelling vraagt.

Simpel gezegd: als ik stel dat ik vorige week vrijdagavond in het cafe zat dan heb ik minder bewijs nodig om dat aannemelijk te maken dan wanneer ik stel dat ik vorige week vrijdagavond ben ontvoerd door buitenaardse wezens.

Het opstaan uit de dood vraagt om HEEL VEEL bewijs.

Akkoord.
Laat dat er nou zijn.
Wat op zich weer logisch is want zijn leerlingen hadden het totaal niet verwacht en waren flabbergasted.
Jezus had er hals werk aan om zijn eigen mensen te overtuigen, wat weer heel eerlijk genoteerd staat.
Uit de verslagen blijkt; zien is geloven. Je kunt oog in oog met de levende ook moeilijk zeggen eh ik zie niks.

quote:

Op dinsdag 15 mei 2012 11:32 schreef zinnig het volgende:

[..]

Dr Phil snapt het voor een belangrijk deel. Die ontspannenheid overkomt je ook. Hij mist echter wat ik boven probeerde aan te geven dat relatie voor Jezus belangrijker is dan zonden. God wil weer samen op met mensen. Enkel doen wat je zelf goed dunkt is stand alone.

Stand alone?
Je bedoelt dat ik mijn persoonlijke waarheid volg? Ja, dat is zo. En dat is al lastig genoeg.
Ik snap niet hoe jij denkt te weten wat god wil.

quote:

Op woensdag 16 mei 2012 02:34 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Stand alone?
Je bedoelt dat ik mijn persoonlijke waarheid volg? Ja, dat is zo. En dat is al lastig genoeg.
Ik snap niet hoe jij denkt te weten wat god wil.

Vergelijkbaar lastig. Maar niet alleen.

quote:

Op dinsdag 15 mei 2012 22:10 schreef Oversight het volgende:

[..]

Met nadrukkelijk alle respect, de bijbel is even geloofwaardig als de sprookjes van grimm, en slechts een zeer gering, zwaar gecencureerd samenraapsel van veel meer genoteerde verhalen, door een stel mensen die samen rond het jaar 325 ergens besloten dat hun selectie vanaf nu gods woord was.....

Nadat je stelling door vele geleerden vanaf 1870 ongeveer bewezen is en weer overhoop gehaald werd omdat iedere promovendus de theorie van de vorige weer omver haalt, lijkt het tijd te zijn om het boek te nemen zoals het zich aandient; een verslag van wat er gebeurde. Feitelijk, historisch en inderdaad slecht te geloven.

In 325 Chalcedon zul je bedoelen, was er een convent van mannen die achteraf de aanwezige consus van boeken die betrouwbaar waren opschreef. Er is niet over vergaderd maar het is en terloops lijstje van een gegroeide praktijk

mensen hebben van nature een noodzaak tot geloven. Zonder houvast in het leven is de mens dwalende. En wie heeft betere leiding dan hij die de ultieme waarheid gevonden heeft.

quote:

Op woensdag 16 mei 2012 09:52 schreef zinnig het volgende:

[..]

Vergelijkbaar lastig. Maar niet alleen.

Ik hou er niet van dat iemand die over mijn schouder meekijkt en nog commentaar heeft ook.

quote:

Op donderdag 17 mei 2012 00:31 schreef drPsy het volgende:
mensen hebben van nature een noodzaak tot geloven. Zonder houvast in het leven is de mens dwalende. En wie heeft betere leiding dan hij die de ultieme waarheid gevonden heeft.

Ik geloof in mijn eigen waarneming. En ik accepteer het bestaan van onzekerheid en twijfel.

En dit soort absolute stellingen geloof ik bij voorbaat al niet.